Справа № 820/3726/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 820/3726/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. по справі № 820/3726/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 16.03.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року по справі № 820/3726/15 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 16.03.2015 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.11.2014 року №834 та направлень на перевірку від 06.11.2014 року №736, №737, №738, №739, №740, №741, виданого Лозівською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів Харківської області, контролюючим органом з 06.11.2014 року по 19.11.2014 року проведено перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) з питань дотримання вимог законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01.08.2014 року - 06.11.2014 року.

За результати перевірки був складений акт № 1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_2 від 20.11.2014 року.

Згідно з висновками акту перевірки № 1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_2 від 20.11.2014 року, перевіркою встановлено порушення: - пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.171.1 ст.171, п. "б" 176.2 ст.176, пп.163.1.1, п.163.1, пп.163.2.1 пп.163.2.2 п.163.2 ст.163, пп.164.2.1, п.164.2, ст.164, пп.168.1.1, п. 168.1, пп. "а", п.168.4.5 пп. 168.4, ст.168 розділу IV Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями встановлено заниження податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб в сумі 585грн. за серпень-листопад 2014 року, та неподання розрахунку 1ДФ; -п.1, п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 5, п. 7 ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року №2464- VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" заниження єдиного соціального внеску в сумі 1575,60 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_2 від 20.11.2014 року, контролюючим органом 16.03.2015 року було складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1475,30 грн., з них за основним платежем - 564,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 911,30 грн.

Позивач в досудовому порядку оскаржив дії відповідача, про що свідчить лист-відповідь № 5874/10/20-27-17-02-13 від 04.12.2014 року щодо наданого заперечення на акт про результати фактичної перевірки від 20.11.2014 року № 1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_2.

У листі-відповіді зазначено, що контролюючий орган діяв відповідно до чинного законодавства.

Згідно з рішенням про результати розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.12.2014 року ГУ ДФС у Харківській області зазначило, що при здійсненні розрахунку податку на доходи фізичних осіб податковою інспекцією не були враховані вимоги п.164.6 ст.164 Податкового кодексу України, у звязку з чим база оподаткування податком на доходи фізичних осіб не зменшена на суму єдиного внеску, в результаті чого податок на доходи фізичних осіб повинен складати 563,94 грн. Крім цього при здійсненні розрахунку штрафних санкцій податковою інспекцією не враховані вимоги п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки № 1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_2 від 20.11.2014 року про неутримання податку на доходи фізичних осіб є хибними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2015 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є окрім іншого, податковий агент.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб здійснює податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь таких платників податку.

Відповідно до пп.164 п.164 Податкового Кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Положеннями ст.168 Податкового кодексу передбачено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету, так оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету. Податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України. Такий порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі - відокремлений підрозділ). У разі прийняття рішення про створення відокремленого підрозділу юридична особа повідомляє про це контролюючі органи за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням таких новостворених підрозділів у встановленому порядку. Суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу. У разі якщо відокремлений підрозділ не уповноважений нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб за такий відокремлений підрозділ, усі обов'язки податкового агента виконує юридична особа. Податок на доходи, нарахований працівникам відокремленого підрозділу, перераховується до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до умов трудових договорів виплачувалася заробітна плата працівникам та у повному обсязі сплачувався податок з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження контролюючого органу про роботу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджено належними доказами. Вказані твердження обґрунтовуються відібраними поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які написані власноручно.

Так, з пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2014 року вбачається, що за твердженнями останньої трудові відносини із позивачем починають свій перебіг з 04.11.2014 року, а до цього остання проходила стажування. Жодних пояснень з приводу офіційного оформлення не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано ще одне пояснення, в якому не вказано особи, яка надавала пояснення. Із зазначеного пояснення вбачається, що невідома особа працює на позивача з 14 вересня 2014 року. Доглянувши зміст наданого пояснення, колегія суддів аналогічно позиції суду першої інстанції, критично ставиться до повідомлених у вказаному поясненні відомостей.

Колегія суддів зазначає, що інших доказів на обґрунтування висновків акту перевірки № 1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_2 від 20.11.2014 року відповідачем не надано. Разом з тим, позивачем на спростування тверджень відповідача надано копії трудових договорів, укладених із працівниками. З аналізу вказаних договорів вбачається, що громадянин ОСОБА_3 у трудових відносинах із позивачем не перебуває, а трудові відносини з ОСОБА_2 були оформлені 05.11.2014 року.

На підставі викладеного, судом першої інстанції встановлено та апеляційною інстанцією підтверджено хибність висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки №1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_2 від 20.11.2014 року про неутримання податку на доходи фізичних осіб, а тому колегія суддів погоджуєтьтся з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2015 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року по справі № 820/3726/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. по справі № 820/3726/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.