Справа № 2а/1770/2090/2011
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2090/2011

26 травня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Професійна спілька працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром"
до державний реєстратор Дубенської державної районної адміністрації ОСОБА_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання про вчинення дій
В С Т А Н О В И В:

Професійна спілька працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державний реєстратор Дубенської державної районної адміністрації ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання про вчинення дій.

26 травня 2011 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам, комісії з реорганізації Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" та їх представникам вчиняти будь - які дії пов'язані з передачею майна та необоротних активів що належать ОСОБА_3 підприємству "Мирогощанський державний іподром" , у процесі припинення шляхом приєднання до ДП "Конярство України" .

Клопотання мотивує тим, що як вбачається із листа державного реєстратора ОСОБА_2 від 05.05.2011 року № 57, реорганізація ДП "Мирогощанський державний іподром" проводиться на основі рішення за № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства", яке на даний час не відмінено. 9 травня 2011 року Професійна спілка працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" звернулася до окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства аграрної політики № 33 від 01.02.2011 року, відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Тобто, державний реєстратор ОСОБА_4 І, незважаючи на наявність судового розгляду справи № 2а/1770/2090/2011,може вчинити дії по реєстрації припинення підприємства "Мирогощанський державний іподром" шляхом приєднання його до ДП "Конярство України", що взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Означене безпосередньо повязане з предметом спору, є адекватним та співрозмірним до заявлених позовних вимог і має за мету надання ефективного судового захисту порушених прав позивача.

Отже, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Професійної спілки працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" підлягає до задоволення.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Професійна спілька працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам, комісії з реорганізації Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" та їх представникам вчиняти будь - які дії пов'язані з передачею майна та необоротних активів що належать ОСОБА_3 підприємству "Мирогощанський державний іподром" , у процесі припинення шляхом приєднання до ДП "Конярство України" ,до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємству "Мирогощанський державний іподром"

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.