Справа № 2034/5877/2012
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/5877/2012
Провадження № 6-а/2034/30/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юдіна Є.О.;

за участю секретаря Ємець О.А.

розглянувши у порядку письмовому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, боржник: Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, стягувач ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по справі № 2-а-1964/11,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про відстрочення виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по справі № 2-а-1964/11.

На обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що постановою суду від 05 травня 2011 року по справі № 2-а-1964/11 задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області. Зобовязано відповідача здійснити доплату надбавки до пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком згідно з %ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 10 вересня 2010 року.

В заяві вказується, що фінансування витрат на пенсійне забезпечення здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, але через фінансові труднощі виплата соціальних гарантій затримується, що унеможливлює негайне виконання рішення. Заявник просив відстрочити виконання зазначеного судового рішення до виділення бюджетних призначень на виплату підвищень до пенсії на підставі рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, державний виконавець подав заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

ОСОБА_1 та представник Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до суду не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 256 КАС України постанова по справі № 2-а-1964/11 підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнявід 26.12.2003 р. N 14, задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника на відсутність необхідних коштів для виконання судового рішення в даному випадку не доведено, оскільки на підтвердження цього не надано ніяких доказів.

Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, у справі Кечко проти УкраїниЄвропейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Також суд зазначає, що заявник ставить питання про відстрочення виконання судового рішення на невизначений строк, так як просить відстрочити виконання постанови до виділення бюджетних призначень на виплату підвищень до пенсії на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначену постанову Пленуму ВС України, Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, виходячи з принципів верховенства права, обовязковості виконання судових рішень, інтересів стягувачагромадянина України похилого віку, не надання доказів щодо наявності обставин для відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Керуючись ч.5 ст.124 Конституції України, ст.263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про відстрочення виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по справі № 2-а-1964/11- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.О.Юдін