Справа № 2-а-2259/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2259/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретар і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови від 19.09.2009 p., постанову Сергії ВА № 030962 від 19.09.2009 р. інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограду при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3, скасувати, а справу відносно мене про адміністративне правопорушення за якою накладено адміністративний штраф у розмірі 450 грн. -закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 19.09.2009 року, інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограду при УМВС в Кіровоградській області було розглянуто протокол про адміністративне порушення ВА № 016543 від 19.09.2009 року. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВА № 030962, мотивуючи прийняття такого рішення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, даною постановою інспектором накладено на нього штраф в розмірі 450 грн..

В даній постанові зазначено, що керував автомобілем НОМЕР_1 біля 14 год. -5Ф-ХВ;-на перехреет4-тю-вул. Янов&ышсоЙ~М„Кірпваграла не налав перевагу yjyc і пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Вважає, що постанова В А № 030962 від 19.09.2009 року являється незаконною, необ'єктивною та необгрунтованою, а тому оскаржую її з наступних підстав:

19.09.2009 року, керував автомобілем по вул.. Яновського в м. Кіровограді, саме перетинаючи перехрестя біля Європейського ринку, спочатку надав перевагу пішоходам які закінчували рух по пішохідному переходу, а потім переконавшись, що немає пішоходів почав рух і переїхав перехрестя. Після чого був зупинений інспектором ДАІ та пояснив що я не надав переваг в русі пішоходу, на той момент на пішохідному переході людей не було, тільки ті що підійшли до перехрестя та чекали сигналу світлофора. Після надання пояснень інспектору, що всіх пішоходів пропустив а потім почав рух, вислухавши мої пояснення інспектор сказав що я можу рухатися далі. Однак 13.10.2009 року мною особисто було отримано протокол та постанова про адміністративне правопорушення, про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

19.09.2009 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА № 030962 від 19.09.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 030962 від 19.09.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного

1

стягнення на ОСОБА_2 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 030962 від 19.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11,71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 030962 від 19.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4