Справа № 2033/2-а-6731/11
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2033/ /2012
Справа №2-а-6731/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 в Харківської області ОСОБА_4 та УДАІ ГУМВС України в Харківської області про визнання незаконної та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 123713 від 29.09.2011 року .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. В постанові зазначено, що він порушив п. п. 8.7.3 ПДР України і стягнуто штрафу у розмірі 500 грн. Він вважає постанову незаконною, посилаючись на наступне, 29.08.2011 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснив проїзд перехрестя майдан Конституції майдан Р.Люксембург в м. Харкові. коли безпідставно зупиненій інспектором Головіним В.О., набито за проїзд перехрестя на вимкненій сигнал додаткової секції світлофору. в порушенні Інструкції „ З питань діяльності підрозділів дорожно- патрульної служби Державтоінспекції МВС- інспектор в порушенні розділу 14 безпідставно зупинив транспортний засіб, вимагав від нього договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника автомобілю, вніс в протокол неправдиву інформацію про проїзд перехрестя та вимагав хабара 200 грн. В протоколі не зазначені адреси свідків та потерпілих, інші відомості необхідні для вирішення справи. В порушенні вимог ст. 256 КУпАП не були розяснені процесуальні права.

У відповідальності до ст. 265 ч.3 Закону України „ Про міліцію заподіяні збитки працівником міліції відшкодовується державою, а відповідач є органом державної влади, тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Моральну шкоду необґрунтована винесена постанова. йому фактично було відмовлено у будь якій можливості захисту своїх інтересів, дії інспектора підривало у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами, був вимушений витрачати час на збирання доказів, складання документів ., участь в судових засіданнях .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і надав пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач - Інспектор ДПС БДПС ОСОБА_5 В Харківської області ОСОБА_6 будучі субєктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду через місце роботи, в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

. Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, 29.09.2011 року, відносно позивача інспектором ДПС БДПС ОСОБА_5 В Харківської області ОСОБА_4 складений протокол про порушення п. 8.7.3 „е ПДР України та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122.ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, 29.09. 2011року , ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя майдан Конституції та майдан Р. Люксембург в тій час коли додаткова секція світлофору в даному напрямку була вимкнута .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу щодо здійснення фіксування правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок фіксування правопорушень та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог що стосується моральної шкоди, а також затрат и на юридичну допомогу. так як ці вимоги не доведені, доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 в Харківської області ОСОБА_4 та УДАІ ГУМВС України в Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди задовольнити часткове.

Скасувати постанову серії АХ1 № 123713 від 29.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 500 грн., винесену інспектором ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4.

В іншої частині вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя