Справа № 755/29643/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про роз'яснення постанови суду, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком, як державному службовцю, відповідно до Закону України "Про державну службу",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року в частині того, з розрахунку 70 чи 86 відсотків суми заробітної плати має бути здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, мотивуючи тим, що в порядку добровільного виконання постанови суду позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, які у відповідь на звернення позивача виконати рішення суду повідомили, що перерахунок пенсії на підставі рішення суду буде здійснено із розрахунку 70 відсотків заробітної плати, а не 86 відсотків, як на дату призначення пенсії, оскільки судом було винесено рішення після внесення змін до ст.37 Закону України "Про державну службу, тому при розрахунку пенсії застосовується нова редакція Закону від 01.05.2014 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.

Як передбачено ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком, як державному службовцю, відповідно до Закону України "Про державну службу", задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо проведення перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю, на підставі Закону України "Про державну службу".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 , як державному службовцю, на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на підставі довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 жовтня 2014 року за №132/26-53-05-13, починаючи з 07 жовтня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - залишено без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до листа Пенсійного фонду України від 02.04.2014 року за №8850/02-20 та норм Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні"змінено призначення з 01.05.2014 року відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу"в розмірі 70% від заробітку.

Згідно інформації викладеної у листі Пенсійного фонду України, якщо дата звернення за перерахунком до 01.10.2011 року - відсоток не більше 90%, якщо дата звернення за перерахунком з 01.10.2011 до 30.04.2014 року - відсоток 80%, якщо дата звернення за перерахунком з 01.05.2014 року - відсоток становить 70% від суми заробітної плати.

На дату ухвалення судом рішення, чинною є редакція ст.37 Закону України "Про державну службу"з урахуванням положень Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи з мотивувальною та резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року, суд, задовольняючи частково позовні вимоги, встановив, що ОСОБА_2 має право на перерахунок та виплату призначеної пенсії, як державному службовцю, на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на підставі довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 жовтня 2014 року за №132/26-53-05-13, починаючи з 07 жовтня 2014 року, тобто до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Закону № 1166-VII, тому при проведенні позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії, на виконання постанови суду від 08 грудня 2014 року, застосуванню підлягає норма ст.37 Закону України "Про державну службу" , в редакції, чинній на момент виникнення у позивача права на пенсію.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва в від 08 грудня 2014 року, оскільки постанова суду є незрозумілою в частині визначення розміру, в якому слід проводити перерахунок пенсії, що ускладнює її виконання, тому вважає за необхідне роз'яснити, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, як державному службовцю, на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення ОСОБА_2 пенсії як державного службовця, відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на підставі довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 жовтня 2014 року за №132/26-53-05-13, починаючи з 07 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 158-160, 170Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, як державному службовцю, на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення ОСОБА_2 пенсії як державного службовця, відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на підставі довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 жовтня 2014 року за №132/26-53-05-13, починаючи з 07 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :