Справа № 2а-6679/09/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ К/800/45812/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Вербицька О.В., Маринчак Н.Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - Підприємство)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013

у справі № 2а-6679/09/2670

за позовом Підприємства

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Підприємство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2008 № /0.

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 прийняті у справі судові акти попередніх інстанцій було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з метою дослідження технічної документації спірних транспортних засобів для встановлення їх категорії та визначення ставки податку, що сплачується за спірні транспортні засоби.

За наслідками нового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови суд першої інстанції з урахуванням правової позиції касаційного суду, викладеній в ухвалі від 13.03.2013, дійшов висновку про заниження позивачем податку з власників транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів внаслідок сплати цього податку за автомобілі-паливозаправники (які належать до автомобілів вантажних) як за автомобілі спеціального призначення, та безпідставного застосування позивачем ставки податку для легкових автомобілів за транспортні засоби, які за своїми технічними характеристиками належать до малотоннажних вантажних автомобілів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 назване рішення залишено без змін з тих самих підстав.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Товариство просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий касаційний розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує про порушення апеляційним судом права позивача на судовий захист шляхом розгляду справи у судовому засіданні без участі представників Підприємства, якого не було повідомлено про призначення справи до розгляду в установленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Таким чином, за умови належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи в апеляційному порядку неприбуття сторін (їх представників) у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку.

За правилами статті 33 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша).

Відповідно до частини третьої цієї ж статті КАС судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Керуючись наведеними процесуальними правилами, Київський апеляційний адміністративний суд надіслав рекомендованим листом з повідомленням на вказану Підприємством адресу судову повістку; втім зазначений лист було повернуто відправникові у зв'язку з відсутністю адресата за цією адресою.

Слід зазначити, що позивач зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за поштовою адресою, яка зазначена у позовній заяві і за якою адміністративний суд правомірно надсилає усю адресовану позивачеві кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку позивач не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції від суду як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для нього наслідків.

Інших доводів щодо порушення апеляційним судом норм матеріального та/або процесуального права, які є підставою для скасування судового акта, касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного та з огляду на факт прийняття апеляційним судом оскаржуваного рішення з урахуванням вказівок та висновків Вищого адміністративного суду України з даної справи, підстав для скасування оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" відхилити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 у справі № 2а-6679/09/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.В. Вербицька
Н.Є. Маринчак