Справа № 41991/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-3030/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3030/2009 за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Запорізької області Мазурика Володимира Олеговича про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила зобов»язати відповідача здійснити представництво її прав і законних інтересів в Апеляційному суді Запорізької області при розгляді апеляційної скарги по справі № 2-2026/2008 Бердянського міськрайсуду, який має відбутися 01.10.2008 року, о 15 год.; зробити висновок про присутність ознак злочину, передбачених ч.1 ст. 365 КК України, в діях заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 і направити його Генеральному Прокурору України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2009 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Запорізької області Мазурика Володимира Олеговича про визнання дій неправомірними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду постановити нову ухвалу з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи; зробити висновок щодо відсутності в діях судді Бердянського міськрайсуду ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст. 375 Кримінального кодексу України щодо постановлення завідомо неправосудної ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що вищевказана ухвала винесена всупереч ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої 17.07.1997 року. На незаконність оскаржуваної ухвали від 24.09.2009 року, на думку позивачки вказує, винесення в той же самий день 24.09.2009 року тим же суддею Парієм О.В. чотирьох ухвал про відкриття провадження у справах за позовами про оскарження дій ( бездіяльності ) прокурорів Бердянського, Першотравенського району. Вказані дій , на думку позивачки, вказують на ознаки складу злочину, передбачені ст.375 Кримінального кодексу України.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає за можливе слухати справу в порядку ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга необхідно залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Запорізької області Мазурика Володимира Олеговича про визнання дій неправомірними, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виходячи зі змісту позовних вимог, позивачка оскаржує дії прокурора, пов»язані з представництвом сторони під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства, питання здійснення прокурором представництва інтересів громадянина у суді при розгляді цивільної справи врегульовано ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», а тому питання про визнання дій заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О. під час вирішення конкретної цивільної справи не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді на будь-якій стадії адміністративного процесу може здійснюватися лише в порядку, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Підставою для представництва прокурором в суді інтересів громадяни, визначеною ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», є неспроможністю останнього через фізичний чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Запорізької області Мазурика Володимира Олеговича про визнання дій неправомірними, оскільки ставиться питання визнання дій неправомірними заступника прокурора, при розгляді конкретної цивільної справи.

Окрім того, колегія суддів проаналізувавши вимоги діючого законодавства приходить до висновку, що питання щодо представництва інтересів громадянина вирішується прокурором в кожному випадку окремо та є його процесуальним правом.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3030-09 винесена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.199, ст.200, ст. 205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3030-09 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко