Справа № 8-а-225/12
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва 21.01.2011
Справа № 8-а-225/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Колегія суддів Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ільєвої Т.Г.

суддів: Матійчук Г.О., Новака Р.В.,

при секретарі: Хлуд А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 по відвід судді Матійчук Г.О. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Києва, прокуратури міста Києва про оскарження неправомірних дій, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Києва, прокуратури міста Києва про оскарження неправомірних дій, зобовязання вчинити дії.

Заявником ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано заяву про відвід судді Матійчук Г.О., мотивуючи її тим, що суддя Матійчук Г.О. не може розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, так як вона приймала участь при розгляді іншої справи за її позовом на неправомірні дії Генеральної прокуратури України, тому вважає, що суддя упереджена при розгляді даної заяви за нововиявленими обставинами, тому заявила відвід судді.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, колегія суддів надходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 27 та 28 КАС України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, зокрема щодо направлення справи за підсудністю, підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Інші докази упередженості судді Матійчук Г.О. та сумніву у обєктивності судді в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вказані мотиви та підстави відводу суудді ОСОБА_2, які наведені в заяві заявника, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, не встановлені та спростовуються матеріалами справи, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Ільєва

Судді: Г.О. Матійчук

ОСОБА_3