Справа № 2а-2982/11
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 876/5395/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області перебуває виконавчий лист № 2а-2982/11, виданий 27.10.2014 року Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, встановленої абз.1 с.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за 2011 рік із врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2015 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за 2011 рік із врахуванням виплачених сум».

Судова колегія апеляційного суду погоджуючись з висновком суду першої інстанції покликаючись на наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналізуючи наведені приписи та обставини справи необхідно вказати, що начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Відтак, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 11.11.2014р. у справі №21-394а14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2015 року у справі №2-а-2982/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Н. Бруновська

ОСОБА_3