Справа № 0417/2-а-2276/2011
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-2276/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 06 квітня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія № 0963 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48,52 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень, згідно якої відповідно до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Фішерпри використанні земель водного фонду на землях Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.02.2011 03.03.2011 року, здійснює скид зворотної води з водного обєкту (ставок) без дозволу на спеціальне водокористування, не здійснює контроль за якістю та кількістю скинутих зворотних вод з водного обєкту, допустив псування земель водного фонду, а саме: в прибережній захисній смузі водного обєкту заскладовано тверді побутові відходи. Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він нібито не здійснював правопорушення та йому зовсім не зрозуміло які саме його дії спричинили постійну або тимчасову зміну біологічних чи фізичних властивостей земної поверхні.

Позивач та його представник у судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія № 0963 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 48,52 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень, згідно якої відповідно до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Фішерпри використанні земель водного фонду на землях Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.02.2011 03.03.2011 року здійснює скид зворотної води з водного обєкту (ставок) без дозволу на спеціальне водокористування, не здійснює контроль за якістю та кількістю скинутих зворотних вод з водного обєкту, допустив псування земель водного фонду, а саме: в прибережній захисній смузі водного обєкту заскладовано тверді побутові відходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме: допустив псування земель водного фонду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 Закону України Про держаний контроль за використанням та охороною земельпсування земель прошення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, засмічення промисловими, побутовими, та іншими відходами, неочищеними стічними водами, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

Згідно п. зст. 17 Закону України Про відходисубєкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобовязані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи обєктах.

Згідно ст. 33 Закону України Про відходи забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах.

Так відповідно до акту перевірки від 18.02.2011 03.03.2011 року (а.с.6) при обстеженні прибережної захисної смуги водного обєкту виявлено факти несанкціонованого розміщення відходів деревини та металобрухту та несанкціоноване складування побутових відходів в ямі розміром близько 4 кв.м., глибиною 3 м.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування це збір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Так в акті перевірки від 18.02.2011 03.03.2011 року (а.с.6) чітко зазначено, що на час перевірки виявлено скид зворотної води з водного обєкту без дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП, Законом України Про держаний контроль за використанням та охороною земель, Законом України Про відходи, Водним кодексом України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко