Справа № 807/581/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 876/1267/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Кухтея Р.В., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року по справі № 807/581/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, якою просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 29 січня 2014 року ВП № 41678005 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1437, що виданий 12 листопада 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 3 лютого 2014 року позивачем було отримано супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження (сама постанова отримана позивачем у відділі ДВС 12 лютого 2014 року).

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 29 січня 2014 року ВП № 41678005, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу № 1437 від 12 листопада 2010 року, при цьому, виконавче провадження відкрито поза межами строку предявлення до виконання виконавчого напису нотаріуса, який згідно з діючою на час виникнення спірних правовідносин редакцією Закону України Про нотаріат становив три роки. Таким чином, строк предявлення до виконання вказаного документа сплив 13 листопада 2013 року, у звязку з чим оскаржена постанова є протиправною (в силу положень Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) та підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 29 січня 2014 року ВП № 41678005 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1437, виданого 12 листопада 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив ПАТ «Укрсоцбанк», який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у відповідності до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання, який визначений ст. 22 цього Закону, та який для виконавчих написів нотаріусів (що були вчинені до 09.03.2011 року) становить три роки. Оскільки у відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1437 від 12 листопада 2010 року, за яким 23 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження та 26 вересня 2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже, виконавчий документ предявлений до виконання повторно через один рік і чотири місяці, відтак, постанова державного виконавця відділу ДВС від 29 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, в звязку з чим відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 29 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 41678005 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1437 від 12 листопада 2010 року, про звернення стягнення на нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку), що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. М. Польова 73, та належить на праві власності ОСОБА_1, яка є боржником за виконавчим провадженням.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, який предявлений до виконання з пропуском строку предявлення, у звязку з чим державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження допущено порушення положень Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 91 Закону України Про нотаріат, в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, було передбачено те, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Таким чином, останнім днем строку предявлення виконавчого напису нотаріуса № 1437 від 12 листопада 2010 року до виконання є 12 листопада 2013 року.

Згідно зі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Апеляційним судом встановлено те, що виконавчий напис нотаріуса № 1437 від 12 листопада 2010 року предявлений до виконання 23 січня 2014 року, тобто після спливу трьохрічного строку предявлення виконавчого напису до виконання, а, відтак, відповідач безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом, що є підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року по справі № 807/581/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_4