Справа № 18216/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. справа № 2а-36/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 19 лютого 2010 року

у адміністративній справі №2а-36/10 за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної не явки позивача у судове засідання, при повідомленні його судом про час і місце розгляду справи належним чином, але не повідомлення позивачем причин своєї неявки.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до того ж суду для продовження її розгляду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на неврахування судом поданої ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що давало суду можливості розглянути справу без нього, а відповідно залишення без розгляду його позову у звязку з його повторною неявкою, є порушенням норм процесуального права, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, за змістом поданих сторонами заяв про розгляд справи за їх відсутності, та відповідно до положень ч.4 ст.196 КАСУ і ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за їх відсутності та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При перегляді матеріалів справи за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів встановлено, що 20 січня 2010 року позивачем до суду направлено по пошті клопотання (а.с.19) в якому позивач просить суд першої інстанції розглядати справу за його позовом без його присутності. Вказана заява позивача отримана судом та зареєстрована по книзі вхідної кореспонденції 04 лютого 2010 року. Проте, суд першої інстанції виносячи ухвалу від 19.02.2010 р., причиною залишення позову у цій справі без розгляду зазначив саме неявку позивача у судове засідання і не неповідомлення суду про причину свої неявки (а.с.35)

При цьому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована повторністю неявки позивача, з посиланням на його неявку в судове засідання 27 січня 2010 року, що за висновком суду є підставою застосування положень ч.4 ст.155 КАСУ, згідно якої: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи (а.с. 1, 17), 27 січня 2010 року судом було призначено, та проведено попередній розгляд справи, а ухвали про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, була прийнята лише 19 лютого 2010 року (а.с.34), в якій судом вирішено розглянути справу у цей же день о 15 годині 10 хвилин з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Водночас, матеріали справи не містять інформації, яким чином суд у цей же день, після винесення ухвали про призначення справи до її розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомив сторони про час та місце розгляду справи.

Вищенаведені обставини свідчать про формальність розгляду судом даної справи і до виконання покладених на нього КАСУ повноважень, що приводить колегію суддів до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та не відповідності висновків районного суду обставинам, що мають значення для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2010 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до до ІДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області повернути до того ж адміністративного суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов