Справа № 712/3225/15-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/3225/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська А.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою в якій просила надати роз'яснення судового рішення про терміни призначення пенсії по справі №712/3225/15-а.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду задоволено частково.

- роз'яснено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2015 року зобов'язано УПФУ в м. Черкаси зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період роботи з 13.03.1984 року по 24.10.1991 року кладовщиком дослідної дільниці цеха №2" дослідного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас відповідно до Списку N 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах згідно заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах від 25 грудня 2014 року;

- роз'яснено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року встановлено неправомірність відмови УПФУ в м. Черкаси 06 лютого 2015 року у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_3 періоду роботи з 13.03.1984 року по 24.10.1991 року кладовщиком дослідної дільниці цеха №2" дослідного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас відповідно до Списку N 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах згідно заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах від 25 грудня 2014 року;

- в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою, УПФ України у м. Черкасах Черкаської області подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що при наданні роз'яснення та визначенні дати призначення пенсії, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки зобов'язання управління призначити пенсію ОСОБА_3 та дата з якої повинна бути призначена пенсія не були предметом розгляду по даній справі та по суті не розглядалися.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період роботи з 13.03.1984 року по 24.10.1991 року кладовщиком дослідної дільниці цеха №2" дослідного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас відповідно до Списку N 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 г. N 1173.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишено без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року залишено без змін.

Задовольняючи частково заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 зобов'язано УПФУ в м. Черкаси зарахувати стаж роботи позивачки згідно її заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 25 грудня 2014 року з мотивів неправомірності відмови 06.02.2015 у зарахуванні стажу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 13.03.1984 по 24.10.1991.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року позивач звернулася до заявою щодо призначення їй пенсії за віком по списку № 2 відповідно до ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах, однак 06.02.2015 року відповідач відмовив у зарахуванні зазначеного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак вимоги про зобов'язання управління призначити пенсію ОСОБА_3 та дата з якої повинна бути призначена пенсія позивачем не заявлялися, суд першої інстанції не виходив за межі заявлених позивачем вимог і такі не були предметом розгляду по суті в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що при зверненні до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_3 не ставила перед судом вирішення та не були предметом розгляду вимоги ані щодо зобов'язання управління призначити пенсію, ані щодо дати з якої повинна бути призначена пенсія, а також позивачем не ставилося на вирішення судом питання щодо встановлення неправомірності відмови УПФУ в м. Черкаси у зарахуванні до пільгового стажу

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги заявника, викладені в її заяві про роз'яснення судового рішення, а саме про терміни призначення пенсії фактично є самостійними позовними вимогами і не можуть бути вирішені судом в порядку ст. 170 КАС України.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про задоволення заяви в частині, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, та як наслідок, вирішив додаткову позовну вимогу, яка позивачем не заявлялася, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про роз'яснення судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим на цій стадії процесу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви для роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 по справі №712/3225/15-а, а тому подана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року - скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення та постановити нову ухвалу в цій частині, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду по справі №712/3225/15-а відмовити повністю.

В іншій частині ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2015.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.