Справа № 20068/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. справа № 02-7/1789-3/651-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області ОСОБА_1 дов від 04.01.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 березня 2010 року

у справі № 02-7/1789-3/651-АП

за позовом приватного підприємства «Орест»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.08.05, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.06 постановою господарського суду Запорізької області, яку залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.06, задоволено адміністративний позов приватного підприємства «Оскар», предявлений до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.08.05.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 15.08.05 № /0. Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 3,40 грн. Присуджено з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик»судові витрати витрати, повязані із проведенням судової експертизи, в сумі 5755,20 грн. (а.с.65)

21.04.09 господарським судом Запорізької області на виконання постанови від 18.09.06 у справі № 02-7/1789-3/651-АП виданий виконавчий лист про присудження з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» судових витрат витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, в сумі 5755,20 грн. (а.с.78).

03.03.10 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до господарського суду із заявою про розяснення рішення суду в частині компенсування проведення судової експертизи за рахунок Державного бюджету України. В заяві державний виконавець просив розяснити, саме кого слід вважати боржником у виконавчому листі про присудження з Державного бюджету України витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.10 розяснено, що боржником у даному виконавчому листі є відповідний орган Державного казначейства Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, яке зобовязано перерахувати певні кошти з відповідних рахунків на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик».

Не погодившись з ухвалою від 16.03.10, особа, яка не брала участі у справі, - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.10 у справі № 02-7/1789-3/651-АП і направити праву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області не наділено повноваженнями проводити компенсування проведення експертизи. Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 № 590 такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією. ОСОБА_1 того, ні Бюджетним кодексом України, ні Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»серед доходів Державного бюджету України не передбачені надходження, повязані з проведенням судової експертизи.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Виходячи з приписів ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги, що Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області не брало участі у розгляді даної справи, але суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його обов'язки, колегія суддів дійшла висновку, що означена особа має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про розяснення судового рішення у даній справі від 16.03.2010 відповідно до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції у даній справі від 18.09.06 у визначеній підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області частині не потребує роз'яснення, оскільки не вимагає будь-якого тлумачення, є зрозумілою, в повній мірі відповідає приписам ч.4 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України якщо призначення експертизи здійснюються за ініціативою суду, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.92 КАС України).

Питання, поставлене підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в заяві про розяснення постанови суду першої інстанції, фактично стосується порядку виконання рішення щодо відшкодування за рахунок Державного бюджету України витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, призначеної за ініціативою суду.

Разом з тим, розяснення порядку та способу виконання судового рішення статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.06 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»встановлено, що коли призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком.

З огляду на викладене, встановлення порядку відшкодування витрат на проведення судової експертизи і визначення боржника оскаржуваною ухвалою здійснено судом першої інстанції в порушення наведених норм, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.10, винести нову ухвалу про відмову в розясненні постанови господарського суду Запорізької області від 18.09.06 у справі № 02-7/1789-3/651-АП.

Керуючись ст. 195, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 березня 2010 року у справі № 02-7/1789-3/651-АП скасувати, винести нову ухвалу.

Відмовити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в розясненні постанови господарського суду Запорізької області від 18.09.06 у справі № 02-7/1789-3/651-АП.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко