Справа № 20308/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. справа № 2а-1604/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2010 року .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі від 20 травня 2010 року вказує на те, що позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що позивачем не зазначено перелік документів,які додаються; не надав копію акту №36 від 08.10.2009 року; не зазначенні докази,якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не надав документу про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, згідно з частиною другою статті 106 КАСУ, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначає у заяві докази, які можуть бути використані судом та додає наявні у нього докази до позовної заяви. Виконання цієї вимоги КАСУ необхідне для вирішення питання про відкриття провадження. Однак, доданих до позовної заяви письмових доказів може бути недостатньо для встановлення обставин у справі. У такому разі суд має використати всі надані йому процесуальні можливості в ході підготовчого провадження для забезпечення збору доказів, яких бракує для розгляду справи.

Позивач не зобовязаний додавати до позовної заяви всі докази ,на які він посилається при обґрунтуванні своїх доводів. Частина друга статті 106 КАСУ вимагає від позивача лише «зазначити»відомі йому докази. До того ж відсутність у заяві вказівки на такі докази ще не свідчить про порушення вимог до змісту позовної заяви,адже особа може і не знати про них.

Після відкриття провадження суд може запропонувати особі позивачу надати докази, які не були додані до заяви (частина шоста статті 71,частина перша ст. 114 КАСУ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. 106 КАСУ, що є підставою для її скасування і направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року - скасувати, матеріали позовної заяви направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко