Справа № 2-а-18/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-18/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Діденко Віктора Івановича про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2009 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора Цюрупинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Діденко Віктора Івановича (надалі відповідач) про оскарження постанови. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, тільки но тронувся, ще не встиг набрати швидкість, рухався зі швидкістю 65 км/год і був зупинений інспектором ДАІ.

Відповідач в судове засідання не з`явився, суду пояснень та заперечень на позов не надав.

Судом встановлені наступні факти:

Згідно постанови № 03779, протоколу № 024577 позивач 05.10.2009 року о 15.25 год. керуючи ВАЗ 21043 перевищив швидкість руху на 31 км/год, а саме рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут 20070», чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно пояснень в протоколі позивач не погодився із вказаним, надав пояснення, в яких пояснив, що: «Їхав зі швидкістю 65 км/год», що відповідає його поясненням, наданим в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду заяв чи заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови порушено вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, тому приймаючи до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, суд вважає, що дії інспектора ДАІ по складанню постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Діденко Віктора Івановича про оскарження постанови задовольнити повністю.

Постанову № 030779 від 05.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Головуючий: (підпис)

/копія вірна/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили: „___________________200_____р.