Справа № 710/1369/15-а
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1369/15-а
провадження № 2-а/710/69/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного стягнення серія АН1 №209180 від 18.06.2015, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та підтримав в судовому засіданні і просив змінити захід стягнення, накладений на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №209180 від 18 червня 2015 р., винесеною інспектором з ОДР ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 170 грн., в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, мотивуючи тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №209180 від 18 червня 2015 р., винесеною інспектором з ОДР ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., в якій вказано, що він 18.06.2015 року, в 23 год. 30 хв., в м. Шпола по вул. Леніна, керував автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, без переднього номерного знаку. Він підтвердив, що дійсно 18 червня 2015 р. керував автомобілем «Пежо», на якому в місці його кріплення був відсутній номерний знак, однак номерний знак був в наявності, але стояв на панелі керування на видному місці, тому що напередодні в автомобілі зламалось кріплення, на якому тримається номерний знак і він не встиг купити нове, про що вказав інспектору та зазначив в поясненні. Наступного дня вказана несправність була ліквідована. Він визнає даний факт і щиро розкаюється у вчиненому. Він вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. є надто суворим, так як вказане порушення не впливало на безпеку руху, тому працівник ДАІ міг у звязку з малозначністю вчиненого та з урахуванням обєктивних причин вчинення ним правопорушення, обмежитись усним попередженням і цим була б досягнута мета виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень. В звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, він просить змінити адміністративне стягнення у виді штрафу на усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов без участі відповідача, згідно положень ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №209180 від 18 червня 2015 р., винесеною інспектором з ОДР ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в чому щиро розкаюється.

Як передбачає стаття 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив не навмисно, а в звязку з пошкодженням кріплення, на якому тримається номерний знак, вчинене ним правопорушення не впливало на безпеку руху, наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, шкоди вчиненим правопорушенням не завдано,позивач має мінливий дохід, тому коштів не вистачає для забезпечення нормальних умов проживання, тобто має скрутне матеріальне становище. Вказані обставини суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором з ОДР ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 не були враховані зазначені вище обставини і накладене ним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надто суворим.

Враховуючи вказані обставини, ст. 22 КУпАП, суд вважає, що в звязку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з урахуванням помякшуючих обставин, ОСОБА_1 можливо змінити захід стягнення, накладений на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №209180 від 18 червня 2015 р. у виді штрафу в розмірі 170 грн. і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.158, 161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного стягнення серія АН1 №209180 від 18.06.2015 - задоволити.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №209180 від 18.06.2015 р., винесеною інспектором з ОДР ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, у виді штрафу в розмірі 170 грн., і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук