Справа № 2-а-107/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-107/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_2 (надалі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, при собі мав не оригінал свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення, а його копію, оригінал знаходився у механіка.

Відповідач в судове засідання не з`явився, суду пояснень та заперечень на позов не надав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно постанови серії ВТ №064410, протоколу серії ВТ №046493 від 14.12.2009 року позивач 14.12.2009 року в м. Херсоні по вул. Бериславського шосе керуючи транспортним засобом ГАЗ САЗ-3307 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, який призначений для перевезення небезпечного вантажу, не мав при собі свідоцтва про допущення транспорного засобу до перевезення, чим порушив п. 2.2 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаного протоколу позивач не погодився із вказаним, в протоколі та надав пояснення, які відповідають наданими в суді поясненням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача в суді, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищевикладене суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина його у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постаанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 287-294, 132-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Частково скасувати постанову серії ВТ №064410 від 14.12.2009 року винесену виконуючим обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення. Застосувати ст. 22 КУпАП та обмежити адміністративне стягнення усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Головуючий: