Справа № 9661/09
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 2а-355/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Мельника В.В., Коршуна А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська агропромислова компанія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська агропромислова компанія» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и л а:

09 січня 2009 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 27 листопада по 10 грудня 2008 року відповідач провів позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. За результатами перевірки було складено акт, згідно з яким позивачем порушено пункти 5.1, 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (завищено валові витрати на 954 707,00 грн. включення до складу валових витрат вартості товарів та послуг отриманих від ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005», які мають ознаки фіктивності). 31.12.2008 р. на підставі встановлених даних відповідачем було ухвалено податкове повідомлення-рішення

№ /0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 208 041,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 119 999,50 грн. На думку позивача, на підставі документів первинного обліку, які підтверджують факт здійснення господарських відносин з ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005»і відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, він законно і обґрунтовано включив витрати за отримані послуги до складу валових витрат. Господарські договори, укладені між позивачем та вказаними підприємствами, у судовому порядку недійсними не визнані, а в акті перевірки відсутні докази на те, що саме при здійсненні господарських операцій з позивачем ППФ «Гепард»і ТОВ «Тріумф-2005»здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність. Ці підприємства відповідно до статей 91, 92 ЦК України під час виконання господарських зобовязань були правоздатними й дієздатними. Приведені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008 р. (т. 1 а.с.а.с. 3 6, 91).

10 березня 2009 року судом було ухвалено постанову, якою суд відмовив у задоволенні позову. Постанова суду вмотивована тим, що ППФ «Гепард» і ТОВ «Тріумф-2005»дійсно здійснювали фіктивне підприємництво, тому їх діяльність не є господарською, а документи, складені у процесі такої діяльності, не відповідають дійсності і також є фіктивними. Що стосується правочинів, укладених з участю цих підприємств, то вони відповідно до статті 215 ЦК України є нікчемними (т. 2 а.с.а.с. 165 167).

26 березня 2009 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач зазначив, що відповідно до статті 71 КАС України обовязок доведення правомірності рішення в адміністративних справах про протиправність рішень субєкту владних повноважень покладається на відповідача. В якості доказу правомірності ухваленого податковим органом рішення відповідач надав вирок суду. Інших доказів останнім надано не було. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити поданий позов (т. 2 а.с.а.с. 176 178).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що у період з 27 листопада по 10 грудня 2008 року у позивача відповідачем було проведено позапланову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р.

За результатами проведеної перевірки 24.12.2008 р. було складено акт

№ 1595/23/31670299 згідно з яким позивачем порушено пункти 5.1, 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (завищено валові витрати на 954 707,00 грн. включення до складу валових витрат вартості товарів та послуг отриманих від ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005», які мають ознаки фіктивності) (т. 1 а.с.а.с. 9 90).

Відповідно до акту перевірки позивач придбав у ППФ «Гепард» послуги з обробки заготовок: у ІІІ кварталі 2006 року на суму 18 261,00 грн., у ІV кварталі 2006 року на суму 75 121,00 грн., у І кварталі 2007 року на суму 168 878,00 грн., у ІІ кварталі 2007 року на суму 182 250,00 грн., у ІІІ кварталі 2007 року на суму 374 117,00 грн. До складу валових витрат було включено 818 627,00 грн. Розрахунки за надані послуги здійснювались шляхом відвантаження продукції згідно з накладними на реалізацію товарно-матеріальних цінностей вартістю 759 427,60 грн. на безготівковим шляхом в сумі 8 114,00 грн. Залишок несплаченої за послуги суми (214 810,80 грн.) переведено шляхом укладення договорів переводу боргу ТОВ «Факел».

Крім того, позивач придбав транспортні послуги у ТОВ «Тріумф-2005»: у ІІ кварталі 2007 року на суму 84 120,00 грн., у ІІІ кварталі 2007 року на суму 51 960,00 грн. До складу валових витрат було включено 136 080,00 грн. Розрахунки за надані послуги здійснювались безготівковим шляхом в сумі 6 330,00 грн. Залишок несплаченої за послуги суми (156 966,80 грн.) переведено шляхом укладення договорів переводу боргу ТОВ «Факел».

На підставі складеного акту 31.12.2008 р. було ухвалено податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 208 041,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 119 999,50 грн. (т. 1 а.с. 8).

Приведені вище спірні правовідносини врегульовано Законом України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», Кримінальним кодексом України.

Матеріали справи, крім викладеного, містять вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, постановлений 26.05.2008 р. у кримінальній справі № 1-468/08 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т. 1 а.с.а.с. 146 162).

За вказаним вироком ОСОБА_2 (директор ТОВ «Тріумф-2005») та ОСОБА_3 (директор ППФ «Гепард») визнано винними у скоєнні злочинів, зокрема, передбачених частиною 2 статті 205 КК України, яка передбачає відповідальність за здійснення фіктивного підприємництва. Постановлений вирок набрав законної сили.

В силу частини 1 статті 205 КК України це створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Вироком від 26.05.2008 р., зокрема, встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вересня 2006 року по листопад 2007 року, а ОСОБА_4 з листопада 2006 року по листопад 2007 року, обєднані єдиним злочинним умислом, виконуючи відведену кожному роль, діючи спільно й узгоджено між собою, шляхом унесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських, податкових та інших офіційних документів приховували незаконну діяльність контрагентів з ухилення від сплати податку на додану вартість, конвертуючи у готівкові, безготівкові кошти, що переважно надходили на рахунки ПП «Рустан», ППФ «Гепард», ТОВ «Стек-2005», ТОВ «Тріумф-2005», ТОВ «Урожай-2005»тощо. Таким чином, судом дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані як дії, спрямовані на створення субєктів підприємницької діяльності (ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005») з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

Предметом судового розгляду у цій справі, зокрема, є зясування та застосування правових наслідків дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (керівників ППФ «Гепард», ТОВ «Тріумф-2005»), щодо яких ухвалений вирок від 26.05.2008 р., а тому він є обовязковим під час розгляду даної справи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії тощо.

За змістом пункту 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, оскільки судовим рішенням (вироком), що набрало законної сили, було доведено факт здійснення фіктивного підприємництва керівниками ППФ «Гепард»і ТОВ «Тріумф-2005», то й діяльність цих підприємств не є господарською у розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР.

Ураховуючи викладене та зміст приведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача правових підстав для віднесення витрат по операціях з ППФ «Гепард»і ТОВ «Тріумф-2005»до валових витрат.

Доводи апеляційної скарги щодо дотримання позивачем, ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005»вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, наявності у останніх дієздатності та правоздатності не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду у кримінальній справі.

Зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська агропромислова компанія» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська агропромислова компанія» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя А.О. Коршун