Справа № 2-а-377/10
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА справа № 2-а-377/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

У складі: судді Сімчука С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області та інспектора РДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду посилаючись на те що, 15.07.2010 року відносно нього складено постанову ВТ № 149207 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в сумі 510 грн. за обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу. З постановою не згоден так як здійснював не обгін а об»їзд транспортного засобу, крім того працівник ДАІ не проводив замір відстані і не зазначив ні в протоколі про адмінправопорушення ні в постанові яким чином він визначив відстань на якій здійснено обгін.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.07.2010 року інспектором РДПС ДАІ м.Херсона старшиною міліції ОСОБА_2 винесена постанова ВТ № 149207 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладений адміністративний штраф у розмірі 510 грн. за порушення п.14.6»в» Правил дорожнього руху згідно ч.2ст.122 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, згідно якого встановлено, що 15.07.2010 року позивач, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.14.6. «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2ст.122 КУпАП. В доданих до протоколу пояснень правопорушника, позивач не погодився з викладеними у протоколі обставинами правопорушення.

До матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів за допомогою яких технічних засобів зафіксована відстань на якій здійснено обгін перед пішохідним переходом з доданням даних про допуск зазначеного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірці погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними у відповідності з Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність» . Також відсутні записи про свідків скоєння правопорушення. .

Відповідач, згідно ч.2ст.71 КАС України не надав заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення, а тому на підставі наявних доказів суд, вважає, що в в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як належним чином не доведено, що він здійснив обгін на відстані ближче 50 метрів від пішохідного переходу.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2

.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 71,160-163,171-2 КАС України, ч.1п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області та інспектора РДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 149207 від 17.07.2010 року інспектора РДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ст.122ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірно: суддя