Справа № 2а/0470/14970/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -
10.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.
10.11.2011 року разом з позовною заявою позивачем було заявлене письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.
Крім того, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль, шляхом звернення до суду для захисту своїх прав.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачається виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Такими заходами, зокрема, є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обовязковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні даного клопотання відмовити повністю через необґрунтованість та недоведеність існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1