Справа № 2270/4649/11
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4649/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом з Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс". Позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу за рахунок коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та за рахунок готівки, яка йому належить.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використанні судом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України та підлягає залишенню без руху зважаючи на наступне.

Згідно п.6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.2000 року (діючого на момент спірних правовідносин, далі - Закон) визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому було направлено першу податкову вимогу № 1/970 від 07.12.2010 року, яка була отримана відповідачем 07.12.2010 року, друга податкова вимога позивачем відповідачу не направлялася.

Після набрання чинності Податковим кодексом України 01.01.2011 року податкова вимога, складена у відповідності з вимогами нового Податкового кодексу України не направлялася, хоча відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, незалежно від наявності першої податкової вимоги в період дії Закону 2181, у податкового органу не існує перешкод для виставлення податкової вимоги відповідно до вимог Податкового кодексу України, тобто позивачем не було дотримано порядку пред'явлення податкових вимог, який передбачений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та не вчинено будь-яких дій щодо виставлення вимоги в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Оскільки позивачем не зазначено та не додано доказів, які підтверджують правову підставу звернення позивача з вимогами про погашення суми податкового боргу, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1