Справа № 820/18855/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. справа №820/18855/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Рябченко Є.А.,

представника позивача - Ляшенка Ю.О.,

представника відповідача - Демури І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про накладення адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК", в якому просить суд накласти адміністративний арешт на кошти відкритих банківських рахунків ТОВ "МАСТЕК" (), а саме: - у банку ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. ХАРКІВ МФО 351533 - № 0221, № 1867; - у банку АТ "Фортуна-банк" МФО 300904 - № 4; - у банку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749 - № 901.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході здійснення повноважень, покладених на контролюючий орган, Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" (далі за текстом - ТОВ "МАСТЕК", відповідач) допущено порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, а саме платником податків відмовлено в допуску посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Західна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що податковим органом не дотримано вимог п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 23.07.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастек" () зареєстроване як юридична особа 25.11.2011 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи:61017, м.Харків, пров. Благоєва, буд.17 (а.с.101).

29 жовтня 2014 року в.о. начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2373 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАСТЕК", якою призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАСТЕК", з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ЕКЛІПС 2009"(код 38655963), ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" (код 38775777) товарів (робіт, послуг) за період липень 2014 року та їх використання у господарській діяльності (а.с.13).

30 жовтня 2014 року працівником Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно з направленням на проведення перевірки від 29.10.2014 року №1931 (а.с.12) та наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАСТЕК" від 29.10.2014 року № 2373 було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "МАСТЕК" для проведення перевірки.

У допуску до проведення перевірки ТОВ "МАСТЕК" фахівцю контролюючого органу було відмовлено, про що складено акт від 30.10.2014 року №1214/20-33-22-03-07/37754274 (а.с. 7).

Відповідно до акту від 30.10.2014 року №1214/20-33-22-03-07/37754274 представнику ТОВ "МАСТЕК" - Чуб С.В., 30.10.2014 року вручено особисто під підпис копію наказу про проведення перевірки від 29.10.2014 року №2373 та пред'явлено направлення на перевірку від 29.10.2014 року №1931, в якому останній відмовився від вчинення запису про ознайомлення.

Посадовою особою податкового органу складено акт від 30.10.2014 року №1215/20-33-22-03-07/37754274 "Про неможливість розпочати документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "МАСТЕК" (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність наказу №2373 від 29.10.2014 року перевірялася в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі №820/18122/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі №820/18122/14, адміністративний позов ТОВ "МАСТЕК" про скасування наказу про проведення перевірки №2373 від 29.10.2014 року - залишено без задоволення (а.с.83-86).

Частиною 1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в судовому порядку доведено правомірність винесеного податковим органом наказу №2373 від 29.10.2014 року, а тому обставини щодо його прийняття в силу ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Водночас передбачене частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Проте для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Однак відповідач не скористався правом на підтвердження своєї правової позиції щодо протиправності наказу на проведення перевірки та, як наслідок, правомірності недопуску ним посадових осіб контролюючого органу до її здійснення, та не надав до суду будь-яких доказів щодо спростування преюдиційних обставин.

Судом встановлено, що 04.11.2014 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 03.11.2014 року.

В обґрунтування подання контролюючий орган послався на те, що в ході здійснення повноважень, покладених на податкові органи, встановлені обставини стосовно ТОВ "МАСТЕК", що підтверджують порушення п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме платником податків відмовлено в допуску посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від проведення документальної перевірки. Згідно наказу в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.10.2014 року №2373 та направлення на перевірку від 29 жовтня 2014 року №1931 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Колодязним О.О. здійснено вихід 30 жовтня 2014 року за юридичною адресою ТОВ "МАСТЕК" пров. Багоєва, буд. 17, м. Харків. Однак, представник ТОВ "МАСТЕК" відмовив у допуску до перевірки про що складено Акт "Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки" від 30.10.2014 року №1214/20-33-22-03-07/37754274.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №820/18188/14 судом встановлено існування спору про право у спірних правовідносинах, на підставі чого відмовлено у прийнятті подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та роз'яснено заявнику подання право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (а.с.113).

До суду не надано доказів звернення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до суду у загальному порядку із позовними вимогами щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Окрім того, позивач не скористався правом надати до суду будь-які докази щодо спростування преюдиційних обставин, встановлених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №820/18188/14.

Відповідно до приписів ст.ст.72, 255 КАС України, судом встановлено, що рішення керівника контролюючого органу про накладення адміністративного арешту платника податків у спірних правовідносинах прийнято 03.11.2014 року.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року податковий орган звернувся до суду із позовом щодо накладення адміністративного арешту на кошти на відкритих банківських рахунках ТОВ "МАСТЕК" із посиланням на п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України, тобто, мотивуючи звернення до суду тим, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, при цьому жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Так, адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Відповідно до п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1839/24371 (далі - Порядок №568), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків 20.11.2014 року, при цьому рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна винесено 03.11.2014 року, що свідчить про порушення позивачем вимог п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568.

Встановлений ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принцип прийняття суб'єктом вданих повноважень рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Зокрема, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що податковий орган, звертаючись до суду із позовними вимогами щодо накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, діяв не у спосіб, встановлений законодавством, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про накладення адміністративного арешту - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.