Справа № 2-а-230/2010
Суддя: Гончаренко П. П.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-230/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренка П. П.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 УДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справо про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що при його спробі пройти технічний огляд автомобіля, власником якого є позивач зясувалося, що 19 березня 2010 року, по відношенню до нього була винесена постанова серія ВО № 103514 від 19 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.

Згідно Постанови від 19 березня 2010 року о 03-10 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку.

Позивач вважає, що він був покараний необґрунтовано, в звязку з тим, що при здійсненні маневру, він не міг знати, що перед ним знаходиться дорожній знак «Напрямок руху по смугах», у зв»язку з тим, що на даній ділянці відсутня дорожня розмітка, знак «Напрямок руху по смугах» можливо і був присутній, але справа від позивача рухався великогабаритний вантажний автомобіль, який напевно закрив дорожній знак, про що він вказав в поясненнях до протоколу.

При під»їзді до перехрестя, позивач керувався дорожніми знаками та дорожньою розміткою, не порушуючи при цьому Правила Дорожнього руху, про що і вказав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО № 111600 від 19.03.2010 р. Відповідно до Держстандарту Р52289-2004 і Держстандарту Р52290-2004 «розміщення дорожніх знаків регламентується ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила використання.». Згідно з документом, знаки повинні розміщуватися так, щоб забезпечити гарну видимість інформації, призначеної учасникам дорожнього руху, як у світлий, так і темний час доби й зручність в експлуатації, а також виключити їхнє ненавмисне ушкодження.

Розгляд справи інспектором ДПС на місці складання протоколу, позбавило позивача можливості підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист, оскільки позивач сподівався, що між складанням протоколу та винесенням оскаржуваної постанови пройде деякий час, протягом якого позивач зможе підготуватися до розгляду справи. Таким чином, позивач не зміг реалізувати своє право скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, передбачене ст.. 268 КпАП України.

Позивач вважає, що не порушував ПДР України, а інспектор ДПС не пред»явив фактів порушення, з постановою інспектора ДПС не згодний.

Позивач дізнався про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за 19.03.2010 р. тільки 30.07.2010 р. при спробі пройти технічний огляд.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить постанову скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, ніяких заперечень на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ВО № 103514 від 19.03.2010 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 19.03.2010 р. ОСОБА_1 керував автомобілем, рухаючись не виконав вимогу дорожнього знаку 516 р.р 33 «напрямок руху по смугам».

В постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ..... прізвища, адреси свідків....; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...

Згідно з ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 17, 102, 104, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВО № 103514 від 19 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя П. П. Гончаренко