Справа № 2а-97/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-97/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевич А. В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у Волинській області, інспектора ДПС Іваничівського ВДАІ при ГУМВСУ у Волинській області Воробей Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідачів управління ОСОБА_2 у Волинській області, інспектора ДПС Іваничівського ВДАІ при ГУМВСУ у Волинській області Воробей Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що постановою інспектора ДПС серії АС № 021437 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року його притягнуто до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 260 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Вказує, що про свою незгоду із складеним інспектором ДАІ протоколом, за наслідками розгляду якого винесено постанову, він зазначив в змісті самого протоколу. При розгляді справи не було з»ясовано і доведено обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Інспектор ДАІ повідомив позивача, що він рухався всупереч ПДР, порушивши проїзд суцільної лінії. Позивач повідомив інспектору та зазначив це у протоколі, що суцільної лінії він не бачив, оскільки дорожнє покриття старе, лінії вже стерті. Інспектор ДАІ вислухав його неуважно, не пояснив позивачу в чому полягає його вина. Такими діями інспектор ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патролювання, а також і норми закону, що відповідають за порядок з»ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Просить визнати протиправною та скасувати постанову АС №021437 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 260 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що на ділянці дороги в с. Павлівка по вул.Незалежності, Волинської області де його 17.09.2009р. зупинив інспектор ДАІ, лінії дорожньої розмітки стерті,на що він вказав інспектору ДАІ та зазначив це у протоколі. Додатково подав фотознімки дорожнього полотна на місці події, з яких видно, що лінія на дорожньому полотні відсутня. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ОСОБА_2 у Волинській області та відповідач інспектор ДПС Іваничівського ВДАІ при ГУМВСУ у Волинській області Воробей С.М., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серія АС № 040100 від 17.09.2009р., складеного інспектором ДПС Іваничівського ВДАІ при ГУМВСУ у Волинській області Воробей С.М. встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2009р. о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Рено д/н ВС 1201 ВО в с. Павлівка по вул. Незалежності, порушив правила проїзду горизонтальної розмітки, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України. У поясненнях, записаних у протоколі, позивач ОСОБА_1 вказав, що не погодився із вказаним порушенням, оскільки не чітко видно суцільну лінію розмітки.

В свою чергу з постанови серії АС № 021437 від 17.09.2009р., встановлено, що позивач ОСОБА_1 17.09.2009р. о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Рено д/н ВС 1201 ВО в с. Павлівка по вул. Незалежності, порушив правила проїзду горизонтальної розмітки 1.1. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 1.1 Прави дорожнього руху України, (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як зазначено вище, у постанові від 17.09.2009 року, інспектор ДПС Іваничівського ВДАІ при ГУМВСУ у Волинській області Воробей С.М. вказав, що водій ОСОБА_1 17.09.2009р. о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Рено д/н ВС 1201 ВО в с. Павлівка по вул. Незалежності, порушив правила проїзду горизонтальної розмітки, чим порушив п. 34. 1.1 ПДР України.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача та оглянутих фотографій встановлено, що дорожнє покриття на даній ділянці дороги є старим, дорожня розмітка стерта. Аналогічні пояснення позивач надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АС № 040100 від 19.09.2009р.

Разом з тим, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки не чітко видно суцільну лінію розмітки.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС 021437 від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АС № 021437 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року, винесену інспектором ДПС Іваничівського ВДАІ при ГУМВСУ у Волинській області Воробей С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 260 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А. В. Ніткевич