overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22472/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.справа № 2а-1092/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2010 р. по справі № 2а-1092/2010 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати протиправними дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зобов`язати його вчинити певні дії.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна місцевому суду, оскільки відповідачем у справі є державний орган.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення предметної підсудності даної справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 25613/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"03" лютого 2011 р.справа № 2а-1740/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Уханенка С.А. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, у адміністративній справі № 2а-1740/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного підвищення до пенсії дітям війни», -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області залишино без задоволення. Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2010 року залишино без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони по справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи. З огляду на відсутність заяв про відкладення розгляду, колегія судів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України визнала за можливе розглянути виправлення описки у відсутності осіб, які приймають участь у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що помилка є технічною, і полягає у тому, що при виготовленні постанови у вступній частині суд припустився описки у зазначенні прізвища, імя та по-батькові позивача та зазначив ОСОБА_2 замість ОСОБА_1
Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку по тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та замість помилково зазначеного прізвища, імя та по-батькові позивача «Макайов Броніслав Федорович» вважати правильним прізвище, імя та по-батькові позивача «Середич Лідія Василівна».
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 21308/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.справа № 2а-1404/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.04.2010 року в розмірі 111 200,00 грн, винесене відповідачем відносно позивача.

У зазначений термін недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а саме, не додано документ про повноваження особи, що підписала заяву про апеляційне оскарження.

08 грудня 2010 року від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції надійшла не завірена належним чином копія довіреності на представництво інтересів гр..ОСОБА_2

Як вбачається з наданої довіреності, вона видана 14 червня 2010 року, тобто на момент підписання заяви про апеляційне оскарження від 10.06.2010 року гр..ОСОБА_2 не мав права підписувати зазначену заяву від імені Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Згідно ч.1 п.3. ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що апелянт у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року - повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 7817/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

7817/10

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р.

справа № 2а-6010/09/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр”, с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 р.

у справі № 2а-6010/09/0870 (категорія статобліку – 6.14)

за позовом: Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр”, с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області

про стягнення податкового боргу -

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 р. у справі № 2а-6010/09/0870 адміністративний позов Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач апеляційну скаргу скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 р. апеляційну скаргу апелянта залишено без руху та надано строк до 20.01.2010 р. для усунення недоліків, а саме:

- в апеляційній скарзі зазначити чи бажає особа взяти учать у справі;

Відповідно до ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Станом на 01.02.2011 року недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр”, с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 р. у справі № 2а-6010/09/0870.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.П.Туркіна
Справа № 31622/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р.

справа № 2а-4284/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року

у справі № 2а-4284/10/0870 (категорія статобліку - 6.13)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-4284/10/0870 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 р. апеляційну скаргу апелянта залишено без руху та надано строк до 20.01.2010 р. для усунення недоліків, а саме:

- в апеляційній скарзі зазначити чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Станом на 01.02.2011 року недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Повернути Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка» апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-4284/10/0870

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, апеляційна скарга якої була повернута без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право знову звернутися до адміністративного суду. У разі пропущення строку звернення, визначеного ст. 186 КАС України, зацікавлена особа повинна заявити клопотання про його поновлення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.П.Туркіна
Справа № 9101/7652/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р.Справа № 2а-686/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, 28.12.2010 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації у суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положення, статутом.

Належність документів, що підтверджують повноваження представників, визначено у ст. 58 КАС України, зокрема у п. 3, згідно з яким довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом, особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга подана виконуючим обовязки начальника УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області, проте жодного документу, що підтверджує його повноваження, матеріали справи не містять, що, з огляду на ст. 59 КАС України, виключає можливість подання вказаною особою від імені відповідача апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області слід повернути.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/7863/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.справа № 9101/7863/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. вирішуючи питання щодо відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційних адміністративних судів входить перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку, як суди апеляційної інстанції.

Отже, апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовною заявою до суду першої інстанції за підсудністю у відповідності до ст.18 КАС України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 20306/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. справа № 2а-1600/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральних прокурорів України третя особа: Президент України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 107 КАС України питання відповідності позову вимогам ст. 106 КАС України вирішується до відкриття провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2005 року провадження по даній справі вже було відкрито.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, щодо залишення позовної заяви без руху, тому ухвалу суду необхідно скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

При подальшому розгляді справи суду першої необхідно зясувати характер правовідносин та відповідний ним процесуальний закон, що регулює їх вирішення.

Крім того, з огляду на клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке залишилося невирішеним, питання стягнення судового збору з позивача може бути вирішено при ухваленні рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року скасувати.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 20839/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.справа № 2а-1783/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Теплогазмонтаж"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Теплогазмонтаж"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року залишена без руху і надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 28 грудня 2010 року.

У зазначений термін недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а саме: не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу на імя ОСОБА_1К; не додано доказів сплати держмита.

Проте, станом на 14 лютого 2011 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду недоліки апеляційної скарги Закритим акціонерним товариством "Теплогазмонтаж"не усунуто, крім того, матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання апелянтом ухвали суду апеляційної інстанції від 12.11.2010 року.

Згідно ч.1 п.3. ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що апелянт у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути Закритому акціонерному товариству "Теплогазмонтаж"..

Керуючись ст.108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі №2а-1783/10/0870 - повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Суддя О.М.Панченко