Справа № 2-а-6055/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6055/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2011 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на неправомірні дій управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії середньомісячного розміру при обчисленні пенсії державного службовця розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 18 серпня 2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 18 серпня 2011 року вона вийшла на пенсію державного службовця і подала до відповідача документи для призначення пенсії. Разом з тим, відповідач управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не врахував повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких справляється збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем було надано свої заперечення на даний позов в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову, із зазначенням того, що матеріальна допомога носить лише разовий характер та не є складовою заробітної плати , а сам факт утримання із суми допомоги збору на обовязкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач вийшла на пенсію державного службовця 18 серпня 2011 року. Для призначення пенсії позивачем відповідачу були подані всі документи.

Статтею 2 Закону України Про оплату праціпередбачено, що в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи на рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсації та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводяться понад встановлені зазначеними актами. Згідно п.п. 2.3.3 п. 2.3 ст. 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, розробленої відповідно до вказаного Закону, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення) віднесено до інших компенсаційних виплат.

Згідно ст. 35 Закону України Про державну службущорічна відпустка надається з виплатою допомоги на оздоровлення.

Таким чином, спірні виплати у вигляді повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань є складовими заробітної плати, з якої справляється збір на обовязкове державне пенсійне страхування і яка являється обєктом призначення і перерахунку пенсії державного службовця відповідно до ст. ст. 37, 37 № Закону України Про державну службу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд, приймаючи до уваги результат вирішення справи, вважає правомірним прийняття рішення про стягнення на користь позивача судових витрати, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 29,55 грн.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на неправомірні дій управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо вилучення із складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні пенсії не включення в розрахунок пенсії середньомісячного розміру сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань .

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 18 серпня 2011 року з урахуванням включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в середньомісячну заробітну плату для вирахування пенсії.

Стягнути з бюджету міста м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 30,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга у справах цієї категорії розглядається апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Суддя: