Справа № 810/781/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/781/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕСТ НДК» до Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОВЕСТ НДК» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 166 667, 00 грн. за основним платежем та 83 333, 50 грн. за штрафними санкціями.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21 травня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 19 червня 2014 року по 23 вересня 2014 року Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БІОВЕСТ НДК» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Євро склад» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Результати перевірки оформлені Актом від 23 вересня 2014 року № 889/22-4/37696438 (далі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки відповідачем встановлені порушення пункту 189.1 статті 189, пункту 198.2 (з урахуванням пункту 187.9 статті 187) пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 166667,00 грн. за березень 2014 року.

На підставі Акту перевірки від 23 вересня 2014 року № 889/22-4/37696438 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № , яким ТОВ «БІОВЕСТ НДК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 250 000, 50 грн., у тому числі 166 667, 00 грн. за основним платежем та 83 333, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.10 вказаної статті, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

Перевіряючи правомірність формування позивачем показників податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Євро Склад» на суму 166 667, 00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки АА № 714179 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача за КВЕД 2010 у перевіряємий період була оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код 46.49), оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (код 46.45), надання інших допоміжних комерційних послуг (код 82.99), неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90).

01 березня 2014 року ТОВ «БІОВЕСТ НДК» (Замовник) уклало з ТОВ «Євро Склад» (Виконавець) договір про надання послуг № 01/03/14, предметом якого були зобов'язання Виконавця за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги щодо етикетування товарів ТМ Замовника та формування та комплектації наборів в кількості 23 744 шт.(двадцять три тисячі сімсот сорок чотири штуки) комплектів у термозбіжну плівку товарів ТМ Замовника, а Замовник зобов'язувався оплачувати надані послуги в повному обсязі (т.1 а.с. 65-68).

Відповідно до пункту 3.2 договору, орієнтовна загальна вартість даного Договору складає 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) з ПДВ.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 до договору надання послуг № 01/03/14 від 01.03.2014 року, укладеної 31.03.2014 року, оплата за надання передбачених Договором послуг по Актам виконаних робіт (Акт надання послуг № 10 від 31.03.2014 року) здійснюється в вексельній формі на загальну суму 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) (т.2, а.с.97).

Згідно з Актом приймання-передачі векселів від 31.03.2014 ТОВ «БІОВЕСТ НДК» передав, а ТОВ «Євро Склад» прийняв простий вексель серії АА № 2607579, виданий 31.03.2014 року, датою платежу якого є 31.03.2019 року загальною номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн. (т.2, а.с.96).

Судом встановлено, що 02 березня 2014 року на виконання умов Договору про надання послуг від 01 березня 2014 року № 01/03/14 позивачем було поставлено товар Виконавцю (ТОВ «Євро Склад»), а саме: SALAMANDER - Аерозоль «Leather Fresh» для гл. Шкіри 250 мл. - чорний (368шт.); SALAMANDER - Аерозоль «Universal SMS» 300 мл. (5833 шт.); SALAMANDER - Аерозоль для замші та нубуку 250 мл «Nubuk Velours» - чорний (1908 шт.); SALAMANDER - Крем для глад. шкіри «Wetter-Schutz» 75 мл. - скорлупа (1008 шт.); - Крем для лак. шкіри «Lack Polish» 75 мл. - нейтрал. (1908 шт.); SALAMANDER - Серветки для поліровки (368 шт); SALAMANDER Professional - Аерозоль «Leather Fresh» для гл. Шкіри 250 мл. - чорний (300 шт.); ); SALAMANDER Professional - Аерозоль для замші та нубуку 250 мл. «Nubuk Velours Fresh» - чорний (8286 шт.); SALAMANDER Professional - Водовідштовхуюча пропитка Universal SMS 300 мл (7640 шт.); SALAMANDER Professional - Губка для глад. шкіри «Миттєвий блиск» - чорна (5228 шт.); SALAMANDER Professional - Губка для глад. шкіри «Миттєвий блиск» - безкольорова (4568 шт.); SALAMANDER Professional - Ложка д/вз. 18 см пластикова (70 шт.); SALAMANDER Professional - Щітка потрійна (5277 шт.); SALAMANDER Professional - Піна - очищувач 125 мл (600 шт.); SALAMANDER - Підп'яточник з гелю жін. (1559 шт.); SALAMANDER - Підп'яточник з гелю чол. (1559 шт.); TВІСТ - Крем для взуття туба 50 мл. коричневий (48) (1008 шт.), що підтверджується Актом прийому-передачі товару від 02.03.2014 (т. 1 а.с. 69-70).

Судом встановлено, що 31.03.2014 року складено Акт надання послуг від 31.03.2014 року № 10, згідно якого Виконавцем Замовнику були надані послуги етикетування, комплектації товарів загальною вартістю 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень) з ПДВ (т. 1 а.с. 72).

На виконання умов Договору про надання послуг від 01.03.2014 року № 01/03/14 ТОВ «Євро Склад» у зв'язку з настанням першої події - надання послуг з етикетування та комплектації товарів згідно акту надання послуг від 31.03.2014 року виписало на адресу ТОВ «БІОВЕСТ НДК» податкову накладну № 10 від 31.03.2014 року на суму 1 000 000, 00 грн., у тому числі ПДВ на суму 16 666, 67 грн. за надані послуги етикетування та комплектації товарів (т.1, а.с.71).

Суму ПДВ по вищезазначеній накладній ТОВ «БІОВЕСТ НДК» включено позивачем до податкового кредиту за березень 2014 року, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних та додатком 5 податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року (т.1, а.с.75-80).

На підтвердження повернення товару позивачу після надання контрагентом послуг з етикетування та комплектації між сторонами договору складено акт-звіт комплектації та прийому-передачі (т.1, а.с.73-74).

Основною метою ведення господарської діяльності ТОВ «БІОВЕСТ НДК» та ТОВ «Євро Склад» за договором надання послуг від 01 березня 2014 року №01/03/14, як зазначив позивач у письмових поясненнях від 21.04.2015 (т.2, а.с.3-5), є збільшення Замовником послуг (ТОВ «БІОВЕСТ НДК») об'ємів продажу товару ТМ «SALAMANDER», отримання максимального прибутку, зростання іміджу, задоволення попиту споживачів та сприяння просуванню товарів позивача, що реалізуються на ринку України щодо аналогічних товарів, в тому числі і зменшення обсягів нереалізованого товару в оптових та роздрібних мережах його реалізації, шляхом етикетування та комплектації товарів ТМ «SALAMANDER», які належать позивачу, відповідно до зразків макетів стикерів.

Основними контрагентами в оптових мережах реалізації товарів ТОВ «БІОВЕСТ НДК», з якими укладено договори на поставку, є такі суб'єкти господарювання як ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «ВДК», ТОВ «Фора», ТОВ «Екпансія».

Так, на підтвердження подальшої реалізації у своїй діяльності наданих ТОВ «Євро Склад» послуг на підставі Договору від 01.03.2014 року, позивачем надано докази подальшої реалізації укомплектованого товару ТМ «SALAMANDER», а саме, ТОВ «Вінницька дистриб'юційна компанія» згідно договору поставки від 15.08.2014 року № 15/08/14, ТОВ «ТДК» відповідно до договору поставки від 01.08.2014 року № 01/03/14-4, ТОВ «Фоззі-Фуд» на підставі договору поставки від 22.10.2014 року № 3752.

Позивач для здійснення своєї господарської діяльності та зберігання товару має орендоване приміщення площею 966 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10, що підтверджується наданим договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2013 року № 13/01-01В-02 та актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 23.01.2013 року.

Згідно штатного розпису позивача, введеного в дію 21.08.2012 року наказом № 4 від 20.08.2012 року на підприємстві передбачено 22 штатні одиниці, місячний фонд оплати праці становить 106 172 грн. Організаційна структура підприємства включає адміністрацію, відділ персоналу, фінансово-економічний відділ, відділ логістики, комерційний відділ.

Рух товару по бухгалтерському обліку, розрахунки з покупцями підтверджуються наданими суду оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 за 1 квартал 2014 року, по рахунку 361 за березень 2014 року.

Аналіз наданих суду первинних документів позивача та його контрагента дає підстави стверджувати, що господарські операції були спрямовані на виконання договору про надання послуг та дійсно відбулися, спричинили реальні зміни у майновому стані сторін, є економічно виправданими, відповідають основним видам господарської діяльності ТОВ «БІОВЕСТ НДК».

Первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, якими сторони супроводжували господарські операції не суперечать вимогам чинного законодавства, містять вичерпні дані щодо переліку наданих послуг, у повній мірі розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Натомість відповідач, який стверджує про безтоварність господарських операцій позивача, належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій не надав. Також, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагентів були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

Сам акт перевірки не містить жодного документального підтвердження стосовно наведених порушень податкового законодавства, а викладені у ньому висновки щодо безтоварності операцій суперечать первинним бухгалтерським документам позивача та під час розгляду справи не підтвердилися.

Обґрунтовуючи законність донарахування сум податку на додану вартість, відповідач виходив з того, що ТОВ «Євро Склад» не виконувало своїх послуг з етикетування та комплектації переданих йому позивачем товарів, оскільки контрагент позивача відсутній за місцем реєстрації, не має достатніх адміністративно-господарських засобів для здійснення обумовлених договорами зобов'язань.

Акт перевірки позивача містить посилання на акт ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 30 квітня 2014 року № 1254/26-55-22-02/37885975 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євро Склад» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року», згідно якого зустрічну звірку ТОВ «Євро Склад» провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. Станом на дату складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євро Склад» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положеннями частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Євро Склад» зареєстроване за адресою: 01133, вул. Щорса, буд. 32, офіс 1002, м. Київ, що відповідає адресі, вказаній у документах податкової звітності, складених на користь ТОВ «БІОВЕСТ НДК».

За таких обставин доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ «Євро Склад» об'єктів оподаткування та достатніх адміністративно-господарських засобів для здійснення спірних операцій, є необґрунтованими.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента при укладанні та виконанні господарських договорів, що прямо не пов'язані із досліджуваними господарськими операціями, не може бути єдиною підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування показників податкового кредиту за господарськими операціями позивача з ТОВ «Євро Склад», висновок відповідача про порушення позивачем пункту 189.1 статті 189, пункту 198.2 (з урахуванням пункту 187.9 статті 187) пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 166 667, 00 грн. за березень 2014 року є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.