Справа № 2-а/1970/3433/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 2-а/1970/3433/11

07 листопада 2011 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Тернопільської митниці

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України

про скасування акту індивідуальної дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання дії Тернопільської митниці про надання дозволу на переміщення через митний кордон України Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару при митному оформленні Товару, згідно ВМД № 403000009/2011/000284 від 29.03.2011 р., законними;

про визнання нечинним з моменту прийняття податкове повідомлення-рішення/форми «Р» від 17.10.2011р. № 80, що згідно з п.54.3.2.ст.54, п.123.1 та п.123.2.ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, складене на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р., яким установлено порушення вимог ОСОБА_2З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р., статті 206 Митного кодексу України, підпункту «а» підпункту 206.2.4, п. 206.2 ст. 206 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, штраф у розмірі 8758,87 грн., у тому числі: за основним платежем - 8756,87 грн. за штрафними санкціями 2,00 грн.;

про визнання висновку Акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р. Тернопільської митниці незаконними;

про анулювання Акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р. Тернопільської митниці; про зобов'язання Тернопільську митницю залишити в дії дозвіл № 13/040 від 29.03.2011р. на переміщення через митний кордон України Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару;

про визнання роз'яснення Державної митної служби України, що містяться у листі від 22.06.11 р. № 11.1/2-12.2/9256-ЕП такими, що суперечать міжнародним договорам та чинному законодавству України з питань митної справи при митному оформленні товарів;

про зобовязання Державну митну службу України відкликати лист від 22.06.11 р. №11.1/2-12.2/9256-ЕП.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року відкрито провадження по справі № 2-а-1970/3433/11 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про скасування акту індивідуальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

В адміністративному позові позивач просить суд забезпечити позов шляхом скасування повідомлення-рішення форми «Р» від 17.10.2011р. № 80 складеного на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, - разом з тим, позивачем не наведено та не обґрунтовано жодної із перелічених обставин.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.10.2011р. № 80 складеного на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову та може бути розцінене іншим учасником процесу, як вирішення спору по суті.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Така позиція суду знаходить своє відображення в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом скасування повідомлення-рішення форми «Р» від 17.10.2011р. № 80 складеного на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.