Справа № 357/714/13- а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/714/13- а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що він 30 грудня 2012 року близько 11-00 години рухався на своєму автомобілі ОСОБА_3, держ. номер НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Червонозоряному та виконував лівий поворот на вул.. ОСОБА_4, на дозволений сигнал світлофора (миготливий зелений) у виключній відповідності з правилами дорожнього руху та у відповідності до п.16.1, п 16.2, п 16.3. Після закінчення маневру його зупинив працівник ДПС ОСОБА_2, який безпідставно став стверджувати, що він порушив Правила дорожнього руху, переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Відповідач склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 2 КпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 ПДР Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, оскільки він не скоював порушень вимог ПДР України, а здійснював рух відповідно до вимог ПДР.

Не погоджуючись з протоколом та постановою позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовні й заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень щодо позову до суду не надсилав.

Суд, вважає за можливе слухати справу в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АС1 № 166381 від 3012.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У позовній заяві позивач пояснив, що рухався на дозволений сигнал світлофора (миготливий зелений) у виключній відповідності з правилами дорожнього руху та у відповідності до п.16.1, п 16.2, п 16.3. Згідно з правилами дорожнього руху України водій повинен закінчити маневр, щоб не вдаватись до «Екстреного гальмування» та не створювати «аварійну ситуацію» , що може становити загрозу життю іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу, на підставі якого було її винесено, не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачем надані докази про спростування обставин, зазначених у протоколі працівниками ДАІ. Непогодження позивача з обставинами події, зазначеними відповідачем у протоколі серії АГ2 № 375627, відразу було відображено його власноручними поясненнями по суті порушення.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба чені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 171-2 ,185,186 КАС України, ст. 7,ч.2 ст.122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 166381 від 3012.2012 року визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5