Справа № 32092/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.

справа № 2а-4272/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 р. у справі № 2а-4272/09 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"до Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя про скасування припису, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького кружного адміністративного суду від 20.08.2009 р. задоволено позов до прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 17.07.2009 р. № 3572 про усунення товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»порушень ст.. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»та ст. 9 Закону України «Про інформацію».

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідачем, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, подано апеляційну скаргу про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач зокрема вказує на винесення припису з дотриманням вимог Закону України «Про прокуратуру»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» у зв’язку з недодержанням позивачем вимог законодавства щодо своєчасності та повноти надання інформації, пов’язаної з фінансовими операціями, що є об’єктом фінансового моніторингу.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану постанову вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.

Колегія суддів відмовляє в зодоволенні клопотання про притягнення в якості третьої особи Державного комітету фінансового моніторингу України, оскільки позовні вимоги стосуються скасування припису прокурора.

Колегія суддів перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.07.09 р. прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було винесено припис № 3572 про усунення порушень ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»та ст. 9 Закону України «Про інформацію».

Визначені у приписі порушення вказаних норм полягали у ненаданні позивачем на запити Державного комітету фінансового моніторингу України додаткової інформації щодо фінансових операцій, зареєстрованих в Реєстрі фінансових операцій, що можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, який ведеться ТДВ «СК «Кредо»суб’єктом первинного фінансового моніторингу.

Як вбачається з матеріалів справи означені у приписі запити від 07.05.2009 р. вих. №2333/0460-7-2 та від 04.06.2009 р. вих. № 2810/0460-7-2 з посиланням на ст. 5, 13,14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»стосувались вимоги про надання позивачем у триденний строк з моменту їх отримання додаткової інформації щодо фінансових операцій, проведених за участю ТДВ «СК «Кредо» на виконання договорів, визначених у додатку з наданням копій таких договорів, копій документів, що підтверджують здійснення розрахунків по таким договорам, копії або інформацію з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій.

На кожний з означених запитів позивач надав відповідь від 21.05.2008 р. вих. №368 та від 12.06.2009 р. вих.. №413 відповідно з посиланням на те, що визначені у запитах депозитні договори та договори перестрахування є об’єктом фінансового моніторингу для контрагентів позивача, тобто відповідних банків та страхових компаній, і не є об’єктом фінансового моніторингу для позивача, отже не підлягають реєстрації у Реєстрі фінансових операцій, що можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, який ведеться ТДВ «СК «Кредо». У вказаних договорах позивач не є суб’єктом первинного фінансового моніторингу, оскільки згідно з їх умовами він виступає у якості клієнта банку (вкладника) або клієнта іншої страхової компанії (перестрахувальника).

Крім того згідно довідки позивача від 13.08.2009 р. вих. №549 визначені у запитах Державного комітету фінансового моніторингу України договори не підлягають реєстрації та не реєструвались у Реєстрі фінансових операцій, що можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, який ведеться позивачем як суб’єктом первинного фінансового моніторингу, оскільки зазначені договори не є для позивача об’єктом фінансового моніторингу відповідно до ст.. 4, 5, 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 6 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суб’єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов’язаний у тому числі надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов’язану з фінансовими операціями, що стали об’єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту.

Відтак згідно матеріалів справи, а протилежне відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено, позивач не є суб’єктом первинного фінансового моніторингу щодо визначених у запиті договорів, що спростовує наявність визначених ч. 2 ст. 22 Закону «Про прокуратуру»підстав для винесення припису: очевидний характер допущеного позивачем порушення закону, що може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

Судова колегія відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови у зв’язку з порушенням норм процесуального права через пред’явлення позову до прокуратури, оскільки судом першої інстанції постанова прийнята щодо прокурора за результатами оскарження припису, ним винесеного.

У відповідності до вищезазначеного доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, висновки якої про задоволення позові відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 р. у справі № 2а-4272/09–залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 р. у справі № 2а-4272/09–без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко