Справа № 755/4958/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4958/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язати призначити пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням раніше проведених виплат,

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, відповідно до заявлених позовних вимог просив суд: "Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва щодо відмови у призначенні позивачу пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва призначити позивачу, як працюючому судді, починаючи з 14 вересня 2010 року, пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу"в редакції станом на 14 вересня 2010 року у розмірі 80% суми його заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження розміру пенсії.

При обчисленні позивачу пенсії як державному службовцю врахувати всі виплати на які зараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Перерахувати позивачу пенсію як державному службовцю починаючи з 14 вересня 2010 року та виплатити різницю з врахуванням здійсненних Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва виплат за вказаний період.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у разі пропущення строку зверхня з позовом до суду просив цей строк поновити.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання спавши відповідач повідомлений належним чином, до суду надійшли заперечення на позов, за змістом яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі щодо обмеження права позивача у виборі права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про обов'язкове державне пенсійне страхування" та пенсії державного службовця на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", право на призначення якої у позивача виникло з 14 вересня 2010 року, однак незважаючи на обсяг поданих на той час документів, які дають право на призначення позивачу пенсії державного службовця, Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва призначено позивачу пенсію за віком з 14 вересня 2010 року, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду з вимогою призначити позивачу, як працюючому судді, починаючи з 14 вересня 2010 року, пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу", в редакції Закону, яка діяла на момент призначення пенсії.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва з вимогою призначити пенсію державного службовця лише 26 лютого 2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті про направлення позовної заяви до суду, та свідчить про те, що позивач, будучи обізнаним про порушення його права на призначення пенсії як державного службовця 14 вересня 2010 року, тобто дата звернення до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва з заявою про призначення пенсії та прийняте органом, який призначає пенсію, рішення про призначення пенсії за віком, яку отримує позивач по теперішній час, з порушенням строку, встановленого для звернення з такою категорією позовів, як це передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні данні, які б могли слугувати підставою для поновлення позивачу строків для звернення з цим позовом до суду, та підтвердити твердження позивача щодо часу з якого останній дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язати призначити пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням раніше проведених виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

С у д д я: