Справа № 695/953/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/953/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Таратін В.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради Черкаської області, в якому просив:

визнати антиконституційною бездіяльність відповідача (такою, що не відповідає вимогам ст. 40 Конституції України) по розгляду заяви на наданню відповіді позивачу по заяві № 291 від 15.09.2014;

зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача № 291 від 15.09.2014 на засіданнях комісій міської ради та сесії міської ради в присутності позивача та надати письмову відповідь у відповідності до ст. ст. 40 Конституції України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 15.09.2014 до Золотоніської міської ради Черкаської області подано заяву ОСОБА_2 (а.с. 5-6) та 14.10.2014 відповідачем надано відповідь (а.с. 46).

Частиною першою ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 наведено вичерпний перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

В позовній заяві позивачем зазначено, що суть заяви від 15.09.2014 зводилась до заслуховування звіту міського голови про його роль та місце у судовому спорі за право власності на домоволодіння, в якому міський голова здійснюючи повноваження відповідача діє не в інтересах вирішення спору, а виключно в інтересах опонента позивача, що є порушенням ст. 24 Конституції України.

Згідно п.п. 9-11 частини першої ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 до переліку питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради належать:

- заслуховування звіту сільського, селищного, міського голови про діяльність виконавчих органів ради, у тому числі щорічного звіту про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами відповідної ради;

- прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові;

- заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує;

У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що його заява має розглядатись на пленарному засіданні міської ради.

Проаналізувавши заяву від 15.09.2014, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

В заяві позивач зазначив, що Золотоніська міська рада має право заслухати звіт міського голови та дати оцінку діям міського голови, в тому числі виразити недовіру, зобов'язати міського голову вчинити дії від імені міськради, дати доручення і т.д.

Однак, незважаючи на зазначене, заява не містить жодного прохання щодо заслуховування звіту міського голови.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник бажала отримати відповідь на питання - з яких причин міський голова та посадові особи Золотоніського міськвиконкому діють виключно в інтересах Кривошеїв, а інтереси заявника та інших громадян ігнорують, просила сформулювати у відповіді заборону міському голові та представникам Золотоніської міської ради заперечувати в судових органах проти розгляду заяв ОСОБА_2 по суті питань, що стосуються перегляду справи № 2-647/2009 про встановлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, сформулювати звернення до правоохоронних органів розглянути по суті заяви ОСОБА_2, що стосуються перегляду справи № 2-647/2009 про встановлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та винести справедливе і об'єктивне рішення. Отже, з даних вимог не вбачається прохання позивача щодо заслуховування звіту міського голови.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача на засіданнях комісії та сесії міської ради.

Що ж стосується прохання позивача розглянути його заяву в присутності заявника колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Тобто, відповідач, вирішуючи заяву по суті без участі позивача, порушив ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996, та не виконав свого обов'язку щодо запрошення на прохання громадянина на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Крім того, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивач зазначає, що на свою заяву від 15.09.2014 не отримував жодної відповіді. Докази отримання позивачем відповіді в матеріалах справи відсутні. А згідно частин першої-четвертої ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Тобто, відповідачем порушено вимоги ст. 15 цього Закону та не доведено до відома позивача про результати розгляду його заяви.

20.05.2015 до суду першої інстанції відповідачем подано заперечення на адміністративний позов разом з додатками, зокрема копією відповіді № 2434 від 14.10.2014 (а.с. 44-46). Однак, відповідачем не надано журналу вихідної кореспонденції чи витягу з автоматизованої бази діловодства, якщо така є у відповідача, довідки складеної про те, що вхідний та вихідний номери проставляються автоматично. Тобто, міською радою не доведено, що вихідний номер та дата, що проставлені на відповіді відповідають дійсності.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2015 - скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Золотоніської міської ради Черкаської області щодо розгляду заяви № 291 від 15.09.2014 ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 291 від 15.09.2014 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 28.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.