Справа № 812/458/15
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/458/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кисельової Є. О.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г. Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції, третя особа Сватівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій щодо видачі виконавчого листа № 820/812/15 від 06.04.2015 року, визнання нечинним виконавчого листа № 820/812/15 від 06.04.2015 року, скасування постанови від 21.05.2015 року відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47587253 та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (далі- відповідач 1), відділу державної виконавчої служби троїцького районного управління юстиції (далі- ВДВС Троїцького РУЮ, відповідач 2), третя особа Сватівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі Сватівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області) про визнання незаконними дій щодо видачі виконавчого листа від 06.04.2015 № 820/812/15, визнання нечинним виконавчого листа від 06.04.2015 № 820/812/15, скасування постанови від 21.05.2015 відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47587253 та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що постановою від 27.02.2015 по справі № 820/812/15 за адміністративним позовом Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу позовні вимоги Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 1020,00 грн., яку отримано 21.03.2015.

30.03.2015 на вказану постанову було подано апеляційну скаргу, яку отримано Харківським окружним адміністративним судом 09.04.2015.

26.05.2015 нею отримано ухвалу від 13.05.2015 про залишення апеляційної скарги без руху. 05.06.2015 на виконання ухвали суду від 13.05.2015 недоліки усунуто.

27.05.2015 листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 724 вона отримала постанову від 21.05.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47587253, яку винесено на підставі виконавчого листа № 820/812/15, виданого 06.04.2015 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу в розмірі 1020,00 грн., за заявою Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про примусове виконання від 19.05.2015.

Зазначає, що постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку та Харківський окружний адміністративний суд неправомірно 06.04.2015 видав виконавчий лист.

Враховуючи наведене, вважає, що постанову від 21.05.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47587253 винесено на підставі нечинного документа виконавчого листа від 06.04.2015 № 820/812/15, який видано в порушення вимог ч.1 ст. 258 КАС України на підставі рішення № 820/812/15, яке не набрало законної сили.

В судове засідання позивач не прибув, повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Харківського окружного адміністративного суду в судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в яких зазначив, що просить справу розглянути у його відсутність та відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача відділ державної виконавчої служби троїцького районного управління юстиції в судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в яких зазначив, що просить справу розглянути у його відсутність та відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 по справі № 820/812/15 за адміністративним позовом Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 1020,00 грн.

Вказану постанову позивачем отримано - 21.03.2015, а Сватівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області отримано 10.03.2015, що підтверджується копією журналу вхідної реєстрації даних внесених до КП «Діловодство спеціалізованого суду» (зворотній бік арк.справи 28, арк. справи 29).

30.03.2015 позивачем на вказану постанову було подано апеляційну скаргу, яку отримано Харківським окружним адміністративним судом 09.04.2015, що підтверджується копією вкладенням до цінного листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотній бік арк.справи 11,12).

Вказаний факт сторонами не оскаржується.

26.05.2015 позивачем отримано ухвалу від 13.05.2015 про залишення апеляційної скарги без руху та 05.06.2015 на виконання ухвали суду від 13.05.2015 недоліки усунуто, що підтверджується копією вкладенням до цінного листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.справи 14).

Відповідно до п.3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Згідно зі ст. 186 цього Кодексу апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Приписами ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Також судом встановлено, що 02.04.2015 на адресу Харківського окружного адміністративного суду від Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшла письмова заява про видачу виконавчого листа, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції даних внесених до КП «Діловодство спеціалізованого суду» (зворотній бік арк.справи 29).

06.04.2015 відповідачем 1 видано виконавчий лист по справі № 820/812/15 за адміністративним позовом Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 1020,00 грн., який предявлено до виконання на підставі заяви Сватівської ОДПІ від 15.05.2015 №991 (арк.справи 75-76).

Таким чином, станом на момент подання заяви про видачу виконавчого листа постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 набрала законної сили та у суду були відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови.

Оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на 06.04.2015 у Харківського окружного адміністративного суду були відсутні відомості про апеляційне оскарження постанови від 27.02.2015 по справі № 820/812/15 за адміністративним позовом Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, тому відповідачем правомірно у відповідності до вимог ст.ст.160,186,254 КАС України було видано виконавчий лист на підставі заяви Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 02.04.2015 про примусове виконання рішення суду, а відтак у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Харківського окружного адміністративного суду щодо видачі виконавчого листа № 820/812/15 від 06.04.2015 до набрання законної сили рішенням у справі № 820/812/15 слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним виконавчого листа від 06.04.2015 № 820/812/15, виданого в порушення вимог ч.1 ст.258 КАС України, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Оскільки підчас розгляду справи судом не встановлено незаконності дій Харківського окружного адміністративного суду щодо видачі виконавчого листа № 820/812/15 від 06.04.2015 на підставі заяви Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 02.04.2015 про примусове виконання рішення суду, а зміст виконавчого листа відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа нечинним, який станом на 06.04.2015 видано у відповідності до ч.1 ст. 58 КАС України, а відтак у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови від 21.03.2015 ВДВС Троїцького РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 06.04.2015 № 820/812/15, який не відповідає вимогам ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено наступне.

27.05.2015 листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 724 позивачем отримано постанову від 21.05.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47587253, яку винесено на підставі виконавчого листа № 820/812/15, виданого 06.04.2015 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу в розмірі 1020,00 грн. (арк. справи 8,77).

28.05.2015 відповідачем 2 винесено постанову ВП № 47587253 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (арк.справи 78).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV від 21.04.1999 (далі Закон 606) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа встановлює ст.18 Закону 606.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачає ст. 26 Закону 606, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6)невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від 06.05.2015 № 820/812/15 відповідає нормам ст.18 Закону 606, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону 606, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №47587253 від 21.05.2015 судом не встановлено, а відтак у задоволенні позовних вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки під час розгляду справи не було встановлено незаконності дій Харківського окружного адміністративного суда щодо видачі виконавчого листа від 06.04.2015 № 820/812/15 та не встановлено порушень щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 06.04.2015 № 820/812/15 на підставі заяви Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, тому з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені позивачем, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростували правову позицію представників відповідача, а останнім не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції, третя особа Сватівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій щодо видачі виконавчого листа № 820/812/15 від 06.04.2015 року, визнання нечинним виконавчого листа № 820/812/15 від 06.04.2015 року, скасування постанови від 21.05.2015 року відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47587253 та зобовязання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2