Справа № 810/4628/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/46618/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалуКиївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року
у справі№810/4628/13-а
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доФастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби
провизнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Фастівської ОДПІ), в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року залишена без змін.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_4 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - надання оригіналу довіреності, виданої позивачем представнику на представлення його інтересів.

30 квітня 2014 року Київським окружним адміністративним судом у зв'язку з наданням нотаріальної копії довіреності, а не її оригіналу, позовна заява ФОП ОСОБА_4 була повернута позивачу.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20 серпня 2014 року зазначив про невиконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не надав документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному у статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_4 без руху, суд першої інстанції зауважував на необхідності надати виключно оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника. Будь-яких посилань щодо непроведення позивачем сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року так само як і ухвала названого суду від 30 квітня 2014 року, не містить.

При цьому, розглядаючи апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки оскаржуваному рішенню суду першої інстанції в частині правомірності висновків щодо повернення позовної заяви з огляду на ненадання позивачем оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника позивача.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанцій не дав юридичної оцінки рішенню суду першої інстанції, а тому ухвалене ним судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно частин 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 236, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі №810/4628/13-а скасувати.

3. Справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна