overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-338/12
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва 08.10.2012
Справа № 2-а-338/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І.В.

при секретарі Бєлоус В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання питання виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду від 19.10.2012 року в позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовлено повністю.

Після винесення вказаної постанови судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст постанови суду від 19.10.2012 року у адміністративній справі, судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище представника позивача, замість ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_4

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме, у вступній частині постанови прізвище представника позивача слід читати ОСОБА_3 у відповідному відмінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

У вступній частині вказаної постанови прізвище представника позивача слід читати ОСОБА_3 у відповідному відмінку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-325/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-428/12
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-428/12
У Х В А Л А

"28" жовтня 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України виборчої дільниці № 800583 одномандатного виборчого округу № 221 в м. Києві про уточнення списку виборців,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що вона не має можливості реалізувати своє конституційне право на здійснення волевиявлення через вибори за своїм місцем реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в Печерському районі міста Києва, оскільки при ознайомленні зі списком виборців звичайної виборчої дільниці № 800583 Одномандатного виборчого округу № 221 в м. Києві виявилось, що вона не включена до цього списку. Іншої виборчої адреси позивачу у встановленому законом порядку не визначалось, вона просить включити її до списку виборців по виборчій дільниці №800583 одномандатного виборчого округу №221 за адресою реєстрації його місця проживання.

Відповідно до ст. 107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Статтею 173 КАС України передбачено, що право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі. Разом з тим, частиною 3 цієї статті визначено, що позовну заяву може бути подано не пізніш як за два дні до голосування.

Днем голосування на виборах народних депутатів України є 28 жовтня 2012 року. Позовна заява надійшла до суду 27 жовтня 2012 року, після закінчення процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 173 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КАС України останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Строки подання позовної заяви, встановлені ст. 173 КАС України не може бути поновлено, що передбачено ч. 5 ст. 179 КАС України. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З огляду на зазначене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.173, 179 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України виборчої дільниці № 800583 одномандатного виборчого округу № 221 в м. Києві про уточнення списку виборців залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-331/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-337/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-330/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-333/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-329/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-316/12
Суддя: Пилаєва М. К.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-а-316/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Управління по нарахуванню та виплаті пенсій при Головному управлінні Пенсійного фонду України м. Києва - про визнання неправомірними дій УПФУ в Печерському районі м. Києва та зобовязання призначити, провести перерахунок та виплату пенсії у звязку з втратою годувальника у відповідності до ст.ст.52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 08.10.2012 відкрито скорочене провадження у справі відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.183-2 КАС України.

25.10.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та 29.10.2012 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до суду подано заперечення на позов.

Вивчивши подані матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачами обставини, вважаю ці обставини недостатніми для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За вказаних обставин, вважаю неможливим ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання, виклику осіб, які беруть участь у справі та зясування вказаних вище обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.11.2012 о 12:30 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34, про що повідомити осіб у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали направити особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-336/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-326/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-320/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57грн.80коп. за подання адміністративних позовів №№2-а-321/12, 2-а-320/12, 2-а-322/12, 2-а-333/12, 2-а-325/12, 2-а-327/12, 2-а-328/12, 2-а-329/12, 2-а-331/12, 2-а-332/12, 2-а-334/12, 2-а-336/12, 2-а-337/12, 2-а- 319/12, 2-а-324/12, 2-а-326/12, 2-а-330/12, у звязку з поверненням вказаних позовів.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання декількох адміністративних позовів по різних справах, що унеможливлює розгляд даного питання в межах однієї справи.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, вважаю за доцільне виділити поєднані вимоги по даному клопотанню в самостійні провадження у вказаних справах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги по клопотанню ОСОБА_1 про повернення судових витрат №6-а-102/12 в самостійні провадження в адміністративній справі №2-а-327/12 по вказаному клопотанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3