Справа № 9101/39118/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2012 р. справа № 2а-679/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 р., прийняту у порядку скороченого провадження,

у справі № 2а-679/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача стосовно відмови у здійсненні її нарахування та виплати підвищення пенсії за віком пенсій в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про соціальні захист дітей війни"; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати підвищення до пенсі за віком пенсій в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсі за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2010 року на загальну суму 4381.15 грн.; зобов'язати відповідача починаючи з 01 листопада 2010 року довічно здійснювати позивачу нарахування та виплату підвищення до пенсії за віком пенсій, як особі, якій надано статус «дитини війни», в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції закону чинною на час здійснення таких нарахувань; стягнути з бюджету м. Жовті Води на її користь понесені судові витрати по справі.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 р. позов позивача задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій по нарахуванню і виплаті позивачу підвищеної пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 09 липня 2007 року; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 01 квітня 2010 року згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та здійснити її виплату. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни має статус "дитини війни" і має право відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни на підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2010 році дія ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни не призупинялася, а зміст цієї статті не змінювався.

Розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що права позивача були порушені.

Однак, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Відповідачем, в порушення норми ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, надбавка до пенсії позивачу, як «дитині війни», виплачувалась у меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду першої інстанції 20 жовтня 2010 року.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за період з 20 квітня 2010 року по 31 жовтня 2010 року з урахування вже здійснених виплат.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 р. у справі № 2а-679/10 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 20 квітня 2010 року по 31 жовтня 2010 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 20 квітня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун