Справа № 2-а-1114/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1114/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі - Жеребець I.A.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Вікторовича до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, співвідповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Броварської міської ради,- про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи про адміністративне правопорушення

встановив:

в серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради № 279 від 03 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття справи про

адміністративне правопорушення.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 03.10.2010 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 1700 грн. штрафу.

Позивач вважає дану постановою незаконною, а обставини викладені в ній такими, що не відповідають дійсності, оскільки ним встановлено не об'єкт зовнішньої реклами, а вивіску.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, додатково зауважив, що розміщений ОСОБА_3, за адресою м. Бровари, вул. Київська 219, об'єкт установлено за місцем здійснення господарської діяльності, містить відомості виключно інформативного характеру, тобто є вивіскою, для встановлення якої законом України «Про рекламу» отримання дозволу не передбачено.

Представник адміністративної комісії та виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв'язку з порушенням позивачем правил розміщення реклами, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно й об'єктивно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 16.09.1997 року зареєстрований виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії ВО1 №074615.

Згідно вищевказаного свідоцтва позивач має право на здійснення технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Вказані послуги ним надаються в приміщеннях за адресою м. Бровари, вул. Київська 219, що передані йому в строкове платне володіння згідно договору оренди нежитлового приміщення № 24-102 від 24.05.2002р. 16.06.2010 року головним спеціалістом спеціального відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_4 було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Згідно вказаного протоколу позивачем по вулиці Київська 219 в м. Бровари встановлено об'єкт зовнішньої реклами без дозволу Броварської міської ради, чим порушено п. 9.1 Правил благоустрою м. Бровари.

Судом в ході дослідження протоколу встановлено, що він не містить підпису ОСОБА_3, запису про те, що він від підпису відмовився та відомостей про роз'яснення йому прав, що суперечить ст. 256 КУпАП та п.п. 14.1.2 Правил благоустрою м. Києва.

03.08.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу було винесено постанову № 279 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол засідання адміністративної комісії та вищевказану постанову, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, з протоколу засідання вбачається, що в порушення вимог ст. 279 КУпАП, не було оголошено складу адміністративної комісії, не повідомлено яка справа розглядається, не роз'яснено особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки.

В супереч вимогам ст. 281 КУпАП, протокол засідання адміністративної комісії не містить відомостей про оголошення прийнятої постанови та роз'яснення порядку і строків її оскарження.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фотографій об'єкту, що встановлено позивачем, даний об'єкт містить відомості про вид послуг, особу, яка їх надає та контактні номери телефонів, тобто має інформаційний характер. Даний об'єкт ОСОБА_3 розміщено біля входу в приміщення прохідної на територію станції технічного обслуговування.

Суд, враховуючи характер послуг, що надаються позивачем, погоджується з його доводами про те, що деякі з них надаються на відкритій території, яка знаходиться за адресою вулиця Київська 219 в м. Бровари й відокремлена огорожею з прохідною та що в разі розміщення вивіски не на прохідній, а на приміщенні, де здійснюється господарська діяльність, вона втрачає інформаційний характер.

Оскільки ОСОБА_3 розміщено вивіску, а не зовнішню рекламу, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 7 ст. 8 вищевказаного закону передбачено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою.

Згідно з ч.б ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого Найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Частина 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи адміністративною комісією, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 2,9,71, 138, 158, 159, ч.3 ст.160,162, 163,167, КАС України, суд,

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради № 279 від 03.10.2010 року - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бендик