Справа № 2а-2539/10/2370
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-2539/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П,

суддів: Троян Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання дій незаконними, треті особи: голова Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4, суддя Уманського міськрайонного суду Корман О.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року із позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи: голова Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4, суддя Уманського міськрайонного суду Корман О.В., про визнання дій голови Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4, судді Уманського міськрайонного суду Корман О.В. незаконними, та заборону Уманському районному суду Черкаської області приймати участь у справах за участю ОСОБА_3

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 14.06.2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року та постановити окрему ухвалу суду за умисне та свідоме порушення процесуального законодавства суддею Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в звязку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час вивчення матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не надано доказів, що підтверджують вчинення незаконних дій головою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 та суддею Корманом О.В., та не уточнені позовні вимоги. У звязку з цим позивачу встановлено строк до 14.06.2010 року для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду першої інстанції від 28.05.2010 року у повному обсязі, а саме: не надано доказів на підтвердження протиправності дій відповідача та третіх осіб. Натомість позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вимоги ухвали суду від 28.05.2010 р. можуть бути зясовані під час попереднього судового засідання після відкриття провадження у справі.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Крім того, згідно ч.ч. 2 та 3 зазначеної вище статті КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Проте, положеннями ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До того ж, частиною 4 вищезазначеної статті передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Проаналізувавши вищевказані норми Закону, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем чітко сформульовані позовні вимоги, а обовязок доказування та надання доказів покладається на відповідача, суд першої інстанції помилково встановив обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді: