Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/1595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника Ізюмського УДКСУ ОСОБА_1

розглянувши заяву ІЗЮМСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про розяснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Представник Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області звернувся до Борівського районного суду із заявою, в якій вказав, що постановою Борівського районного суду від 18 грудня 2012 р. №2005/1595/12 було поновлено ОСОБА_2 на посаді Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 р. Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісячно) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р.

На даний час на виконанні у Ізюмському управлінні Державної казначейської служби України Харківської області знаходиться виконавчий лист, виданий Борівським районним судом Харківської області, від 16.01.2015 р. №2005/1595/12 про стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р.

В той же час безспірному списанню коштів з рахунків боржника передує процедура, яка вимагає встановлення органом Казначейства наявності коштів, передбачених для виконання судового рішення, відображення в обліку відповідних бюджетних зобовязань боржника, визначення кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету, з яких проводиться безспірне списання коштів. Безпосередньо сам механізм виконання судового рішення, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», передбачає наявність суми, яка підлягає стягненню. Без визначення суми, яка підлягає стягненню з боржника в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь стягувача неможливо застосувати процедуру примусового стягнення, передбачену Порядком.

Іншого механізму примусового стягнення згідно з приписами діючого законодавства на існує.

Завдання та функції Управління передбачені Положенням про Ізюмське управління Державної казначейської служби України, яке затверджено наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 р. №118, а також ст.43 Бюджетного кодексу України. Згідно із вказаними нормативно-правовими актами до функцій казначейства не входить нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На поданий боржнику запит від 08.06.2015 р. №02-29/485 відповідно до п.29 Порядку надійшла відповідь від 15.06.15 р. №94 у якому вказано, що визначити середній заробіток за час вимушеного прогулу буде можливо у разі вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Із вказаним приписом управління погоджується.

Вказане судове рішення є незрозумілим в частині черговості виконання виконавчих листів.

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України Харківської обл. підтримав вимоги про розяснення постанови суду від 18.12.2012 р. в частині встановлення черговості виконання виконавчих листів по справі: про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вищевказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.4 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, черговість виконання виконавчих листів не є предметом розяснення судового рішення, а регулюється ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІЗЮМСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.