Справа № 2-а-400/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС ВДАІ в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 31 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. У постанові вказано, що 31 травня 2010 року о 20 годині 10 хвилин у м. Рівне на вул. Костромській він керував автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 32 км/год чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що в той момент біля нього рухався великий автомобіль TOYOTA «LAND CRUISER» з великою швидкістю і здійснив обгін його автомобіля. В момент фіксації правопорушення автомобіль TOYOTA «LAND CRUISER» pyxaвся перед ним і він вважає, що зафіксована швидкість належить саме цьому автомобілю. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим ти підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2010 року відповідачем винесено постанову ВК № 114411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Зазначено також, що швидкість вимірювалась приладом Візір № 081238.

Відповідачем не надано достовірних доказів того, що винесена постанова серії ВК № 114411 відповідає вимогам закону, а прилад Візір №081238, фіксація яким покладена в основу доказовості і стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, є допущеним засобом фіксації швидкості руху автомобілів. Крім того, фото знімки прилада „Візир не чіткі, тому не можна стверджувати, що ця швидкість належить йому. Відео фіксація не проводилась, жодного підтвердження, що порушив саме позивач немає.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Особі, яка притягувалась до відповідальності не було розяснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як такий, що пропущений ним з поважної причини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 251, 258, 268,279,287,288,289,293 КУпАП. суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВК № 114411 від 31.05.2010 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВК № 114411 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :