Справа № 806/1631/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/1631/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

суддів: Попової О.Г., Токаревої М.С.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування припису

встановив:

30 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування припису від 21 квітня 2015 року №26/6/15.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що 28 квітня 2015 року на його адресу надійшов лист від відповідача з додатками, з яких позивачу стало відомо про те, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16 січня 2015 року, вхідний №154/15, ЖТ №63 від 21 січня 2015 року, а саме: "Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі" ІІІ категорія складності. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 квітня 2015 року. Крім того 21 квітня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було видано припис за №26/6/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім того 21 квітня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було також складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином позивач вважає, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо неповідомлення його про проведення перевірки, не наданні можливості подати додаткові документи та бути присутнім при здійсненні архітектурно-будівельного контролю та відсутності змоги подати заперечення на зауваження, вчинені з порушенням норм чинного будівельного законодавства та порушують його конституційні права. Просить визнати дії посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №26/6/15 від 21 квітня 2015 року.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.26-29 та а.с.49-50).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року громадянином ОСОБА_3 було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: "Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі" ІІІ категорія складності (а.с.37-39).

21 квітня 2015 року у присутності замовника будівництва ОСОБА_3 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі наказу в. о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 5 січня 2015 року та направлення на проведення перевірки №103/15 від 16 квітня 2015 року проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16 січня 2015 року, вхідний №154/15, ЖТ №63 від 21 січня 2015 року, а саме: "Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі" (а.с.30, 32).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 квітня 2015 року, у якому зроблено висновок про те, що під час перевірки замовником будівництва громадянином ОСОБА_3 не надано оригінали документів, посилання на які зазначені у декларації, а саме не підтверджено зазначені дані щодо: категорії складності об'єкта будівництва, інформації про замовника, інформаціії про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, інформації про генерального підрядника (підпідрядника) інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформації про проектувальника, інформації про відповідальних осіб проектувальника, інформації про проектну документацію, інформація про земельну ділянку, інформація про дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт, техніко-економічні показники обєкта. В декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЖТ 63, від 21 січня 2015 року - Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі під час перевірки встановлено недостовірність даних, а саме: в пункті 11-1 декларації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва обєктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_3 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено що фактично реконструкція квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу) яка розташована за межею квартири №41, на прибудинковій території багатоквартирного 5 (п'яти) поверхового житлового будинку по вул.Київській, 84, в м.Житомирі. Від підпису та отримання примірника акта громадянин ОСОБА_3 відмовився (а.с.31).

21 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зафіксоване порушення: в декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЖТ 63, від 21 січня 2015 року - Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі під час перевірки встановлено недостовірність даних, а саме: в пункті 11-1 декларації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва обєктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_3 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено що фактично реконструкція квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу) яка розташована за межею квартири №41, на прибудинковій території багатоквартирного 5 (п'яти) поверхового житлового будинку по вул.Київській, 84, в м.Житомирі, відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 13 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.11).

21 квітня 2015 року було винесено припис №26/6/15 про усунення ОСОБА_3 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 21 вересня 2015 року (а.с.10).

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №37 від 28 квітня 2015 року скасовано реєстрацію декларації №ЖТ 63, від 21 січня 2015 року (а.с.36).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Абзацом четвертим пункту 7 Порядку №553 встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином підставою для проведення позапланової перевірки на обєкті "Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул.Київській, 84 під магазин непродовольчих товарів у м. Житомирі, замовник - ОСОБА_3, стала необхідність проведення перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЖТ63 від 21 січня 2015 року.

Із направленням на проведення перевірки, виданого на виконання абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку №553 начальником управління ОСОБА_6 посадовим особам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області громадянина ОСОБА_3 було ознайомлено особисто 16 січня 2015 року, про що свідчить відмітка у направленні (а.с.30).

Окрім того з матеріалами перевірки громадянин ОСОБА_3 також був ознайомлений, однак від підпису та отримання документів відмовився.

24 квітня 2015 року на виконання вимог пункту 21 Порядку №553 матеріали перевірки 27 квітня 2015 року надісланні на адресу позивача поштою, рекомендованим листом з повідомленням та отримані ним 28 квітня 2015 року (а.с.8).

Враховуючи викладене доводи представника позивача про порушення порядку проведення перевірки та незрозумілості підстави щодо її проведення є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного припису, суд виходив із наступного.

Представником відповідача у судовому засіданні пояснено, що під час проведення перевірки було виявлено, що ОСОБА_3 у пункті 11-1 вказаної вище декларації (інформація про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва обєктів інженерно-транспортної інфраструктури) наведені недостовірні дані, а саме: реконструкція обєкта проводиться у межах існуючого приміщення. При огляді вказаного обєкта встановлено, що реконструкція обєкта проведена з влаштуванням вхідної групи (навісу та сходів), яка розташована за межею квартири №41 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку на вул. Київській, 84 в м. Житомирі, що також вбачається із копій фото, які наявні у матеріалах справи (а.с.33-35).

Судом також досліджена у судовому засіданні технічна документація до об'єкта реконструкції, копії з якої долучені до матеріалів справи. З наданих представником позивача документів вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного надано дозвіл №118 від 23 червня 2005 року громадянину ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з реконструкції власної квартири №41 на вул. Київській, 84 в м. Житомирі (а.с. 55). Згідно з технічним паспортом на квартиру, вона не має вхідної групи зі сходів, навісу та аркади (а.с. 66). У пункті 5 архітектурно-планувального завдання зазначено, що площа земельної ділянки в межах житлового будинку (а.с. 58). Представник позивача у судовому засіданні також повідомив, що земельна ділянка під вхідну групу до квартири не оформлювалася.

Відповідно до підпункту в підпункту 2.1 пункту 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05 грудня 2000 року №273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за N 945/5166, що був чинним на час отримання дозволу на будівельні роботи, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування.

Пунктом 2 нині чинного Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Частиною 4 статті 34 Закону України №3038-VI передбачено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Під час проведення перевірки було виявлено, що реконструкцію здійснено зі зміною геометричних розмірів об'єкта.

Згідно з частиною 10 статті 39 Закону України №3038-VI та пунктом 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У поданій замовником будівництва - ОСОБА_3 декларації зазначено про те, що йому відомо що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону (а.с.39 на звороті).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Частиною 4 пунктом 3 статті 41 Закону України №3038-VI та підпунктом 3 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання вищевказаних законодавчих норм 21 квітня 2015 року уповноваженими особами Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області були складені відповідний акт перевірки, протокол про вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №26/6/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при виявлені порушень чинного законодавства України у ході проведення перевірки позивача, відповідачем правомірно складено припис №26/6/15 від 21 квітня 2015 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. Дії відповідача зі складання зазначеного оскаржуваного акту є способом реалізації наданих Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повноважень.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що вхідна група до квартири (магазину) є окремою малою архітектурною формою в розумінні Закону України від 6 вересня 2005 року №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів", оскільки частиною 1 статті 13 наведеного закону визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України від 6 вересня 2005 року №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення обєкта благоустрою.

Як вбачається з наведених норм до об'єктів благоустрою не відносяться квартири, а тому квартира, реконструкцію якої провів позивач з облаштуванням сходів та інших елементів вхідної групи, не може вважатися об'єктом благоустрою. Відповідно побудовані позивачем сходи та інші елементи вхідної групи, які є капітальними, відносяться до квартири (магазину), змінюють геометричні розміри квартири (магазину), не можуть вважатися елементами (частинами) обєктів благоустрою у вигляді малих архітектурних форм у розумінні Закону України від 6 вересня 2005 року №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій та винесеного припису від 21 квітня 2015 року №26/6/15 у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді О.Г. Попова

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено: 30 липня 2015 р.