Справа № 2-а-129/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-129 / 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 травня 2010р. інспектором Кіровоградської роти ДПС відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якої він, керуючи автомобілем Шевроле-Авео, здійснив обгін на мосту, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки складено з порушенням вимог ст. 33, 268 КУпАП, та без зазначення доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в адміністративному позові та пояснив, що керуючи автомобілем, він рухався на мосту позаду іншого автомобіля, який раптово зупинився, ітому йому не залишилося інгшого вибору, як об'їхати даний автомобіль. При цьому він не здійснив ніякої загрози для руху інших транспортних засобів.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2010р. інспектором Кіровоградської роти ДПС відносно ОСОБА_1 складено постанову ВЕ №145449 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 14 травня 2010р о 16 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на об'їзній дорозі м. Кіровограда, здійснив обгін на мосту.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Однак, вивчивши матеріали справи, було звернено увагу на те, що постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Однак, інспектором ДПС при накладенні стягнення не були враховані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Отже, при винесенні постанови посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови також були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню обставини, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Однак, на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України в матеріалах справи немає жодного доказу.

Суд вважає, що інспектор Кіровоградської роти ДПС не мав права притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки доводи останнього, викладені у позовній заяві, не спростовані відповідачем, а на їх заперечення відсутні будь-які фактичні докази, зібрані на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, відповідачем не зазначено будь-яких доказів про вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення та в постанові, а також такі докази не надані відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії ВЕ №145449 від 14 травня 2010року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову ВЕ №145449 від 14 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Братський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Губанова В.М.