Справа № 826/5485/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2015 року 09:30 № 826/5485/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості в сумі 91 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі - позивач або ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1) про стягнення коштів у сумі 91 000,00 грн. з рахунків платника податків у банках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/5485/14 (головуючий суддя Дегтярьова О.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 року дану справи призначено до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/7135/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 року справу №826/5484/14 прийнято до провадження суддею Клочковою Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 року поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 року справу №826/5484/14 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О.

У судовому засіданні 24.06.2015 року позивача - ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві).

У вказане судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча, у відповідності до положень ст. 35 КАС України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 23.06.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою для виникнення у ФОП ОСОБА_1 заборгованості, за стягненням якої до суду звернувся контролюючий орган, визнано протиправним та скасовано у судовому порядку.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 24.06.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2013 року, згідно якого на відповідача накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 91 000,00 грн.

На підставі наявної у ФОП ОСОБА_1 заборгованості ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виставлено останній податкову вимогу форми «Ф» від 12.08.2013 року №2551-17, згідно якої загальна сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 11.08.2013 року становить 91 000,00 грн.

З огляду на викладене вище, позивач з метою стягнення з відповідача податкової заборгованості звернувся з позовом до суду.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - ПК України).

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків, зокрема, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У силу п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було зазначено вище, підставою для звернення позивача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 91 000,00 грн. слугував факт прийняття податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2013 року.

При цьому, у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року у справі №826/7135/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2013 року визнано протиправним та скасовано.

Так, згідно ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи судом податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2013 року, на підставі якого і виник податковий борг у ФОП ОСОБА_1, за стягненням якого звернувся позивач, визнано протиправним та скасовано у судовому порядку.

Так, згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи судом підстав стверджувати про наявну у відповідача податкову заборгованість у контролюючого органу немає, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2013 року визнано протиправним та скасовано у судовому порядку та, згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, є відкликаним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок