Справа № 803/911/14
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Справа № 6642/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Костів М.В.

судді Кузьмич С.М.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 803/911/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості товару, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулася із позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/00175.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Відповідачем необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару - морожене серце свійських свиней вагою нетто 4000 кг на загальну суму 2720 євро та морожена печінка свійських свиней вагою нетто 16000 кг на загальну суму 7680 євро, придбаного позивачем згідно контракту від 14 листопада 2013 року № 55/2013/DE, укладеного із підприємством «Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH» (Німеччина), за інвойсом від 15 листопада 2013 року № 1075. Для митного оформлення й митного контролю товарів відповідачу було надано усі необхідні документи. В графах 12, 45 митної декларації (МД) від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/057047 позивачем вказано митну вартість товару морожене серце свійських свиней в сумі 32850,80 грн., що є еквівалентом 3040,58 євро, з них: 2720 євро - заявлена вартість товару, 320,58 євро - вартість перевезення товару та 0,00 євро вартість навантаження, розвантаження, страхування товару, та вказано митну вартість товару морожена печінка свійських свиней в сумі 96798,86 грн., що є еквівалентом 8959,42 євро, з них: 7680 євро - заявлена вартість товару, 1279,42 євро - вартість перевезення товару та 0,00 євро вартість навантаження, розвантаження, страхування товару. При цьому позивачем, за правилами статті 58 Митного кодексу України, застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються. За результатами розгляду 19 листопада 2013 року відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) № 205070000/2013/00175, в зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України та прийняття рішення про визначення митної вартості від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2 (рішення). Згідно із рішенням про коригування митної вартості товару від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2 митна вартість товару - морожене серце свійських свиней була визначена в розмірі 0,9839 євро за 1 кг, що становить 3935,78 євро за партію товару вагою 4000 кг та митна вартість товару морожена печінка свійських свиней - в розмірі 1,0653 євро за 1 кг, що становить 17045,20 євро за партію товару вагою 16000 кг. Отже, різниця між задекларованою позивачем за основним методом митною вартістю та визначеною Ягодинською митницею митною вартістю товару морожене серце свійських свиней становить 895,20 євро та товару морожена печінка свійських свиней становить 8095,78 євро за всю партію товару. З метою запобігання псуванню товару та понесенню додаткових витрат за транспортні послуги 19 листопада 2013 року позивачем було подано нову МД № 205070000/2013/057074 із зазначенням у графах 12, 45 митної вартості товару, визначеної митницею. Митне оформлення проведено за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави. 24 січня 2014 року, відповідно до вимог частини восьмої статті 55 Митного кодексу України, позивачем органу доходів і зборів надано документи, які витребовувались та заяву про остаточне рішення щодо визначення митної вартості товару. Листом від 31 січня 2014 року № 1/1.2-6/476 позивача повідомлено, що Ягодинською митницею було розглянуто усі надані документи та про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом з підстав невідповідності зазначення умов поставки у прайс-листі та митній декларації, невідповідності цін, зазначених у висновку Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» (далі - ДП «Укрпромзовнішекспертиза») цінам, спеціалізованих джерел. Позивач вважає, що відповідач безпідставно застосував другорядний резервний метод визначення митної вартості товару, так як для митного оформлення товару додатково додані усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються, а прийняте рішення про коригування митної вартості товару від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/00175 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 803/911/14 в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Представник позивача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

14 листопада 2013 року між позивачем (покупець) та підприємством «Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH» (Німеччина) (продавець) укладений контракт № 55/2013/DE за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - м'ясо заморожене свійських свиней, а також субпродукти, кістки та інші м'ясопродукти згідно інвойсу.

Розділами 4, 5 контракту від 14 листопада 2013 року № 55/2013/DE визначено, що оплата здійснюється у формі 100% передоплати на підставі проформи-інвойса за день до відвантаження або по факту поставки товару. Поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах Правил Інкотермс-2010, а саме FCA або EXW.

Відповідно до пункту 2.2.2 контракту про перевезення від 3 січня 2013 року № 2/2013/PL замовник - підприємець ОСОБА_3 зобов'язується забезпечити упаковку і маркування вантажу, і перед подачею транспортного засобу підготувати вантаж для навантаження і забезпечити оперативне навантаження/розвантаження транспортного засобу.

19 листопада 2013 року позивач ввезла на митну територію України, товар - морожене серце свійських свиней вагою нетто 4000 кг на загальну суму 2720 євро та морожену печінку свійських свиней вагою нетто 16000 кг на загальну суму 7680 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці наступні документи: контракт від 14 листопада 2013 року № 55/2013/DE, рахунок-фактура (інвойс) від 15 листопада 2013 року № 1075, МД від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/057047, декларація митної вартості (ДМВ) від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/057047, міжнародна товаротранспортна накладна від 15 листопада 2013 року CMR № 1075/13, сертифікат про походження товару від 15 листопада 2013 року № А 13905226, ветеринарне свідоцтво від 19 листопада 2013 року ВРД-00 № 904765, сертифікат якості від 15 листопада 2013 року, контракт на перевезення товару від 3 січня 2013 року № 2/2013/PL, довідка про транспортні витрати від 19 листопада 2013 року, інші документи, перелічені в графі 44 МД. В графах 12, 45 МД від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/057047 було вказано митну вартість товару морожене серце свійських свиней в сумі 32850,80 грн., що є еквівалентом 3040,58 євро, з них: 2720 євро - заявлена вартість товару, 320,58 євро - вартість перевезення товару та 0,00 євро вартість навантаження, розвантаження, страхування товару, та вказано митну вартість товару морожена печінка свійських свиней в сумі 96 798,86 грн., що є еквівалентом 8959,42 євро, з них: 7680 євро - заявлена вартість товару, 1279,42 євро - вартість перевезення товару та 0,00 євро вартість навантаження, розвантаження, страхування товару.

19 листопада 2013 року Ягодинською митницею було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00175, у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 МД вимогам статті 53 Митного кодексу України; прийняття рішення про визначення митної вартості товару від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2.

У картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2.

У рішенні від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2 про коригування митної вартості товару Ягодинською митницею визначено митну вартість товару - морожене серце свійських свиней в розмірі 0,9839 євро за 1 кг, що становить 3935,78 євро за партію товару вагою 4000 кг, та митну вартість товару морожена печінка свійських свиней - в розмірі 1,0653 євро за 1 кг, що становить 17045,20 євро за партію товару вагою 16000 кг, посилаючись на цінову інформацію ЄАІС Державної митної служби України, при цьому була врахована також цінова інформація митних декларацій від 25 жовтня 2013 року № 125110007/2013/807988 та від 8 листопада 2013 року № 205020005/2013/8975.

Отже, різниця між митною вартістю задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю визначеною Ягодинською митницею товару морожене серце свійських свиней становить 895,20 євро та товару - морожена печінка свійських свиней становить 8095,78 євро за всю партію товару.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України подаються органом доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інший способи, передбачені МК України (ч. 1 ст. 337 МК України).

Відповідно до вимог п. 2.13 Розділу II Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (Методичні рекомендації), затверджених наказом Держмитслужби від 13.07.2012 р. №362, згідно якого робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом перевірки наявності прийнятих іншими митними органами рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що і оцінювані товари.

Згідно до п. 4 Розділу І Методичних рекомендацій, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадові особи, що здійснюють такий контроль, застосовують їх положення з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірному визначенні митної вартості товарів.

Контролюючим органом у графі «Для відміток митного органу» МД від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/057047 було зроблено запис про необхідність надання документів для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, зокрема: прайс-лист від виробника товару, висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Частиною третьою статті 52 Митного кодексу України визначено право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної норми 19 листопада 2013 року позивачем подано нову МД № 205070000/2013/057074, вказавши у ній в графах 12, 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену в інвойсі від 15 листопада 2013 року № 1075, розрахунок митних платежів здійснювався, виходячи із митної вартості, визначеної органом доходів і зборів. Митне оформлення проводилося за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань грошової застави.

Згідно із частинами восьмою і дев'ятою статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

24 січня 2014 позивачем направлено на адресу Ягодинської митниці заяву № 27 із додатковими документами для підтвердження заявленої митної вартості товару: прайс-лист від виробника товару від 13 листопада 2013 року, копію експертного висновку ДУ «Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини» від 22 листопада 2013 року № 2892/003643і/13, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24 січня 2014 року № 264.

Листом від 31 січня 2014 року № 1/1.2-6/476 Ягодинська митниця відмовила у визнанні заявленої позивачем митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Згідно із приписами частини першої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення митної вартості товару, який ввозився в Україну згідно з МД від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/057047, позивачем здійснювалось за основним методом - за ціною договору (контракту) від 14 листопада 2013 року № 55/2013/DE.

Згідно із приписами статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, врегульовано статтею 58 Митного кодексу України.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 Митного кодексу України). Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).

Позивачем на підтвердження ціни товару та обґрунтування його митної вартості було надано митному органу лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24 січня 2014 року № 264. Згідно із висновками, викладеними у цьому листі із посиланням на веб-сайти інформаційної мережі Інтернет, ціна на морожене серце свійських свиней на рівні 0,68 євро за 1 кг, ціна на морожену печінку свійських свиней на рівні 0,48 євро за1 кг на умовах поставки FCA - Dissen (Німеччина) відповідає поточній кон'юктурі ринку. Проте, у зазначених спеціалізованих інформаційних джерелах відсутня інформація щодо вартості товару з урахуванням поставок на умовах EXW (Інкотермс 2010).

У зв'язку із наведеним, суд дійшов висновку що Ягодинською митницею обґрунтовано не було взято до уваги цей лист при перевірці визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем в Україну на підставі контракту від 14 листопада 2013 року № 55/2013/DE.

Таким чином, судом встановлено, що в наданих декларантом митному органу документах на підтвердження ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар не наведено об'єктивних даних та, крім того, містяться розбіжності.

Митна вартість товару - ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари та інші предмети, які підлягають митному обкладенню, на момент перетину митного кордону України. При визначенні митної вартості до неї включаються ціна товару, зазначена в рахунку-фактурі, а також такі фактичні витрати, якщо їх не включено до рахунку-фактури: на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України; комісійні та брокерські; плата за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належить до даних товарів та інших предметів і яка повинна бути оплачена імпортером (експортером) прямо чи побічно як умова їх ввезення (вивезення).

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем було заявлено неповні відомості щодо митної вартості товару, оскільки не було надано жодних документів, що підтверджують та визначають числове значення такої складової митної вартості як витрати на навантаження, адже умови поставки ЕХW (Інкотермс 2010) не передбачають витрат на навантаження, окрім випадів передбачених договором.

Контрактом позивача та його постачальника від 14 листопада 2013 року № 55/2013/DE витрати останнього на завантаження не передбачені. Водночас згідно із довідкою фірми-перевізника відсутні відомості щодо витрат на навантаження товару, а пунктом 2.2.2 контракту на перевезення вантажів від 3 січня 2013 року № 2/2013/PL, передбачено, що замовник зобов'язується завантажити і розвантажити транспортний засіб.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано, з урахуванням приписів статті 58 Митного кодексу України, було відмовлено у митному оформлені товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки судом було достовірно встановлено, що подані документи на підтвердження митної вартості товару містили розбіжності, а також позивачем до митної вартості товарів витрати на навантаження не включались у зв'язку з чим позивачем було занижено митну вартість товарів, що переміщувались через митний кордон України.

Матеріалами справи доведено, що застосуванню другорядного методу передувала процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 19 листопада 2013 року № 205000006/2013/000121/2 відповідачем обґрунтовані підстави неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості, з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Відповідно до частини другої статті 64 Митного кодексу України митна вартість, визначена на основі резервного методу, повинна ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами вартостях.

Відтак, відповідачем правомірно при здійсненні митного оформлення товару за МД від 19 листопада 2013 року № 205070000/2013/057047 Ягодинською митницею було використано цінову інформацію ЄАІС Державної митної служби України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 803/911/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Костів М.В.

ОСОБА_4.