Справа № 2307/886/12
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2307/886/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Камянський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої Романової Н.Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській обл. ОСОБА_2, третя особа Соколівська сільрада Кіровоградського району Кіровоградської обл. про оскарження постанови № 394 Кдр/2012 р. по справі про адмінправопорушення від 23.05.2012 р.,

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з адмінпозовом до т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській обл. ОСОБА_2, третя особа Соколівська сільрада Кіровоградського району Кіровоградської обл. про оскарження постанови № 394 Кдр/2012 р. по справі про адмінправопорушення від 23.05.2012 р, посилаючись на те, що у 1991 р. збудував садовий (дачний) будинок під № 11, розташований у Садовому товаристві «Тролейбусник» с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської обл., що підтверджується копією технічного паспорту від 20.12.2012 р. Відповідно до рішення сесії Соколівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської обл. № 1152 від 26.03.2013 р. даному садовому будинку присвоєно адресу: Кіровоградська обл. Кіровоградський район, Соколівська сільська рада, масив Садовий, будинок № 3. Відповідно до держакта на право власності на земельну ділянку від 15.03.2012 р., виданого Кіровоградською РДА, він є власником земельної ділянки площею 0,06 га., що розташована за межами населеного пункту Соколівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської обл. Однак, всупереч ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р., без повідомлення його про розгляд справи та прийняття рішення, т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській обл. ОСОБА_2 оскаржуваною постановою на нього накладений адміністративний штраф в сумі 6800 грн. за порушення вимог законодавства в частині виконання будівельних робіт з будівництва садового будинку та господарських будівель в кооперативі «Тролейбусник» на території Соколівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської обл. без зареєстрованої декларації «про початок виконання будівельних робіт». Оскаржувану постанову від 23.05.2012 р. одержав лише 27.05.2012 р. через сусідів та відправив позовну заяву до суду по пошті 05.06.2012 р., тому строк позовної давності не пропустив. 22.06.2012 р. подав до суду уточнений адміністративний позов, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови № 349 Кдр/2012 р. від 23.05.2013 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнений позов підтримав повністю, просив його задовольнити, зазначивши, що із моменту забудови даного садового будинку з 1991 р., крім оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства в частині виконання будівельних робіт не притягувався, має належним чином оформлені на будинок всі документи та відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України застосування до нього відповідачем ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. вважає протиправним.

Відповідачка т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській обл. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи, направивши до суду 14.05.2013 р. та 04.06.2013 р. письмові заперечення на позов, в яких вказала про розгляд справи за її відсутності, про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Представник третьої особи Соколівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської обл. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи, направила до суду 18.05.2013 р. письмові доводи та міркування, посилаючись на правомірність винесення адмінпостанови від 23.05.2012 р., просила відмовити ОСОБА_1 у позові.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 1991 р. збудував садовий (дачний) будинок під № 11, розташований у Садовому товаристві «Тролейбусник» с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської обл., що підтверджується копією технічного паспорту від 20.12.2012 р. Відповідно до рішення сесії Соколівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської обл. № 1152 від 26.03.2013 р. даному садовому будинку присвоєно адресу: Кіровоградська обл. Кіровоградський район, Соколівська сільська рада, масив Садовий, будинок № 3. Відповідно до держакта на право власності на земельну ділянку від 15.03.2012 р., виданого Кіровоградською РДА, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,06 га., що розташована за межами населеного пункту Соколівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської обл.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Суд вважає, що оскільки садовий (дачний) будинок № 11 у садовому товаристві «Тролейбусник» с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської обл. побудований згідно технічного паспорта Кіровоградського БТІ від 20.12.2012 р. у 1991 р., йому присвоєно рішенням № 1152 від 26.03.2013 р. сесії Соколівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської обл., яке на теперішній час не скасоване та не змінене, поштову адресу: Кіровоградська обл. Кіровоградський район, Соколівська сільська рада, масив Садовий, будинок № 3, посилання відповідача на порушення позивачем ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. є незаконним, а тому постанову про адмінправопорушення від 23.05.2012 р. № 394 Кдр/2012 р. слід скасувати.

ОСОБА_1 необхідно поновити строк позовної давності по даній справі, оскільки відповідачем не надані будь-які докази вчасного направлення позивачу оскаржуваної постанови (26.06.2012 р. до суду надійшла копія рекомендованого листа від 16.05.2012 р. лише про направлення позивачу протоколу про адмінправопорушення від 15.05.2012 р.).

На підставі викладеного ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 58 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 394 Кдр/2012 р. від 23.05.2012 р. т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :