overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1616/11
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-а-1616/11
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районні м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду від 27 липня 2011 року відкрите скорочене провадження у даній справі, відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та розяснено відповідачу право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів.

За наслідками наданих відповідачем заперечень, суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районні м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Судовий розгляд у справі призначити на 13 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. який відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 413.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-275/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-275/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.104, 105, 106 КАС України, а саме:

в позовній заяві не зазначено поштова адреса та номери засобу звязку відповідача;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105,106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 вересня 2012року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його адміністративний позов буде повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-80/12
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-80/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1073 грн.

Ухвалою судді від 17.08.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури на бездіяльність, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі, код бюджетної кваліфікації 22030001, КОД 38004897, МФО 820019, квитанція № 3715 від 13.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-285/12
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва 04.09.2012
Справа № 2-а-285/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Дарницького районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що, справа територіально підсудна іншому суду. Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року зазначений адміністративний позов в частині вимог за період з 01.07.2011 року по 26.12.2011 року залишено без розгляду та по справі відкрито скорочене провадження в частині вимог з 26.12.2011 року; відповідачами надано заперечення на позов.

Відповідно до ч.7 ст.22 КАС України справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана, оскільки відповідно ч.8 зазначеної статті, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України суд вирішив застосувати скорочене провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 183-2, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії прийняти до свого провадження та розглянути в порядку скороченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяМатійчук Г. О.
Справа № 6-а-79/12
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва 17.08.2012
Справа № 6-а-79/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про самовідвід судді Соколова О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Цього ж дня на виконання вимог ст. 15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу вказану заяву було розподілено до розгляду в провадження судді Соколову О.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи під час перегляду Апеляційним судом м. Києва Постанови Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-а-133-1/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про стягнення сум щорічної допомоги на оздоровлення, у складі колегії судів, що розглядала дану справу брала участь суддя Соколова В.В. яка перебуває у шлюбі із суддею Соколовим О.М.

Оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Соколова О.М., вважаю необхідним заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-а-90/12
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-90/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений за розгляд заяви про забезпечення доказів, оскільки така заява судом не розглядалась.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії про визнання дій Центральної виборчої комісії щодо відмови постановою від 15.08.2012 року № 418 у реєстрації кандидатом у народні депутати України незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику для звернення до належного суду та повернуто суму судового збору в розмірі 32,25 грн., сплаченого за подачу позовної заяви.

Разом з тим, до позовної заяви також було додано заяву про забезпечення доказів, за розгляд якої ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів судом не розглядалась, то сума судового збору підлягає поверненню.

Отже, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 9, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Печерському районі, рахунок отримувача: 312 7; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; код отримувача 38004897, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, ККД 22030001, суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., згідно квитанції від 20.08.2012 року № 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-227/11
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-227/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мельника А.В.

членів колегії суддів Соколова О.М., Литвинової І.В.

при секретарі Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Києва та прокуратури м. Києва про оскарження неправомірних дій, зобов*язания вчинити дії.

Позивач просить зупинити провадження у справі до розгляду її скарги на дії судді Мельника А.В. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду її скарги на дії судді Мельника А.В. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-227/11
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-227/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі: в складі головуючого судді Мельника А.В.

членів колегії суддів Соколова О.М., Литвинової І.В.

при секретарі Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Андрія Володимировича

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Києва та прокуратури м. Києва про оскарження неправомірних дій, зобов*язания вчинити дії.

Позивачем заявлено відвід головуючому по справі - судді Мельнику А.В., оскільки існують обставини які викликають сумніви в неупередженості судді та свідчать про заінтересованість судді в розгляді справи.

Зазначеними обставинами на думку заявника є те, що суддя безпідставно не провів підготовку розгляду справи та вчинив процесуальні порушення, які свідчать про його упередженість та зацікавленість у розгляді справи..

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мельника А.В., передбачені ст. 27 КАС України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31 КАС України,,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Андрія Володимировича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-227/11
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-227/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі: в складі головуючого судді Мельника А.В.

членів колегії суддів Соколова О.М., Литвинової І.В.

при секретарі Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Києва та прокуратури м. Києва про оскарження неправомірних дій, зобов*язания вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2009 року закрито провадження в адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Києва та прокуратури м. Києва про оскарження неправомірних дій, зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог про анулювання підроблених документів - протоколу страхування від нещасних випадків і профзахворювань в Житомирській області і відповіді №1062 від 31.12.2002 року за підписом ОСОБА_2 на якому ОСОБА_3 поставив печатку корпорації «Укрстройматеріали» про відмову відшкодувати шкоду з посиланням на незаконність висновку обласної МСЕК №2 м. Житомира від 23.11.2001 року.

Позивач просить зупинити провадження у справі до розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року якої відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2009 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду справи про яку зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-а-85/12
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-а-85/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Міжнародного благодійного імені ОСОБА_2 фонду сприяння розвитку української національної школи про вернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Міжнародного благодійного імені ОСОБА_2 фонду сприяння розвитку української національної школи про вернення судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року адміністративний позов Міжнародного благодійного імені ОСОБА_2 фонду сприяння розвитку української національної школи до Віділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про сплату судового збору",

У Х В А Л И В:

Повернути Міжнародному благодійному імені ОСОБА_2 фонду сприяння розвитку української національної школи (код 20062836) кошти у сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. платіжне доручення № 274 від 13.08.2012 року сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, КОД 38004897, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-а-227/11
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-227/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі: в складі головуючого судді Мельника А.В.

членів колегії суддів Соколова О.М., Литвинової І.В.

при секретарі Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Андрія Володимировича

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Києва та прокуратури м. Києва про оскарження неправомірних дій, зобов*язания вчинити дії.

Позивачем заявлено відвід головуючому по справі - судді Мельнику А.В., оскільки існують обставини які викликають сумніви в неупередженості судді та свідчать про заінтересованість судді в розгляді справи.

Зазначеними обставинами на думку заявника є те, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що свідчить про його упередженість і зацікавленість у розгляді справи..

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мельника А.В., передбачені ст. 27 КАС України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Пилипівнипро відвід судді Мельника Андрія Володимировича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-303/12
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва 24.09.2012
Справа № 2-а-303/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді справи з наступних підстав, оскільки вона відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідків та відповідача до судового засідання, відмовою у витребуванні доказів по справі, а також тим, що після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі, дана справа була передана саме цій судді.

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву про відвід судді.

Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Суддя ОСОБА_4