Справа № 2-а-352/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-352/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.04.2009 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 2104 в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, був зупинений інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову ВМ №038841, якою наклав на нього штраф в розмірі 425 грн. передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Так, зазначено, що він 12.04.2009 року близько 16 годин 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки порушив правила проїзду перехрестя при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, тому просить суд скасувати постанову ВМ №038841 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АГ №184825 від 12.04.2009 року, вбачається, що 12.04.2009 року близько 16 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки порушив правила проїзду перехрестя, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою вину не визнав, надавши письмові пояснення.

Також, судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову серія ВМ №038841 від 12.04.2009 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявися але надав заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 де вважають постанову інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладання штрафу у розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги пояснення позивача та висновок відповідача за результатами перевірки адміністративного позову гр. ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 251, 247 п.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВМ №038841 інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров