Справа № 13772/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-78/09/0401

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову ОСОБА_1 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пільгову пенсію

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пільгову пенсію, де, посилаючись на те, що 11 років і 3 місяці працювала в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні «Теплобуд» № 222 вогнетривником в період з 22.09.1986 р. по 05.01.1998 р., що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 неправомірними та зобовязати призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2, починаючи з дня подачі заяви від 13.11.2007 р.

Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заперечувало проти позову, посилаючись на те, що посада вогнетривника, на якій позивач працювала, підлягала обовязковій атестації, оскільки позивач працювала на даній посаді як до так і після 21.08.1992 р., а стажу набутого до 21.08.1992 р., що дає право на призначення пільгової пенсії недостатньо. Записи про атестацію робочих місць після 21.08.1992 р. відсутні у трудовій книжці позивача, в звязку з чим вважають, що трудова книжка не може бути підставою для призначення пенсії на пільгових умовах.

ОСОБА_1 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2009 р. позов задоволено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що виразилися у відмові ОСОБА_3 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б»ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду Управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову ОСОБА_1 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2009 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції зявилася представник відповідача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач до суду не зявилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 «б»Закону України «Про пенсійне забезпечення»«Пенсії за віком на пільгових умовах, передбачено, що «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: …б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: …жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;…».

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 22.09.1986 р. по 05.01.1998 р. позивачка працювала вогнетривником в ЗАТ «Теплобуд»№ 222, після чого звільнилася за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Про викладене свідчать довідка ЗАТ «Теплобуд»№222 № 06/45 від 26.06.2001 р., де вказано, що позивачка дійсно працювала в Дніпропетровському спеціалізованому управління «Теплобуд» № 222 правоприємник ЗАТ «Теплобуд»№222 на Дніпропетровській дільниці № 5 з 22.09.1986 р. (наказ № 56-к від 15.09.1986 р.) по 05.01.1998 р. (наказ № 1-к від 05.01ю.1998 р.) вогнетривником повний робочий день на новому будівельному та капітальному ремонтах, мартенівських, металургійних, доменних та прокатних цехах, що дає їй право згідно списку №2 на пільгову пенсію, як вогнетривник. Підстава: атестація робочих міст за умовами праці проведена 20.06.1994 р. наказ №25 від 20.06.1994 р., а також записи у трудовій книжці ОСОБА_2

13.11.2007 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, на підставі п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки, ЗАТ «Теплобуд»№ 222 рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.06.2001 р. визнано банкрутом. В період проведення ліквідаційної процедури право на видачу пільгових довідок мав ліквідатор. Рішення суду про ліквідацію підприємства без присвоєння правонаступника не надано. Довідка про заробітну плату позивачки в даному випадку повинна бути видана правонаступником, а не приватним підприємцем ОСОБА_4, що не може бути підставою при вирішення питання обчислення пільгового стажу, якщо ОСОБА_4 не має певного дозволу на зберігання документів ЗАТ «Теплобуд».

Колегія суддів вважає, що відмова відповідача в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 порушує права позивача, передбачені ст. 46 Конституції України, ст. 13 ч 1 п. б) Закону України «Про пенсійне забезпечення»та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 за період роботи в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні «Теплобуд»№ 222 вогнетривником в період з 22.09.1986 р. по 05.01.1998 р. , так як дані трудової книжки щодо зазначення посади не дають підстав для неоднозначного тлумачення і свідчать про роботу позивача саме за професією вогнетривника.

Тому у відповідача немає підстав вважати, що за період роботи з 22.09.1986 р. по 05.01.1998 р. позивачем не надано необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

ОСОБА_1 Нижньодніпровского районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова