Справа № 2270/3339/11
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3339/11
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хорост-Поділля" до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання протиправними та скасування Припису про заборону реалізації продукції № 48 від 11.02.2011 року та Постанови про накладення штрафу № 49 від 11.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хорост-Поділля" звернулося з позовом Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції № 48 від 11.02.2011 року та постанови про накладення штрафу № 49 від 11.02.2011 року.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію припису про заборону реалізації продукції № 48 та постанови про накладення штрафу № 49 від 11.02.2011 р., прийнятих заступником головного державного інспектора Хмельницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм, правил, мотивуючи його тим, що заборона реалізації продукції - яєць курячих та непридбання у зв'язку з цим корму призведе до загибелі курей та завдання значних збитків підприємству, які практично відновити буде неможливо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання, пояснили, що припис винесено законно, у позивача є інші способи відновлення порушеного права.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами частини 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналізуючі зазначені правові норми можна зробити висновок про те, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві спрямований виключно на захист прав та інтересів позивача, як особи, щодо якої має місце певне порушення, в період розгляду в суді справи за його зверненням.

Судом встановлено, що позивач має на утриманні 34399 голів курей, для годування яких потрібно 7695 кг комбікорму, яйценосність курей складає 24960 штук яєць в день.

Приписом № 48 від 11.02.2011 року заборонено реалізацію продукції - яєць, яка є основним джерелом доходу позивача та за рахунок неї придбавається корм для птиці, тобто невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Таким чином вимоги, що заявлені в клопотанні позивача про забезпечення позову є обґрунтованими, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису про заборону реалізації продукції № 48 та постанови про накладення штрафу № 49 від 11.02.2011 р., прийнятих заступником головного державного інспектора Хмельницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм, правил.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя