Справа № 2-а-1084/11
Суддя: Склярська І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1084/11

Пров. №Б/Н

27.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Склярської І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Білозерського району УДАІ УМВС України в Херсонській області Війтновського Івана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.01.2011р. відносно нього інспектором ДПС БДПС Білозерського району УДАІ УМВС України в Херсонській області Війтновським Іваном Олександровичем винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом Toуota Corolla н.з. ВТ 9540 АК здійснив поворот з вул. Миколаївське шоссе на вул. Залізничну на заборонений сигнал світлофору (жовтий), за що накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи. Просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві.

Відповідача в судовое засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ВТ1 № 002696 від 10.01.2011 на позивача був накладений адміністративний штраф в розмірі 425 гривень за здійснення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 10.01.2011 ОСОБА_1 транспортним засобом Toуota Corolla н.з. ВТ 9540 АК здійснив поворот з вул. Миколаївське шоссе на вул. Залізничну на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як в судовому засіданні так і в протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що виїхав на перехрестя під час зеленого світла світлофора, але автомобіль, який їхав спереду, уповільнив рух, через що позивачу довелося покинути перехрестя на жовте світло світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином суд доходить висновку, що дії позивача були цілком правомірними, та не порушували правила дорожнього руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які підтверджують, що позивач здійснив правопорушення, та докази цього відповідачем не надані, хоча відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивачу необхідно було закінчити маневр та звільнити перехрестя, згідно до ПДР України суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в діях позивача не доведено наявність порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.7, 72 ч.2, 162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № ВТ 1 № 002696 від 10.01.2011. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2