Справа № 2-а-24/11
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участюпозивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Перечинської міської ради ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом до Перечинської міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду, мотивуючи тим, що строк ним пропущений із поважних причин, оскільки він тривалий час перебував за межами України, а тому про наявність оскаржуваних державного акта на право приватної власності, виданого відповідачу ОСОБА_6 та рішення Перечинської міської ради Закарпатської області № 143 від 06 березня 2008 року довідався відповідно із Акта обстеження земельної ділянки узгоджувальної комісії міської ради від 12 травня 2010 року та відповіді прокуратури від 18 листопада 2010 року. Однак про порушення своїх прав та інтересів йому не було відомо.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Представник Перечинської міської ради заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що строк пропущений без поважних причин.

Третя особа та її представник просили задовольнити клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, а тому суд у порядку ст. 102 ч. 2 КАС України розглядає таке у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що про наявність оскаржуваних державного акта на право приватної власності, виданого ОСОБА_6 та про рішення Перечинської міської ради Закарпатської області № 143 від 06 березня 2008 року ОСОБА_1 довідався із Акта обстеження земельної ділянки узгоджувальної комісії міської ради від 12 травня 2010 року та відповіді Перечинської районної прокуратури від 18 листопада 2010 року.

Разом з цим, із змісту вищевказаних документів не слідує, що оскаржувані державний акт та рішення міської ради надавалися для ознайомлення позивачу, а також те, що йому було відомо про порушення його прав та інтересів.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із аналогічним позовом, однак ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2010 року такий залишено без розгляду у зв»язку з неусуненням недоліків позовної заяви, оскільки у такій було недостатньо відомостей про предмет спору, а саме не зазначені дані щодо рішення, яке позивач просив скасувати.

Враховуючи вищевикладене і визнаючи вказані обставини поважними, з метою надання можливості доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Перечинської міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7