overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-202/2010
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-А-202/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.02. 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : Управління соцзахисту населення в/к Лубенської міської ради дор ВДВС Лубенського МРУЮ про неправомірне накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, по справі відсутні необхідність проведення підготовчих дій , матеріали є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і одночасного призначення її до слухання.

Керуючись ст. ст. 18,107,121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 50 хв. 17.02.2010 року , про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві,іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність правана позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачам під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази , що спростовують позов та вказати можливість розгляду справи в їх відсутності.

Зобов"язати відповідачів надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовнизх заяв та доданих до них документів енаправити відповідачу (чам) , іншим учасникам процесу.

Справа може бути розглянута судом без участі позивача на підставі наявної в справі заяви про слухання справи без їх участі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-194/2010
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр № 2-а-194/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду .

02.02.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ м. Лубни , ГУ ПФ у Полтавській області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 105-106,172 КАС України ,по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст. 18,107,121 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 23.02.2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленнями.

Роз'яснити відповідачеві, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження на них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує, відповідачам під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Зобовязати відповідачів надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), іншим учасникам процесу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Матвієнко
Справа № 2-а-6123/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.08.2011 Справа № 2-а-6123/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІ № 229561 по справі про адмінправопорушення від 12.05.2011 р. складеної інспектором Полтавської роти ДПС відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що він 12.05.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 306 км а/ш Київ - Харків , рухався зі швидкістю 99 км/год в населеному пункті в зоні дії знаку 5.45, чим порушив п. 12.4 ПДР України та допустив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Вважає постанову незаконною , так як швидкість зафіксована приладом «Радіс» не належить його автомобілю , протокол складений на підставі особистого бачення інспектора.

Просив скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення та відеозапис скоєного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, постановою ВІ № 229561 по справі про адмінправопорушення від 12.05.2011 р. складеної інспектором Полтавської роти ДПС відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_1 12.05.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 306 км а/ш Київ - Харків , рухався зі швидкістю 99 км/год в населеному пункті в зоні дії знаку 5.45, чим порушив п. 12.4 ПДР України та допустив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Постанова складена інспектором на підставі об»єктивних доказів, копія протоколу та постанови були вручені порушнику, ОСОБА_1 , із відеозапису , який переглянуто в судовому засіданні, вбачається , що при вимірюванні швидкості інших автомобілів крім автомобіля позивача не було.Тому в діях відповідача чітко вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України , ст. 122 ч.1 КУпАП , Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-а-4691/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.06.2011 Справа № 2-а-4691/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в м. Полтава про скасування постанови про накладення адмінстягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.04.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІ № 256450 по справі про адмінправопорушення від 25.03.2011 р. складеної ІДПС ВДАЇ м. Полтава відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що він 25.03.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 312 км а/ш Київ - Харків , здійснив зупинку в зоні дії знаку «Місце зупинки автобуса», чим допустив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Вважає постанову незаконною , так як зупинка була вимушена , в зв»язку з несправністю двигуна його автомобіля.

Просив скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача надав заяву та письмові заперечення, в яких позов не визнав повністю, просив в задоволення позову відмовити, розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, постановою ВІ № 256450 по справі про адмінправопорушення від 25.03.2011 р. складеної ІДПС ВДАЇ м. Полтава відносно ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_1 25.03.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 312 км а/ш Київ - Харків , здійснив зупинку в зоні дії знаку «Місце зупинки автобуса», чим допустив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Постанова складена інспектором на підставі об»єктивних доказів, копія протоколу та постанови були вручені порушнику, ОСОБА_1 в протоколі зазначив , що дійсно зупинився на автобусній зупинці.

Тому в діях відповідача чітко вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України , ст. 122 ч.1 КУпАП , Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в м. Полтава про скасування постанови про накладення адмінстягнення відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-а-9344/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2011 Справа № 2-а-9344/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.08.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІ № 115613 від 13.07.2011 року складеної ІДПС м. Полтава на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

Вважає постанову незаконною та просив її скасувати, так як рухаючись на своєму автомобілі , наближаючись до перехрестя вул. Жовтнева та вул.. Сінна , виїхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофора та почав виконувати маневр повороту , проїхав перехрестя та закінчив маневр, не маючи змоги бачити зміну сигналів світлофора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача позов не визнала, надавши письмові заперечення та відеозапис порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВІ № 115613 від 13.07.2011 року складеної ІДПС м. Полтава на ОСОБА_1. було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_1 13.07.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві проїхав перехрестя вул. Жовтнева та вул.. Сінна на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п.п. 8.7,8.10 ПДР , допустивши адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять обов»язкові джерела доказів: протокол, пояснення порушника, відеозапис правопорушення, де чітко видно, що керований водієм ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 в м. Полтаві проїхав перехрестя вул. Жовтнева та вул.. Сінна на заборонений сигнал світлофора . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їхав на заборонений сигнал світлофора , перешкод для зупинення руху не було.

З»ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99,100, 159-163 КАС України , ст. ст.. 122, 288, 289, КУпАП , Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-а-1740/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.05.2011 Справа № 2-а-1740/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.02.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІ № 005995 від 31.01.2011 року складеної ІДПС м. Полтава на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

Вважає постанову незаконною та просив її скасувати, так як зупинив автомобіль (таксі) біля входу в аграрну академію на прохання клієнта , забороняючих зупинку знаків там не було, просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнала, надавши відеозапис порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВІ № 005995 від 31.01.2011 року складеної ІДПС м. Полтава на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_1 31.01.2011 р. об 11-38 год. , керуючи автомобілем ВАЗ -2110 в м. Полтава по вул.. Сковороди здійснив зупинку ближче ніж 10 м до виїзду з території академії, чим порушив п.п.15.9. ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив , що ОСОБА_1 дійсно підвозив його , біля аграрної академії він зупинився біля банкомату та чекав його. В цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники ДАЇ.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять обов»язкові джерела доказів: протокол, пояснення порушника, відеозапис правопорушення, де чітко видно, що керований водієм ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ -2110 , дійсно стояв поблизу входу до аграрної академії. Також з відеозапису вбачається відсутність свідка ОСОБА_2 , на якого вказував водій, поблизу банкомату в цей час.

Посилання позивача на той факт, що знак «зупинку заборонено» поширюється на транспортні засоби крім таксі , що здійснює посадку та висадку пасажирів безпідставні, оскільки факт висадки-посадки пасажира спростований відеозаписом.

З»ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99,100, 159-163 КАС України , ст. ст.. 122, 288, 289, КУпАП , Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-а-4652/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.09.2011 Справа № 2-а-4652/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.03.2011 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що постановою серії ВІ № 165810 по справі про адмінправопорушення від 29.05.2011 р. ІДПС Кобеляцької роти ДПС при УДАЇ ГУ УМВС України в Полтавській області відносно неї було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч. 1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Недогарки Кременчуцького району рухалася зі швидкістю 87 км/год , перевищуючи дозволену швидкість на 27 км/год, чим допустила адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Вважає постанову незаконною , оскільки швидкість вона не перевищувала, з протоколом не була ознайомлена.

Просила скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пояснила суду , працівники ДАЇ зупинили 10 автомобілів , працівник ДАЇ не довів , що швидкість належала саме її автомобілю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ВІ № 165810 по справі про адмінправопорушення від 29.05.2011 р. ІДПС Кобеляцької роти ДПС при УДАЇ ГУ УМВС України в Полтавській області відносно неї було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч. 1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Недогарки Кременчуцького району рухалася зі швидкістю 87 км/год , перевищуючи дозволену швидкість на 27 км/год, чим допустила адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , від підпису протоколу відмовилася в присутності свідків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять обов»язкові джерела доказів: протокол, пояснення порушника, тому суд приходить до висновку , що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99,100, 159-163 КАС України , ст. ст.. 122, 288, 289, КУпАП , Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-а-176/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.04.2011 Справа № 2-а-176/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІІ № 014159 по справі про адмінправопорушення від 13.01.2011 р. винесену інспектором роти ДПС м. Полтави відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч.1 ст .122 КУпАП .

В постанові вказано , що він 13.01.2011 р. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Полтава , на в»їзді в населений пункт Копили здійснив зупинку автомобіля на автобусній зупинці , ближче ніж 30 м.

Вважає, постанову незаконною , оскільки він дійсно зупинився , але через несправність двигуна , включив аварійну сигналізацію , зупинка була вимушена. Прохав скасувати вищевказану постанову .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВІІ № 014159 по справі про адмінправопорушення від 13.01.2011 р. винесену інспектором роти ДПС м. Полтави відносно ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч.1 ст .122 КУпАП .

ОСОБА_1 13.01.2011 р. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Полтава , на в»їзді в населений пункт Копили здійснив зупинку автомобіля на автобусній зупинці , ближче ніж 30 м.

При складанні протоколу позивач зазначив, що він дійсно зупинився , але через несправність двигуна , включив аварійну сигналізацію , зупинка була вимушена.

Враховуючи вищевикладене , те , що відбулося формальне порушення, але не було створено перешкод для інших учасників дорожнього руху , суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адмінвідповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163КАС України , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову ВІІ № 014159 по справі про адмінправопорушення від 13.01.2011 р. винесену інспектором роти ДПС м. Полтави відносно ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч.1 ст .122 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко