Справа № 16031/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. справа № 2а-2649/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - Пупченко дов. від 14.08.07р.

відповідача: - ОСОБА_2 дов. від 17.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-2649/09/0470

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача-1 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-2649/09/0470 (суддя В.М. Олійник) провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до відповідачів: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди - закрито.

Ухвала суду з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України мотивована тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-2649/09/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положення, встановленого ст.ст.55, 56, 64 Конституції України. Судом не наведено належних підстав, чому саме дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в неподанні до управління державного казначейства у м. Нікополі позитивного висновку із зазначенням суми 2886 грн. податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету; зобовязання відповідача подати до управління державного казначейства у м. Нікополі позитивний висновок із зазначенням суми 2886 грн. податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету; стягнення з відповідача, із урахуванням уточнень до позову, моральної шкоди у розмірі 2888,88 грн.

В судовому засіданні представник Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. В разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, таким чином способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

Суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву зазначив, що вимоги, заявлені позивачем, не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягають розгляду в суді. Через те, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

При визначенні підстав для закриття провадження по справі послався на п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням ОСОБА_4 України «Про державну податкову службу в Україні»та наведених положень КАС України, відповідач є субєктом владних повноважень та не подавши до управління державного казначейства у м. Нікополі позитивного висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету здійснює владні управлінські функції, покладені на позивача ОСОБА_4.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку наявний спір щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобовязання суб'єкта владних повноважень здійснення дій. Тому посилання представника відповідача на наявну судову практику, зокрема, на ухвалу Вищого адміністративного суду України по справі № К -15425/07, є недоречним, оскільки предмети розгляду даної справи та зазначеної, є різними.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, нормами законодавства передано на розсуд позивача питання щодо обрання способу захисту свого порушеного права в суді.

Наведені норми законодавства спростовують висновки суду першої інстанції, що вимоги, заявлені позивачем, не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягають розгляду в суді.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано наступного.

Згідно ч.2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як свідчить оскаржувана ухвала, судом першої інстанції не роз'яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-2649/09/0470 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-2649/09/0470 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-2649/09/0470 - скасувати.

Направити справу №2а-2649/09/0470 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко