Справа № 9101/2788/2011
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-15227/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. у справі № 2а-15227/10/0470
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник"
до про Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту відповідач), про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії /а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15227/10/0470 /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просить суд: - визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник»в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: допоміжні склади літ. Д-1, літ. Г-1, ангар літ. Б-1, літ.Б1-1, гаражі літ. Ж-1, літ. 3-1, будівля складу літ. Є-1 та огорожі № 2, 3, 5-7, виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вен. шахтами літ. а1, а2, виробничий корпус літ. А1-1, площею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виробничий корпус літ. А7 -1, площею 498,0 м2, центральний склад літ. В-1, В1-1, площею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна літ. І-1, по вул. Войцеховича, 77 у м.Дніпропетровськ без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року та ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про роз'яснення рішення від 15 вересня 2010 року;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 від 12.10.2010 року щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник»в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: допоміжні склади літ. Д-1, літ. Г-1, ангар літ. Б-1, літ.Б1-1, гаражі літ. Ж-1, літ. 3-1, будівля складу літ. Є-1 та огорожі № 2, 3, 5-7, виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вен. шахтами літ. а1, а2, виробничий корпус літ. А1-1, площею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виробничий корпус літ. А7 -1, площею 498,0 м2, центральний склад літ. В-1, В1-1, площею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна літ. І-1, по вул. Войцеховича, 77 у м. Дніпропетровськ без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року та ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про роз'яснення рішення від 15 вересня 2010 року;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник»право власності на нерухоме майно, а саме: допоміжні склади літ. Д-1, літ. Г-1, ангар літ. Б-1, літ.Б1-1, гаражі літ. Ж-1, літ. 3-1, будівля складу літ. Є-1 та огорожі № 2, 3, 5-7, виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вен. шахтами літ. а1, а2, виробничий корпус літ. А1-1, площею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виробничий корпус літ. А7 -1, площею 498,0 м2, центральний склад літ. В-1, В1-1, площею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна літ. І-1, по вул. Войцеховича, 77 у м. Дніпропетровськ без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року та ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про роз'яснення рішення від 15 вересня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. у справі № 2а-15227/10/0470 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 12 листопада 2010 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник»у державній реєстрації права власності на будівлі та споруди, що розташовані у м. Дніпропетровськ по вул. Войцеховича, 77 на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року по справі № 2-664/10. Зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник»прав власності на будівлі та споруди, що розташовані у м.Дніпропетровськ по вул. Войцеховича, 77, а саме: допоміжні склади літ. Д-1, літ. Г-1, ангар літ. Б-1, літ.Б1-1, гаражі літ. Ж-1, літ. 3-1, будівля складу літ. Є-1 та огорожі № 2, 3, 5-7, виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вен. шахтами літ. а1, а2, виробничий корпус літ. А1-1, площею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виробничий корпус літ. А7 -1, площею 498,0 м2, центральний склад літ. В-1, В1-1, площею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна літ. І-1, без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року по справі № 2-664/10. У задоволенні решти позову - відмовлено (суддя Шлай А.В.) /а.с. 25-26/.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що відмова реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради у здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем , яке оформлене відповідним рішенням реєстратора, суперечить нормам чинного законодавства, а, отже, є протиправною. В частині відмови у задоволенні вимог позивача постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача щодо відмови у реєстрації права власності оформлені рішенням, прийнятим на підставі Тимчасового положення, і їх перевірка на предмет протиправності здійснюється судом саме через перевірку рішення. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено у якості підстави для здійснення державної реєстрації нерухомого майна винесення ухвали суду про розяснення судового рішення, на яку посилається у своїх вимогах позивач.

Відповідач Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 28-30/, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 14.12.2010р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу, на підставі якого було висунуто вимогу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, було укладено у простій формі, що суперечить вимогам, визначеним нормами ЦК України. До того ж, до складу нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" не було включено допоміжні склади літ. Д-1, Г-1, ангар Б-1, Б1-1, гаражі Ж-1, 3-1, будівля складу літ. Є-1, огорожі № 2,3, 5-7. Відтак, зазначене нерухоме майно є державною власністю. Також в матеріалах інвентаризаційної справи міститься ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.09, якою накладено арешт на комплекс будівель і споруд, розташованих в м. Дніпропетровськ по вул.Войцеховича,77, та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.09, якою заборонено ТОВ "ОРФАН" відчужувати, дарувати, передавати в заставу чи іншим чином розпоряджатися відповідними об'єктами нерухомого майна, включаючи проведення державної реєстрації права власності, перехід права власності, видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження або застави.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, у судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року, яке набрало чинності 09.08.2010 року /а.с.9/, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник»визнано право власності на нерухоме майно, а саме - допоміжні склади літ. Д-1, літ. Г-1, ангар літ. Б-1, літ.Б1-1, гаражі літ. Ж-1, літ. 3-1, будівля складу літ. Є-1 та огорожі № 2, 3, 5-7, виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вен. шахтами літ. а1, а2, виробничий корпус літ. А1-1, площею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виробничий корпус літ. А7 -1, площею 498,0 м2, центральний склад літ. В-1, В1-1, площею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна літ. І-1, по вул. Войцеховича, 77 у м. Дніпропетровськ.

З наданої суду ксерокопії Рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 12 листопада 2010 року /а.с.13-16/ вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник»було відмовлено в реєстрації права власності на зазначений обєкт нерухомого майна на підставі того, що подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року № 157/6445 із змінами та доповненнями та іншим нормативно-правовим актам, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (п. 3.5.4 Положення).

Правовідносини, які виникли між сторонами даної адміністративної справи, врегульовано Конституцією України; Цивільним кодексом України; Цивільним процесуальним кодексом України; Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується вимогами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийнятого відповідачем рішення про відмову у реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно обґрунтована ним на підставі п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року № 157/6445 із змінами та доповненнями / далі Положення/, згідно якого реєстратор БТІ за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав приймає рішення про реєстрацію або відмову в державній реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданий документів вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав на реєстрацію прав власності рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010, яким за останнім визнано право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Войцеховича, 77 у м. Дніпропетровськ.

Рішення судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, згідно Положення, належать до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року жодною з сторін чи заінтересованих осіб - не було оскаржено, та набрало чинності 09 серпня 2010 року.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів керується вимогами ч.1 ст.72 КАС України, згідно яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, обґрунтовуючи відмову у здійсненні реєстрації прав власності на нерухоме майно, висловив свою незгоду із змістом судового рішення, тобто фактично вдався до аналізу та оцінки судового акту, що є неприпустимим з огляду на вимоги ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, дозволяє колегії суддів прийти до висновку про протиправність відмови реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»у здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем, яке встановлено відповідним рішенням реєстратора від 12.11.2010 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію нерухомого майна на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року, оскільки зазначена ухвала, згідно Тимчасового положення … до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, ухвали про роз'яснення судового рішення - не належать.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14 грудня 2010р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 195,196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14.12.2010р. у справі № 2а-15227/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -23 лютого 2011р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко