Справа № 816/2360/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2360/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 196 883 грн 74 коп., посилаючись на несплату відповідачем у строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 11 495 грн 74 коп. та податку на прибуток в розмірі 185 388 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих позивачем доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 23 липня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Лубниекобуд" (ідентифікаційний код 35011000) зареєстроване як юридична особа 21 серпня 2007 року, номер запису 1 000727 /а.с.6-7/.

Відповідач взятий на облік у Лубенській ОДПІ 22 серпня 2007 року, що підтверджується довідкою позивача /а.с. 8/.

Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лубниекобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень-серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 09 жовтня 2014 року № 2733/22-35011000 /а.с. 13-24/.

На підставі акту від 09 жовтня 2014 року № 2733/22-35011000 Лубенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2014 року № /а. с. 28/, яким ТОВ "Лубниекобуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 3 545 грн, з них: за основним платежем - 2 836 грн, за штрафними санкціями - 709 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 22 жовтня 2014 року, що підтверджується підписом відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення. /а. с. 28/.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Станом на дату розгляду справи відсутня інформація про оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому чи адміністративному порядку, а отже сума донарахована відповідачу, є узгодженою.

Доказів сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3545 грн суду не надано.

Платником податків подано до Лубенської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № від 18 грудня 2014 року /а.с. 11-12/, якою визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2014 року, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 11 459 грн.

02 березня 2015 року ТОВ "Лубниекобуд" подано до Лубенської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток № /а.с. 30-31/, якою визначено суму податкового зобов'язання за 2014 рік, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 185 388 грн.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пені на суму 74 грн 04 коп.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Лубенською ОДПІ 20 січня 2015 року винесено податкову вимогу форми "Ю" № 3-25 /а.с. 10/, яка вручена відповідачу 20 січня 2015 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги /а. с. 10/.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги суду не надано.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на дату розгляду справи судом згідно даних облікової катки платника відповідач має непогашену узгоджену заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 11 495 грн 74 коп. та податку на прибуток в розмірі 185 388 грн.

Таким чином, податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 196 883 грн 74 коп. підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Лубенської ОДПІ про стягнення коштів за податковим боргом шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" (ідентифікаційний код 35011000) податковий борг:

- податку на додану вартість у розмірі 11 495 грн 74 коп. (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень сімдесят чотири копійки) на р/р 0011, код одержувача 37710415, одержувач платежу ГУДКС України в Полтавській області, МФО 381019;

- по податку на прибуток у розмірі 185 388 грн (сто вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень), на р/р 0011, код одержувача: 37710415, одержувач платежу ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А. Іваненко