Справа № 2а-7030/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. Справа № 2а-7030/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3О представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання своїх владних повноважень звернулось Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області з адміністративним позовом про зобовязання Бородаївську сільську раду виконати вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську від 16.04.2009 № 15/425 та 26.03.2010 № 28/283, а саме відшкодувати суму завищеної вартості виконаних робіт на суму 14852 грн. до обласного бюджету на р/р № 0001, МФО 805012, код 24060300.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує вимоги контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що, якщо відсутня документація про відрядження працівників субпідрядної організації, які виконували роботу, то витрати в акт виконаних робіт внесені незаконно. Також, заявив про відсутність повноважень у позивача перевіряти акти виконаних підрядних робіт, а саме перевіряти правомірність включення витрат на відрядження працівників субпідрядних організацій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Відповідно до ст.2 зазначеного Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірськ в ході ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання бюджетних коштів та матеріальних ресурсів у Бородаївській сільській раді за період з 01.02.2008р. по 01.03.2009 р. встановлено наступне (акт ревізії від 10.04.2009 № 930-26/19).

В ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «Март імпекс»з питання підтвердження виду, обсягу, якості виконаних робіт та стану взаєморозрахунків з Бородаївською сільською радою.

Зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 14852 гри. по причині включення в акти виконаних робіт витрат на відрядження працівників субпідрядних організацій: акт за червень 2008 року - 7426 гри., акт за грудень 2008 року - 7426 гри., які не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, що є порушенням п. 3.2.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 № 996.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", об'єднаним контрольно-ревізійним відділом Верхньодніпровському районі і м. Вільпогірську листами від 16.04.2009 №15/425 та від 26.03.2010 № 28/283 па адресу Бородаївської сільської ради направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії.

Станом на дату подання позову відповідачем не виконані обов'язкові вимог, саме не відшкодовано суму 14852 грн. до обласного бюджету.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив про відсутність повноважень у позивача перевіряти акти виконаних підрядних робіт, а саме перевіряти правомірність включення витрат на відрядження працівників субпідрядних організацій.

З приводу вищезазначеного питання суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 вищевказаного закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи;

Саме під час зустрічної звірки, проведеної у ТОВ «Март імпекс», яким виконувались підрядні роботи у Відповідача за бюджетні кошти, було виявлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 14852 грн. Порушення було виявлено у зв'язку з відсутністю регістрів бухгалтерського обліку та неможливості підрядником ТОВ «Март імпекс»підтвердити понесені ним витрати на машини та механізми залучені для здійснення відповідних будівельних робіт, а також наряди та подорожні листи.

Також, посилання відповідача на те що, йому невідомі субпідрядні організації, та він не повинен перевіряти вартість виконаних ними робіт спростовується наступним.

У відповідності до ч.І ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Згідно п.28 постанови Кабінету міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Згідно п.30 вищевказаної постанови, підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

У відповідності до п.62 постанови Кабінету міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань.

Згідно п. 65 вищенаведеної постанови, субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо). Проте данні про наявність ліцензії та дозволів у відповідача та у підрядника були відсутні, що підтверджується довідкою зустрічної звірки від 25.03.2009 року №06-14/30.

Згідно п.73 постанови Кабінету міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»підрядник зобов'язаний у визначеному договором підряду порядку інформувати замовника про залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників, результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.

У відповідності до п.79 вказаної постанови, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Згідно п.99 вищезазначеної постанови, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Згідно п.100 постанови Кабінету міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Проте цього зроблено не було.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідачем не надано доказів усунення фінансових порушень в добровільному порядку, отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та про їх задоволення у повному обсязі.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Бородаївську сільську раду виконати вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську від 16.04.2009 № 15/425 та 26.03.2010 № 28/283, а саме відшкодувати суму завищеної вартості виконаних робіт на суму 14852 грн. до обласного бюджету на р/р № 0001, МФО 805012, код 24060300.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.02.11р.

Суддя ОСОБА_1