Справа № 826/7467/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7467/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2015 року 09:05 № 826/7467/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Торгова Компанія «Круїз»

до

3-тя особа

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Відділ держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна Торгова Компанія «Круїз» (надалі – позивач або ТОВ «ТТК «Круїз») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про скасування рішення від 06.04.2015 року №339/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (з урахуванням заяви від 08.05.2015 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Відділ держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (надалі – третя особа або Відділ), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що співробітниками відповідача не вжито вичерпних заходів та/або взагалі щодо встановлення місцезнаходження позивача, оскільки всю кореспонденцію позивач отримує за зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою, а саме: м. Київ, вул. Саперне Поле, 8, оскільки має місце діючий договір суборенди від 01.01.2015 року №08/01.

У судове засідання 30.06.2015 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що, приймаючи оскаржуване рішення, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві діяло на підставі і в межах наданих їй повноважень, у зв’язку з наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записом про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «ТТК «Круїз».

Третя особа у вказане судове засідання не з’явилася, явку свого представника не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що, у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання третя особа суду не повідомляла, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі її представника або про відкладення судового засідання не заявляла.

При цьому, 15.06.2015 року від представника третьої особи через канцелярію суду надійшли витребувані копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ТТК «Круїз».

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 30.06.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленої третьої особи та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Вважаючи вищезазначене рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі – ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, приписами пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі – Закон №755).

У силу приписів абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону №755, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно ч. 14 ст. 19 Закону №755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підставі викладеного вище, відповідно до матеріалів реєстраційної справи, копії яких наявні у матеріалах справи, державним реєстратором Відділу на адресу ТОВ «ТТК «Круїз» направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 23.02.2015 року, яким від вказаного Товариства вимагалося протягом місяця, до 23.03.2015 року, підтвердити реєстраційні відомості щодо останнього.

Вказане повідомлення, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано уповноваженою особою позивача 28.02.2015 року.

Надалі, як свідчить наявна у матеріалах справи копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» (фактична дата формування опису 03.04.2015 року), на підставі поштового відправлення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис.

В свою чергу, питання встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (надалі – Порядок №1588).

Так, приписами п. 12.4 Порядку №1588 передбачено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25) (п. 12.5 Порядку №1588).

Аналогічні положення викладені у приписах Порядку про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі – Положення), затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 року №336 (надалі – Порядок №336).

Так, згідно пп. 3.1.1 та пп. 3.1.2 п. 3.1 Порядку №336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1) (п. 3.2 Порядку №336).

З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої ст. 19 Закону №755, лише після здійснення передбачених Порядком №1588 та Порядком №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року (номер ЄДРСР 38655040).

Так, в обґрунтування заперечень проти позову представником відповідача зазначено, що від оперативного управління ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до управління ІТ та обліку платників надійшла довідка про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «ТТК «Круїз» за ф. №2 від 13.02.2015 року №826/01/26-55-07-03, проте, копії останньої суду не надано, а також не зазначено про причини неможливості її подання.

Крім того, на підтвердження виконання всіх дій, передбачених процедурою встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків, у відповідності до вищенаведених правових норм, відповідачем не надано суду ані запиту до підрозділу податкової міліції для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, ані доказів вжиття відповідним підрозділом податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи – ТОВ «ТТК «Круїз».

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено факту дотримання останнім процедури та вжиття необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а, відтак, не підтверджено наявність законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої ст. 19 Закону №755, щодо ТОВ «ТТК «Круїз».

Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №339/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 06.04.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №339/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 06.04.2015 року.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок