Справа № 2-а-1348/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1348/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 11.08.2011 р. інспектором ДПС 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 193776 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 013126 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 495 гривень за те, що він 11.08.2011 р. о 12-20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний номер 025 64 НК по вул. Садовій на перехресті з проспектом Леніна у м. Миколаїв, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" по напрямку його руху в'їхав на перехрестя при ввімкненому забороняючому сигналі світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху України не порушував, в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а коли автомобіль знаходився на середині перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, тому він продовжив рух, так як зупинити автомобіль, невдаючись до екстреного гальмування, не мав можливості. Інспектором ДПС було надано йому відеозапис цієї ситуації, де де чітко видно, що автомобіль в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Теж саме підтвердив і свідок, який був в його автомобілі, однак його свідчення не були прийняті інспектором ДПС і не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектором не доведена його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення; не були залучені та допитані інші свідки.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 013126 від 11.08.2011 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 187232 від 11.08.2011 р., складеному інспектором ДПС 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 11 серпня 2011 року о 12-20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний номер 025 64 НК по вул. Садовій на перехресті з проспектом Леніна у м. Миколаїв, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" по напрямку його руху в'їхав на перехрестя при ввімкненому забороняючому сигналі світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 6).

За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № )13126 від 11.08.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 495 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що правил дорожнього руху України не порушував.

Відповідач, на якого, як на субєкт владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 013126 від 11.08.2011 р..

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим дії інспектора ДПС 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 013126 від 11.08.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 013126 від 11.08.2011 р., винесену інспектором ДПС 1-ої роти БДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 140 від 19.08.2011 р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3