Справа № 383/621/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/621/15-а
Провадження №2-а/383/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій неправомірним, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 680 грн. Свої вимоги мотивував тим, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року зобовязано ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.11.2014 року про погодження акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га. з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1000 га та для ведення індивідуального садівництва 0,0443 га, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 55, м.Бобринець Кіровоградської області у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України.

18.05.2015 року до ОСОБА_2 міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року ВП №47532071 на підставі вищевказаної постанови, якою для добровільного виконання рішення суду був встановлений строк до 21.05.2015 року.

21.05.2015 року провідний спеціаліст ОСОБА_2 міської ради направив лист за вих. №436 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про те, що ОСОБА_2 міська рада не має змоги виконати дану постанову в звязку з ненаданням заявника ОСОБА_3 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі. 08.06.2015 року до ОСОБА_2 міської ради надійшла постанова про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071, в якій встановлено, що причиною невиконання ОСОБА_2 міською радою рішення суду не є поважною та за невиконання постанови без поважних причин рішення суду наклали на ОСОБА_2 міську раду штраф у розмірі 680 грн. ОСОБА_2 міська рада Кіровоградської області не змогла виконати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року №383/1604/14-а в звязку з ненаданням ОСОБА_3 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Вважають дану причину невиконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року №383/1604/14-а поважною, а дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071 неправомірні, а оскаржувану постанову протиправною.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що ОСОБА_2 міська рада виконати постанову якою зобовязано розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.11.2014 року по погодженню акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки не мала можливості без самого акта приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки, яка відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» є складовою частиною проекту землеустрою (технічної документації), оскільки вказана документацію, до якої входить вказаний акт, була йому повернута при наданні відмови, яка в подальшому була оскаржена. На даний час рішення суду виконане у звязку з поданням стягувачем відповідних документів, які підписані при погоджені.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27, 28, 33, 34). Крім того, на ухвалу суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №383/1604/14-а виданого 21.04.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області та письмових заперечень не надали, оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду не представили, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про можливість розглянути скаргу у відсутності останньої, оскільки справа знаходиться в провадженні суду з 23.06.2015 року, а також, з урахуванням наведеного, розгляд справи за відсутності представника відповідача (державного виконавця) жодним чином не порушить процесуальних прав останнього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38).

Суд, заслухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року зобовязано ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області зобовязано ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.11.2014 року про погодження акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га. з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1000 га та для ведення індивідуального садівництва 0,0443 га, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 55, м.Бобринець Кіровоградської області у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України (а.с. 4).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землестрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають зокрема акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки). Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Згідно ч.4 ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

18.05.2015 року до ОСОБА_2 міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року ВП №47532071 за виконавчим листом №383/1604/14-а виданого 21.04.2015 року, якою для добровільного виконання рішення суду був встановлений строк до 21.05.2015 року (а.с.5).

ОСОБА_2 міською радою листом за вих. №436 від 21.05.2015 року повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про неможливість виконання рішення суду у звязку не наданням заявником ОСОБА_3 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків (а.с.6).

03.06.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 постановою про накладення штрафу ВП №47532071, за невиконання без поважних причин рішення суду наклав на боржника ОСОБА_2 міську раду штраф у розмірі 680 грн., яка обґрунтована тим, що на виконання даного рішення суду до відділу від боржника - ОСОБА_2 міської ради 22.05.2015 року надійшов лист від 21.05.2015 року за вихідним №436, згідно якого рішення суду не мають змоги виконати в звязку із ненаданням ОСОБА_3 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., з них 0,1000 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код згідно КВЦПЗ 02.01) та 0,0443 га. для ведення індивідуального садівництва (код КВЦПЗ 01.05), до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків. З огляду на викладене рішення суду боржником - ОСОБА_2 міською радою не виконано та причини його невиконання не є поважними (а.с. 8). Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_2 міською радою 08.06.2015 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі (а.с. 7).

Однак, з вказаний висновок державного виконавця про те, що невиконання рішення суду не є поважними, суд вважає передчасним, необґрунтованим та не мотивованим.

Для виконання покладених на державного виконавця обовязків останній наділений повноваженнями щодо з'ясування інформації задля виконання судових рішень. Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не перевірено поважність причин невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, (далі Інструкція №512/5) під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. б) п. 1.5.1 Інструкції №512/5 постанова як окремий документ має містити такий обов'язковий реквізит, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).

Однак, державним виконавцем в постанові про накладення штрафу від 03.06.2015 року не наведено причини невиконання рішення суду, що свідчить про їх не встановлення державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу за добровільне невиконання рішення суду без поважних причин, не наведено будь-якого обґрунтування щодо відхилення доводів стягувача з приводу поважності причин не виконання рішення суду, на які посилається боржник, не надано оцінку причин його невиконання, не встановлена вина боржника у невиконанні рішення за умов відсутності у боржника вказаного документу та відмови в його наданні стягувачем, вказавши лише про невиконання боржником рішення, а тому вказана постанова є невмотивованою, неправомірною та підлягає скасуванню.

Однак, в оскаржуваній постанові не наведено будь-яких мотивів з приводу того, чому відсутність у ОСОБА_2 міської ради акту приймання-передачі межових знаків, який підлягає розгляду божником за рішенням суду, не є поважною причиною невиконання вищевказаного рішення суду.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що була свідком того як представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 звертався до представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_3 необхідно надати технічну документацію необхідну для приватизації земельної ділянки. Також зі слів голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 їй відомо, що останній неодноразово повідомляв ОСОБА_3 про необхідність надання технічної документації, однак не надав. Свідком того як ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_3 чи його представника з приводу надання технічної документації, а також свідком повернення ОСОБА_3 технічної документації не була.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює землевпорядником ОСОБА_2 міської ради, та в листопаді 2014 року до ОСОБА_2 міської ради звернувся ОСОБА_3 з письмовою заявою та трьома примірниками технічної документації про погодження акту приймання передачі межових знаків. Йому було надано письмову відповідь про неможливість погодження даної документації. На прохання ОСОБА_3 вказану відповідь разом з технічною документацією в трьох примірниках він повернув в присутності секретаря міського голови ОСОБА_9 бухгалтеру ОСОБА_3 - ОСОБА_10, однак в листі помилково не було зазначено про повернення документації. Повернув документацію до складу якої також входив акт приймання-передання межових знаків, оскільки вона є власністю ОСОБА_3, а тому він не мав права залишати її в себе. Саме дану відмову ОСОБА_3 було оскаржено до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не мав можливість у встановлений державним виконавцем строк розглянути заяву про погодження акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки через відсутність у нього самого акту, що підлягає погодженню.

Суд, зваживши всі доводи щодо невиконання рішення Бобринецього районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року прийшов до висновку про те, що невиконання рішення суду боржником у встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року строк для добровільного виконання відбулося з поважних причин, оскільки позивач не мав акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га., а тому не мав можливість його погодження з можливістю його підписання.

Вказані доводи позивача, що мають значення, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови також не враховані.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами обставини, на які посилається позивач про неможливість виконання останнім рішення суду через незалежні від нього причини.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідач вказаний обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, доказів, які б свідчили про невиконання рішення суду позивачем без поважних причин не надав. Обставини, на які посилається позивач відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що позивач не виконав рішення з неповажних причин в матеріалах адміністративної справи відсутні, не здобуті вони і в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про невиконання рішення суду без поважних причин відсутні, у звязку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на обґрунтованість вимог позивача про скасування постанови і наявність підстав для задоволення його позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки, пояснення представника позивача, дані в судовому засіданні, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача, визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 неправомірними, постанову про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071 протиправною та скасувати спірну постанову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 18, 19, 70, 161, 162, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій неправомірним, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про накладення штрафу серії ВП №47532071 від 03.06.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу серії ВП №47532071 від 03.06.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в розмірі 680 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області понесені по справі судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя В.В. Бондаренко