overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/2705/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/2705/13-а
Провадження №2-а/210/84/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача інспектор ДПС ДАІ КМУ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ1№ 076087 від 15.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття адміністративної справи , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТ А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ1№ 076087 від 15.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття адміністративної справи відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 176/1390/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1390/15-а
провадження №2-а/176/77/15
у х в а л а

17 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача надміру виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 3959 грн. 79 коп.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Копію ухвали разом з пам'яткою прав та обовязків учасників адміністративного процесу надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатись одноособово, під голловуванням судді Волчек Н.Ю.

Роз'яснити відповідачу що після отримання копій зазначених документів, він має право подати до суду в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5979/15-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5979/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАЇ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України., -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАЇ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська ,3 м. Кривий Ріг ).

Запропонувати відповідачу в строк до 03. 08.2015 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 208/2698/15-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2698/15-а
№ провадження 2-а/208/98/15
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Тур І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції «про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження, та скасувати Постанову серії ПС2 № 013962 від 26 березня 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., на користь держави.

У судові засідання позивач три рази не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції «про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 176/1451/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1451/15-а
провадження №2-а/176/79/15
у х в а л а

09 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить визнати протиправним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 28 травня 2015 року № 22224-62/VI(І) "про відмову у наданні в оренду земельної ділянкипо вул. Залізнична, 2 площею 1,9469 га ФОП ОСОБА_1 для промислового використання.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з пам'яткою прав та обовязків учасників адміністративного процесу надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із усіма доданими до неї матеріалами.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатись одноособово, під голловуванням судді Волчек Н.Ю.

Роз'яснити відповідачу що після отримання копій зазначених документів, він має право подати до суду в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Роз'яснити відповідачу також, що у відповідності до ч.2, ч. 3 та ч. 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого іршення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/6493/14-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6493/14-а
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

28.11.2014 року позивач в судове засідання не з'явивилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

26.12.2014 року позивач вдруге не з'явивилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 128 ч.3 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/1851/15-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1851/15-а
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі головуючого судді - Боженко Л.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

встановив:

20.02.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено слухання на 30.04.2015 року.

До судового засідання, призначеного на 30.03.15 року, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 30.03.15 року, позивач повідомлений завчасно та належним чином.

До судового засідання, призначеного на 28.04.15року, позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 28.04.15року, позивач повідомлений завчасно та належним чином.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 185/2262/15-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2262/15-а
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Західно -Донбаської ОДПІГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Західно -Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування постанови.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західно -Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 квітня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-450/11
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-450/11
Провадження № 2-аво/185/15/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни», вимоги задоволено. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2012 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 року залишена без змін. При винесені постанови було встановлено, що судом допущена описка невірно зазначена дата народження позивача - «25.04.1938року », згідно даних паспорту, - « 06.04.1938 року».

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлені вимоги про виправлення описки в постанові суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, задовольнити.

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, вказавши правильно дату народження позивача 06.04.1938 року згідно даних паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-а-394/11
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-394/11
У Х В А Л А

про виправлення описки в постанові суду

23 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 січня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни», вимоги задоволено. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року залишена без змін. При винесені постанови було встановлено, що судом допущена описка невірно зазначено по батькові позивача - вказане «Єрмалайович», а вірне, згідно даних паспорту, - «Єрмолайович».

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлені вимоги начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 січня 2010 року підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року, задовольнити.

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року, вказавши правильно по батькові позивача «Єрмолайович» згідно даних паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2