Справа № 6-а-101/12
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-101/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Так, при зверненні до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії 11.08.2010 року ОСОБА_2 сплатила 138,51 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла станом на 11.08.2010 року, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла станом на 11.08.2010 року, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Так, згідно пп. «б» п. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції, що діяла станом на 11.08.2010 року, із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян ставка державного мита становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За таких обставин при зверненні до адміністративного суду ОСОБА_2 повинна була сплатити 3,40 грн.

Натомість при звернені до суду ОСОБА_2 сплатила 138,51 грн. державного мита, про що свідчить квитанція від 11.08.2010 року № 12 (а. с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє станом на 26.10.2012 року, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки ОСОБА_2 при звернені до суду внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то сума судового в розмірі 135,11 грн. підлягає поверненню.

Отже, в цій частині заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.09.2012 р. за № 1623/21935, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Щодо повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатила 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що свідчить квитанція від 11.08.2010 року № 13 (а. с. 2).

Так, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при звернені до суду з позовом.

Отже, за таких обставин, вказані грошові кошти не підлягають поверненню за ухвалою суду. При цьому, суд звертає увагу, що зазначені кошти можуть бути повернені за наслідками розгляду позову про повернення безпідставно одержаних коштів.

Таким чином, в цій частині заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 5, 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену згідно квитанції від 11.08.2010 року № 12 суму державного мита у розмірі 135 грн. 11 коп.

В задоволені іншої частини вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1