Справа № 804/9581/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/17582/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року
у справі804/9581/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дорбудпромсервіс»
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Добрудпромсервіс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ВКФ «Добрудпромсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, позов задоволено.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити з огляду на дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення судових рішень.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 04 січня 2013 року за вих. №192/10/22/000204, на адресу ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» направила лист, у якому податкова інспекція просила надати пояснення та завірені належним чином копії первинних документів щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період травень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за період серпень 2012 року, ТОВ «Лигран» за період травень, липень 2012 року.

Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 21 січня 2013 року винесено наказ № 66 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс», ».

Податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 21 січня 2013 року було складено акт № 45 «Про неможливість вручення копії наказу № 66 від 21 січня 2013 року». Даним актом встановлено, що при виході за юридичною адресою ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» встановлено, що за даною адресою підприємство ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» не знаходиться.

Також ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 21 січня 2013 року складено акт № 149/221/33274589 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за березень - жовтень 2012 р. та грудень 2012 р.».

У даному акті зазначено: «Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, по ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» код 33274586 відсутній факт реального вчинення господарських операцій за березень - жовтень 2012 р. та грудень 2012 р.».

Як встановлено судами, за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, проте було проведено корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено вимоги законодавства, передбачені нормами Податкового кодексу України, а сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» просить визнати протиправними дії відповідача щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 січня 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Дорбудпромсервіс» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року, складено акт від 21 січня 2013 року № 149/221/33274589 та на його підставі внесла інформацію щодо зменшення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням позиції, дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи те, що позивачем не оскаржувались ані дії податкового органу щодо проведення зазначеної перевірки, ані рішення, яке стало підставою для такої перевірки, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 229, 230, 232, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі №804/9581/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дорбудпромсервіс» у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна