Справа № 22304/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.справа № 2а-1082/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року

по справі № 2а-1082/10

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії АЕ №284705 від 08.07.2010 року про складання стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову серії АЕ №284705 від 08.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрито провадження у справі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в позові.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки справа розглядалась за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.п.«е» п.8.7.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху України»червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення п.п.«е»п.8.7.3 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2010 року інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №035161 від 08.07.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №284705 від 08.07.2010 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач ОСОБА_2 08 липня 2010 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Херсонська та вул. ОСОБА_3 га забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.«е»п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений без свідків, позивач зазначив, що переїзд перехрестя закінчував на миготливий зелений сигнал світлофору, з діями інспектора ДАЇ не погодився.

Наданий відповідачем відеозапис здійснений фотоапаратом »не може виступати доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні, так як відповідачем не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу, яким він був зроблений. Будь-які інші докази вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи не містяться.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серія АЕ №284705 від 08.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП знайшов своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Згідно ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року по справі № 2а-1082/10 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим