Справа № 2033/2-а-3623/11
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3623/ 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_3 про скасування винесеної відповідачем постанови від 18.04.2011 року, серії АХ1 № 128123 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову він посилається на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в м. Харкові, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, 18.04.2011 р. без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення ним п. 8.7.3 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що докази, якими обґрунтована постанова незаконними, складена с істотними порушеннями, ніяких доказів, не було надано. Дійсно 18.04.2011 року він рухався на автомобілі „ DAEWOO, державний номер АХ 7137 А1по вул. Салтівське шосе в м. Харкові і коли наблизився до перехрестя з пр. Тракторобудівників на світлофорі було увімкнуто зелений світ, і він фактично перетнув перехрестя,коли загорівся жовтий сигнал світлофору, однак після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, хоча порушень ПДР з його боку не було, про що він казав інспектору.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі, та надав пояснення згідно викладеному вище.

Відповідач - Інспектор ДПС БДПС ОСОБА_4 В Харківської області ОСОБА_3 будучі субєктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду через місце роботи, в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2011 року відносно позивача інспектором ДПС БДПС ОСОБА_4 в Харківської області АП ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова складений протокол про порушення п. 8.7.3 ПДР України та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122.ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, 18.04.2011 року на о 15 год. 10 хвил. ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору „ червоний..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163,

167 КАС України, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 128123 від 18.04.2011 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425, 00 грн., винесену інспектором АП ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 про адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий