Справа № 0828/4381/2012
Суддя: Маврешко В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження 2-а/0828/50/2012
Справа № 0828/4381/2012
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"06" листопада 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду:

головуючого судді Маврешко В.В.

при секретарі Базаджи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області, 3-тя особа відділ виконавчої служби Якимівського управління юстиції Запорізької області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

09.10.2012 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області, 3-тя особа відділ виконавчої служби Якимівського управління юстиції Запорізької області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого вона працює бухгалтером КП «Редакція Якимівської районної газети «Слово трудівника» з липня 2011 року. Дев'ятого серпня поточного року управлінням ПФУ в Якимівському районі проводилася перевірка картки особового рахунку КП « Редакція Якимівської райгазети «Слово трудівника», було встановлено порушення строку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень місяць 2012року, який мав бути сплачений до 20 липня 2012 року. В сумі 85,72 грн. які були перераховані до ПФУ 23 липня 2012р. так як 21 та 22 липня 2012р були вихідними днями. Звітність про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень місяць 2012року була здана до ПФУ 19.07.2012р. До пенсійного фонду у Якимівському районі була надана пояснювальна записка датована 15.08.2012р. в якій вказано, що правопорушення виникло із-за помилки , так при нарахуванні по лікарняному листу № 377763 було нараховано 516,60грн де 258,30 за рахунок підприємства і 258,30 за рахунок ФССН, сплата єдиного внеску 33,2% у сумі 85,76грн і 85,76грн повинні були бути перераховані до ПФУ. Єдиний внесок 33,2% у сумі 85,76грн ( за рахунок підприємства був перерахований 14.06.2012р, а за рахунок ФССН Єдиний внесок 33,2% у сумі 85,76грн 23.07.2012р з затримкою на один робочий день, нащо був складений протокол № 60 від 09.08.2012р і сплачена пеня 24.07.2012р пл. дорученням № 824. у сумі 026 грн і фінансова санкція у сумі 8,57 грн. пл. дорученням №823 від 24.07.2012р. Розгляд справи в ПФУ був призначений на 15.08.2012року, в результаті чого ПФУ повинен був винести рішення і ознайомити заявницю, але до теперішнього часу рішення пенсійного фонду ОСОБА_1 не доведені вона з ними не знайомилась, через відділення поштового зв'язку ніяких документів від пенсійного фонду не отримала. Про винесену постанову із штрафними санкціями на її імя заявниця дізналась тільки 6.10.2012р.з листа відділу державної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, про відкриття виконавчого впровадження і винесення постанови про арешт майна від 02.10.2012 р.

Посадовою особою управління ПФУ в Якимівському районі у відношенні ОСОБА_1, як до посадової особи комунального підприємства з порушенням норм пенсійного законодавства( її підписів немає на жодному з документів винесених після розгляду посадовою особою 15.08.2012 р.) В результаті не ознайомлення із регулятивною частиною постанови, ОСОБА_1 не знала не розміру штрафних санкцій і не змогла скористатися своїм правом звернення до суду чи до вищого органу ПФУ.

Заявниця вважає, що вищевикладені доводи, а також її, як посадової особи, щире каяття і пояснення не взяли до уваги, коли виносили постанову про накладення адміністративного стягнення.

В заяві заявниця просить відмінити виконавче провадження по адмінсправі, постанову про відкриття виконавчого провадження, Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнати постанову УПФУ про притягнення заявниці до адмін. відповідальності у вигляді штрафу - протиправною і звільнити її від адміністративної відповідальності.

16.10.2012 до Якимівського районного суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 в яких вказано, що 12.10.2012 року до УПФУ в Якимівському районі Запорізької області надійшла ухвала Якимівського районного суду про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 60 від 15.08.2012 року.

Так вищезазначений адміністративний позов є необґрунтованим та не має законних підстав, оскільки:

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Тобто, єдиний внесок за червень 2012 року мав бути сплачений не пізніше 20 липня 2012 року. Оскільки 20 число є робочим днем, то сплата згідно з вищезазначеним законом повинна була проводитися до 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис при отриманні протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 09.08.2012р

Оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи, то управлінням не вбачається поважних підстав щодо відсутності останньої, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені без її участі. Після чого, постанова про накладення адміністративного стягнення № 63 від 15.08.2012 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, про що в постанові про накладення адміністративного стягнення № 60 від 15.08.2012 року значиться відмітка.

Згідно з поясненням наданим співробітником Укрпошти Якимівка-3 ОСОБА_2 від 15.10.2012 року, ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції відмовилася, але вказувати причину відмови на поштовому конверті не стала, в зв"язку з чим згідно з інструкцією Укрпошти вищезазначений лист зберігався 1 місяць в відділенні поштового зв"язку та був повернутий управлінню 17.09.2012 року за закінченням терміну зберігання.

Після чого управлінням була направлена заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області на постанову № 60 від 15.08.2012 року з підтвердженням направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1

Згідно вищезазначеної заяви державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області Капустіною О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, що не суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

На цих підставах представник відповідача просив залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця підтвердила всі обставини які викладені в адміністративному позові, просила їх задовольнити, також просила врахувати, що 20 липня на рахунку підприємства не було грошей, тому внесок не був перерахований. Крім того, позивачка зазначила, що вона не є посадовою особою, на яке може бути накладене вказане стягнення, так як відповідно до діючого законодавства посадовими особами є головний бухгалтер та керівник підприємства, однак вона не головний бухгалтер ( штатним розписом газети передбачена тільки посада бухгалтера), тобто вона не є субєктом вказаного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 просив її заяву залишити без задоволення, вказав, що позивачка є субєктом вказаного правопорушення ( бо вона єдина на підприємстві займається нарахуванням та перерахунком вказаного внеску), крім того внесок повинно бути сплачено до 20го числа поточного місяця, тому відсутність коштів на рахунку 20го числа не є обставиною, що може звільнити позивачку від відповідальності.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.8,20)

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.9)

- протокол № 60 від 09.08.2012 про адміністративне правопорушення (а.с.10,21)

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (а.с.11)

- пояснювальна записка ОСОБА_1 (а.с.12)

- копії платіжних доручень (а.с.13-16)

- пояснення працівника Укрпошти щодо вручення ОСОБА_1 поштового повідомлення(а.с.19)

- постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.25)

- реєстр на відправку листів з повідомленням 17.08.2012 (а.с.26)

- копія конверту (а.с.27)

- Покази свідка ОСОБА_3А.(працівниця Укрпошти) про те, що 17.08.2012р УПФУ в Якимівському районі було направлено лист з повідомленням на імя ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 принесла даний лист ОСОБА_1 по місцю роботи, але остання відмовилася його брати. ОСОБА_3 за домашньою адресою ОСОБА_1 залишила повідомлення, про направлення останній листа і що він знаходиться у відділенні Укрпошти, але лист ОСОБА_1 не забрала з відділення пошти. Згідно з інструкцією лист перебував у відділенні Укрпошти, через місяць лист був направлений на адресу відправника (УПФУ) з приміткою за закінченням терміну зберігання.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивачка займає посаду бухгалтера, вона відповідає за нарахування та перерахування внеску, тому за думкою суду, вона є субєктом вказаного правопорушення. При цьому про час та місце розгляду адміністративного протоколу позивачка була повідомлена під підпис, в день розгляду протоколу надавала письмові пояснення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності особисто не отримала, тому копію постанови їй була відправлена поштою, однак позивачка відмовилась її отримувати.

У відповідності до ст. п. 12 ст. 9 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ( на який посилається відповідач) Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

У судовому засіданні було встановлено, що несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування сталося внаслідок відсутності грошей на рахунку підприємства позивача на 20 липня 2012 р., однак це не є згідно діючого законодавства підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасне перерахування внеску.

Таким чином, судом зроблено висновок про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України. В звязку з правомірністю оскаржуваної постанови, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, арешту майна позивачки є правомірними.

Керуючись ст.ст. 287 ч.1,288,289,292, 293 КУпАП, ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року ст.2 ч.2, ст. 9-12, ст. 71 ст. 159-163 КАС України, суд Постановив:

В позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області, 3-тя особа відділ виконавчої служби Якимівського управління юстиції Запорізької області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_4