Справа № 2-а-86/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №064173 від 24.11.2009р., вказавши, що 24.11.2009р. близько 14.23 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 в смт.Білозерка по Станіславському шосе, попереду нього рухався інший транспортний засіб зі швидкістю до 20км/год, позивач увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив випередження транспортного засобу, в цей час його зупинив працівник ДАІ і повідомив, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході , показавши один кадр на цифровому апараті, на якому нічого не було зрозуміло, позивач пояснював, що правопорушення не здійсняв, однак працівник ДАІ його пояснення до уваги не прийняв та склав протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Вважає дії працівників ДАІ неправомірними, просить скасувати постанову ВТ №064173 від 24.11.2009р.

В судовом у засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що обгін не здійснював, здійснив випередження іншого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю біля 20км/год, і не на пішохідному переході, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №064173 від 24.11.2009р. на підставі протоколу серії ВТ №053231 від 24.11.2009р. за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 24.11.2009р. о 14.23год. в смт.Білозерка по Станіславському шосе він, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля «Москвич» на пішохідному переході, на перехресті з вул.Радянська, чим порушив п.14.6а,г ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання для дачі пояснень не з»явилися, доказів порушення позивачем правил обгону не надали, заперечень на позов також суду не надано.

Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення штраф у розмірі 255грн., проте відповідачем не зазначено чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача максимального розміру адміністративного стягнення.

Згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність. Відповідачем не були дотримані вимоги ст.33 КУпАП, вищезазначені обставини не були враховані при накладенні штрафу, а постанова винесена упереджено, інспектором необ»єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А поскільки в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не зазначені мотиви відхилення доказів, на які посилається порушник, відповідачем не спростовані покази позивача про те, що обгін здійснено не було, тому на думку суду винесення постанови без дотримання вимог КУпАП і в порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що постанова, винесена з порушенням вимог ст.33,254,255,258, 268, 278-280 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1, 247, 254,255,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Дії інспектора ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції Фкдотченка В»ячеславаГригоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №064173 від 24.11.2009 року, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №053231 від 24.11.2009р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили «___»________________20___ року.

Клпія вірна: суддя

Ст.секретар:/підпис/