Справа № 826/19572/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні судових експертиз

24 лютого 2015 року м. Київ № 826/19572/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про призначення судових експертиз.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 24 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа № 826/19572/14 (далі - справа) за позовом Ради адвокатів міста Києва (далі - позивач) до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач-1, НААУ) та Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни (далі - відповідач-2, РАУ) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 щодо недотримання вимог ч. 2 ст. 54 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) при організації ІІІ З'їзду адвокатів України (далі - III З'їзд), а також зобов'язання відповідача-1 вчинити дії по виконанню приписів ч. 2 ст. 54 Закону щодо кількісного і персонального складу ІІІ З'їзду.

Протягом судового розгляду справи судом розглянуто та вирішено відповідні письмові клопотання (заяви), за результатами чого, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів допущено адвоката Коваленка Анатолія Анатолійовича (далі - адвокат Коваленко А.А.), керівника групи реєстрації делегатів III З'їзду Кухаря Олексія Івановича, III З'їзд в особі головуючого З'їзду Гайворонської Вікторії Валентинівни, голову мандатної комісії III З'їзду Болдіна Максима Яковича, секретаря мандатної комісії III З'їзду Островську Марію Анатоліївну, адвокатів Стельмаха Євгенія Степановича (без визначення сторони) і Трускавецького Романа Степановича (на стороні позивача) та Раду адвокатів Київської області.

У судовому засіданні 24 лютого 2015 року судом, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 53 КАС України, прийнято до розгляду та вирішення по суті позов адвоката Ради адвокатів міста Києва - делегата зборів адвокатів Голосіївського району Соколовської Оксани Володимирівни (далі - адвокат Соколовська О.В.) у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Ради адвокатів міста Києва (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: НААУ та РАУ, про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення конференцій адвокатів міста Києва 14 листопада 2014 року та 24 січня 2015 року, скасування рішень конференцій адвокатів міста Києва від 14 листопада 2014 року та від 24 січня 2015 року, оформлених у вигляді протоколів конференцій адвокатів міста Києва від 14 листопада 2014 року та від 24 січня 2015 року, а також зобов'язання відповідача провести загальні збори адміністративних районів міста Києва та конференцію адвокатів міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 47, 54 ч. 3, 57 Закону та рішення РАУ від 24 жовтня 2014 року № 166 "Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва" (далі - рішення № 166).

У тому ж судовому засіданні адвокатом Соколовською О.В. заявлено письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для чого, зокрема, відібрати у члена Ради адвокатів міста Києва Дідовця Ю.В. експериментальні зразки підпису та почерку, витребувати у Ради адвокатів міста Києва оригінал протоколу зборів адвокатів Голосіївського району міста Києва від 14 листопада 2014 року, провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що ознайомившись із протоколом зборів адвокатів Голосіївського району міста Києва від 14 листопада 2014 року (далі - протокол), адвокатом Соколовською О.В. виявлено безліч виправлень та коригувань, які внесено після складення та підписання нею протоколу. У зв'язку з тим, що на зборах адвокатів Голосіївського району її обрано головою цих зборів, а секретарем - Федоренко І.Л., протокол підлягав оформленню та заповненню саме головою та секретарем зборів.

Однак, всупереч п. 15 рішення (збори адвокатів в адміністративних районах міста Києва для обрання делегатів на Конференцію обирають зі складу головуючого та секретаря, які забезпечують порядок їх ведення, складення протоколу, а також, у випадку необхідності, лічильну комісію, яка забезпечує підрахунок результатів голосування), протокол заповнено членом Ради адвокатів міста Києва Дідовцем Ю.В.

Тобто, почерк на протоколі відповідає почерку члена Ради адвокатів міста Києва Дідовця Ю.В., який і є головою мандатної комісії конференції адвокатів міста Києва від 14 листопада 2014 року.

Протокол нею отримано від голови Ради адвокатів міста Києва тільки 26 січня 2015 року разом з інформацією про зареєстрованих для участі у зборах адвокатів Голосіївського району міста Києва у кількості 46 адвокатів. Поряд з цим, рішенням зборів адвокатів міста Києва, за результатами відкритого голосування, обрано 44-х адвокатів 44-ма голосами. При цьому, у протоколі, який їй надано для ознайомлення 26 січня 2015 року, міститься 48 адвокатів, стосовно яких, крім прізвища, ім'я та по батькові, жодної інформації немає.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, у частині визначення кількості зареєстрованих для участі у зборах адвокатів внесено виправлення.

У зв'язку з викладеним, адвокат Соколовська О.В. вважає, що для встановлення належності почерку Дідовця Ю.В. на протоколі та для ідентифікації рукописного тексту у ньому необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа - протоколу, з метою встановлення можливості внесення до нього дописок та встановлення дати його виготовлення і підписання.

Присутні у судовому засіданні 24 лютого 2015 року представники НААУ та РАУ, адвоката Коваленка А.А. та Ради адвокатів Київської області підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представники Ради адвокатів міста Києва у судове засідання не прибули у зв'язку з подачею 23 лютого 2015 року законним представником до суду через канцелярію письмового клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у відсутності представників Ради адвокатів міста Києва.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб (їх представників), які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки адвокатом Соколовською О.В. не доведено та необґрунтовано доцільність та необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявленому клопотанні адвокатом Соколовською О.В. не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, та щодо експерта чи експертної установи, яким може бути доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Суд переконаний, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення може на підставі письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, яка налічує 23 томи.

Керуючись ст.ст. 81, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про призначення судових експертиз в адміністративній справі № 826/19572/14.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 03 березня 2015 року