Справа № 2а/0470/1535/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/1535/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮК КОНДОР» до Начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЮК КОНДОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва ОСОБА_4 з позовними вимогами про:

- визнання протиправним рішення Начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва ОСОБА_4 по не прийняттю звіту за листопад 2010 року;

- зобовязання прийняти звіт Приватного підприємства «ЮК КОНДОР» за листопад 2010 року до Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва.

В обґрунтування позову зазначено, що Приватним підприємством «ЮК КОНДОР» був направлений поштою на адресу управління Пенсійного фонду України у Соломянському районі м. Києва звіт за листопад 2010 року. Однак, 17 січня 2011 року позивачем було отримано рішення начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України у Соломянському районі м. Києва ОСОБА_5, в якому зазначено, що звіт Приватного підприємства «ЮК КОНДОР» за листопад 2010 року неприйнятий.

Позивач вважає, що рішення відповідача є незаконним та прийнято з порушенням норм діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав суду заперечення проти позовної заяви. В обґрунтування заперечень зазначив, що Приватне підприємство «ЮК КОНДОР» подало звіт за листопад 2010 року в невстановленій формі, а саме: направило звіт поштою. Даний звіт не був прийнятий начальником відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_5, оскільки був направлений поштою та не була дотримана форма подачі звіту згідно Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством «ЮК КОНДОР» направлено поштою на адресу управління Пенсійного фонду України у Соломянському районі м. Києва звіт за листопад 2010 року.

Статтею 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-IV передбачено, що платники внесків є роботодавці, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії, фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, що обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством або за договорами цивільно-правового характеру.

Позивач приватне підприємство «ЮК КОНДОР», є страхувальником, який повинен сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В силу ч. 3 ст. 18 вищевказаного Закону страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. 5.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року №64/8663 передбачено, що страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Таким чином, позивач направивши звіт за листопад 2010 року на адресу відповідача, виконав свої обовязки перед управлінням Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва.

Однак, 17 січня 2011 року позивачем було отримано рішення начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України у Соломянському районі м. Києва ОСОБА_5, в якому зазначено, що звіт Приватного підприємства «ЮК КОНДОР» за листопад 2010 року неприйнятий.

В обґрунтування відмови у прийнятті звіту пенсійним органом зазначено, що пунктом 5 Постанови правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 року за №26-1 передбачено виключення з Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663 пункту 11.11 щодо подання документів до органів пенсійного фонду поштою.

Крім цього відповідач, зазначив що Постановою правління Пенсійного фонду України від 05.11.09 №26-1 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 року за №1136/17152 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України» передбачений порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України.

Пункт 1.3 вищезазначеного Порядку передбачає в якій формі може подаватися звіт до органів пенсійного фонду страхувальником, а саме:

1) В електронній формі з використанням ЕЦП через центр обробки електронних звітів згідно з Порядком подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 19.04.2007 року №7-7, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2007 року за №436/13703 (звіт на паперових носіях не подається);

2) На паперових носіях, завірених підписом керівника/страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації;

3) На паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не більше десяти.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд під час вирішення питання правомірності рішення субєкта владних повноважень перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, суд звертає увагу на те, що дійсно пунктом 5 Постанови правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 року за №26-1 передбачено виключення з Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663 пункту 11.11 щодо подання документів до органів пенсійного фонду поштою. Однак, право на відправлення звіту поштою не заборонено.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо від заперечує проти адміністративного позову. Суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідач не надав жодних доказів та не навів у запереченнях жодних підстав, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення щодо неприйняття ним звіту за листопад 2010 рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв упереджено, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, а тому слід визнати протиправним рішення відповідача та зобовязати відповідача прийняти звіт ПП «ЮК КОНДОР», виходячи з того, що відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЮК КОНДОР» до Начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва ОСОБА_4 по не прийняттю звіту за листопад 2010 року.

Зобовязати прийняти звіт Приватного підприємства «ЮК КОНДОР» за листопад 2010 року до Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2011 року.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >