Справа № 2-а-5/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-5/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Гопри старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання дій працівників ВДАІ неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2009 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Гопри старшого сержанта міліції ОСОБА_3 (надалі відповідач), про визнання дій інспектора ВДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення з відповідача на його користь витрати на правову допомогу. Вважаючи дії відповідача незаконними, просив суд скасувати вказану постанову та стягнути з відповідача витрачені кошти на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, суду пояснили, що правил дорожнього руху позивач не порушував, 24.08.2009 року він керував транспортним засобом ВАЗ-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт 18 км +200 м та виїжджаючи на автодорогу в напрямку с. Нова Збурївка надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт (головна дорога). Після чого вказаний транспортний засіб їдучий попереду включив лівий поворот, і повільно гальмуючи, рухаючись при цьому зі швидкістю менш ніж 20 км/год., здійснив зупинку на узбіччі. Після маневру даного авто позивач здійснив його об`їзд.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду пояснень та заперечень на позов не надав.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлені наступні факти:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 016271 позивач 24.08.2009 року о 12:10 год. керуючи по автодорозі Гопри-З. Порт 18 км + 200 м транспортним засобом ВАЗ-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху та рухаючись перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив Розділ 45 д.1 дорожній знак 1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, пояснень суду не надали.

Згідно пояснень в протоколі позивач не погодився із вказаним правопорушенням і вказав, що пояснення бажає давати в присутності адвоката.

Згідно постанови серії ВТ №028597, протоколу серії ВТ №016271 від 24.08.2009 року позивач 24.08.2009 року о 12:10 год. керуючи по автодорозі Гопри-З. Порт 18 км + 200 м транспортним засобом ВАЗ-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху та рухаючись перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив Розділ 45 д.1 дорожній знак 1.1 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, але відсутні їх пояснення, відсутні інші докази.

Згідно договору про надання юридичної допомоги, що укладений 02.09.2009 року між позивачем і адвокатом ОСОБА_2, а також акту приймання-передачі позивач сплатив адвокату за юридичну допомогу 700,00 грн., з них за участь у розгляді справи у суді 40,00 грн. та 50,00 грн.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, врахувавши ненадання відповідачем заперечень проти позову суд всебічно оцінив надані позивачем докази, і приходе до висновку про те, що відповідачем під час винесення постанови було порушено вимоги статі 268 КУпАП, а саме: розгляд справи відбувався без присутності фахівця у галузі права, не дивлячись на заву позивача, тому приймаючи до уваги пояснення представника позивача, позивача в судовому засіданні, суд вважає, що дії інспектора ДАІ по складанню постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Крім того позов в частині стягнення на користь позивача судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Гопри старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання дій працівників ВДАІ неправомірними, скасування постанови задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Гопри старшого сержанта ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову № 028597 від 24.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 90 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 лютого 2010 року.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили: «____»____________20___р.