Справа № 2-1887/10
Суддя: Рибалка В. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1887/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-а/788/4638/13 Суддя-доповідач - Рибалка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ведмедь Н. І., Попруги С. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2010 року

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести виплати за періоди з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., та з 01.01.2010 р. по 09.09.20010 р. з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області на користь позивача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з наявності порушення прав позивача.

Колегія суддів з цього приводу знаходить висновок суду законним та обґрунтованим.

Позивач має статус дитини війни.

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% від мінімальної пенсії за віком.

Пунктом

У 2009 2010 роках дія норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинялась.

Враховуючи пріоритетність Законів над підзаконними актами, відповідач у період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 09.09.2010 р. мав проводити нарахування підвищення до пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» .

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни судом обґрунтовано до уваги не взяті, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.

Що стосується розміру мінімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись зазначене підвищення до пенсії, то суд обґрунтовано визнав, що розрахунок необхідно проводити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 09.09.2010 р.

Однак, суд не врахував, що відповідач звільнений від сплати державного мита, відповідно до п.34 ч.1 ст.4 згаданого Декрету, то в силу ст.88 ЦПК України компенсувати ці судові витрати позивачеві слід за рахунок держави.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 197, п.2 ч.1 ст.198, ст.ст.201, 205, 207 КАС України, Законом України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2010 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Відшкодувати ОСОБА_2 за рахунок держави 8 грн. 50 коп. державного мита (судового збору) за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -

Судді -