Справа № 818/2575/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 липня 2015 р. Справа № 818/2575/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Шосткинське автотранспортне підприємство 15909" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Шосткинське автотранспортне підприємство 15909" до конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Шосткинське автотранспортне підприємство 15909" звернулося до суду з адміністративним позовом до конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування від 02.07.2015 в частині визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 в конкурсі за об'єктом №2 , по номеру маршруту 557 на щоденному регулярному пасажирському маршруті загального користування «Шостка-Суми» з часом відправлення з міста Шостки о 06:00 годині.

Крім того, позивач подав до суду клопотання, в якому просив забезпечити поданий ним адміністративний позов шляхом:

- заборонити відповідачу визначити переможця конкурсу за об'єктом конкурсу №2, номер маршруту 557 з початковим та кінцевим пунктами маршруту «Шостка-Суми» (06:00) до вирішення в судовому розгляді справи по суті цього позову;

- зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду на право пасажирських перевезень з ПАТ «Шосткинське АТП-15909» до вирішення судом справи по суті;

- заборонити відповідачу укласти договір на право пасажирських перевезень за маршрутом Шостка-Суми з часом відправлення 06:00 год. з ФОП ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Прийняття рішення про заборону суб'єкту владних повноважень вчиняти дії доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову позивач просить заборонити конкурсному комітету відділу інфраструктури Сумської ОДА вчиняти дії по визначенню переможцем конкурсу за об'єктом конкурсу №2, номер маршруту 557 «Шостка-Суми» ФОП ОСОБА_1 та укладати з ним договір до 02.08.2015, оскільки вважає, що конкурсним комітетом було порушено діюче законодавство.

На переконання суду, при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони конкурсному комітету відділу інфраструктури Сумської ОДА вчиняти дії з реалізації результатів конкурсу та укладення з переможцем договору, суд фактично вирішить спір наперед, що суперечить та не відповідає вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити труднощі у відновленні порушених прав, позивачем не наведено.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Шосткинське автотранспортне підприємство 15909" про забезпечення позову у справі №818/2575/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Шосткинське автотранспортне підприємство 15909" до конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов