Справа № 2а-9076/10/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9076/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"03" грудня 2010 р. Справа № 2а-9076/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Куянівський рабкооп" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Куянівський рабкооп"про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 2397,20 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що пропущення строку звернення до суду сталося не з вини позивача, а саме у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. N 2453-VI, яким внесено зміни до ряду нормативно-правових актів, зокрема і до Глави 8 параграфу 2 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України "Строки", відповідно до яких замість річного строку позовної давності встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Тому позивач - Сумська МДПІ - просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає причини пропуску Сумською МДПІ процесуального строку поважними, виходячи з наступного.

30.07.2010 р. набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. N 2453-VI, яким внесено зміни в нормативно-правові акти, що стосуються правосуддя, зокрема і в Кодекс адміністративного судочинства України.

Внаслідок внесення змін до ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому в редакції даної статті, яка була чинна до 30.07.2010 р., був встановлений річний строк позовної давності для захисту порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, внаслідок внесення змін до процесуального законодавства на час звернення до суду Сумської МДПІ з позовом про стягнення з ПП "Куянівський рабкооп" заборгованості зі сплати фінансових санкцій часткового пропущений шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суд вбачає підстави для поновлення пропущеного Сумською МДПІ процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Сумській міжрайонній державній податковій інспекції пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах