Справа № 417/1092/15-а
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/1092/15-а
Провадження № 2-а/417/17/15
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"27" липня 2015 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Шкирі В. М. М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області, Марківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 до позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області та Марківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якому просив: відкрити провадження по справі; у разі встановлення судом порушення строків на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження органу ДВС поновити їх; визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2 щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332349 від 31.05.2015 про стягнення штрафу у розмірі 255 грн, яка не набрала законної сили на момент її відправлення до органу ДВС; визнати незаконними дії Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривень; скасувати постанову Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривень; повернути з Державного бюджету судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 31.05.2015 відносно нього інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №080497 від 31.05.2015 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332349 від 31.05.2015 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

09.06.2015 він звернувся до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови, в звязку з чим ухвалою від 10.06.2015 було відкрито провадження в справі №417/891/15-а, а 15.07.2015 прийнято остаточне рішення по даній справі та цього ж дня ним було сплачено в добровільному порядку суму штрафу в розмірі 255,00 грн.

Проте інспектор ДАІ, достовірно знаючи про оскарження даної постанови до суду, оскільки ним були подані заперечення на адміністративний позов та незважаючи не те, що вона не набрала законної сили, 30.06.2015 направив постанову ПС2 №332349 від 31.05.2015 до Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області для виконання.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Полтавській області , відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_3 РУЮ ГтУЮ в Луганській області позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 01.07.2015 на його адресу надійшла постанова інспектора ДПС № 332349 від 31.05.2015 про стягнення з позивача на користь держави штрафу -510 гривень. Зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти законність прийняття рішення посадовими особами уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення , тому розглядаючи заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови державним виконавцем лише наявність підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки такі підстави були відсутні державний виконавець 03.07.2015 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно позивача про стягнення з нього 510 гривень штрафу на користь держави.

Сторони, для розгляду справи по суті в судове засідання не зявилися , про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач та відповідач ОСОБА_3 РУЮ ГтУЮ в Луганській області через канцелярію надали письмові заяви, якими просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

В силу положень ч.6 ст. 128 КАС України , розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тобто в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.6 ст.12, ст..41 КАС України.

Суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

31.05.2015 відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №080497 від 31.05.2015 (а.с.4).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332349 від 31.05.2015 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

09.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області (третя особа: інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області- Губеня ОСОБА_4) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить ухвала про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015.(а.с.8)

15.07.2015 ухвалою Марківського районного суду Луганської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.(а.с.9)

Згідно постанови серії ВП №47988218 від 303.07.2015 відділом державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови ІДПС взводу №1 роти ДПС №332349 від 31.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 510,00 грн.(а.с.6)

В даній постанові ВДВС Марківського РУЮ зазначено, що документ на підставі якого відкрито виконавче провадження вступив в законну силу 11.06.2015, заява про примусове виконання подана 30.06.2015.

Із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачами виник спір з приводу дії субєктів владних повноважень щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Для вирішення спору, враховуючи визначені судом правовідносини, суд застосовує такі норми матеріального та процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

У справах щодо оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені (прийняті) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідної дії (прийняття рішення) - положення п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 287 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу( посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого ст.26 цього Кодексу (попередження), а також у випадку накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статею 307 КУпАП встановлено строк і порядок виконання постанови про накладення штрафу, зокрема ч.1 ст. 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Таким чином, оскільки позивач оскаржив своєчасно постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332349 від 31.05.2015, про що свдчить ухвала Марківського районного суду Луганської області від 10.06.2015, якою суддею відкрито провадження у справі, а остаточне рішення в формі ухвали постановлено судом лише 15.07.2015 то постанова серії ПС2 №332349 від 31.05.2015 на день предявлення її до виконання - 30.06.2015 не набрала законної сили та виконанню не підлягала.

Тому вимоги позивача в частині визнання дій незаконними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2 щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332349 від 31.05.2015 про стягнення штрафу у розмірі 510 грн, яка не набрала законної сили на момент її відправлення до органу ДВС є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо визнання незаконними дії Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривен, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 - XIV від 21.04.1999 (Далі - Закон №606 - XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону № 606 - XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону №606 - XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону № 606 - XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, яким відповідно п.6 ч.2 ст.17 цього Закону є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

П.1 ч.1 ст.22 Закону № 606 - XIV встановлено строк предявлення до виконання постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

Відповідно до ст. 25 Закону № 606 - XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідач вірно у своїх запереченнях зазначив, щодержавний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти законність прийняття рішення посадовими особами уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення , тому розглядаючи заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови державним виконавцем лише наявність підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки такі підстави були відсутні державний виконавець 03.07.2015 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно позивача про стягнення з нього 510 гривень штрафу на користь держави.

Згідно з ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином державний виконавець довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому вимога в частині визнання незаконними дії Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривен задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимогу про скасування постанову Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривень, суд виходить з наступного.

Оскільки, судом встановлено, що постанова серії ПС2 №332349 від 31.05.2015 на день предявлення її до виконання - 30.06.2015 не набрала законної сили та виконанню не підлягала, то вимоги позивача в частині скасування постанови Марківського РУЮ ГтУЮ у Луганській області про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривень суд вважає такими, що підлягають задоволенню, а постанова про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджено квитанцією №66/106 від 17.07.2015 то відповідно до положень ст. 94 КАС України він підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково..

Керуючись ст.ст. 2,6,12,17,41,71,94,104,105, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.287,291,307 КупАп ст.. 1,6,11,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 26.04.1999 суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області, Марківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Полтавській області - ОСОБА_2 щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332349 від 31.05.2015 про стягнення штрафу у розмірі 255 грн.

Скасувати постанову Марківського районного управління юстиції Головного територіального Управління Юстиції у Луганській області про відкриття провадження ВП № 47988218 від 03.07.2015 щодо стягнення штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря