Справа № 2а-5633/09/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"07" жовтня 2010 р. Справа № 2а-5633/09/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Суми про прийняття додаткової постанови та видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-5633/09/1870 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 р. позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2006,58 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 р. адміністративний позов ДПІ в м. Суми у вказаній справі було задоволено.

11.09.2010 р. позивач у справі - Державна податкова інспекція в м. Суми - подав до суду заяву про прийняття додаткової постанови та видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-5633/09/1870 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, мотивуючи тим, що при прийнятті постанови суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, оскільки в резолютивній частині постанови не зазначено, на чию користь підлягає стягненню вказана сума та на який саме рахунок. Відсутність зазначеної інформації в судовому рішенні та виконавчому листі унеможливлює виконання постанови суду та призводить до ненадходження коштів до бюджету. Крім того, у виконавчому листі зазначено адресу боржника: м. Суми, вул. Замостянська, 7, що відповідає адресі, вказаній в ЄДРПОУ. За вказаною адресою знаходиться гуртожиток СумДУ, у звязку з чим дана адреса є неповною. Із зазначених підстав Зарічним відділом ДВС було відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Тому ДПІ в м. Суми просить суд прийняти додаткову постанову, в якій зазначити, що сума штрафних (фінансових) санкцій 2006,58 грн підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Замостянська, 7, код НОМЕР_1) на розподільчий рахунок ДПІ в м. Суми на р/р 0002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315, а також зазначити, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в кафе "Burger break" за адресою: м. Суми, Покровська площа, 15, оскільки зазначена інформація сприятиме примусовому виконанню рішення суду.

У судове засідання представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ДПІ в м. Суми про прийняття додаткової постанови та видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-5633/09/1870 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2006,58 грн, зазначивши лише адресу та код ДРФО відповідача. За результатами розгляду справи суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову та, відповідно, постановив стягнути вказану суму заборгованості, зазначивши в резолютивній частині постанови ті дані про відповідача, які вказав позивач у позовній заяві.

Крім того, за змістом ст. 168 КАС України суд може прийняти додаткову постанову зокрема у випадку, якщо вирішивши питання про право, суд не визначив способу виконання судового рішення.

Однак у вказаній постанові суд, вирішивши питання про право, зазначив спосіб виконання судового рішення, а саме шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДПІ в м. Суми про прийняття додаткової постанови, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 168 КАС України, а в резолютивній частині постанови суд вказав ті дані про відповідача, які зазначив позивач у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Суми про прийняття додаткової постанови та видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-5633/09/1870 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах