Справа № 1170/2а-2457/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2457/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі по тексту УМВС України в Кіровоградській області), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, скасувати п. 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №1133 від 17 червня 2011 року Про покарання працівників Державтоінспекції області в частині його звільнення з посади інспектора дорожньо-патрульної служби 2-ої роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області та поновити його на вказаній посаді.

Позивач вважає дії та наказ відповідача протиправними, оскільки до нього застосовано дисциплінарне стягнення за відсутності в діянні складу дисциплінарного проступку. Проблисковий синій маячок при здійснення патрулювання не був і не міг бути увімкненим через його відсутність на автомобілі, а оснащення службового автомобіля не є його функціональним обовязком. Крім того, службовий автомобіль ВАЗ-2107, державний номер 12-0240, взагалі за ним закріплений не був. Відповідно, у його діянні відсутня вина, що є обовязковою складовою дисциплінарного проступку. Службовий транспортний засіб не був обладнаний спеціальним світловим сигнальним пристроєм внаслідок бездіяльності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні адміністративного позову відмовити та пояснила, що позивачем допущено дисциплінарний проступок у вигляді патрулювання на службовому автомобілі без увімкнутих проблискових маячків синього кольору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні інші докази, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 2-ої роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.12-17)

31 травня 2011 року наряд ДПС у складі молодших сержантів міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2107, державний номер 12-0240, здійснювали патрулювання на автодорозі Ульяновка-Миколаїв біля с. Станіславове, без увімкненого спеціального сигнального пристрою синього кольору, чим на думку відповідача допустив порушення п.12.3.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 ( із змінами затвердженими наказом МВС України від 08.04.2011 року №131) (а. с. 12-13, 33-39).

За результатами службового розслідування відповідач дійшов висновку, що в зазначеному діянні позивача містяться ознаки дисциплінарного проступку у вигляді недбалого ставлення до виконання службових обовязків, визначених наказом МВС України від 08.04.2011 року №131, яке виразилось у патрулюванні маршруту на службовому автомобілі без ввімкнених проблискових маячків синього кольору (а. с. 40-43).

На підставі висновку службового розслідування п. 1 наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_3 №1133 від 17.06.2011 року до позивача за вказане діяння застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади інспектора дорожньо-патрульної служби 2-ої роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області (а. с. 44-46).

Відповідно до ст. 2, абз. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до абз. 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Пунктом 12.3.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, дійсно передбачено, що під час несення служби на транспортних засобах застосовується тактичний спосіб у виді увімкнення спеціального світлового сигнального пристрою синього кольору у випадку руху в потоці транспортних засобів.

У судовому засідання знайшов своє підтвердження факт патрулювання маршруту на службовому автомобілі без ввімкнених проблискових маячків синього кольору, однак при проведенні службового розслідування та накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано положення абз. 3 ст. 5 вказаного статуту, згідно яких особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

З матеріалів справи встановлено, що не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача, службовий автомобіль ВАЗ-2107, державний номер 12-0240, на якому здійснювалось патрулювання не був обладнаний спеціальним світловим сигнальним пристроєм синього кольору (а. с. 38,39, 48-50). При цьому, представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалась обставина, що обладнання службового автомобіля спеціальними засобами, в тому числі спеціальним світловим сигнальним пристроєм синього кольору, не відноситься до посадових обовязків позивача і повинно забезпечуватись відповідачем.

Також, згідно наказу начальника управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 17.01.2011 року №12 службовий автомобіль ВАЗ-2107, державний номер 12-0240, взагалі не закріплений за позивачем.

Крім того, у відповідності до пп. 11.8.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, перед заступанням у наряд для транспортного патрулювання обовязково проводиться інструктаж заступаючих, в ході якого посадові особи Державтоінспекції МВС повинні, зокрема, перевірити справність (тобто перевірити відповідність встановленим технічним параметрам) службових транспортних засобів, технічних засобів та приладів, вжити заходів до усунення недоліків.

У судовому засіданні встановлено, що наряд у складі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на вказаному автомобілі був направлений на встановлені маршрут для патрулювання.

З огляду на зазначене, враховуючи положення абз. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, згідно якого службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу, суд вважає, що здійснення ОСОБА_1 патрулювання на службовому автомобілі ВАЗ-2107, державний номер 12-0240, без увімкнення спеціального світлового сигнального пристрою синього кольору мало місце внаслідок бездіяльності відповідача і не повязано з недбалим ставлення позивача до виконання своїх посадових обовязків.

На підставі вище викладеного, суд, перевіривши оскаржувані дії та п. 1 вказаного наказу, згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що дії вчинені, а наказ винесено, з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому вони підлягають визнанню протиправними, а п. 1 наказу ще й скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути всі документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора дорожньо-патрульної служби 2-ої роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області.

Скасувати пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №1133 від 17 червня 2011 року Про покарання працівників Державтоінспекції областів частині звільнення молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора дорожньо-патрульної служби 2-ої роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 2-ої роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі 15.07.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5