overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1702/3589/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

1702/3589/2012

18.04.2013 . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням :

судді Закревського Л.В.

з участю: секретаря Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Володимирецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району про скасування рішення.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 21 грудня 2013 року провадження у справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_4 сільський голова неодноразово не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

У зв'язку з неможливістю розгляду вказаної справи без участі відповідача ОСОБА_4 сільського голови, необхідністю отримання від нього пояснень по справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки відповідача голови ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району - обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача - голови ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району - обов'язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв., 13 травня 2013 року, який відбудеться в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: 34300, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 556/1108/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

№ 556/1108/13-а

02.07.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням :

судді Закревського Л.В.

з участю: секретаря Басик Г.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Володимирецької районної ради про виплату грошової допомоги при виході на пенсію посадових осіб місцевого самоврядування.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просить поновити строк для звернення до суду у звязку з тим, що він неодноразово звертався до Володимирецької районної ради про виплату йому грошової допомоги однак це питання тривалий час перебувало на розгляді, але так і не було вирішено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до адміністративного суду, так-як підстави зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку, є підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Володимирецької районної ради про виплату грошової допомоги при виході на пенсію посадових осіб місцевого самоврядування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 1702/3589/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1702/3589/2012

13.05.2013 . Володимирецький районний суд Рівненської області -

під головуванням судді Закревського Л.В.

за участі: секретаря Басик Г.Т.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача голови Каноницької сільської ради ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача голови Каноницької сільської ради ОСОБА_2 про відвід судді Закревському Л.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до Каноницької сільської ради Володимирецького району про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач голова Каноницької сільської ради ОСОБА_2 заявив відвід судді Закревському Л.В. мотивуючи це тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Каноницької сільської ради Володимирецького району про скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відводу судді Закревському Л.В. Пояснила, що з 26 грудня 2012 року проводиться розгляд даної адміністративної справи і ніякого упередженого ставлення судді Закревського Л.В. в судових засіданнях не було, та просила відмовити в задоволенні заяви.

Згідно зі ст. ст. 27, 30 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, представника позивача, яка заперечувала проти відводу, суд вважає, що доводи заявника з приводу упередженості судді не обґрунтовані голослівні та такі які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача голови Каноницької сільської ради ОСОБА_2 про відвід судді Закревського Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 556/1435/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду № 556/1435/13-а

08.07.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області - одноособово суддя Закревський Л.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати, яка виникла внаслідок надмірно виплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі 04 липня 2013 року звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення переплати, яка виникла внаслідок надмірно виплаченої суми пенсії в розмірі 53,38 грн.

Позивач управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі подало до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій просить поновити строк для звернення до суду у звязку з тим, що у звязку з великим обсягом документів, що надходять на адресу управління та потребують правового аналізу головного спеціаліста-юристконсульта і великою кількістю покладених обовязків на одного працівника управлінням було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до адміністративного суду, так-як підстави зазначені в заяві управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про поновлення строку, є підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі строк для звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати, яка виникла внаслідок надмірно виплаченої суми пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 560/1156/15-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1156/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105? 106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 року №22.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 26 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1702/1603/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1702/1603/2012
У х в а л а

"26" березня 2012 р.

26.03.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до управління управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

У позовній заяві викладені обставини, але без належного обгрунтування. Неправильно вказана зона радіоекологічного забруднення.

А як вказано в ст.108 КАСу України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали тобто до 02.04.2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1702/3211/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1702/3211/2012

31.10.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_2 Одночасно при подачі позову позивач заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, пропущеного ним з поважних причин.

Так, як вбачається зі ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо іншими нормативними актами не встановлено інших строків. Зі ст. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст. 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.99 КАС України процесуальний строк для звернення до суду обчислюється з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Як вбачається зі ст.100 КАС України, пропущений позивачем процесуальний строк може бути поновлений судом за його заявою, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: останній не знав і не міг знати про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення №1044-ф від 18.10.2012 року, суд приходить до висновку, що цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-101, ч. 2 ст. 102 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови №1044-ф від 18.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 556/1108/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1108/13-а
У х в а л а

"30" травня 2013 р.

30.05.2013

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної ради про виплату грошової допомоги при виході на пенсію посадових осіб місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Володимирецької районної ради про виплату грошової допомоги при виході на пенсію посадових осіб місцевого самоврядування.

Адміністративний позов не відповідає ч. 1, п. 4, ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також до позовної заяви квитанція, що підтверджує сплату судового збору, як це зазначено в ч.1 п. 6, ч.3 ст. 106 КАС України.

А як вказано в ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Володимирецької районної ради про виплату грошової допомоги при виході на пенсію посадових осіб місцевого самоврядування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали тобто не пізніше 06.06.2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Закревський

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/870/15-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/870/15-а
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності. Додані до позовної заяви документи є достатніми і проведення підготовчих дій не вимагають.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 566/870/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 14 серпня 2015 року подати заперечення проти позову та всі докази по справі, які підтверджують правомірність, оскарженого рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 575/703/15-а
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/703/15-а р.
№ Провадження 2-а/575/11/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2015 року звернулася до суду з даним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, а саме визнати незаконною відмову відповідача в призначенні їй пенсії незаконною, зобовязати відповідача призначити їй пенсію за вислугою років з моменту звернення, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від УПФУ у Великописарівському районі Сумської області оригінал пенсійної справи на імя ОСОБА_1.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 83 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 592/14047/13-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетінг Центр LTD до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетінг Центр LTD про визнання дій Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради щодо відмови у наданні Товариству містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.Черепіна, 60 в м.СУми протиправними та зобовязання Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю Маркетінг Центр LTD містобудівні умови і обмеження забудови вказаної земельної ділянки відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/10573/13-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/592/5/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Суми,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2013 року у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Суми про визнання дій протиправними та зобовязанні провести перерахунок раніше призначеної пенсії відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай