Справа № 524/2470/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2470/15-а
Провадження № 2а/524/177/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Воличанського району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОДР ВДАІ з обслуговування Воличанського району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 18.03.2015 року керував автомобілем BMW X5 державний номер BI 0857 BX. На 212 км а/д М-12 дороги був зупинений інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Воличанського району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 який пояснив, що керуючи автомобілем поза населеним пунктом позивач не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні чим порушив п.9.8.ПДР України.

Співробітником ДАІ було складено адміністративний протокол серії АП1 №427808, та винесено постанову серія ПС2 №067283 за ст.. 122 ч.2 Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не погодився та пояснив, що дане правопорушення не скоював, рухався згідно всіх вимог та правил дорожнього руху. Працівником ДПС ОСОБА_2 не були прийняті до уваги заперечення позивача, свідків не було залучено обґрунтованих пояснень не було надано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не зявився про день, час та місце слухання був повідомлений належним чином направив до суду свого представника за довіреністю ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання не зявилась про день, час та місце слухання була повідомлений належним, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач - інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Воличанського району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року складено адміністративний протокол серії АП1 №427808, та винесено постанову серія ПС2 №067283 за ст.. 122 ч.2 Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 425 грн.

Співробітник ДАІ зробив зупинку транспортного засобу в звязку з керуюванням автомобілем поза населеним пунктом без не увімкнутого ближнього світла фар або денні ходових вогнів, а в протоколі вказав правопорушення за ст.. 122 ч.2 Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Воличанського району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 не було прийнято заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та винесено відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання зявився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Воличанського району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №067283 від 18.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: