Справа № 2-а-846/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-846/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ у Вінницькій області, ІДПС м. Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 29.12.2010 року він був зупинений та стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена ОСОБА_4, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, співробітником відповідача порушений порядок розгляду справи тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат позивача вимоги підтримала, пояснила, що 29.12.2010 року близько 14.30 год. на автошляху Немирів-Могилів-Подільський позивач, керуючи транспортним засобом ПЕЖО, державний номер НОМЕР_1 виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився та розпочав рух. Відповідачем доказів протилежного не надано, відомості з протоколу є субєктивною думкою інспектора, в протокол вписаний свідок якого фактично не було. Зазначила, що інспектором був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема позивачу не надано можливості скористатися послугами адвоката. Просила скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України не порушував.

Представник УДАЇ у Вінницькій області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 №174494 від 29.12.2010 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день близько 14.30 год. на 1 км. автошляху Немирів-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом ПЕЖО, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 8.4 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 29.12.2010 року була винесена ОСОБА_4 АВ1 №031177, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог знаку 2.2 ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Пунктом 8.4 ПДР України визначено групи дорожніх знаків, зокрема, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Як вбачається з пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення останній з порушенням не згоден з інкримінованим порушенням, зазначив що вимоги знаку виконав, зупинився та розпочав рух, просив надати можливість скористатися послугами адвоката. Крім того, інші докази крім відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним інкримінованого порушення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ОСОБА_3 ні в протоколі ні в постанові про адміністративне правопорушенні не зазначено обєктивної сторони інкримінованого позивачу правопорушення, а лише констатовано порушення вимог знаку 2.2 ПДР України.

Також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміновано порушення вимог ПДР України, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ був порушений порядок її розгляду встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення, він не надав позивачу можливість скористатися юридичною допомогою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ у Вінницькій області, ІДПС м. Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

ОСОБА_4 АВ1 №031177 від 29.12.2010 року якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак О.Б.