Справа № 2034/2-а-4615/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-4615/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС та АТІ України в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом в якому вказує, що 30.06.2011 року відносно нього інспектором ДПС БДПС та АТІ України в м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 116439 від 30 червня 2011 року, з якої вбачається, що 30 червня 2011 року, близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, - номерний знак - АХ 835ІСА, виїхав з двору будинку № 101 по пр. Ілліча в м. Харкові і далі рухався пр. Ілліча у напрямку центра міста. Біля будинку № 95 він був зупинений інспектором ДПС БДПС та АТІ України в м. Харкові ОСОБА_2 з предявленням звинувачення за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено», порушення Правил дорожнього руху. На підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУаАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, не порушував вимоги знаку 3.21 Проїзд заборонено. Свідки чи потерпілі по даній справі відсутні. Інспектором ДПС БДПС та АТІ України в м. Харкові ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення без достатніх для цього доказів, основуючись тільки на своїх міркуваннях. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с.10).

В зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року, близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, номерний знак - АХ 8351СА, виїхав з двору будинку № 101 по пр. Ілліча в м. Харкові і далі рухався пр.. Ілліча у напрямку центра міста. Біля будинку № 95 він був зупинений інспектором ДПС БДПС та АТІ України з м. Харкові ОСОБА_2 з предявленням звинувачення за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 Проїзд заборонено", порушення правил дорожнього руху. На підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 4.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених у адміністративному позові, він не порушував правил дорожнього руху, не порушував вимоги знаку 3.21 Проезд заборонено. Свідки чи потерпілі по даній справі відсутні (а.с.4).

Таким чином, твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді лише постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.11, ч.2 ст.71, ст.86, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС та ATI України в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 116439 від 30 червня 2011 року інспектора ДПС БДПС та ATI України в м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко