Справа № 1524/2-а-14/12
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1524/2-а-14/12
Номер провадження:2-а/511/4/13
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В. ,

за участю секретаря Томчук Є.П.,

представників позивача - ПСВТГ БТІ - ОСОБА_1І ., адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - виконкому Роздільнянської міської ради ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна, заяву ОСОБА_4 про скасування заходів для забезпечення позову у справі за адміністративним позовом підприємства спільної власності територіальної громади Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації до виконкому Роздільнянської міської ради, голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_6, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому, скасування дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом підприємства спільної власності територіальної громади Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації (надалі ПСВТГ БТІ) до виконкому Роздільнянської міської ради, голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому, скасування дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Роздільнянського суду від 14.03.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

18.03.2013р. третя особа ОСОБА_4 знов звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які дії стосовно спірного майна, вказуючи на те, що оскільки виконано рішення В-Михайлівського районного суду Одеської області від 17.04.2012 року, згідно якого витребувано із чужого незаконного володіння КП СВТГ БТІ та ОСОБА_7 та передано ОСОБА_4 другий службовий поверх будинку, який розташований по вулиці Привокзальній 10-А у м. Роздільна та заборонено ОСОБА_7 особисто та комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району БТІ перебування його працівників у другому службовому поверсі будинку, який розташований по вулиці Привокзальній 10-А у м. Роздільна.

Крім того, скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що позивач більше не перебуває у вказаних приміщеннях, а тому відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволені з підстав, викладених у заяві та вказала що має намір на розпорядження вказаним майном.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 заяву Гринь підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів по забезпеченню позову просила відмовити, вказуючи про те, що підстави для забезпечення позову не відпали,

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, вказуючи на те якщо суд зніме обмеження позову, відповідно призведе до неможливості виконання рішення по справі, крім того звернув увагу суду на заяву ОСОБА_4, що остання має право на розпорядження спірним майном та по справі дане питання вже розглядалося судами неодноразово.

Представник виконкому Роздільнянської міської ради ОСОБА_3 просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів до забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 118 ч.3 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 23 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року, було вжито заходи по забезпеченню позову по даній адміністративній справі, а саме: зупинено дію рішення виконавчого комітету Роздільнянської ради Одеської області № 35 від 04.03.2011 року, а також заборонено здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна 10-А Одеської області (а.с.41-42 т.1, а.с. 173-174 т.1).

Таким чином ухвала про забезпечення позову по цій справі була предметом розгляду Одеського апеляційного адміністративного суду, який в ухвалі від 15.11.2011 р. визнав, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки наявні ознаки протиправності рішень відповідача, як субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України), та враховуючи позицію Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011р. про існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки наявні ознаки протиправності рішень відповідача, як субєкта владних повноважень та з урахуванням позиціі третьої особи ОСОБА_4 про намір розпорядження вказаним майном суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8