overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/19333/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"01" березня 2011 р. справа № 2а-7481/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2010 року у справі №2а-7481/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції 04.01.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Проте 30.07.2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року. Згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ «Прикінцеві положення»цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтею 171-2.
Відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 171-2, ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2010 року по справі №2а-7481/10.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 21525/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2011 р.справа № 2а-2484/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22.06.2010р.

у справі № 2а-2484/10/0870

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

вул. Першотравнева, 2а, с. Чистопілля Токмацького району, 71725;

до відповідача ОСОБА_2 обєднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

вул. Радянська, 230, м. Токмак, Запорізька область, 71701;

про визнання дій протиправними та скасування актів, -

встановив: Субєктом підприємницької діяльності Фізичною особою ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2010р. №№ /0, /0, /0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Малиш Н.І.) своєю постановою від 22.06.2010 року у справі № 2а-2484/10/0870 у позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_1, Позивач, вказував на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою відмовився від апеляційної скарги.

З огляду на приписи статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Клопотання про відмову від апеляційної скарги підписана Позивачем особисто.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду не була оскаржена іншими особами.

Керуючись ст. ст. 193, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2010р. в адміністративній справі № 2а-2484/10/0870.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко
Справа № 21393/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2011 р.справа № 2а-12351/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.04.2010р.

у справі № 2а-12351/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Дніпропетровський трубний завод»,

вул. Маяковського, 31, м. Дніпропетровськ, 49068;

до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування акта, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю постановою від 29.04.2010 року у справі № 2а-12351/09/0470 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував першу податкову вимогу ОСОБА_1 ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 1/26 від 27.08.2009р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідач, вказував на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою ОСОБА_1 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідач, відмовився від апеляційної скарги.

З огляду на приписи статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана керівником ОСОБА_1 Державної податкової інспекції.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду не була оскаржена іншими особами.

Керуючись ст. ст. 193, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. в адміністративній справі № 2а-12351/09/0470.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко
Справа № 9101/11789/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.справа № 2-а-652/2009

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року

у справі №2-а-652/2009

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В с т а н о в и в :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 22.12.2010 р. направило поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2010 р. змінено сторону виконавчого провадження, чим вирішено питання про обовязок Головного управління щодо виплати пенсії позивачу. Ухвалу суду отримано скаржником 17.12.2010 р.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Ч. 3 ст. 189 КАС України встановлено, що суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга на постанову суду подана після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення пропущеного строку не було подано, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що у разі пропуску строку з поважних причин, він не позбавлений можливості звернутися знову до суду апеляційної інстанції із мотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року у справі №2-а-652/2010 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Н.А. Бишевська
Справа № 27262/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. справа № 2а-986/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 р. по справі № 2а-986/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з не виконанням ухвали від 08 вересня 2010 року про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано у строк до 28 вересня 2010 року усунути недоліки які вказані в ухвалі.

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки повертаючи позов суд першої інстанції не пересвідчився про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позову без руху від 08 липня 2010 року.

За наведених обставини, висновок суду першої інстанції про повернення позову у звязку з не усуненням недоліків є передчасними, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 20558/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. справа № 2а-1366/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 р. по справі № 2а-1366/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа старший сержант міліції ОСОБА_2, про про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 15 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з не виконанням ухвали від 18 березня 2010 року про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 15 квітня 2010 року та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду від 18 березня 2010 року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано у строк до 13 квітня 2010 року усунути недоліки які вказані в ухвалі.

Повертаючи позов ОСОБА_1М, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк, не усунув недоліки.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки повертаючи позов суд першої інстанції не перевірив причини невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позову, та наявність доказів отримання позивачем ухвали від 18 березня 2010 року.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції в порушення вимог ст.106 КАС України не зазначив спосіб усунення недоліків.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позову у звязку з не усуненням недоліків є передчасними, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді Л.М. Нагорна

ОСОБА_3
Справа № 19781/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.справа № 2а-3158/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: полковник міліції заступник начальника УДАІ, начальник відділу ДПС ОСОБА_3, прапорщик ДАІ ДПС ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №064422.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю даного спору окружному адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади. Інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ с приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції правомірно зазначив, що за правилами предметної підсудності подана позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду про повернення позову позивачу, оскільки предметом позову є скасування постанови ДАІ серії АЕ№064422 про адміністративне правопорушення, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М.Дадим

Суддя: Л.М.Нагорна
Справа № 18125/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.справа № 2а-983/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 р. по справі № 2а-983/10 за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 про оцінку арештованого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2, щодо складання звіту «Про незалежну оцінку»будинку який розташований за адресою м. Мелітополь 2-й провулок Чайковського, 16/1 від 25.01.2010 року неправомірними, скасувати звіт оцінки арештованого майна від 25.01.2010 року проведеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2, провести нову оцінку зазначеного майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з оцінкою майна, проведеною субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, а тому сторона спірних правовідносин не є субєктом владних повноважень, а самі правовідносини не відносяться до публічно-правових.

З таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М.Дадим

Суддя: Л.М.Нагорна