Справа № 0417/2-а-1485/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1485/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під

головуванням судді Циганкова В. О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, предявляючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20.02.2011р. на підставі необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази всупереч ст. 252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у звязку з чим просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 20.02.2011р. о 19.00 год. рухався в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе на власному автомобілі в середньому ряду, вимог Правил дорожнього руху не порушував. Перед перехрестям з вул. Березинська виїхав на крайню ліву смугу, оскільки на середній смузі стояв інший автомобіль, а рух по правій смузі був небезпечним через неякісне покриття дороги. Після проїзду перехрестя його автомобіль був зупинений працівником ДАІ, який, не пояснюючи причину зупинення, склав протокол про адміністративне правопорушення. Працівником ДАІ без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки (розташування транспортних засобів на дорозі, неякісне дорожнє покриття) була складена постанова про притягнення до відповідальності і застосовано передбачене санкцією статті 122 ч.2 КУпАП стягнення - штраф у розмірі 430 грн. При цьому інспектор ДПС поводив себе зухвало, діяв в порушення вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України.

У судове засідання сторони не зявилися, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, на підставі чого ця справа розглядається по суті, згідно з ч.4 ст.128 КАС України за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З оскаржуваної постанови серія АЕ1 № 005918 від 20.02.2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 430 гривень на підставі порушення ним, як водієм, п. 11.5 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем НОМЕР_1, а саме рух по крайній лівій смузі при вільних двох правих, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину, з посиланням на відповідність його дій Правилам дорожнього руху.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно наданих позивачем фотографій права смуга дороги не дає можливості для руху, оскільки вкрита льодом. Позивачем надано докази, які свідчать про зайнятість смуги дороги, по якій він рухався, іншим транспортним засобом, а, отже, він мав право виїзду на крайню ліву смугу. Крім того, в суді не спростовано пояснення позивача стосовно вимушеності обїзду перешкод у вигляді пошкоджень покриття дороги.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС передбачає, що розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання (п. 10.2.). Маршрут патрулювання - це визначена дислокацією ділянка вулично-дорожньої мережі, де нарядом ДПС здійснюється виконання покладених на нього обовязків (п. 1.3. Інструкції). На момент винесення оскаржуваної постанови маршрут патрулювання у відповідача був відсутній, в звязку з чим позивач поставив під сумнів право відповідача здійснювати патрулювання та фіксацію правопорушень по вул. Донецьке шосе.

Оскільки відповідач не надав адміністративному суду жодних доказів на підтвердження реалізації своїх повноважень за маршрутом патрулювання та права виявляти правопорушення на зазначеній ділянці вулично-дорожньої мережі, то в адміністративного суду залишаються неспростовні сумніви щодо права відповідача на винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ст.ст. 251, 254 КУпАП обовязок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомого визначених засобів доказування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, субєкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження з перевищенням прав та всупереч завданням провадження за ст. 245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженням, а подію адміністративного проступку за ч. 2 ст.122 КУпАП, яку субєкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п. 2, 3 ч. З ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розвязання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст.ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місці вчинення проступку за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 з а д о в і л ь н и т и.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 від 20 лютого 2011 року серії АЕ1 № 005918 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков