Справа № 709/2802/14-а
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2802/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 12 червня 2014 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що він 07 червня 2014 року на ставу в с.Першотравневе Чорнобаївського району забив палицею лебедя, внаслідок чого птиця загинула, чим порушив ст.89 КУпАП.

За порушення, передбачене ст.89 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується доказами, встановленими ст.251 КУпАП.

Для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 12 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подали до суду заперечення, в якому вказали, що встановлено та зафіксовано в акті, що ввечері 07 червня 2014 року ОСОБА_1 забив палицею самця лебедя, внаслідок чого птиця загинула, вказану обставину підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12 червня 2014 року був складений та розглянутий протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1

Вважають постанову обгрунтованою та просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що 12 червня 2014 року відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що він 07 червня 2014 року на ставу в с.Першотравневе Чорнобаївського району забив палицею лебедя, внаслідок чого птиця загинула, чим порушив ст.89 КУпАП.

За порушення, передбачене ст.89 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складеного 12 червня 2014 року, зазначено, що він 07 червня 2014 року на ставку в с.Першотравневе забив палицею лебедя, внаслідок чого птиця загинула.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.89 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №008474 від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.89 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра