Справа № 24050/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. справа № 2а-3541/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельник В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Знам"янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області

на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 р.

у справі № 2а-3541/09/1170 (категорія статобліку- 6.14)

за позовом: Знам"янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області

до: ОСОБА_1 Другої селищної ради Кіровоградської області

третя особа: Приватний підприємець ОСОБА_2

про: скасування рішення сесії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2009р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом Знамянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 Другої селищної ради Кіровоградської області за участю третьої особи приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення сесії ОСОБА_1 Другої селищної ради «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»з приватним підприємцем ОСОБА_2 М.»№162 від 30.01.08.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2009р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вказує, що звернення до суду з позовом зумовлено тим, що відповідач відхилив протест прокурора на рішення селищної ради від 30.01.08 №162.

Принесення протесту та звернення до суду здійснено прокурором як субєктом владних повноважень на виконання функцій, покладених на нього Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Апелянт також зазначає, що звертаючись до Кіровоградського окружного адміністративного суду, діяв в межах своїх повноважень по здійсненню нагляду за додержанням та застосуванням законів та вжиття заходів до усунення порушень законів, від кого б вони не виходили, на виконання вимог Закону України «Про прокуратуру». ОСОБА_1 селищна рада Кіровоградської області у даних правовідносинах виступала, як субєкт владних повноважень, піднаглядний органам прокуратури, і зобовязана усувати виявлені у своїй діяльності порушення, а тому, в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно правовим.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідач вважає, що на підставі прийнятого рішення ОСОБА_1 Другої селищної ради «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоодтримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»з приватним підприємцем ОСОБА_2 М.»№162 від 30.01.08. між субєктами виникли цивільно-правові відносини. Такий спір підвідомчий господарському суду.

Третя особа заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Представники учасників до суду не прибули. Про час та місце судового засідання учасники повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є рішення ОСОБА_1 Другої селищної ради «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоодтримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»з приватним підприємцем ОСОБА_2 М.»№162 від 30.01.08., яке, на думку прокурора, не відповідає нормам ст. ст. 116, 125, Земельного Кодексу України та ст. ст. 1, 15 Закону України «Про плату за землю».

Зміст названого рішення свідчить, що ним регулюються земельні відносини, що мають місце на території ОСОБА_1 Другої селищної ради, тобто питання місцевого значення, віднесені до компетенції Ради.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу до повноважень сільських селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Конституційний суд України вважає, що ці повноваження охоплюються зазначеним у статті 143 Конституції України поняттям «інші питання місцевого значення», а тому при їх здійсненні сільські, селищні, міські ради виступають як субєкти владних повноважень, які реалізують розпорядчі та інші функції. Вирішення земельних спорів з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).

На підставі викладеного вище та керуючись абз. 3 п.1 Рішення Конституційного Суду у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір носить публічно правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, у звязку з чим названа скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для проводження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знам"янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 04.03.2011 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко