Справа № 2-а/1970/3434/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3434/11

"16" грудня 2011 р. м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Мушій А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна Митна служба України - не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Вуд Енерджі

до ОСОБА_1 митниці

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна Митна служба України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Енерджі»(надалі по тексту ТзОВ „Вуд Енерджі, позивач) звернулося у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1 митниці, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна митна служба України про визнання дії ОСОБА_1 митниці про надання дозволу на переміщення через митний кордон України Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару при митному оформленні Товару, згідно ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.10 р., № 403000009/2011/000283 від 29.03.11 р., №403000009/2011/000318 від 07.04.11 р. законними; про визнання не чинними з моменту прийняття податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17.10.2011р. № 81 та податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 21.10.2011р. № 84, що згідно з п.54.3.2.ст.54, п.123.1 та п.123.2.ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, складених на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011р., яким установлено порушення вимог ОСОБА_5З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р., статті 206 Митного кодексу України, підпункту «а»підпункту 206.2.4, п. 206.2 ст. 206 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, штраф у розмірі 49635,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 29341,20 грн., за штрафними санкціями 20294,55 грн.; про визнання висновку Акта перевірки № н/0012/1/403000000/НОМЕР_2 від 20.07.2011 р. ОСОБА_1 митниці незаконними; про анулювання Акта перевірки № н/0012/1/403000000/НОМЕР_2 від 20.07.2011 р. ОСОБА_1 митниці; про зобов'язання ОСОБА_1 митницю залишити в дії Дозволи від 26.04.10 р., 29.03.2011р., 07.04.11 р. на переміщення через митний кордон України Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару; про визнання роз'яснення Державної митної служби України, що містяться у листі від 22.06.11 р. № 11.1/2-12.2/9256-ЕП такими, що суперечать міжнародним договорам та чинному законодавству України з питань митної справи при митному оформленні товарів; про зобовязання Державну митну службу України відкликати лист від 22.06.11 р.№11.1/2-12.2/9256-ЕП.

14 листопада 2011 року, у попередньому судовому засіданні, представником позивача заявлено усно та подано письмову заяву за вх. № 16382, щодо зменшення розміру позовних вимог, а саме просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення форми «Р»від 17.10.2011р. № 81 та від 21.10.2011 року № 84, що згідно з п.54.3.2.ст.54, п.123.1 та п.123.2.ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, складене на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р., яким установлено порушення вимог ОСОБА_5З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р., статті 206 Митного кодексу України, підпункту «а»підпункту 206.2.4, п. 206.2 ст. 206 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 49635,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 29341,20 грн. за штрафними санкціями 20294,55 грн.

В судовому засіданні, підчас розгляду справи по суті, представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що з 18 липня 2011 року по 20 липня 2011 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ „Вуд Енерджі, щодо дотримання умов надання умовного повного звільнення від оподаткування товару «мішки паперові для пакування деревного вугілля, які використовуються в побуті (гриль, камін, барбекю, тощо)». За результатами перевірки складено акт від 20.07.2011 року № н/0012/1/40300000/НОМЕР_2, на підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форми «Р»від 17.10.2011р. № 81 та 21.10.2011р. №84, якими визначено суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 49 635,75 грн., з них 29 341,20 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 16 232,44 грн. та 4062,11грн. відповідно. Прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення форми «Р»від 17.10.2011р. № 81 та № 84 від 21.10.2011р. вважає протиправними, з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що ТзОВ „Вуд Енерджі, було задекларовано в режимі тимчасового ввезення товар «мішки паперові для пакування деревного вугілля, які використовуються в побуті (гриль, камін, барбекю, тощо)»митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та ВМД № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року. Даний товар був класифікований в товарній підпозиції 481940 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0%. Однак, листом Держмитслужби від 22.06.2011 року № 11.1/2-12.2/9256-ЕП митним органам надано розяснення стосовно застосування умовного повного звільнення від оподаткування при поміщення у режим тимчасового ввезення товарів, а саме те, що відповідно до положень ОСОБА_5З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р., термін «упаковка»означає усі вироби та матеріали, які служать або призначені служити у тому стані, в якому вони ввозяться, для упакування, захисту, розміщення і кріплення або розділення товарів, за винятком пакувальних матеріалів, таких як солома, папір, скловолокно, стружка тощо, у разі, якщо товари ввозяться навалом. При цьому, в коментарях Всесвітньої митної організації зазначається, що положення ОСОБА_5 до Конвенції застосовується до упаковки, яка придатна для повторного використання. Таким чином, під час здійснення декларування вищевказаного товару оформленого за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та ВМД № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року були порушені вимоги чинного законодавства, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки він при ввезенні даного товару звертався до ОСОБА_1 митниці із заявою № 13/372 від 18.10.2010р., №13/127 від 22.04.2010р., № 13/041 від 29.03.2011р. та №13/046 від 07.04.2011р. про надання дозволу на переміщення через митний кордон України Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару. Згідно рішень ОСОБА_1 митниці ТзОВ „Вуд Енерджі, було дозволено ввезення вказаного в заявах Товару на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару.

Також, представник позивач звернув увагу суду на те, що Конвенція набула чинності 22.09.2004 року, а тому зміст її умов був відомий (або мав бути відомий) співробітникам ОСОБА_1 митниці, які здійснювали контроль над правильністю митного оформлення та надавали дозвіл ТзОВ „Вуд Енерджі, на розміщення Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування.

Представник позивача доповнив, що висновки і дані, викладені у листі Держмитслужби України від 22.06.11 № 11.1/2-12.2/9256-ЕП не відносяться та не можуть бути обґрунтуванням висновків і даних, викладених у акті перевірки, оскільки зазначений лист не носить нормативно-правового та загальнообов'язкового характеру. Крім цього, коментар Всесвітньої митної організації, щодо положення ОСОБА_5 Конвенції на який посилається митний орган, в офіційній нормативно-правовій базі відсутній.

Також, представник позивача зазначив, що посилаючись на п.123.1 та п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 митниця при проведенні невиїзної документальної перевірки ТзОВ „Вуд Енерджі, не витребувала та не перевіряла жодних документів, що підтверджували б застосування податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, і в акті жодним чином, не вказує та не аргументує порушення п.123.1 та 123.2 ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Додатково звернув увагу суду на те, що паперові мішки, призначені для пакування деревного вугілля, підлягають поверненню покупцю на умовах зовнішньоекономічного контрактів, тобто вважає, що вищезгадані мішки є упаковкою, ввезеною порожньою з метою реекспорту наповненою товаром, які служать для упаковування, захисту, розміщення і кріплення та розділення товарів. Крім того, ввезення цих мішків на митну територію України згідно укладених зовнішньоекономічних контрактів саме по собі не є комерційною операцією, тобто на підставі ст.206 МКУ позивач мав право тимчасово ввозити дані паперові мішки на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення. А митним органом необґрунтовано зроблено висновок про відсутність наміру позивача вивозити товар у незмінному стані, та недотримання ним умови ОСОБА_5 В3 Конвенції про тимчасове вивезення та статті 204 Митного Кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної митної служби України заперечили проти заявленого позову з підстав викладених у письмових запереченнях та просили суд відмовити у його задоволенні. Зазначили, що оскаржувані позивачем дії щодо прийняття відповідачем на підставі акту перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011р. податкові повідомлення рішення форми «Р»від 17.10.2011р. № 81 та від 21.10.2011 року № 84 вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Допитані в процесі судового розгляду справи свідки дали наступні покази:

ОСОБА_6 (старший інспектор відділу митного оформлення №2 ОСОБА_1 митниці):

Свідок брав участь у прийняті з однієї експортної відправки ТзОВ «Вуд Енерджі», митне оформлення якої здійснювалося за трьома митними деклараціями. При експорті відправник подав декларації, після чого свідок звірив дані декларації та вніс відомості в базу даних. Оскільки це був вивіз майна, то свідок звірив дані з імпортною декларацією та перевірив відповідність продукції яка була завезена та заявлена в експортній та імпортній декларації, після чого завершив митне оформлення.

Свідок зазначив, що коли оглядав даний товар при вивезені, то побачив піддон на якому лежали паперові мішки в яких містилося вугілля, мішки були обгорнуті поліетиленовою плівкою, після чого свідок перевірив відповідність даних мішків з описом в митних деклараціях, а саме в графі 31.

Свідок доповнив, що ТзОВ «Вуд Енерджі»вивозився товар (деревне вугілля) в мішках, і дані мішків відповідали зазначеним в експортній і імпортній декларації. Зазначені паперові мішки, як пригадує свідок, були зшиті таким чином, що з них не висипалося вугілля.

ОСОБА_7 (старший інспектор відділу митного оформлення №2 ОСОБА_1 митниці):

В 2010 році ТзОВ «Вуд Енерджі»завозились паперові мішки в режимі тимчасового ввезення для упаковки деревного вугілля. В продовж 2010 року по 2011 року дані мішки як вивозились, так і оформлялися в режимі імпорту та залишалися на території України.

Свідок зазначив, що в його обовязки входить здійснення митного оформлення та митного контролю і зокрема, з одних обовязків є контроль за тимчасове ввезенням/вивезенням товару.

Свідок доповнив, що підчас вивезення паперових мішків, ТзОВ «Вуд Енерджі»подавалася експортна декларація та відповідно під час документального контролю свідком звірялися дані з імпортною декларацією і з експортною декларацією, а також вартісні характеристик товару.

На запитання головуючої судді, як виглядали мішки ввезені позивачем, свідок зазначив, що мішки були паперовими в яких знаходився тільки один отвір для упаковки вантажу, також свідок доповнив, що при вивезенні дані мішки мали не пошкоджений вигляд та були запаковані на деревяних піддонах в горизонтальному вигляді, обмотані поліетиленовою плівкою, щоб не розсувалися з піддона.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами ОСОБА_1 митниці на підставі пункту 3 порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою КМУ від 02.02.2011р. №71, згідно наказу ОСОБА_1 митниці від 11.07.2011р. №271, проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ „Вуд Енерджі, по дотриманню законодавства України з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товару "мішки паперові для пакування деревного вугілля " та митне оформлення яких проведено згідно вантажно митних декларацій № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року результати перевірки знайшли своє відображення у акті від 20.07.2011 року № н/0012/1/40300000/НОМЕР_2.

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем було задекларовано в режимі тимчасового ввезення товар "пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного вугілля митне оформлення яких проведено за кодом УКТ ЗЕД 481940 згідно вантажно митних декларацій № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року з умовним повним звільненням від оподаткування.

Даний товар поставлявся в Україну згідно зовнішньоекономічних контрактів від 12.04.10р. №PL-12/04/10, укладеного ТзОВ „Вуд Енерджі з фірмою „ENERGOPROFIL Sp.z.o.o, № PL-13/03/11-WE від 13.03.11р. з фірмою „GRILL-IMPEX Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.K.", та від 20.03.11р. №3/03/2011 з компанією „TENDER SK s.r.o. на поставку вугілля деревного. Згідно цих контрактів для пакування і відправки деревного вугілля іноземними контрагентами надавались безоплатно мішки паперові.

Крім того, у третьому розділі графі 47 ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та ВМД № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року задекларовано код особливостей переміщення товарів через митний кордон України „GE, який відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 12.12.2007р. №1048 означає Тимчасове ввезення (вивезення) контейнерів, піддонів, упаковок, етикеток і марок акцизного збору відповідно до положень ОСОБА_5 до Конвенції про тимчасове ввезення.

Проте, задекларований за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та ВМД № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року товар, згідно заявленої мети ввезення (для пакування деревного вугілля), не планувалось вивозити у незмінному стані, також він не призначений для повторного використання, а тому при його декларуванні були недотримані умови положення ОСОБА_5 В.3 Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у місті Стамбул 26.06.1990р., ст. 206 Митного кодексу України, а також підпункту 5.17 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.97р. №168/97 по ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, підпункту „а підпункту 206.2.4 пункту 206.2 ст. 206 Податкового кодексу України по ВМД № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року та № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року, що призвело до неправомірного умовного повного звільнення від оподаткування.

У висновку акту, зазначено, що ТзОВ „Вуд Енерджі, при здісненні декларування товару "пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного оформленого за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, були порушені вимоги положення ОСОБА_5 В.3 Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у місті Стамбул 26.06.1990р., ст. 206 Митного кодексу України, підпункту „а підпункту 206.2.4 пункту 206.2 ст. 206 Податкового кодексу України, підпункту 5.17 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.97р. №168/97, та оформленого за ВМД № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року та № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року були порушені вимоги положення ОСОБА_5 В.3 Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у місті Стамбул 26.06.1990р., ст. 206 Митного кодексу України, підпункту „а підпункту 206.2.4 пункту 206.2 ст. 206 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного умовного повного звільнення від оподаткування.

Також у акті зазначено, що за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року ввезено та оформлено у митному режимі „тимчасове ввезення паперові пакети в кількості 120 000шт. В подальшому, з них, паперові пакети в кількості 17 520шт. оформлено у митному режимі „імпорт згідно ВМД №403000009/2011/000371 від 21.04.2011р. зі сплатою платником податку на додану вартість в сумі 2789,48грн.

У звязку з чим на підставі підпункту 54.3.2 та 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, митницею визначено суму заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 29 341,20 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України ТзОВ „Вуд Енерджі. Слід відмітити, що як слідує з розрахунку наведеного у акті, митним органом при визначені суми податкового зобовязання по податку на додану вартість відраховано (відмінусовано) суму податку на додану вартість сплачену позивачем при митному оформлено у митному режимі „імпорт згідно ВМД №403000009/2011/000371 від 21.04.2011р. 2789,48грн.

05.08.2011р. ТзОВ „Вуд Енерджі подано до ОСОБА_1 митниці заперечення №1 на акт від 20.07.2011 року № н/0012/1/40300000/НОМЕР_2.

29.08.2011р. за результатами розгляду заперечення позивача ОСОБА_1 митницею прийнято відповідний висновок №23/11-4871, яким повідомлено відповідачу, що у запереченні не наведено достатніх доказів, які б підтверджували неправомірність дій ОСОБА_1 митниці при проведенні невиїзної документальної перевірки по дотриманню положень законодавства з питань митної справи ТзОВ „Вуд Енерджі.

На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки, за порушення Конвенції про тимчасове ввезення, ОСОБА_1 митницею прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 15.09.2011р. №61 та №77 від 06.10.2011р. якими позивачу визначено податкове зобовязання з урахуванням штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 36 679,50грн., з яких: 29341,20 грн. - основний платіж; 73356,30 грн. штрафні (фінансові) санкції та відповідно до п.123.2. ст..123 Податкового кодексу України визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, штраф у сумі 29 341,20грн.

28.09.2011 року, ТзОВ „Вуд Енерджі направлено на адресу Державної митної служби України скаргу №01/09 на податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 митниці від 16.09.2011р. №61.

13.10.2011 року, Державною митною службою України розглянуто скаргу ТзОВ „Вуд Енерджі від 28.09.2011 року №01/09 та прийнято рішення №11.1/2-15.1/14206 згідно якого, скаргу позивача задоволено частково, а саме, з врахуванням положень пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України суму нарахованих санкцій по ВМД поданих до митного органу у період з 01.01.11р. по 30.06.11р. зменшено до 1 грн. за кожне порушення.

На виконання рішення Державної митної служби №11.1/2-15.1/14206 від 13.10.2011 року, ОСОБА_1 митницею направлено ТзОВ „Вуд Енерджі податкове повідомлення рішення форми „Р №81 від 17 жовтня 2011 року, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, а саме: за основним платежем 29 341,20 грн. та за штрафними санкціями 4062,11 грн., всього на суму 33 403,31 грн. та від 21 жовтня 2011р. № 84 про визначення суми грошового зобовязання за штрафними санкціями у сумі 16 232,44грн.

Таким чином, згідно пункту 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 митниці від 15.09.2011р. №61 та №77 від 06.10.2011р., вважаються відкликаними.

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та від 21.10.2011 року № 84 прийнятими ОСОБА_1 митницею ТзОВ „Вуд Енерджі оскаржено його у судовому порядку.

Суд, оцінюючи спірні правовідносини, врахував наступні норми чинного законодавства та обставини справи.

Відповідно до положень підпункту 41.1.2. пункту 41.1 статті 41.1. Податкового кодексу України, контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно зі статтею 41 Митного кодексу України, однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок визначений постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.11 р. №71. Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок" від 02.02.11 р. №71 передбачено, що перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

На виконання статей 41, 60, 69 Митного кодексу України, підпункту 41.1.2. пункту 41.1 статі 41 Податкового кодексу України, Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.11 р. №71) відповідачем в межах наданих йому повноважень видано наказ від 11.07.2011р. №271, на підставі якого проведена перевірка ТзОВ „Вуд Енерджі та опрацьовано вантажно митні декларації № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та ВМД № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року та товаросупровідні документи до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 митницею в межах своєї компетенції та у відповідності до норм чинного податкового законодавства та законодавства з питань митної справи проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ „Вуд Енерджі. Висновки, викладені в акті перевірки не спростовують викладених в ньому обставин та не є підставою для скасування спірного податкового повідомлення -рішення.

Так, судом встановлено, що 12.04.10р. між ТзОВ „Вуд Енерджі та фірмою „ENERGOPROFIL Sp.z.o.o укладено у м. Тернопіль, Україна контракт №PL-12/04/10, згідно якого ТзОВ „Вуд Енерджі (Продавець) продає, а фірма „ENERGOPROFIL Sp.z.o.o(Покупець) купує вугілля деревної суміші твердих і мяких порід в паперових мішках по 2,5 кг. (в подальшому названі Товар). Згідно пунктів 1.3.-1.5 контракту, паперові мішки ввозились на митну територію України на умовах DDU м. Збараж, Тернопільська область, безоплатно для наповнення деревним вугіллям та подальшого вивезення (а.с. 95).

На виконання умов контракту позивачем за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року задекларовано за кодом УКТ ЗЕД 481940 товар "пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного вугілля, завширшки в нижній частині 23 см., розмір днища 23х13 см., висота 46 см. 120 000 шт., нові, з друком на лицьових сторонах „WEGIEL drzewny із графічними зображеннями на бічних сторонах: інструкції по застосуванню на польській, німецькій і англійських мовах і застереженнях по використанню; розраховані на вагу 2,0 кг., країна виробника невідома, торгова марка відсутня. (а.с.90)

Декларування здійснено із застосуванням пільг в оподаткуванні (умовне повне звільнення від оподаткування по ПДВ на суму 19021,92 грн. (преференція 098 - тимчасове ввезення майна).

Тобто, товар за вищевказаною ВМД був задекларований як такий, на який нараховується ставка ввізного мита у розмірі 0% з умовним повним звільненням від оподаткування на підставі статті 206 Митного кодексу України.

Як слідує з акту від 20.07.2011 року № н/0012/1/40300000/НОМЕР_2, та визнається сторонами у справі, в подальшому, паперові пакети в кількості 17 520шт. ввезені за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року оформлено у митному режимі „імпорт згідно ВМД №403000009/2011/000371 від 21.04.2011р. зі сплатою ТзОВ „Вуд Енерджі податку на додану вартість в сумі 2789,48грн.

13.03.11р. між ТзОВ „Вуд Енерджі та фірмою „GRILL-IMPEX Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.K." укладено у м. Тернопіль, Україна контракт № PL-13/03/11-WE, згідно якого ТзОВ „Вуд Енерджі (Продавець) продає, а фірма „GRILL-IMPEX Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.K." (Покупець) купує вугілля деревної суміші твердих і мяких порід в паперових мішках по 2,5 кг. та паперових мішках по 15 кг. (в подальшому названі Товар). Згідно пунктів 1.3.-1.5 контракту, паперові мішки ввозились на митну територію України на умовах DDU м. Дедеркали, Тернопільська область, безоплатно для наповнення деревним вугіллям та подальшого вивезення (а.с. 101).

На виконання умов контракту позивачем за ВМД № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року задекларовано за кодом УКТ ЗЕД 481940 товар "пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного вугілля LOV PRICT, завширшки в нижній частині 23 см., розмір днища 23х13 см., висота 52 см. 14 000 шт., двошарові, з друком на лицьових сторонах „WEGIEL drzewny із графічними зображеннями на бічних сторонах: інструкції по застосуванню на польській, німецькій і англійських мовах і застереженнях по використанню; розраховані на вагу 2,5 кг., та F&F, завширшки в нижній частині 23 см., розмір днища 23х13 см., висота 52 см., нові 43100 шт., двошарові, з друком на лицьових сторонах „GRILL HOLZKOHLE із графічними зображеннями на бічних сторонах: інструкції по застосуванню на польській, німецькій, чеській, угорській, словацькій мовах і застереженнях по використанню; розраховані на вагу 2,5 кг., всього 57100 штук. (а.с.98-99)

Декларування здійснено із застосуванням пільг в оподаткуванні (умовне повне звільнення від оподаткування по ПДВ на суму 10204,43 грн. (преференція 098 - тимчасове ввезення майна).

Тобто, товар за вищевказаною ВМД був задекларований як такий, на який нараховується ставка ввізного мита у розмірі 0% з умовним повним звільненням від оподаткування на підставі статті 206 Митного кодексу України.

20.03.11р. між ТзОВ „Вуд Енерджі та компанією „TENDER SK s.r.o. укладено у м. Дедеркали, Україна контракт №3/03/2011 згідно якого ТзОВ „Вуд Енерджі (Продавець) продає, а компанією „TENDER SK s.r.o. (Покупець) купує деревне вугілля, для упаковки і відправки якого продавець надає безоплатно паперові мішки по 2,5 кг. (а.с. 108, пункт 1.2.-13 контракту).

На виконання умов контракту позивачем за ВМД 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року задекларовано за кодом УКТ ЗЕД 48194000 товар "пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного вугілля, завширшки в нижній частині менше 26 см., із паперовим днищем розмірами 26х15см., висота 46 см., одношарові, з двома паперовими ручками, всього 25 500 шт., нові, з друком на лицьовому боці на словацькій мові, на тильному боці: інструкції по застосуванню на словацькій мові, розраховані на вагу 2,5 кг., країна виробництва невідома, торгова марка EVRO-VAT (а.с.104-105).

Декларування здійснено із застосуванням пільг в оподаткуванні (умовне повне звільнення від оподаткування по ПДВ на суму 2904,33 грн. (преференція 098 - тимчасове ввезення майна).

Тобто, товар за вищевказаною ВМД був задекларований як такий, на який нараховується ставка ввізного мита у розмірі 0% з умовним повним звільненням від оподаткування на підставі статті 206 Митного кодексу України.

Чинні міжнародні договори, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства та застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Пунктом а) статті 1 Конвенції про тимчасове ввезення, термін тимчасове ввезення" означає: митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари (у тому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби), мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Відповідно до положень статті 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України з обовязковим наступним поверненням цих товарів без будь - яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Також, статтею 206 Митного кодексу України та Додатками В.1. В.9, С і D Конвенції про тимчасове ввезення" від 26.06.90р., визначені товари, щодо яких може надаватися дозвіл на тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування та умови надання такого дозволу.

У розділі 1 Тимчасовий ввіз" спеціального додатка G Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (далі Кіотська конвенція), укладеної 18 травня 1973 року у місті Кіото (набрала чинності 25 вересня 1974 року) визначено, що дозвіл на тимчасовий ввіз з повним умовним звільненням від мита та податків повинен надаватися стосовно товарів, перерахованими у додатках до Конвенції про тимчасове ввезення"( стамбульська Конвенція) від 26 червня 1990 року, в тому числі: 3) "Контейнери, піддони, упаковки, зразки та інші товари, що ввозяться в рамках торгової операції", згадані в додатку B.3. При цьому, у коментарях Всесвітньої митної організації до Кіотської конвенції в Рекомендаціях до Спеціального додатку G Тимчасовий ввіз" зазначено, що положення ОСОБА_5 В.3 до Конвенції про тимчасове ввезення" застосовується до упаковки, яка придатна для повторного використання. Тобто, як випливає з коментарів Світової митної організації до цього додатка, поняття «упакування»застосовується лише до тих упакувань, які придатні для повторного використання. Таким чином, ті паперові мішки, які не придатні для повторного використання, не підпадають під визначення «упакування»у значенні, наведеному в ОСОБА_5 В.3 до Конвенції. А отже, не можуть ввозитися у режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок заповнення вантажно митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 року №307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247, визначено, що первинна тара -(упаковка) це тара (упаковка), що невіддільна від товару до його споживання і в якій товар подається до роздрібного продажу.

Пунктом 2 Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 02.10.01р. №224, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 року за № 866/6057, визначено терміни:

- упаковка - технічний засіб чи комплекс засобів з розміщеним у ньому товаром, який забезпечує захист товару від пошкоджень та втрат у процесі транспортування, зберігання та продажу, а довкілля - від забруднень;

- тара - основний елемент упаковки, що є виробом для розміщення товару;

- використана тара (упаковка) - тара (упаковка), яка була застосована для пакування, транспортування продукції, що повністю або частково втратила свої первісні якості і не підлягає подальшому використанню за своїм прямим призначенням;

- зворотна тара - тара багаторазового використання, що належить до вторинних матеріальних ресурсів і підлягає повторному використанню.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Технічного регламенту з підтвердження відповідності пакування (пакувальних матеріалів) та відходів пакування, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 24.12.2004 № 289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2005 за № 95/10375, пакування - усі продукти, вироблені з будь-яких матеріалів будь-якої природи, що використовуються для вміщення, захисту, переміщення, доставки та презентації товарів, від сировини до готових виробів, починаючи від виробника і закінчуючи користувачем чи споживачем.

Пакування складається виключно з:

а) споживчої тари, тобто пакування, що становить товарну одиницю для кінцевого користувача чи споживача в момент купівлі;

б) групової тари, що становить на момент купівлі групу певної кількості одиниць товару незалежно, чи продається остання як така кінцевому користувачу або споживачу, чи вона слугує лише як засіб доповнення у момент продажу; її можна зняти з продукту, не завдаючи шкоди його характеристикам;

в) транспортна тара, що полегшує переміщення та транспортування певної кількості одиниць товару чи згрупованих товарів з метою уникнення механічного пошкодження при транспортуванні. Транспортна тара не виключає автомобільні, залізничні, морські чи авіаційні контейнери.

Як підтверджується технічними документами, що регламентують виробництво вугілля деревного, упаковку, маркування, транспортування та зберігання продуктів лісохімічних, мішків паперових, призначених для сипучої та штучної продукції, а саме:

- ГОСТ 7657-84 Вугілля деревне. Технічні умови, розділ 5 Пакування, маркування, транспортування та зберігання" відповідно до ГОСТ 28670, пунктом 5.1 передбачено, що вугілля деревне поставляється в упакованому вигляді або насипом, упаковується у паперові мішки по ГОСТ 2226, які зашиваються або завязуються;

- ГОСТ 2226-88 Мішки паперові. Технічні умови, пунктом 5.2.4 якого передбачено, що заповнені відкриті мішки повинні зашиватися на швейних машинах класу 38-А або інших аналогічних спеціально пристосованих для цього машинах.

- ГОСТ 28670-90 Продукти лісохімічні. Пакування, маркування, транспортування і зберігання, пунктом 1.1 якого передбачено, що для пакування лісохімічних продуктів застосовують споживчу і транспортну тару, та пунктом 1.11 передбачено, що при пакуванні у паперові мішки відкритий кінець мішка має бути зашитий машинним способом. Пунктом 2.4, яким визначено, що на споживчу тару з лісохімічними продуктами повинне бути нанесене маркування, яке містить наступні відомості:

- найменування підприємства виробника або його товарний знак;

- найменування продукту (змінні дані), марку (змінні дані), сорт;

- масу нетто;

- дату виготовлення (місяць, рік) (змінні дані);

- гарантійний термін зберігання (дані наносяться при маркуванні споживчої тари для роздрібної торгівлі);

- визначення нормативно-технічної документації на продукт;

- заходи безпеки при поводженні з продуктом (дані наносяться при маркуванні споживчої тари для роздрібної торгівлі);

- спосіб споживання чи використання,

паперові мішки для деревного вугілля, призначеного для використання в якості палива, не можуть бути віднесені до зворотної тари, оскільки не є тарою багаторазового використання і не придатні для повторного використання.

Слід відмітити, що згідно ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року, № 403000009/2011/000283 від 29.03.2011 року, та ВМД № 403000009/2011/000318 від 07.04.2011 року ТзОВ „Вуд Енерджі здійснено декларування із застосуванням пільг в оподаткуванні (умовне повне звільнення від оподаткування по ПДВ (преференція 098 - тимчасове ввезення майна) товару, якому, згідно графи 31 зазначеної ВМД належать зокрема такі розпізнавальні особливості:

- „пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного вугілля, ... нові, з друком на лицьових сторонах „WEGIEL drzewny із графічними зображеннями на бічних сторонах: інструкції по застосуванню на польській, німецькій і англійських мовах і застереженнях по використанню ...(а.с.90);

- „пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного вугілля LOV PRICT ... з друком на лицьових сторонах „WEGIEL drzewny із графічними зображеннями на бічних сторонах: інструкції по застосуванню на польській, німецькій і англійських мовах і застереженнях по використанню ... та F&F ... нові ... з друком на лицьових сторонах „GRILL HOLZKOHLE із графічними зображеннями на бічних сторонах: інструкції по застосуванню на польській, німецькій, чеській, угорській, словацькій мовах і застереженнях по використанню ... (а.с.98-99);

- „пакети паперові (тара зворотна) для пакування деревного вугілля ... з двома паперовими ручками ... нові, з друком на лицьовому боці на словацькій мові, на тильному боці: інструкції по застосуванню на словацькій мові ...(а.с.104-105).

Відповідно, ввезені позивачем паперові мішки для пакування вугілля, містили маркування, які наносяться лише на споживчу тару, причому наявність нанесених на паперових пакетах даних щодо заходів безпеки при поводженні з продуктом, з врахуванням положень ГОСТ 28670-90 Продукти лісохімічні. Пакування, маркування, транспортування і зберігання свідчать про те, що таке маркування здійснено на паперових пакетах, як на споживчій тарі для роздрібної торгівлі, що зумовлює необхідність їх обовязкового зшивання та не допускає їх повторне використання.

Крім того, як слідує з умов контракту №PL-12/04/10 від 12.04.10р. укладеного між ТзОВ „Вуд Енерджі та фірмою „ENERGOPROFIL Sp.z.o.o та контракту № PL-13/03/11-WE від 13.03.11р. укладеного між ТзОВ „Вуд Енерджі та фірмою „GRILL-IMPEX Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.K.", сторонами було погоджено, що Товаром по даним зовнішньоекономічним контрактам купівлі-продажу є „вугілля деревної суміші твердих і мяких порід в паперових мішках... Крім того, у всіх контрактах, в тому числі від 20.03.11р. №3/03/2011 укладеного між ТзОВ „Вуд Енерджі та компанією „TENDER SK s.r.o. продавець надає паперові мішки для упаковки і відправки вугілля.

Відповідно, враховуючи викладене, в тому числі умови вказаних контрактів та покази свідка про те, що позивачем на виконання зазначених зовнішньоекономічних контрактів деревне вугілля вивозилось у зшитих мішках, суд вважає підставними та обґрунтованими твердження митного органу, про те, що вугілля деревної суміші, яке було вивезене з митної території України на виконання даних зовнішньоекономічних договорів, було упаковане у паперові мішки, відкритий кінець яких, був зашитий машинним способом, що у свою чергу свідчить про обізнаність позивача при здісненні декларування товару мішків паперових, як зворотної тари з умовним повним звільненням від оподаткування, про непридатність ввезених паперових мішків для багаторазового використання у звязку з необхідністю їх зшиття (завязування).

Слід відмітити, також що як слідує з умов Контракту №PL-12/04/10 від 12.04.10р. укладеного між ТзОВ „Вуд Енерджі та фірмою „ENERGOPROFIL Sp.z.o.o та контракту № PL-13/03/11-WE від 13.03.11р. укладеного між ТзОВ „Вуд Енерджі та фірмою „GRILL-IMPEX Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia Sp.K.", сторонами погоджено, що паперові мішки надаються для пакування і відправки деревного вугілля, причому в подальшому по тексту даного контракту, сторонами визначено „паперові мішки, як „упаковка (а.с 95, 101, пункти 1.3. контрактів).

Статтею 685 Цивільного кодексу України Тара та упаковка за договором купівлі-продажу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання, товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки, та продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, в тому числі і те, що за зовнішньоекономічним договором передбачено поставку товару - вугілля деревного в упаковці наданій покупцем, мішки паперові для пакування вугілля деревного не є тарою зворотною у розумінні тари багаторазового використання, а є умовою пакування товару на експорт згідно зовнішньоекономічного договору.

Таким чином, в ході перевірки позивача правомірно встановлено безпідставне застосування пільг в оподаткуванні товару пакети паперові, призначені для пакування деревного вугілля, що призвело до несплати митних платежів при митному оформленні товару.

Крім того, посилання позивача на протиправність застосування митним органом ОСОБА_5 В.3 Конвенції про тимчасове ввезення під час виявлення порушень митного законодавства, суд вважає безпідставними та таким, що суперечать статті 9 Конституції України, згідно якої чинні міжнародні договори, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою є частиною національного законодавства та застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Частиною 2 статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

В судовому засіданні судом досліджено лист Державної митної служби України №11.1/2-12.2/9256-ЕП від 22.06.2011р., на який неодноразово посилався представник позивача, зазначаючи його як підставу для винесення податкових повідомлень - рішень. Проте, суд звертає увагу сторін у справі на відсутність імперативних норм даного листа, тобто цей документ лише звертає увагу митниць на нормативно-правові акти та дотримання їх вимог під час здійснення митного контролю та оформлення і спонукає до здійснення перевірок дотримання цих вимог, та жодним чином не може слугувати як підстава для винесення податкових повідомлень.

Відповідно до пункту 54.3.2 ст. 54.3 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання на підставах, визначених підпунктами 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, зазначене тягне за собою накладання на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання.

Пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування

Відповідно до п.7 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Слід також відмітити, що як слідує з матеріалів справи, відповідачем у ході перевірки та при прийняті оскаржуваних рішень також було враховано, що ТзОВ „Вуд Енерджі паперові пакети в кількості 17 520шт. ввезені за ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.2010 року оформлено у митному режимі „імпорт згідно ВМД №403000009/2011/000371 від 21.04.2011р. зі сплатою ТзОВ „Вуд Енерджі податку на додану вартість в сумі 2789,48грн., у звязку з чим при визначені суми заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість, які виникли через неправомірне застосування умовного повного звільнення від оподаткування митним органом було зменшено суму такого зобовязання на суму сплаченого податку на додану вартість в режимі „імпорт, а саме 2789,48грн. (а.с. 79).

Щодо тверджень позивача про неправомірність дій відповідача внаслідок не врахування при прийняті оскаржуваних рішень сплаченого ТзОВ „Вуд Енерджі податку на додану вартість в сумі 3899,97 грн. за ВМД №403000009/2011/000894 від 27.09.2011р. з оформлених у митному режимі „імпорт паперових мішків у кількості 22 644 шт., що були ввезені згідно ВМД №403000009/2011/000283 від 29.03.2011р., то суд не приймає їх до уваги за безпідставністю та вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані рішення про визначення сум грошового зобовязання прийняті на підставі акту перевірки від 20.07.2011 року № н/0012/1/40300000/НОМЕР_2, в якому не було відображено та і не могло бути відображено оформлення у митному режимі „імпорт паперових мішків у кількості 22 644 шт. зі сплатою податку на додану вартість в сумі 3899,97 грн., так як таке оформлення здійснено лише 27.09.2011р., а отже після проведення перевірки митним органом та не могло бути враховано при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

У звязку з вищезазначеним, відповідач правомірно виніс спірні податкові повідомлення - рішення про визначення грошового зобовязання для ТзОВ „Вуд Енерджі по сплаті податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій).

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстави для висновків, які спростовують доводи відповідача, та встановлені у справі обставини підтверджують позицію відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи не призначалася судова експертиза та зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Енерджі»до ОСОБА_1 митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 17.10.2011р. № 81 та податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 21.10.2011р. № 84, що згідно з п.54.3.2.ст.54. п.123.1 та п.123.2.ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1, складених на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р., яким установлено порушення вимог ОСОБА_5З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р.. статті 206 Митного кодексу України, підпункту «а»підпункту 206.2.4. п. 206.2 ст. 206 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 49635,75 грн. у тому числі: за основним платежем 29341,20 гри., за штрафними санкціями 20294,55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.