Справа № 2а/0470/2929/12
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2929/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю:

прокурора Стаценка М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування» з позовними вимогами про стягнення заборгованості за рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені в сумі 31 954,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі пункту 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до відповідача були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня згідно рішення позивача № 4 від 06.01.2012 року на суму 31 954,38 грн. (19 010,39 грн. штраф; 12 943,99 грн. - пеня), які залишились несплачені відповідачем.

Представник прокуратури та позивача вищевикладені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві 06.03.2012 року.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010 року та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.10. 2010 року за № 994/18289.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів на відповідача покладено обовязки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Статтею 9 Законом України ««Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010 року та пунктом 4.3 наведеної вище Інструкції № 21-5 встановлено, що підприємства, установи й організації, інші юридичні особи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання проводять щомісячне обчислення єдиного внеску на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок. Єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платником шляхом перерахування безготівкових коштів з його банківського рахунку не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Єдиний внесок підлягає сплати незалежно від фінансового стану платника.

Як встановлено судом, відповідач у встановлені законом строки єдиний внесок не сплачував.

Пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Частиною 10 ст. 25 цього Закону визначено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу

На виконання вищезазначеної норми закону, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області 06.01.2012 року було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 4 у вигляді штрафу в розмірі 19 010,39 грн. та пені в розмірі 12 943,99 грн. за період з 20.10.2011р. до 29.12.2011р.

Зазначене рішення позивача було вручено відповідачеві 06.01.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

З наявного в матеріалах справи розрахунку суми позову вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача по штрафним санкціях та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за рішенням позивача № 4 від 06.01.2012 року становить 31 954,38 грн.

Згідно пункту 2 частини 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення.

Сума єдиного внеску не сплачена у строки, встановлені вищевказаним Законом визнається недоїмкою у відповідності до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010 року.

Згідно ст. 25 вказаного Закону територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідач заперечень на позов не надав, доказів сплати боргу або оскарження рішення позивача № 4 від 06.01.2012 року у встановлений законом 10-денний строк з дня одержання рішення, також суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість зі сплати фінансової санкції на загальну суму 31 954,38 грн. (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят чотири грн. 38 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_2