Справа № 2-а-211/2011
Суддя: Пулик В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-211/2011
Провадження №: -
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС Кіровоградської області ОСОБА_4 серії ВА № 265713 від 25.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 25.12.2010 року він, керуючи автомобілем марки «Додж», номерний знак AT 8222 АН, здійснював рух по автомобільній дорозі Київ-Одеса. Помітивши автозаправну станцію і кафе, яке було розташовано поряд, він повернув до нього та здійснив стоянку на відведеному перед цим кафе майданчику. В цей момент до нього підійшов інспектор ДПС та попросив надати йому на ознайомлення реєстраційні документи на автомобіль та його посвідчення водія і повідомив, що він здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Незважаючи на його заперечення та твердження, що він здійснив стоянку за межами проїзної частини на майданчику біля придорожнього кафе, а не в зоні дії дорожнього знаку «Стоянка заборонена», інспектор ДПС не реагував, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Однак, вказану постанову він вважає незаконною, а викладені в ній обставини справи такими, що не відповідають дійсності. На підставі наведених фактів просить винесену відповідачем постанову скасувати як незаконну, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст.128 КАС України, судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВА № 265713 від 25.12.2010 року, винесеної інспектором Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 25.12.2010 року о 09:15 год., керуючи автомобілем марки «Додж», номерний знак AT 8222 АН, на автомобільній дорозі Київ-Одеса здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 115486 від 25.12.2010 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особа» адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на^ які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

П.2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушенню, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, або пояснення свідків до протоколу не було долучено, свідків правопорушення в протоколі не зазначено, незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, а тому постанову серії ВА № 265713 від 25.12.2010 року, винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4, слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.9,122,247,251,268,280,283,284,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВА № 265713 від 25.12.2010 року, винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: