Справа № 901/1659/12
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1659/12 року

27 вересня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богородчанського РВ УМВС в особі в.о. начальника відділення ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови, винесеної в.о. начальника Богородчанського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 22.08.2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 16.08.2012 року на площадці, що розташована поблизу проїзду до прибудинкової території будинку №12 в смт.Богородчанах біля магазину «Сузіря», допомагав своїй матері здійснювати торгівлю кавунами. В процесі торгівлі до них підїхала патрульна машина і працівники ДАІ попросили предявити документи, що посвідчують його особу. Він передав працівникам міліції свій паспорт, дані якого вони записали. Крім того, ними було сфотографовано його автомобіль, в якому знаходились кавуни і який стояв на краю цієї площадки. Після цього, працівники Державтоінспекції, не пояснивши нічого поїхали. 26.08.2012 року він поштою отримав постанову, винесену в.о. начальника ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 з якої довідався, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КупАП за розміщення торгівельного пункту без погодження з ДАІ. З винесеною постановою не погоджується, оскільки порушення, яке було би підставою для притягнення його до відповідальності за ст..140 ч.2 КУпАП не вчиняв. Відповідно до диспозиції згаданої статті нею передбачена відповідальність за встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, тощо. Вважає, що те місце, яке було обрано ними для торгівлі не відноситься до автомобільних доріг і вулиць, а є площадкою, яка прилягає своєю територією до заїзду не призначеного для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів. Крім того, розташування його автомобіля, з якого здійснювалась торгівля, не створювало ніякої перешкоди ні для руху транспортних засобів, ні для пішоходів. Постанова також винесена з грубим порушенням встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних матеріалів. Так, протокол працівниками ДАІ на місці де вони провели перевірку його документів не складався, йому для підпису та пояснень не предявлявся. Про те, що його обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення він довідався лише з постанови, яку отримав поштою. При цьому про час і місце розгляду адміністративної справи не був повідомлений. Штраф у розмірі 510 грн., який накладено інспектором, виходить за межі санкції статті 140 ч.2 КУпАП. Просив позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою в.о. начальника ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 22.08.2012 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.140 КУпАП за розміщення торгівельного пункту без погодження з ДАІ. Вказане інспектором формулювання адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.140 ч.2 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови не зрозуміло ні місця вчинення адміністративного правопорушення, ні його суті. Немає посилання на нормативні акти, які б обґрунтовували законність вимоги про погодження з ДАІ розміщення торгівельних пунктів.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем не представлено даних про те, що позивачу вручено копію протоколу, що він мав можливість дати свої пояснення з приводу викладених у протоколі обставин справи. Складання протоколу на місці виявлення ймовірного правопорушення позивач заперечує. Відповідачем не представлено суду також дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що в.о. начальника Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 грубо порушив вимоги КУпАП щодо забезпечення дотримання процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як встановлено судом, штраф у сумі 510 грн., накладений на ОСОБА_1, виходить за межі санкції цієї статті, яка передбачає можливість призначення максимального покарання особі в розмірі 425 грн. Виходячи з викладеного, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову в.о. начальника Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 від 22 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.140 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.