Справа № 1524/2-а-14/12
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 1524/2-а-14/12
Номер провадження: 2-а/511/4/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О . В .,

за участю секретаря Томчук Є.П.,

представника позивача - ПСВТГ «БТІ» - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - виконкому Роздільнянської міської ради ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна справу за адміністративним позовом підприємства спільної власності територіальної громади Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації » до виконкому Роздільнянської міської ради, голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МРУЮ та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому, скасування дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Підприємство спільної власності територіальної громади Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації » (надалі ПСВТГ «БТІ») звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до виконкому Роздільнянської міської ради, голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області № 35 від 04.03.2011 року, яким було доручено КП «Одеське МБТІ та РОН» видати дублікат свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Роздільна, вул. Привокзальна, 10-а на імя ОСОБА_3;

- визнання недійсним дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий 09.03.2011 року головою Роздільнянської міської ради ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3;

- скасування державної реєстрації права власності вказаного нерухомого майна, проведену КП «Одеське МБТІ та РОН» 10.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідачем при прийняті вказаного рішення виконкому порушені вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Тимчасове положення, то оскаржувальне рішення підлягає скасуванню із скасуванням всіх послідуючих дій на виконання вказаного рішення. Правових підстав для видачі дублікату свідоцтва у виконкому не було, оскільки відсутні данні про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва; оригінал свідоцтва був анульований у відповідності до Акту № 49-А від 06.03.2005р.

Крім того, в позові зазначає, що вказаним рішення виконкому доручено КП «ОМБТІ та РОН» видати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, але всупереч вказаного рішення 09.03.2011р. вказаний дублікат свідоцтва замість втраченого ОСОБА_3 було видано не МБТІ а Головою Роздільнянської міської ради ОСОБА_4; будь-яка перевірка підготовчі заходи з боку БТІ не проводилася, при цьому БТІ не повинно було реєструвати вказане право власності, оскільки ухвалою суду був накладений арешт на вказане нерухоме майно.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 30.03.2006р. за ОСОБА_3 було визнано право власності на двоповерхову будівлю за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, 10-А, але вказане рішення суду було скасоване рішенням апеляційного суду від 24.11.2010р., тому посилання ОСОБА_3 у своєї заяві від 25.01.2011р. на вказане скасоване рішення суду та прийняття рішення виконкому № 35 від 04.03.2011р. з посиланням на скасоване рішення є необгрунтованим.

Реєстрація вказаного нерухомого майна також проведена в порушення вимог закону та ОСОБА_5 положення, оскільки КП «Одеське МБТІ та РОН» не мала відповідних повноважень

З урахуванням наведених обставин позивач просив позов задовольнити повністю, оскільки як при винесенні рішення виконкомом, при видачі свідоцтва так і при реєстрації вказаного майна було порушені норми чинного законодавства та розглянути даний позов в порядку КАСУ, оскільки дані правовідносини віднесені до компетенції справ адміністративної юрисдикції.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки відповідачем при прийняті вказаного рішення виконкому порушені вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Тимчасове положення, то оскаржувальне рішення підлягає скасуванню. Зазначав, що оспорюване рішення виконкому підлягає скасуванню, оскільки: первинного правовстановлюючого документу не існує, оригінал свідоцтва про право власності було анульовано, а не втрачено; при видачі дублікату свідоцтва була порушена процедура; рішення виконкому було винесене під час дії ухвали суду про арешт будинку по вул.Привокзальній 10-А в м. Роздільна; виконком сам порушив своє рішення так як не БТІ а сам ОСОБА_4 видав дублікат свідоцтва; підстав для видачі дублікату не існувало рішення суду від 30.03.2006р. скасовано. Крім того вказував, що і реєстрація вказаного нерухомого майна проведена в порушення вимог Закону, оскільки проведена неправомочною особою недіючим реєстраційним органом.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд визнати недійсним та скасувати рішення виконкому, визнати недійсним дубліката свідоцтва про право власності та скасувати державну реєстрацію права власності посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_5 порядку при вирішенні цих питань. Крім того представник пояснила, що виконком не мав права вирішувати питання про видачу дубліката, оскільки рішенням апеляційного суду цього зазначено не було, також Голова виконкому не мав права сам видавати дублікат свідоцтва, а БТІ не мала права його реєструвати.

Представник відповідача по справі - виконкому Роздільнянської міської ради ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях та зазначив, що виконавчий комітет міської ради діяв в правовому полі та в межах своїх владних повноважень, оскільки право власності на будівлю у ОСОБА_3 виникло на підставі рішення Роздільнянського районного суду від 30.03.2006р., яке набрало законної сили та на сьогоднішній день не скасовано, а оскільки ОСОБА_3 оригінал свідоцтва на право власності загубила, то рішенням виконкому від 04.03.2011 року було доручено КП «Одеське МБТІ та РОН» видати дублікат свідоцтва на право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 Оспорюване рішення виконкому було прийняте 04.03.2011р. більшістю членів виконкому та без порушень норм Закону, тому підстав для його скасування не існує.

Представники відповідача по справі КП «Одеське МБТІ та РОН» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що є відповідні докази, надали письмові заперечення у яких просили відмовити в задоволенні позову. В своїх запереченнях вказували, що оспорюванне рішення виконкому прийняте цілком у відповідності до вимог Закону, ОСОБА_5 положення та ніяким чином не торкається інтересів позивача. Крім того вважають, що позовні вимоги спростовуються тим, що право власності вперше за ОСОБА_3 було зареєстровано у 2004р. відповідності до вимог закону саме позивачем на підставі рішення реєстратора, прийнятого за результатами розгляду правовстановлювального документу, тобто без будь-яких порушень; арешт, накладений судом на спірну будівлю, не передбачав заборону вчинення певних дій, не повязаних із зміною власника нерухомого майна, а тому не був перешкодою для реєстрації; посилання позивача що оригінал свідоцтва анульований, а тому не може вважатися втраченим або зіпсований, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки мало місце незаконне знищення вказаних документів з боку позивача. Також зазначали, що у відповідності до рекомендацій Комітету ОСОБА_9 Європи державам-учасникам Rec R (80)2 від 11.03.1980р. «Про справляння дискреційних повноважень адміністративних органів» адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки, оскільки інакше порушуються принципи розподілу влади. Вони провели реєстрацію вказано майна як повноважна особа та на підставі діючого законодавства.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях та зазначив, що право власності за ОСОБА_3 зареєстровано у законному порядку, вона діяла на підставі Типового положення та мала право на отримання дублікату свідоцтва про право власності. При прийнятті рішення виконкомом, видачі свідоцтва та реєстрації права власності ніякі норми закону порушені не були, а тому підстав для задоволення позову немає.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечувала, повністю підтримуючи свої письмові заперечення та пояснила, що оскільки вона втратила оригінал свідоцтва про право власності, то звернулася до виконкому із заявою, з посиланням на рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2010р., яке набрало закону сулу, в якої просила видати їй дублікат свідоцтва. Крім того зазначала, що право власності на спірне нерухоме майно вона має з 2004р., весь час вона володіє вказаним майном, але в неї відсутній правовстановлюючий документ, оскільки оригінал свідоцтва був анульований позивачем безпідставно. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила той факт, що вона тільки пів року не була власником вказаного майна, але вважала, що оскільки був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_11, то право власності у неї не припинялося.

Відповідач по справі голова Роздільнянської міської ради ОСОБА_4 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що є відповідні докази, надав заяву в якої просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи - реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МРУЮ до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що є відповідні докази, надав заяву з проханням слухати справу без їх участі та зазначав, що вони не наділені повноваженнями по виконанню рішень судів, стороною по справі яких є підприємства БТІ, які до 01.01.2013р. проводили реєстрацію речових прав.

В судове засідання 05.06.2013р. представник позивача ОСОБА_6, представники відповідача по справі КП «Одеське МБТІ та РОН» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що у справі є відповідні докази. При цьому ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ніяких заяв на адресу суду не надавали, а ОСОБА_7 надала заяву з клопотанням про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою. У відповідності до ст. 128 ч.4 КАСУ з урахуванням відсутності заперечень з боку всіх присутніх учасників судового розгляду щодо неможливості продовження розгляду справи, суд вирішив визнати неявку осіб в судове засідання не поважними та продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідачів та третьої особи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади повноваження щодо реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна.

Згідно пп. 10 п."б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. N 10-рп/2010, положення ч. 1 ст. 143 Конституції України, згідно з якою органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.

Отже, виходячи з приписів норм чинного законодавства та зазначеного Рішення Конституційного Суду України, спір, який виник між сторонами у даній справі, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до вимог пункту 8.6 ОСОБА_5 положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5 (в редакції, що діяла на час видачі дубліката - березень 2011 року) (надалі ОСОБА_5 положення), було передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності. За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав. На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

Слід констатувати, що чітке визначення терміна "дублікат" в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Отже, аналізуючи зміст наведених норм, слід зазначити, що діючим законодавством передбачено видачу дубліката свідоцтва про право власності лише у разі крадіжки, втрати чи пошкодження оригіналу свідоцтва про право власності з обов'язковим дотриманням встановленої процедури, яка передує видачі, та визнанням у зв'язку з цим недійсним втраченого свідоцтва.

Судом встановлено, що у відповідності з інформаційної довідки витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 49-50) право власності зареєстровано 13.10.2004р. за ОСОБА_3 на нерухоме майно - на будинок з магазином на першому поверсі та службовим приміщенням на другому поверсі, тамбуром, розташовані в м.Роздільній Одеській області по вул. Привокзальній, 10-А на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 424998, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради № 58 від 12.10.2004р., реєстраційний номер майна № 7870902.

Як вбачається з рішення суду (т.1 а.с.24, ) судом встановлено при розгляді іншої справи за участю тих ж самих сторін, що виконком міської ради не надав на запит суду копію рішення від 12.10.2004р., мотивуючи тим, що таке рішення видавалося в «робочому» порядку і протоколи засідання відсутні; судом оглянуті протоколи засідання виконкому за період з серпня по грудень 2004р., з яких вбачається, що 12.10.2004р. виконком Роздільнянської міської ради не проводився, що в свою чергу в судовому засіданні підтвердив представник міської ради, та у відповідності ст. 72 ч.1 КАСУ не підлягає доказуванню.

Рішенням виконавчого комітету Роздільнянської міської ради № 58 від 16.11.2004р. визнано право власності на магазин та підсобне приміщення по вул. Привокзальній 10-А в м. Роздільній за ОСОБА_3 (т.2 а.с.92-93).

06.03.2005р. визнано недійсним та списані бланки строгої звітності, які видані на об`єкт під № 7870902 за адресою: м.Роздільна Одеській області вул. Привокзальна, 10-А Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії № САА № 424998, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВН № 043722 та ОСОБА_3 про реєстрацію прав власності серії СВН № 043707 на підставі Акту комісії від 06.03.2005р. (а.с. 14 т.1).

Рішенням виконкому Роздільнянської міської ради від 05.06.2005р. № 34 скасоване рішення виконкому № 58 від 16.11.2004р. в частині визнання права власності на магазин та підсобне приміщення по вул. Привокзальній 10-А в м. Роздільній за ОСОБА_3 (т.2 а.с.94-95).

30.03.2006 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 2-41/2006 визнано за приватним підприємцем ОСОБА_3 право власності на будинок з магазином на першому поверсі та службовим приміщенням на другому поверсі, тамбуром, розташовані в м.Роздільній Одеській області по вул. Привокзальній, 10-А та зобовязано Роздільнянську філію КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» виготовити технічну документацію на будинок № 10-А по вул. Привокзальній м. Роздільна Одеської області та зареєструвати даний обєкт на підставі правовстановлюючих документів (а.с. 16-26 т.1).

07.08.2006р. на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області № 2-41/2006р. від 30.03.2006р. право власності на будинок з І поверхом магазин, П поверх службовий за адресою вул.Привокзальна 10-А м. Роздільна зареєстровано на ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 49-50 т.1).

19.10.2006 року право власності на будинок з І поверхом магазин, П поверх службовий за адресою вул.Привокзальна 10-А м. Роздільна зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу (ВЕС № 396853) від 19.10.2006р., що також вбачається з інформаційної довідки З Реєстру та договору купівлі-продажу (а.с. 49 зв. т.1).

У відповідності з інформаційної довідки витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 49-50) вбачається що ОСОБА_3 у відповідності до договору купівлі-продажу від 19.10.2006р. продала вказане майно ОСОБА_11, а підставою володіння ОСОБА_3 цим нерухомим майном вказане - рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 2-41/2006 від 30.03.2006р.

06.07.2007р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою вул.Привокзальна 10-А м. Роздільна.

14.02.2008р. ухвалою Роздільнянського районного суду накладений арешт на нерухоме майно - приміщення за адресою вул.Привокзальна 10-А м. Роздільна по іншій цивільній справі, на час винесення рішення виконкому у березні 2011р., вказаний арешт скасований не був (т.1-А а.с. 150, т.02.03.2013р.).

24.11.2010 року рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2006 року в частині визнання за приватним підприємцем ОСОБА_3 права власності на будинок з магазином на першому поверсі та службовим приміщенням на другому поверсі, тамбуром, розташовані в м.Роздільній Одеській області по вул. Привокзальній, 10-А, зобовязання Роздільнянської філії КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічну документацію на будинок № 10-А по вул. Привокзальній м. Роздільна Одеської області та зареєструвати даний обєкт на підставі правовстановлюючих документів і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено (т.1 а.с.30-35).

Як вбачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2010р. немає будь-яких зобов`язань щодо вчинення будь-яких дій по видачі дублікату вказаного свідоцтва на імя ОСОБА_3 з боку виконавчого комітету Роздільнянської міської ради.

Крім того, суд констатує, що вказане рішення апеляційного суду скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011р. та справа передана на новий апеляційний розгляд (т. 1 а.с. 128-129).

25.01.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянської міської ради із заявою про доручення КП «ОМБТІ та РОН» видати дублікат свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно, в своєї заяві ОСОБА_3 посилалася на п.6.4. ОСОБА_5 положення та виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2010р., яке набрало законної сили, не зазначивши в заяві, що дане рішення скасовано та справа переглядається апеляційним судом (т.2 а.с.80).

04.03.2011 року рішенням виконкому Роздільнянської міської ради № 35 на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.01.2011р. було доручено КП «ОМБТІ та РОН» видати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Роздільна вул. Привокзальна, 10-А, на імя ОСОБА_3 Зазначене рішення прийнято відповідачем на підставі звернення ОСОБА_3, оголошення у пресі про пошкодження свідоцтва та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2010 року (т.1 а.с.11).

Вказане рішення виконкому № 35 від 04.03.2011р. було прийняте 7 членами виконкому з 13, тобто є правомочним на підставі ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (т.2 а.с.147-149).

09.03.2011 року Головою Роздільнянської міської ради було видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Роздільна вул. Привокзальна, 10-А. (а.с. 12 т.1).

10.03.2011 року реєстратором та завідуючим КП «ОМБТІ та РОН» проведена державна реєстрація вказаного обєкту на праві власності за ОСОБА_3, реєстраційний № 7870902, про що виданий витяг про державну реєстрацію прав за № 29240094 (а.с. 13 т.1).

30.03.2011р. прокурором Роздільнянського району Дзебко Е.Г. винесений протест на імя виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, в якому вимагалося скасувати як незаконне рішення виконкому від 04.03.2011р. № 35 оскільки: рішення виконкому № 58 від 12.10.2004р. щодо визнання права власністю за ОСОБА_3 не розглядалося та не приймалося; правовстановлюючи документи були правомірно анульовані Актом комісії від 06.03.2005р.; здійснювалася перереєстрація права власності на підставі рішення суду від 30.03.2006р.; відбувався перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_12 (т.1 а.с. 101-102).

Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради листом № 651 від 12.05.2011р. повідомив прокурора Роздільнянського району про те, що протест розглянути неможливо у звязку з тим, що ухвалою Роздільнянського райсуду зупинено дію вказаного рішення виконкому № 35 від 04.03.2011р. (т.1 а.с. 144).

Судом в судовому засіданні були оглянуті: фотокопія свідоцтва про право власності серії САА № 424998, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради № 58 від 12.10.2004р., реєстраційний номер майна № 7870902 (оригінал анульований) та дублікат вказаного свідоцтва, який виданий на підставі рішення виконкому від 04.03.2011р. за № 35, при цьому розбіжностей судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене вбачається, що свідоцтво на ім`я ОСОБА_3 від 13.10.2004р. про право власності на спірне майно було визнано недійсним та анульовано, видача дубліката свідоцтва, визнаного недійсним, діючим законодавством не передбачено. 07.08.2006р. право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення суду. Крім того, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.2006р. відбувся перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_11 та фактично вказане майно вибуло з її володіння, тому підстав для видачі дублікату свідоцтва про право власності у виконавчого комітету міської ради не було.

Також звертає на себе увагу той факт, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2008р. було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Роздільна вул. Привокзальна, 10-А, який був знятий лише у 2013 році.

Крім того, згідно рішення виконкому Роздільнянської міської ради № 35 від 04.03.2011р. було доручено КП «ОМБТІ та РОН» видати дублікат свідоцтва, але без здійснення необхідних підготовчих заходів з боку БТІ, дане свідоцтво було видано не БТІ, а Головою Роздільнянської міської ради з перевищенням повноважень.

За таких обставин, враховуючи те, що оспорюване позивачем рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради хоча й прийняте в межах наданих йому повноважень, але в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", без дотримання вимог ОСОБА_5 положення, без наявності законних підстав для видачі дублікату свідоцтва, оскільки: по-перше оригінал свідоцтва був анульований, а видача дублікату свідоцтва визнаного недійсним діючим законодавством не передбачено, по-друге відбувся перехід права власності, по-третє через відсутність відповідного рішення суду; а також під час дії ухвали суду про арешт спірного майна, суд вважає за необхідне визнати нечинним та скасувати зазначене рішенні виконкому та визнати недійсним дублікат свідоцтва.

Оскільки судом приймається рішення про визнання нечинним та скасування рішення виконкому на підставі якого дуло видано дублікат свідоцтва, також підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання недійсним дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації цього майна, так як скасовується рішення на підставі якого були проведені відповідні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладені обставини оскаржуване позивачем рішення не можна вважати таким, що прийняте відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

У відповідності до ст.162 ч.1 та 2 КАСУ при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 ч. 1 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підприємства спільної власності територіальної громади Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації » до виконкому Роздільнянської міської ради, голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МРУЮ та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому, скасування дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити повністю.

Визнати нечинним (незаконним) та скасувати рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за № 35 від 04.03.2011р., яким було доручено КП «Одеське МБТІ та РОН» видати дублікат свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Роздільна, вул.Привокзальна, 10-А на імя ОСОБА_3

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий 09.03.2011р. головою Роздільнянської міської ради ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 04.03.2011 року № 35.

Скасувати державну реєстрацію проведену Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 10.03.2011 року нерухомого майна за адресою: м. Роздільна, вул. Привокзальна, 10-А, на праві власності за ОСОБА_3 за реєстраційним номером № 5870902, про що виданий витяг про державну реєстрації прав за № 29240094.

Після набранням законної сили даної постанови суду скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду від 23.03.2011 року щодо заборони здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, 10-А, Одеської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_13