Справа № 0828/2769/2012
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження 2-а/0828/34/2012
Справа № 0828/2769/2012
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"03" серпня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду:

головуючого судді Маврешко В.В. при секретарі Шанцевой Н.В.

за участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Якимівського району ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адмінстягнення

встановив:

02.07.2012 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Якимівського району ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адмінстягнення, відповідно до якого "22" червня 2012 р. Відповідачем ОСОБА_3 відносно Позивача ОСОБА_4 було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме, що Позивач 22.06.2016 р. о 11-30 керуючи автомобілем ЗАЗ на 17 км. шляху а/д Якимівка - Кирилівка не виконав вимоги дорожнього знаку "обгін заборонено". Також посадовою особою ОСОБА_3 було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 р. серія АРІ № 054328 (щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач не згоден з вказаним порушенням, вважає, що вказані Протокол та Постанова не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав:

- Позивач заявляє, що порушень ПДР України не скоював. Дійсно,як

вказано в Постанові, Позивач рухався по а/д Якимівка - Кирилівка

у південному напрямку. Попереду Позивача рухався вантажний

автомобіль - напівпричіп "КАМаз" із низькою швидкістю та явними ознаками несправності. Через деякий час швидкість руху вантажного автомобіля стала близько 20-25 км/год., та водій даного авто почав з'їжджати на обочину, увімкнувши при цьому правий поворот. Дана швидкість руху вантажного авто та його маневри відповідно до вимог ПДР України, а саме описової частини знаку 3.25, що було встановлено на дорозі, дають право водію здійснити обгін таких транспортних засобів:

"3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких *, що рухаються із швкікістю менше ЗО км/год).

* Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим."

При складенні Протоколу та винесенні Постанови Позивач заперечував проти того, що він вчинив правопорушення та аргументував свою позицію, як викладено вище в Позові.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 відмовлявся заслухати пояснення Позивача та повідомив, що коли останній заперечує проти правопорушення, то примірник Протоколу він не отримає, щоб Позивач не міг можливості оскаржити Протокол та Постанову.

також Позивач зазначав, що під час здійснюваного ним обгону відеозйомка та вимірювання швидкості не проводилось, тому не можна зробити висновок про порушення Позивачем ПДР України.

Окрім того, Позивач вважає, що в даному випадку для встановлення вини Позивача при здійсненні обгону відповідно до вимог ст. 251,256,269,272 треба було відібрати пояснення у водія вантажного автомобіля як у свідка правопорушення. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо суперечить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення, за думкою позивача, не можна. В позові також позивач зазначив, що під час винесення постанови були допущені процедурні порушення.

У позові позивач просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, давши пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивач обігнав автомобіль КАМАЗ у зоні дії знаку «обгін заборонено», при цьому КАМАЗ їхав, згідно пояснень свідків водія автомобіля ГАЗель, що їхала за автомобілем КАМАЗ, зі швидкістю не меньш 60-70 км. ОСОБА_5 він не зупиняв для дачі пояснень, бо відрізок шляху, де їхали автомобілі був з двома протилежними смугами і зупинка ОСОБА_5 створило б перешкоду для інших учасників руху. Відповідач вважає, що постанову він виніс правомірно.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- копія паспорту позивача (а.с.3);

- копія постанови про адміністративне правопорушення ( а.с.4)

- довідка ДП «Запорізький облавтодор» ( а.с.6)

- копія протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.7)

- пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

- покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які пояснили, що їхав в автомобілі позивача до складання відносно нього протоколу, при цьому вони їхали за автомобілем КАМАЗ, який їхав з маленькою щвидкістю.

Таким чином, судом було встановлено:

"22" червня 2012 р. Відповідачем ОСОБА_3 відносно Позивача ОСОБА_4 було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме, що Позивач 22.06.2016 р. о 11-30 керуючи автомобілем ЗАЗ на 17 км. шляху а/д Якимівка - Кирилівка не виконав вимоги дорожнього знаку "обгін заборонено".

В протоколі позивач відмовився надати письмові пояснення про що є відмітка в протоколі і це підтвердили в своїх поясненнях свідки.

Також посадовою особою ОСОБА_3 було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 р. серія АРІ № 054328 (щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України.

Разом з цим, суд вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, при винесенні постанови відповідачем не враховані ті обставини, що правопорушник хоча і не заперечував факту обгону, однак вважав свої дії правомірними ( бо обігнав КАМАЗ, якій їхав, за думкою позивача менше ніж 30 км/год, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9В.) Зважаючи на те, що позивач вважав свої дії правомірними, відповідач не вимірював швидкість автомобілю позивача та автомобіля КАМАЗ, за думкою суду, у діях ОСОБА_10 хоча і є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП., однак з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що діяння малозначне та справа підлягає закриттю за ст.22 КУпАП, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню на цих же підставах. Керуючись ст.ст.22,122 ч.1,247,256, 283-285,293 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Якимівського району ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адмінстягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову АР1 №054328 від 22.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Якимівського району ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грвн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України , а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП - закрити в звязку з малозначністю.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11