Справа № 2-а-5681/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5681/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АЕ1 №411283 від 17.09.2011 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 17.09.2011 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №486653 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №411283 від 17.09.2011 року.

Відповідно до даних постанови та протоколу 17.09.2011 року о 14.50 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілемНОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по пр. газ. Правди пересік дві суцільні смуги, що поділяють поточні напрямки руху, чим порушив вимоги п. 11 дод. 2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вищенаведеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Із предявленими звинуваченнями він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вважає дії інспектора незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси, в постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та винесеною з грубим порушенням діючого законодавства.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить суд при постановленні рішення застосувати строки позовної давності.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно вимог ст. 128 ч. 6 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №486653 про те, що гр.. ОСОБА_1 17.09.2011 року о 14.50 год. , керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Дніпропетровську по пр. газ. Правди пересік дві суцільні смуги, що поділяють поточні напрямки руху, чим порушив вимоги п. 11 дод. 2 ПДР.

На підставі даного протоколу відповідачем винесено постанову серії АЕ1 №411283 від 17.09.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, при складанні протоколу та винесення постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєного ОСОБА_1 відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії АЕ1 №411283 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позов поданий в 10-денний строк з дня винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.289 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2011 року серії АЕ1 №411283 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий