Справа № 14738/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. справа № 2а-3/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №009043 від 29 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області від 29.10.2009 року №009043 про накладання на позивача стягнення за ст.153 КУпАП.

Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що директора КП «Комунальник»ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП України за самовільне знесення (без відповідного дозволу) 4-х дерев.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив на відсутність кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, і дій спрямованих на порушення цих правил, оскільки позивач видалив дерева для проведення робіт по укладенню водогону по вул. Ювілейна смт. Устинівка на підставі рішення виконавчого комітету Устинівської селищної ради №112 від 13.10.2009 року, акту № 4 та ордеру №4 від 13.10.2009 року, яким позивачу надано дозвіл на знищення зелених насаджень з терміном дії до 13.11.2009 року.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і у населених пунктах»видалення зелених насаджень на території населених пунктів здійснюється за рішенням виконавчого органу селищної ради, акту обстеження зелених насаджень та ордеру на видалення зелених насаджень.

А тому доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у позивача документів на підтвердження дозволу видалення зелених насаджень є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи спростовують твердження апелянта.

Доводи апелянта щодо не сплати відновної вартості зелених насаджень безпідставні з огляду на п. 6 постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року, відповідно до якого сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опису обставин справи в частині зазначення місця та часу скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог обґрунтованим.

Між тим, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, визначеної ст. 17 КАС України, оскільки питання закриття провадження віднесені до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року скасувати в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення і провадження по справі в цій частині закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_2