Справа № 1003/12783/12
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 19 березня 2011 року він отримав поштою постанову від 4.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 200 грн. за те що він 05.02.2011 року в с. Дідовичі керував автомобілем НОМЕР_1 в темну добу без освітлення заднього номерного знаку. Позивач вважає, що в даному випадку постанову винесено з порушеннями чинного законодавства України, оскільки керував технічно справним автомобілем, був зупинений в с. Дідовичі на трасі Київ-Чоп, ніякого протоколу працівники ДАІ не складали, а відповідач, який працює в м. Біла Церква, упереджено склав протокол та виніс зазначену постанову, тому просить визнати постанову протиправною та скасувати.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень щодо позову до суду не надсилав.

Вважаю за можливе слухати справу в порядку ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 124 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що постановою від 04.03. 2011 року АІ-1 № 058248 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за порушення вимог ПДР України, а саме керував автомобілем без освітлення задніх номерних знаків автомобіля в темну пору доби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП. Позивач зазначив, що перед виїздом перевіряв технічний стан автомобіля, яких був технічно справним, тому будь-яких порушень не вчиняв, протокол про вчинення правопорушення не складався на місці, чим були порушені його права та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки позивачем надані докази про спростування обставин, зазначених у постанові працівником ДАІ.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба чені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 124 ,158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 7,ч.5 ст.121, ст. ст.251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ-1 № 058248 від 04.03. 2011 року визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3