Справа № 2а-1762/10
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1762/10 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Шевчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ міста Вінниці ОСОБА_4 про визнання протиправної і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста Вінниці з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ міста Вінниці ОСОБА_4 про визнання протиправної і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в звязку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ленінський районний суд міста Вінниці в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ міста Вінниці ОСОБА_4 17.11.2009 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 099464 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено».

Відповідно до ст.. 86 ч. 1 КАС Ураїни - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування інспектором ДПС адміністративного стягнення відносно відповідача за ч. 1 ст. 122 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно здійснив на перехресті зупинку на заборонений сигнал світлофора для надання переваги в русі, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Викладені в апеляційній скарзі доводи позивача стосовно відсутності фото фіксації, суд не приймає до уваги , так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач порушив п. 3.21 ПДР, а тому інспектором ДПС правомірно складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України та прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі, що передбачено санкцією даної ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.41, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: