Справа № 2а-151/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року справа № 2а-151/10/2370

№ провадження

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Дубовій Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаський вантажний порт» до державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання дій посадових осіб субєкта владних повноважень неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду відкрите акціонерне товариство «Черкаський вантажний порт» (далі - позивач) просить визнати неправомірними дії посадових осіб державної екологічної інспекції в Черкаській області (далі - відповідач) під час складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.06.2009 р. в частині визначення обєму добутого піску.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що актом від 19.06.2009 року, складеним старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із залученням ст. інспектора ОГП ОСОБА_5 у присутності капітана - механіка ОСОБА_6, при перевірці виявлено самовільне видобування піску без спеціального дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт в районі о. Чаїний біля м. Черкаси з дна водосховища, видобуто піску в кількості 216 м 3, який був завантажений на рудовоз. Під час складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державні інспектори не повно та не обєктивно здійснили державний контроль, а саме не застосували спеціальні засоби, якими можна було виміряти обєм добутого піску, не склали відповідну схему самі, і не залучили до визначення та фіксування обєму спеціалістів.

В судовому засіданні представник позивача змінив свої вимоги та просив суд акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.06.2009 року в частині визначення обєму добутого піску скасувати.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, надавши письмове заперечення.

Вислухавши доводи сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на акваторії Кременчуцького водосховища в районі о. Чаїний, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.06.2009 року у присутності капітана - механіка ОСОБА_6 При перевірці виявлено самовільне видобування піску без спеціального дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт в районі о. Чаїний в районі м. Черкаси за вказівкою виконавчого директора ВАТ «Черкаський річковий порт» ОСОБА_7, з дна водосховища без спеціального дозволу на користування надрами або дозволу на проведення поглиблювальних робіт видобуто піску в кількості 216 м 3, який був завантажений на рудовоз Р779. Не погоджуючись з висновками відповідача під час складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 19.06.2009 року в частині визначення обєму добутого піску позивач подав позов до суду.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики рішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 №02-5/35 акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки і спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, відповідно, «не можуть оспорюватися в суді акти ревізії, документи перевірок, дії службових осіб вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру» (розяснення ВАСУ від 26.01.2000 № 02-5/35).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000786 від 24.06.2009 р. та постановою № 000322 від 25.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення виконавчий директор ВАТ «Черкаський річковий порт» ОСОБА_7 притягнута до адміністративної відповідальності за незаконне добування піску в кількості 216 м 3, відповідальність за яке передбачена ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 56 Кодексу України «Про надра». Вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, а факт видобування піску з дна Кременчуцького водосховища без відповідного дозволу відповідачем не заперечується.

В постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року по справі державної екологічної інспекції в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Черкаський вантажний порт» зазначено, що оскільки факт заподіяння шкоди відповідачем підтверджено наявними у справі доказами, а обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, встановлено чинним природоохоронним законодавством, зокрема ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», розрахунок розміру збитків, заподіяних державі в наслідок самовільного користування надрами, відповідає Методикам, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 29508 грн. 57 коп. шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, не погоджується з доводами позивача про те, що під час складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державні інспектори не повно та не обєктивно здійснили державний контроль, не застосувавши спеціальні засоби, якими можна було виміряти обєм добутого піску. Дані твердження спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який показав, що відповідні заміри піску на рудовозі проводились. Крім того в поясненнях наданих працівниками відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зазначено, що під час проведення лінійним відділенням в річковому порту м. Черкаси УМВС України в Черкаській області перевірки, вбачається, що було видобуто з дна Кременчуцького водосховища саме 216 м 3 піску (30х8х0,9).

Посилання позивача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2009 року, відносно виконавчого директора ВАТ «Черкаський річковий порт» ОСОБА_7 за відсутності в її діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України, на думку суду є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Черкаський вантажний порт» до державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання дій посадових осіб субєкта владних повноважень неправомірними - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2010 року.