Справа № 3143/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3143/10/1570
УХВАЛА

21 січня 2011 року м.Одеса

21 січня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державній податковій адміністрації в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ГУДК України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПА про звільнення, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державній податковій адміністрації в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ГУДК України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПА про звільнення, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконаний ним власноруч рапорт від 05.08.2002 року про звільнення та підпис на вищезазначеному рапорті, оскільки в обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що ніяких рапортів 05.08.2002 року він не писав

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Представник третьої особи на стороні відповідача ГУДК України в Одеській області до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд вважав за можливе вирішити питання стосовно призначення експертизи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставини, ким саме написаний рапорт від 05.08.2002 року необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 160, 165, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державній податковій адміністрації в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ГУДК України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПА про звільнення, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рапорт від імені ОСОБА_1 на імя Голови ДПА в Одеській області ОСОБА_2 від 05.08.2002 року (аркуш 101 особової справи №480 ОСОБА_1І.) власноруч ОСОБА_1, або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на рапорті ОСОБА_1 на імя Голови ДПА в Одеській області ОСОБА_2 від 05.08.2002 року (аркуш 101 особової справи №480 ОСОБА_1І.) власноруч ОСОБА_1, або іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

призначити почеркознавчу експертизу