Справа № 0417/7349/2012
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/7349/2012
№ 2/а/0417/166/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини міліції ІДПС ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 18 квітня 2012 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 419061 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, згідно якої 18 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, позивач керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗд/н АР 4464 ВВ, зупинився дід знаком 3.34 зупинка забороненапо вул. Короленко м. Дніпропетровська.

Позивач просив суд, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, а діяв згідно до ст. 2.3д ПДР.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, позивач керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗд/н АР 4464 ВВ, зупинився дід знаком 3.34 зупинка забороненапо вул. Короленко м. Дніпропетровська., внаслідок чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого й було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 419061 від 18 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме: перевищення швидкості руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до старшини міліції ІДПС ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко