Справа № 1524/2-а-14/12
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1524/2-а-14/12
Номер провадження:2-а/511/4/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В. ,

за участю секретаря Томчук Є.П.,

заявника ОСОБА_1

представника позивача - ПСВТГ «БТІ» - ОСОБА_2І .

представника відповідача - виконкому Роздільнянської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів для забезпечення позову у справі за адміністративним позовом підприємства спільної власності громади Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації » до виконкому Роздільнянської міської ради, голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому, скасування дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Ухвалою суду від 23 березня 2011 року було вжито заходи по забезпеченню позову по адміністративній справі за позовом підприємства спільної власності громади Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації » (надалі ПСВТГ «БТІ») Роздільнянського району до виконкому Роздільнянської міської ради, голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому, скасування дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, а саме: зупинено дію рішення виконавчого комітету Роздільнянської ради Одеської області № 35 від 04.03.2011 року, а також заборонено здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна 10-А Одеської області.

11.03.2013 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки виконано рішення В-Михайлівського районного суду Одеської області від 17.04.2012 року, згідно якого витребувано із чужого незаконного володіння КП СВТГ Роздільнянського району «БТІ» та ОСОБА_5 та передано ОСОБА_1 другий службовий поверх будинку, який розташований по вулиці Привокзальній 10-А у м. Роздільна та заборонено ОСОБА_5 особисто та комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «БТІ» перебування його працівників у другому службовому поверсі будинку, який розташований по вулиці Привокзальній 10-А у м. Роздільна.

Крім того, скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що позивач більше не перебуває у вказаних приміщеннях, а тому відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволені з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача - надалі ПСВТГ «БТІ» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 8 від 04.03.2013 року, у задоволенні заяви про скасування заходів по забезпеченню позову просила відмовити, надавши письмові заперечення, та вказуючи про те, що підстави для забезпечення позову не відпали, по справі існує рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року, а сама заява грунтується на нормах ЦПК України, коли справа слухається за нормами КАС України, що є неприпустимим.

Представник виконкому Роздільнянської міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 1 від 02.01.2013 року просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі по справі - голова Роздільнянської міської ради ОСОБА_4 та представник КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

У відповідності до ст. 118 ч.3 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів для забезпечення позову подана з посиланням на ст. 154 ч.ч.2 та 6 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства про захист порушених , невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних або юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності - відносяться до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів для забезпечення позову не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6