Справа № 28679/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-2202/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області

на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просив суд визнати протиправним рішення начальника Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії 10005 № 5 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. ; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 10005 № 5 від 21.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 та ст. 188-23 КУпАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову начальника Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії 10005 № 5, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 165-1, 188-23 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2010 року начальником Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії 10005 № 5 про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Хлібний дар»- ОСОБА_1

Відповідно до даної постанови на директора ПП «Хлібний дар»- ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 165-1, 188-23 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн., у звязку з несплатою страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за квітень-грудень 2007, 2008, 2009 років та січень 2010 року, чим порушено вимоги ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова постановлена за відсутності позивача, чим позбавлено його права давати пояснення та надавати докази, постанова прийнята без врахування усіх обставин справи, є упередженою, однобічною, необєктивною та необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити і наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті другої визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи здіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та містить пять частин, які передбачають відповідальність за конкретний самостійний склад правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу різного розміру.

Відповідно до постанови начальника Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 21 квітня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 165-1, 188-23 КУпАП саме за несплату донарахованих у березні 2010 року згідно з актом перевірки страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за квітень-грудень 2007, 2008, 2009 років та січень 2010 року. Вказана постанова не містить посилання ні на конкретну частину статті 165-1 КАС України, ні на обгрунтування складу правопорушення, передбаченого ст.. 188-23 КАС України. Як на доказ скоєного правопорушення, у постанові відповідача міститься посилання на протокол від 23.03.2010 року ( а.с.5)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року при перевірці приватного підприємства встановила несвоєчасну сплату страхових внесків за квітень-грудень 2007, 2008, 2009 років та січень 2010 року. більш того, там навіть зазначена його кваліфікація ч.5 ст.165-1 КАС України( а.с.9).

Таким чином, склад правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.9), та склад правопорушення, зазначений у постанові про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року( а.с.5) , не є тотожними .

Вказане свідчить про те, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що є підставою для її скасування.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено про порушення відповідачем положень ст..268 КУпАП при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2010р. та що йому було відомо про час розгляду справи 21.04.2010 року, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин. Навпаки, у протоколі відсутній підпис позивача про його отримання у день складення та не надано акту, про відмову позивача у його отриманні, відсутнє навіть посилання на наявність такого акту ( а.с. 9,10), відсутні докази отримання позивачем сповіщення про розгляд справи 21.04.2010 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2011 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко