Справа № 822/1164/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ К/800/33713/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати акт опису та арешту майна,

встановив:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати акт опису та арешту майна від 26.02.2015р., складений державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Демчеком П.Ю.

Судом встановлено, що 11.08.2014 р. Господарським судом Хмельницької області виданий наказ у справі №924/376/14, яким зобов'язано ПАТ "Полонський гірничий комбінат" повернути ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" відсів у кількості 20059,41 тон, щебінь 5*10 в кількості 22 000 тон, щебінь 20*40 в кількості 25 000 тон, щебінь 40*70 в кількості 8 500 тон, загальною вартістю 3 664 370 грн.

Постановою від 19.08.2014 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

26.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції проведений опис та арешт майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (щебінь фракції 5*20 в кількості 5 000 тон) в межах зведеного виконавчого провадження №38639507, про що складена постанова та акт опису та арешту майна та заборонено здійснювати його відчуження, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Опис майна проводився без участі стягувача, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено вказівки стосовно обов'язку державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про проведення опису майна боржника, а тому відсутність підпису представника стягувача у акті опису та арешту майна не може слугувати підставою для визнання цього документу недійсним або протиправним.

Крім того, участь у вчиненні вказаної виконавчої дії зберігача та понятого не порушує права позивача, оскільки вказані особи знаходились на території підприємства боржника під час проведення опису майна та у зв'язку з чим були залучені до проведення виконавчих дій. У той же час позивачем не доведено, що у зазначених осіб існувала особиста зацікавленість у провадженні виконавчих дій в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження".

Судові рішення мотивовані тим, що дії державного виконавця не порушили права чи законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування процесуального документу, складеного за їх результатами.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що стягувача не повідомили про дату, час та місце вчинення виконавчих дій щодо опису майна, не видано копію акту опису майна та підписано акт зацікавленими особами.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати акт опису та арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак