Справа № 818/1232/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р.Справа № 818/1232/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі №818/1232/15

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області треті особи Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин"

про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області звернувся до суду із адміністративним позовом до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області третя особа Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області, в якому просить визнати незаконним розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області "Про надання земельної ділянки для сільськогосподарського використання" №340 від 18.10.1996 року; зобов'язати управління Держземагентсва у Сумському районі Сумської області внести зміни до статистичної звітності форма 6-зем та віднести земельну ділянку загальною площею 66,46га ріллі, яка розташована на території Стецківської сільської ради, до земель запасу на території Стекцівської сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року задоволено клопотання представника Сумської районної державної адміністрації Сумської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області до Сумської районної державної адміністрації Сумської області; Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області; третя особа: Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, заступник прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем встановленого законом строку на звернення до суду із даним позовом.

Відповідач - Сумська районна державна адміністрація Сумської області, 15.07.2015 року надав до суду пояснення по справі у яких зазначив, що прокурором пропущено строк позовної давності та заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника. 17.07.2015 року до суду надійшла заява Сумської районної державної адміністрації Сумської області, в якій відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу та попередньо подані пояснення вважати недійсними.

Головне управління Держземагенства у Сумській області надало до суду відзив, в якому повідомило про відсутність заперечень на позов та просило провести розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 18.10.1996 року розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області №340 Сумському державному комунальному підприємству по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних культур, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин" (а.с.55), в постійне користування надано земельну ділянку, площею 78 га ріллі, із них ріллі 75га, лісосмуг 3 га, земель запасу на території Стецківської Ради народних депутатів для сільськогосподарського використання (а.с.10).

Не погоджуючись із правомірністю прийняття вказаного розпорядженням, Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором без поважних причин пропущено встановлений законодавством процесуальний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вказує апелянт, у жовтні 2014 року до прокуратури Сумського району надійшов лист управління Держземагенства у Сумському районі щодо сприяння заходами прокурорського реагування в реалізації ним своїх повноважень. Зокрема, листом було повідомлено про те, що у зв'язку з виконанням доручення першого Віце-прем'єр-міністра України, голови Сумської облдержадміністрації щодо забезпечення реалізації конституційних прав військовослужбовців, які беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, управлінням встановлено факт перебування у постійному користуванні одного з підприємств району земельної ділянки, що ним більш ніж 10 років не використовується. А тому ця ділянка може бути використана для забезпечення безоплатного отримання у власність земельних ділянок воїнів АТО.

За результатами розгляду вказаного листа, з метою з'ясування фактичних обставин, прокурором направлено відповідні запити до Сумської райдержадміністрації, управління Держземагенства у Сумському районі та Стецьківської сільської ради.

Згідно з інформацією цих органів №10-28-0.2-6298/2-14 від 15.12.2014 та №736 від 08.12.2014 вказана земельна ділянка була виділена на підставі розпорядження голови Сумської РДА №340 від 18.10.1996 Державному комунальному підприємству по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних культур, проте з 2003 року ним не використовується і правовстановлюючі документи на землю відсутні.

Апелянт вказує, що про факт винесення зазначеного розпорядження з порушенням вимог закону прокуратурою Сумського району встановлено в березні 2015 року за результатами опрацювання листів Державної інспекції сільського господарства в Сумській області №847 від 17.03.2015 з інформаційною довідкою про проведення документальної перевірки підприємства та Стецьківської сільської ради №185 від 30.03.2015.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. З метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Прокурор Сумського району звернувся із позовом до суду у квітні 2015 року, що підтверджується копію конверта, в якому надсилалася позовна заява, та квитанцією про відправлення поштової кореспонденції (а.с.21-22).

Таким чином, враховуючи, що прокурор Сумського району про факт винесення оскаржуваного розпорядження з порушенням на його думку вимог закону дізнався в березні 2015 року, колегія суддів колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску ним строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції дійшов не було в повному обсязі досліджено питання виникнення у прокурора підстав для звернення до суду із даним позовом, в зв'язку з чим, дійшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі №818/1232/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі №818/1232/15 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області треті особи Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин" про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.