Справа № 2-а-307/11
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під

головуванням судді Циганкова В.О.,

розглянувши у м. Дніпропетровську у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, предявляючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП від 26.11.2010 на підставі необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази в супереч ст. 252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у звязку з чим просив визнати протиправними та скасувати постанову та протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач будь-яких доказів, щодо правомірності своїх дій суду не надав.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи за його відсутністю не надавав, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч.4 ст. 128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 26 листопада 2010 року вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 255 гривень на підставі порушення ним, як водієм, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

Під час керування автомобілем Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, у смт. Ювілейне по вул. Совхозна позивач перетнув лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що розподіляє зустрічні напрямки, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з порушенням, що ставилось йому за вину, з посиланням на те, що 26 листопада 2010 року під час руху по вул. Совхозна в м. Дніпропетровську, він дотримався правил дорожнього руху суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, що розподіляє зустрічні напрямки руху не перетинав, однак був вимушений здійснити випередження транспортного засобу, якій створював перешкоду руху, почавши рух після паркування.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. В силу ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 251, 254 КУпАП зобовязання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, субєкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст. 245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженнями, а подія адміністративного проступку за ч.1 ст. 122 КУпАП, яку субєкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розвязання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст.ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місці вчинення проступку за правилами ч.4 ст. 258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч.2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в і л ь н и т и .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2, від 26 листопада 2010 року серії АЕ1 № 030519 про накладення адміністративного стягнення с к а с у в а т и, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням з а к р и т и через відсутність складу проступку за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков