Справа № 33260/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. справа № 2а-68/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSVAGEN GOLF 1.4 2000 року випуску, укладений 31.12.2006 року між позивачем та гр. ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF 1.4 2000 року, усунути перешкоди у користування вказаним автомобілем.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову у порядку КАС України, суд першої інстанції не зясував, чи можливо вирішити спір за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином,до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади,органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставини,коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин ,що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як субєкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

При цьому згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що фактично спір виник стосовно визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на нього та усунення перешкод у користуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, в порядку адміністративного судочинства та розглянув її по суті заявлених вимог.

Оскільки суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2009 року слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, розяснивши право учасникам процесу вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим частково задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2009 року у справі за ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні автомобілем скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров