Справа № 9101/8404/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"04" лютого 2011 р. справа № 2-596/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року
у цивільній справі № 2-596/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, -
в с т а н о в и л а:
На розгляд судді передана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка складена ним за нормами ЦПК України та адресована до Апеляційного суду Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року.
При постановленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.
За результатом перевірки матеріалів справи та апеляційної скарги, встановлено, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2010 року позивач звернувся до районного суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку ЦПК України, яку суддею першої інстанції ухвалою від 18.08.2010 р. було залишено без руху та ухвалою від 31.08.2010 року повернуто позивачу у звязку з невиконанням у строк вимог суду про виправлення недоліків позову.
21.09.2010 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 31.08.2010 року в порядку ст. 293,295 ЦПК України, яка разом з матеріалами справи супровідним листом суду першої інстанції від 19.11.2010 р. направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та ним отримана 01.02.2011 року.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд згідно з п.2 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України має розглядати та вирішувати адміністративні справи.
Частина друга ст.5 КАС України передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У той же час, ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення.
З огляду на наведені норми, слід приймати до уваги, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд має право переглядати адміністративні справи, а апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення.
Аналіз вищевказаних норм Законів свідчить про те, що апеляційний перегляд судових рішень, провадиться в тому провадженні, в якому ці рішення постановлені судом першої інстанції.
Прийняття Конституційним Судом України рішення від 09.09.2010 № 19-рп/2010, яким визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 № 1691-VI не може бути підставою для апеляційного перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції у цій справі, яке було постановлено судом в порядку цивільно-процесуального кодексу України
Пунктом 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 передбачено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Наведене означає, що з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 09.09.2010 № 19-рп/2010, були відновлені норми законодавства, які діяли до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VI , а відповідно усі справи, що повязані із соціальними виплатами повинні знову, починаючи з 09.09.2010 року, розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до ч.2 ст.189 КАС України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження за відсутності перешкод, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з ч.2 ст.185 КАС України судові рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості перегляду адміністративним судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, можливість оскарження якого не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
За наведених обставин, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за нормами адміністративного судочинства по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, оскільки ухвалу суду першої інстанції про повернення позову, що постановлена в порядку ЦПК України, не можливо переглядати в порядку КАС України.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка в апеляційній скарзі зазначила, що вона подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, а не до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
У звязку з цим вважаю за необхідне направити дану справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області за належністю.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 185, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 направити до апеляційного суду Дніпропетровської області за належністю.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : С.В. Сафронова