Справа № 310/4088/15-а(2-а/310/93/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" липня 2015 р.справа № 310/4088/15-а(2-а/310/93/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправним дій та зобов`язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю: визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області починаючи з 18.03.2015 pоку здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1, пенсію виходячи з розміру заробітної плати, яка була отримана ним за наступні місяці:

1981р. - січень, лютий, березень, червень,

1982р.- лютий, квітень, липень, серпень, вересень, жовтень,

1983р.- лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень,

1984р. лютий, квітень, травень, серпень, жовтень,

1985р. квітень, липень, жовтень, листопад,

1986р. травень, червень, вересень, жовтень, листопад,

1987р. січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад,

1988р. лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень,

1989р. січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень, грудень,

1990р. жовтень, листопад, грудень.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.02.2003р. призначено пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2 категорії.

ОСОБА_1, відповідно до копії трудової книжки, періодично працював та звільнений з роботи з 30.12.2011 р., на теперішній час перебуває на пенсії.

27.06.2013р. заявник звернувся за перерахунком пенсії по стажу, в результаті якого загальний стаж роботи склав 43 року 22 дня, врахований по 30.10.2010р. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становив 1461.62 грн. (1,22014x1197,91грн.).

18.03.2015р. заявник звернувся до УПФУ з довідкою про заробітну плату АТП №12357 за період з 01.01.1981р. по 31.12.1985р. помісячно та довідкою про заробітну плату за період роботи в АТП №12357 з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. помісячні, видані архівним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Пенсія заявнику не була перерахована, так як його заява від 18.03.2015 року не відповідає, на думку працівників УПФУ, законодавству України.

Проте був проведений попередній перерахунок пенсії, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з урахуванням вказаного періоду та періоду з 01.07.2000р. по 31.05.2006р. згідно даних персоніфікованого обліку був збільшений з 1461,62грн. до 1508,06грн., про що УПФУ було повідомлено письмово позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з частиною третьою статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Як видно з матеріалів справи, позивач просив провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за такі 60 календарних місяців:

1981р. - січень, лютий, березень, червень,

1982р.- лютий, квітень, липень, серпень, вересень, жовтень,

1983р.- лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень,

1984р. лютий, квітень, травень, серпень, жовтень,

1985р. квітень, липень, жовтень, листопад,

1986р. травень, червень, вересень, жовтень, листопад,

1987р. січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад,

1988р. лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень,

1989р. січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень, грудень,

1990р. жовтень, листопад, грудень.

Згоди на розрахунок пенсії за інші періоди страхового стажу позивач не надавав.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Тобто позивач скористався наданим йому правом, та зазначив які саме місяці необхідно враховувати при обчисленні йому пенсії.

Положеннями ст.40 Закона України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено право відповідача на власний розсуд обирати інші періоди страхового стажу, ніж ті, які позивач виявив бажання врахувати при розрахунку пенсії.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем було порушено право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців, визначених позивачем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко