Справа № 2-а-436/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-436/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №178925 від 24.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №178925 від 24.08.2010 року. Позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, як незаконну.

Позивач в судове засідання з?явився, суду пояснив, що 24.08.2010 року о 17.25 годині в м. Генічеськ Херсонської області він керував автомобілем Дачія, державний номер НОМЕР_1, та при наближенні до перехрестя по другорядній дорозі до головної дороги побачив, що ліворуч по головній дорозі дистанція близько 10 м. до перехрестя стояв вантажний автомобіль з ввімкненими аварійними сигналами, у зв?язку з чим видимість автодороги в напрямку подальшого руху була обмежена, та коли він побачив автомобіль який рухався в напрямку руху до перехрестя на якому знаходився автомобіль позивача, дистанція складала близько 150-200 м. і тому позивач був упевнений, що його швидкість не перевищує дозволеної швидкості в населеному пункті і почав здійснювати маневр із другорядної дороги на головну, повернувши ліворуч, однак швидкість автомобіля який наближався до перехрестя по головній дорозі значно перевищувала дозволену, в зв?язку з чим позивач вважає, що у відповідача, який зупинив його та вказав позивачу, що той порушив ПДР, склалася суб?єктивна думка, що позивач порушив п.16.11 ПДР та не надав переваги в русі іншому автомобілю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надавав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії ВТ1 №026506 від 24.08.2010 року про адміністративне правопорушення позивач 24.08.2010 року о 17.00 годині в м. Генічеськ Херсонської області, керуючи автомобілем Дачія, державний номер НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя по другорядній дорогі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. В протоколі позивач вказав, що з ним був ознайомлений.

Згідно постанови серії ВТ №178925 від 24.08.2010 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до наданих до протоколу та постанови пояснень громадянина

ОСОБА_3, останній вказав, що 24.08.2010 року о 17.20 годині в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Леніна він, керуючи своїм автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, та підїжджаючи до перехрестя по вул. Леніна дороги О-22709, бачив як з другорядної дороги на головну дорогу виїжджав автомобіль Дачія, державний номер НОМЕР_1, який не надав йому переваги в русі, так як ОСОБА_3 рухався по головній дорозі.

Вивчивши матеріали справи суд приходе до висновку про те, що в діях позивача 24.08.2010 року дійсно присутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП. До такого висновку суд приходе, виходячи з протоколу серії ВТ1 №026506 від 24.08.2010 року, пояснень позивача в зазначеному протоколі, які є не конкретними та пояснень свідка ОСОБА_3 Суд враховує також те, що позивач в судовому засіданні не заперечував факту того, що він дійсно не пропустив інший автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що суду не надано доказів незаконності в діях відповідача по складанню протоколу, постанову було винесено в межах компетенції та за правилами, встановленими КУпАП, а отже постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №178925 від 24.08.2010 року, залишити без задоволення.

Постанову серії ВТ №178925 від 24.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили „________________20____р.