Справа № 589/682/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/682/14-а р.
Провадження № 2-а/589/38/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2014 року винесеної заступником начальника Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області Єрмаковою М.О., серії АА № 557359,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2014 року винесеної заступником начальника Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області Єрмаковою М.О., серії АА № 557359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за порушення ч.4 ст. 165-1 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивуються тим, що 10 лютого 2014 р. позивачем як головним бухгалтером Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ДК «Укроборонпром» Небилицею О.Д., простим поштовим відправленням була отримана Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2014 р., винесена заступником начальника ШОДПІ Єрмаковою М.О., якою позивача було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривен за ніби-то вчинене порушення ч.4 .1651 КУпАП, а саме, несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивачка вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що необґрунтована, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому і нормам КУпАП, зокрема ст. 251, 279 КУпАП щодо доказів, оскільки не було проведено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування і доведення обставин справи, які б свідчили, що в діях позивача є вина та ознаки адміністративного проступку, чим порушена ст. 245 КУпАП.

В постанові взагалі не йдеть ся про наявність в діях позивача суб`єктивної складової адміністративного правопорушення, а саме вини (умисної або необережної),обов`язковість встановлення якої вимагається ст. 9 КУпАП.

Вина у несвоєчасній сплаті єдиного внеску за звітом від 18.12.2013 р. № у сумі 405690,81 грн. строком до 20.12.13 р., як головного бухгалтера ДержНДІХП (що входить до скла дуДержавного концерну «Укроборонпром»), об`єктивно відсутня.

Об`єктивним підтвердженням наявності обставини складного фінансового становища всіх підп риємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром», складовою частиною якого є і ДержНДІХП, є факт прийняття і набрання чинності Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку № 5213-У1 від 06.09.2012 року та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо опода ткування підприємств оборонно-промислового комплексу» № 5414-УІ від 02.10.2013 р. Ця обста вина виключає наявність суб`єктивного фактору при можливому виникненні заборгованості у під приємств учасників Державного концерну «Укроборонпром».

Як встановлено ШОДПІ при останній документальній плановій виїзній перевірці ДержНДІХП: підприємство виконує науково-дослідні роботи та договірні роботи за рахунок державних кош тів. ... Відсутність держзамовлень, частина розпочатих робіт призупинена Міністерством оборони України, перенесені строки їх виконання(стор. 26 Акту від 14.03.2013 р. №306/22- 005/14015318 про результати документальної планової виїзної перевірки ДержНДІХП.

На думку позивачки, наведені вище обставини та надані докази, довідка про дебіторську заборгованість за виконані роботи ДержНДІХП, як контрагентом на їх підтвердження, повністю виклю чають у її діях наявність повного складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 165 -1 КУпАП. Причина прострочення сплати - відсутність коштів. Позивачка не має жодної можливості на своїй посаді вплинути на фінансування державним бюджетом як влас не ДержНДІХП, так і його контрагентів - підприємств оборонно-промислового комплексу Украї ни.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що вона працює головним бухгалтером державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ДК «Укроборонпром», надала завірену копію посадової інструкціїГоловного бухгалтера та зазначила, що згідно п. 8 Посадової інструкції на Головного бухгалтера не можна покласти обов`язки, пов`язані з безпосередньою матеріальною відповідальністю за грошові кошти та матеріальні цінності. Йому забороняється одержувати безпосередньо по чекам та іншим документам грошові кошти та товарно матеріальні цінності для підприємства.

Згідно довідки про дебіторську заборгованість за роботи, які виконані ДержНДІХП, як контрагентом, станом на 13.02.2014 року підприємства не розрахувались, а саме: Корпорація «Співдружність» м. Київ - 420 тис. грн., в/ч А 2595 60 тис. грн., СПД-ФО Слащев- 29 тис.грн., ДП ДержККБ «Луч»- 2121 тис. грн., ШКЗ «Зірка» - 720 тис. грн.. РКХЗ «Зоря»- 34 тис. грн.. ЦРАУ МОУ-805 тис. грн., Департамет утилізації компонентів ракетного палива і боєприпасів МОУ -173 тис. грн., та інші. Тому у головного бухгалтера була відсутня будь-яка можливість своєчасно сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У травні 2014 року внески повністю перераховані.

Представник відповідача головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ШОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Гребеннік М.М., заперечує проти позову та пояснила, що адміністративне стягнення накладено у відповідності з передбаченою ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, оскільки згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки ДержНДІХП від 14.03.2014 р. встановлено несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пояснила також, що у травні 2014 року сплачені внески за перевірений період.

Суд, вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 557359 від 05 лютого 2014 року заступником начальника ШОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Єрмаковою М.О., на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ДержНДІХП від 14.03.2014 р., з питань дотримання вимог податкового законодавстваза період з 01.07.2011 року по 31. 12. 2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року Головного бухгалтера ДержНДІХП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зобов`язання згідно звіту від 18.12.2013 р. у сумі 405690,81 грн. Загальна заборгованість по ЄСВ на 20.12.2013 р. становить 726234, 77 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.165-1 КУпАП суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Відповідно до ст.ст. 9,10,11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як слідує із змісту ч .2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З довідки про дебіторську вбачається заборгованість за роботи, які виконані ДержНДІХП, як контрагентом, станом на 13.02.2014 року підприємства не розрахувались, а саме: Корпорація «Співдружність» м. Київ - 420 тис. грн., в/ч А 2595 60 тис. грн., СПД-ФО Слащев- 29 тис.грн., ДП ДержККБ «Луч»- 2121 тис. грн., ШКЗ «Зірка» - 720 тис. грн.. РКХЗ «Зоря»- 34 тис. грн.. ЦРАУ МОУ-805 тис. грн., Департамет утилізації компонентів ракетного палива і боєприпасів МОУ -173 тис. грн., та інші.

Аналізуючи викладене суд, з урахуванням вищезазначених об`єктивних причини затримки у перерахунку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: з урахуванням особливостей діяльності підприємства, те, що ДержНДІХП входить до складу учасників Державного концерну "Укроборонпром",розрахунки за виконаніроботи ДержНДІХП, як контрагентом, що підтверджується взаємним зв`язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності,що не заперечував і сам відповідач, дійшов висновку, що позивач в зв`язку із відсутністю коштів, не мав змоги вчасно сплатити єдиний внесок по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Тому на думку суду, притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП є непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення.

Також суд враховує той факт, що на час розгляду справи у суді позивачем перераховані кошти на єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у травні 2014 року, що підтверджує і сам відповідач.

За вказаних обставин, суд прийшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4ст 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до 247 ч .І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.159, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим Кодексом України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області заступника начальника ШОДПІ Єрмакової М.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2014 року серії АА № 557359 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення заступника начальника Шосткинської ШОДПІ Єрмакової Марини Олександрівни серії АА № 557359 від 05 лютого 2014 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 165-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 4 ст. 167 КАС України вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева