Справа № 805/1447/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року справа №805/1447/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Гайдара А.В.

Василенко Л.А.

при секретарі судового

засідання: Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Плохіх В.О. - за дов. від 13 травня 2015 року

від відповідача: Чернявська К.Г.- за дов. від 20 липня 2015 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 червня 2015 року

по адміністративній справі № 805/1447/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром» (надалі товариство, позивач) у квітні 2015 року звернулось до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі інспекція, відповідач) про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії (т.1 а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» (надалі позивач, товариство, платник податків) до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач, податковий орган, інспекція) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, внаслідок чого визнані протиправними дії інспекції (відповідача у справі) щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Поліпром» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період лютий - липень 2014 року. Зобов'язано податковий орган відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Поліпром», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий - липень 2014 року (т.2 а.с. 152 - 155).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач крім акту жодних податкових повідомлень - рішень не виносив та реальність господарських операцій позивача з його контрагентами за період лютий - липень 2014 року підтверджується первинними документами і тому підстав для внесення коригувань до АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» не було.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач, наполягає на нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с. 157-160).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром», як юридична особа включене до ЄДРПОУ за номером 30947510, перебуває на податковому обліку податкового органу з 6 липня 2000 року, є платником податку на додану вартість з 2 червня 2004 року (т. 1 а. с. 16-17).

Відповідач у справі у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідачем згідно підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу податкового органу від 19 грудня 2014 року №655 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Поліпром» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ОЛЛ ГУД» за липень 2014 року, ТОВ «Вторцветмет» за травень 2014 року, ТОВ «СТМ «Євромастер» за червень 2014 року, ТОВ «СК «Глобал-строй» за лютий - березень 2014 року за результатами якої складено акт №318/05-14-22-01-11-1-30947510 від 26 грудня 2014 року (т. 1 а. с. 16-33).

Наведеним актом перевірки встановлені порушення п. 44.6, пп. «а» п.198.1 і п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.7 розділу ІІІ, пп. 1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності.

Податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки звітних податкових періодів лютий - липень 2014 року податковим органом у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу не приймались.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності коригування податковим органом показників податкової звітності підприємства.

Під час апеляційного провадження встановлено, що підставою для зменшення податкового кредиту стали сумніви податкового органу в реальності господарських операцій вчинених між позивачем та його контрагентами: ТОВ «ОЛЛ ГУД», ТОВ «Сервісно Торгівельна мережа «Евро Мастер», ТОВ «Вторцветмет», ТОВ «СК Глобал - Строй».

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та його контрагентами, а саме:

ТОВ «ОЛЛ ГУД» укладено договір поставки від 2 липня 2014 року №24/07-14П та специфікація до нього (т.1, а. с. 48-49), здійснення господарських операцій за яким підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на товар та податковими накладними, додатковою угодою № 4 до договору поставки №210 від 27 грудня 2010 року та довіреностями на водіїв що доставляли товар зазначений у специфікації до договору (т.1 а.с.50-59, 73-82);

ТОВ «СК «Глобал - Строй» укладено договір поставки від 3 лютого 2014 року №14/02-14П (т.1 а.с. 123); здійснення господарських операцій за яким підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на товар та податковими накладними (т.1 а.с. 124-133) та укладено договір поставки від 1 березня 2014 року №15/03-14П (т.1 а.с. 136) здійснення господарських операцій за яким підтверджується накладними на товар та податковими накладними (т.1 а.с.137-144);

ТОВ «Сервісно - Торгівельна Мережа «Євро Майстер» укладено договір поставки від 3 червня 2014 року №21/06-14П та специфікація до нього (т.2 а.с. 3-4), здійснення господарських операцій за яким підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на товар та податковими накладними, додатковою угодою № 4 до договору поставки №210 від 27 грудня 2010 року та довіреностями на водіїв що доставляли товар зазначений у специфікації до договору (т.2 а.с. 5-12, 20-33);

ТОВ «Вторцветмет» укладено договір поставки від 6 травня 2014 року №19/05-14П та специфікація до нього (т.2 а.с. 58-59), здійснення господарських операцій за якими підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на товар та податковими накладними (т.2 а.с. 60-65). Укладеним між позивачем та Сільськогосподарським ТОВ «Імпульс» договором поставки від 3 квітня 2014 року та специфікації до нього придбані контейнері великі овочеві

Вищезазначене підтверджує та не спростовується доводами апеляційної скарги, що товариство (позивач у справі) у липні 2014 року з ТОВ «ОЛЛ ГУД», у травні 2014 року з ТОВ «Вторцветмет», у червні з ТОВ «СТМ «Євромастер», з лютого по березень 2014 року ТОВ «СК «Глобал-строй» мало господарські взаємовідносини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами підтверджено належними документами, що свідчить про наявність права позивача на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на положення статті 71 ПК України, а саме, підпункт 72.1.1 пункту 72.1 положення якого надають податковому органу здійснювати комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, оскільки податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функції та завдання, про що зазначено пунктом 74.1 цієї статті 74.

Аналіз зазначених положень доводить, що сама по собі податкова інформація є механізмом, а не способом реалізації функції контролю податковим органом, як суб'єктом владних повноважень. Податкова інформація є більш внутрішнім функціональним регулюванням, сама по собі не може створювати, змінювати або припиняти податкові правовідносини. У межах спірних відносин податковий орган не дослідивши в повному обсязі господарську операцію між позивачем та його контрагентами, невірно дійшов до висновку, що така господарська діяльність не була здійснена та використав дані виводи, як спосіб реалізації владних управлінських функцій, змінивши на її підставі показники податкового кредиту позивача. Як зазначено вище таким способом є прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення. Порушення способу реалізації владних управлінських функцій є порушенням податковим органом положень частини другої статті 19 Конституції України.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування його податкового кредиту).

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже вказані дії відповідача порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, оскільки органи державної податкової служби України використовують Систему «Податковий блок» у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи, що за результатами проведеної перевірки товариства податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно скориговані показники податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період лютий - липень 2014 року та протиправно здійснено зміну показників податкового кредиту ТОВ «Поліпром».

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 41, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,

254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 805/1447/15а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 805/1447/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 28 липня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 28 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

Л.А.Василенко