Справа № 9101/51589/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. справа № 2а-2762/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом, у спірних правовідносинах, визначено ст.99 КАС України.

В той же час, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що оскаржувана постанова позивачем отримана 04.11.2010 р., в звязку з чим необхідно вважати, що позивач не пропустив строк для звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 08.02.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2011 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук