Справа № 728/1262/15-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1262/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до УПФ в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.01.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права та не наданню судом повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах за умови виконання встановлених норм обслуговування.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно копії паспорту позивача остання ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла 50-річного віку (а.с.4).

16.01.2015 позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. д) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом № 1519/04 від 15.04.2015 року відповідач повідомив позивача, що рішенням управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі їй було відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з відмовою пенсійного органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_3 у зарахуванні до пільгового стажу період роботи дояркою та у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 23.01.1989 року по 01.11.2004 року (15 років, 9 місяців, 10 днів) позивач працювала дояркою в колгоспі «Прогрес», який згодом був реорганізовано в КСПП «Прогрес», потім в КСП «Прогрес» і обслуговувала фактичну кількість голів корів, які були за нею закріплені.

З 21.05.2007 року по 29.02.2008 року ( дев'ять місяців вісім днів) та з 01.05.2010 року по 31.10.2014 року (чотири роки п'ять місяців двадцять дев'ять днів) ОСОБА_3 працювала свинаркою - оператором в Чернігівській м»ясній компанії і виконувала встановлену норму обслуговування тварин відповідно до п. д) ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі № 1519/04 від 15.04.2015 року, вбачається, що відповідач відмовив ОСОБА_3 в призначенні пільгової пенсії, оскільки нею не були надані документи в підтвердження пільгового характеру роботи та виконання встановлених норм обслуговування за період роботи з 23.01.1989 року по 01.11.2004 року в СТОВ «Прогрес».

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача та виконання встановлених норм обслуговування за період роботи з 23.01.1989 по 01.11.2004 на посаді доярки СТОВ «Прогрес».

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, в межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до п. "д" ст. 13 Закону № 1788-ХП право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 50 років за наявності стажу роботи на зазначеній роботі не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування, які визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993року №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Пунктом 18 вказаної Постанови передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Згідно із довідкою СТОВ «Прогрес» від 07.06.2014 колгосп «Прогрес» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків «Прогрес» згідно зборів уповноважених членів Пр.№1 від 2003.1993 року. КСПп «Прогрес» реорганізовано в СТОВ «Прогрес» згідно реєстраційної справи №0042 від 09.03.2000 року.

Із довідки СТОВ «Прогрес» від 29.10.2014 вбачається, що ОСОБА_3 за час роботи в КСПП «Прогрес» з 1989 по 2004 працювала дояркою, обслуговувала фактичну наявну кількість голів корів, які були за нею закріплені.

Щодо посилань апелянта на не підтвердження виконання позивачем встановлених норм обслуговування в період роботи з 23.01.1989 року по 01.11.2004 року в колгоспі «Прогрес», суд апеляційної інстанції вважає, що такі обґрунтовано відкинуто судом першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що на час подання позивачкою заяви про призначення їй пенсії на пільгових умовах за віком Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону № 1788-ХП.

Оскільки такий порядок не визначений Кабінетом Міністрів України, тому до даного часу в Україні не затверджені типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, які повинні застосовуватися при призначенні пенсії дояркам на пільгових умовах, а також використовуватися як підстава для встановлення норми обслуговування з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби в конкретному господарстві.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону № 1788-ХП при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Згідно до п. 5 Постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 року № 310 «Про трудові книжки колгоспників» у трудовій книжці колгоспника вказується прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, його виконання.

Приписами п. 29 Інструкції про ведення трудових книжок колгоспників від 12.08.1975 року, визначено, що у трудовій книжці колгоспника в розділі «Трудова участь в громадському господарстві» щорічно вноситься запис про прийняте в колгоспі річному мінімумі трудової участі колгоспників у суспільному господарстві та його фактичне виконання колгоспником за даний рік і, крім того, робиться запис про невиконання встановленого річного мінімуму участі у громадському господарстві із зазначенням, є причина поважною або неповажною (тимчасова непрацездатність, відпустка по вагітності та пологах, прогули та ін.) Записуються також номер і дата рішення загальних зборів колгоспників (зборів уповноважених) або правління колгоспу, що визнали поважною або неповажної цю причину.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що згідно із даними трудової книжки позивача, під час роботи в колгоспі «Прогрес» її трудова участь в громадському господарстві значно перевищує встановлений річний мінімум.

В трудовій книжці колгоспника позивача відсутні записи на підтвердження факту виконання позивачем норм обслуговування ВРХ за період роботи, однак згідно довідки СТОВ "Прогрес" №117 від 15.06.2015 року норма обслуговування тварин при виконанні обов'язків доярки в Книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, а також в Розрахунку нарахування оплати праці працівників тваринництва не передбачено.

Допитані у засіданні суду першої інстанції у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що норми обслуговування були встановлені доярками товариства самостійно з розрахунку чисельності поголів'я на кількість доярок і позивач виконувала ці норми обслуговування корів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не встановлення норм обслуговування уповноваженими на те особами, за умови встановлених обставин у справі, в тому числі і на підставі показів свідків, не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача по відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а вимоги позивача є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі не виконано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.