Справа № 2-а-634/10
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а634/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ міста Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимагає скасувати постанову серії ВН № 038841 від 12 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні неї, вказуючи, ця постанова винесена з порушенням діючого законодавства, а саме ч.3 ст.13 Закону України „Про статус суддів, п.22.11.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111, та пунктів 2.1,4.1 і 4.6 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.11.2003р. № 1217.

Крім того, позивач просить поновити пропущений нею строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись, що цей строк пропущено нею з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо тільки 05.06.2009 року, коли вона одержала копію цієї постанови від державного виконавця.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Одеській області не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Відповідач ІДПС ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 12 січня 2009 року ІДПС ДАІ м.Одеси ОСОБА_3 склав постанову серії ВН № 038841 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі ч.1 ст.122 КУпАП до водія ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 12.01.2009 року о 15 год. 44 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем LEXUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Канатна, 1 в м.Одеса, здійснила зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим допустила порушення пункту д/з 3.34 ПДР України, зафіксованого за допомогою приладу візир, серійний № 0711235.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.4.1 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.11.2003 р. № 1217, якщо при складанні протоколу за статтями КУпАП, прийняття рішень за якими належить до компетенції посадових осіб ДАІ, порушника не було повідомлено про місце й час розгляду справи, він запрошується до підрозділу ДАІ шляхом направлення поштою за місцем проживання (роботи) сповіщення з відміткою про вручення останнього.

Пункт 4.6 цієї ж Інструкції встановлює, що у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої вручає особі, щодо якої розглядалася справа.

Проте ІДПС ОСОБА_3 не повідомив позивача ОСОБА_4 про місце й час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, не запросив позивача до підрозділу ДАІ шляхом направлення поштою за місцем її проживання або роботи відповідного сповіщення та не вручив позивачу копію постанови серії ВН № 038841 від 12.01.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_3 не зясував чи було вчинено саме ОСОБА_4 зазначене в цій постанові правопорушення, чи винна вона у його скоєні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Більш того, судом установлено, що з червня 2002 року по теперішній час позивач ОСОБА_4 працює на посаді судді господарського суду Одеської області, а у відповідності до ч.3 ст.13 Закону України „Про статус суддів та п.22.11.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом ИМВС України від 13.11.2006 року № 1111, суддя не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у порядку провадження стосовно справ про адміністративні правопорушення.

Водночас суд враховує, що про існування постанови серії ВН № 038841 від 12.01.2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, остання довідалася лише 05.06.2009 року від державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, а отже позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.55,62 Конституції України, ст.ст.162-163 КАС України, ст.ст.251,254,287-289 КУпАП, наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року (із змінами та доповненнями від 26.12.2001 року та від 11.03.2002 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнати нечинною та скасувати винесену 09 вересня 2009 року інспектором ДПС ДАІ м.Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 постанову серії ВН № 029093 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України

Суддя Н.А.Ільченко

24.03.2010