Справа № 486/602/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/602/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно неї 05.11.2014 р. начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 05.11.2014 р., згідно з якою вона навела недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин № 2 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8-6, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт». Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 г. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № З від 05.11.2014 р., винесеної начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_3. ОСОБА_2 навела недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин №2 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова. 8-6. чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт».

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

В позовній заяві позивач стверджує, що наведені нею у декларації дані є достовірними, будівельні роботи без реєстрації декларації не виконувались.

За таких обставин позивач вважає протиправним протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містять суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення та відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП є протиправними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № З від 05.11.2014 р. підлягає скасуванню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Жук С.І,

ОСОБА_1