Справа № 583/2448/15-а
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2448/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправними дії щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників в галузі економіки та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, суд

Встановив:

29 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправними дії щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників в галузі економіки та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що у жовтні 2007 року їй була призначена пенсія за вислугою років, при цьому вона продовжувала працювати на посаді директора професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка. З липня 2010 року виплата пенсії була припинена за її заявою. З листопада 2011 року вона знову продовжила свою трудову діяльність за вищевказаній посаді. З липня 2013 року їй було відновлено виплату пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку. Але як вважає позивач, пр. призначенні пенсії за віком відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області фактично здійснив не призначення пенсії, а перерахунок. Не погодившись з діями ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, 09 липня 2015 року вона звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Суд, проаналізувавши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 Ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені Ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення доадміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом було зясовано, що позивач ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком з липня 2013 року, про це вона сама зазначає у своїй позовній заяві, а тому позивачу було достовірно відомо про фактичний розмір нарахованої пенсії за віком за весь цей час. Крім того, вона отримувала пенсію щомісячно і не була позбавлена можливості звернутися до відповідача за розясненням щодо розміру нарахованої пенсії. А також ОСОБА_1 у позовній заяві не звертається до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, так як про факт порушення її прав прав, свобод та інтересів їй було відомо з липня 2013 року, тобто з часу призначення та виплати їй пенсії за віком. А тому є всі підстави залишити даний адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 99, 100, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправними дії щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників в галузі економіки та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4