Справа № 22664/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.справа № 2а-6610/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення з субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої їх бездіяльністю в розмірі 52 440 грн, матеріальної шкоди 49 940 грн та моральної шкоди 2500 грн

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Міністерства праці та соціальної політики України, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення з субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої їх бездіяльністю в розмірі 52 440 грн, матеріальної шкоди 49 940 грн та моральної шкоди 2500 грн, де просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства праці та соціальної політики України і виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і стягти з відповідачів шкоду в розмірі 49 440 грн матеріальної шкоди та 2500 грн моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив постанову суду від 14.12.2009 р. скасувати, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України №221 від 01.03.2006 р. «Про забезпечення інвалідів автомобілями вітчизняного виробництва»з послідуючими змінами, встановлено, що «інваліди, в тому числі особи, інвалідність яких пов'язана з трудовим каліцтвом, що настало від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (далі - інваліди унаслідок трудового каліцтва), які мають право на одержання автомобіля з ручним або звичайним керуванням, забезпечуються автомобілями "Славута", модифікація яких визначається згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії;

інвалід, якому виділяється автомобіль "Славута" з ручним або звичайним керуванням, за бажанням може одержати автомобіль іншої марки, виготовлений підприємством - виконавцем державного замовлення та замовлення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд) на поставку автомобілів, за умови відповідності його модифікації, визначеної згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії, та сплати різниці у вартості автомобіля "Славута" та обраного автомобіля. Звернення інваліда щодо такої форми забезпечення автомобілем задовольняється Міністерством праці та соціальної політики в порядку черговості у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на цю мету, а інваліда унаслідок трудового каліцтва - Фондом у порядку черговості в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи (трудове каліцтво), з 2006 р. стоїть на черзі на одержання автомобіля «Славута», в квітні 2007 р. позивач звернувся до відповідачів з заявою про виділення йому автомобіля «Сенс»вітчизняного виробництва, замість автомобіля «Славута»Переобладнання автомобіля на дві здорові руки зобовязався зробити за власні кошти.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідачі заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на лист ЗАТ «Запорізького автомобілебудівного заводу», як єдиного вітчизняного виробника транспортних засобів для інвалідів, де зазначено, що виготовлення або переобладнання автомобілів інших марок вітчизняного виробництва окрім «Славута»на автомобілі з ручним керуванням інвалідів, на підприємстві не можливе. Оскільки модифікація автомобіля «Сенс»(зі звичайним керуванням) не відповідає модифікації, встановленій висновком облМСЕК (на дві здорові руки з ураженням двох ніг) діючий Порядок не передбачає одержання обраного позивачем автомобіля.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивача повідомлено про те, що обраним ним автомобілем буде його забезпечено при надходженні черги після внесення змін до вищевказаного Порядку, але ОСОБА_1, за кредитні кошти придбав автомобіль марки DAEWOO моделі FSO Lanos TF69Y, після чого його було знято з обліку на отримання автомобіля з правом подальшої постановки на облік згідно чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не дочекався своєї черги щодо вирішення питання про забезпечення його автомобілем вітчизняного виробництва іншої марки замість автомобіля «Славута», всупереч зазначеного Порядку самостійно придбав інший, в звязку з чим був знятий з обліку та не має права на компенсацію різниці вартості між придбаним автомобілем та автомобіля «Славута».

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачі діяли відповідно діючого законодавства, постанова суду є законною та обґрунтованою, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова