Справа № 800/242/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Київ справа № 800/242/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Конюшка К.В., Мороз Л.Л.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Предоляк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 9 липня 2015 року звернулася в суд з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 березня 2015 року №181/дп-15 про ініціювання перед Вищою радою юстиції розгляду питання про звільнення її з посади судді апеляційного суду Харківської області за порушення присяги судді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення суперечить ст.83 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції від 07.07.2010р.) щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді, ст.87 вказаного Закону. Відповідачем не встановлені норми закону щодо допущення порушення суддею, не доведені факти вчинення позивачем дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, як і ознак упередженості, несумлінного виконання обов'язків. Крім того, при визначенні підстав для винесення подання про звільнення не зазначено, чому саме викладені вище дії не можуть вважатися проступком. Також порушені строки повідомлення про прийняте рішення, що призвело до пропуску строку оскарження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала та пояснила, що при розгляді в апеляційному порядку справи про порушення митних правил щодо гр. РФ ОСОБА_3 перевірила матеріали справи та встановлені судом першої інстанції обставини, вважає, що при прийнятті рішення по вказаній справі, дотримані процесуальні норми, рішення не скасоване, в її діях відсутні обставини, які дають підстави для її звільнення за порушення присяги. Просить заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Предоляк Н.Ю. заявлений позов не визнала та пояснила, що оскаржуване рішення ВККСУ прийняте на підставі проведеної перевірки відповідно діючого законодавства. Крім того, рішення носить рекомендаційний характер, просить в заявленому позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Верховної ради України №3060-111 від 07.02.2002 року позивача обрано суддею апеляційного суду Харківської області безстроково, де працює на посаді судді судової палати з розгляду кримінальних справ.

ОСОБА_1 9 липня 2015 року звернулася в суд з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 березня 2015 року №181/дп-15, посилаючись на його протиправність.

Вказаним рішенням Вища кваліфікаційна комісія суддів України, з посиланням на положення ч.5 ст.87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вирішила направити рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 126 Конституції України, який передбачає звільнення судді за порушення присяги.

Згідно вказаного рішення суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 при апеляційному перегляді 31.12.2013 р. адміністративної справи про порушення митних правил громадянином Росії ОСОБА_3, передбачених ч.1ст.483 Митного кодексу України, відносно якого постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року провадження у справі у закрите за відсутності в його діях складу адміністративного порушення митних правил, ухилилася від перевірки доводів апеляційних скарг щодо не дослідження судом першої інстанції доказів у справі, зібраних внаслідок проведення процесуальних дій в адміністративній справі про порушення митних правил, чим допустила несумлінне ставлення до службових обов'язків, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної справи та свідчить про порушення присяги.

Позивач вважає, що відповідачем фактично переглянуте не процесуальним шляхом судове рішення, а також не доведені факти вчинення нею дій, що порочать звання судді та принижають авторитет судової влади, як не встановлено і ознак упередженості, несумлінного виконання ним обов'язків судді.

Дані спірні правовідносини регламентуються Конституцією України, Законом України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про Вищу раду юстиції".

Згідно п.5 ч.5 ст.126 Конституції України суддя звільняється з посади у разі порушення ним присяги.

Відповідно ст.105 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", діючої на час спірних правовідносин, звільнення судді з посади у разі порушення ним присяги відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України "Про Вищу раду юстиції". Факти, які свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією судді України або Вищою радою юстиції. На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

Частиною 5 ст.87 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

Аналогічні положення закріплені в ст.32 Закону України "Про Вищу раду юстиції", в якій зокрема, визначено, що питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4 - 6 частини п'ятої статті 126 Конституції України Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб'єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою. Якщо процесі розгляду питання про звільнення судді Вища рада юстиції дійде висновку про відсутність підстав для звільнення судді, проте вчинені суддею дії можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність, Вища рада юстиції може прийняти рішення про притягнення суддів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів до дисциплінарної відповідальності, а щодо інших суддів - про направлення матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми колегія суддів зазначає, що звільнення судді за порушення присяги відбувається за поданням Вищої ради юстиції. Тобто до повноважень Вищої ради юстиції відноситься внесення подання, після розгляду цього питання на її засіданні, до Верховної Ради України.

При цьому, до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії України відноситься надання висновку з направленням відповідної рекомендації до Вищої ради юстиції.

Разом з тим, вказаний висновок ВККСУ не є обов'язковим для Вищої ради юстиції. Оскільки згідно ст.32 Закону України "Про Вищу раду юстиції" на своєму засіданні ВРЮ при розгляді справи проводить перевірку наявності чи відсутності доказів щодо порушення присяги суддею та приймає відповідне рішення. Тобто, надання Вищою кваліфікаційною комісією України висновку про порушення суддею присяги є підставою для розгляду вказаного питання Вищою радою юстиції та встановлення відповідних обставин щодо наявності чи відсутності порушення суддею присяги і прийняття у встановленому порядку відповідно наданих повноважень рішення.

Згідно оскаржуваного рішення Кваліфікаційна комісія суддів України направила рекомендацію до Вищої ради юстиції про звільнення позивача з посади з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 126 Конституції України. Тобто вказане рішення носить рекомендаційний характер для Вищої ради юстиції.

Відповідно ст.2 КАС України при оскарженні рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи вказане рішення приймалося у відповідності з діючим законодавством, чи не порушені прядок і процедура його прийняття та чи прийняте рішення в межах наданих повноважень.

Виходячи з наведених законодавчих норм та повноважень в даних спірних правовідносинах суд повинен перевірити чи прийняте спірне рішення в порядку, передбаченому чинним на час спірних правовідносин законодавству, та чи в межах наданих повноважень.

Відповідно ч.7 ст.93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України вважається повноважною за умови призначення до її складу не менше восьми членів. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України згідно ч.1 ст.97 наведеного Закону приймається більшістю від її загального складу.

Судом не встановлено порушення порядку та процедури прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням положень ч.2 ст.105 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.32 Закону України "Про Вищу раду юстиції" рішення Вищої кваліфікаційної комісії України щодо направлення рекомендації до Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_1 з посади з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 126 Конституції України прийняте в межах наданих повноважень та згідно діючого законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись статтями 160-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя:

Судді