Справа № 0417/2-а-1959/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1959/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під головуванням судді Циганкова В.О., розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАЇ, сержанта міліції ОСОБА_2 та відділу Дорожньо патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, пред'являючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17.02.2011 на підставі необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим просив скасувати повністю постанову серії АЕ1 № 256516 від 17.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, за відсутністю у діях Позивача складу правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явилися, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутності, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 17 лютого 2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 260,00 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок на підставі порушення ним, як водієм, вимог розділу 33 „Дорожні знаки пункту 3.3. Додатку №1 до Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, під час керування автомобілем Mercedes - Benz 814D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок руху близько 14 годин 10 хвилин у м. Дніпропетровську по вул. Чернишевського, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач обґрунтовано не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необхідність задоволені і ї позову, виходячи з наступних мотивів:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії, я керували транспортними засобами, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до п. 3.21. розділу 33 „Дорожні знаки Додатку №1 до Правил дорожнього руху "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів. Дія знаку п. 3.21 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Позивачем було пояснено інспекторові ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2, про те що, він є водієм ТОВ „ЕВРОДНЕПР, яке є постачальником та провідним дистрибютором продуктів харчування, що знаходяться у глибокій заморозці, та виконує замовлення по доставці товару ТОВ „АТБ МАРКЕТ (мережа магазинів „АТБ), підїзд до якого знаходиться зоні дії заборонних знаків. Тобто, Позивач, як представник компанії „ЕВРОДНЕПР, обслуговував замовлення Покупця (ТОВ „АТБ-МАРКЕТ), магазин якого розташований у позначеній зоні. У таких випадках, згідно з ПДР, транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, як я і зробив. Всі дані підтверджено товаротранспортними накладними.

Згідно з ст.ст.251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомого визначених засобів доказування. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інші документальні підтвердження.

Отже, оскільки позивач у позовній заяві ставить під сумнів правильність застосування Відповідачем розділу 33 „Дорожні знаки пункту 3.3. Додатку №1 до Правил дорожнього руху України, а відповідач, в свою чергу, не надав адміністративному суду жодних доказів на підтвердження правильності застосування пункту 3.3. Додатку №1 до Правил дорожнього руху , в адміністративного суду залишаються неспростовні підстави вважати притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтованим та незаконним.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст. 245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженням, а подія адміністративного проступку за ч.І ст.122 КУпАП, яку суб'єкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місці вчинення проступку за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 288,293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 з а д о в і л ь н и т и.

Постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАЇ, сержанта міліції ОСОБА_2, від 17 лютого 2011 року серії АЕ1 №256516 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков