Справа № 389/3829/14-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/47/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №066862 від 21 серпня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 21 серпня 2014 року відповідачем стосовно нього винесено постанову серії АБ2 №066862 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правпорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказану постанову винесено на підставі протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №199381 від 21 серпня 2014 року, у якому зазначено, що він керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, а саме рухався зі швидкістю 84 км/год, що є порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час її винесення не зясовані обставини справи, а саме щодо наявності самого факту правопорушення та його винності у вчиненому.

Так, у той день, він дійсно їхав власним автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 з міста Львів до міста Знамянки, разом з ним у салоні знаходилася його дружина ОСОБА_3 При цьому, керуючи автомобілем по вулиці 1-го Травня у місті Гайсин звернув увагу на швидкість руху, оскільки попереду помітив співробітників ДАІ. Швидкість руху автомобіля складала 75 км/год. У подальшому його було зупинено співробітником ВДАІ та повідомлено, про перевищення ним швидкості 24 км/год. Розяснено, що швидкість вимірювалася за допомогою контрольно- вимірювального приладу «TruCAM», проте не надано доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю, так як він рухався у потоці декількох транспортних засобів. Крім того, будь-яких документів, зокрема сертифікату на вимірювальний прилад йому не надали, відмову мотивували тим, що документи відсутні. Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більшн ніж 60км/год., адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Згідно з показниками спідометра, його автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год., що не передбачає відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка ставиться йому за провину.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 21 серпня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №199381, згідно з яким, ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин 21 серпня 2014 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 по вулиці 1-го Травня в місті Гайсин, перевищив швидкість на 24 км/год., а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом «TruCAM», чим порушив п.12.4 Правил дорожного руху, тобто вчинив правпорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху. На підставі даного протоколу 21 серпня 2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №066862 від 21 серпня 2014 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні, додатків протокол не містить, відомості щодо здійснення фотофіксаці у ньому не зазначені. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Інформація з приладу «TruCAM», яким проводилося фіксування перевищення встановленої Правилами дорожнього руху швидкості, як доказ вини ОСОБА_1 судом не враховується, оскільки експертного висновку або сертифіката відповідності на вказаний вимірювальний прилад суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України відповідачем у судове засідання не надано, доводи позивача щодо недостовірності даних, отриманих за допомогою вимірювача швидкості «TruCAM», не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АБ2 №066862 від 21 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова