Справа № 2а-1870/9638/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. 12 год. 15 хв. Справа №2a-1870/9638/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Литвиненка Я.В.

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/9638/11

за позовом Приватного підприємства "Шостінтербуд"

до відповідача-1 Сумської митниці ДФС,

відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Шостінтербуд" (далі - позивач, ПП «Шостінтербуд») звернулось з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач-1, Сумська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ДКСУ в Сумській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці про відмову у прийнятті митної вартості, заявленої декларантом, які викладені у листах: вих. №10/6434 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/4507 від 24 червня 2011 року; вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/6436 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/6437 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/5826 від 25 серпня 2011 року; вих. №10/6433 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/5827 від 25 серпня 2011 року; вих. №10/7064 від 19 жовтня 2011 року; вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011;

- зобов'язати Сумську митницю прийняти рішення про визначення митної вартості заявленої позивачем (декларантом);

- зобов'язати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів у сумі 153 896, 40 грн.

Позовні вимоги ПП «Шостінтербуд» обґрунтовує наступним. За результатами митного оформлення товарів згідно митних декларацій №№ 805000015/2011/000372, 805000015/2011/000511, 805000015/2011/000673, 805000015/2011/000856, 805000015/2011/001077, 805000015/2011/001291, 805000015/2011/001318, 805000015/2011/001636, 805000015/2011/001718, відповідачем-1 були прийняті картки відмови в прийнятті митних декларацій та рішення про визначення митної вартості товарів. Одночасно, Сумською митницею були проведені консультації та запропоновано ПП «Шостінтербуд» надати додаткові документи в підтвердження заявленої вартості товарів. Після розгляду наданих позивачем додаткових документів, згідно листів № 10/6434 від 20.09.2011 р., № 10/4507 від 24.06.2011 р., № 10/6435 від 20.09.2011 р., № 10/6436 від 20.09.2011 р., № 10/6437 від 20.09.2011 р., № 10/5826 від 25.08.2011 р., № 10/5827 від 25.08.2011 р., № 10/7064 від 19.10.2011 р., № 10/7060 від 19.10.2011 р., відповідач-1 повідомив ПП «Шостінтербуд» про відсутність підстав для застосування митної вартості товару, що була заявлена в митних деклараціях.

На переконання позивача, рішення Сумської митниці про відмову прийняти митні вартості є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за відсутності підстав, визначених Митним кодексом України, без урахування наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ПП «Шостінтербуд» адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Сумська митниця з позовними вимогами не погодилась, в поясненнях (т. 12 а.с. 18-33, 42-44) зазначила, що оскаржувані рішення про відмову прийняти митні вартості товарів, є обґрунтованими та прийнятими у відповідності до вимог Митного кодексу України, оскільки позивачем не надані додаткові документи, що витребовувались на підтвердження заявленої митної вартості після проведення консультацій .

Враховуючи наведені обставини, в судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник ГУ ДКСУ в Сумській області, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ПП «Шостінтербуд» (покупець) та «CLOVIN Spolka Akcyjna» (продавець) 10 січня 2011 року укладено контракт № 10/01/2011. Згідно умов контракту, продавець зобов'язувався поставити покупцю продукцію виробничо-господарського призначення (пральні порошки, миючі та чистящі засоби), за цінами, що визначаються в погодженому сторонами прайс-листі, та кількості, що визначається в замовленні на поставку кожної партії, на умовах FCA м. Чижев (Інкотермс-2000), а покупець зобов'язувався оплатити договірну вартість товару (т. 2 а.с. 239).

На виконання умов вказаного контракту, «CLOVIN Spolka Akcyjna» поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначених у додатках до договору (рахунках-фактурах).

Так, позивачем, з метою митного оформлення товару, Сумській митниці подані ВМД №№ 805000015/2011/000372, 805000015/2011/000511, 805000015/2011/000673, 805000015/2011/000856, 805000015/2011/001077, 805000015/2011/001291, 805000015/2011/001318, 805000015/2011/001636, 805000015/2011/001718, згідно з якими митну вартість імпортованих товарів розраховано за першим методом.

На підтвердження митної вартості товару, відповідач-1 витребовував додаткові документи, через ненадання яких, приймались рішення про визначення митної вартості за шостим методом.

Не погоджуючись з визначеною митною вартістю, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звертався до митного органу з проханням випустити товари у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. При цьому, декларант подавав нові ВМД.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання, позивачем на адресу відповідача-1 надавались клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості, за результатами розгляду яких Сумська митниця листами № 10/6434 від 20.09.2011 р., № 10/4507 від 24.06.2011 р., № 10/6435 від 20.09.2011 р., № 10/6436 від 20.09.2011 р., № 10/6437 від 20.09.2011 р., № 10/5826 від 25.08.2011 р., № 10/5827 від 25.08.2011 р., № 10/7064 від 19.10.2011 р., № 10/7060 від 19.10.2011 р. повідомляла ПП «Шостінтербуд» про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена під час митного оформлення.

Не погоджуючись з указаними рішеннями відповідача-1, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування. Так, згідно Постанови від 23.02.2012 р. по справі № 2а-1870/9638/11 суд І-ї інстанції адміністративний позов ПП «Шостінтербуд» задовольнив частково: визнав протиправними дії Сумської митниці Державної митної служби України щодо викладення рішень про відмову прийняти митні вартості товарів, що були заявлені декларантом, в листах за № 10/6434 від 20.09.2011 р., № 10/4507 від 24.06.2011 р., № 10/6435 від 20.09.2011 р., № 10/6436 від 20.09.2011 р., № 10/6437 від 20.09.2011 р., № 10/5826 від 25.08.2011 р., № 10/5827 від 25.08.2011 р., № 10/7064 від 19.10.2011 р., № 10/7060 від 19.10.2011 р; зобов'язав відповідача прийняти рішення відповідно до порядку визначеного чинними нормативно-правовими актами. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Постанови від 07.11.2012 Харківський апеляційний адміністративний суд постанову Сумського окружного адміністративного суду скасував, в задоволенні адміністративного позову ПП «Шостінтербуд» відмовив.

Вищий адміністративний суд України згідно Ухвали від 20.05.2015 р. по справі № К/800/15677/13 рішення судів І-ї та апеляційної інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд. Підставою для прийняття рішення суд касаційної інстанції визначив те, що розглядаючи зазначений спір суди обмежилися виключно оцінкою повноважень митного органу на прийняття рішень за результатами розгляду додаткових документів, поданих декларантом під час дії гарантійних зобов'язань після випуску товарів у вільний обіг, із зазначенням митної вартості у відповідності до прийнятих митним органом рішень.

У той же час, обґрунтованість позиції митного органу щодо неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, у тому числі, з урахуванням додатково поданих декларантом документів судами попередніх інстанцій не перевірялась; наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача, у випадку їх порушення, у спосіб, заявлений позивачем, не встановлювалась. Саме для з'ясування вказаних обставин, справа була направлена на новий розгляд.

Отже, під час нового розгляду справи, суд встановив, що стверджуючи про обґрунтованість відмови у застосуванні митної вартості товарів, визначеної декларантом, Сумська митниця зазначає на неможливості застосування першого методу через ненадання позивачем додаткових документів, які були витребувані на підтвердження митної вартості.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача-1, з огляду на нижченаведене.

Згідно зі ст. 260 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 266 згаданого Кодексу, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

На виконання ст.ст. 262, 264 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, а також подання декларантом відомостей для її підтвердження, на момент виникнення спірних правовідносин визначався Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що в разі наявності сумнівів у визначеній декларантом митній вартості, митний орган має право витребувати додаткові документи на її підтвердження. Але, така вимога повинна містити конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням конкретних документів, надання яких зможе усунути сумніви у достовірності заявленої митної вартості.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2011 позивачем до Сумської митниці було подано для здійснення митного оформлення вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 805000015/2011/000372. Для підтвердження заявленої у декларації митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи, а саме: відповідну бухгалтерську документацію; копію ВМД країни відправлення товару; відомості про якісні характеристики товару (сертифікат якості, ТУ, ГОСТ).

На виконання вказаних вимог митного органу, ПП «Шостінтербуд» були надані платіжне доручення в іноземній валюті; копія ВМД країни відправлення товару; сертифікат стандарту ISO № EN ISO 90001:2008.

По ВМД № 805000015/2011/000511 від 09.03.2011, Сумською митницею було запропоновано надати наступні додаткові документи: банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; пакувальні листи; відомості про якісні характеристики товару.

На виконання вимог відповідача-1 позивачем були надані банківський платіжний документ № 4 від 03.03.2011; лист № 631 від 11.03.2011 ДП «Укрпромзовнішекспертизи» щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту; відвантажувальна специфікація; свідоцтва контролю якості.

По ВМД № 805000015/2011/000673 від 29.03.2011 р., на підтвердження митної вартості товарів Сумською митницею запропоновано надати банківські документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; відомості про якісні характеристики товару (ГОСТ, ТУ, 180); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; копію ВМД країни відправлення; пакувальні листи; дистриб'юторський договір.

Так, ПП «Шостінтербуд» були надані платіжне доручення в іноземній валюті № 6 від 23.10.2011; сертифікат стандарту ISO № ISO 90001:2008; лист № 814 від 29.03.2011 ДП «Укрпромзовнішекспертизи» щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту; ВМД країни відправлення; пакувальна специфікація; дилерський договір № 10/01/2011.

По ВМД № 805000015/2011/000856 від 21.04.2011 відповідачем-1 запропоновано надати відомості про якісні характеристики товару (ГОСТ, ТУ); дилерський договір; відповідну бухгалтерську документацію. Декларантом були надані сертифікат стандарту 180, свідоцтва контролю якості, дилерський договір № 10/01/2011, накладна випуску зі складу.

По ВМД № 805000015/2011/001077 від 17.05.2011 відповідачем-1 запропоновано надати пакувальні листи; ліцензійний чи авторський договір; сертифікат про походження товару; інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару. Декларантом були надані: пакувальний лист; дилерський договір; сертифікат про походження товару.

По ВМД № 805000015/2011/001291 від 07.06.2011 та № 805000015/2011/001318 від 09.06.2011 відповідачем-1 запропоновано надати банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоторговельних організацій та біржових організацій про вартість товару. Декларантом було надано платіжне доручення № 13 від 30.05.2011 та лист ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 17.06.2011 № 1638.

По ВМД № 805000015/2011/001636 від 18.07.2011 Сумською митницею запропоновано надати пакувальні листи; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; відомості про якісні характеристики товару (ГОСТ, ТУ, ISO інше). Декларантом були надані пакувальний лист б/н від 15.07.2011; сертифікат стандарту ISO № EN ISO 9001:2008; лист ДП «Укрпромзовнішекспертизи» № 2699 від 29.09.2011.

По ВМД № 805000015/2011/001718 від 27.07.2011 відповідачем-1 було запропоновано надати пакувальні листи; відомості про якісні характеристики товару; інформацію зовнішньоторговельних організацій. Декларантом були надані пакувальний лист б/н від 22.07.2011; свідоцтва контролю якості № 699/2011,700/2011,701/2011, 702/2011, 703/2011, 704/2011, 705/2011, 706/2011, 707/2011, 708/2011, лист ДП «Укрпромзовнішекспертизи» № 2699 від 29.09.2011.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що Сумською митницею для підтвердження заявленої у деклараціях митної вартості товарів направлялись вимоги про надання додаткових документів, які не містили обставин, що викликали сумніви у митній вартості, а також не містили переліку конкретних документів, надання яких могло б усунути сумніви у достовірності заявленої митної вартості. Наприклад, вимагаючи надати «банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару», відповідач-1 не вказує які саме документи бухгалтерського обліку, необхідно надати декларанту для підтвердження митної вартості. Надані на виконання цієї вимоги платіжні доручення, які також відносяться до документів бухгалтерського обліку, Сумська митниця до уваги не приймала, вказуючи на невиконання вимог митного органу щодо надання додаткових документів. При цьому, які саме документи на виконання згаданої вимоги необхідно було надати, відповідач-1 під час судового розгляду справи не зазначив.

З наявних в матеріалах справи доказів, суд встановив, що взаємовідносини між ПП «Шостінтербуд» та компанією «CLOVIN Spolka Akcyjna» врегульовані виключно контрактом № 10/01/2011 від 10.01.2011. Для підтвердження митної вартості товарів, які поставлялись по вказаному контракту, позивачем митному органу надавались всі необхідні для митного оформлення документи, зокрема: контракт, рахунки-фактури, копії декларацій країни відправлення, платіжні доручення про оплату товарів, пакувальні листи, сертифікати якості, висновки про відповідність вартості товарів кон'юнктурі ринку та ін.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги не зазначення митним органом конкретних документів, надання яких вимагалось для підтвердження митної вартості, на переконання суду ПП «Шостінтербуд» об'єктивно не мало можливості виконати вимоги митного органу, щодо надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи Сумською митницею не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості імпортованого товару, є недостатніми для підтвердження заявленої у деклараціях митної вартості товарів.

За таких обставин, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору, суд вважає необґрунтованим.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Сумської митниці про відмову у прийнятті митної вартості, заявленої декларантом, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування цих рішень та зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення про визначення митної вартості заявленої позивачем (декларантом), підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги ПП «Шостінтербуд» про зобов'язання ГУ ДКСУ в Сумській області повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів у сумі 153 896, 40 грн., суд вважає передчасними, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 264 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що на момент розгляду справи у ПП «Шостінтербуд» ще не виникло право вимагати повернути на його користь надмірно сплачені митні платежі, в зв'язку з чим адміністративний позов в частині зобов'язання відповідача-2 повернути згадані кошти, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України про відмову прийняти митні вартості, викладеніт в листах № 10/6434 від 20.09.2011 р., № 10/4507 від 24.06.2011 р., № 10/6435 від 20.09.2011 р., № 10/6436 від 20.09.2011 р., № 10/6437 від 20.09.2011 р., № 10/5826 від 25.08.2011 р., № 10/5827 від 25.08.2011 р., № 10/7064 від 19.10.2011 р., № 10/7060 від 19.10.2011 р.

Зобов'язати Сумську митницю ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код 39420037) прийняти рішення про визначення митної вартості, заявленої декларантом у деклараціях № 805000015/2011/000372, 805000015/2011/000511, 805000015/2011/000673, 805000015/2011/000856, 805000015/2011/001077, 805000015/2011/001291, 805000015/2011/001318, 805000015/2011/001636, 805000015/2011/001718.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 153 896, 40 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складено 27.07.2015