Справа № 1622/4879/2012
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.09.2012 Справа № 1622/4879/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ Роменського МВ УМВС в Сумській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.09.2009 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВМІ № 088415 по справі про адмінправопорушення від 28.03.2012 р. винесену інспектором ВДАЇ Роменського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що він керуючи автомобілем «Фольксваген» , д.н. АА 47- 29ОМ в м. Ромни по вул.. Полтавській здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - червоний , чим допустив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

Вважає постанову незаконною , оскільки є недоведеним факт , що він порушив вимоги п.п. 8.7.3. ПДР. Він виїхав на середину перехрестя , і потім увімкнувся жовтий сигнал світлофора, враховуючи стан дорожнього покриття, тому йому необхідно було завершити маневр, згідно п.16.8 ПДР .

Прохав скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , надав письмові заперечення, посилався на те, що протокол складено об»єктивно.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВМІ № 088415 по справі про адмінправопорушення від 28.03.2012 р. винесену інспектором ВДАЇ Роменського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген» , д.н. АА 47- 29ОМ в м. Ромни по вул.. Полтавській здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - червоний , чим допустив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

Встановлено, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини , а вказав , що виїхав на середину перехрестя , і потім увімкнувся жовтий сигнал світлофора, тому йому необхідно було завершити маневр, згідно п.16.8 ПДР .

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух , повинен їхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».

Постанова складена інспектором лише на підставі особистого бачення та не підкріплена жодним доказом , який би підтверджував правопорушення, відеозапис порушення вчиненого ОСОБА_1 відповідачем наданий не був.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення , то сам по собі протокол про адмінправопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 62 Конституції України , усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України , ст. 122 ч.2 КУпАП , Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАЇ Роменського МВ УМВС в Сумській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМІ № 088415 по справі про адмінправопорушення від 28.03.2012 р. винесену інспектором ВДАЇ Роменського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко