Справа № 2-а-1060/2010
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-а-1060/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу БДПС м.д.м. Ізюм ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати незаконною постанову від 01.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу БДПС м.д.м. Ізюм ОСОБА_3В, та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 01.02.2010 року, о 08 годині 35 хвилин, на 619 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот переткнув суцільну лінію до дорожньої розмітки, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 01.02.2010 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував, так як виконав усі вимоги правил дорожнього руху. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що він не порушував ПДР України, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол. Крім цього, копію протоколу та постанови позивач на руки не отримав. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу БДПС м.д.м. Ізюм ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 089654 від 01.02.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 089654 від 01 лютого 2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: