Справа № 2а-513/10
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-513/10
Провадження № 2а-513/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пономаренка Віталія Григоровича про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.11.2010 року керував транспортним засобом ГАЗ-2705 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі Київ-Харків в напрямку м.Києва. Рухаючись з дотриманням ПДР України о 06 годині 30 хвилин у селі Іванків Бориспільського району Київської області автомобіль, яким керував позивач, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 і на прохання водія пояснити причину зупинку, інспектор ДПС відповів, що водій перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год і це зафіксував прилад «Беркут». Після того, як позивач заперечив проти перевищенням ним швидкості, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АІ №428894 від 11.11.2010 року, якою визнав позивача винним у порушенні правил дорожнього руху. Керуючись ч.1 ст.122 КпАП України наклав на позивача штраф у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки при зупинці працівник ДАІ показав позивачу показники приладу «Беркут», який не визначає конкретного автомобіля і не звертаючи уваги на заперечення позивача проти порушення швидкості руху, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, дії працівників ДАІ суперечать нормам чинного законодавства, оскільки фіксування здійснене приладом «Беркут», який не працює в автоматичному режимі, як того вимагає чинне законодавство. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки позивач не порушував Правила дорожнього руху України і не перевищував встановлену швидкість руху. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №428894 від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що 11 листопада 2010 року керував автомобілем засобом ГАЗ-2705 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Харків і в н.п.Іванків Бориспільського району був зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивача, що він нібито перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год і не звертаючи уваги на заперечення позивача про те, що не перевищував встановлену швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю 45-50 км/год, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у розмірі 255 гривень. Крім того, позивач вважає, що постанова серії АІ №428894 в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм діючого КпАП України, оскільки правопорушення ПДР України не зафіксоване приладами, які мають функцію фото- і кінозйомки, а приладом «Беркут», який працював за допомогою працівників ДАІ та не опитані свідки. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №428894 від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Представник відповідача ВДАІ Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомили, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача.

Відповідач інспектор ДПС Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пономаренко В.Г. судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому він просить розглядати справу у його відсутність по наявним у справі матеріалам та вказує на те, що постанова серії АІ №428894 від 11.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесена на законних підставах, оскільки прилад «Беркут» сертифіковано до використання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11 листопада 2010 року керував транспортним засобом марки ГАЗ-2705 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Харків Київської області. На 47 км даної автодороги в с.Іванків Баришівського району Київської області автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху (40 км/год) на 24 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №197842 та винесена постанова серії АІ №428894 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» 0801073.

У відповідності до п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, обов,язками працівників ДПС є зупинка транспортних засобів в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-2705 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на автодорозі Київ-Харків Бориспільського району Київської області дотримуючись правил дорожнього руху України.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора ДПС Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пономаренка Віталія Григоровича суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до постанови в справі про адміністративне правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1, не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху та не додано показання свідків.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №428894 від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

· копією паспорта ОСОБА_1, який народився 01 листопада 1978 року в с.Коржі Баришівського району Київської області, серії СК №011022;

· копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №513556;

· копією посвідчення водія серії РРВ №551827;

· копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №197842 від 11 листопада 2010 року;

· копією постанови серії АІ №428894 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

·

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 258, 287, 288 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №428894 від 11 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пономаренком Віталієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3