Справа № 469/400/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 469/400/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гапоненко Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 17.04.2015 року звернувся до суду першої інстанції із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2015 року постановою № 13 начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) України у Миколаївській області ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за невиконання припису ІДАБК у Миколаївській області №276 від 11.08.2014 року.

Зазначену постанову оскаржено позивачем до Державної архітектурної інспекції України, на час звернення до суду відповіді не отримано, тому постанова не набула законної сили.

11.04.2015 року позивач отримав від відділу ДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 09.02.2015 року.

Так як Інспекція державного архітектурно-будівлельного контролю у Миколаївській області, перевищуючи свої повноваження, направила на примусове виконання до відділу ДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області постанову про адміністративне правопорушення №13 від 09.02.2015 року, яка не набрала законної сили, у зв'язку з цим позивач вважає незаконною також постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року.

Тому, з урахуванням подальших уточнень, просив суд :

визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 09.02.2015 року незаконними;

зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відкликати (повернути) пред'явлений Відповідачу 2 виконавчий документ;

визнати постанову від 07.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження, видану старшим державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_4, незаконною та скасувати;

зобовязати відділ ДВС Березанського РУЮ закрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 09.02.2015 року;

зобов'язати відділ ДВС Березанського РУЮ зупинити виконавче провадження.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо подання заяви про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 09 лютого 2015 року, складеної начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області ОСОБА_3 Анатолієвичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 188-42 КУпАП, протиправними.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відкликати з відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області заяву про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 09 лютого 2015 року, складеної начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області ОСОБА_3 Анатолієвичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 188-42 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 №13 від 09.02.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

30.03.2015 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вказану постанову направлено на примусове виконання до відділу ДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області.(а.с.27).

Зазначена постанова містить відмітку про набрання нею чинності 19.02.2015 року.

19.02.2015 року вказану постанову про адміністративне правопорушення оскаржено ОСОБА_2 до Голови ДАБІ України (а.с.5-6).

У зв'язку з тим, що начальником управління ДАБІ в Миколаївській області протиправно поза межами власних повноважень розглянуто зазначену скаргу на власну постанову у справі про адміністративне правопорушення, що вбачається з копії листа УДАБІ в Миколаївській області від 26.05.2015 року (а.с.28) та постанови Окружного адміністративного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2015 року (а.с.45-49), позивачем направлено скаргу на імя голови ДАБІ України ОСОБА_5 з вимогою розглянути скаргу на постанову про адміністративне правопорушення № 13 від 09.02.2015 року.

На даний час скаргу позивача на постанову про адміністративне правопорушення №13 від 09.02.2015 року керівником ДАБІ України не розглянуто, таким чином, на підставі ст.291 КУпАП, постанова не набрала законної сили .

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.І, ч.2 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, зазначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно із ст .299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими Законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає при мусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.І ст.307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що дії відповідача 1 щодо пред'явлення до виконання до відповідного органу Державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення, яка не набрала законної сили, є протиправними, тому вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача 1 є такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки постанова про адміністративне правопорушення №13 від 09.02.2015 р. щодо ОСОБА_2, направлена відповідачем 1 на примусове виконання до відділу ДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області, містила відмітку про набрання постановою законної сили, у державного виконавця не було підстав, передбачених п.3 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Закон України "Про виконавче провадження" не зобов'язує державного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження здійснювати перевірку достовірності даних, внесених до виконавчого документу, про набрання ним законної сили, а тому рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 09.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідає діючому законодавству.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Жук С.І,

ОСОБА_1