Справа № 2а-430-1/10
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-430-1/10 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по адміністративній справі закрити.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в звязку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_4 від 26 травня 2010 року АІ №260219 (а.с.6) ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст.122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови, 26 травня 2010 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «КІА»(д.н. НОМЕР_1) на 29 км автодороги Київ-Чернігів, ОСОБА_3 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 97 км/год, перевищивши швидкість руху на 37 км/год, чим порушив вимоги п.12.4. ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію»міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

До завдань міліції у відповідності до ст. 2 вищевказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків, в тому числі, мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Як було зазначено вище, працівниками Управління ДАІ при вимірюванні швидкості руху в даному випадку використовувався спеціальний технічний прилад «Беркут».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний пристрій «Беркут»включено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Окрім цього, відповідно до статті 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»- інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Беркут») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, перед застосуванням на території України вимірювач швидкості спеціальний технічний прилад «Беркут»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Суду не було надано доказів того, що вимірювач швидкості радіолокаційний пристрій «Беркут»надавався МВС України, Департаментом ДАІ чи іншими підпорядкованими підрозділами до Держзв'язку для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації вимірювач швидкості радіолокаційний пристрій «Беркут»не проходив і експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.

Враховуючи зазначене, дані швидкості руху, отримані вимірювачем швидкості радіолокаційним пристрієм «Беркут», не можуть вважатися допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодні доказів, які б свідчили, що вимірювач швидкості радіолокаційний пристрій «Беркут»є автоматичним засобом фіксації, в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції та управляється ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п.).

Крім того, суду не було надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Беркут», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання дій працівника ДАІ ОСОБА_4 протиправними, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, приймаючи 26.05.2010 року постанову про адміністративне правопорушення, працівник міліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Отже, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_4 від 26 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді: