Справа № 2-а-2313/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2313/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088226 від 14.01.2010 року винесеної Інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 250 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив про підтримання позовних вимог, що 14.01.09 р. о 12 год. 30 хв. рухаючись по вул. Г.Сталінграда до перехрестя з вулицею Яновського з метою повернути на ліво під'їхав до світлофору на якому горіло зелене світло. Пропустивши зустрічі т/з повернув наліво.

Перетнувши перехрестя зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який пред'явив вимоги та звинуватив в порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП, нібито не надав перевагу в русі т/з який рухався на зустріч.

Інспектору пояснено, що почав перетинати перехрестя після того, як пропустив всі т/з у зустрічному напрямку, яким міг спричинити перешкоду. Т/з якому на думку інспектора не надав перевагу в русі в момент початку мною руху знаходився на великій відстані від перехрестя. До того ж я взагалі не міг спричинити перешкоду даному т/з оскільки він взагалі метрів за 15 до початку перехрестя зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію.

Інспектор не вбачав дійсні обставини, які відбулися, оскільки знаходився метрів за 80 від перехрестя, до того ж за транспортними засобами, які стояли перед його а/м.

На прохання продемонструвати відео файл, який нібито містить інформацію з моїм правопорушенням інспектор відмовив, чим порушив ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи.

Таке відношення інспектора свідчить про адміністративне свавілля, а не дію в межах компетенції, і рамках закону.

На пояснення стосовно дійсних обставин, які відбулися, інспектор не звертав уваги, та почав складати протокол серії ВА № 093011 від 14.01.10 р., після чого прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 грн., та виніс постанову Серії ВА № 088226 від 14.01.10 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Вважає, що зазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач Інспектор ДПС ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області представника до суду не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

14.01.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА № 088226 від 14.01.2010 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 088226 від 14.01.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Відносно вимоги, щодо витрат на правову допомогу судом встановлено, що захисником в позові зазначено ОСОБА_3, хоча договір на надання юридичних послуг укладено з ОСОБА_4 Та в рахунковій квитанції СЕРІЯ ААКД №138453 в графі найменування товару (послуги) зазначено, що оплата проведена за підготовку скарги на дії інспектора ДПС, а не за ведення справи в судах та складання адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 088226 від 14.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 440 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088226 від 14.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5