Справа № 2034/2-а-4430/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-4430/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДПС м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 16 травня 2011 року відносно нього інспектором ДПС м. Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_2, посадовою особою відповідача, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 104144, з якої вбачається, що 16 травня 2011 року, о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YP, державний номерний АХ 9043 СВ. рухався по пр. Панасівському зі швидкістю 83 км/год., перевищивши максимальну допустиму швидкість в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху: позивач зазначає що він рухався зі швидкістю 75 км/год. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу без його участі, надавши до суду відповідну заяву (а.с.21).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час. день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с. 17.20).

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 року інспектором ДПС ДПС м. Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 124985 за перевищення швидкості встановленої в населеному пункті (а.с.5). Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 104144. 16 травня 2011 року, о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YP, державний номерний АХ 9043 СВ. рухався по пр. Панасівському зі швидкістю 83 км/год., перевищивши максимальну допустиму швидкість в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні. на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №124985 від 16.05.2011 року, він не порушував правил дорожнього руху. Позивач їхав по пр. Панасівському, на другій колії. Праворуч від нього рухався вантажо-пасажирський автомобіль, марки "Газель, а перед ним на відстані приблизно 25-30 метрів рухався автомобіль "Бкосіа. Швидкість, з якою рухався позивач згідно показників спідометра автотранспортного засобу, була 60-75 км/год., попередні автотранспортні засоби їхали теж з дозволеного ПДР швидкостями. Свідків та потерпілих по даній справі не має. (а.с.5). Перевищення швидкості з 60-75 км на 83 км позивач не скоював.

Таким чином, твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді лише протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 11,ч.2 ст.71, ст.86, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 104144 інспектора ДПС ДПС м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко