Справа № 0417/2-а-1535/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1535/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під головуванням судді Циганкова В. О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, предявляючи адміністративний позов про скасування рішення субєкта владних повноважень у формі постанови від 16.02.2011 № 403 про накладення стягнення за ст. 152 КУпАП на підставі незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що оскаржуваною постановою на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за порушення п.5.6.10 рішення міської ради від 23.05.07 № 26/15 та виконкому міської ради від 21.09.2000 № 2441, та ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду в.о. завідуючої ТОВ „Группа Аптекарь не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (а саме не прибраний сніг на площі 15м2 на території біля аптеки та не посипана прилегла територія піщаною сумішшю) за адресою: вул. Калинова, 53 чим порушила правила благоустрою території міста (пункт 5.6.10), втім вона не є субєктом даного правопорушення, оскільки займає посаду бухгалтера ТОВ „Группа Аптекарь і до кола її службових обовязків не входить прибирання або контроль за прибиранням прилеглої території, в тому числі прибирання від снігу. Крім того, про існування даної постанови їй стало відомо лише 23.02.2011 при отриманні її по пошті, в зв'язку з чим вона пропустила 10-денний термін для оскарження постанови. Просить поновити пропущений нею строк та скасувати постанову, провадження по вказаній адміністративній справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 16.02.2011 № 403 у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративною комісією Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради цією постановою позивач піддана адміністративному штрафу в сумі 1 700 грн. на підставі допущеного нею порушення п.5.6.10 рішення міської ради від 23.05.07 № 26/15 та виконкому міської ради від 21.09.2000 № 2441, а саме, ОСОБА_1, обіймаючи посаду в.о. завідуючої ТОВ „Группа Аптекарь, не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (а саме не прибраний сніг на площі 15м2 на території біля аптеки та не посипана прилегла територія піщаною сумішшю) за адресою: вул. Калинова, 53, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП.

Вказану постанову винесено згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.01.2011 спеціалістом-інспектором КП „Управління контролю за благоустроєм міста ОСОБА_2, з чим позивач не погоджувалась з посиланням на те, що на прилеглій до аптеки території сніг був прибраний.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач не є посадовою особою чи то громадянином субєктом підприємницької діяльності, окрім того в її обовязки не входить прибирання території біля аптеки.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той саме час, відповідач жодних доказів суду не надав. Суд зауважує також на тому, що постанова винесена без достатніх доказів допущення позивачем порушення норм ст. 152 КУпАП, в першу чергу з тієї причини, що позивач не є субєктом даного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працює бухгалтером ТОВ „Группа Аптекарь, і в її посадові обовязки не входить догляд чи то прибирання від снігу прилеглої території до аптеки, і окрім цього не відноситься до категорії посадових осіб, що підтверджується записом з трудової книжки, посадовою інструкцією.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є субєктом даного правопорушення, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи випливає, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 16.02.2011, тоді як до суду із позовом останній звернувся лише 02.03.2011. Оскільки постанова від 16.02.2011 про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем у відсутність позивача, копія її направлена поштою 22.02.2011, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, і отримана 23.02.2011, суд вважає, що строк позивачем пропущено з поважної причини, у звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 102, 161-163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 лютого 2011 року № 403 про накладення адміністративного стягнення с к а с у в а т и, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП провадженням з а к р и т и через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков