Справа № 2-а-131/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-131 / 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31 травня 2010р. інспектором взводу ДПС Кіровоградської області відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої він, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, не надав перевагу в русі пішоходам, що рухалися на пішохідному переході, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки складено з порушенням вимог ст. 256, 283 КУпАП, а також спростовує факт вчинення ним правопорушення, оскільки в частині дороги, на якій він рухався був відсутній знак та розмітка дорожнього переходу, пішоходи на даній ділянці дороги в той час були відсутні, та в тексті постанови інспектором незрозуміло вказано місце пригоди, напрямок його руху.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги, викладені в адміністративному позові.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2010р. інспектором взводу ДПС Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 складено постанову ВЕ №153043 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 31 травня 2010р о 13 год. 48 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровоград по пр. Училищної біля Н31 ОККО не надав переваги в русі пішоходам по пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Однак, вивчивши матеріали справи, було звернено увагу на те, що дана постанова складена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач стверджує про те, що в постанові невірно вказано місце пригоди, не зазначено напрямок руху, та вказує на відсутність в той час пішоходів на пішохідному переході. Дані обставини не були спростовані відповідачем. Крім того, в постанові та в матеріалах справи не виявлені матеріали, які б доказували обставини, вказані в постанові, та такі докази не направлені до суду відповідачем.Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначені. Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення та в постанові, а також такі докази не надані відповідачем. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії ВЕ №153043 від 31 травня 2010року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову ВЕ №153043 від 31 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Братський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Губанова В.М.