Справа № 820/18303/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі по справі № 820/18303/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом від 24.02.2015р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У встановлений термін Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" до Харківського апеляційного адміністративного суду було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року була виготовлена у повному обсязі 26 лютого 2015 року. 02 березня 2015 р. копію постанови було направлено апелянту за визначеною ним адресою. Згідно поштовому повідомленню копію постанови Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" отримало 05.03.2015 року (а.с. 211) .

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 16 березня 2015 р. Апеляційна скарга була подана, через засоби поштового зв'язку 19.03.2015 року, тобто з пропуском встановленого на оскарження строку.

В клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що повний текст постанови було отримано у березні 2015 року. На 9-й день, після отримання повного тексту оскаржуваної постанови, підприємством було направлено апеляційну скаргу на адресу Харківського окружного адміністративного суду. При цьому, дата отримання кореспонденції не відповідає реальній даті її потрапляння на підприємство. ОСОБА_1 ситуація відбулася через те, що між позивачем та УДППЗ " УКРПОШТА" було укладено договір про пересилання кореспонденції із поштового відділення за офіційним місцем розташування підприємства до поштового відділення за фактичним місцем розташування підприємства. В ході такого перенаправлення, працівники УДППЗ "УКРПОШТА" в якості дати отримання поштового листа ставлять дату її надходження за адресою місця офіційного розташування позивача ( за юридичною адресою), а реально уповноважений представник отримує лист лише через 3-4 дня після того як його буде перенаправлено на інше поштове відділення. Таким чином на момент направлення апеляційної скарги підприємство було переконане, що направляє апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду в строки визначені положенням чинного законодавства України, оскільки про описаний вище спосіб відмічання дати отримання рекомендованих листів, підприємству стало відомо набагато пізніше.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи термін пропуску строку, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/18303/14 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. по справі № 820/18303/14 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_1