Справа № 803/2355/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 803/2355/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин до Волинської митниці ДФС про визнання нечинним та часткове скасування рішення, скасування картки відмови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин (далі ТзОВ Птахокомплекс Губин) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та часткове скасування рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року №КТ-271-2014 в частині визначення кодів товарів, а саме: бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м. куб; система подачі корму Flex-Vey 90; система кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx; система водопостачання; ніпельні поїлки підвісні; система мікроклімату, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.11.2014 року №205120000/2014/00003, зобовязання здійснити митне оформлення за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 бункера для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м. куб., в кількості 5 комплектів, на суму 11495,00 євро; за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 систему подачі корму Flex-Vey 90, в кількості 5 комплектів, на суму 4965,00 євро; за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 систему кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx, в кількості 5 комплектів, на суму 73808,45 євро; за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 систему водопостачання, в кількості 5 комплектів, на суму 3115,00 євро; за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 ніпельні поїлки підвісні, в кількості 5 комплектів, на суму 37535,00 євро; за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 систему мікроклімату, в кількості 5 комплектів, на суму 253669,60 євро; зобовязання зарахувати зайво сплачені суми митних платежів у розмірі 418832,34 грн. в рахунок наступних платежів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2015 року між ТзОВ Птахокомплекс Губин та фірмою Big Dutchman GmbH (Німеччина) укладено контракт на поставку обладнання для підлогового утримання бройлерів №14-04-30UA на суму 802600,00 євро. До 10 жовтня 2014 року, згідно умов контракту та додаткової угоди №2 до контракту, фірмою Big Dutchman GmbH було відвантажено обладнання, а саме: бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м3 (10 комплектів), вартістю 2299,00 євро за 1 комплект; система подачі корму Flex-Vey 90 (10 комплектів), вартістю 993,00 євро за 1 комплект; система кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx (10 комплектів), вартістю 14761,69 євро за 1 комплект; система водопостачання (10 комплектів), вартістю 623,00 євро за 1 комплект, ніпельні поїлки підвісні (10 комплектів), вартістю 7507,00 євро за 1 комплект; система мікроклімату (10 комплектів), вартістю 50733,99 євро за 1 комплект; освітлення і електроматеріали (10 комплектів), вартістю 3342,39 євро за комплект.

По надходженню вантажу, товаросупровідних документів та технічної документації ТзОВ Птахокомплекс Губин 15.10.2014р. була оформлена декларація в режимі «ІМ 40 ДЕ» згідно форми МД-2 по попередньо заявлених кодах товарів згідно УКТ ЗЕД. Сплачено митні платежі в розмірі 1478419,86 грн., з яких 98683,17 грн. мита та 1379736,69 грн. ПДВ.

Позивач вказує на те, що додаткових документів для визначення кодів товарів відповідача не вимагав, натомість, у звязку зі складним випадком класифікації товарів посадові особи митного поста Нововолинськ, на який прибув товар, направили запит до Ягодинської митниці щодо визначення кодів товарів. В результаті цього позивач надав додаткові документи з метою правильного визначення кодів товарів, а саме інструкції з монтажу та експлуатації вищезазначених товарів, проте 10 листопада 2014 року декларанту було відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, про що було видано картку відмови №205120000/2014/00003 від 10.11.2014 року у звязку з прийняттям рішення від 23.10.2014 року №КТ-271-2014 про визначення інших кодів товарів, ніж було визначено ТзОВ Птахокомплекс Губин. Позивач зазначає, що про дане рішення дізнався лише 31 жовтня 2014 року з усного повідомлення від працівника митного органу, а самий примірник рішення отримав 17.11.2014 року. Товариство вважає, що Ягодинською митницею був порушений як порядок прийняття рішення про визначення коду товару, порядок ознайомлення та вручення рішення декларанту, так і відповідно, порядок оформлення картки відмови, підставою для складення якої став неналежно оформлений документ. Крім того, позивач не погоджується з кодами товарів, які визначив митний орган. На підставі цього просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що прийняте рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року №КТ-271-2014 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205120000/2014/00003 від 10.11.2014 року прийняті з дотриманням вимог, а коди товарів визначені спеціалізованим підрозділом митниці у відповідності до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.та Пояснень до них, які затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року №15.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2015 року між ТзОВ Птахокомплекс Губин та фірмою Big Dutchman GmbH (Німеччина) укладено контракт №14-04-30 UA на поставку обладнання на суму 802600,00 євро, додаткових угод №1, №2 до нього (а.с.13-22, том 1). Відповідно до пункту 1.1 цього контракту продавець (фірмою Big Dutchman GmbH (Німеччина) продає покупцю (ТзОВ Птахокомплекс Губин) обладнання для підлового утримання бройлерів, специфікація якого міститься в Додатку №1, яка є невідємною частиною даного контракту.

На виконання умов даного договору, додаткової угоди №2 та інвойсу від 13.10.2014 року (а.с.23, том 1), 13 жовтня 2014 року на митний пост Нововолинськ фірмою Big Dutchman GmbH (Німеччина) було доставлено 5 комплектів обладнання у розібраному стані. У звязку з цим ТзОВ Птахокомплекс Губин на митний пост Нововолинськ Ягодинської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Волинська митниця ДФС, була подана митна декларація №205120000/2014/008394 від 15.10.2014 року (а.с.24-44, том 1) та товаросупровідні документи на товар на загальну суму 401300,00 євро.

У графі 33 вказаної декларації позивач зазначив наступні коди на ввезений товар:

бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м. куб НОМЕР_1;

система подачі корму Flex-Vey 90 - НОМЕР_1;

система кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx - НОМЕР_1;

система водопостачання - НОМЕР_1;

ніпельні поїлки підвісні НОМЕР_1;

система мікроклімату НОМЕР_2;

освітлення електроматеріалів 94051040.

додаткові документи, а саме інструкції з монтажу та експлуатації вищевказаного обладнання.

Статтею 69 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них

Частинами першою четвертою статті 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України Про Митний тариф України від 19.09.2013 року № 584-VII, цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Судом встановлено, що у звязку зі складним випадком класифікації даних товарів митний пост Нововолинськ направив запит від 15.10.2014 року №64/35-764 щодо визначення кодів товарів у відділ митної вартості товарів та заходів регулювання ЗЕД Ягодинської митниці.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 статті 69 МК України).

З метою обєктивного визначення кодів товарів, з власної ініціативи позивача, було подано митному органу інструкції з монтажу та експлуатації вищевказаного задекларованого обладнання, проте надання додаткових документів митний орган в позивача не вимагав.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року, класифікація товарів за запитами підрозділу митного оформлення або митного поста здійснюється посадовими особами відділу митних платежів на основі документів та відомостей, які передаються до відділу митних платежів разом із запитом.

Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

При цьому, про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою відділу митних платежів декларант письмово повідомляється у випадку, коли неможливо однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей.

Судом встановлено, що поданий для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару пакет документів дав можливість фахівцю з питань класифікації товарів однозначно перевірити правильність класифікації на підставі задекларованих відомостей.

Надані позивачем на добровільних засадах документи, не спростували висновків спеціалізованого підрозділу митниці щодо класифікації товару.

23.10.2014 року Ягодинська митниця Міндоходів прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-271-2014 (а.с.69-71, том 1), відповідно до якого зазначене обладнання було класифіковано за наступними кодами:

бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м. куб НОМЕР_3;

система подачі корму Flex-Vey 90 - НОМЕР_4;

система кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx - НОМЕР_4;

система водопостачання - НОМЕР_4;

ніпельні поїлки підвісні НОМЕР_4;

система мікроклімату НОМЕР_5;

освітлення електроматеріалів НОМЕР_6.

Під час прийняття даного рішення митний орган керувався Законом України Про митний тариф, Поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року №15, Поясненнями до товарних позицій 7309, 7322, 8414, 8436, 9405 УКТ ЗЕД.

У звязку з цим позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205120000/2014/00003 від 10.11.2014 року (а.с.73-74), де умовою здійснення митного оформлення є: „Приведення граф МД у відповідності до рішення про визначення коду товару №КТ-271-2014 від 23.10.2014 року.

Дана картка відмови була вручена в цей же день, 10 листопада 2014 року, в.о. директора ТзОВ Птахокомплекс Губин ОСОБА_4, про що свідчить її підпис (а.с.74, том 1) та не заперечується сторонами.

Суд зазначає, що в згаданій картці відмови вказані відомості про причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: „Приведення граф МД у відповідності до рішення про визначення коду товару №КТ-271-2014 від 23.10.2014 року, що спростовує доводи позивача, наведені в позовній заяві, відтак картка відмови була складена у повній відповідності до вимог митного законодавства.

Крім того, позивач вказує на те, що ТзОВ Птахокомплекс Губин не було ознайомлено та не було вчасно надано один примірник рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року №КТ-271-2014, що є порушенням наказу Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року „Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.17 цього Порядку, рішення друкуються у двох примірниках. Один примірник підрозділом митного оформлення чи митним постом видається або надсилається поштою декларанту або уповноваженій ним особі, другий - з відміткою декларанта або уповноваженої ним особи про отримання або повідомлення про вручення залишається у справах митного органу.

З позовної заяви слідує, що ТзОВ Птахокомплекс Губин дізналося про прийняте митним органом рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року №КТ-271-2014 31 жовтня 2014 року із усного повідомлення працівником митного органу, а примірник рішення позивач отримав лише 17.11.2014 року, однак матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення декларантом з цим рішенням вже 24 жовтня 2014 року.

Так, після прийняття митницею рішення про визначення коду товару №КТ-271-2014 від 23.10.2014 року, 24.10.2014 року та 28.10.2014 року товариством було пред'явлено для здійснення митного контролю та митного оформлення товар, що імпортувався останнім згідно з зовнішньоекономічним контрактом №14-04-30 UA від 18.07.2014 року. При цьому, серед додаткових документів, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товару в митних деклараціях №205120000/2014/008850 від 24.10.2014 року та №205120000/2014/009004 від 28.10.2014 року (а.с.108-120, том 1) декларантом було подано і рішення про визначення коду товару від №КТ-271-2014 від 23.10.2014 року, про яке позивач нібито дізнався 31.10.2014 року. Зазначене свідчить, що позивач вже 24.10.2014 року був ознайомлений з оскаржуваним рішенням про визначення коду товару. Це також підтверджується службовою запискою від 16.12.2014 року №64/35-1059-ЕП (а.с.216, том 1), з якої слідує, що ТзОВ Птахокомплекс Губин 24.10.2014 року отримало електронну версію згаданого рішення про визначення коду товару. На думку суду, отримання позивачем паперового варіанту оскаржуваного рішення лише 17 листопада 2014 року, коли позивач дізнався про його зміст з електронного варіанту 24.10.2014 року, є незначним порушенням вимог митного законодавства, яке не впливає на законність визначення коду товару митним органом, а тому не може слугувати самостійною підставою для його скасування.

Судом встановлено, що розмитнення вищевказаного товару відбулося на підставі митної декларації №205120000/2014/009566 від 10.11.2014 року (а.с.46-68, том 1) після сплати позивачем додаткового митного збору та податку на додану вартість і подання декларації за кодами товарів, визначених митним органом.

Позивач фактично не погодився з визначенням кодів товарів, яке здійснив митний орган. У звязку з цим представник ТзОВ Птахокомплекс Губин подала клопотання від 24 грудня 2014 року про призначення судової товарознавчої експертизи, яку просила суд доручити провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.241, том 1). Зазначене клопотання також було підтримане представниками відповідача.

У відповідності до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року про призначення судової експертизи і про зупинення провадження у справі (а.с.246-248, том 1) зазначене клопотання було задоволене. На вирішення товарознавчої експертизи було поставлено наступні питання:

- яким є основне цільове призначення товару бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обємом 21,8 м. куб., який код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається для даного товару;

- яким є основне цільове призначення товару система для подачі корму Flex-Vey 90, який код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається для даного товару;

- яким є основне цільове призначення товару система кормління Airgermatic з кормівничкми Fluxx, який код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається для даного товару;

- яким є основне цільове призначення товару система водопостачання, який код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається для даного товару;

- яким є основне цільове призначення товару ніпельні поїлки підвісні, який код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається для даного товару;

- яким є основне цільове призначення товару система мікроклімату для вентиляції та подачі нагрітого повітря, який код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається для даного товару.

Проведення експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання даної ухвали суду судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз був прийнятий висновок №155 судової товарознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи №803/2355/14 (а.с.17-21, том 2), в якому судовий експерт погодився з класифікацією товару, визначену Ягодинською митницею Міндоходів в рішенні про визначення коду товару від 23.10.2014 року №КТ-271-2014. Відтак в суду відсутні підстави вважати проведену митним органом класифікацію товару невірною, а оскаржуване рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року №КТ-271-2014 протиправним.

Отже, відповідач, як субєкт владних повноважень, та його представники у судовому засіданні належними та допустимими доказами довели суду обґрунтованість та правомірність прийнятих рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року №КТ-271-2014 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205120000/2014/00003 від 10.11.2014 року, а тому у задоволенні позовних вимог ТзОВ Птахокомплекс Губин слід відмовити повністю.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки позов не вирішено на його користь. Крім того, позивачем сплачено судовий збір за немайнові вимоги повністю відповідно платіжних доручень від 18 листопада 2014 року №1344, №1345 та відповідно до частини 3 статті 4 Закону України „Про судовий збір сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 487,20 грн. та підтверджується платіжним дорученням №1346 від 18 листопада 2014 року. У звязку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, тому з ТзОВ Птахокомплекс Губин на користь Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 4384,80 грн.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин до Волинської митниці ДФС про визнання нечинним та часткове скасування рішення, скасування картки відмови, зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 27 липня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук