Справа № 0417/4299/2012
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/4299/2012
№ 2а/0417/121/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилалася на те, що нею була отримана постанова про адміністративне правопорушення серія ДН № 0003 від 13 січня 2012 року, яка була складена начальником Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі протоколу від 12.01.2012 року. Згідно даної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 165-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., оскільки вона, працюючи керівником Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рекорд№144, не сплатила або несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, у тому числі авансових платежів (за березень 2011 р. на суму 1698,77 грн.) згідно акту перевірки від 12.01.2012р. за №1. З даною постановою позивач не згодна, оскільки єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська регулярно перераховувала з внесків здійснених членами кооперативу. Просила суд зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивачка у судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання зявилась. Позовні вимоги не визнала. Надала суду заперечення, в яких посилається на те, що позивачкою не сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська за березень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 12.01.2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 165-1 КпАП України несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем при накладені адміністративного стягнення на позивача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серія ДН № 0003 від 13 січня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грищенко