Справа № 33003/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. справа № 2а-11229/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року

у справі № 2а-11229/10/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетрвоську

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.04.10, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № /0 від 26.04.10, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ФК «Дніпро»з земельного податку в розмірі 91900,21 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.10 адміністративний позов залишено без розгляду відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю клопотання про його поновлення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.10, направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована помилковістю застосування судом першої інстанції норми ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України без дослідження можливості пред'явлення вимоги про стягнення грошових коштів на підставі податкового повідомлення-рішення, що оскаржується. Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися іншими законами, в тому числі Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представники сторін судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За визначенням, наведеним у діючому на момент виникнення спірних правовідносин Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом (п.1.9 ст.1).

Відповідно до п.6.1 ст.6 цього Закону, п.п.3.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.01, податкове повідомлення складається на розраховану контролюючим органом відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності). В податковому повідомленні зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Приймаючи до уваги визначену законодавцем правову природу податкового повідомлення-рішення, встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правові наслідки надсилання його платнику податків, порядок сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № /0, прийняте 26.04.10 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську і яким визначено суму податкового зобов'язання позивачу за платежем земельний податок в розмірі 91900,21 грн., не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції норми ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України при обчисленні строку звернення платника податків до суду з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення.

З огляду на правила ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, правові підстави для залишення адміністративного позову ТОВ «ФК «Дніпро»без розгляду відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 199, ст.ст.202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро»задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у справі № 2а-11229/10/0470 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко