Справа № 2а-981/2306/10
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-981/2306/10 Головуючий у 1-й інстанції: Орел С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс»на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс»до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про скасування постанови №26 від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплогазрембудсервіс»звернулись до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про скасування постанови №26 від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року у задоволенні позову КП «Теплогазрембудсервіс»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП «Теплогазрембудсервіс»подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою скасувати постанову Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі № 26 від 23.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга підписана директором КП «Теплогазрембудсервіс»ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області №26 від 23.12.2009 року директора КП «Теплогазрембудсервіс»ОСОБА_3 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Підставою для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення стало те, що він, будучи директором КП «Теплогазрембудсервіс», не забезпечив своєчасності сплати нарахованих внесків за вересень 2009 року в сумі 4744,35 грн.

Обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки дана постанова була отримана позивачем 24.12.2009 р., про свідчить поштове повідомлення, а позивач звернувся до суду із позовом лише 18.01.2010 р., тобто протягом 24 днів після отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний. районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови, на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3 саме як посадову особу КП «Теплогазрембудсервіс».

За змістом 165-1 КУпАП до адміністративної відповідальності до порушення ч. 3 вказаної статті може бути притягнуто виключно посадову особу підприємства, установи, організації, натомість позивачем в даній справі є КП «Теплогазрембудсервіс».

Із позовної заяви вбачається, що остання надана від імені юридичної особи, а саме КП «Теплогазрембудсервіс»за підписом першої особи директора ОСОБА_3

У постанові, ухваленої судом першої інстанції за результатами розгляду справи, зазначено, що позовна заява подана від імені КП «Теплогазрембудсервіс», а тому відмовив у задоволенні позову саме комунальному підприємству «Теплогазрембудсервіс»про скасування постанови №26 від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що фактично судом першої інстанції було розглянуто позов КП «Теплогазрембудсервіс», а не ОСОБА_3, тоді як притягнуто до адміністративної відповідальності було директора ОСОБА_3, а не юридичну особу. Оскільки права та інтереси КП «Теплогазрембудсервіс»не було порушено у звязку з прийняттям Управлінням Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області постанови про накладення штрафу від 23.12.2009 року, останнє не має права вимоги по даним правовідносинам.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що субєктом адміністративної відповідальності можуть бути особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, неповнолітні особи, які вчинили певні адміністративні правопорушення, посадові особи, власники (співвласники) транспортних засобів, а також військовослужбовці та інші особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів.

Положеннями ст. 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що КП «Теплогазрембудсервіс»немає права вимоги у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року належить скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс»задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог комунальному підприємству «Теплогазрембудсервіс»до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про скасування постанови №26 від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді: