Справа № 2-а-5446/08
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-5446/08/1770

01 березня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації
про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.

02.02.2012 року позивачем отримано виконавчий лист та 20.02.2012 року подано заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що їй не було відомо про прийняте апеляційним судом рішення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач (боржник) явки свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву поновлення пропущеного строку без участі представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи встановлено, що в 2008 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року в справі № 2-а-5446/08/1770 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" в розмірі 3851,14 грн., що обчислений з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації оскаржило вищевказану постанову до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року в справі № 18372/09/9104 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації задоволено частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 року у справі № 2-а-5446/08/1770 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, в розмірі що обчислюється з врахуванням ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" га п.10 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА провести нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, в розмірі що обчислюється з врахуванням ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", п.10 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що Рівненським окружним адміністративним судом виконавчий лист ОСОБА_1 видано після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VI від 04.11.2010 року було внесено зміни у Закон України "Про виконавче провадження", якими скорочено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання до одного року. Проте, до моменту внесення змін у вищевказаний нормативно-правовий акт, такий строк становив три роки. А відтак, Законом України №2677-VI від 04.11.2010 року було звужено право стягувача на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, зміна законодавства відноситься до об'єктивних обставин, які зумовили пропущення ОСОБА_1 строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, відтак даний строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в справі № 18372/09/9104.

За наведених обставин судом встановлено на підставі належних і допустимих доказів, що процесуальний строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ч.1 ст. 102, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 31.01.2012 року у справі № 2-а-5446/08/1770.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.