Справа № 826/4515/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4515/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 червня 2015 року 16 год. 45 хв. № 826/4515/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" (далі - позивач, ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт") до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови відповідача від 18 лютого 2015 року №108-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - оскаржувана постанова) та розпорядження відповідача від 25 квітня 2013 року №1221-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем виконано вимоги законодавства.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 06 квітня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Відповідною ухвалою суду позов у частині визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без розгляду у зв’язку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду з позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням позивача зобов’язано у строк до 13 травня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери, про що також у строк до 13 травня 2013 року письмово повідомити уповноважену особу відповідача.

Порушення позивачем законодавства про цінні папери полягало у тому, що ним протягом 10 робочих днів з для надходження письмової вимоги акціонера ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (лист від 15 жовтня 2012 року №2-1-1087, дата направлення, згідно поштового штампу, 16 жовтня 2012 року) не надано вказаному акціонерному товариству завірені підписом уповноваженої особи позивача та його печаткою копії відповідних документів, що підтверджується листом позивача від 29 жовтня 2012 року №29/10, адресованим ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа".

У ході розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем надано письмові пояснення, за результатами розгляду яких відповідачем встановлено, що позивачем несвоєчасно виконано розпорядження, відповідальність за що передбачена п. 8 ст. 11 Закону України " Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Зокрема, згідно з п. 8 ст. 11 Закону України " Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі №911/2095/13 за позовом ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт" про зобов’язання вчинити певні дії, зі змісту якого вбачається, що на час прийняття судового рішення у вказаній справі ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт" не надано ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" відповідних документів.

Тобто, як вбачається з викладеного, розпорядження у строк, встановлений у ньому, позивачем не виконано, що, у свою чергу, свідчить про правомірність накладення відповідачем на позивача штрафу, тобто прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин