Справа № 2-а-141/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 А- 141 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М.. при секретарі - Ришкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ЙОСИПОВИЧА ДО

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року за те, що він, керуючи автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, на 170 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.25. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 126339, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що він дійсно, 12 червня 2010 року, керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, однак правил дорожнього руху не порушував. Дійсно здійснив обгін автомобіля, однак до межі встановленого знаку «Обгін заборонено».Працівником ДАІ в протоколі не зазначені свідки, що унеможливлює в судовому засіданні довести або заперечити викладені в протоколі обставини. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином. В наданому на адресу суду письмовому заперечені, просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року, 09 год.00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.( а.с.4)

В зазначеному протоколі відсутні дані про прізвища, імена та по-батькові свідків, дані щодо місця їх проживання, що унеможливлює викликати даних осіб в якості свідків до суду для підтвердження чи спростування факту правопорушення.

Відповідно до постанови серії ВЕ № 126339 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року винесеної відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.( а.с.5).

Суд приймає до уваги в якості доказу наданий позивачем на адресу суду фотознімок ( а.с.6), з якого видно, що автомобіль позивача дійсно розташований перед знаком «Обгін заборонено», а тому останній фізично не міг його порушити.

В силу ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 204485 від 12 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В.М.