Справа № 569/4699/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4699/13-а
ПОСТАНОВА

15 травня 2013 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого ДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВА1 № 133565 від 03 березня 2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ВА1 № 133565 від 03 березня 2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП від 03 березня 2013, винесену старшим інспектором ДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Позивач подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю і просить суд справу розглянути без його участі.

Заступник начальника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких позов не визнав. Позовні вимоги вважає необгрунтованими і просить суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог, а справу розглянути без участі представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 03 березня 2013 року старшим ДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВА 1 № 133565 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 03 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. в місті Рогатин, по вулиці Галицькій, керуючи автобусом Мерседес - 410 номерний знак НОМЕР_1, вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував, суворо дотримувався швидкісного режиму та дорожньої розмітки. На вимогу інспектора ДАІ про зупинення транспортного засобу він відразу зупинився. Відповідач, не пояснюючи причини зупинки автобуса, витребував у нього посвідчення водія та документи на автомобіль, ігноруючи його запитання про підставу зупинки транспортного засобу. Відповідач просив передати йому страховий поліс, на що він втретє запитав у відповідача підставу для зупинки транспортного засобу. Останній повідомив, що нібито це планова перевірка, але при цьому не надав жодного документа, що підтвердив би правомочність даної перевірки, та взагалі підстави дислокації патрульного автомобіля в даному місці, мотивуючи це тим, що він не є контролюючим органом. Він, вважаючи зупинку його транспортного засобу безпідставною та не маючи бажання передавати оригінал страхового полісу невідомій особі, він передав останньому лише талон страховки, із зазначенням номеру та дати отримання страхового полісу, після чого відповідач повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі серії АГ 2 № 893515, 03 березня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в місті Рогатин на вулиці Галицькій ОСОБА_2, керуючи автобусом Мерседес - 410 номерний знак НОМЕР_1, здійснював нерегулярні перевезення пасажирів без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 2.1.г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Розглянувши згаданий протокол, старший ДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 03 березня 2013 року виніс постанову серії ВА1 № 133565, якою, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф у розмірі 425 гривень. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП у постанові відсутня.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Відповідно до ст. 21 п. 21.2 Закону України "Про обв"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушення ПДР та оформлення матеріалів ДТП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем без договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. З таким висновком суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним. Законодавець чітко вказав випадки контролю працівниками ДАІ наявності поліса обов"язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу,в інших випадках вимога полісу є незаконною.

В позовній заяві позивач факт вчинення правопорушення заперечив і пояснив, що 03 березня 2013 року мав при собі всі необхідні документи, в тому числі і договір обовязкового страхування цивільної відповідальності, додавши до позовної заяви копію даного договору від 28.08.2012 року.

Суд вважає, що викладені позивачем обставини протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 893515 не спростовуються. Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 133565 від 03 березня 2013 року, винесену старшим ДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.Я. Тимощук