Справа № 821/730/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Справа № 821/730/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби до Колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Колективного приватного будівельного підприємства, в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача у банках, що його обслуговують.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 21.02.2013 р. у відповідача існує податковий борг по податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників у сумі 112171,40 грн., який до теперішнього часу не погашено.

Херсонським окружним адміністративним судом 21 березня 2013 року ухвалено постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Суд першої інстанції:

наклав арешт на кошти та інші цінності платника податків Колективного приватного будівельного підприємства "АІС", , що знаходяться на рахунках у банках, а саме:

- поточний рахунок у національній валюті № 7, відкритий в Херсонській філії ПАТ "Західінкомбанк", МФО банку 352327;

- поточний рахунок у національній валюті № 8, відкритий в Херсонській філії ПАТ "Західінкомбанк", МФО банку 352327;

- поточний рахунок у євро № 1, відкритий в Херсонській філії АКБ "ГАРАНТ", МФО банку 352532;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 3001, відкритий в "ОСОБА_1 кредит", МФО банку 320702;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 0, відкритий в Суворовському від. н 71 ОБ Херсонської, МФО банку 342025;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 2, відкритий в ПАТ "Марфін банк", МФО банку 328168;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 1, відкритий в ПАТ "Марфін банк", МФО банку 328168;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 3724, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО банку 300023;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ "Полтава-Банк", МФО банку 331489;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 7, відкритий в Херсонському обласному відділенні АТОЩАД м. Херсон, МФО банку 352457;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 7, відкритий в Херсонському обласному відділенні АТОЩАД м. Херсон, МФО банку 352457;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 7001, відкритий в Херсонській філії АБ "Приватінвест", МФО банку 352725;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 01, відкритий в Херсонській філії АКБ "ГАРАНТ", МФО банку 352532;

- розрахунковий рахунок у національній валюті № 01, відкритий в Херсонській філії АКБ "ГАРАНТ", МФО банку 352532.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у КПБП АІС відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у розмірі 112171,40 грн., а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, КПБП АІС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відсутні обставини, передбачені п. 94.2 ПК України, за яких може бути застосований арешт майна платника податків, у звязку з чим в задоволені вимог належить відмовити.

Позивачем заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на зясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що Колективне приватне будівельне підприємство "АІС" зареєстровано 18.04.1997 р. Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 р. по справі № 2а-4911/11/2170 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до Колективного приватного будівельного підприємства "АІС" стягнуто з відповідача до державного бюджету податковий борг на загальну суму 12506,56 грн., зокрема по податку на прибуток в сумі 3234,60 грн., по податку з доходів найманих працівників в сумі 8766,34 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 505,62 грн. Постанова суду набрала законної сили 29.11.2011 р.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби до колективного приватного будівельного підприємства "АІС" стягнуто з відповідача до державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 104 572,92 грн. Постанова суду набрала законної сили 26.02.2013 р.

Для встановлення наявності активів КПБП "АІС" позивачем здійснено запити до МВ РЕР ДАІ м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області, реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до листів, надісланих органами реєстрації, за КПБП "АІС" об'єктів нерухомості, транспортних засобів не зареєстровано.

Станом на 31.12.2012 р. баланс підприємства складає 1000 грн.

У зв'язку із частковою сплатою податкової заборгованості, сума несплаченого грошового зобов'язання КПБП "АІС" станом на 21.02.2013 р. становить 112171,40 грн., що підтверджується особовими картками платника податків.

Згідно бази даних ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС за КПБП "АІС" обліковуються відкриті розрахункові рахунки, а саме: поточний рахунок у національній валюті № 7, відкритий в Херсонській філії ПАТ "Західінкомбанк", МФО банку 352327; поточний рахунок у національній валюті № 8, відкритий в Херсонській філії ПАТ "Західінкомбанк", МФО банку 352327; поточний рахунок у євро № 1, відкритий в Херсонській філії АКБ "ГАРАНТ", МФО банку 352532; розрахунковий рахунок у національній валюті № 3001, відкритий в "ОСОБА_1 кредит", МФО банку 320702; розрахунковий рахунок у національній валюті № 0, відкритий в Суворовському від. н 71 ОБ Херсонської, МФО банку 342025; розрахунковий рахунок у національній валюті № 2, відкритий в ПАТ "Марфін банк", МФО банку 328168; розрахунковий рахунок у національній валюті № 1, відкритий в ПАТ "Марфін банк", МФО банку 328168; розрахунковий рахунок у національній валюті № 3724, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО банку 300023; розрахунковий рахунок у національній валюті № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ "Полтава-Банк", МФО банку 331489; розрахунковий рахунок у національній валюті № 7, відкритий в Херсонському обласному відділенні АТОЩАД м.Херсон, МФО банку 352457; розрахунковий рахунок у національній валюті № 7, відкритий в Херсонському обласному відділенні АТОЩАД м.Херсон, МФО банку 352457; розрахунковий рахунок у національній валюті № 7001, відкритий в Херсонській філії АБ "Приватінвест", МФО банку 352725; розрахунковий рахунок у національній валюті № 01, відкритий в Херсонській філії АКБ "ГАРАНТ", МФО банку 352532; розрахунковий рахунок у національній валюті № 01, відкритий в Херсонській філії АКБ "ГАРАНТ", МФО банку 352532.

Перевіряючи правомірність вимог податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що пп.20.1.17 п.20.1 ст.20ПК України передбачено право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Законодавцем передбачено два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: 1) арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; 2) адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (в залежності від виду майна).

Крім того апеляційний суд акцентує увагу, щодо факту відсутності у Підприємства майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу підтверджується приєднаними до справи інформаційної довідки з Державного реєстру з Реєстру прав власності на нерухоме майно (арк.. 7-9), довідки УДАІ ГУМВС України в Херсонській області від 08.01.2013р. за №6/254, з яких випливає, що майно, транспортні засоби та сільськогосподарська техніка у КПБП "АІС" - відсутні.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податковим органом доведено правомірність свого наміру щодо арешту коштів платника податків. В свою чергу, відповідачем не надано доказів, які спростовують висновки податківців щодо наявності майна для погашення податкового боргу. Отже, судом першої інстанції прийнято цілком законне рішення про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ДПІ.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку суду апеляційної інстанції, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Також апеляційний суд зазначає, суд першої інстанції при вирішенні справи правомірно керувався нормами Податкового Кодексу України, а наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1042, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1437/18732, на які апелянт посилається в своїй апеляційній скарзі, по своєї суті не є нормативно-правовим актом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин