Справа № 520/6094/15-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6094/15-а
Провадження № 2-а/520/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №438 від 30.03.2015року про притягнення його - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 16.03.2015року представниками Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради було здійснено перевірку його діяльності як фізичної особи підприємця та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, якого на сьогоднішній день він так і не отримав.

Позивач зазначає, що згідно інформації, яка викладена у постанові про адміністративне правопорушення, приводом для складання протоколу було порушення ст. 152 КУпАП, а саме: порушення п.7.2 Правил благоустрою території м. Одеси, тобто відсутність договору на вивезення ТПВ.

30.03.2015року, як вказує позивач, на підставі даної перевірки та складеного протоколу відбулося засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, на якому його було повідомлено, що його визнано винним у порушені Правил благоустрою території м. Одеси і він повинен сплатити штраф у розмірі 1 020,00 грн., для чого йому було надано відповідний аркуш з реквізитами для сплати штрафу без підпису і печатки, а також було повідомлено, що постанову йому буде надіслано поштою у триденний термін.

Однак, позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення протиправною, оскільки представниками Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, якими здійснювалась перевірка його діяльності, було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а також ст. 254 КУпАП, де вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак протокол позивач до теперішнього часу не отримав.

Також позивач зазначає, що при розгляді його справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради не було з'ясовано всіх обставин справи, що є порушенням ст. 280 КУпАП.

Так, позивач вказує, що він, як підприємець, почавши здійснювати господарську діяльність, уклав з ОСББ «Хазяїн» як балансоутримувачем договір оренди, який передбачає оплату за вивезення ТПВ з його боку в ОСББ, а ОСББ сплачує дану послугу загальним платежем по договору між ОСББ та спеціалізованою компанією.

Крім того, позивач зазначає, що п. 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси передбачає прибирання територій, однак це не передбачено договором оренди.

З урахуванням викладеного, позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

У судове засідання 16.07.2015року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ВК ОМР про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 18, 21), у судові засідання не зявився, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради за №438 від 30.03.2015року на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 1020грн. за порушення п. 7.2. «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1», затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р., встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, а саме: 16.03.2015року о 14:05 годині за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59В/1, встановлено факт порушення, а саме: відсутність обовязкового укладання договору про вивіз ТПВ із спеціалізованим підприємством.

Не погодившись із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 7.2. «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011року на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання обєктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) до бордюрного каменю.

Відповідно до ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2015року між ОСББ «Хазяїн» як орендодавець та ОСОБА_2 як орендар було укладено договір №3 оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого, орендодавець зобовязується передати, а орендар прийняти в строкове, платне користування (оренду) нежитлове підвальне приміщення, площею 10кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59В/2, яке належить орендодавцю на праві власності. Строк дії договору встановлюється з 01 березня 2015року по 01 березня 2017року.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 договору оренди, орендар додатково сплачує орендодавцю витрати по утриманню та експлуатації нежитлових приміщень, витрати по опаленню, водопостачанню, енергозабезпеченню, вивіз сміття, за користування телефоном та інші платежі на підставі даних фактичних витрат орендодавця. Оренда плата, витрати по утриманню та експлуатації нежитлових приміщень, витрати по опаленню, водопостачанню, енергозабезпеченню, вивіз сміття, за користування телефоном та інші платежі вносяться самостійно орендатором у наступні строки: орендна плата не пізніше 25-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Плата за опалення, водопостачання, енергозабезпечення, вивіз сміття, витрати по утриманню та експлуатації нежитлових приміщень, за користування телефоном та інші платежі відповідно до показань лічильників та наданими орендодавцем розрахунками не пізніше 25-го числа місяця, наступного за оплачуваний період на розрахунковий рахунок орендодавця.

Таким чином, суд зазначає, що з договору оренди вбачається, що обовязок по вивезенню сміття покладений на орендодавця - ОСББ «Хазяїн», за що орендар ОСОБА_2 сплачує відповідну плату.

Крім того, суд зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за №438 від 30.03.2015року, нежитлове підвальне приміщення, площею 10кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59В/2, не було фактично передано ОСОБА_2 в оренду, оскільки акт приймання передачі приміщення було укладено між ОСББ «Хазяїн» та ОСОБА_2 тільки 05 травня 2015року (а.с. 23).

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-як фактичні дані, па підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №438 від 30.03.2015року про притягнення його - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 1 020,00грн. є обґрунтованими, а адміністративним відповідачем суду не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради за №438 від 30 березня 2015року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 152 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 1 020, 00гривень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Петренко В. С.