Справа № 2-а-87/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспктора ДПС ВЗС УДАІ ОСОБА_2, про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дії інспектора ІДПСВЗС УДАІ ОСОБА_2 та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 11.2009 р. інспектор ІДПС ВЗС УДАІ м.Хесрон ОСОБА_2 склав відносно нього протокол ВТ №073643 про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 30.11.2009р. близько 09.25год в м.Херсоні по вул.Залізничній здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з Миколаївським шосе, а також не мав при собі страхового полісу цивільної відповідальності, порушивши п.14.6а, 2.1 ПДР України по ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки правопорушення не вчиняв, страховий поліс знаходився у нього в машині, а обгону він не здійснював, об»їжджав транспортний засіб, який стояв на аварійній сигналізації, а відповідно до п.1.10 ст.1 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»яззане з виїздом на смугу зустрічного руху, в даному разі випередження не було, про що позивач письмово повідомив у протоколі. Пояснення позивача про те, що той правопорушення не вчиняв, працівник ДАІ до уваги не прийняв. Просить скасувати постанову серії ВТ №066734 від 30.11.2009р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 30 листопада 2009р. рухався автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Залізничній в сторону Миколаївського шосе, об»їхав стоячий на аварійній сигналізації автомобіль і повернув на вул.Макарова, в цей час його зупинили працівники ДАІ, які рухались за ним, повідомили, що він здійснив обгін на перехресті, потім склали протокол і винесли постанову про накладення штрафу в сумі 425грн. Його пояснення, що обгону не було до уваги не прийняли. Під час огляду працівникам ДАІ надав усі документи, включаючи і страховий поліс. Був дуже здивований діями працівників ДАІ. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №066734 від 30.11.2009р. на підставі протоколу серії ВТ №073643 від 30.11.2009р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.126 ч.1 ат ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 30.11.2009р. близько 09.25 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Залізничний на перехресті з Миколаївським шосе здійснив обгін іншого транспортного засобу, а також не мав при собі страхового полісу цивільної відповідальності, чим порушив п.14.6а, п.2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Знгідно ч.1 ст.126 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності воді транспортних засобів, які не мають при собі або не пред»явили для перевірки посвідчення водія, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право розпорядження чи користування транспортним засобом, належно оформленого дорожнього листа або документів на вантаж, ліцензійної картки, а так само поліса обов»язковго страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, доказів вчинення обгону на перехресті позивачем, а також відсутність страхового полісу, не надав. Натомість з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач зазначав про здійснення об»їзду, а не обгону, наявність страхового полісу строком дії з 06.12.2008р. по 05.12.2009р. підтверджується його копією, наданою суду, будь-які спростування з боку відповідача з цього приводу відсутні.

Відповідно до п.1.10 ст.1 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»яззане з виїздом на смугу зустрічного руху, як пояснив позивач, обгону він не вчиняв, об»їхав автомобіль, який стояв з увімкненими аварійними сигналами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідачі, на яких згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надали, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що позивач ОСОБА_1 обгону не вчиняв та мав при собі страховий поліс, копія якого надана суду №ВВ/5511223 від 05.12.2008р. строком дії до 05.12.2009р., за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 126 ч.1, 122 ч.2 247, 254,255,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспктора ДПС ВЗС УДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ІДПС ВЗС УДАІ м.Херсон ОСОБА_2 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №073643 від 30.11.2009р. та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №066734 від 30.11.2009р.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №066734 від 30.11.2009 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.125,126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.125,126 КУпАП по постанові серії ВТ №049436 від 20.10.2009р., за протоколом серії ВТ №046570 від 20.10.2009р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили ________________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :