Справа № 395/910/15-а
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/910/15-а
Провадження № 2-а/395/17/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

при секретарі Піддубному С.В., Сотченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області (далі відповідач, рота ДПС) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 25.06.2015 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 455 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 33, 256 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 власні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідка, оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Лише 01.07.2015 р. позивач отримав рекомендованим листом постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гривень.Тому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

За правилами:

ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ст. 102 КАС України:

1.Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

2.Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

3.Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 254, 268 КУпАП не розглянув справу у присутності правопорушника та взагалі своєчасно не надав позивачеві копії протоколу та постанови про накладення на нього стягнення від 25.06.2015 р.

В той же час адміністративний позов подано до суду 16.07.2015 р.

Таким чином, процесуальний строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин і тому підлягає незаперечному поновленню.

Відповідно положенням:

ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі серії АП 1 № 069161 та постанові про адміністративне правопорушення серії ПС № 255848 від 25.06.2015 р., складених старшим інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3, зазначено, що 25.06.2015 р. о 18 годині 28 хвилині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знамянка 688 км та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.1 А.Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, як пасажир, а автомобілем керував його батько ОСОБА_4, інспектор все ж таки, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, склав протокол стосовно ОСОБА_1

Вказані пояснення підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий 15.01.2002 р Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області), який показав, що 25.06.2015 р. він керував транспортним засобом ВАЗ-2111340 державний номер НОМЕР_3 автодорозі Стрій-Знамянка 688 км, не маючи при собі посвідчення водія, яке він забув удома, був зупинений співробітниками ДПС, які спочатку почали складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, а потім передумали і почали складати протокол стосовно його сина ОСОБА_1, на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо того, що керував автомобілем ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 працівники ДПС не реагували.

Окрім цього, свідки, які вказані у протоколі, не є свідками правопорушення, оскільки вони були зупинені працівниками ДАІ через 30 хвилин після зупинки автомобіля ВАЗ-2111340 державний номер ВА 5435 ВА.Тож вони не можуть підтвердити даний факт правопорушення, бо не були присутніми на той час, вказаний факт в судовому засіданні підтвердили, як ОСОБА_1 в своїх поясненнях, так і ОСОБА_4 в показаннях, які він дав суду.

Позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 підтвердили у суді, що інспектор ДАІ не розяснив правопорушнику його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не ознайомив зі змістом протоколу, не повідомив про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти, чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у звязку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Щодо позовної вимоги викликати в судове засідання ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що така позовна вимога не належить до визначеного ч. 4 ст. 105 КАС України переліку вимог, які може містити адміністративний позов, оскільки показання свідка є одним з видів доказів в адміністративному судочинстві, а тому не може бути задоволена судом.

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 17-18, 99-107, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградські області ОСОБА_3 від 25 червня 2015 р. про накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/910/15-а

Провадження № 2-а/395/17/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

при секретарі Піддубному С.В., Сотченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області (далі відповідач, рота ДПС) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 25.06.2015 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 455 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 33, 256 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 власні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідка, оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Лише 01.07.2015 р. позивач отримав рекомендованим листом постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гривень.Тому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

За правилами:

ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ст. 102 КАС України:

1.Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

2.Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

3.Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 254, 268 КУпАП не розглянув справу у присутності правопорушника та взагалі своєчасно не надав позивачеві копії протоколу та постанови про накладення на нього стягнення від 25.06.2015 р.

В той же час адміністративний позов подано до суду 16.07.2015 р.

Таким чином, процесуальний строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин і тому підлягає незаперечному поновленню.

Відповідно положенням:

ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі серії АП 1 № 069161 та постанові про адміністративне правопорушення серії ПС № 255848 від 25.06.2015 р., складених старшим інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3, зазначено, що 25.06.2015 р. о 18 годині 28 хвилині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знамянка 688 км та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.1 А.Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, як пасажир, а автомобілем керував його батько ОСОБА_4, інспектор все ж таки, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, склав протокол стосовно ОСОБА_1

Вказані пояснення підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий 15.01.2002 р Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області), який показав, що 25.06.2015 р. він керував транспортним засобом ВАЗ-2111340 державний номер НОМЕР_3 автодорозі Стрій-Знамянка 688 км, не маючи при собі посвідчення водія, яке він забув удома, був зупинений співробітниками ДПС, які спочатку почали складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, а потім передумали і почали складати протокол стосовно його сина ОСОБА_1, на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо того, що керував автомобілем ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 працівники ДПС не реагували.

Окрім цього, свідки, які вказані у протоколі, не є свідками правопорушення, оскільки вони були зупинені працівниками ДАІ через 30 хвилин після зупинки автомобіля ВАЗ-2111340 державний номер ВА 5435 ВА.Тож вони не можуть підтвердити даний факт правопорушення, бо не були присутніми на той час, вказаний факт в судовому засіданні підтвердили, як ОСОБА_1 в своїх поясненнях, так і ОСОБА_4 в показаннях, які він дав суду.

Позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 підтвердили у суді, що інспектор ДАІ не розяснив правопорушнику його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не ознайомив зі змістом протоколу, не повідомив про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти, чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у звязку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Щодо позовної вимоги викликати в судове засідання ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що така позовна вимога не належить до визначеного ч. 4 ст. 105 КАС України переліку вимог, які може містити адміністративний позов, оскільки показання свідка є одним з видів доказів в адміністративному судочинстві, а тому не може бути задоволена судом.

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 17-18, 99-107, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградські області ОСОБА_3 від 25 червня 2015 р. про накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: