Справа № 824/1000/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

27 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1000/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Левицького В.К.

Брезіної Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представників позивача Іванова С. В., Давидюка Р. М.,

представників відповідача Сарахмана П.М., Кирстюка Д.І.,

представника третьої особи ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, на стороні відповідача - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

27 липня 2015 року до початку судового розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції реєструвати зміни та/або доповнення або нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань".

Позивач зазначає, що відбулося незаконне звернення стягнення на частку в статутному капіталі, та відповідно незаконний перехід прав на корпоративне право до третіх осіб, що може потягнути безпідставне внесення змін до статутних документів підприємства.

Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.115 ЦК України та ст.12 Закону України «Про господарські товариства» майно передається учасниками товариству у власність, а у ст.149 ЦК України йдеться про виключення з загального правила непорушності права власності юридичної особи, відповідно до якого можливо звернути стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

А тому позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, державі, а також інтересам інших кредиторів підприємства. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав, гарантованих Конституцією України та законами України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представники відповідача проти забезпечення позову заперечували, просили його відхилити за безпідставністю.

Представник ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_9 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а відтак про відмову у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не представлено суду доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Г.Г. Спіжавка

Судді В.К. Левицький

Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 29 липня 2015 р.