Справа № 2-а-2861/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-2861/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу були порушені вимоги ст.. 245 КУпАП про всебічне повне і обєктивне зясування обставин справи та не дано належної оцінки всім наявним доказам, оскільки під час керування автомобілем на автодорозі Охтирка - Харків не доїжджаючи до м. Охтирка за 2 км., знаходився в дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху 70 км/год. Жодних знаків, які б обмежували швидкість менше 70 км/год. не було. На проїзній частині дороги проводилися дорожні роботи та на спеціальному автомобілі дорожньої служби були дорожні знаки «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год « та «Дорожні роботи». Але цей автомобіль вже знаходився за межами перехрестя головної та другорядної дороги, а він знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 70 км/год». Тому з протоколом не згодний, а в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності. В зв»язку з цим позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову ВМ1 № 089057 від 19.05.2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 250 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заперечення в якому позовні вимоги не визнав та просить відмовити позивачу в його позові.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що при винесенні постанови, не були виконані вимоги ст. 245 та 280 КУпАП про повне, об»єктивне, всебічне з»ясування всіх обставин справи та не надано належної оцінки всім доказам, що мали місце. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того сам відповідач у своєму запереченні визнає, що при складанні протоколу інспектор допустив технічну помилку, що виразилося у записі п.8.1 ПДР, а фактично водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.33.3.29 ПДР України. Правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, протокол не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.

У постанові відповідача про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП .

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 19 травня 2011 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

За таких обставин, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 089057 від 19 травня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягаєотримання.

СуддяОСОБА_1