Справа № 2-а-1067/11
Суддя: Склярська І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1067/11

Пров. №Б/Н

27.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Склярської І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.12.2010р. відносно нього винесена постанова за ч.1 ст. 122, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н.з ВТ 9011 АК по Миколаївському шоссе в м. Херсоні наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід не зупинився та не надав йому дорогу, за що накладено штраф у розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам. Просив скасувати вказану постанову.

В судововому засіданні позивач позов підтримав, за підставами, що в ньому зазначені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою серії ВТ 1 № 013681 від 31.12.2010 на позивача був накладений адміністративний штраф в розмірі 255 гривень за здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 31.12.2010р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н.з ВТ 9011 АК по Миколаївському шоссе в м. Херсоні наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід не зупинився та не надав йому дорогу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 18.1 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач пояснив, що побачив пішохода, який ще стояв на бордюрі, інших автомобілей на дорозі не було, перешкод пішоходу не створював. Разом з тим, відсутність свідків та фотовідеозйомки не спростовує відомості викладені в протоколі. Наявність пішохода позивачем не спростовується.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вбачає в діях позивача ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова не підлягає скасуванню, так як водій зобовязаний згідно до вищевказаних норм ПДР України надавати перевагу в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,162-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3