Справа № 905/501/2012
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 905/501/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Городенківському районі подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городенківського районного суду від 27.04.2011 року по справі № 2-а-2366/11 , якою частково задоволений позов ОСОБА_1 про зобовязання заявника нарахувати та виплатити позивачу недоплачене підвищення до пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 № 3491-VI Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, на виконання вимог якого була прийнята Постанова Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету. Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України. В своїй заяві УПФ просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що з прийняттям Конституційним Судом Рішення від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Частиною другою згаданої статті визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктами 4 та 5 ч.2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, зацікавлена особа повинна подати такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, і не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, а ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Частиною 2 ст. 250 КАС України передбачено, що після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

УПФ України в Городенківському районі не подано суду жодного матеріалу, який би доводив наявність нововиявлених обставин, які стали йому відомі.

Крім того, заява подана в порушення вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, та ч.3 ст. 245 КАС України, згідно з якою перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Крім того, слід зазначити, що постанова Городенківського районного суду від 27.04.2011 року по справі №2а-2366/11 була оскаржена відповідачем до Львівського апеляційного адміністративного суду і на даний час справа знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Даних, що дана постанова набрала законної сили не має. В звязку з чим, відповідно до ст. 254 КАС України слід рахувати, що вказана постанова не набрала законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, у відкритті провадження про перегляд постанови Городенківського районного суду від 27.04.2011 року по справі № 2-а-2366/11 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5,109,186, 245,247, 248,249,250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городенківського районного суду від 27.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання нарахувати та виплатити позивачу недоплачене підвищення до пенсії, як дитині війни (справа № 2-а-2366/11 ).

Відмова у відкритті провадження не допускає повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гайдич Р.М.