Справа № 802/1743/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 липня 2015 р. Справа № 802/1743/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 634,63 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість надав суду заяву від 24.07.2015 року (вх.19924) у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву від 21.07.2015 року вх. №19539 про розгляд справи без його участі. Крім того надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову вх. №19540 у яких зазначив, що висновки податкового органу про отримання ним доходу у вигляді додаткового блага (прощеного банком боргу по пені за кредитним договором) в сумі 3384,66 грн. в 2013 році є безпідставними, так як анульована за рішенням кредитора сума грошових коштів не може вважатися його доходом в розумінні норм Податкового кодексу. Відтак вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року, на підставі якого була визначена заборгованість в сумі 634,63 грн. є протиправним, а тому в задоволенні даного адміністративного позову просить відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги письмові заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідач - фізична особа ОСОБА_1 є платником податків, отримав реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в Ямпільському відділенні Могилів-Подільської ОДПІ.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 634,63 грн. Дана заборгованість виникла в результаті прийнятого Могилів-Подільскою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року на суму 634,63 грн., з яких 507,70 грн. - основний платіж та 126,93 грн. - штрафні санкція. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем особисто 21.01.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16), проте сума визначеного у ньому грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів відповідачем не була сплачена, а саме рішення не було оскаржене ним ні адміністративному ні в судовому порядку, а відтак вказане грошове зобов'язання є узгодженим. Наявність у відповідача заборгованості, тобто не сплаченого узгодженого грошового зобовязання, підтверджується витягом із облікової картки платника податку (а.с.15) та корінцем податкового повідомлення-рішення (а.с. 16).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Могилів-Подільською ОДПІ з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 30-17 від 02.02.2015 року на суму 634,63 грн., що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.18). Вказана податкова вимога була отримана відповідачем особисто 17.02.2015 року, однак залишилась без виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, із вищевикладеного суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 634,63 грн., який є узгодженим грошовим зобов'язанням, не сплаченим боржником у встановлений строк, у звязку з чим такий борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Надаючи оцінку запереченням відповідача проти позову щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року, то суд вважає за необхідне звернути увагу останнього та те, що предметом даного позову є стягнення узгодженого грошового зобовязання, а не перевірка правомірності висновків проведеної органом державної фіскальної служби перевірки та прийнятого за її результатами рішення, яке могло бути окремим предметом адміністративного чи судового оскарження. Самі по собі заперечення платника податку чи його незгода з висновками контролюючого органу без фактичної реалізації таких заперечень через процедуру адміністративного або судового оскарження, яка передбачена положеннями Податкового кодексу України, не можуть звільняти від обовязку платника податків сплатити визначені контролюючим органом грошові зобовязання.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 634,63 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Ямпільської міської ради (р/р № 0721 банк УК у Ямпільському районі, МФО 802015, ОКПО 37840876, код платежу 11010500) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 63 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович