Справа № 2217/244/2012
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2217/244/2012
Провадження № 2-а/2217/13/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою ВХ1 № 066481 від 03.02.2012 року ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 128 КУпАП , оскільки він 30.01.2012 року, будучи посадовою особою головним інженером Теофіпольського ВУЖКГ, випустив на лінію автомобіль ГАЗ-53 із зношеним протектором шини та наклав штраф в розмірі 680 грн. З даною постановою в частині накладення штрафу не згідний, оскільки дійсно, через виробничу необхідність він випустив на лінію автомобіль, у якому на одній шині був частково зношений протектор, однак, при цьому він не створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю чи здоровю громадян, не завдав матеріальних збитків, має на утриманні доньку, яка навчається в інституті, тому просить позов задоволити, змінити постанову ВХ1 № 066481 від 03.02.2012 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст 22 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що 30.01.2012 року при перевірці транспортних засобів Теофіпольського ВУЖКГ, які готувалися до виїзду на лінію, виявлено, що в автомобілі НОМЕР_1 зношений протектор, тому 03.02.2012 року на головного інженера підприємства ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 680 грн це мінімальний штраф, який передбачено санкцією статті, оскільки було враховано матеріальний стан правопорушника та виробничу необхідність підприємства.

Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст 258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст 256 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВХ1 № 066481 від 03.02.2012 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Підставою для винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_3, будучи посадовою особою головним інженером Теофіпольського ВУЖКГ, випустив на лінію автомобілі з технічними несправностями, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР. В поясненні до вказаного протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Посилання позивача на те, що при вчиненні правопорушення він не завдав матеріальних збитків, суд розцінює як обставини, які помякшують відповідальність і які були враховані при визначенні розміру штрафу, так, як розмір штрафу визначено 680 грн - мінімальний розмір, передбачений ч.1 ст 128 КУпАп. Інших обставин, які б помякшували вину, позивач суду не надав.

Судом не встановлено підстав для застосування ст 22 КУпАП, оскільки посилання позивача на те, що при вчиненні правопорушення він не створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю чи здоровю громадян, не може розцінюватися як малозначність адміністративного правопорушення, так як правопорушення, передбачене ст. 128 КУпАП створило небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова ВХ1 № 066481 від 03.02.2012 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283, 288 КУпАП , ст.ст.71, 128, 158-162 КАС України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Бурлак