Справа № 826/5013/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5013/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представників Приватного підприємства «Троя» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Троя» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Троя» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в місті Києві, в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість ПП «Троя» за грудень 2014 року та січень 2015 року;

- зобов'язати прийняти податкові декларації ПП «Троя» як податкову звітність за грудень 2014 року та січень 2015 року з 20.02.2015;

- зобов'язати відповідача відобразити показники декларацій позивача за грудень 2014 року та січень 2015 року в обліковій картці платника податку з ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представники позивача подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Троя», , зареєстровано за адресою: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДФС у м. Києві.

19.01.2015 та 19.02.2015 ПП «Троя» засобами електронного зв'язку надіслало до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року, з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та реєстром отриманих та виданих податкових накладних, що підтверджується квитанцією №2 про доставку податкової декларації за грудень 2014 року та січень 2015 року та повідомленням - розпискою про вручення відправлення спецзв'язку.

Згідно листів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві № 836/26-50-15-01-10 від 18.02.2015 та № 3273/10/26-5011-02 від 25.02.2015 ПП «Троя» повідомлено про встановлення порушення ст. 48, п. 48.3 ПК України, а саме: податкові декларації з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року вважаються не поданими у зв'язку з тим, що підприємством вказано неповне найменування платника податків, замість Приватне підприємство «Троя» вказано «ПП «Троя» та невідповідність найменування контролюючого органу, замість Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, вказано «ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва».

У зв'язку з вищевикладеним, податкову звітність позивача не визнано, запропоновано подати нову податкову звітність, заповнену відповідно до норм чинного законодавства.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Натомість замість письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації платника податків останньому направлено лист, у якому повідомлено, що у відповідності до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова звітність складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

- оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що стадія прийняття податкової декларації органом державної податкової служби є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник податкового органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. При цьому підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Однак, виявлені податковою інспекцією недоліки спірної податкової декларації не відповідають наведеним критеріям. Адже не зазначення позивачем у декларації повного найменування платника податків, замість Приватне підприємство «Троя» - «ПП «Троя», та не вірне зазначення найменування контролюючого органу, замість Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - «ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва» не перешкоджає ідентифікації підприємства як платника податків та не є перешкодою для формування показників податкової звітності та їх подальшої перевірки податковим органом.

А відтак зазначені дефекти незаконно розцінено податковим органом як недолік заповнення податкової звітності, що може слугувати підставою для її неприйняття згідно з викладеними законодавчими положеннями.

Слід також зазначити, що зазначена обставина не впливає на показники поданої позивачем декларації, не призводить до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у ній даних, а відтак відсутні підстави для невизнання спірної декларації документом податкової звітності.

Таким чином, оскаржене рішення відповідача не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 48 - 49 Податкового кодексу України.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є помилковим.

Предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.

З урахуванням вимог пункту 1 частини другої та абзацу десятого частини другої статті 162 КАС України колегія суддів доходить висновку про визнання протиправним невизнання податковим органом податкових декларацій як податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року та за січень 2015 року та вважати такі податкові декларації прийнятими з 20.02.2015.

Розглядаючи вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити показники декларацій ПП «Троя» за грудень 2014 року та січень 2015 року в обліковій картці платника податку з ПДВ, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, встановлюється затвердженим наказом Міндоходів України від 05.12.2013 року №765 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (далі - Порядок №765).

Так, згідно п. 11 розділу І Порядку №765 за даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.

При цьому пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №765 передбачено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.

З аналізу норм наведених законодавчих актів випливає, що повноваження щодо ведення особових карток платників податків є виключною компетенцією податкового органу, а тому суд не може перебирати на себе такі повноваження.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представників Приватного підприємства «Троя» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Троя» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним невизнання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві податкових декларацій з ПДВ за грудень 2014 року та за січень 2015 року Приватного підприємства «Троя» як податкової звітності та вважати їх прийнятими з 20.02.2015.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 28.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.