Справа № 213/430/2012
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 213/430/2012
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

02.04.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Православної Церкви від імені та в інтересах якої діє Тульчинське єпархіальне управління до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Православна Церква від імені та в інтересах якої діє Тульчинське єпархіальне управління звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із позовом до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

02.04.2012 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Кривенку Д.Т., а також усьому складу суддів Липовецького районного суду Вінницької області, просив передати дану адміністративну справу на розгляд іншого суду. Свою заяву він мотивував тим, що в провадженні судді Кривенка Д.Т. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Православної Церкви в особі Тульчинського єпархіального управління до Росошанської сільської ради про визнання нечинним рішення від 19.05.1995 року 4 сесії 22 скликання Росошанської сільської ради, яким було виділено земельну ділянку під будівництво ОСОБА_1 Православної Церкви Київського Патріархату, в кількості 0,10 га на місці бувшої церкви.

Разом із тим, під головуванням зазначеним суддею рішенням від 4 жовтня 2011 року Липовецького районного суду Вінницької області було задоволено позов Релігійної громади ОСОБА_1 Православної Церкви Київського Патріархату парафії святого ОСОБА_3 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво - приміщення храму, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - Релігійна громада святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша ОСОБА_1 Православної Церкви.

Як на одну із підстав задоволення позову суд посилався на вищеозначене рішення від 19.05.1995 року 4 сесії 22 скликання Росошанської сільської ради, яким начебто було виділено земельну ділянку під будівництво ОСОБА_1 Православної Церкви Київського Патріархату.

Цим же самим рішенням суду, третій особі із самостійними вимогами було відмовлено у визнанні права власності на самочинне будівництво - приміщення храму в с. Росоша Липовецького району Вінницької області. Зазначене рішення суду було скасовано як незаконне та необґрунтоване Апеляційним судом Вінницької області, а провадження в справі було закрито.

Крім того, 17 листопада 2011 року ухвалою Липовецького районного адміністративного суду Вінницької області під головуванням судді Кривенка Д. Т. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Православної Церкви, в особі Тульчинського єпархіального управління, до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про визнання нечинним рішень суб'єкта владних повноважень через не підсудність даного спору адміністративному суду, так як суддя що виніс ухвалу вбачав у ньому спір про право.

Зазначена ухвала суду була скасована ухвалою від 19 січня 2012 року Вінницького апеляційного адміністративного суду, як така, що була постановлена із порушенням норм процесуального права, та через не відповідність висновків суду обставинам справи.

20 жовтня 2011 року ухвалою Липовецького районного суду під голованям судді Кривенка Д. Т. було відмовлено позивачу у відкритті провадження в справі за позовом Релігійної громади Святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької єпархії ОСОБА_1 Православної Церкви до Росошанської сільської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, через не підсудність даного спору адміністративному суду, так як суддя, що виніс ухвалу також вбачав у ньому спір про право.

16 грудня 2011 року ухвалою Липовецького районного суду було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Релігійної громади Святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької єпархії ОСОБА_1 Православної Церкви до Росошанської сільської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, через те, що на думку судді даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як суддя вбачав у ньому публічно - правовий спір.

Таким чином, головуючий в справі суддя Кривенко Д. Т. в зазначених рішеннях виразив своє відношення до самого спору, який він, всупереч вимог Закону, в першому випадку не вважав публічно - правовим, а в другому - таким, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а також засвідчив своє ставлення до оскаржуваного рішення, яке він вважає законним та обґрунтованим, адже поклав його в основу іншого скасованого Апеляційним судом рішення про визнання права власності на самочинно збудовану споруду релігійну громаду Київського патріархату, що, в свою чергу, дає підстави вважати про наявність упередженого ставлення головуючого до позивача даного спору в даній справі.

На думку представника позивача, зазначені факти є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Кривенка Д.Т., та виключають його участь як головуючого в справі.

Разом з тим, 28 жовтня 2011 року ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області Мочульською Л. Т. було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Релігійної громади Святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької єпархії ОСОБА_1 Православної Церкви до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним рішення від 19.05.1995 року 4 сесії 22 скликання Росошанської сільської ради, про виділення землі під будівництво Церкви Київського Патріархату, так як даний спір, на думку суду, начебто належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Зазначена ухвала суду 30 листопада 2011 року була також скасована як незаконна Апеляційним судом Вінницької області.

Також зазначено про те, що Релігійна громада святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша, є релігійною організацією, первинним структурним підрозділом ОСОБА_1 Православної Церкви, її складовою частиною, знаходиться з нею у організаційній, конфесійній та духовній єдності, тому, рішення прийняті суддями Липовецького районного суду, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в справі за позовом зазначеної релігійної громади мають пряме відношення до ОСОБА_1 Православної Церкви позивача у даній справі, крім того, їх бачення щодо підсудності даної справи господарському суду та в порядку цивільного судочинства, не відповідає вимогам Закону, що, в свою чергу також свідчить про наявність їх упередженого ставлення до позивача ОСОБА_1 Православної Церкви в справі за даним позовом до Росошанської сільської ради про визнання нечинним рішення про виділення земельної ділянки під будівництво ОСОБА_1 Православної Церкви Київського Патріархату.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на те, що головуючий в даній справі ОСОБА_3 а також судді Липовецького районного суду Мочульська Л. Т. та Пороховий Г. І. підлягають відводу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної

справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно ст. 28 КАСУ :

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Тобто підстави для відводу, зазначені позивачем є надуманими та не передбаченими діючим законодавством.

Стосовно відводу всього складу суддів Липовецького районного суду Вінницької області, то Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено можливість вирішення відводу усьому штату суддів суду в провадженні якого перебуває справа. Питання про відвід, у відповідності до положень визначених ст.31 КАСУ, вирішує суд, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 27, 28, ЗО, 31 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кривенка Д.Т. та всього складу суддів Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3