overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5813/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.11.2011 Справа № 2-а-5813/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.05.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІ № 233644 по справі про адмінправопорушення від 29.04.2011 р. винесену інспектором роти ДПС Полтавської роти ВДАЇ відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що він 29.04.2011 р. , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. ВІ 8991ВЕ, повертаючи праворуч на вул.. Сінну з вул.. Жовтнева, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Вважає, постанову незаконною , оскільки пішохід під час здійснення ним маневру пішохід не змінював свого напрямку , повільно рухався смугою зустрічного руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила , що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВІ № 233644 по справі про адмінправопорушення від 29.04.2011 р. винесену інспектором роти ДПС Полтавської роти ВДАЇ відносно ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

ОСОБА_1 29.04.2011 р. , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. ВІ 8991ВЕ, повертаючи праворуч на вул.. Сінну з вул.. Жовтнева, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

При складанні протоколу позивач зазначив, що пішохід під час здійснення ним маневру пішохід не змінював свого напрямку , повільно рухався смугою зустрічного руху, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Враховуючи вищевикладене , те , що не було створено перешкод для інших учасників дорожнього руху , суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адмінвідповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163КАС України , ст. ст. 22 , 122 ч.2 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову ВІ № 233644 по справі про адмінправопорушення від 29.04.2011 р. винесену інспектором роти ДПС Полтавської роти ВДАЇ відносно ОСОБА_1 , якою було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 554/14158/13-а
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

При секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитини війни.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала, просила поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа № 2-а-2978/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі..

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитини війни - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-2978/10 від 15 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитини війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 2-а-9324/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.12.2011 Справа № 2-а-9324/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.09.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІ № 114503 від 23.08.2011 року складеної ІДПС м. Полтава на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

Вважає постанову незаконною та просив її скасувати, так як рухаючись на своєму автомобілі по вул.. Халтуріна в м. Полтава , наближаючись до перехрестя вул.. Халтуріна та Шевченка , пересвідчившись , що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху виїхав на перехрестя та почав виконувати маневр повороту , проїхав перехрестя та закінчив маневр, не маючи змоги бачити зміну сигналів світлофора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача позов не визнала, надавши письмові заперечення та відеозапис порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВІ № 114503 від 23.08.2011 року складеної ІДПС м. Полтава на ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху згідно ч.2 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що ОСОБА_1 23.08.2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 766 56 СК в м. Полтаві проїхав перехрестя вул.. Халтуріна та Шевченка на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п.п. 8.7,8.10 ПДР , допустивши адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять обов»язкові джерела доказів: протокол, пояснення порушника, відеозапис правопорушення, де чітко видно, що керований водієм ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. 766 56 СК в м. Полтаві проїхав перехрестя вул. Халтуріна та Шевченка на заборонений сигнал світлофора. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їхав на заборонений сигнал світлофора , перешкод для зупинення руху не було.

З»ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99,100, 159-163 КАС України , ст. ст.. 122, 288, 289, КУпАП , Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-а-6329/11
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.07.2011 Справа № 2-а-6329/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.05.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІІ № 173628 по справі про адмінправопорушення від 18.05.2011 р. винесену інспектором роти ДПС Полтавської роти ВДАЇ відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

В постанові вказано , що він 18.05.2011 р. , керуючи автомобілем «ПЕЖО Партнер», д.н.з. АА 20911Е, рухаючись на а/ш Суми-Полтава, здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено».

Вважає, постанову незаконною , оскільки він їхав за автомобілем КАМАЗ ДН045-45 НК, знаку «Обгін заборонено» не міг бачити, просив скасувати вищевказану постанову .

В судовому засіданні позивач підтримав позов та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВІІ № 173628 по справі про адмінправопорушення від 18.05.2011 р. винесену інспектором роти ДПС Полтавської роти ВДАЇ відносно ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

ОСОБА_1 18.05.2011 р. , керуючи автомобілем «ПЕЖО Партнер», д.н.з. АА 20911Е, рухаючись на а/ш Суми-Полтава, здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено».

При складанні протоколу позивач зазначив, що він їхав за автомобілем КАМАЗ ДН045-45 НК, знаку «Обгін заборонено» не міг бачити, розміткою на даній ділянці дороги обгін не забороняється.

Враховуючи вищевикладене , те , що не було створено перешкод для інших учасників дорожнього руху , суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адмінвідповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163КАС України , ст. ст. 22 , 122 ч.2 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову ВІІ № 173628 по справі про адмінправопорушення від 18.05.2011 р. винесену інспектором роти ДПС Полтавської роти ВДАЇ відносно ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 554/5969/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/5969/15-а
У Х В А Л А Справа № 554/5969/15-а

Провадження № 8а/554/3/2015

16 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Антонова С.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2015 року у справі №554/1862/15а, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС, визнано протиправними дії щодо організації та порядку проведення переогляду 10.12.2014 року вантажу та складання протоколу про порушення митних правил від 11.12.2014 року №0107/80600/14 ОСОБА_1

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2015 року допущено описку, а саме: неправильно вказано єдиний унікальний номер справи та номер провадження. Так, в постанові вказано «554/17588/14-а; 2-а/554/18/2015» замість правильного «554/5969/15-а; 8-а/554/3/2015».

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У зв`язку із вище викладеним, суд розглянув заяву про виправлення описки без виклику учасників процесу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 554/5969/15-а, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року за заявою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши правильним єдиний унікальний номер справи та номер провадження - «554/5969/15-а; 8-а/554/3/2015» замість «554/17588/14-а; 2-а/554/18/2015».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 545/1989/15-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1989/15-а
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно із статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів поданої до суду позовної заяви вбачається, що жодна з сторін на території Полтавського району не проживає (не знаходиться), тому суд приходить до висновку, що за правилами територіальної підсудності подана позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Таким чином, справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і відповідно до вимог ст. 108 ч.3 п.6 КАС України підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 108, 165, 186, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1421/15-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1421/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С А.

при секретарі: Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про накладення штрафу від 13.05.2015 року по виконавчому провадженню ВП №47294967, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про накладення штрафу від 19.05.2015 року по виконавчому провадженню ВП №47294967, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Керуючись ст.160 КАС України, проголосити вступну і резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на пять днів,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про накладення штрафу від 13.05.2015 року по виконавчому провадженню ВП №47294967, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про накладення штрафу від 19.05.2015 року по виконавчому провадженню ВП №47294967, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2055/15-а
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2055/15-а
Провадження № 2-а/545/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради 22.07.2015 року звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням зазначених вище положень ч.2 ст.18 КАС України враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1, вказана справа Полтавському районному суду Полтавської області не підсудна.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі з дотриманням вимог підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2