Справа № 2а-1262/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1262/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПрАТ Південбудтрансдо Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїм. Южноукраїнськ Миколаївської області, третя особа: ВАТ Юженергобуд, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року ПрАТ «Південбудтранс» звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Титан», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнська, третя особа: ВАТ «Юженергобуд», про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Після відкриття провадження у справі, тобто 12.08.2011 року, та призначення до попереднього розгляду на 22.08.2011 року, - в подальшому: 30.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» звернулося до суду з заявою про те, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду за вищезазначеним позовом, та прохання відмовити в позові, більш того надав ксерокопію ухвали Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області від 22 серпня 2011 року про залишення аналогічного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку, де сторонами являлись Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Миколаївської області та ТОВ «Титан», а також приватні підприємці: ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», а також ухвалу Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області від 22 серпня 2011 року по справі № 2-а-1310/2011 року, а також думки сторін відносно даної заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, тобто ПрАТ «Південбудтранс» звертався до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 19.08.2011 року з аналогічним позовом де стороною у справі були Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Миколаївської області, а також ТОВ «Титан та КП «БТІ» м. Южноукраїнська, Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області від 23 серпня 2011 року, вище вказаний позов, тобто про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, був залишений без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. З мотивованої частини ухвали, чітко слідує те, що відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, встановлено шести місячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

На підставі ст. 100 КАС України, адміністративний позов наданий після закінчення строків установлених Законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала. Позивач тобто на той час ЗАТ «Південбутранс» заяву про поновлення строку звернення до суду не надав, що і стало підставою про залишення позову без розгляду. Мотивація представника позивача ОСОБА_3, що таке судове рішення не є підставою, для ухвалення іншого рішення щодо пропуску позивачем пропущених строків звернення до суду, оскільки судом не ухвалено рішення по суті, - є хибною та не коректною, щодо ухвалення судами України рішень, т. я. вище вказана ухвала суду, від мотивована належним чином та будь-якого тлумачення не потребує.

Також суд акцентує увагу на те, що з рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за № 302 від 01.06.2005 р., №315 від 16.06.2005 р. так і з оспорю вальними за даним позовом, позивач був ознайомлений заздалегідь та знав про їх існування, а до мотивації останнього про те, що позивачу стало відомо про порушення його права з травня-червня 2011р., суд відноситься критично.

Разом з тим, суд акцентує увагу на те, що при відкритті провадження у справі, тобто 12.08.2011 року, приймаючи до уваги положення ст. 107 КАС України, суду не були відомі обставини того, що позивач звернувся з аналогічним позовом 19.08.11 року, а 22.08.2011 р. судом вищевказаний позов залишений без розгляду, так як копія ухвали про залишення позову без розгляду разом з іншими документами та заявою про відмову позивачу в задоволенні позову направлено до суду лише 30.09.2011р. ТОВ «Титан».

Оскільки судом раніше тобто 22.08.2011 р. прийнято рішення щодо залишення позову без розгляду за мотивами того ж самого спору і між тими сторонами, суд вправі закрити провадження у справі у відповідності до ч.1 п.4 ст. 157 КАС України, яка регламентує закриття провадження у справі.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст. 133, ст.1 п. 4 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» щодо відмови позивачу в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ПрАТ «Південбудтранс» до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнськ Миколаївської області, третя особа: ВАТ «Юженергобуд» про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4