Справа № 2а-7641/10/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. Справа № 2а-7641/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будпартнер» Роменська МДПІ прийняла: податкове повідомлення-рішення від 25.02.2010р. № /0 про сплату 149171грн 20коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 74585грн. 60 коп. застосованих як за порушення положень п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та податкове повідомлення-рішення від 25.02.2010р. № /0 про сплату 186464грн 00коп. податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій 93232грн. 00коп. застосованих як за порушення положень п.п. 5.3.9. п.5.3. та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивачем ці рішення були оскаржені як до Роменської МДПІ, так і ДПА в Сумській області, однак в задоволенні скарг було відмовлено, за результатами розгляду скарг були прийняті такі ж самі рішення: 26.03.2010 року № /1 і №/1 та 02.09.2010 року № /3 і №/3.

З такими рішеннями позивач не погоджується, оскільки податковим органом безпідставно зроблений висновок про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Будтехмонтаж», та відповідно зменшений розмір валових витрат. Позивач зазначає, що вступаючи в договірні правовідносини з ТОВ «Будтехмонтаж», він перш за все керувався економічною доцільністю здійснення замощення території змовника силами субпідрядника, який запропонував вигідну ціну за свої послуги.

Роменська МДПІ навела припущення, що ТОВ «Будпартнер» підписуючи та виконуючи договір керувалось лише мотивами отримання податкового кредиту та збільшення валових витрат. Така підміна понять є грубим порушенням конституційних засад верховенства права, оскільки звинувачення в правопорушеннях, в тому числі і в адміністративно-господарських, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, оспорюваний податковим органом договір підряду перш за все є не цивільно-правовою угодою, а господарським договором і його укладання, виконання, визнання недійсним чи нікчемним в першу чергу регулюється положенням спеціального права Господарського кодексу України.

Господарські зобов'язання можуть виникати з підстав визначених в ст. 174 серед яких і з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право зимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Змістом ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. За змістом ст.. 207, 208 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Будтехмонтаж» підтверджується повністю первинними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

За таких обставин, позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Роменської МДПІ від 25.02.2010 року № /0, від 26.03.2010 року № /1, від 02.09.2010 року № /3 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 149171,20 грн. та про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 186464,00 грн. та № /0 від 25.02.2010 року, № /1 від 26.03.2010 року, № /3 від 02.09.2010 року.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будтехмонтаж» (акт Роменської МДПІ від 15 лютого №0094/2301/32429803) були встановлені порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», недотримання статті 203 Цивільного Кодексу України, в зв'язку з чим у відповідності до частини 2 статті 215 цього Кодексу правочини є нікчемними, внаслідок чого товариством були завищені валові витрати на суму 745856,00грн,, у тому числі .за IV квартал 2008 року на суму 745856,00грн., та зайво включений до складу податкового кредиту податок на додан) вартість на загальну суму 149171,20 грн., у тому числі за жовтень 2008 року в сумі 58273,20 грн.. за листопад 2008 року в сумі 38023,60 грн., за грудень 2008 року в сумі 52874,40 грн.

Так, ТОВ «Будпартнер» до складу валових витрат та податкового кредиту були віднесені витрати та суми податку на додану вартість по правочинах. які не були направлені на реальне настання правових наслідків та суперечили моральним засадам суспільства, а саме по договору субпідряду від 01 жовтня 2008 року №1/10, укладеному з ТОВ «Будтехмонтаж» м. Київ (код за ) на виконання робіт по замощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» м. Тростянець загальною вартістю (з урахуванням додаткової угоди №2 від 01 грудня 2008року) 895027,20грн., у тому числі ПДВ - 149171,20грн.

За висновками акту перевірки ТОВ "Будпартнер" донараховано податок на прибуток в сумі 186464,0 грн. і податковим повідомленням - рішенням Роменської МДПІ від 25 лютого 2010 року №/0 до товариства з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон 2181 -III) застосовано штрафні санкції на суму 93232,0 грн., донараховане податок на додану вартість у сумі 149171,2 грн, і податковим повідомленням-рішенням від 25 лютого 2010 року №/0 до товариства з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-111 застосовано штрафні санкції на суму 74585,6 грн.

Як свідчать матеріали перевірки, ТОВ «Инжстрой» м. Суми (код за ) було укладено з ТОВ «Будтартнер» договір підряду від 16 вересня 2008 року №16/09 по замощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» в м. Тростянець Сумської області.

Згідно актів виконаних робіт типової форми КБ-2 ТОВ «Инжстрой» прийнято виконання монтажно - будівельних робіт на загальну суму 2584362,6 грн., де ПДВ -430727,1 грн., у тому числі у жовтні 2008 року - 1122676,8 грн./де ПДВ - 187112,8 грн., у листопаді 2008 року -727239,0 грн., де ПДВ - 121206,5 грн, у грудні 2008 року - 734446,8 грн., де ПДВ - 122407,8 грн.

У свою чергу, ТОВ «Будпартнер» (замовник) було укладено договір з ТОВ «Будтехмонтаж» (підрядник) від 01 жовтня 2008 року №1/10 також по замощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» м. Тростянець.

Документальне оформлення виконання будівельно-монтажних робіт по договору від 01 жовтня 2008 року №1/10 проводилось шляхом складання відповідних актів виконаних робіт типової форми КБ-2 та податкових накладних на загальну суму 895027,2 грн., у тому числі ПДВ-149171,2 грн.

Так, ТОВ «Будпартнер» згідно актів виконаних робіт оформлено прийняття робіт від ТОВ «Будтехмонтаж» у жовтні 2008 року на загальну суму 349639,2 грн., у тому числі ПДВ -58273,2 грн. (податкова накладна №1178 від ЗО жовтня 2008 року), у листопаді 2008 року на загальну суму 228141,6 грн., у тому числі ПДВ - 38023,6 грн., (податкова накладна №112813 від 28 листопада 2008 року), у грудні 2008 року на загальну суму 317246,4 грн., у тому числі ПДВ - 52874,4 грн. (податкова накладна №123103 від 31 грудня 2008 року). Розрахунки між ТОВ «Будпартнер» та ТОВ «Будтехмонтаж»» проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (платіжні доручення №583 від 22 грудня 2008 року на суму 179639,2 грн, №633,634,635 від ЗО січня 2009 року на загальну суму 535387,4 грн., №1601 від 04 березня 2009 року на суму 180000,0 грн.).

На запит ДПА в Сумській області листом від 29 травня 2009 року №2863 ЗАТ «Крафт Фудз Україна» було повідомлено, що договори на виконання робіт по облаштуванню території шоколадної фабрики плиткою з ТОВ «Будпартнер» та ТОВ «Будтехмонтаж» не укладались. Проходи співробітників цих підприємств на територію ЗАТ «Крафт Фудз Україна» в системі контролю та управління доступом протягом жовтня-грудня 2008 року не зареєстровані та з цього приводу офіційних листів від ТОВ «Будпартнер» та ТОВ «Будтехмонтаж» не надходило.

Додатково було повідомлено, що ЗАТ «Крафт Фудз Україна» укладало договори на проведення робіт по облаштуванню території фабрики плитки та реконструкції існуючої з ЗАТ «Инжстрой» (код 23994598), ТОВ «ТНК» (код 31547734) та ТОВ «Магок» (код 31107888).

Актом документальної невиїзної перевірки від 15 лютого 2010 року №0094/2301/32429803 було зафіксовано, що згідно бази даних платників податків ДПА України та звітів поданих до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва (звіти про сплату комунального податку за 4 квартал 2008 року, 1-2 квартали 2009 року) на ТОВ «Будтехмонтаж» працівники відсутні, згідно даних. додатку К1 до декларації про прибуток, основні засоби відсутні. Згідно інформації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 28.05.2009 року №2996/7/23-0910 за місцем реєстрації ТОВ «Будтехмонтаж» знаходиться, в базі даних платників податків ДПА України значиться стан «місцезнаходження платника не встановлено». Таким чином, ці дані свідчать про те, що у жовтні - грудні 2008 року факті операції по виконанню будівельно-монтажних робіт по замощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» ТОВ «Будтехмонтаж» не проводились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що в період часу з 11.02.2010 року по 12.02.2010 року Роменською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Будпартнер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з ТОВ «Будтехмонтаж» ( м.Київ) за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року. Результати перевірки викладені в акті перевірки № 0094/2301/32429803 від 15.02.2010 року ( а.с. 20-38). За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення 25.02.2010р. № /0 про сплату 149171грн 20коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 74585грн. 60 коп. застосованих як за порушення положень п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та податкове повідомлення-рішення від 25.02.2010р. № /0 про сплату 186464грн 00коп. податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій 93232грн. 00коп. застосованих як за порушення положень п.п. 5.3.9. п.5.3. та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с.39,40) .

Зі змісту акта перевірки вбачається, що ТОВ «Будпартнер» для виконання робіт уклав угоду з субпідрядником в особі ТОВ «Будтехмонтаж» ( м.Київ) , предметом якої є виконання робіт по замощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» в м.Тростянець, проте, ця угода є нікчемною, оскільки фактично позивачем такі роботи не виконувались, за місцем реєстрації ТОВ «Будтехмонтаж» не знаходиться, основні засоби в нього відсутні, працівників для виконання відповідного обсягу робіт не було, крім того, на територію фабрики мали доступ лише працівники ТОВ «Инжстрой».

Однак, такі висновки податкового органу суд вважає хибними та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до договору підряду між ТОВ «Будпартнер» та ТОВ «Инжстрой» №16/09 від 16.09.2008 року, позивач взяв на себе зобовязання по виконанню робіт із замощення території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» ( а.с.125-126). Для виконання своїх зобовязань за цим договором позивач 01.10.2008 року уклав договір субпідряду з ТОВ «Будтехмонтаж» ( а.с.65) на виконання робіт по замощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна».

Виконання умов договору між ТОВ «Будтехмонтаж» та позивачем підтверджується актами виконаних робіт, платіжними доручення про перерахування коштів за виконані роботи, податковими накладними. Окрім того, зроблені відповідні бухгалтерські проводки. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 70-78), а також визнаються відповідачем та відображені в акті перевірки на аркушах 9-10. Та обставина, що роботи по замощенню території фактично виконані відповідачем також не заперечується.

В період виконання робіт, з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року ТОВ «Будтехмонтаж» знаходилось в реєстрі платників податку, подавало звіти до ДПІ в Голосіївському районі м.Києва. Посилання відповідача на відсутність працівників на підприємстві і, як наслідок, неможливість виконання робіт, суд вважає безпідставним, оскільки, це не виключає можливості виконати замощення території на підставі інших цивільно-правових угод як то: договори субпідряду, трудові угоди, угоди про виконання робіт.

Крім того, аналогічними документами підтверджуються господарські операції між позивачем та ТОВ «Инжстрой» ( а.с. 94-124), проте відповідачем правомірність формування валових витрат по цих відносинах ТОВ «Инжстрой» під сумнів не ставиться, хоча в акті перевірки зазначається, що працівники ТОВ «Будпартнер» та ТОВ «Будтехмонтаж» на території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» були відсутні.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про нікчемність договору субпідряду між ТОВ «Будпартнер» і ТОВ «Будтехмонтаж» не відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на припущеннях, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та нечинними.

Відповідно і податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками розгляду скарг позивача до вищестоячих податкових органів також є протиправними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 25.02.2010 року № /0, від 26.03.2010 року № /1, від 02.09.2010 року № /3 про визначення товариству з обмеженею відповідальністю "Будпартнер" податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 149171,20 грн. та про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 186464,00 грн. № /0 від 25.02.2010 року, № /1 від 26.03.2010 року, № /3 від 02.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2010 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах