Справа № 2-а-29/2010
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 2-а-29/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О .. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу прапорщика ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДЛС Білгород-Дністровського взводу прапорщика ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по тих підставах, що 31 січня 2010 року приблизно о 13 годині 40 хвилин на 69 кілометрі а/д Одеса - Рені, інспектором ДПС Білгород-Дністровського взводу прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на підставі даного протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене стягнення ~ вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, за те, що позивач не увімкнув ближнє або дальнє світло фар в умовах недостатньої видимості (туману).

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки 31.01.201 О року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 13 годині 40 хвилин рухався на 69 км. а/д Одеса - Рені та в той час дійсно мав місце незначний туман, але позивач рухався 3 увімкненим ближнім світлом, проте не дивлячись на це був зупинений працівниками ДАІ для складання протоколу.

В складеному працівниками ДАІ протоколі позивач не визнав себе винним, про що і написав в поясненнях доданих до протоколу. Проте маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним скоєнні правопорушення, інспектор ДПС, який виносив постанову мав би зібрати докази, які б підтверджували порушення ПДД та спростовували свідчення позивача. Не дивлячись на це, протокол було складено за відсутності свідків або понятих, а копію протоколу не було надано позивачеві, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, під час складання протоколу, позивачеві не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач, інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу прапорщик ОСОБА_2 позов не визнав. В судовому дорученні пояснив, що постанова відповідає вимогам закону. підстав для її скасування немає. Також відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України, якщо клопотання про розгляд справи за Їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії оскаржуваної постанови вбачаємо, що її складено 31 січня 2010 року за те, що у 31 січня 2010 року о 13 годині 40 хвилин на 69 км. а/д Одеса - Рені керуючи автомобілем НОМЕР_2, позивач не увімкнув ближнє та дальнє світло фар в умовах недостатньої видимості (туману).

Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача винесена з рядом порушень.

При винесенні зазначеної постанови не враховувались вимоги ст. ст. 33-35 КпАП України, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення. особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Свідків (понятих) під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення не було, враховуючи навіть те, що позивач не був згоден зі складеним протоколом, про що написав у своєму поясненні.

В порушення ч. 2 ст. 254 КпАП України, позивачеві не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не надав суду докази, передбачені ст. 251 КпАП України, які б доводили провину позивача в скоєному правопорушенні.

А тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід визнати неправомірною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.. 283 КУпАП, ст. 122, 161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 470311 від 31 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати неправомірною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань