overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 232/379/12
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №232/379/12
П О С Т А Н О В А

14.12.2012 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Івасика О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 232/3891/12
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 232/3891/12
Провадження №: 2-а/127/57/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, про заборону збирати, зберігати і використовувати конфіденційну інформацію і відомості, пов`язані з порушенням недоторканності житла, відшкодування шкоди, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, про заборону збирати, зберігати і використовувати конфіденційну інформацію і відомості, пов`язані з порушенням недоторканності житла, відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1804/13- а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1804/13- а
Провадження № 2-а/127/174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2А, ОСОБА_3

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Віннциької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.02.2010 року № 2699, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, також заявив клопотання щодо притягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості третіх осіб без самостійних вимог, а відповідачем вважати лише Вінницьку міську раду.

Представник Вінницької міської ради заявив клопотання про витребування з Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по проїзду Гагаріна, 13 в м. Вінниці.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інвентаризаційних справ на будинковолодіння № 13 та № 16, 16-а по проїзду Гагаріна в м. Вінниці.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Судом вирішено клопотання щодо витребування в КП ВМБТІ інвентаризаційних справ та витребування оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по проїзду Гагаріна, 13 в м. Вінниці.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу необхідно призначити до судового розгляду із визначенням дати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 11 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Віннциької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.02.2010 року № 2699, зобов`язання вчинити дії до судового розгляду на 25.02.2013 року на 10.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 6).

В судове засідання викликати представників сторін по справі, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/3495/2012
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

спраава № 221/3495/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов Виробничо-комерційного приватного підприємства Олімпдо виконкому Вінницької міської ради, треті особи КП Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконним та скасування п. 22, підпункту 22.2, частково п. 28 рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2010 року, зобов`язання вчинити дії, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову Виробничо-комерційного приватного підприємства Олімпдо виконкому Вінницької міської ради, треті особи КП Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконним та скасування п. 22, підпункту 22.2, частково п. 28 рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2010 року, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 232/3223/12
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/3223/12
Провадження № 2-а/232/271/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, проведення перерахунку, стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з тим, що він поданий після закінчення шестимісячного строку, коли позивач дізнався про порушення свого права. Згідно довідки від 10.12.2012 року, разову грошову допомогу до 5 травня позивач ОСОБА_1 отримав в квітні 2012 року в сумі 2200 грн. Додала, що в квітні 2012 року департамент праці лише перераховує гроші, а коли їх фактично отримує людина не встановлено.

Позивач ОСОБА_1 заперечив, оскільки грошову допомогу він отримав разом з пенсією в травні, а про порушення свого права він дізнався з письмової відповіді Департаменту, датованої 06.11.2012 року.

Представник третьої особи ОСОБА_3 з приводу клопотання покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач пояснив, що про порушення свого права він дізнався в листопаді 2012 року, коли отримав відповідь Департаменту праці і соцзахисту про те, що сума в розмірі 2200 грн. виплачена в повному обсязі, відповідно до ст. 29 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рік.

Дана відповідь міститься на а.с. 8 адміністративної справи.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропущенням ним строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 212/11089/2012
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/232/380/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши після призначення повторного автоматичного розподілу справ цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання надати інформацію, відшкодування шкоди,

керуючись ст. 122 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №212/11089/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання надати інформацію, відшкодування шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 25.12.2012 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя :
Справа № 212/11089/2012
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, головного лікаря ЦПМСД № 2 Кривов`яз ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

під час судового засідання представником позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Вохміновій О.С., оскільки суд безпідставно допустив ОСОБА_2 до участі в справі в якості представника відповідача, чим порушив принцип рівності сторін і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Мотивована заява тим, що позиція відповідача є посиленою, оскільки ОСОБА_2 є кваліфікованим юристом і має незаконну перевагу в процесі перед позивачем, яка є лежачим інвалідом. Суд, незважаючи на це, відхилив клопотання про усунення ОСОБА_2 від участі в справі, чим проявив упередженість.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання, оскільки упередженості в діях суду немає, крім того, зазначив, що повноваження представника здійснює на основі договору.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 був допущений до участі в справі відповідно до вимог ст.ст. 56, 58 КАС України і його повноваження на здійснення представництва в суді підтверджені належно оформленою довіреністю, оригінал якої оглянутий в судовому засіданні (а.с. 50). Підстав, через які ОСОБА_2 не може бути представником в суді, визначених ст. 57 КАС України, немає.

Вказані представником позивача обставини не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В даній справі розгляд справи по суті був розпочатий 17.01.2013 року, сторони давали пояснення з приводу позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5700/12
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/5700/12
Провадження 2-а/127/56/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2012 року № 442, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.02.2012 року № 442 Про розгляд протесту прокурора м. Вінниці на рішення виконкому міської ради № 318 від 28.02.2002 року Про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованих квартир №№ 1,3 по вул. 50-річчя Перемоги, 17 в продовольчий магазин.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1804/13- а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1804/13- а
Провадження № 2-а/127/174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2А, ОСОБА_3

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Віннциької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.02.2010 року № 2699, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущенням строку позовної давності. Мотивував клопотання тим, що даному позову передували ряд позовів, що розглядались в 2010-2011 роках Ленінським райсудом м. Вінниці і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до матеріалів справи надавались правовстановлюючі документи на земельні ділянки, в тому числі копії державних актів, в яких було зазначено, що земельні ділянки передані у власність на підставі рішення від 19.02.2010 року і також надавались копії цього рішення. Крім того, на оскаржуване рішення позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилались і в своїх позовних заявах. Оскільки позивачі дізнались про порушення свого права більше, ніж за 6 місяців до подачі позову, просив залишити позов без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Представник позивачів ОСОБА_1Г заперечив щодо залишення позову без розгляду і просив поновити строк на звернення до суду, оскільки про порушення права можна говорити лише після дослідження проектів відведення земельних ділянок, а раніше подібні позовні вимоги не розглядались.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_2 покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд враховує правову невизначеність позивачів із захистом свого права і в зв`язку з цим численні звернення осіб в порядку цивільного судочинства із вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, скасування державних актів тощо.

Тому суд вважає, що пропущений строк з поважних причин підлягає поновленню, відповідно до ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.02.2010 року № 2699, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/21422/13-а, 2-а/202/55/2013
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/202/55/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 15 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 202/22099/13-а
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/202/59/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги інваліду війни.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку із порушенням територіальної підсудності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаю необхідним відкрити скорочене провадження у справі у відповідності до п. 3 ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 99, 107, 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги інваліду війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, але не пізніше 08 квітня 2013 року, письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 185/8209/15-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8209/15-а
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 серпня 2015 року на 14.30 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Головіним В.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-569/10/0614
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-569/10/0614
Провадження № без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України з Малинському районі Житомирської області про визнання протиправними дій та проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 106 КАС України, спір підвідомчий адміністративному суду. Вимоги позивача відповідно до ч1 п.2 ст. 183-2 КАС України підлягають розгляду в скороченому провадженню Керуючись статтею 183-2 КАС України ,

УХВАЛИВ

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання протиправними дій та проведення перерахунку пенсії копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Заперечення проти позову повинні бути надані відповідачем до Малинського районного суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не подання заперечень в строк встановлений судом справа буде розглянута на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2