Справа № 9101/3835/2011
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. справа № 2а-6838/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна - гараж № 6 Г, розташований у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, загальною площею 20,7 м.кв. та обовязати зареєструвати за ним право власності на вказаний гараж.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 р., прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення окружного суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу гаражу який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 6, квартал 307, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ОСОБА_1 було визнано право власності на гараж загальною площею 20,7 м.кв., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 6 (у дворі) квартал 307.

З метою реєстрації права власності на вказане майно позивач звернувся з відповідною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням реєстратора від 27.08.2009 р. позивачу відмовлено у реєстрації права власності на обєкт нерухомості. Підставами для відмови в реєстрації права стали: подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та іншим актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Як на правові підстави відмови у реєстрації права, відповідач посилався на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. яке передбачає, що реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно послався на статтю 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Як вбачається із технічного паспорту на гараж № 6 по пр. Пушкіна № 6 в м. Дніпропетровську, обєкт нерухомості підлягає введенню в експлуатацію.

Відповідно до п.1.6, 1.13, 3.1, 3.3., 3.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти. Вимога щодо обовязкового введення в експлуатацію нерухомого майна закріплена також в ч. 2 ст. 331 ЦК України.

Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не повязані фундаментом із землею.

Реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації обєкта, права щодо якого підлягають реєстрації.

З вищенаведених норм Тимчасового положення та наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна»слідує, що до проведення державної реєстрації прав власності на певний обєкт, БТІ обстежує основні конструктивні елементи цього обєкту: фундамент, стіни, перегородки і т.п. з метою встановлення його технічного стану. Матеріали проведеної технічної інвентаризації розглядаються державним реєстратором разом з заявою та поданими заявником правовстановлюючими документами. Реєстратор установлює чи є підстави для відмови в реєстрації і у випадку відсутності таких підстав проводить реєстрацію. Реєстратор відмовляє в реєстрації, якщо не проведені інвентаризаційні роботи.

Крім того Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради не вправі реєструвати право власності на обєкт нерухомого майна без введення його в експлуатацію, тобто в даному випадку дії субєкта владних повноважень відповідали вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України і підстав для визнання їх неправомірними не було.

Таким чином, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, судом першої інстанції здійснено невірний висновок про неправомірність відмови відповідача в реєстрації за позивачем права власності на гараж № 6 Г, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, загальною площею 20,7 м.кв. без акту введення в експлуатацію.

Наявність судового рішення (в якості правовстановлюючого документа) серед документів, поданих заявником, є необхідною, але не достатньою умовою для проведення державної реєстрації. Таке рішення не має для державного реєстратора імперативного значення. Законодавством передбачено, що буд-який правовстановлюючий документ є лише однією з обставин, які державний реєстратор повинен врахувати при прийнятті рішення про реєстрацію.

Також під час розгляду справи позивач не спростував правомірності підстав відмови в реєстрації права власності відчуження нерухомого майна відбулося без первинної реєстрації, а реєстрацію переходу права власності неможливо провести без первинної реєстрації прав власності.

Наведені причини унеможливлюють проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 18.03.2010 р.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський