Справа № 810/2488/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року 810/2488/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (ТОВ «Ясенсвіт», товариство) із позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (Київська митниця, митний орган, митниця), у якому, з урахуванням заяви про уточнення, просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року, №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року, №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00059, №125130005/2015/00057, №125130005/2015/00058;

- зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби визначити митну вартість товару, упаковки для яйця, зазначеного в рішенні про коригування №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року за основним методом, ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються в розмірі 264703 грн. 65 коп.;

- зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару, упаковки для яйця, зазначеного в рішенні про корегування митної вартості товару №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року за основним методом, ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються в розмірі 133616 грн. 48 коп.;

- зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби визначити митну вартість товару, упаковки для яйця, зазначеного в Рішенні про коригування митної вартості товару №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року за основним методом, ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються в розмірі 136217 грн. 41 коп.

Зазначали, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, їх митна вартість визначалась за основним методом - ціною договору (контракту), відповідні відомості заявлялися у деклараціях митної вартості, до яких додавалися усі необхідні документи для підтвердження ціни. Стверджували, що митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору, та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості із застосуванням інших методів. Звертали увагу на відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а також на невідповідність рішень про коригування вимогам до їх оформлення і недотримання порядку щодо черговості застосування методів визначення митної вартості.

Посилаючись на порушення відповідачем положень Конституції України та Митного кодексу України, просили визнати протиправними та скасувати названі вище рішення про коригування митної вартості та картки, а також зобов'язати відповідача визначити митну вартість товарів за основним методом - ціною договору (контракту) товарів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Вказала, у тому числі і в письмових запереченнях, що документи, надані до митного оформлення, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містили розбіжності. Звертала увагу, що вимоги про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості виконані не повністю. Стверджувала правомірність дій митного органу та оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» є юридичною особою, зареєстроване 1 вересня 2003 року (т.1 а.с.28); основним видом його діяльності є розведення свійської птиці (т.1 а.с.29).

10 грудня 2012 року між ТОВ «Ясенсвіт» та Huhtamaki Ceska republika, a.s. (Чеська Республіка) укладено контракт №2013/LV01 (т.1 а.с.30-42), згідно якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та сплатити відповідно до договору упаковку для яєць марки «ТОР 10», «Ефект 10» та «Ефект плюс 10», відповідного асортименту, розміру, строків та ціни, вказаних в специфікаціях до договору на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною.

Ціна товару встановлена в Євро, включає вартість товару, упаковки, маркування, завантаження, митного оформлення для експорту, а також оформлення необхідних експортних та транспортних документів і вказана у специфікації. Загальна вартість договору орієнтовно складає 1000000 Євро (пункт 2 контракту).

Доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA у відповідності до Інкотермс-2010, які визначаються сторонами у специфікації (пункт 3.1 названого контракту).

Крім того, 1 квітня 2013 року між ТОВ «Ясенсвіт» та Brodrene Hartmann a/s. (Данія) укладено контракт №13 на постачання тари для упаковки яєць, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити (передати право власності) покупцеві товар, а покупець - оплатити товар: паперові упаковки для яєць (т.1 а.с.173-176). Детальний опис товарів наведений у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Постачальник зобовязувався поставити покупцеві товар на умовах СРТ у відповідності до Інкотермс-2010 (пункт 2.1 контракту).

Згідно із додатковими угодами до вказаного договору від 15 квітня 2015 року №38 та від 17 квітня №39 умови поставки - FCA, Tonder (Данія) (т.1 а.с.91,177). Тут же обумовлено, що вартість тари та упаковки включається до вартості товару.

На підставі названих контрактів товариством «Ясенсвіт» імпортовано: упаковки паперові бугорчаті для яєць: 30-місні, сірого кольору, артикул Т142044 124x80x263 CM/EUP EGGTEC-L, виробник - Brodrene Hartmann A/S країна виробництва DK (Данія) , торгівельна марка Hartmann; упаковки паперові бугорчаті для яєць: марки Effect Plus 6, Effect 15, ТОР 10, країна виробництва CZ (Чехія), торгівельна марка Huhtamaki, виробник - Huhtamaki Ceska republika a.s.

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов названих контрактів, позивачем до митниці подані електронні митні декларації №125130005/2015/543093 від 21 квітня 2015 року, №125130005/2015/543028 від 20 квітня 2015 року, №125130005/2015/543098 від 21 квітня 2015 року.

На підтвердження митної вартості товару, разом із вказаними електронними митними деклараціями, до митного органу по кожній із поставок подано наступні документи (що стверджувалось позивачем і підтверджується наявними у матеріалах справи доказами).

Із митною декларацією №125130005/2015/543093 від 21 квітня 2015 року (як видно із картки відмови №125130005/2015/00059 т.2 а.с.51-52) подані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2012/0001344 від 16 квітня 2015 року; міжнародна автомобільна накладна №CMR000219 від 17 квітня 2015 року; калькуляція транспортних витрат від 17 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 17 квітня 2015 року; прайс-лист виробника товару від 18 лютого 2015 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Ц-179 від 16 квітня 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 24 лютого 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 17 березня 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 23 березня 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) №24092 від 17 квітня 2015 року; пакувальний лист №37362 від 17 квітня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №06 від 17 квітня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №2013/LV01 від 10 грудня 2012 року; договір про перевезення №ЯС-24/01/13-1 від 24 січня 2013 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 17 квітня 2015 року; сертифікат про походження товару загальної форми №540519 від 17 квітня 2015 року; прибуткова накладна №1005 від 20 березня 2015 року; прибуткова накладна №776 від 5 березня 2015 року; копія митної декларації країни відправлення №15CZ63000023UG7HP2 від 17 квітня 2015 року.

Разом із митною декларацією №125130005/2015/543028 від 20 квітня 2015 року (як вбачається із картки відмови №125130005/2015/00057 т.1 а.с.194-195) надані такі документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2012/0001344 від 16 квітня 2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 15 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №49 від 20 квітня 2015 року; каталог виробника товару від 1 травня 2014 року; рахунок-фактура (інвойс) №398482/1 від 15 квітня 2015 року; пакувальний лист №2968807 від 15 квітня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №38 від 15 квітня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 1 квітня 2013 року; договір про перевезення №270 від 24 жовтня 2014 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 15 квітня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 15 квітня 2015 року; декларація походження товару №398482/1 від 15 квітня 2015 року.

Із митною декларацією №125130005/2015/543098 від 21 квітня 2015 року (відповідно до картки відмови № 125130005/2015/00058 т.1 а.с.235-236) подані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2012/0001344 від 16 квітня 2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 17 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21 квітня 2015 року; каталог виробника товару б/н від 1 травня 2014 року; рахунок-фактура (інвойс) №398703/1 від 17 квітня 2015 року; пакувальний лист №2969658 від 17 квітня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №39 від 17 квітня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 1 квітня 2013 року; договір (контракт) про перевезення №ТЕО-1604-2015 від 16 квітня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 17 квітня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 17 квітня 2015 року; декларація походження товару №398703/1 від 17 квітня 2015 року; копія митної декларації країни відправлення №MRN15DK0056002AD676E7 від 17 квітня 2015 року.

Митним органом, після опрацювання таких документів, повідомлено позивача в електронному вигляді про необхідність подання наступних додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, згідно із статтею 53 Митного кодексу України (т.1 а.с.50, т.1 а.с.70, т.1 а..90):

- каталогів, специфікацій, прейскурантів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики заявленого товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; копії митної декларації країни відправлення з перекладом (щодо товарів, які заявлені до митного оформлення, згідно митної декларації №125130005/2015/543093);

- виписки з бухгалтерської документації; висновків про вартісну характеристику заявленого товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листа виробника товару; копії митної декларації країни відправлення з перекладом (щодо товарів, які заявлені до митного оформлення, згідно митних декларацій №125130005/2015/543028 та №125130005/2015/543098).

Товариство «Ясенсвіт» у листах від 21 квітня 2015 року №ЯС-21/04/15-473, №ЯС-20/04/15-451 від 20 квітня 2015 року та від 21 квітня 2015 року №ЯС-21/04/15-467 (т.1 а.с.190, 231, т.2 а.с.42) повідомило митний орган, що надати висновок про якісні та кількісні характеристики товару можливо тільки протягом 5-7 робочих днів через те, що його готують спеціалізовані експертні організації, що відповідає вимогам статті 53 Митного кодекс України. Крім того, у листах від 20 квітня 2015 року №ЯС-20/04/15-451 та 21 квітня 2015 року №ЯС-21/04/15-467 зазначено також, що надати платіжний документ та бухгалтерські документи немає можливості, оскільки відповідно до пункту 3.1 контракту №13 від 1 квітня 2013 року оплата товару здійснюється протягом 60 днів від дати оформлення митної декларації, бухгалтерські документи буде оформлено тільки після того, як товар буде оприбутковано на склад, що відповідає вимогам статті 53 Митного кодекс України.

Так як вимоги митного органу щодо надання додаткових документів товариством не виконано, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

- №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року, у якому застосовано метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, з наступних підстав: «метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у звязку із невиконанням вимог статті 58 Митного кодекс України. Метод за ціною договору щодо ідентичних товарів визначений з урахуванням раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг: МД №125130005/2014/565123 від 21 листопада 2014 року, №125130005/2014/565131 від 15 грудня 2014 року, №125130005/2014/565135 від 22 грудня 2014 року. Перелік вимог до надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країни відправлення з перекладом» (т.2 а.с.43-44);

- №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару, з таких підстав: «метод за ціною договору не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Не надано жодного із витребуваних додаткових документів. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у звязку з невиконанням вимог статей 59-60 Митного кодексу України; методи згідно зі статтями Митного кодексу України 62 та 63 не застосовуються у звязку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за цими методами. Резервний метод використаний з урахуванням інформації, наявної в митному органі, щодо митного оформлення товарів за МД від 20 січня 2015 року №125130005/2014/540267. Перелік вимог до надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, бухгалтерська документація, прайс-лист виробника, експортна митна декларація країни відправлення» (т.1 а.с.191-192);

- №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року; у якому застосовано резервний метод визначення митної вартості товару (підстави для застосування вказаного методу, як і вимоги щодо надання додаткових документів для визнання митної вартості, є аналогічними, що й у рішенні про коригування митної вартості товару №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року).

Разом із рішеннями про коригування митної вартості митним органом складено 3 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: №125130005/2015/00059, №125130005/2015/00057 та №125130005/2015/00058, згідно з якими позивачу повідомлено про неможливість прийняття митного оформлення вказаних вище митних декларацій (т.1 а.с.194-195, 235-236, т.2 а.с.51-52).

Для випуску товарів у вільний обіг «під гарантійне зобов'язання» позивач подав до митниці нові митні декларації, в яких задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю таких товарів, визначеною відповідачем.

29 квітня 2015 року товариством «Ясенсвіт» (у межах 80-денного строку з моменту випуску товару у вільний обіг) подано до митного органу заяви від №ЯС-29/04/15-533, №ЯС-29/04/15-534, №ЯС-29/04/15-535 про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року, №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року, №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року.

За результатами розгляду зазначених заяв митницею відмовлено у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів. Щодо відмови у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року вказано, що лист виробника стосовно встановлення знижки від 2 березня 2015 року було надано з зазначенням адресата, що не відповідає дійсності (за адресою Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 знаходиться ТОВ «Овостар») та без зазначення причин надання знижки; контракт від 10 грудня 2012 року №2013/LV01 та додаткові угоди від 1 вересня 2013 року №1, від 2 грудня 2013 року №2, від 5 лютого 2014 року №3 не передбачають можливості надання знижки; лист виробника від 24 квітня 2015 року повідомляє про втрату чинності прайс-листа на упаковку для яєць від 26 червня 2014 року. В той же час, існує прайс-лист виробника товару від 24 вересня 2014 року з терміном дії з 1 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року та з 1 квітня 2015 року без зазначення кінцевої дати, в якому ціни відрізняються від цін, вказаних у прайс-листі від 18 лютого 2015 року; у наданих експертних висновках ТПП від 16 квітня 2015 року №179 та від 23 квітня 2015 року №Ц-190 міститься посилання на інформаційні видання мережі Інтернет, що не стосуються даного товару та містяться лише якісні характеристики подібних товарів (huhtamaki.cz, europages.com), що не дає змоги впевнитися в достовірності наданих відомостей відповідно до ціноутворення товару; наданий декларантом прайс-лист виписаний на конкретного замовника (Ясенсвіт, Київ), але не містить всієї необхідної інформації для ідентифікації товару (артикулів тощо). Стосовно відмови у скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року та №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року повідомлено, що в експертному висновку Київської обласної торгово-промислової палати від 23 квітня 2015 року №Ц-189 зазначено, що для цінової експертизи використовувалась інформація з міжнародної мережі Інтернет, але доступ до вказаних сайтів (new-info.com.ua, hartmann.dk, europages.com., hartmann-packoging.com) є обмежений і не дає можливість ідентифікувати цінову інформацію. Також вказано, що в наданому прайс-листі не вказано термін дії прайсу. Звернуто увагу, що копія митної декларацій країни відправлення не містить інформації щодо умов поставки; до митного оформлення не надані і документи щодо страхування вантажу (т.1 а.с.101-109).

У судовому засіданні представники позивача пояснили, спершу, стосовно адреси товариства у листі виробника про надання знижки, вказавши, що крім інших компаній за відповідною адресою розташована виробнича площадка ТОВ «Ясенсвіт». Щодо відсутності у такому листі причин надання знижки зазначили, що діюче законодавство не передбачає таких вимог. Також пояснили, що надання знижки є безумовним правом виробника і не потребує фіксації у контракті. Стосовно претензій до прайс-листів, вказали, що останні є документами довільної форми для інформування потенційного контрагента, а обовязкові до виконання сторонами вимоги закріплюються у контракті. Наголошували, що претензії до експертних висновків є надуманими, доступ до інформації, яка використовувалась у ході досліджень, є відкритим у мережі Інтернет, крім того, експертизи проводились спеціалізованою установою Київською обласною торгово-промисловою палатою, при цьому, висновки експерта є додатковими документами для визначення митної вартості товару. Стосовно страхування товару, то воно у цьому випадку не було обовязковим і не здійснювалося.

У судовому засіданні представник відповідача вказала, що у контракті №13 від 1 квітня 2013 року умови поставки вказано як CPT с. Крушинка або с. Ставище згідно Інкотермс-2010, а фактичні умови поставки згідно додаткових угод від 15 квітня 2015 року №38 та від 17 квітня №39 FCA, Tonder (Данія). Стверджувала, що до митного органу не подано документу, який підтверджує вартість перевезення; при цьому, вказала, що повноваження осіб, які видавали документи на засвідчення вартості перевезення не підтверджені. Також звертала увагу, що на міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) міститься штамп Ягодинської митниці, а митним органом вїзду вказано Волинську митницю; у каталозі постачальника із Данії міститься товар з іншими характеристиками, ніж у інвойсі та контракті; за контрактом №13 оплата здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту митного оформлення, а у інвойсах зазначено, що протягом 60 днів з дня отримання товару; за таким договором не подано документу, який би підтверджував витрати на страхування; у експортній митній декларації відсутні відомості про умови поставки і номер договору тощо. Окрім того, стосовно товару, імпортованого із Чеської Республіки, зазначено і те, що у специфікації у цьому випадку відображався товар із характеристиками відмінними від вказаного у контракті (інші назви упаковок для яєць); не надано документи на підтвердження таких складових митної вартості як вартість упаковки, маркування, навантаження, митного оформлення для експорту; наданий кризовий прайс-лист свідчить на користь того, що зазначені у ньому ціни не відповідають вимогам дійсної вартості товару.

У свою чергу, представники позивача пояснили, зокрема і письмово (т.2 а.с.74-84), що Ягодинську митницю перейменовано у Волинську митницю, а штамп, який проставляють у CMR, як повідомили співробітники Волинської митниці, змінити не встигли. Стосовно умов поставки за договором №13 від 1 квітня 2013 року, то умови поставки дійсно змінено додатковими угодами від 15 квітня 2015 року №38 та від 17 квітня №39 на FCA, Tonder (Данія), при цьому у таких додаткових угодах передбачено, що вартість тари та упаковки включено до вартості товару. Стосовно документів на перевезення товару, то із митними деклараціями подавалися договори перевезення, довідки про транспортні витрати, у яких відображено вартість перевезення за межами України та на території України, відомості про маршрут, протяжність, винагороду експедитора, у звязку із чим товариство виконало вимогу щодо підтвердження вартості перевезення. Звертали уваги, що контрагенти позивача за договорами перевезення є експедиторами товару і можуть залучати інших перевізників для виконання договірних зобовязань. Також за досліджуваними договорами відсутній обовязок страхування, тому позивач скористався правом не страхувати товар. Стосовно поданого каталогу, то зазначений у ньому розмір упаковки не відповідає вказаному у додатках №38 і №39 до договору №13, однак каталог є інформативним документом, у ньому не відображається домовленість між сторонами, і не впливає на визначену сторонами договору вартість. Із приводу умов оплати, то пункт призначення в кінцевому прийомі товару від перевізника знаходиться недалеко від місця розмитнення товару, у звязку із чим день отримання товару співпадає з днем оформлення митної декларації; щодо відсутності в інвойсі слова «банківських» днів щодо відстрочки, то це не впливає на строк оплати товару і не впливає на визначення митної вартості. Щодо відсутності у митній декларації країни відправлення умов поставки і номеру договору, то такий документ складається відповідно до діючого законодавства країни відправлення. Також звертали увагу, що товариством уже імпортувався ідентичний товар із Данії, у звязку із чим митний орган за поставками за договором №13 мав можливість визначити митну вартість за ціною ідентичних товарів.

Крім того, із приводу договору із Huhtamaki від 10 грудня 2012 року пояснили, що позивач має право замовити зазначений у специфікації товар, який за певними характеристиками відрізняється від вказаного у предметі договору, оскільки останній фіксує саме суть господарської операції. Також звертали увагу, що відповідно до умов поставки вартість маркування, навантаження тощо включається до вартості товару, а відповідно до пункту 2.1 контракту в специфікації зазначається загальна вартість товару; стосовно кризового прайс-листа вказали, що прайс-лист не є документом, який узгоджує ціну товару, до того ж, з урахуванням тлумачення поняття дійсної вартості, митниця не має повноважень щодо визначення ступеня розвитку конкурентності ринку України або ж Чехії, а вільна конкуренція у цьому випадку стосується ринку виробника, при цьому, ринки Європи традиційно вважаються зразково конкурентними. Також звертали увагу, що товар не страхувався, при цьому, перевізником до вартості послуг із перевезення включено витрати щодо страхування відповідальності автомобільного перевізника.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначає стаття 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У статті 318 Митного кодексу України закріплено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

У статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи визначено законність, презумпцію невинуватості, єдиний порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Згідно положень статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

За змістом статей 49 та 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

У силу приписів частин четвертої та пятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (стаття 57 Митного кодексу України).

За нормами статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У частині пятій цієї ж статті вказано, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У відповідності із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За змістом статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України закріплено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до положень пунктів 7 та 8 частини третьої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно із частинами четвертою та пятою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За нормами частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або зясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Згідно вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У силу положень частин восьмої та девятої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

За нормами статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; мінімальної митної вартості; довільної чи фіктивної вартості.

У частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на викладені законодавчі приписи та встановлені у ході судового розгляду обставини справи, суд зазначає таке.

Так, у спірному випадку митним органом не доведено наявності підстав для витребування додаткових документів, як і не подано доказів наявності обставин, які унеможливлювали визначення митної вартості товарів у випадку, який розглядається, за ціною договору.

Київська митниця також не надала доказів існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Зауваження митниці до поданих до митного оформлення, а також у подальшому протягом 80-денного строку з часу випуску товарів у вільний обіг документів, - у ході судового розгляду спростовані належними доказами та поясненнями представників ТОВ «Ясенсвіт». При цьому, більша частина таких зауважень заявлені лише на стадії судового оскарження, не можуть пояснювати причин виникнення сумніву у задекларованих позивачем митних вартостях і спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Суд також погоджується із твердженням товариства про те, що обґрунтування митниці базуються на формальних підставах відмови у визнанні митної вартості товару за основним методом.

Крім того, відповідач не довів належними та достатніми доказами правомірність відмови у визнанні заявленої митної вартості за наслідками подання відповідних заяв із документами у межах 80-денного строку з моменту випуску товару у вільний обіг.

У той же час, ТОВ «Ясенсвіт» подало усі необхідні документи, які у досліджуваному випадку підтверджують заявлену позивачем митну вартість імпортованих товарів.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд підкреслює, що у випадку, який розглядається, митний орган не довів правомірність оскаржуваних рішень, а позивач, у свою чергу, надав належні докази правомірності визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стосовно позовних вимоги про зобов'язання митного органу визначити митну вартість товару, яка зазначена в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару за основним методом (ціною договору (контракту) у розмірі, вказаному позивачем, то суд звертає увагу, що це є дискреційними повноваженнями відповідача, у які втручатися та перебирати на себе суд не може, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

У звязку із викладеним, суд резюмує необхідність часткового задоволення позову.

У відповідності до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням їх немайнового характеру, суд вважає необхідним присудити на користь позивача судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 36,54 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00059.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00057.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00058.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.