Справа № 35134/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. справа № 2а-4369/10/1111

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, у звязку з невиконанням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Посилався на те, що ухвалу суду про залишення його позову без руху він отримав лише 17.07.2010 року, тобто, вже після строку, встановленого судом для її виконання.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позову заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення вимог ст. 106 КАС України, позивачем не було надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору, та надано строк на усунення недоліків до 16 липня 2010 року (а.с.6).

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про залишення його позову без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції (а.с.6).

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали від 24.06.2010 року про залишення його позовної заяви без руху (а.с.7). З даного повідомлення вбачається, що позивачем копія вказаної ухвали була отримана 17.07.2010 року, тобто після спливу строку, встановленого у вказаній ухвалі для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, а саме 16 липня 2010 року, у суду першої інстанції не було жодних доказів отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

Отже, позивач з обєктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його позову без руху, тому суд першої інстанції повинен був продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, а не повертати позов.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконані недоліки вказані в ухвалі від 24.06.2010 року про залишення його позову без руху у строк, встановлений у цій ухвалі, є помилковим та спростовується вищенаведеним.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суду першої інстанції слід обговорити питання щодо надання обєктивного строку для направлення ОСОБА_1 доказів на підтвердження сплати ним судового збору по даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.А. Уханенко