Справа № 12011/09
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. справа № 2а-499/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2009 року у справі №2а-499/09 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

26 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області (далі по тексту Відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача від 30 жовтня 2008 року №196.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2009 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, скасовано постанову Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2008 року №196.

З постановою суду першої інстанції не погодився Відповідач - Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом невірно застосовано вимоги Закону України «Про оренду землі»та безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду за захистом прав та інтересів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи постанову Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З позицією суду першої інстанції неможливо погодитись з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 12.11.2003 року, укладеного між ТОВ ВКФ «Тривеол»та Мелітопольською міською радою та зареєстрованого 12.12.2003 року під №1034, міська рада (орендодавець) передала ТОВ ВКФ «Тривеол»(орендарю) земельну ділянку за адресою м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 19, загальною площею 0,003396 га під торгівельний павільйон, строком до 30.09.2008 року. Згідно умов договору орендар зобовязаний не пізніше останнього дня дії договору продовжити строк дії договору або передати орендодавцю по акту прийому-передачі у належному стані та визначених межах земельну ділянку (підпункт 8 п.4.4.). Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення його строку без додаткового повідомлення з боку орендодавця (п.7.2) (а.с.6-8).

Рішенням Мелітопольської міської ради від 25.09.2008 року №1/16 ТОВ ВКФ «Тривеол»відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки у звязку з тим, що земельна ділянка знаходиться у першій зоні міста (а.с.20).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.10.2008 року ТОВ ВКФ «Тривеол»після закінчення договору оренди землі не звільнило вищевказану земельну ділянку та не передало її Мелітопольській міській раді у належному стані до міських земель, що є порушенням п.д ч.1 ст.211 Земельного кодексу України (а.с.17).

Постановою Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області від 30.10.2008 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.54 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копія постанови була одержана ОСОБА_1 03.11.2008 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.5, 16).

Згідно п. д ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення, зокрема, строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обовязків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Статтею 54 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель у вигляді штрафу на посадових осіб у розмірі від пятнадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ ВКФ «Тривеол». На момент притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ ВКФ «Тривеол», посадовою особою якого є позивач, не повернуло земельну ділянку за адресою м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 19, загальною площею 0,003396 га, яка використовувалась згідно договору оренди землі, строк якого закінчився 30.09.2008 року. Порушення строку повернення земельної ділянки встановлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.10.2008 року.

Встановлено, що позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а, також, про прийняту постанову (а.с.13,14).

Судом невірно застосовано вимоги ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки, Мелітопольською міською радою у встановленому порядку не було продовжено термін договору оренди земельної ділянки. А, отже, ТОВ ВКФ «Тривеол»не мало законних підстав користуватися земельною ділянкою після 30.09.2008 року і після вказаного строку було зобовязано відповідно до умов договору оренди землі від 12.11.2003 року передати Мелітопольській міській раді по акту прийому-передачі земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 пропустив 10-тиденний строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог згідно ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи судом першої інстанції).

У разі, коли позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд відмовляє у їх задоволенні по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2009 року у справі №2а-499/09 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту постанови.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров