Справа № 24737/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.справа № 2а-2530/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Головного Управління державного казначейства України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити дії, про виплату грошової компенсації за невикористані дні додаткових відпусток та про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Головного Управління державного казначейства України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити дії, про виплату грошової компенсації за невикористані дні додаткових відпусток та про відшкодування моральної шкоди, де просила визнати протиправними дії відповідачів Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у відмові щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані дні додаткових відпусток працівникам, які мають дітей (одинокій матері) за період з 03.06.2004 р. по 04.11.2008 р. при звільненні ОСОБА_2, зобовязати Державну податкову адміністрацію у Запорізькій області оформити та видати відповідний наказ щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані дні додаткових відпусток за вказаний період; стягти з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні додаткових відпусток, зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Запорізькій області провести виплати такої грошової компенсації, стягнути з Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі моральну шкоду по 1000 грн з кожного.

Державна податкова адміністрація в Запорізькій області заперечували проти задоволення позову. Посилаючись на те, що обовязок оформлення та видавати наказ про виплату грошових компенсацій у ДПА у Запорізькій області відсутній, оскільки ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах саме із Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, а Державна податкова адміністрація у Запорізькій області є окремою, іншою юридичною особою. Також посилалися про пропуск строку для звернення до суду(а.с.36-37).

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка документально не підтвердила право на отримання соціальної відпустки, а саме, рішення органу опіки та піклування, рішення суду про позбавлення батька батьківських прав або оголошення колишнього чоловіка у розшук. Крім того, посилається на пропущений строк звернення до суду (а.с.43-45).

Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на те, що не порушували прав позивачки, не є головним розпорядником бюджетних коштів органів державної податкової служби, не несе відповідальність за дії органів державної влади, не може надати будь яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що стосуються предмету спору, не наділено повноваженнями виступати в даній категорії справи в якості субсидіарного відповідача. Крім того вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.51-53).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р. в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.76,77-78).

Не погодившись з постановою суду представник позивача в її інтересах подала апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю. (а.с.87-93).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»статтею 18-1. «Право на допомогу на дітей одиноким матерям»передбачено, що «Право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновителі, якщо у свідоцтві про народження дитини (рішенні про усиновлення дитини) відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку державним органом реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновителя) дитини.

Право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) мають вдови та вдівці з дітьми, мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, шлюб між якими було розірвано до дня смерті, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або державну соціальну допомогу».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. В графі батько зазначений ОСОБА_4, з яким позивачкою розірвано шлюб 01.02.2000 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Крім того, встановлено, що батько дитини періодично сплачує аліменти.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачка не має статусу одинокої матері, в звязку з чим не має права на отримання грошової компенсації за невикористані дні додаткових відпусток працівникам, які мають дітей (одинокі матері) з період з 03.06.2004 р. по 04.11.2008 р. при звільненні та відповідачі діяли відповідно чинного законодавства і не наносили моральної шкоди позивачу.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачкою строку для звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого ст.99 КАС України.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р. є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров