Справа № 2а-7745/10
Суддя: Каліновська Е. І.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7745/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області у складі:

головуючого судді - Каліновська

при секретарі Іваново М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрія при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В позові вказував, що 13.05.2010 року о 21 год. 50 року посадовою особою інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрія при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 142521 відповідно до якого, він 13.05.2010 року о 21 год. 45 хв. керуючи автомобілем КІА Чератод.н.з. ВІ 7601 АК рухаючись по площі Леніна в м.Олександрія, тобто по дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній від транспортних засобів правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України, та допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 145521 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вимог ПДР України він не порушував, оскільки рухався по крайній лівій смузі внаслідок того, що в крайній правій смузі стояв інший автомобіль, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що вимог ПДР не порушував та діяв у відповідності до норм ПДР, про що він також пояснював і інспектору ДПС, який його пояснення до уваги не прийняв.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 145521 від 13.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрія при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, заслухавши пояснення позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою відповідачем інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрія при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

13.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 142521 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення правил руху по смугам. З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.05.2010 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА Чератод.н.з. ВІ 7601 АК рухаючись по площі Леніна в м.Олександрія, тобто по дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній від транспортних засобів правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України. З вказаним протоколом позивач ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що вимог ПДР не порушував, права смуга руху була зайнята автомобілем Жигулід.н.з. 66701 СК, після обїзду якого він знову перестроївся в крайню праву смугу.

Згідно зазначеного протоколу вищевказаною посадовою особою відповідачем по справі на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 145521, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) передує складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ( ст. 254 КУпАП ).

Маючи перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи надані йому законом повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню, а позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач в своєму позові просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, однак вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 2 статті 222 КпАП України зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. У звязку з чим розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції, тому в цій части позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17,19,69,70, 158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 145521 від 13.05.2010 р. винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрія при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Каліновська