Справа № 14787/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. справа № 2-1559/07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-95»

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання надати дозвіл на побудову прибудови до квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив зобовязати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області надати дозвіл на побудову прибудови до його квартири № 4 загальною площею 55,1 м. кв. у будинку № 95 по вул. Леніна в м. Мелітополі на підставі наданих документів, без згоди власників і користувачів інших приміщень будинку № 95 по вул. Леніна в м. Мелітополі.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2007 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-95»подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовували свої вимоги тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були зясовані усі обставини справи, вказали, що вони є власниками квартир будинку № 95 по вул. Леніна в м. Мелітополі і суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вони не давали своєї згоди на побудову прибудови до будинку, що буде розміщена на прибудинковій території, яка знаходиться у користуванні власників усіх квартир.

Від виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири № 4 загальною площею 55,1 м. кв. у будинку № 95 по вул. Леніна в м. Мелітополі (а.с.6-8).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може бути обмежений у реалізації свого права власності а тому зобовязав виконком надати позивачу дозвіл на побудову прибудови без згоди інших власників та користувачів будинку.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Зі змісту статей 5, 8, 14 Закону України «Про основи містобудування»та підпункту 3 пункту «б»частини 1 статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»випливає, що забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій виконавчими органами міських рад здійснюється, зокрема шляхом: урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; участі громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих обєктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів.

При цьому, на думку колегії суддів, громадяни, реалізуючи своє право на участь в такому обговоренні, стають учасниками публічно-правових, а не приватних відносин.

Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України встановлено, що власникам квартири у двоабо багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За змістом пункту 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності додає, зокрема документ, що підтверджує згоду власників, співвласників на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Згідно з додатком № 1 Положення про єдиний порядок переобладнання житлових квартир (1-2 поверхів), вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщень в житлових будинках м. Мелітополя, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 грудня 2002 року № 180/1 прибудова до переобладнаної квартири виконується у виключних випадках при узгодженні з власниками прилеглих квартир 1 та 2 поверху у вигляді письмових узгоджень, затверджених експлуатуючою організацією або загальним збором товариства співвласників чи членів кооперативу.

Крім того, при приватизації громадянами одно або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з пунктом 5 статті 10 Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Земельним кодексом України. Відповідно до частини 3 статті 42 цього Кодексу порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Виходячи з викладеного у виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відсутні правові підстави для надання дозволу позивачу на здійснення прибудови до квартири № 4 загальною площею 55,1 м. кв. у будинку № 95 по вул. Леніна в м. Мелітополі.

Суд першої інстанції не врахував вказані вимоги законів і прийшов до невірного висновку про зобовязання виконавчий комітет Мелітопольської міської ради надати дозвіл на побудову прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-95» задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 07.02.2011 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко