Справа № 2а/1570/4264/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/4264/2011

Справа № 2а/1570/4264/2011

УХВАЛА

29 вересня 2011 року м.Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши справу за адміністративним позовом суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря»про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності –шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства “Заря” про про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності –шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою судді від 07.06.2011 року суддею Бойко Л.М. вищезазначена позовна заява залишена буз руху, наданий строк для усунення недоліків до 07.07.2011 року. Ухвалою судді Бойко Л.М. від 08.07.2011 року продовжено Білгород-Дністровській ОДПІ строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.08.11 року. Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа передана в провадження судді Катаєвій Е.В.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім’я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте в позовній заяві Білгород-Дністровської ОДПІ не зазначені номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Однак позивачем не додано до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про наявність на час звернення до суду запису про реєстрацію відповідача у Єдиному державному реєстрі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з положеннями статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до положень ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають, зокрема, право звертатися до суду, щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проте, адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу 83 144 грн. 73 коп. шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності Колективного рибогосподарського аграрного підприємства “Заря”, а в разі недостатності шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, однак ст. 95 Податкового кодексу України вказує не передбачає повноваження у податкової інспекції звертатись із вказаними вимогами до адміністративного суду. Позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12 серпня 2011 року вищезазначена була прийнята до провадження, позов був залишений без руху, позивач був повідомлений про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у строк до 07.09.2011 року та йому було роз’яснено, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду. Станом на 29 вересня 2011 року недоліки позову, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

У зв’язку з не виконанням ухвали суду від 07.09.2011 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в силу пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря»про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності –шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

позов залишений без розгляду, п.7 ч.1 ст.155 КАС України