Справа № 26936/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.справа № 2а-7370/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Фонду державного майна України про порушення державою Україна основного права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Фонду державного майна України про порушення державою Україна основного права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Частиною 2 цієї статті визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 звернувся до Держави Україна в особі Фонду державного майна України, в якому просив зобовязати Державу Україна в особі Фонду державного майна України виконати умови договору купівлі-продажу, умов соціальних виплат шляхом видачі заявнику його власності в формі цінних паперів, грошових документів та майнових одиниць, розрахунку - акції. Виконати вимоги ч.3 ст.2 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»від 18 червня 1991 року, вимоги ст..41 Конституції України, відшкодувати моральну шкоду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що спірні правовідносини мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідвідомчість даної справи адміністративним судам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров