Справа № 2-а-387/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 5 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові вказано, що 11 лютого 2010 року о 17 годині 50 хвилин у м. Київ він керував автомобілем марки ДАФ. який мав технічні несправності чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону , оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що в нього пробилось колесо і він був змушений замінити його на запаску. Тому шиши були з різними типами протектора. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

121 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився. В суд поступила телефонограма, в якій позивач просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Просив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 103768 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем ДАФ, який мав технічні несправності за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено ст. 268 КУпАП, зокрема справа розглядалась без відсутності особи, яка притягується до адмінправопорушення жодного повідомлення про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення позивач не отримував і був позбавлений можливості бути присутнім при її розгляді.

Крім того при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, оскільки у відповідності до ч. 2 вказаної статті постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Однак, в порушення даної вимоги закону оскаржувана постанова не містить зазначення того, які саме технічні несправності мав автомобіль, які вимоги правил дорожнього руху були порушені, якими доказами підтверджується факт вчинення порушення, тобто необхідного опису обставин справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідачем не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо причин встановлення шин з різними типами малюнків протектора, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина соби, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Крім того, при винесенні постанови відповідачем порушено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановлені ст. 33 КУпАП, так як ним не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 162 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251,258,268,279,287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 103768 по справі про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2010 року скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ :