Справа № 2-а-2438/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2438/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 068186 від 29.11.2010 року винесеної Інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 29.11.09 інспектором відділу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 було складено протокол № 068906 про вчинення мною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаного протоколу 29.11.09 посадовою особою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді стягнення штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з істотним порушенням норм матеріального та адміністративно-процесуального законодавства України.

Так, суть правопорушення полягає в тому, що він не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході.

З обставинами вчинення правопорушення, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не згоден, у зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, тобто зменшення швидкості чи зупинка транспортного засобу для надання дороги пішоходам обов'язкова у випадках, коли може бути створена перешкода чи небезпека для їх руху.

Під час руху по вул. Г. Сталінграда (біля супермаркету Копілка) в м. Кіровограді 29.11.09 на пішохідних переходах пішоходи, для руху яких створював перешкоду чи небезпеку, були відсутні. Працівниками ДАІ не зібрано жодного доказу, який підтверджує вину у вчинені зазначених перешкод чи небезпеки, також інспектором ДАІ не було вручено копію протоколу №068906 та постанови № 068186 про притягнення до відповідальності. Інспектором ДАІ було змушено підписати постанову, але жодних данних окрім розміру штрафу в постанову у присутності не було зроблуно. На вимогу надати копію постанови та протоколу було відмовлено, та зазначено, що постанову №068186 та протокол №068906 зможе отримати особисто по вулиці Панфіловців 22. Дані номери були виписані інспектором ДАІ на клаптику паперу, а на прохання вказати прізвище та ініціали було відмовлено.

Зазначає, щл 30.11.09р. особисто звернувся до відділу ДАІ з заявою про видачу протокола та постанови від 29.11.09р., на що йому було надано відповідь про те що постанову та протокол зможе отримати через 10 днів. На багато численні вимоги видати протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідали що, не можуть знайти даний протокол та постанову та зазначали, що „зверніться пізніше". 16 січня 2010 року при неодноразовому зверненні нарешті було видано не копію протоколу та постанови як вимагається при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення а ксерокопії протоколу та постанови.

Вважає, що в порушення статті 245, 256 КУпАП, під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не з'ясовано місце та час вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення місцем вчинення правопорушення є вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, хоча адреса супермаркету „Копілка" м. Кіровоград, вулиця Шосейна.

Крім того, в зазначеному протоколі вказано, що правопорушення скоєно об 09.55, а в постанові зазначено що правопорушення вчинене о 09.50 год., тоді виникає питання як може бути складено постанову, а потім протокол. Відповідно до чинного Законодавства України протокол про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься на підставі постанови про порушення адміністративного правопорушення.

В даному випадку постанова №068186 складена раніше ніж протокол №068906. також зазначає, що при складанні протоколу інспектором було допущено виправлення так, як спочатку було зазначено що правопорушення було вчинено 28.11.09р., а потім виправлено на 29.11.09р.

Незважаючи на це, не перевіривши доводи та не опитавши пішохода та свідків про обставини події, не зібравши достатньо доказів вини у вчинені правопорушення, 29.11.09 його ОСОБА_3 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що наполягаю на тому, що позивачем пропущений строк на звернення до суду, та просить визнати не поважним причини пропуску строку та згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом в той час користувались Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111

Так інспектором в межах наданих йому повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ Про міліцію було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на нього, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді 260.00 грн., штрафу.

Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради.

Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

Виходячи з наведених норм права, правопорушник не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів, та перевірки документів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушенн.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Одже в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не надава переваги в русі пішоходу та вину визнає.

Однак суд всіх зазначених обставин при винесенні даного рішення не враховує оскільки позивач пропустив десятиденний строк наданий для оскарження постанови і суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Між тим, статтею 99 КАС України встановлений річний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, спірна Постанова була винесена 29.11.2009 року, а адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 068186 від 29.11.2010 року винесено Інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда ОСОБА_2 був поданий 25.01.2010 року.

Таким чином, позивачем був пропущений встановлений статтею 289 КУпАП строк для оскарження спірної Постанови серії ВА № 068186 від 29.11.2010 до суду.

У своєму письмовому клопотанні позивач просив суд відновити йому строк для оскарження Постанови, так як звернувся про її отримання до ВДАІ 30.11.2009 року та не міг тривалий час отримати її, але відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 розписався в протоколі та постанові про отримання їх копій, що видно з наданих копій протоколу та постанови, одже знав про існування постанови та ні чім не підтвердив факт тривалого не оримання копій та не отримання вказаних копій на місці, тобто не надав при цьому жодного підтвердження таким відомостям, що не вказує на поважність причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду. Тому у задоволенні клопотання про відновлення строку для оскарження вказаної постанови повинно бути відмовлено.

Згідно з положеннями статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

У своїх запереченнях відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за неможливе визнати причину пропущення позивачем строку звернення до суду поважною, тому у задоволенні даного адміністративного позову повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Постанову ВА № 068186 від 29.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4