Справа № 2-а-1130/11
Суддя: Мішура В. С.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1130/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до НОВОМОЩАНИЦЬКОЇ сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про поновлення на роботі, суд -

У С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 зазначив, що 14.11.2011 р. на пленарному засіданні одинадцятої сесії Новомощаницької сільської ради шостого скликання прийняте рішення про висловлення йому недовіри.

20.11.2011 р. збори ініціативної групи жителів села рекомендували сесії сільської ради відмінити дане рішення та винести питання на місцевий референдум. На його підтримку зібрано 232 підписи сільських виборців.

Секретар сільської ради відмовився прийняти документи в ініціативної групи.

Копію рішення № 48 від 14.11.2011 р. він отримав за його вимогою лише 05.12.2011 р.

Ствердив про фабрикацію рішення, так як на сесії питання щодо припинення його повноважень не розглядалося.

В рішенні органу місцевого самоврядування не наведені його порушення Конституції або Законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, які ствердженні документально.

У рішенні та протоколі сесії сільської ради не зазначено конкретні порушення, передбачені діючим законодавством, і не наведено їх суті.

Вважає, що при висловленні йому недовіри ніяких порушень, передбачених законом, у якості підстав для припинення його повноважень не було.

В порушенні регламенту рішення прийнято без обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Оскільки підстав для припинення його повноважень як сільського голови не було, а процедура прийняття рішення одинадцятої сесії Новомощаницької сільської ради шостого скликання № 48 від 14.11.2011 року була порушена, то чинним воно не може залишатися.

Просить суд визнати незаконними та скасувати рішення № 48 від 14.11.2011 р. та розпорядження № 31 від 14.11.2011 р.; поновити його на посаді сільського голови та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду спору ОСОБА_2, як позивач, вимоги заяви підтримав у повному обсязі і настояв на їх задоволенні.

Представник відповідача вимог позову не визнав, посилаючись на те, що процедура та регламент з боку сесії сільської ради не порушувались.

Підставою до звільнення було: незаконне привласнення поштового відділення звязку в с. Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області; не проводився сільським головою

-2-

особистий прийом громадян; використовував працю підсобного робітника ОСОБА_4 в особистому господарстві; на роботі зявлявся в нетверезому стані; позивач зловживає спиртними напоями; 12 січня, 31 жовтня та 14 листопада на сесії сільської ради був у нетверезому стані; причетний до незаконної видачі рішень виконкому.

Ствердив, що вказані порушення дали підставу для висловлення недовірі сільському голові та припиненні його повноважень.

У задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову.

Частина 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на справи з приводу звільнення громадян з публічної служби.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 31.10.2010 р. перебував на посаді голови Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Відповідно до рішення Новомощаницької сільської ради № 48 від 14.10.2011 р. затверджено протокол № 2 засідання лічильної комісії сільської ради про результати таємного голосування з висловлення недовіри Новомощаницькому сільському голові ОСОБА_2 та достроковому припиненні його повноважень і достроково припиненні повноваження Новомощаницького сільського голови.

Рішення Новомощаницької сільської ради № 48 від 14.11.2011 р. як субєкта владних повноважень перевірялося судом на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України і зокрема, чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підстави припинення повноважень сільського голови наведені у ч. 2 ст. 79 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніде вказано, що повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України рада як орган місцевого самоврядування зобовязана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що припиняючи достроково повноваження сільського голови, сільська рада зобовязана встановити наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 79 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Таким чином, порушення з боку голови сільради Конституції або законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень необхідно підтвердити на сесії документально.

Про порушення Конституції чи законів України можуть свідчити лише офіційної рішення органів державної влади.

Такими документами можуть бути наступні: обвинувальний вирок суду; постанова про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав; постанова про притягнення голови до адлміністративної відповідальності чи рішення про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Всі вище перераховані документи повинні бути не скасованими і такими, що набрали законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що підстав, передбачених ст. 79 Закону України Про місцеве самоврядування в Українідля висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень позивача як сільського голови, як на день проведення сесії, так і на теперішній час, не має. Відсутні достовірні докази і відповідно будь-які судові рішення, рішення правоохоронних чи інших державних органів, які б підтверджували б факт порушення позивачем законів України, прав

-3-

та свобод громадян або той факт, що він не забезпечував здійснення наданих йому повноважень.

Представник відповідача та допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 засвідчили, про те, що мав факт нестачі спонсорських коштів; порізана та здана на металобрухт без згоди громади водонапірна башня; мали місце факти вживання сільським головою алкоголю; про наявність недоліків в ході перевірки Здолбунівської районної державної адміністрації. Однак, жодного документу реагування державними чи правоохоронними органами не має.

На думку суду, не є доказами та підставами для припинення повноважень позивача і надані в розпорядження суду представником відповідача чотири акти від 30.12.2011 року, складені працівниками сільської ради про події 6 -7 вересня та 14 листопада минулого року. Складання вказаних документів не входить в компетенцію секретаря сільської ради та інших працівників. Вони повинні були інформувати райдержадміністрацію про наведені порушення, остання перевірити їх та прийняти відповідне рішення.

З показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається, що сільський голова належно виконував свої прямі обовязки, допомагав людям та все робив для поліпшення добробуту жителів села. Вони ініціювали проведення референдуму, але секретар сільської ради не прийняв їх документів.

Дані показання також свідчать про відсутність підстав для винесення на сесію сільської ради питання про недовіру та припинення повноважень сільським головою.

Має місце порушення регламенту роботи сільської ради. Представником відповідача не надано в розпорядження суду доказів, що рішення про скликання сесії доведено до депутатів та населення не пізніше як за десять днів до сесії. Також не було доведено до депутатів і проекту рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Аналіз протоколів № 10 від 31.10.2011 р. та № 11 від 14.11.2011 р. свідчить про те, що з вказаних документів неможливо встановити підстав до порушення питання щодо висловлення недовіри сільському голові; не зафіксовані виступи депутатів та їх пропозиції.

В протоколі від 31.10.2011 р. до повістки денної включено питання про висловлення недовіри сільському голові, а в наступному протоколі № 11 від 14.11.2011 р. додано і питання про дострокове припинення повноважень сільського голови. Жоден з депутатів участі в обговоренні питання щодо припинення повноважень не приймав.

Рішення має прийматися шляхом таємного голосування не менше як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради відповідно до регламенту ради.

ОСОБА_2 ради має бути присутнім на засіданні стосовно вирішення питання по своїх повноваженнях і голосувати на ньому.

Позивачу при голосуванні 14.11.2011 р. не видали бюлетень для таємного голосування.

Оскільки конкретні порушення передбачені законом у якості підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови не були предметом розгляду сесії при вирішенні зазначеного питання, а позивач був позбавлений права брати участь у процесі прийняття рішення, то останнє не може вважатися обгрунтованим та справедливим, тобто таким, що відповідає чинному законодавству.

За викладених обставин суд вважає, що рішення Новомощаницької сільської ради від 14.11.2011 р. про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 є неправомірним і позивач підлягає поновленню на посаді голови Новомощаницької сільської ради з 14.11.2011 року.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.11.2011 р. по 08.02.2012 року з такого розрахунку:

Середньомісячна заробітна плата позивача становить 3 045,62 грн. Вимушений прогул склав два місяці та 15 днів. Щоденний розмір заробітної плати становить 145,03 грн. До стягнення є сума (3 045,62 х 2) + (145,03 х 15) = 8 266,68 грн. З цієї суми підлягають відрахуванню прибутковий податок та інші зобовязальні платежі, в тому числі страхові внески.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині поновлення на роботі позивача та стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місяця підлягає негайному виконанню.

-4-

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 163, 167, 256 КАС України; на підставі ст. ст. 16, 26, 42, 46, 79 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Рішення одинадцятої сесії Новомощаницької сільської ради шостого скликання № 48 від 14.11.2011 р. про висловлення ОСОБА_2 недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови визнати протиправним та скасувати його.

Розпорядження Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 31 від 14.11.2011 року визнати протиправним та скасувати його.

ОСОБА_2 поновити на посаді сільського голови Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Стягнути з Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.11.2011 року по 07.02.2012 р. в сумі 8 266 (вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн.. 68 коп.

Постанову в частині поновлення на посаді сільського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місяця привести до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Житомирський адміністративний апеляційний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту даної постанови, тобто з 14.02.2012 року через Здолбунівський районний суд.

Суддя: