Справа № 21737/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р.справа № 2а-1000/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року у справі № 2а-1000/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправною і скасовано постанову серії АЕ № 123032 від 11 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення на його користь за рахунок держави понесених витрат, а саме 250 грн. оплати правової допомоги, задовольнити позовну вимогу щодо стягнення на його користь за рахунок держави понесених по справі судових витрат, а саме 250 грн. оплати правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 90 КАС України встановлено, що витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постановою КМУ №590 від 27 квітня 2006 року «Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ»визначено, що компенсація в адміністративних справах витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень:

якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Відповідно до копії рахунку № 01-1/2010 від 27 січня 2010 року ОСОБА_1 були сплачені ПП ОСОБА_3 250 грн. за складання адміністративного позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанови серії АЕ № 123032 від 11 січня 2010 року. Також позивачем надано до суду першої інстанції договір про надання правових послуг. Однак позивачем не надано доказів для підтвердження вартості послуг адвоката, тому судові витрати у сумі 250 грн. не підлягають поверненню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування в частині незадоволених позовних вимог.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року у справі № 2а-1000/10 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко