Справа № 626/1766/13-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1766/13-а
Провадження № 2-а/626/42/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2013 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

27.06.2013 року постановою інспектора до ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 27.06.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 км./год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим скоїв адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Але в адміністративному позові правопорушник зазначає, що він дійсно 27.06.2013 року о 12 год. 47 хв. рухався по Сімферопольському шосе м. Харкова в колоні інших автомобілів і не міг перевищити швидкість так як в одну сторону їхало багато автомобілів. Він працівнику ДАІ дав пояснення, та в протоколі про адміністративне правопорушення відразу написав свої зауваження, щодо складеного протоколу.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2, особа, яка винесла, постанову до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач не заперечує той факт, що в указаний час та в указаному місці він керував автомобілем НОМЕР_1 на Сімферопльському шосе по вул. Новопролетарській в м. Харкові його було зупинено працівниками ДАІ, але правопорушення він не скоював, оскільки рухався в колоні автомобілів і не міг рухатися зі швидкість, на яку вказує працівник ДАІ в своєму протоколі, про що він зауважив в письмовому пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

п о с т а н о в И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2013 року серії АА2 № 108544 щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя