Справа № 2-а-109/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-109/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС

УКРАЇНИ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ІДПС м. Немирова ОСОБА_2 відносно нього складено постанову від 09.04.2010 року за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажним автомобілем заборонено». Згідно цієї ж постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 179081, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що дійсно, 09 квітня 2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1 біля с. Кунка розташованого по автодорозі М. 12 за вказаним маршрутом, тобто об»їзджаючи м. Гайсин Вінницької області. Оскільки мав узгодження «Умов та режиму перевезення великогабаритних та великовагових вантажів транспортним засобами», затверджене начальником УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та яке дійсне до 11 квітня 2010 року, рухався по автодорозі М-12, що дозволяло йому безперепонний рух саме по цьому шляху. Позивач пояснив, що не міг звернути від заданого маршруту та поїхати іншим шляхом, крім цього інша автодорога проходила через міст, що не дозволяв рухатись вантажним транспортом через висоту авто, який становить 4,5 м.

А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2010 року .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином. В наданих на адресу суду письмових поясненнях, заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно постанови серії АВ № 179081 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2010 року складеною інспектором ДПС м. Немирів, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілем заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.( а.с.4).

Дана постанова не містить посилання на те, які вимоги Правил дорожнього руху порушив позивач, що унеможливило об»єктивно з»ясувати всі обставини зазначеного правопорушення, не зазначено в ній свідків, які б могли підтвердити в суді кожну обставину, на яку посилається суд при винесені рішення. До цього ж позивачу не було надано копії протоколу, який є невід»ємною частиною постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 біля с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, а саме по автодорозі М-12, що і зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, складеної відносно позивача.( а.с.4)

Однак, згідно Узгодження «Умов та режиму перевезення великогабаритних та великовагових вантажів транспортним засобами», затверджене начальником УДАЇ УМВС України в Миколаївській області 18.03.2010 року та яке дійсне було до 11 квітня 2010 року, ОСОБА_1 мав право рухатись саме по маршруту об»їздна Вінниці М-12, об»їздна Немирова М-12, виїзд на М-05 ( а.с.5), що і видно із карти автомобільних шляхів України ( а.с.6).

Надані на адресу суду в якості доказів фотознімки ( а.с.12), суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не містять повної інформації щодо вирішення даного спору. Із фото не зрозуміло яка автодорога сфотографована, розташування знаків, оскільки зазначене також не можна спів поставити із даними постанови про адміністративне правопорушення винесену відносно позивача, в якій також відсутня інформація про точне місце вчинення правопорушення.

Пояснень щодо наданої суду ксерокопії схеми Немирівської ДЕД, відповідачем також не надано.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Представником відповідача не надано суду належних доказів, які б могли підтвердити доводи чи заперечення проти позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення., в зв»язку з чим останній безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АВ № 179081 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_3