Справа № 816/1876/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 816/1876/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі № 816/1876/15

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"

про зобовязання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» про зобовязання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції.

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: вчиняти реєстраційний запис (реєстраційну дію) з припинення ТОВ «ПАЖЖ» () до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову відмовлено.

Позивачі, не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Дослідивши відокремлені матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки на його думку, є підстави вважати, що є загроза припинення третьої особи і це може суттєво ускладнити або унеможливлювати виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів наголошує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих права, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в клопотанні про забезпечення позову та в доданих до адміністративного позову додатках не міститься доказів здійснення відповідачем будь-якої дії, за яких захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання позивачів про забезпечення позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачами не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі № 816/1876/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6