Справа № 9101/877/2011
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-3761/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора КУП «Наш дім»ОСОБА_2, міського голови м. Дніпрорудне ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до директора КУП «Наш дім»ОСОБА_2, міського голови м. Дніпрорудне ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної шкоди, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року. Посилався на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода ОСОБА_1 з діями директора КУП «Наш дім»ОСОБА_2 щодо відмови останнього укласти договір з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з урахуванням пропозицій ОСОБА_1, також вимога щодо стягнення з відповідачів, а саме: директора КУП «Наш дім» ОСОБА_2 та міського голови м. Дніпрорудне ОСОБА_3, моральної шкоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договір це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що спір, який виник між ОСОБА_1 та директора КУП «Наш дім»ОСОБА_2 має ознаки цивільно-правового, оскільки стосується лише особистих прав та обовязків позивача та відповідача.

Крім того, сам предмет даної справи (позивач просить суд зобовязати укласти договір) говорить про те, що дана справа містить ознаки цивільної справи.

Більш того, сам позивач у поданому адміністративному позові зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа 2-2114 за позовом КУП «Наш дім»до нього про спонукання до укладання договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і адміністративний позов він просив прийняти, як зустрічний до вищевказаного цивільного позову. ( а.с.1)

Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що даний спір не має ознак публічно-правового, а по суті є спором про право, що, в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, тому дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим