Справа № 21136/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. справа № 2а-18/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Уханенка С.А. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського відділу ДАІ у Дніпропетровській області, УМВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції Дніпродзержинського відділення РЕР ДАІ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в інтересах ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.44-48) просив визнати неправомірними дії відповідачів в частині скасування реєстрації автотранспортного засобу марки БМВ-Х5, 2002 року випуску, двигун Х201, кузов WBAFA71060LN18480, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та зобовязати поновити реєстрацію вказаного автомобіля, зареєструвати автотранспортний засіб, підготувати та видати технічний паспорт та державні номери.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2008 року провадження у справі було відкрито, а ухвалою від 20 жовтня 2009 року було закрито провадження у справі через те, що дана справа належить до предметної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ні позивач ні його представник не повідомлялися належним чином про розгляд справи, а тому не брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні окружним адміністративним судам (ч. 2 ст. 18 КАС України), оскільки відповідачем у даній справі є відповідний орган державної влади, а саме: Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинський відділ ДАІ у Дніпропетровській області, УМВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекція Дніпродзержинського відділення РЕР ДАІ, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дана справа віднесена до предметної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В той же час якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду (п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи) , а тому суд помилково закрив провадження у справі, посилаючись на ст. 157 КАС України, якою передбачені підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі до відповідного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 22, п.6 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року скасувати.

Передати адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського відділу ДАІ у Дніпропетровській області, УМВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції Дніпродзержинського відділення РЕР ДАІ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі

В повному обсязі ухвала складена 11 лютого 2011 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: В.Ю. Поплавський