Справа № 0417/2-а-1713/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1713/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

одноособово під головуванням судді Циганкова В.О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, предявляючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП від 1.03.2011 року на підставі необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази всупереч ст.252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у звязку з чим просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав, вважав свої доводи правомірними, проте будь-яких доказів не надав.

У судове засідання сторони не зявилися, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, на підставі чого ця справа розглядається по суті, згідно з ч.4 ст.128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від першого березня 2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 425 гривень на підставі порушення ним, як водієм, п.п.10.5 і 16.6 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем НОМЕР_1 внаслідок створення перешкоди транспортним зустрічним транспортним засобам під час виконання повороту ліворуч з проспекту імені Газети Правдана вул. Совхозну, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії, які керували транспортними засобами, серед іншого, за порушення правил проїзду перехресть. Згідно зі ст.251, 254 КУпАП обовязок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Дані про порушення позивачем правил проїзду перехрестя ґрунтуються лише на субєктивній думці відповідача, та нічим іншим не підтверджуються.

Відповідно, оскільки позивач у протоколі про адміністративне правопорушення та, як наслідок, у позові ставить під сумнів думку відповідача про свою винність, а відповідач, в свою чергу, не надав адміністративному суду жодних доказів на підтвердження неправильності проїзду перехрестя водієм, то в адміністративного суду залишаються неспростовані сумніви щодо наявності порушення правил проїзду перехрестя у позивача.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, субєкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження всупереч завданням провадження за ст.245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст.23 КУпАП, для досягнення яких він ст.222 КУпАП наділений такими повноваженнями, а подія адміністративного проступку за ч.1 ст.122 КУпАП, яку субєкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

Таким чином оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п.2, 3, ч.3 ст.2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розвязання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст.257, 279 КУпАП постанову винесла таж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місці вчинення проступку за правилами ч.4 ст.258 КУпАП, достатнім зсобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч.2 ст.162 КАС України постановити встановленим ст.293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.71, 161-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від першого березня 2011 року серії АЕ1 № 296876 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступку за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков