Справа № 2-а 1436/11
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1436/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідача, інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 (прізвище інспектора уточнене у судовому засіданні), в якому позивач просить: скасувати постанову серії ВМ1 № 039169 у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року; визнати дії інспектора Державної патрульної служби м. Шостка Сумської області ОСОБА_2 неправомірними та протиправними під час провадження в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що 07 грудня 2010 року о 13 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак 057- 63 МК, в місті Шостка Сумської області був зупинений інспектором Державної патрульної служби м. Шостка ОСОБА_2. Він поцікавився причиною зупинки, на що відповідач пояснив, що хоче перевірити документи, чим була викликана необхідність перевірки документів пояснити категорично відмовився. На вимогу відповідача позивач надав всі необхідні документи - посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, ліцензійну картку. Перевіривши надані документи, відповідач сказав, що йому необхідно мати шляховий лист, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач намагався пояснити відповідачу, що він є власником автомобіля, здійснює підприємницьку діяльність, як автомобільний самозайнятий перевізник, тобто - фізична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв. Відповідач звернув увагу на його пояснення та, не будучи впевненим, що його дії є правомірними щодо наявності в нього шляхового листа, написав у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 097896 крім того, що позивач не має шляхового листа, що він не мав ліцензійної картки, з цим позивач погодитись ні як не міг. Так як він займається перевезенням пасажирів, то документи завжди зберігаються і знаходяться в автомобілі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 039169, де визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста двадцять п'ять гривень. Ознайомившись із протоколом і постановою, позивач почав заперечувати проти того, що він не мав ліцензійної картки і вимагав від відповідача виправити протокол та постанову про адміністративне правопорушення, на що останній відмовився, позивач написав, що з протоколом не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду заперечення проти позову, де позов не визнав.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, суб'єкт владних повноважень інспектор ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що позивач за вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення обставин порушив Правила дорожнього руху. При таких даних суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові, обґрунтованими, заперечення відповідача бездоказовими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню повністю через те, що у діянні позивача не вбачаються порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Шостка ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ВМ1 № 039169 від 07 грудня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Шостка ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип