Справа № 2а-1226/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1226/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Тернопіль сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що відносно нього 04.07.2011 року інспектором роти ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 156047, згідно з яким він 04.07.2011 року о 10-00 год., керуючи автомобілем «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», розміщеного на перехресті вулиць Руської-Січових Стрільців.

Крім того, цим же інспектором відносно нього 04.07.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 156048, згідно з яким він 04.07.2011 року о 10-00 год., керував автомобілем «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул. Січових Стрільців без чинного договору обовязкового страхування.

Після цього інспектором Голик В.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107483 від 04.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував. Зокрема не порушував вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», оскільки на перехресті вулиць Руської-Січових Стрільців взагалі відсутній вказаний дорожній знак. Крім того, стверджує, що мав при собі та на вимогу інспектора ДПС предявив чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107483 від 04.07.2011 року.

В судове засідання субєкт владних повноважень інспектор роти ДПС м.Тернопіль ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2011 року інспектором роти ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107483 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що він 04.07.2011 року о 10-00 год., керуючи автомобілем «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», розміщеного на перехресті вулиць Руської-Січових Стрільців, чим порушив пункт 3.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. А також в той же день на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 156048, згідно з яким він 04.07.2011 року о 10-00 год., керував автомобілем «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул. Січових Стрільців без чинного договору обовязкового страхування, чим порушив пункт 2.1ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він 04.07.2011 року керував належним йому автомобілем в м.Тернополі з дотриманням Правил дорожнього руху України. Так, на перехресті вулиць Руської-Січових Стрільців взагалі відсутній дорожній знак «Рух заборонено». Крім того, стверджує, що мав при собі та на вимогу інспектора ДПС предявив чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107483 від 04.07.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107483 від 04.07.2011 року, винесена інспектором роти ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Тернопіль сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107483 від 04.07.2011 року, винесену інспектором роти ДПС Тернопіль ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та за ч. 1 ст.126 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4