Справа № 1170/2а-3536/12
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3536/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66 907,46 грн., з яких 3 459, 67 грн. - податок на доходи фізичних осіб, 63 447, 79 грн. - податок на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що відповідач має узгоджені суми грошових зобов'язань, зокрема з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3220, 64 грн. квартального авансового платежу, визначеного відповідачем самостійно у податковому розрахунку за 2011 рік, а також з податку на додану вартість у сумі 63 484, 05 грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 02.03.11. Крім того, у зв'язку з порушенням строків погашення узгоджених грошових зобов'язань відповідачеві нараховано пеню у сумі 239,03 грн. за податком на доходи фізичних осіб та 4,43 грн. - за податком на додану вартість. Посилаючись на те, що вказані суми є податковим боргом, позивач просить суд стягнути їх (за вирахуванням переплати по картці особового рахунку з ПДВ у сумі 40,69 грн.) за рахунок майна відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

У судовому засіданні представник відповідача визнав позов частково, а саме в частині стягнення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 459, 67 грн. Позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 63 447, 79 грн. не визнав, посилаючись на оскарження відповідачем до суду податкового повідомлення - рішення № від 02.03.11, яким визначено спірну суму грошового зобов'язання.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У судовому засіданні 29.11.12 представники сторін заявили клопотання про прийняття додаткової постанови щодо частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 459, 67 грн.

Частиною 1 статті 164 КАС України передбачено, що суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

Порядок роз'єднання позовних вимог передбачений статтею 116 КАС України, за змістом якої суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У зв'язку з цим суд, враховуючи клопотання представників сторін про прийняття постанови щодо частини позовних вимог, суд вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги, заявлені у даній справі, таким чином:

- про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 459, 67 грн.

- про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 63 447, 79 грн.

З'ясовані судом обставини дають можливість вирішити у даній справі без шкоди для неї позовні вимоги Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 459, 67 грн., визнаному представником відповідача.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.160 КАС України ухвали з питань роз'єднання справ викладаються окремим документом.

Керуючись ст. ст. 116, 160, 164, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Роз'єднати позовні вимоги у справі №1170/2а-3536/12, виділивши у самостійні провадження позовні вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 459, 67 грн. та позовні вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 63 447, 79 грн.

2. Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 459, 67 грн.

3. Передати матеріали справи щодо позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 63 447, 79 грн. до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.4.3 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.06 №155, п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2