Справа № 2а-103/10
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-103/10
Провадження № 2а-103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи позовні вимоги тим, що 10 травня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків і в н.п. Пишне Лубенського району Полтавської області був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Коли позивач не погодився з даним фактом, працівник ДАІ не звернув на це увагу та склав протокол серії ВІ №088531 та постанову серії ВІ №069559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 260 гривень. Позивач вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки позивач, рухаючись на автомобілі не перевищував встановлену швидкість руху. Також, відповідачем не надано фотознімок, на якому б було зафіксовано факт вчинення правопорушення, який мав бути зафіксований приладом, який має функції фото- або відео зйомку, який працює в автоматичному режимі, хоча у протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра 18707». При складенні вищевказаних документів працівником ДАІ порушено права позивача, так як не враховано заперечення позивача, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують та обтяжують відповідальність, не надано показань свідків. Просить суд скасувати постанову серії ВІ №069559 в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову у повному обсязі та просив суд скасувати постанову серії ВІ №069559 від 10.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.

Представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки представник відповідача суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по наявним у справі доказам.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. До суду від відповідача надійшло заперечення проти заявленого позову, у якому відповідач вказує, що заперечення ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог адміністративного позову та з проханням розглядати справу у його відсутність по наявним у матеріалах справи доказам.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 10 травня 2010 року керував власним транспортним засобом марки ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався на автодорозі Київ-Харків Полтавської області. На вказаному автошляху в н.п. Пишне автомобіль ОСОБА_5 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ. Після зупинки інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив водієві, що він порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті більш ніж на 20 км/год, оскільки рухався зі швидкістю 94 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_3 складено протокол серії ВІ №088531 про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №069559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра 18707».

У відповідності до п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, обов,язками працівників ДПС є зупинка транспортних засобів в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_5 НОМЕР_3 та рухався на автодорозі Київ-Харків в н.п. Пишне Лубенського району Полтавської області дотримуючись правил дорожнього руху України.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).

У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора ДАІ ОСОБА_3 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України та не додано показання свідків.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність. При накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектор ДАІ не обґрунтував розмір накладеного стягнення у розмірі 260 гривень, який не є мінімальним розміром штрафу, який передбачено санкцією ч.1 ст.122 КпАП України.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №069559 від 10 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

· копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №088531 від 10.05.2010 року;

· копією постанови серії ВІ №069559 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

·

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 258, 287, 288 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №069559 від 10 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду