Справа № 805/2679/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

27 липня 2015 р. Справа №805/2679/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

06 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області (далі позивач або УПФУ) до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (далі відповідач або ПАТ «Облдоррембуд»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року в сумі 39 716,97 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що Словянський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ «Облдоррембуд» є страхувальником і щомісяця має відшкодовувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його колишнім працівникам.

На час звернення до суду Словянський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ «Облдоррембуд» має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, яка утворилася за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року і становить 39 716,97 грн.

Посилаючись на п.п.6.4, 6.8 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с.3-6).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49, 57).

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив.

У звязку з неявкою представника відповідача на підставі положень ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем надане клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом (а.с.37-38).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив наступне.

Страхувальник - Словянський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ «Облдоррембуд» не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної правосубєктності в розумінні положень ст.ст.48, 50 КАС України.

Належним відповідачем у справі має бути ПАТ «Облдоррембуд», зареєстрованим місцезнаходженням якого було м. Донецьк.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами) Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта») не здійснює пересилання пошти зокрема до/з м. Донецьк Донецької області, як до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З цієї причини позивач як субєкт владних повноважень був позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до якої субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII (далі Закон № 1632) визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

При цьому, ні Закон № 1632, ні інші законодавчі акти, не передбачають звільнення позивача - субєкта владних повноважень від виконання обовязку щодо додавання до позовної заяви доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вимоги ч.3 ст.106 КАС України УПФУ змогло виконати лише після того, як ПАТ «Облдоррембуд» змінило своє місцезнаходження з м. Донецьк на м. Краматорськ.

При цьому строк для звернення до адміністративного суду із вказаним позовом вже сплинув.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами абз.3 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Отже, позивач звернувся до суду із вказаним позовом поза межами строку, передбаченого абз.2 ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, а саме роздруківку з он-лайн сервісу пошуку відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-10, 40-43, ), картку страхувальника з ІКІС ПФУ: Підсистема «Відомості з реєстру страхувальників» (а.с.11), лист Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 03 вересня 2014 року № 192 (а.с.32, 39), фіскальний чек від 02 липня 2015 року (а.с.44), суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд відзначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду, а тому клопотання УПФУ про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року в сумі 39 716 (тридцять девять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 97 копійок.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.