Справа № 511/251/14-а
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/251/14-а
Номер провадження: 2-а/511/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О . В .,

при секретарі Фадеевої О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Роздільнянського РВ, інспектора ВДАІ Роздільнянського РВ ОСОБА_2 визнання дії протиправними, скасування постанови та закриття справи по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Роздільнянського районного суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2014року у справі про адміністративне правопорушення Інспектором ВДАЇ Роздільнянського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії ПС1 №288723 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.126КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 425грн., та просить суд:

- визнати протиправними дії Інспектором ВДАЇ Роздільнянського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №798280 від 12.01.2014року і винесення Постанови серії ПС1 №288723 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 425грн.,

- скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №288723 винесену 12.01.2014року, та закрити справу.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідачі інспектор ВДАІ Роздільнянського РВ ст.лейт-т міліції ОСОБА_3, та ВДАІ Роздільнянського РВ до судового засідання не зявилися, про час та день слухання справи були сповіщені належним чином, суду надали заяви, згідно яких вказано, що позов вони не визнають, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Інспектор ВДАІ та ВДАІ Роздільнянського РВ, надали суду письмові заперечення проти позову (а.с.14-22), в яких вказали, що дії інспектора ВДАІ, при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови в справі про адміністративне правопорушення є законними, а позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною, не аргументованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як позивач подаючи позовну заяву мав на меті уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, вчинення якого він не оспорює.

Позивач з приводу наданих заперечень відповідачів, пояснив, що дійсно при його зупиненні, Інспекор представився, назвав причину зупинення та надав для ознайомлення Наказ ГУМВС України.

Крім того, Інспектором ДАІ у нього було витребувано для перевірки Поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але він його на той час залишив вдома. Він вважає, що таке формальне витребування страхового полісу свідчить про протиправність дій відповідача. При запитанні про наявність полісу, інспектору повідомлено, що на той момент страховий поліс у нього був відсутній, але після дзвінка сусіду, останній через деякий час привіз документ на місце зупинення ОСОБА_1, адже інспектор вже оформив протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний свідками.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2014року у справі про адміністративне правопорушення Інспектором ВДАЇ Роздільнянського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії ПС1 №288723 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.126КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 425грн.

На виконання службової телеграми начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 27.12.2013року, направленої на підставі Наказу ГУ МВС України в Одеській області №3317 від 26.12.2013року на території Одеської області інспектором ВДАІ Роздільнянського РВ ст.лейт-том міліції ОСОБА_3, та ВДАІ Роздільнянського РВ проводиться оперативно-профілактичне відпрацювання щодо організації протидії кримінальним правопорушенням у сфері обігу тютюнових виробів. Згідно отриманої телеграми та Наказу, термін проведення операції з 12 грудня 2013року по 27 лютого 2014року. (а.с.18-19).

Відповідно до п.п.21-1 п.9Закону України «Про міліцію» працівник підрозділу міліції має право зупиняти транспортні засоби лише у разі « проведення цільових заходів»(операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб».

Так, 12.01.2014року інспектор ДАІ ОСОБА_4, перебуваючи на службі, в період проведення оперативних заходів, біля 10год.30хв., по вул.Леніна в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області зупинив автомобіль ВАЗ 21061 д/н Т2136ОI під керуванням ОСОБА_1, представившись, назвав причину зупинки та назву оперативних заходів. При перевірці документів у інспектора виникли сумніви щодо наявності у водія Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п.2.1 ПДР в Україні водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: «г» - поліс(сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.2.4ПДР за вимогою працівника міліції водій зобовязаний зупинитися з виконанням вимог ПДР, а також: а) передати для перевірки документи зазначені в п.2.1ПДР. На вимогу надати для огляду Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 став нервувати та щось шукати по автомобілі, і через деякий час сказав, що зазначений Поліс на момент перевірки в нього відсутній.

У звязку з відсутністю Полісу обовязкового страхування по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому що ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 «г» ПДР, та ст.126 ч.1 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх для перевірки. …… а у випадках, передбачених законодавством …… Поліса (Договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, тому інспектором при складанні протоколу були долучені поняті, які підтвердили факт відсутності Полісу обовязкового страхування у правопорушника ОСОБА_1 підписали протокол та дали письмові пояснення по вказаному факту.

Ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції предявити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс(сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У даному випадку позивач ОСОБА_1, стверджує, що він 12.01.2014року правила дорожнього руху не порушив, та не скоїв дорожньо - транспортну пригоду. Страховий поліс, який був у нього відсутній на момент перевірки, йому привіз сусід з дому через деякий час, та він надав його Інспектору.

Оскільки Закони України "Про дорожний рух" та "Про міліцію" в даному випадку працівником ДАІ порушено не було, а пунктами п.2.1 ґ та п. 2.4 ПДРУ передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відповідна постанова винесені правомірно.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином доводи позивача в обґрунтування своєї позиції щодо протиправності дій інспектора ДАІ, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 86, 159-163, 167, 171-2, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Роздільнянського РВ, інспектора ВДАІ Роздільнянського РВ ОСОБА_2 визнання дії протиправними, скасування постанови та закриття справи по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ПС1 № 288723 від 12.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 425.00 гривень залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5