Справа № 22058/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-2743/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. у справі № 2а-2743/10/0870
за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд»
до за участю про Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Прокурора Запорізької області визнання протиправними та скасування акту та постанови
ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2010р. Закрите акіонерне товариство «Бярдянськбуд»(далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту відповідач) в якому просило визнати протиправними та скасувати акт № 263-ЗП від 31.08.2009 року про правопорушення на ринку цінних паперів та постанову № 200-ЗП від 10.09.2009 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів /а.с.5-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2743/10/0870 /а.с.2/.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просить суд визнати протиправними та скасувати складений уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів ОСОБА_1 акт №263-ЗП про правопорушення на ринку паперів від 31.08.2009 року та постанову №200-ЗП від 10.09.2009 року в.о начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів ОСОБА_2 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої накладено на позивача штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громодян, а саме 17 000 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. у справі № 2а-2743/10/0870 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Татаринова Д.В.) /а.с. 65-67/.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», передбачено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів. Суд зазначив, що відповідно до рішення відповідача відносно позивача було винесено розпорядження № 71-ЗП та №72-ЗП від 18 травня 2009 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, яким позивача зобов'язано було усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, але у визначений термін розпорядження емітентом не виконано.

Позивач - Закрите акіонерне товариство «Бярдянськбуд», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подало апеляційну скаргу /а.с. 74-75/, в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.06.2010р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що складений акт №263-ЗП від 31.08.2009 року та винесена на підставі цього акту постанова №200-ЗП від 10.09.2009 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач по справі письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надав.

Прокурор та відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, згідно зворотнього повідомлення про вручення судової повістки, були повідомлений у встановленому порядку, правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, з огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та без участі прокурора.

Представники позивача у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд, скасувати постанову суду першої інстанції від 23.06.2010р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги позову повністю.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 5 та 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку ( далі по тексту ДКЦПФР) і її територіальні відділення на місцях.

Державна комісія з ціних цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_3 України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний аппарат і територіальні органи.

Відповідно до вимог п.п. 10, 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісії з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання дозволів на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до Положення про Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідач у справі входить до системи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Бярдянськбуд»відповідно до довідки №24/876 від 19.02.2001р. включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та має свідоцтво про Державну реєстрацію юридичної особи /а.с.7-8/.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство має право випускати ціні папери відповідно до вимог, встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій акціонерне товариство зобовязано видати акціонерам акції ( сертифікати акцій).

Судом встановлено, що 18.05.2009 року начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_4 у відношенні відповідача було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №71-ЗП та №72-ЗП, яким позивач був зобовязаний у термін до 07.08.2009 року усунути порушення ч. 5 ст. 159 ЦК України, ч.1 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства»та письмово проінформував позивача про виконання зазначеного розпорядження. Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем у встановлений строк розпорядження Запорізького територіального управління ДКЦПФР виконано не було.

В звязку з чим, 11.08.2009 року уповноваженою особою Запорізького територіального управління ДКЦПФР, у відповідності до вимог п.,п. 3.1,4.1,4.2 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, була порушена справа про порушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача за фактом ухилення від виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, про що останній був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2009 року уповноваженою особою відповідача був складений акт №263-ЗП про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що позивач скоїв правопорушення, відповдальність за скоєння якого передбачена п.8.ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

На підставі вищевказаного акту №263-ЗП від 31.08.2009 року в.о. начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів була винесена постанова №200-ЗП від 10.09.2009 року про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громодян, а саме 17 000грн..

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів. Так, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що уповноваженою особою ДКЦПФР при складанні акту допущено описки, а саме в датах термінів виконання розпорядження помилково вказано терміни до 02.12.2008р, до 02.12.2008р., замість термінів «до 03.08.2009р».

Згідно до вимог п.9 розділу ІІІ Правил -2272 у випадках виявлення описок ( які не впливають на суть правопорушення) в постанові про порушення справи, акті про правопорушення і так далі, уповноважена особа, яка склала акт з власної ініціативи або за клопотанням особи, щодо якої складено цей акт, може прийняти рішення про їх випралення.

Уповноваженою особою Запорізького територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_1 після встановлення факту наявності описки, 31.05.2010 було винесено постанову про виправлення описок, яку направлено на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового звязку від 02.06.2010.

Під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, який відбувся 10.09.2009р, всі факти правопорушень вказані вірно, згідно до дійсних обставин справи та постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Про це свідчить сама постанова №200-ЗП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесена за результатами розгляду справи 10.09.2009р..

Згідно абз. 5 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення про накладення штрафу оформлюється постановою, яка направляється юридичній особі, щодо якої застосовано штраф.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт державного чи іншого органу, який підлягає оскарження це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин, а отже, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, який оскржує позивач, не є рішенням органу, який би породжував певні правові наслідки і мав би обовязковий характер виконання для субєкту. Це дії службової особи, вчиненні за результатами перевірки виконання розпоряджень товариства. Крім того, в судовому порядку не можуть оскаржуватись акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчиненні у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, а тому в задоволенні апеляційної скарги позивача необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції від 23.06.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Бярдянськбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 23.06.2010р. у справі № 2а-2743/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22.02.2011р..

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко