Справа № 826/4181/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4181/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного Підприємства «Фаворит Сильвер» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Фаворит Сильвер» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 181220141 від 18.12.2014, укладеного між ПП «Фаворит Сильвер» та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, зобов'язання приймати податкові документи в електронному вигляді, податкову звітність ПП «Фаворит Сильвер», надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, які полягають в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів № 181220141 ), який укладений між приватним підприємством «Фаворит-Сильвер» (код з ЄДР 39381632) та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі повідомлення № 2179/10/26-57-10-11 від 14.02.2015 «Про розірвання договору». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 в межах апеляційної скарги ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Фаворит-Сильвер» зареєстровано у статусі юридичної особи 08.09.2014 Код з ЄДР 39381632. Адреса: 03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 1 офіс 505.

Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача.

18.12.2014 між ДПІ та позивачем підписано договір № 181220141 ) про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ, інших звітних податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях. Між тим, договір зареєстровано 23.12.2014 за № , що підтверджується квитанцією № 2, наявною у матеріалах справи.

Згідно із договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місяця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Між тим, 14.02.2015 ДПІ сформовано повідомлення на адресу позивача за № 2179/10/26-57-10-11 «Про розірвання договору», яке направлено на адресу позивача.

У повідомленні зазначається про розірвання договору у зв'язку з отриманням від СУ ФР ДПІ у Святошинському районі відомостей про встановлення відсутності підприємства ТОВ «Фаворит-Сильвер» за адресою пр-т Корольова, 1 офіс 505. Тобто, як зазначено у повідомленні, позивачем зазначено у податковій звітності недостовірну інформацію.

В матеріалах справи наявна довідка від 14.02.2015 про не встановлення платника за місцезнаходженням, а також повідомлення за ф. № 18-ОПП на адресу державного реєстратора про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Внаслідок вчинення з боку ДПІ таких дій, податкова звітність позивача не приймалася засобами телекомунікаційного зв'язку.

На підставі п. 42.4 ст. 42, пп. «в» п. 49.3 ст. 49 ПК України, Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України № 233 від 10.04.2008, колегія суддів вважає, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Так, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.02.2015 (а.с. 22-24), від 06.05.2015 (а.с. 110-113), місцезнаходження позивача - м. Київ, Святошинський район, проспект Корольова Академіка, будинок 1, офіс 505.

Таким чином, у відповідності до п. 45.2 ст. 45 ПК України, ст. 1, ст. 17, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 позивач надав докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства, зокрема і його юридичної адреси, про що внесені відповідні записи до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, станом на 05.11.2014 підтверджено відомості про юридичну особу, станом на 18.11.2015 внесено відомості щодо зміни керівника юридичної особи та щодо змін до установчих документів, станом на 19.02.2015 внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, станом на 17.03.2015 підтверджено відомості про юридичну особу, станом на 31.03.2015 підтверджено відомості про юридичну особу, 07.04.2015 внесено відомості щодо зміни керівника.

В ЄДР відсутні відомості, зокрема, у період формування довідки про відсутність за місцезнаходженням та на дату формування повідомлення про розірвання договору, про не підтвердження відомостей про юридичну особу або про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Водночас, на підтвердження свого місцезнаходження позивачем надано копію договору суборенди № 01/2015 від 01.01.2015 (а.с. 104-107), акт від 01.01.2015 приймання-передачі приміщення (а.с. 108), а також квитанції про сплату орендної плати (а.с. 109).

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності позивача за місцезнаходженням позивача станом на дату розірвання договору та вжиття ДПІ заходів по встановленню його місцезнаходження.

ДПІ не доведено обставин відсутності позивача за зареєстрованим місцезнаходженням станом на дату формування повідомлення розірвання договору, відносно наведеного відсутні відомості в ЄДР станом на зазначену дату, а відтак висновок ДПІ про наявність станом на цю дату обставин, з якими умови договору пов'язують можливість одностороннього розірвання договору, є безпідставним.

Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в одностаронньому порядку є протиправним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.