Справа № 946/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

946/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.

справа № 2а-5969/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року

у справі № 2а-5969/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент»м. Запоріжжя, вул. Рекордна 2

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а

про визнання протиправним та скасування податкового рішення

Постанова суду вмотивована тим, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», або будь-яким іншими Законами з питань оподаткування не визначено коло осіб, яким надано право перерозподілу сплачених платником податку сум, або право зарахування цих сум в рахунок сплати інших податків (податків за інші періоди). Таке право має платник податків, як власник грошових коштів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції, відповідач просив прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення, невірно було застосовано норми матеріального права. Вказали на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України № 2181 передбачається, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях. Таким чином, з метою дотримання рівності бюджетних інтересів, податковий борг погашається в порядку календарної черговості його виникнення і в першу чергу, а потім вже погашаються інші податкові зобов’язання, які не є податковим боргом. Сплачена сума у розмірі 1556, 0 грн. від 19.08.2009 ТОВ «ТБ «Континент»була зарахована до погашення заборгованості в послідовному порядку її виникнення.

Сутність спору:

Уповноваженими фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена невиїздна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт № 3361 від 18.09.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, в якому було встановлено порушення строків податку на прибуток (а.с.8-9).

05 жовтня 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було винесено податкове повідомлення –рішення (а.с.6), яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств, передбаченого п.п.16.4, ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 –ВР від 28.12.1994 року п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платникові податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 12 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1 556 грн. –Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент»було нараховано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 155 грн. 60 коп. (а.с.6)

Не погодившись з вищевказаним рішенням-повідомленням позивач звернувся з позовом, вказавши на те, що 10.08.2009 року до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя була подана декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2009 року, відповідно до якої підлягало до сплати 1556 грн. податку (а.с.11). Відповідно до платіжного доручення (а.с.12) від 19 серпня 2009 року позивачем було перераховано 1556 грн. 00 коп. податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року по строку до 19.08.2009 року.

Колегія суддів, заслухавши сторони, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», або будь-яким іншими Законами з питань оподаткування не визначено коло осіб, яким надано право перерозподілу сплачених платником податку сум, або право зарахування цих сум в рахунок сплати інших податків (податків за інші періоди). Таке право має платник податків, як власник грошових коштів. Також вказав на те, що до компетенції податкового органу відноситься здійснення самостійних заходів з погашення податкового боргу платника податку шляхом вчинення дій, направлених на отримання податкового боргу, а саме звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно боржника, примусова реалізація активів боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Згідно до п.16.4 ст. 16 закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п.6.1. статті 6 цього Закону. Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент»на виконання вимог вищевказаного закону до відповідача було подану декларацію з податку на прибуток підприємства, та своєчасно, а саме 19 серпня 2009 року сплачено податок на прибуток на 1 півріччя 2009 року у сумі 1556 грн.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Колегія суддів не погоджується з позицією податкового органу щодо несвоєчасності сплати податку позивачем, оскільки діючим законодавством не передбачено право податкового органу зарахування сум сплачених платником податків в рахунок сплати інших податків. Право визначати цільове призначення платежу має платник податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Отже, за таких обставин самостійне зарахування відповідачем сплачених позивачем сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування позивачем податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року та задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Керуючись п.1 ст. 198, 200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року по адміністративній справі за № 2а-5969/09/0870 –без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 11 лютого 2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко