Справа № 807/1233/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1233/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гебеш С.А., суддів - Скраль Т.В., Шешеня О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представник відповідача 1 - не з'явився;

представника відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі Відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В прохальній частині позовних вимог позивач просить суд:

1.Визнати неправомірними дії ДФС України стосовно вчасного не видання Наказу про прирівняння його грошового заробітку у відрядженні до аналогічної офіцерської посади в податковій міліції ДФС України.

2. Винести судове рішення, яким зобовязати ДФС України видати Наказ, яким прирівняти його грошове забезпечення в розмірі 10246,42 грн., згідно Довідки про грошове забезпечення №52 від 07.04.2010 року до аналогічної офіцерської посади податкової міліції ДФС України, як цього вимагає ч.10 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

3.Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області провести виплату пенсійного забезпечення із березня 2015 року в повному обсязі, відповідно до Закону, із грошового заробітку за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням на пенсію 15 лютого 2010 року.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішив продовжити розгляд даної справи без представника Відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у письмових запереченнях, та зазначив, що Ужгородським міськрайонним судом вже розглядається адміністративна справа за позовом позивача до відповідача 2 з позовними вимогами які є предметом даного позову, надавши в підтвердження вказаних обставин відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом при підготовці справи до судового розгляду, згідно системи діловодства спеціалізованого суду Закарпатського окружного адміністративного суду, позивач вже звертався до суду з адміністративними позовом до відповідача 1, в якому позовні вимоги та мотиви зазначені у позові є однорідними, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією позовної заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.04.2015 року вх.№4640 (а.с.17-18) і за наслідками якої ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 28.04.2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі №807/769/15 (а.с.31).

З метою недопущення перебування у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду двох аналогічних адміністративних справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом було отримано з канцелярії суду належним чином завірену копію ухвали суду від 12.06.2015 року у вищевказаній адміністративній справі №807/769/15 (а.с.24), якою позовну заяву ОСОБА_2 до Відповідача-1 судом залишено без розгляду з підстав п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України у звязку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

При зясуванні судом питання щодо набрання законної сили даної ухвали суд від 12.06.2015 року у справі №807/769/15 судом, встановлено, що така не набрала законної сили так як позивач, не погодившись з нею оскаржив її в апеляційному порядку і дана адміністративна справа перебуває на даний час у Львівському апеляційному адміністративному суді, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 08.07.2015 року справа №876/7071/15 (а.с.61) .

За наведених обставин, суд констатує, що в провадженні адміністративного суду вже перебуває аналогічна та однорідна адміністративна справа між позивачем та Відповідачем-1, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, як встановлено судом згідно пояснень та наданих письмових доказів представника Відповідача-2, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, як адміністративному суді, вже перебуває в провадженні, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2015 року про відкриття провадження у справі №308/4100/15-а (а.с.53), аналогічна адміністративна справа за адміністративним позовом від 09.04.2015 року ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Відповідача-2) про визнання дій стосовно зменшення розміру виплати пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання проводити виплату в повному обсязі (а.с. 54-56).

Суд проаналізувавши зміст позовної заяви, яка подана позивачем до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, як адміністративного суду, і за наслідками якої даним судом відкрито провадження у справі згідно ухвали суду (а.с.53), встановив, що позовні вимоги, які ставляться до Відповідача-2 та мотиві наведені позивачем в тому адміністративному позові є однорідними та однаковими.

З врахуванням наведеного, суд вимушений констатувати, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду, як адміністративного суду, вже перебуває аналогічна та однорідна адміністративна справа між позивачем та Відповідачем-2, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2015 року (а.с.50).

Не зважаючи на це, позивач знаючи, що в провадженні цього суду та іншого адміністративного суду вже перебувають в провадженні адміністративні справи за його позовами до Відповідача 1, Відповідача 2 про той самий предмет із тих самих підстав, обєднує вказані позовні вимоги, які він ставить до Відповідача-1 та Відповідача-2 в одну позовну заяву і звертається до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом 25.06.2015 року за наслідками розгляду якої судом 25.06.2015 року було відкрито провадження у даній справі №807/1233/15.

Як зясована судом, позивач при поданні даного адміністративного позову не відкликав вищевказані адміністративні позови, які знаходяться в провадженні цього та іншого адміністративного суду, як це передбачено п.5. ч. 1 ст. 155 КАС України, що дає йому право повторного звернення з даним адміністративним позовом до суду у порядку встановленому КАС України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до етапів адміністративного процесу, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, провадження в суді першої інстанції розпочинається зі звернення до адміністративного суду та вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, незалежно від прийнятого на цій стадії рішення (розділ ІІІ, глава 1, статті 104-109 КАС України) та кінцевого рішення постановленого судом за наслідками розгляду адміністративних справ, які повинні набрати законної сили, у звязку з чим в даному випадку на думку суду є не припустимим знаходження в провадженні інших адміністративних справ за аналогічними позовами до тих самих сторін про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в одній справі не можуть відбуватися два аналогічні провадження.

В силу вимог п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду та Ужгородського міськрайонного суду, як адміністративного суду, перебувають адміністративні справи про той самий предмет і з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.155 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду, так як в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду та в провадженні Ужгородського міськрайонного суду, як адміністративного суду знаходиться справи за аналогічними позовами, між тими самими сторонами і про той самий предмет та з тих самих, а в одній справі не можуть відбуватися два аналогічні провадження в прядку КАС України.

На підставі наведено та керуючись п.3 ч.1 ст. 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя СуддяC.А. Гебеш ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5