Справа № 710/3060/12
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3060/12
Провадження № 2-а/710/3463/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АО № 111582 від 26.10.2012 року про накладення щодо нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АО № 111582 від 26.10.2012 року про накладення щодо нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В основу заявлених вимог позивач посилається на те, що старшим інспектором ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2 було розглянуто адміністративні матеріали про те, що він 26.10.2012 року о 12 годині 15 хвилин на вул. Київській в м. Свалява, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, проїхав на знак Рух вантажних автомобілів заборонено, чим допустив порушення вимог п. 3.3. Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

З даною постановою позивач не погодився, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить суд її скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що порушень ПДР України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року за № 1306 не допускав, оскільки 26 жовтня 2012 року, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 в зону дії знаку Рух вантажних автомобілів заборонено- не заїзжав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, його аргументи про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення працівники міліції до відома не взяли.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було встановлено старшим інспектором ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, внаслідок чого був складений протокол серії АО 1 № 129493 від 26.10.2012 року та постанову серії АО № 111582 від 26.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України за те, що ОСОБА_1 26.10.2012 року о 12 годині 15 хвилин на вул. Київській в м. Свалява, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 та проїхав на знак Рух вантажних автомобілів заборонено. Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує цей факт, оскільки в першій половині дня 26.10.2012 року керуючи вантажним автомобілем проїхав із вул. Борканюка, а не вул. Головна, як це припустив працівник міліції. Після чого в районі Колгоспного ринку повернув по вул. Суворова, де проїхав до хлібокомбінату. Повертаючись назад, на вул. Борканюка, в районі супермаркету Барва, був зупинений працівниками міліції, які прийшли до хибного висновку про порушення ним знаку 3.3 ПДР України на перетині вулиць Головна та Київська (районі залізнодорожнього переїзду), проїхавши на знак Рух вантажних автомобілів заборонено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи.

Однак, суду не надано ніяких підтверджень скоєного правопорушення і на підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що: відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 3.3 Правил дорожнього руху; не встановлено свідків правопорушення; належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП; в постанові відсутні відомості про те, чи був порушник присутній під час розгляду справи чи ні, не зазначені його пояснення; в постанові не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи; не зазначено обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.18, 19, 104,122, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 251, 254, 283, 287, 288, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 серії АО № 111582 від 26.10.2012 року про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Копію постанови направити у ВДАІ та АТІ з обслуговування Свалявського району для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н. М. Жиганська