Справа № 2-а-164/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-164/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань Не здолій І.О., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р..

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21 травня 2010 року рухався з м. Черкаси в напрямку м. Городище, проїжджаючи м. Смілу, з чітким дотриманням правил дорожнього руху, в автомобілі були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, біля автостанції м. Сміла, по дорозі, яка знаходилась в аварійному стані, з вибоїнами, почув незрозумілий стукіт в області лівого заднього колеса, після чого був змушений здійснити аварійну зупинку. Під час цього, ввімкнув світло аварійної сигналізації та вийшов для того, щоб візуально оглянути транспортний засіб, огляд проходив близько однієї хвилини. Не виявивши ніяких явно видимих пошкоджень, сів до автомобіля та продовжував рух далі. Через 150 метрів стояли працівники ДАІ, які здійснили зупинку транспортного засобу. Працівник міліції, не розяснивши мети зупинки, склад порушення взяв документи на право власності на автомобіль, права водія, сів до автомобіля ДАІ з невідомими намірами. Через деякий час, даний працівник міліції вийшов з автомобіля та запропонував підписати невідомий документ, на що отримав відмову, як і писати пояснення, згідно ст. 63 Конституції України. Працівник ДАІ не надав для ознайомлення документ та копії складених працівником ДАІ документів, чим фактично позбавив у подальшому права на захист. Після цього були повернуті документи, які надавалися для перевірки працівнику міліції, і рух був продовжений в напрямку м. Городище. 04.06.2010р. під час проходження державного технічного огляду автомобіля дізнався, що 21.05.2010 року працівниками ДАІ м. Сміла було складено адміністративний протокол №161034 про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав 04.06.2010р. від працівників ДАІ м. Городище. Просить, поновити термін на оскарження постанови по справі про адміністративного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р. №150028 визнати незаконною та скасувати, звільнивши від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду, вказавши, що 21.05.2010р. йому ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова в справі про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ не вручалися, точніше він відмовився їх отримувати, позов підтримав повністю, зіславшись на обставини викладені у позові. Відповідач представник відділу ДАІ Смілянської роти ДПС, в судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки № 16357 від 20.07.2010 року, заяв, клопотань про перенесення судового засідання, розгляд справи у їх відсутності, як і заперечень до суду не надходило.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до Смілянської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р., - у відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах один з яких вручається особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, на місці вчинення правопорушення ст. 285 ч.4 КУпАП, у випадках, передбачених ст. 258 цього кодексу.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія СА №161034 від 21.05.2010 року, складеним інспектором Смілянської роти ДПС, зазначено, що ОСОБА_2, 21.05.2010р. в 16год. 40хв. рухався на 195 км. автомобільної дороги Київ - Знайм*янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В графі, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, вказано, що водій від дачі письмового пояснення та підписів у протоколі, постанові відмовився згідно ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків, даний факт як і факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а. с. 2, 11). За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №150028 від 21.05.2010 року, за вищенаведені дії ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу - 255 грн. (а. с. 3, 12).

Суд, критично ставиться до пояснення позивача: - що свідками даного правопорушення були особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, бо в протоколі про адміністративне правопорушення серія СА №161034 від 21.05.2010 року, дані особи як свідки не зазначені, крім того, позивач перед судом не ставив клопотання про виклик їх в судове засідання для дачі пояснень як свідків; - що він не отримував оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, бо вищенаведені документи позивач, на вимогу суду, представ сам, вказавши, що їх отримав по пошті із Смілянської роти ДПС, після того як відмовився їх отримувати на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач, в судовому засіданні, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій 21.05.2010 року, а відсутність належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, не дає підстав для задоволення його позову.

Також, суд відхиляє доводи позивача, що відповідач порушив його право на своєчасне оскарження прийнятого ним рішення (протоколу про адміністративне правопорушення, постанови в справі про адміністративне правопорушення), бо позивач за власним бажанням відмовився отримувати дані документи. У звязку з вищевикладеним, суд не вбачає, поважності пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, і вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови без поважних причин, а тому слід відмовити в поновлені пропущеного строку звернення до суду, про що в судовому засіданні була постановлена ухвала.

Керуючись вищенаведеним та ст. ст. 122 ч.1, 254, 256, 258, 285 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 17, 71, 128, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Смілянської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_9