Справа № 202/24823/13-а
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/202/79/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що 03.05.2011р., рухаючись на автомобілі ТІС OPEL-VEKTRA, д/н АЕ2488AO, в с. Пушкіно, Совєтського району АР Крим, був зупинений інспектором ДАІ, яким було винесено постанову про адміністративне правопорушення АК № 416346 від 03.05.2011р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. У звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 255,00 грн. З урахуванням викладеного, просив суд визнати дії інспектора щодо винесення постанови неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріал справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 03.05.2011р., рухаючись на автомобілі ТІС OPEL-VEKTRA, д/н АЕ2488AO, в с. Пушкіно, Совєтського району АР Крим, був зупинений інспектором ДАІ, яким було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АК № 416346 від 03.05.2011р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. У звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 255,00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладання штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач у судове засідання не зявився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не вважає обґрунтованість зазначеної постанови про адміністративне правопорушення такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим, про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії АК № 416346 від 03.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В решті позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим, про скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко