Справа № 0417/2-а-1721/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1721/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Днiпpопeтpовська одноособово під головуванням судді Циганкова В. О.,

розглянувши у мicтi Днiпропeтpовськ у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 15 ДПС ДПІ м Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, пред'являючи адміністративний позов про скасування рішення вiдповiдача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.03.2011 на пiдставi необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 430,00 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки даного адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відповідача не погодився, виклавши своє пояснення в протоколі серії ВА1 № 175532. Просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 № 177617 від 08.03.2011 р. інспектора 15 ДПС ДПІ м Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн.

Вiдповiдач позов не визнав, вважав cвої дії правомiрними, проте будь-яких доказiв не надав.

У судове засiдання сторони не з'явилася, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, на підставi чого ця справа розглядається, по суті, згiдно з ч. 4 ст. 128 КАС України за наявними у справі доказами.

3 оскаржуваної постанови від 08.03.2011 року i протоколу у справі про адміністративне правопорушення в6ачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 430 гривень на пiдставi порушення ним, як водієм, Правил дорожнього руху (далі ПДР) під час керування автомобілем ВАЗ 21093, д/н 352-87АЕ, внаслідок проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора 08.03.2011р. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецька та пр. ім. газети Правда, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адмiнiстративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину, з посиланням на те, що правопорушення не було скоєно взагалі, та те що він перетинав перехрестя саме на зелений сигнал світлофору. Також зазначає, що інспектором ДПС свідків начебто скоєння ним зазначеного правопорушення не допитано, інші докази відсутні.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необxiднiсть задоволення позову, виходячи з наcтyпних мотивів.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 122 КУпАП водії, які керували транспортними засобами підлягають адмiнiстративнiй відповідальності, серед іншого, за порушення правил проїзду перехресть. Згідно з ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів вiднocно виявлення та розслiдyвання. правопорушення покладено на оciб уповноважених складати протокол про адмiнiстративне правопорушення.

Вiдповiдно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмiнiстративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Вiдповiдно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вiдповiдно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вiдповiдно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті- звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вiдповiдно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Вiдповiдно до ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вiдповiдно до ч.2,3,4 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вiдповiдно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Вiдповiдно до ч.3 ст. 143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на-підставі інших доказів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, працівником ДАІ не долучено до протоколу та не зазначено в ньому належних доказів на підтвердження факту правопорушення та вини позивача. Окрім того, позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимог, факт того, що позивач не порушував вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. Суд приходить до висновку про допущення з боку відповідача при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача порушень чинного законодавства. Інспектором ДПС не в повному обсязі були виконані вимоги закону щодо необхідності повного з'ясування всіх обставин правопорушення при притягненні особи до адміністративної відповідальності та не виконані всі вимоги щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме зі спрощенимпідходом без врахування дорожньої обстановки, за відсутності будь-яких доказів стосовно вини позивача.

В матеріалах справи достатніх та належних доказів вини позивача суд не знайшов, при цьому протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази вини правопорушника, оскільки спростовані в судовому засіданні іншими доказами по справі, крім того відповідачем суду не надано додаткових доказів на підтвердження правомірності його дій. Також відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не надано будь-яких обґрунтувань заперечень проти адміністративного позову, та не доведено правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. З увагою на встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини, а саме, відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували надані позивачем докази відсутні та надані не були, з огляду на відсутність доказів та заперечень з боку відповідача проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, за внyтpiшнiм переконанням суду, суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану пocтaнову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події пpocтyпкy i безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст. 245 КУпАП та меті адмiнiстративного стягнення за ст. 23 КУпАП для досягнення яких він ст. 222 КУпAП наділений такими повноваженням, а подія aдмiнiстративного пpocтyпку за ч. 2 ст.122 КУпАП, яку суб'єкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

Враховуючи, що постанову було винесено в порушення ст.ст. 251, 256 КУпAП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по cyті, про адмiнiстративну відповідальність позивача, на пiдставi чого адмiнiстративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпAП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адмiнiстративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.l ст.247 КУпАП через вiдcyтнicть події адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. 288,293 КУпАП ст.ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 15 ДПС ДПІ м Дніпропетровська УДAI при ГУМВС України в Днiпропeтpовськiй області, прaпоршика мiлiцiї ОСОБА_2, від 08 березня 2011 року серії АЕ1 № 177617 про накладення адмiнiстративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадження закрити через відсутність складу пpocтyпкy - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков