Справа № 826/8037/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ № 826/8037/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., під час розгляду у порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови №000030 від 24.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №000030 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 24.04.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.06.2013 року.

У судове засідання 17.06.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, в тому числі враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийняв рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2013 відповідачем не було надано матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також належним чином засвідчених копій наказу, направлення на проведення перевірки діяльності позивача та доказів направлення позивачу письмового повідомлення про проведення планової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також належним чином засвідчені копії наказу, направлення на проведення перевірки діяльності позивача та доказів направлення позивачу письмового повідомлення про проведення планової перевірки, містять необхідні докази в адміністративній справі для з'ясування всіх обставин у справі, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві вищевказаних копій матеріалів.

При цьому, слід зазначити те, що ненадання вказаних документів призводить до затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 269 КАС України.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати від відповідача матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також належним чином засвідчені копії наказу, направлення на проведення перевірки діяльності позивача та доказів направлення позивачу письмового повідомлення про проведення планової перевірки.

2. Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві надати запитувані матеріали до 17.07.2013 року безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.О. Скочок