Справа № 803/2355/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження та заміну відповідача у справі

22 липня 2015 року Справа № 803/2355/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

риги Грозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання нечинним та часткове скасування рішення, скасування картки відмови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин звернулося з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання нечинним та часткове скасування рішення, скасування картки відмови, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року було призначено судову експертизу і зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

03 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №155 від 25.06.2015 року у даній справі.

В судовому засіданні сторони не заперечують щодо поновлення провадження в адміністративній справі та просять замінити відповідача його правонаступником.

Суд вважає, що провадження у адміністративній справі слід поновити.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою доля зупинення провадження у адміністративній справі.

Оскільки розгляд справи був зупинений до одержання результатів експертизи, які надійшли на адресу суду 03 липня 2015 року у вигляді висновку №155 судової товарознавчої експертизи від 25.06.2015 року, тому відпали обставини, які були підставою доля зупинення провадження у даній адміністративній справі, а відтак провадження у справі слід поновити.

Крім того, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача його правонаступником з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено Волинську митницю ДФС, реорганізувавши Ягодинську митницю Міндоходів.

Як слідує з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 липня 2015 року, 4 листопада 2014 року як юридична особа зареєстрована Волинська митниця ДФС.

Оскільки Волинська митниця ДФС є правонаступником Ягодинської митниці Міндоходів, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача правонаступником.

Враховуючи наведене, слід поновити провадження у справі та замінити відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 156, 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання нечинним та часткове скасування рішення, скасування картки відмови, зобовязання вчинити дії поновити.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі.

Замінити відповідача Ягодинську митницю Міндоходів її правонаступником - Волинською митницею ДФС.

Розгляд адміністративної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Ковальчук