Справа № 2-а-1124/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1124/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судці ОСОБА_1,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАЇ Броварського району старшини міліції ОСОБА_4, відділу ДАЇ Броварського району при управлінні ДАЇ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії AI №209349 в справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року, винесеною ІДПС ВДАІ Броварського району старшиною міліції ОСОБА_4 на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення - 442 грн. штрафу за те, що керуючи 13 серпня 2010 р. автомобілем ОСОБА_5 н.зн. AI 2398 AK здійснив о 14 год. 57 хв. рух через регульований світлофором пішохідний перехід біля буд.165 на вул. Київській в м.Бровари на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР та скоїв правопорушення, передбачене 4.2 ст.122 КУпАП.

20 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду адміністративний позов про скасування даної постанови, пославшись на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, оскільки пішохідний перехід він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора. Але ІДПС ОСОБА_6 його пояснень та заперечень проти порушення правил дорожнього руху до уваги не взяв, бездоказово склав протокол та виніс оскаржувану ним постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав і просив задовольнити.

Будучи належно повідомленим відповідач у судове засідання не з'явився і письмових заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.7.3(г) ПДР визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

За ч. 2 ст.122 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що знаходиться в межах від 425 грн. до 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч.2 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " роз»яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення AI №327265 від 13.08.2010 року ОСОБА_2 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, так як вчинив запис, згідно якого він проїхав світлофор на миготливий зелений сигнал. За ним проїхала машина, яка теж була зупинена, так як її водій ніби-то проїхав світлофор на червоний сигнал.

З оскаржуваної постанови AI №209349 у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року слідує, що її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає. В постанові не зазначений пункт правил дорожнього руху, порушення якого було допущене особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_2 п.8.7.3(г) ПДР, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.7 ч.І ст.З КАС України, суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову, постанова щодо ОСОБА_2 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п.8.7.3 (г) ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.3 ст.160, ст.163, ч.ч. 1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити. Постанову серії АІ №209349 в справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_7 штрафу в сумі 442 грн. за ч.2 ст.122 КупАП, яка винесена інспектором ДПС ВДАЇ Бровараського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області старшиною міліції ОСОБА_8 скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бендик