Справа № 2-а-1352/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1352/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 24.08.2011 року інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 221622 від 24.08.2011 р. та винесено постанову, згідно з якою він 24.08.2011 р. о 15-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 31 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв», пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхавши смугу зустрічного руху. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З цією постановою він не згоден, оскільки суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що з інспектором не згоден, інших доказів інспектором не надано.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 104066 від 24.08.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Інспектор Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на погляд суду на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засіданні також не зявилася, однак надіслала до суду письмове заперечення, в якому просить розглядати справу без її участі та зазначила, що позов не визнає. В запереченні вказала, що вважає, що дії інспектора ДПС стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача здійсненні на підставі, у межах та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Також, зазначила, що 24.08.2011 р. на 31 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв» інспектором ДПС, який ніс службу по нагляду за безпекою дорожнього руху, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, підставою зупинки була візуальна фіксація працівником ДАІ порушення позивачем вимог ПДР України, тобто останній, керуючи даним автомобілем пересік суцільну лінію дорожньої розмітки1.1, виїхавши на смугу зустрічного руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу була надана можливість ознайомитися з даним документом, надати пояснення щодо скоєного правопорушення та підписати його. Доказом вчинення правопорушення вважає протокол про адміністративне правопорушення, що містить опис встановлених інспектором ДАІ обставин. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви (а. с. № 13).

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення представника та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 221622 від 24.08.2011 р., складеному інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 24.08.2011 р. о 15-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 31 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв», пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхавши смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 5).

За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 104066 від 24.08.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що ПДР України не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідачі, на яких, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності рішення інспектора ДПС, якщо вони заперечують проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надали.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідачі не надали належних доказів правомірності дій інспектора ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідачів відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим дії інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 104066 від 24.08.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 104066 від 24.08.2011 р., винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 63 від 31.08.2011 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3