Справа № 2-а-261/10
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-261
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 06.08.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ при УДАІ Вінницької області було винесено постанову серія АВ № 152883 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 06.08.2010 року о 10 год. хв., в м. Хмільник по вул. І. Богуна не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що він правопорушення не міг здійснити, оскільки автомобілем не керував, у звязку з тим, що його продав, що підтверджується довіреністю від 03.06.2007 року. Також в постанові не збігаються дані про особу правопорушника.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити за відсутності в його діяхскладу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 06.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ УДАІ Вінницької області було винесено постанову серія АВ № 152883 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 06.08.2010 року о 10 год. 00 хв., в м. Хмільнику по вул. І. Богуна керуючи т/з ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Згідно довіреності від 03.06.2007 року ОСОБА_1 уповноважив розпоряджатися автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів на спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, постанова інспектором ДАЇ винесена на підставі складеного ним протоколу, у відсутності будь яких свідків, крім того в протоколі не зазначено на підставі якого документу встановлено особу правопорушника, суд приходить до висновку, що скоєння ОСОБА_1 06.08.2010 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у невиконанні вимог дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122 ч.2, 247 п. 1, 287-294 КУпАП, керуючись ст.ст. 71 ч.2, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 152883 від 06.08.2010 року ІДПС ВДАЇ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис