Справа № 269/09-2010
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а-290/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-290/10 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з надання строку для усунення визначених судом недоліків позову, а саме, для зазначення доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги .

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2009 року, а справу повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом вказується на те, що позовна заява повністю відповідає правилам статті 106 КАСУ, а надання довідок з місця проживання позивача не передбачено КАСУ, і для підтвердження адреси проживання ОСОБА_1 є достатнім зазначення його адреси в нотаріально посвідченому дорученні на імя його представника. Вказується також на те, що у суду є повноваження застосувати правила п.3 ч.1 ст.22 КАСУ при зясуванні порушень правил територіального підсудності після відкриття провадження у справі.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило.

З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 та ст.200 КАСУ за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а зокрема не зазначено дійсну адресу реєстрації та проживання позивача, не зазначено доказів, на підтвердження того, що позивач проживає саме за тією адресою, що вказана його представником у позовній заяві.

З материалів вбачається, що представником позивача у заяві зазначено адресу проживання позивача м. Запоріжжя вул.Алмазна 32-12, проте у нотаріально посвідченій довіреності (а.с.10) адреса позивача зазначена як: Запорізька область Вільнянський район село Соколівка вул.Садова 36.

За наведених обставин та посилаючись на ч.2 ст. 19 КАС України згідно якої: адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність підтвердження проживання позивача у Заводському районі відповідною довідкою з місця проживання, оскільки це питання є вирішальним при визначенні територіальної підсудності даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і визнає ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням вимог ст. 106, 108 КАС України і відповідно підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов