Справа № 9101/60619/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. справа № 2а-3082/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року відмовлено в поновленні строку для звернення до адміністративного суду та позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати, поновити пропущений строк та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом, у спірних правовідносинах, визначено ст.99 КАС України.

В той же час, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст та обсяг заявлених вимог. Так, позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом 25.11.2010 р., просила поновити порушені права на перерахунок пенсії за період за 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р.

Колегія суддів вважає, що, скільки позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вимог за період з 01.01.2010 р. по 25.04.2010 рік, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду, саме, в цій частині.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 25.04.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 25.04.2010 р.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук