Справа № 2-а-150/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-150/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, Інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 179811 від 26.04.2010р.,-

встановив :

05.05.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 179811 від 26.04.2010р..

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 26 квітня 2010 року він на своєму автомобілі «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, рухався по дорозі в напрямку м. Вінниця з м. Умань в населеному пункті с. Райгород зі швидкістю 55-60 км/год.. При виїзді із села в межах дії дорожнього знаку 5.46 ПДР «Кінець населеного пункту» його було зупинено Інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_3, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і слідувати за ним до патрульної машини, яка стояла неподалік. На прохання надати пояснення про причину зупинки, було повідомлено, що зафіксовано порушення ПДР, перевищення швидкості руху в населеному пункті на 25км.. В патрульній машині вказаний вище інспектор ДПС, почав заповнювати протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ № 151085. На усні пояснення позивача про те, що швидкість він почав набирати вже в межах дії знаку 5.46 «Кінець населеного пункту», інспектор не зреагував і продовжував складати протокол, тому свої пояснення позивач вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вказавши: «порушення правил дорожнього руху не було, так як мене зупинили в зоні дії знаку «Кінець населеного пункту»». Через деякий час ОСОБА_3 надав заповнений протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачалося, перевищення швидкрсті у населеному пункті на 25 км/год., що було зафіксована приладом «Сокіл». Згодом інспектор ДАІ вручив постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ №179811. Дані, які вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, передбачена Правилами дорожнього руху швидкість не була перевищена, а фіксація швидкості руху автомобіля взагалі не здійснювалася, тому позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ №151085 від 26.04.2010р та щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №179811, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 179811 від 26.04.2010р..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві, вказавши, що збільшувати швидкість руху почав в зоні дії знаку 5.46 ПДР «Кінець населеного пункту» Відповідач /представник відповідача/ в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5942, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, - за згодою останнього, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, Інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 179811 від 26.04.2010р., за відсутності відповідача /представника відповідача/, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ 151085 від 26.04.2010р., водій 26.04.2010р. о 07год. 23хв. в с. Райгород, Немирівського району Вінницької області, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, в населеному пункті, який зазначений дорожнім знаком 5.45 ПДР, перевищив швидкість на 25км/год., рухаючись 85км/год, швидкість вимірювалася приладом Сокіл №0309326, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив: «порушення правил дорожнього руху не було, так як мене зупинено в зоні дії знаку (кінець населеного пункту). За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АВ серія №179811 від 26.04.2010р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснив фіксування даного правопорушення, при матеріалах справи, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ВДАІ м. Немирів, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд -

постановив :

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 179811 від 26.04.2010р. відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. - скасувати, визнавши дії інспектора ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, в цій частині неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4