Справа № 2033/2-а-6424/11
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2033/2-а-6424/11
Провадження по справі №2-а/2033/1043/2012
Постанова

Іменем України

25.01.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АХ1 № 126340 від 17 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою серії АХ1 № 309531 від 17 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора Колісник О.Б. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладений штраф у розмірі 425 гривень за порушення п. 8.7.3 ПДР України. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки, на його думку, п. 8.7.3 ПДР України він не порушував. ОСОБА_2 зазначав, що не порушував п. 8.7.3 ПДР України, оскільки проїжджав перехрестя коли світлофор працював у режимі миготіння . Однак, незважаючи на пояснення позивача, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, а згодом виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснивши суду про обставини, викладені вище.

Відповідач - інспектор ДПС відділення Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено наступне : постановою серії АХ1 № 126340, винесеною інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_3 від 17 серпня 2011 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вищезазначену постанову було винесено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №309531 від 17.08.2011 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №309531 від 17.08.2011 р. , 17 серпня 2011 р. о 13 год.00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 507 км автомобільної траси Київ-Харків-Довжанськ , проїхав на заборонений червонийсигнал світлофора. Даними діями ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення , та відмовився від отримання копії протоколу у присутності двох понятих.

Позивач по суті правопорушення зазначив, що в його діях порушень ПДР України не було , та пояснив, що 17 серпня 2011 р. о 13 год.00 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 на 507 км автомобільної траси Київ-Харків-Довжанськ , проїжджаючи перехрестя окружної дороги , його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3 , та повідомив , що у його діях ніби-то міститься порушення Правил дорожнього руху України , а саме , на думку інспектора Позивач проїхав на заборонений червонийсигнал світлофора. Позивач пояснив , що дана зупинка його здивувала , оскільки світлофор взагалі працював в режимі миготіння , червоногосигналу не було , і будь-яких правил Позивач не порушував.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, позивачем ОСОБА_2 не спростовані.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_3 діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 309531 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 126340 від 17.08.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 КАС України, 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: