Справа № 22-а-26952/11
Суддя: Поліщук М. А.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія 57 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мариняко М.О.

розглянула в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, третя особа Головне управління державного казначейства України у Київській області про зобов'язання провести перерахунок доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову відповідача у перерахунку пенсії протиправною та зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії в межах терміну передбаченого Законодавством України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2010 рокупозов задоволено. Визнано неправомірною відмову Головного управління пенсійного фонду України у Київській області в нарахуванні ОСОБА_3 надбавки за роботу, яка передбачає доступ додержавної таємниці до призначення пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 414 від 15 червня 1994 року. Зобовязано Головне управління пенсійного фонду України у Київській області провести нарахування та виплату до пенсії ОСОБА_3 надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 414 від 15 червня 1994 року, в розмірі 15% посадового окладу з 01 січня 2008 року.

В апеляційній скарзі Головного управління пенсійного фонду України у Київській області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді доцента кафедри політичної історії та виховної робити Ростовського вищого військового командно інженерного училища ракетних військ, яка входить до номенклатури посад робітників, які підлягають оформленню на допуск до особливо важливих, цілком таємних і таємних робіт і документів. Позивач перебуває на обліку у відповідача але не отримує пенсію, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України за № 414 від 15 червня 1994 року «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці».

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 43, 63 Закону України " Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ", ст. 99 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року " Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей", постановою КМ України від 02.11.2006 року № 1522 «Про передачу органам Пенсійного Фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», постановою Кабінету Міністрів України за № 414 від 15 червня 1994 року «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» та прийшов до правильного висновку про те, що позивач відповідно до вказаних нормативно-правових актів має право на одержання 15% посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Проте суд першої інстанції неправильно визначив період часу, з якого позивач має право на здійснення перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права тому з врахуванням вимог закону постанову суду необхідно змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови суду в такій редакції:

«Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці з 05 листопада 2008 року по 29 червня 2010 року із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України за № 414 від 15 червня 1994 року «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці».

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову є необґрунтованими і зроблених судом висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 201, 207 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 29 червня 2010 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці з 05 листопада 2008 року по 29 червня 2010 року із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України за № 414 від 15 червня 1994 року «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці».

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 29 червня 2010 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: