Справа № 2-а-38/12
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Тур В. В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання Міністерства внутрішніх справ України про заміну відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення незаконним та зобов»язання виплатити одноразову грошову допомогу у зв»язку з інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про визнання рішення незаконним та зобов»язання виплатити одноразову грошову допомогу у зв»язку з інвалідністю.

19.01.2012 року у справі відкрито скорочене провадження та копія позовної заяви з додатками направлена відповідачеві.

06.02.2012 року до канцелярії суду поступило клопотання Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про заміну відповідача, в якому зазначено, що належним відповідачем по справі є Міністерство внутрішніх справ України, оскільки Департамент є структурним підрозділом МВС України та не являється суб»єктом владних повноважень, що має юридичні права та обов»язки в адміністративному судочинстві.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року допущено заміну первинного відповідача - Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України належним відповідачем - Міністерством внутрішніх справ України.

Міністерство внутрішніх справ України направило до канцелярії суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем Головним управлінням МВС України в м. Києві, посилаючись на те, що на момент звільнення позивач працював не в Міністерстві, а в ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представник МВС України ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з»явся, просив розглядати клопотання без його участі та також направив до суду клопотання про залучення відповідачем 2 по справі - Головне управління МВС України в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача, а в задоволенні клопотання відповідача МВС України відмовити, оскільки позивач своєї згоди на його заміну суду не надав.

Керуючись ст.52 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача 2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення незаконним та зобов»язання виплатити одноразову грошову допомогу у зв»язку з інвалідністю - Головне управління МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

заяву задоволено повністю

СуддяОСОБА_3