Справа № 473/2513/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2513/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач 1), начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (далі відповідач 2) про скасування постанови від 24.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 7 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не проводив будівельних робіт з реконструкції прибудови до квартири АДРЕСА_1 належної йому на праві власності, вказана прибудова без його впливу через аварійний стан зруйнувалася, а він лише прибрав будівельне сміття та огородив ділянку з метою уникнення загрози для оточуючих.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та додатково обґрунтували незаконність постанови тим, що прибудова до квартири не належить до обєкту 2 категорії скадності.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з'явилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові заперечення на позов зазначаючи про обґрунтованість доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 16.06.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 7 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені особою щодо обєктів другої категорії складності, а саме: 16.06.2015 року в результаті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було виявлено, що ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи з реконструкції прибудови до квартири АДРЕСА_1 належної йому на праві власності при відсутності проектної та дозвільної документації, чим порушено ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою відповідачем 2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП є акт позапланової перевірки від 16.06.2015року, фото фіксація правопорушення .

Доводи стосовно невірного віднесення відповідачем обєкта до 2 категорії складності є не обґрунтованими, оскільки прибудова не є самостійним обєктом, що буде в експлуатації,а обєктом є квартира до складу якої входить прибудова, а квартира є обєктом 2 категорії складності згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013»Визначення класу наслідків(відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва»

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч.7 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному обємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючі дані особи порушника). За таких обставин визначення штрафу в максимальній сумі 8500 грн. є необгрунтованим і суд вважає можливим змінити розмір штрафу на 6800 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті ст. 96 ч.7 КУпАП з штрафу в сумі 8500 грн. на штраф в сумі 6800 (шість вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її оголошення , а іншими учасниками, що не були присутніми при розгляді, в той же строк з часу отримання копії постанови суду.

Суддя Старжинська О.Є.