Справа № 1715/7359/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/7359/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Войнарович Ю.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 053027 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 квітня 2012 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в місті Рівне правил проїзду регульованих перехресть не порушував, а рухався згідно вимог Правил дорожнього руху. На перехресті, маючи намір виконати маневр лівого повороту, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Водій автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку прямо з невеликою швидкістю, безпечно виконав поворот праворуч.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 152757 та винесена постанова серії ВК1 № 053027 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 02 квітня 2012 року о 17 годині 50 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, чим порушив вимоги п.16.6. Правил дорожнього руху. В протоколі також зазначено, що порушення зафіксовано на відео.

Згідно постанови, інспектор Кубай В.М., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, чим порушив вимоги п.16.6. Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 152757 від 02 квітня 2012 року не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як зазначено у п.1.10. Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу- вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач стверджує, що при проїзді перехрестя вулиць ОСОБА_6 ОСОБА_5 в місті Рівне він нікому не заважав, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював і своїми діями не примушував їх міняти напрямок або швидкість руху.

Вказані пояснення позивача щодо обставин проїзду перехрестя жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме конкретно транспортним засобам позивач не дав дорогу, проїжджаючи перехрестя. Водії цих транспортних засобів не встановлені та не опитані інспектором ДПС. Свідки події з боку інспектора ДПС ОСОБА_3 в протоколі не вказані. Відеоматеріали відповідачем суду не надані. Суд звертає увагу і на те, що у протоколі не вказано, яким саме технічним приладом чи технічним засобом проводилася відеозйомка, що позбавляє суд можливості встановити правомірність використання такого приладу чи засобу.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.16.6. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений. Враховуючи обставини, зазначені позивачем у позові, а також в його поясненнях у судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вищевказаної події, суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення загальні обставини події, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивачем п.16.6. Правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.16.6. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК1 № 053027 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимощук О.Я.