Справа № 305/1166/15-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1166/15-а
Провадження по справі 2-а/305/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДТП ВДАІ з обслуговування м Ужгород УМВС В Закарпатській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним до Інспектора ДТП ВДАІ з обслуговування м Ужгород УМВС В Закарпатській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою № 127170 від 19 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що 19 червня 2015 року о 16 год. 37 хв. в м. Ужгород по вул. Анкудінова в напрямку вул. Станційна і на перехресті з вулиці Мукачівська, виконуючи маневр повороту ліворуч по вул. Гагаріна, рухаючись через залізничний переїзд порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушим вимогу п. 8.4 ПДР України. Висновок інспектора, що ним було вчинене вказане правопорушення, на його думку, є хибним. Він рухався на власному автомобілі БМВ-3, номерний знак 3SJ9140 в м. Ужгород. На думку інспектора, він порушив, вимогу пункту 8.4.г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував. У якості доказу вчиненого правопорушення йому продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Що то були за камери, наскільки законним є їх використання для фіксації правопорушень таку інформацію надати йому відмовились. Не було чітко видно, що саме його автомобіль виконував маневр всупереч правилам дорожнього руху. Вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. У зв"язку з чим, просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №127170 від 19 червня 2015 року, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву (реєстрація по канцелярії суду за вх. номером 3444/15-вх.від 06.07. 2015 року), в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - Інспектор ДТП ВДАІ з обслуговування м Ужгород УМВС В Закарпатській області - ОСОБА_2, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, жодних документальних підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Вивичвши матеріали справи та дослідивши надані докази,суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 КАС України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і розяснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДТП ВДАІ з обслуговування м Ужгород УМВС В Закарпатській області - ОСОБА_2 серії ПС2 № 127170 від 19.06. 2015 року, позивача ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 19.06. 2015 року серії АП1 № 451823, містить зазначення про те, щодо до протоколу додається фототаблиця та СD диск з відеоінформацією.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем на виконання зазначених положень Закону не надано суду жодних доказів фіксації вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, приладом з функціями фото-, (та, або) кінозйомки чи відеозапису.

З пояснень позивача встановлено, що у якості доказу вчинення ним правопорушення, відповідачем представлено відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Однак вказаний відеозапис суду не представлено, до матеріалів справи, відповідачем не додано, у зв"язку з чим, суд позбавлений можливості об"єктивно вирішити питання про факт вчинення адміністративного правопорушення, і відповідачем на підтвердження цього доказів не надано.

За змістом статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Ключовим словосполученням в даному випадку є працюючими в автоматичному режимі. Оскільки фотофіксація згідно закону може здійснюватися виключно автоматичними приладами, під сумнів ставиться законність використання приладу, який інспектор наводить на об'єкт, визначає режими зйомки та достовірність перевищення водієм швидкості.

На думку суду доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини. обґрунтовані та в свою чергу факти, викладені в протоколі й оскаржуваній постанові не спростовані відповідачем. Зокрема, відповідачем не подано доказів, які вказують на вчинення позивачем правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає що, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163,171-2 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 127170 від 19.06. 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідвльності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук