Справа № 5621/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. справа № 2а-7/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Кожана М.П. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року у справі № 2а-7/2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина"

до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області

про визнання неправомірними дій селищної ради при видачі свідоцтва про право власності і визнання його частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" звернулось до суду з позовом до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання неправомірними дій селищної ради при видачі свідоцтва про право власності і визнання його частково недійсним.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року у справі № 2а-7/2008 позовні вимоги позивача задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності заводу мінеральних вод від 18 травня 2004 року, виданого Новгородківською селищною радою і зареєстрованого у Новгородківському відділенні Кіровоградського ООБТІ за №81/1, Новгородківському райспоживтовариству в частині включення у свідоцтво сокоекстрактного цеху (складське приміщення).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року у справі № 2а-7/2008.

На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Розглядаючи справу, суд зобовязаний був залучити до участі в справі власника приміщення, оскільки фактичним предметом адміністративного спору був спір про право власності на будівлю сокоекстрактного цеху. Рішення першої інстанції породжує наслідки, які унеможливлюють здійснення гр.. ОСОБА_1 свого права на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Крім того, зазначає, що справу належить розглядати за нормами цивільного судочинства.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, Відповідачем надано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо визнання свідоцтва про право власності, яке видане відповідачем та зареєстровано відповідними органами, недійсними, в частині включення в нього сокоекстрактного цеху ( складського приміщення).

Отже, спірні відносини, що виникли між сторонами у звязку прийняттям Новгородківською селищною радою Кіровоградської області оскарженого свідоцтва, витікають із спору про невизнане право та носять приватноправовий характер.

Згідно ч.1 ст.1 Господарсько- процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідач у справі є субєктом владних повноважень, проте порядок оскарження до суду його рішення визначений господарсько-процесуальним кодексом.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції помилково розглянув справу по суті.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суддя закриває провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, оскаржена постанова не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, ст.202, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року у справі № 2а-7/2008- скасувати.

Провадження в адміністративній справі №2а-7/2008 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М.Панченко

Суддя: М.О.Католікян

Суддя : А.О.Коршун

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.П. Кожан

Суддя: А.О. Коршун