Справа № 755/9962/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9962/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як визначено у ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва з вимогою "Визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови примусового виконання ВДВС ГУЮ у м. Києві від 30.01.14 р. про відкриття виконавчого провадження в частині добровільного виконання відповідачем 1 постанови КААС від 29.11.13 р. у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р."

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Як вбачається з пункту 2.2 цього Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, контролює дотримання платниками єдиного внеску вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску надходження страхових внесків, єдиного внеску та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, єдиного внеску, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій (підпункт 5).

Відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як роз'яснено у п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 6 частини третьої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам в частині вимог, які пред'явлено до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, а саме: "Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.", не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, як місцевому адміністративному суду, оскільки підставою звернення з позовом до суду в цій частині позовних вимог є порушення відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва , як суб'єктом владних повноважень, положень Закону України "Про звернення громадян", тому за суб'єктним складом сторін та предметом спору, ці вимог підлягають розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам, в частині вимог, які пред'явлено до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, а саме: "Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.", повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я