Справа № 21303/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-624/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 липня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правопорушення скоєне іншою не встановленою особою, а не позивачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апе6ляційну скаргу з викладених в ній підстав. Пояснив, що не порушував правил дорожнього руху та автомобілем НОМЕР_1, він не керував, ким здійснювалось керування його транспортного засобу йому невідомо, також вказав що по довіреності право керування вказаним автомобілем він не передавав.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пп.«е»п.15.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху України» зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Порушення п.п. «е»п.15.9 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог лише у звязку з пропуском строку звернення до суду. Такий висновок суду є передчасним, оскільки суд першої інстанції дійшов його без зясування всіх обставин справи й перевірки обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог.

Матеріалми справи підтверджено, що 08 лютого 2010 року об 11 годині 10 хвилин, автомобіль НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1, знаходився на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.«е»п.15.9 ПДР України, та в звязку з чим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було правомірно складено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ №148034 від 08.02.2010 року.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні відповідачем вказано прикладене фото, зроблене приладом «Візир»№0812568, з яких вбачається знаходження автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 на зупинці маршрутних транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

ОСОБА_1 не скористався положенням ч.2 ст.14-1 КУпАП та не повідомив про відповідні обставини відповідача.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, щонаявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП знайшло своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач, звернувшись із позовом до суду 23.04.2010 року (а.с.1), пропустив строк звернення до адміністративного суду і не навів поважних причин пропуску. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 10.03.2010 року, про що зазначив сам позивач. Згідно зі ст. 100 КАС України в редакції чинній на час розгляд справи, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ньому наполягає одна зі сторін. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надані заяви з проханням врахувати строки оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення при розгляді даної адміністративної справи (а.с.11).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 07.02.2011 р.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко