Справа № 389/2144/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184667 від 16 червня 2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 16 червня 2015 року об 11:42 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, в місті Кіровограді на перехресті вулиці ОСОБА_3 з іншою вулицею (назви вулиці він не знає), пропустивши пішохода, який переходив проїжджу частину в неналежномі місці, пересік вказане перехрестя, не порушуючи Прави дорожнього руху. Проте, був зупинений відповідачем, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову. При цьому, за яке саме правопорушення притягується до адміністративної відповідальності йому не пояснювали, визначити, який саме пункт Правил дорожнього руху ним начебто порушено з протоколу не можливо. При складанні протоколу та постанови він наголошував, що Правил дорожнього руху не порушував, діяв відповідно до обстановки, яка склалася на той час, але його пояснення до уваги взяті не були, свідків не допитували. З протоколом про адміністративне правопорушення, відео- чи фотофіксацією правпорушення його не ознайомлювали. Вказав, що у протоколі та постанові містяться помилки, виправлення, неточності, що є недопустимим. За таких обставин вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач як і його представник ОСОБА_4 не зявилися, при цьому представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, в якому вказав, що 16 червня 2015 року здійснював нагляд за дорожнім рухом відповідно до плану розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровоград на маршруті патрулювання по вулиці Яновського, біля «Дендропарку». Приблизно об 11 год.46 хв. за порушення Правил дорожнього руху ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Героїв Сталінграду в місті Кіровоград на перехресті з вулицею Яновського, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6. ПДР. Вчинене правопорушення зафіксоване відеореєстратором, який знаходився у службовому автомобілі на момент порушення. На підтвердження зазначеного до заперечення додав диск з відеофіксацією правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 16 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №068704, згідно з яким ОСОБА_5 16 червня 2015 року об 11 год.46 хв., керуючи транспортним засобомVOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Героїв Сталінграду в місті Кіровоград на перехресті з вулицею Яновського, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6. ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора. На підставі даного протоколу 16 червня 2015 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184667, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні, у протоколі та постанові допущено численні виправлення. З наданого відеозапису не можливо однозначно зробити висновок, що саме автомобілем позивача було вчинене вказане правопорушення, оскільки державного номеру транспортного засобу на відео взагалі не видно. Якщо ж і припустити, що відображений на відео автомобіль VOLKSWAGEN червоного кольору, і є тим самим автомобілем, то факт правопорушення все одно не підтверджуються, оскільки транспортний засіб, якому за даними протоколу не надано переваги в русі, безперешкодно (без гальмування чи зупинки), не зменшуючи швидкості, проїхав перехрестя після здійснення повороту ліворуч автомобілем VOLKSWAGEN.

Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовані. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №184667 від 16 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова