Справа № 2а/0470/7111/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7111/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «ОСОБА_2»до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5, начальник Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 07.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «ОСОБА_2»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5, начальник Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить скасувати постанову про виправлення описок від 07.06.2011 року, винесену Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позовні вимоги обґрунтовані з посланням на п. 9 розділу ІІІ Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 порушенням відповідачем при винесенні Постанови про виправлення описок від 07.06.2011 року вимог законодавства про цінні папери та в період наявності судового спору між позивачем та третьою особою про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 289-ДН від 15.09.2010 року.

При цьому позивач зазначає, що в адміністративному позові по справі № 2а-12634/10/0470 ним зазначалося саме про незаконність та необґрунтованість Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 289-ДН від 15.09.2010 року при наявності помилки (неможливості затвердження Наглядовою радою позивача неіснуючого договору між ТОВ «Реєстр-Дніпро та ТОВ «Бета»). Усі доводи адміністративного позову були збудовані саме на існуванні невиправленого тексту вказаної Постанови № 289-ДН від 15.09.2010 року. Виправлення помилки в Постанові № 289-ДН від 15.09.2010 року змінює ситуацію і, відповідно, змінюється і правова позиція позивача щодо предмету спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2011 року.

У судовому засіданні, відкритому 15.07.2011 року, розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

При цьому в письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначила, що постанова про виправлення описок від 07.06.2011 року не є рішенням Комісії, яке породжує певні правові наслідки та не містить обовязкового для виконання характеру щодо позивача, тому, на думку представник відповідача, вказана постанова не може бути предметом оскарження. Частина 5 вступної частини постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 289-ДН від 15.09.2010 року, а також абзац 4 акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 170-ДН від 30.08.2010 року містять формулювання» «умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ «Концерн «ОСОБА_2», укладеного між ТОВ «Реєстр-Дніпро» та ТОВ «Бета»ЛТД», що є технічною помилкою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів" (далі - Закон N 448/96-ВР).

За правилами частини 1 статті 5 та частини 2 статті 6 названого Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку через центральний апарат і свої територіальні органи.

Статтею 8 Закону N 448/96-ВР встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, здійснювати інші права, передбачені законом.

У відповідності зі статтею 9 Закону N 448/96-ВР уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, Голова та члени Державної комісії з цінних па перів та фондового ринку, а також начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають, зокрема, право відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів.

Згідно ч. 7 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Таким чином, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її територіальні органи, а також уповноважені особи при реалізації ними прав, передбачених Законом N 448/96-ВР є субєктами владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктами 1, 2 розділу VII Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 (надалі Правила № 2272) встановлено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови. Постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, банківські реквізити, засоби зв'язку). Описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено. У мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте за справою про правопорушення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2010 року відповідачем винесена постанова № 289-Н про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в описовій частині якої зазначено, що «реєстратор ТОВ «Бета», ЛТД здійснює з 12.05.2010 р. ведення реєстру власників цінних паперів АТВТ «Концерн «ОСОБА_2». Відповідно до п.п. 10.7.17 п. 10.7. Статуту акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «ОСОБА_2»затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства належить до виключної компетенції Наглядової ради товариства».

Проте в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що «умови Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ «Концерн «ОСОБА_2», укладеного між ТОВ «Реєстр-Дніпро»та ТОВ «Бета», ЛТД, не затверджено Наглядовою радою АТВТ «Концерн «ОСОБА_2», що є порушенням вимог абзацу другого частини другої статті 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», яким встановлено, що загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів у порядку, визначеному статутом товариства».

07.06.2011 року відповідачем винесено постанову про виправлення описок, допущених у постанові від 15.09.2010 року № 289-Н про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів шляхом викладення частини 5 вказаної постанови у такій редакції:

«Умови Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ «Концерн «ОСОБА_2», укладеного між АТВТ «Концерн «ОСОБА_2»та ТОВ «Бета», ЛТД, не затверджено Наглядовою радою АТВТ «Концерн «ОСОБА_2», що є порушенням вимог абзацу другого частини другої статті 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», яким встановлено, що загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів у порядку, визначеному статутом товариства.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, суд не враховує доводи відповідача, що оскаржувана Постанова про виправлення описок від 07.06.2011 року не є рішенням Комісії, яке породжує певні правові наслідки щодо позивача, оскільки правильне зазначення сторони договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в постанові від 15.09.2010 року № 289-Н має суттєве значення для визначення субєкту правопорушення.

Водночас, п. 9 розділу ІІІ Правил № 2272 встановлено, що у випадку виявлення описок (які не впливають на суть правопорушення) в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в акті про правопорушення на ринку цінних паперів, постанові, винесеній за результатами розгляду справи, уповноважена особа, яка склала акт або винесла постанову з власної ініціативи або за клопотанням особи, щодо якої складено цей акт (винесено цю постанову), може прийняти рішення про їх виправлення. Уповноважена особа виносить постанову про виправлення описок, яка не пізніше трьох робочих днів з дати її винесення направляється особі, у відношенні якої її було винесено.

Аналіз змісту постанови відповідача від 15.09.2010 року № 289-Н вказує на те, що зазначення в абзаці пятому її мотивувальної частини стороною договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів замість АТВТ «Концерн «ОСОБА_2»- ТОВ «Реєстр-Дніпро»має характер описки, а суть правопорушення, полягає в тому, що умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів не були затверджені наглядовою радою товариства, як того вимагає стаття 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та статут товариства.

За таких обставин та з урахуванням того, що позивачем не надано доказів скасування чи визнання нечинною Постанови відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 289-ДН від 15.09.2010 року, суд дійшов висновку, що при винесенні Постанови про виправлення описок від 07.06.2011 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись пунктом 9 розділу ІІІ Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства відкритого типу Концерн «Весна» залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 17.08.2011 р.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >