Справа № 1519/8605/2012
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1519/8605/12
Провадження №2а/521/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 Малиновський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків для звернення з адміністративним позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів № 01-ОД-1-ФО від 27 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач звернувся до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів № 01-ОД-1-ФО від 27 квітня 2012 року.

Разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про поновлення строків на подачу адміністративного позову. При цьому заявник посилається на те, що оскаржувана постанова була отримана його повноважним представником 04.05.2012 року, та передана позивачу лише 14.05.2012 року у звязку з тим, що весь той час він перебував у відрядженні у м. Дніпропетровськ, про що свідчать додані до позову копії посвідчення про відрядження та наказів про відрядження.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року ОСОБА_4звернувся до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів № 01-ОД-1-ФО від 27 квітня 2012 року. Із зазначеної оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, який займає посаду Голови Правління ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», в порушення вимог статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», відмовив та не надав на письмовий запит акціонера Товариства ОСОБА_1, інформацію про діяльність емітента в межах, передбачених законом, тому на підставі ст. 163-5 КУпАП на нього було накладене штрафну санкцію у вигляді 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 3400,00 грн. Позивач вважає, що зазначена оскаржувана постанова винесена безпідставно, є протиправною та необґрунтованою, тому що він діяв в рамках закону, виконував функції, покладені на нього як на керівника Товариства згідно до законодавства України та укладеного з ним трудового договору (контракту), у тому числі на нього покладені функції забезпечення виконання рішень Загальних зборів, Наглядової ради, Правління, норм чинного законодавства України, Статуту, внутрішніх нормативних актів Товариства. 20.06.2011 року Наглядовою радою Товариства було затверджено Положення «Про інформаційну політику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», де відповідно до Розділу 4 «Порядок надання інформації акціонерам», визначено, яка інформація надається акціонеру, в якому вигляді і як треба оформити та надати вимогу про отримання інформації, а саме, заявнику необхідно надати оригінал виписки з рахунку у цінних паперах, наданою зберігачем на дату подання вимоги. У звязку з тим, що вимога надати завірені копії документів була відправлена ОСОБА_1 лише 18.11.2011 року, а виписка з рахунку в цінних паперах, яка була надана до вимоги та яка надана ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРНАФТОГАЗ» за вихідним номером виписки від 07.11.2011 року, на 18.11.2011 р. не можливо ідентифікувати ОСОБА_1 як акціонера ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ».

Позивач вважає, що відповідно до п. 4.6 Розділу 4 Положення про інформаційну політику ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_1 було надано мотивовану відмову, так як станом на 18.11.2011 року не можливо встановити чи є дана особа акціонером Товариства. Також позивач зазначає, що на запит Голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_6, ще у липні 2011 року Товариством були надані до Комісії копії Статуту та Положення про інформаційну політику ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» та до цього часу ніяких зауважень чи попереджень від Комісії з приводу невідповідності Статуту та Положення про інформаційну політику ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» не отримувало, тому вважало, що порядок отримання акціонерами інформації, викладеної у зазначеному Положенні, не порушує права акціонера на отримання інформації.

Як керівник виконавчого органу Товариства, позивач вважає, що діяв в межах чинного законодавства України, Положення про інформаційну політику ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», та прав громадянина ОСОБА_1 на отримання засвідчених копій документів не порушував.

Разом з позовною заявою до суду було надано заяву про поновлення строків на подачу адміністративного позову. При цьому заявник посилається на те, що оскаржувана постанова була отримана його повноважним представником 04.05.2012 року, та передана позивачу лише 14.05.2012 року у звязку з тим, що весь той час він перебував у відрядженні у м. Дніпропетровськ, про що свідчать додані до позову копії посвідчення про відрядження та наказів про відрядження.

Частиною 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав тільки 14.05.2012 року та звернувся до суду за захистом своїх прав 16.05.2012 року, суд вважає, що позивач звернувся в межах строків передбачених ст. 99 КАС України, а тому суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права.

Керуючись ст. ст. 71, 158 160, 165 167 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4задовольнити.

Поновити ОСОБА_4строк на звернення до суду з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів № 01-ОД-1-ФО від 27 квітня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)