Справа № 816/1824/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 816/1824/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області та Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №816/1824/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, звернувся до суду із адміністративним позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, в якому просив:

- визнати дії відповідача протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 08.05.2015 року ВП № 43944344.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог діючого законодавства та без врахування всіх обставин справи, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 08.05.2015 року ВП № 43944344.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області та Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава" подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг заявники посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказують, що приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про її протиправність.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 10.07.2014 року (а.с. 51-52) відкрито виконавче провадження № 43944344 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 року (а.с. 48-49) щодо зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки; зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001 - 2006 роки, здійснити повернення ПАТ "Завод "Лтава" надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

Заявою від 07.08.2014 року № 10459/08-11 заступник начальника Управління повідомив відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області про повне виконання судового рішення за виконавчим листом № 2а-1670/181/12 у зв'язку з поверненням стягувачу надлишково сплачених ним коштів у сумі 39526,24 грн. (а.с. 31)

26.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом (а.с. 54-55).

Із вищевказаною постановою позивач не погодився та оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року по справі №816/3768/14, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Завод "Лтава" до УДВС ГУЮ у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 26.08.2014 року ВП №43944344 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 56-64).

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що УПФУ Октябрського району в м.Полтаві, не отримавши повідомлень про перерахунок від усіх органів Пенсійного фонду, визначених постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року, повідомив УДВС ГУЮ в Полтавській області про добровільне виконання рішення суду лише зі свого боку. Державний виконавець належної оцінки даному повідомленню не надав, заходів на встановлення обставин повного виконання судового рішення не вжив, що призвело до прийняття ним незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження.

20.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №43944344 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 року (а.с. 66-67).

Листом від 20.02.2015 року № 2993/08-23 УПФУ Октябрського району в м. Полтаві повідомлено відповідача про часткове виконання рішення суду (а.с. 65-66).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 15.04.2015 року ВП № 43944344 за невиконання рішення суду на боржника УПФУ Октябрського району в м. Полтаві накладено штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с. 71).

08.05.2015 року за повторне невиконання позивачем рішення суду постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. на боржника УПФУ Октябрського району в м. Полтаві накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 71).

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями органа виконавчої служби, вважає спірну постанову відповідача протиправною, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення виконувалось боржником поступово - по мірі надходження перерахунків розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначених у рішенні суду, а тому в повному обсязі не виконано з поважних причин. Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень також закріплений статтею 14 КАС України, якою передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як встановлено ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що накладення на боржника штрафу може бути вчинено державним виконавцем виключено у разі невиконання рішення суду саме без поважних причин, зокрема, у випадку коли боржник мав встановлені діючим законодавством повноваження з приводу його виконання.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що згідно змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року, на виконання якої видано виконавчий лист № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 року, суд зобов'язав УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, УПФУ Київського району в м.Полтаві, УПФУ Ленінського району в м. Полтаві, УПФУ в Новосанжарському районі, УПФУ Славуцького району Хмельницької області, УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі, УПФУ в Чутівському районі, УПФУ в Диканському районі, УПФУ в м. Кременчуці, УПФУ в Глобинському районі, УПФУ в м. Авдіївці Донецької області, УПФУ в Шишацькому районі, УПФУ в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки; зобов'язав УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення ПАТ "Завод "Лтава" надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що УПФУ Октябрського району в м.Полтаві має можливість здійснити повернення надлишково сплачених коштів ПАТ "Завод "Лтава" лише після отримання повідомлень від усіх органів Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів про перерахунок розмірів сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивачам під час судового розгляду надано перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", здійснений УПФУ Октябрського району в м.Полтаві, та перерахунки розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", які надішли до управління із УПФУ Київського району в м. Полтаві, УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області, УПФУ Славуцького району Хмельницької області, УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі, УПФУ в Чутівському районі Полтавської області, УПФУ в Диканському районі Полтавської області, УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області, УПФУ в Глобинському районі Полтавської області, УПФУ в Полтавському районі Полтавської області.

В свою чергу, листами від 24.04.2015 року № 2659/06-13 та від 23.04.2015 року № 851/06 УПФУ Ленінського району в м. Полтаві та УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області відповідно повідомили про відсутність пенсіонерів, щодо яких необхідно здійснювати перерахунок пенсій (а.с. 35-37).

На підставі власного перерахунку та перерахунків, отриманих від інших управлінь, УПФУ Октябрського району в м.Полтаві проведено повернення ПАТ "Завод "Лтава" коштів за виконавчим листом № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 року на загальну суму 189278,76 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи (а.с. 6-21).

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що до позивача не надійшов перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" від УПФУ в м. Авдіївці Донецької області, що унеможливило повернення коштів ПАТ "Завод "Лтава" по зазначеному управлінню.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу УПФУ в м. Авдіївці Донецької області надіслано запит щодо здійснення перерахунку по виконавчому листу № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копію листа від 25.02.2015 року №6870/08-23, який залишився без відповіді (а.с. 24).

Колегія суддів зауважує, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі № 2а-1670/181/12 на УПФУ Октябрського району в м. Полтаві не покладено обов'язку щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання перерахунків розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" від територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначених у рішенні суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду виконувалось боржником поступово - по мірі надходження перерахунків розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначених у рішенні суду, а тому в повному обсязі рішення суду фактично не було виконано через наявність обставин, які не залежали від боржника.

Додатково колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови про накладення штрафу не містить доводів державного виконавця щодо відсутності у боржника поважних причин, які б унеможливлювали виконання ним судового рішення.

Перевіряючи рішення суб'єкта владних повноважень, адміністративний суд у справі щодо їх оскарження на підставі ч.3 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду була прийнята без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість прийнятої ним постанови.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що рішення суду не було виконано позивачем в зв'язку з наявністю обставин, які не залежали від боржника, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу є незаконною, а тому то заявлені позовні вимоги щодо визнання її протиправною та скасування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №816/1824/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області та Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №816/1824/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.