Справа № 815/7138/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7138/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Левицької З.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» до державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Новотех-Термінал» (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, та, посилаючись на протиправність висновків податкового органу щодо заниження податку на прибуток підприємства, викладених в акті перевірки №1347/22-10/33139052 від 05.09.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення звичайної ціни при здійсненні експортних операцій та правильності нарахування податку на прибуток підприємства", просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснив продаж товару без порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, оскільки ціна, за якою позивач поставив соєві боби врожаю 2012 року була визначена співвідношенням попиту та пропозиції на даний товар на момент проведення біржових торгів, про що свідчить реєстрація зазначеної угоди Аграрною біржею. Аграрна біржа в межах своїх повноважень не допустила б продаж товару за заниженою ціною. Таким чином, на думку позивача, оскільки продаж товару відбувався на підставі зовнішньоекономічних контрактів з використанням біржової пропозиції згідно правил біржової торгівлі, тому відповідно до п.п.1.20.4 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ціна цього продажу є звичайною ціною.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 18 листопада 2013 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області № від 26.09.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що продаж товару на підставі зовнішньоекономічного контракту здійснено з використанням біржової пропозиції, згідно правил Біржової торгівлі, а тому відповідно до п.п. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ціна цього продажу є звичайною ціною, в зв'язку з чим висновки податкового органу щодо заниження доходу, який враховується при визначенні об'єкту оподаткування та заниження позивачем податку на прибуток не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про залишення позову без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що позивачем занижено дохід, що враховується при визначення обєкту оподаткування а також суми податку на прибуток.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення позивача на зазначену апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що в апеляційній скарзі не спростовано правову позицію позивача, а постанова Одеського окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення звичайної ціни при здійсненні експортних операцій та правильності нарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.

За наслідками перевірки складено акт №1347/22-10/33139052 від 05.09.2013р., відповідно до висновків якого встановлено порушення п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, заниження податку на прибуток підприємства в сумі 37 615 грн., в т.ч. за півріччя 2013 року - на 37615 грн. (а.с.8-13).

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій показників за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року у загальній сумі НОМЕР_1 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з оптової торгівлі зерновими культурами.

Так, під час перевірки встановлено, що позивачем відображено реалізацію товарів у Декларації по цінам, що є нижчими за звичайну ціну. Джерелами інформації, згідно акту перевірки, що використовувались для визначення звичайної ціни були ціни неспеціалізованих бірж з торгівлі окремими видами продукції, дані з Аграрної біржі Біржовий вісник Київської агропромислової біржі «Київагропромбіржа».

Внаслідок встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення№ від 26.09.2013р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 37 615,00 грн. за основним платежем та 18 808,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, одним із видів діяльності TOB «Новотех-Термінал» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21). Позивач здійснював експортні поставки соєвих бобів врожаю 2012 року.

Зокрема, податківцями досліджувався контракт №SB1411-1 від 14.11.2012р. з нерезидентом "LUXOMARK LLP" (Великобританія), ВМД №508010000/2012/004502 від 27.11.2012р., соєві боби врожаю - 2012 року у кількості 800 тонн по договірній ціні 461 дол. США/т (3684,773 грн./т), всього на суму 2947818,4 грн., у бухгалтерському обліку та у складі доходів від операційної діяльності декларації з податку на прибуток за 2012 рік суб'єкт господарювання відобразив дану реалізацію, що не відповідає рівню звичайних цін відповідно до п. 1.20. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

В акті перевірки зазначено, що середні середньозважені біржові ціни, які склались на Аграрній біржі (Біржовий вісник Київської агропромислової біржі "Київагропромбіржа" № 42 (424) 2012р., № 43 (425) 2012 p., №44 (426) 2012 p. ) (з урахуванням умов поставки) складають 3932, 2413 грн., в зв'язку з чим встановлено, що у листопаді 2012 р. була здійснена реалізація соєвих бобів врожаю - 2012 року за цінами, нижчими за звичайні. Загальне заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування від цих операцій склало 197975 грн., в тому числі: - за 2012 рік на 197975 грн.; в т.ч. за 4 квартал 2012 року на 197975 грн.

Згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, норми Податкового кодексу України набирають чинності з 1 січня 2011 року, крім: - ст. 39 Податкового кодексу України, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року; - розділу III Податкового кодексу України, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Пунктом 2 п. 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України передбачено, що з 1 квітня 2011 року втрачає чинність Закон України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", крім п. 1.20 ст. 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року. Таким чином, звичайні ціни до 01 січня 2013 року визначаються у порядку, передбаченому п. 1.20 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", а з 1 січня 2013 року - за правилами ст. 39 ПК України.

Відповідно до п.п. 1.20.8. п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Враховуючи зазачене, суд вважає, якщо податковий орган не згодний із ціною договору, то він зобов'язаний довести, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. При цьому податковий орган зобов'язаний діяти в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1.20.2-1.20.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах.

Для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні.

Якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 63 Статуту Аграрної біржі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1285 від 26.12.2005р., правила біржової торгівлі, розроблені відповідно до законодавства та регламентують порядок здійснення біржових операцій, ведення біржових торгів (аукціонів), розрахунків за ними та розв'язання спорів з цих питань.

Згідно п. 64 Статуту Аграрної біржі, правила біржової торгівлі обов'язкові для виконання всіма учасниками біржової діяльності.

При цьому п. 65. Статуту Аграрної біржі встановлено, що біржовий договір (контракт) вважається укладеним з моменту його реєстрації Біржею.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно Посвідчення про реєстрацію № 158/21 Контракт SB 1411-1 від 14.11.2012 р. був зареєстрований 23.11.2012 року на Аграрній Біржі (. юридична адреса: вул. Б. Грінченко, 1, м. Київ, 01001. місцезнаходження: вул. Копилівська. 67. корп.5. м.Київ. 04073) (а.с.22). На підставі зазначеного контракту між позивачем та компанією «LUXMARK LLP» було укладено зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт № 158/21-ЗЕ від 23.11.2012р. на продаж соєвих бобів, українського походження, врожаю 2012 року (а.с. 20-21).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що продаж товару здійснювався з використанням біржової пропозиції на біржових торгах через Аграрну Біржу у встановленому законом порядку.

Для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, п.п. 1.20.3 п. 1.20 ст. 1 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено спеціальне правило, за яким звичайною визнається ціна, що міститься у такому оголошенні, а відповідно до п.п. 1.20.4 п. 1.20 цієї статті якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або їх продаж здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажу.

Таким чином, остаточна ціна продажу це звичайна ціна товарів (робіт, послуг) визначена сторонами в договорі купівлі продажу.

Аналогічна позиція міститься у п. 2.2 ч.б Листа Державної податкової служби України 1620001/7/15-1217 від 24.07.2012 р. «Про направлення методичних рекомендацій щодо алгоритму визначення шичайної ціни продукції (товарів) при здійсненні зовнішньоекономічних операцій», згідно якому, для товарів, які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що продаж товару на підставі зовнішньоекономічного контракту № 158/21-ЗЕ від 23.11.2012 року відбувався з використанням біржової пропозиції, згідно правил Біржової торгівлі, а тому згідно п.п. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону, ціна цього продажу є звичайною ціною, в зв'язку з чим висновки податкового органу щодо заниження доходу, який враховується при визначенні об'єкту оподаткування та заниження позивачем податку на прибуток не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з моменту проголошення судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин