Справа № 648/2245/15-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2245/15-а
Провадження № 2-а/648/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області

у складі: судді Сімчука С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправними дії посадових осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просив визнати незаконними та протиправними:

дії головного спеціаліста інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення №000057 від 03.06.2015 року відносно нього за ст. 152 КУпАП;

дії адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесення постанови 10.06.2015 року №22/225;

скасувати протокол №000057 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року;

визнати незаконною та скасувати постанову від 10.06.2015 року №22/225 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00гн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Свої вимоги мотивував тим, що не є особою відповідальною за благоустрій теріторіїї м.Херсона, а тільки виконував за угодою як фізична особа, роботи по укосу трави у м. Херсоні.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, зазначивши, що протокол складено уповноваженими особами. При розгляді протоколу відносно позивача на адміністративній комісії, ОСОБА_1 не заперечував, що він є працівником ТОВ «Дніпровський», який відповідає за своєчасний укос трави на зазначених в протоколі територіях м. Херсона, крім того надав графік робіт з покосу трави зелених зон по ділянці №3 на червень 2015 року ТОВ «Дніпровський». Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.

03.06.2015 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради складено протокол №00057 за порушення ОСОБА_1 п. 4.3.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м.Херсона, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року №221яке виразилось у тому, що під час перевірки по вул.. Червонопрапорна вул.. Комкова в м. херсоні була зафіксована непокошена трава на першій зеленій зоні, яку обслуговує ПП ТОВ «Дніпровський».

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 10.06.2015 року №22/225 за порушення Правил благоустрою міста згідно ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850,00грн.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно довідки №19 від 19.06.2015 року виданої директором ТОВ «Дніпровський» ОСОБА_1 у червні 2015 року не працював в ТОВ «Дніпровський».

У відповідності до копії трудової книжки ОСОБА_1 не працевлаштований з 26.06.2014 року.

Згідно плану графіку робіт з покосу трави зелених зон по ділянці №3 на червень 2015 року ТОВ «Дніпровський» передбачено покос трави на території вул.Червонопрапорна від вул.Робоча до вул.Сорокіна м.Херсона 05.06.2015 року.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, відповідно до ч.2ст.71 КАС України, представник відповідача не довів, що позивач є особою яка відповідає за виконання правил благоустрою м. Херсона стосовно покосу трави по вул.. Комкова та Червонопрапорна, як відповідальна особа ПП «Дніпровський», з яким укладеного угоду на покос трави на зазначених в протоколі вулицях. Пояснення представника відповідача, що позивач на адміністративній комісії не заперечував, що він є працівником ТОВ «Дніпровський», який відповідає за своєчасний укос трави на зазначених в протоколі територіях м. Херсона та надав графік робіт з покосу трави зелених зон по ділянці №3 на червень 2015 року ТОВ «Дніпровський» не є належним доказом зазначеної обставини і спростовуються довідкою, що позивач в червні 2015 року не працював в ПП «Дніпровський» та копією трудової книжки позивача. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасуванню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягають задоволенню.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та розгляді цього протоколу адміністративною комісією виконкому Херсонської міської ради, посадові особи діяли в межах своєї компетенції, сам по собі протокол не порушив охоронюваних законом прав позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконними:

дії головного спеціаліста інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення №000057 від 03.06.2015 року відносно нього за ст. 152 КУпАП;

дії адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесення постанови 10.06.2015 року №22/225;

скасувати протокол №000057 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року не підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 152 КУпАП, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради від 10.06.2015 року №22/225 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладений адміністративний штраф у розмірі 850грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена учасниками судового засідання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області на протязі 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя С. Сімчук