Справа № 823/1304/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1304/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" про заміну вибулої сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" про заміну сторони у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого напису від 05.05.2015 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Ю. № 47457856 та № 47577174: стягувача ОСОБА_4 на стягувача ТОВ " Одеська ЗТК".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір безпроцентної позики. Даний договір 27 квітня 2015 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б.

Згідно п. 1 договору, ОСОБА_3 був зобов'язаний повернути ОСОБА_7 3000 грн. не пізніше 29 (двадцять дев'ятого) квітня 2015 року.

ОСОБА_3 умов договору не виконав, у зв'язку із чим, приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. було вчинено виконавчий напис про примусове виконання Договору, а саме: про стягнення коштів в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. Виконавчий напис набрав чинності 05 травня 2015 року.

08 травня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Міняйла В.В. було відкрито виконавче провадження № 47457856 по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Міняйла В.В. від 18 травня 2015 року виконавче провадження № 47457856 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №47577174.

19.05.2015 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, будинок 6, офіс 5, код. ) укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України).

Згідно п.1.1 даного Договору, ОСОБА_4 відступив TOB "ОДЕСЬКА ЗТК" право вимоги виконання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційним номер платника податків НОМЕР_1) зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., що виник на підставі договору безпроцентної позики від 10.04.2015 року, що 27.04.2015 року був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. та, у зв'язку із невиконанням якого, приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. 05.05.2015 року було вчинено виконавчий напис на вищезазначеному договорі про примусове виконання Договору.

На виконання вимог ст. 517 ЦК України, ОСОБА_4 (як первісний кредитор) передав, а TOB "Одеська ЗТК" (як Новий кредитор) отримало всі документи, що засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, і підтверджується актом приймання передачі від 19.05.2015 року.

ОСОБА_4 було надіслано ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 19 травня 2015 року, яке отримане останнім 28 травня 2015 року.

Також, ОСОБА_4 звертався до Відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області із заявою про заміну стягувана ОСОБА_7 на нового стягувана TOB "Одеська ЗТК", що вбачається з постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.06.2015 року ВП № 47457856.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст 509. Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У відповідності зі ч.1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.1 ст.8 вищевказано Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. (ч. 5 ст. 8 Закону).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Матеріали справи свідчать, що 10 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір безпроцентної позики, який 27 квітня 2015 року посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. (а.с. 5-6).

Так, ОСОБА_3 умов договору не виконав, у зв'язку із чим приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. було вчинено виконавчий напис про примусове виконання Договору, а саме: стягнення коштів в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. Виконавчий напис набрав чинності 05 травня 2015 року. (а.с.7).

08 травня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Міняйла В.В. було відкрито виконавче провадження № 47457856 по виконанню виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 8).

19.05.2015 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) (а.с. 12).

ОСОБА_4 було надіслано ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 19 травня 2015 року, яке отримане останнім 28 травня 2015 року (а.с.14).

Колегія суддів зазначає, що, згідно договору про заміну кредитора у зобов'язанні, ТОВ «Одеська ЗТК» одержало право вимагати від Боржника сплати грошової суми, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «Одеська ЗТК».

З приводу посилань апелянта, що дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, сторона, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, має звернутися до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та наявності правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2015року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.