Справа № 390/1444/15-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1444/15-а
Провадження №2-а/390/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 та просив визнати протиправними дії останнього, а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №184786 від 03.07.2015 року. В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2015 року відповідачем щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою призначено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_3 зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки він при повороті праворуч, на перехресті рухався ближче до правого краю, а пішохід знаходився на іншій смузі руху, тобто на протилежній стороні вулиці, а тому небезпеки наїзду на нього не існувало, боковий інтервал до пішохода був безпечний, але відповідач за відсутності належних доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення, склав протокол і виніс постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, а тому розгляд проведено за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №068796, згідно якого 03.07.2015 року о 09.08 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21217, державний номер НОМЕР_1, у м. Кіровограді на перехресті вулиць Академіка Корольова та Жовтневої революції, повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав ОСОБА_1, чим порушено п.16.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. В якості доказу вини правопорушника в протоколі зазначено відеозапис. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія ПС2 №184786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання письмових заперечень та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема відеозапису про який вказано у протоколі, суду не надав, що свідчить про фактичне визнання позову відповідачем, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати доводи позивача про відсутність належних доказів, які підтверджують вину правопорушника, а також довести правомірність дій співробітника ДПС.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - протиправними.

Постанову серії ПС2 №184786 від 03.07.2015 року, що винесена інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, про застовування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3