Справа № 2-а-394/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-394/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 21.05.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 21.05.2010 року о 12 год 00 хв по вул.Грушевського в м.Костопіль він, керуючи автомобілем „ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу більше як на 5 хвилин в зоні дії дорожнього знаку 3.35 „Стоянка заборонена, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він являється інвалідом другої групи і відповідно до Правил дорожнього руху дія знаку 3.35 „Стоянка заборонена на водіїв-інвалідів, що керують автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком „Інвалід не поширюється. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Просив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, справу закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора дорожньо- патрульної служби ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 від 21.05.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він порушив правила стоянки - 21.05.2010 року о 12 год 00 хв по вул.Грушевського в м.Костопіль він, керуючи автомобілем „ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу більше як на 5 хвилин в зоні дії дорожнього знаку 3.35 „Стоянка заборонена.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом другої групи та в зазначений у постанові час керував автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком „Інвалід та відповідно до Правил дорожнього руху України дія знаку 3.35 „Стоянка заборонена на нього не поширюється.

Відповідно до 4.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст122 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись cm.11, 71, ст.171 КАС України, cm..cm.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Костопільсього району Рівненської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :