Справа № 17Н-11/2а--14995/10/0470
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 17Н-11/2а--14995/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Калині В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна Регіональна Мережа" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 10.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна Регіональна Мережа" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /0 від 10.11.2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійна Регіональна Мережа" податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість в сумі основного платежу 3 647172, 00 грн. та фінансової санкції 729 434,40 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року було задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна Регіональна Мережа»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у адміністративній справі № 2а-14995/10/0470 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.11 року.

В судовому засіданні, відкритому 10.08.2011 року, розгляд справи було відкладено на 11:30 годин 31.08.2011 року у звязку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

31.08.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника на лікарняному, яке було судом задоволено та відкладено розгляд справи на 10:30 годин 21.09.2011 року.

21.09.2011 року справа була знята з розгляду, у звязку із хворобою судді.

У звязку із неявкою у судове засідання 09.11.2011 року представника позивача, розгляд справи було відкладено на 10:30 годин 09.12.2011 року.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 09.12.2011 року було надіслано позивачу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, а саме: 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, буд. 145, яка була повернута на адресу суду у звязку із відсутністю позивача за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається такою,що вручена позивачу

09.12.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із участю в іншій судовій справі.

В судовому засіданні 09.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 10:00 годин 11.01.2012 року.

09.12.2011 року на адресу позивача була направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 11.01.2011 року, проте поштове повідомлення про отримання повістки станом на 22.12.2011 року на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 38 КАС України виклик до суду можливо здійснити шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням або телефонограмою.

22.12.2011 року представнику позивача ОСОБА_2 було надіслано телефонограму про виклик в судове засідання 11.01.2012 року., яка була отримана представником позивача 22.12.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

11.01.2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2012 року та зобовязано позивача надати належним чином завірені докази участі представника в інших судових засіданнях 09.12.2011 року та 11.01.2012 року та оригінали для огляду.

11.01.2011 року на адресу позивача була направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 25.01.2011 року та телеграма представнику позивача ОСОБА_2, яка була отримана нею 11.01.2012 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання 25.01.2012 року позивач не зявився також ним не виконані вимоги ухвали суду від 11.01.2011 року.

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку із участю в іншому судовому, яке надійшло на адресу суду 25.01.2011 року, задоволенню не підлягає оскільки заявлено не повноваженою особою. Як вбачається із змісту довіреності вона видана 20.10.2010 року на представництво ТОВ "Металургійна Регіональна Мережа" ОСОБА_3 терміном дії до 20.01.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що позивач сім раз не прибув у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне, адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 155, ст.160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна регіональна Мережа» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4