Справа № 636/1336/15-а
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1336/15-а
2-а/636/63/15
Ухвала
Іменем України
30 липня 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про зобов`язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності,-

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірним дії Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги і зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Міністерство оборони безпосередньо не здійснює виплат, а такі виплати, за наявності правових підстав, здійснює обласний військовий комісаріат.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що військкомат є підлеглим підрозділом Міністерства оборони України і, якщо рішення про виплату допомоги буде прийнято, Міністерством оборони буде видано відповідний наказ, який буде виконано Харківським обласним військовим комісаріатом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує безпосередньо дії Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні і виплаті грошової допомоги неправомірними, жодних вимог до Харківського обласного військового комісаріату позивач не заявляє, проти залучення до участі у справі як співвідповідача заперечує, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, якщо під час судового розгляду суд встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виплати позивачу відповідної компенсації, суд вважає за необхідне залучити військкомат до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КАС України,

постановив:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити без задоволення.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя