Справа № 2270/7764/11
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7764/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Пакт" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області , головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та нечинним рішення № 36/11,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та нечинним рішення № 36/11.

На забезпечення позову позивачем подано заяву, в якій просять зупинити дію оспорюваного, мотивуючи його тим, що тимчасова зупинка господарської діяльності підприємства може потягнути за собою незворотні наслідки для підприємства стосовно можливості розраховуватись за сировину, придбавати її, сплачувати податки до бюджету, заробітну плату та відрахування до соціальних фондів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні поданого клопотання покладався на думку суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами частини 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналізуючи зазначені правові норми можна зробити висновок про те, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві спрямований виключно на захист прав та інтересів позивача, як особи, щодо якої має місце певне порушення, в період розгляду в суді справи за його зверненням.

Судом встановлено, що рішенням відповідача повністю зупинено господарську діяльність ПП "Пакт", не надавши йому терміну для усунення недоліків, а зупинка діяльності ПП "Пакт" призведе до негативних наслідків для підприємства, виникнення заборгованості та неможливості сплати податків та відрахувань до фондів, тобто невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, перевіркою встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від опалення адміністративних і виробничих приміщень, а на даний момент опалювальний сезон закінчився, тобто викиди в атмосферне повітря не здійснюються.

Таким чином вимоги, що заявлені в клопотанні позивача про забезпечення позову є обґрунтованими, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення № 36/11 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ПП "Пакт" з виробництва ізольованого дроту та кабелю головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя