Справа № 22-а-14803/11
Суддя: Даценко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.

суддів Іванової І.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Мариняко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановила:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила визнати протиправною бездіяльність військового комісаріату щодо не врахування своєчасно до пенсійних розрахункових сум додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців (прийнятих в період з 1996-2004 року), зобов`язати відповідача провести обрахування та виплату сум своєчасно не донарахованої пенсії, в яку включити з 01 вересня 1999 року по 31 грудня 2002 року 40 % надбавку посадового окладу відповідно до Указу Президента України від 14 липня 1999 року № 847/99, з 01 січня 2003 року 100 % надбавку відповідно до Указу Президента України від 23 лютого 2002 року № 173, з 01 травня 2003 року 90 % надбавку відповідно до Указу Президента України від 05 травня 2003 року № 389/03 та з 01 червня 1997 року 33,3 премії згідно Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року № 923/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", постанови КМУ від 22 травня 2000 року № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців" та п. 34.5 Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра Оборони України від 5 березня 2001 року.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2006 року позов задоволено.

У вересні 2008 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила замінити сторони виконавчого провадження, тобто боржника у виконавчому провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 на правонаступника з питань призначення та перерахунку пенсій Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з підстав, передбачених ст. 99 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ст. ст. 10, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року дану заяву задоволено, змінено, а не замінено, сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та зобов`язано останнього здійснити виплату ОСОБА_1 нараховану суму.

У апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого
провадження, заяву залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд обґрунтовував свої висновки можливістю замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Про те, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2008 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у відсутність осіб, які беруть участь у справі. Однак, в матеріалах справи всупереч вимогам ч. 2 ст. 264 КАС України відсутні жодні відомості про те, що вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, замінюючи сторону виконавчого провадження відповідача Київський обласний військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд не з"ясував та не перевірив чи є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в даній справі правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки оскаржувана ухвала суду всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені обставини, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 41, 42 КАС України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 15.09.2008 року та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, який є додатком до журналу судового засідання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду від 15 вересня 2008 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 199, 204-205 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 204, 205 КАС України, колегія

суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню в касаційному порядку

не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді