Справа № 1003/18698/12
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А.П. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена адміністративна справа була розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і ухвалою від 11.06.2013 року була залишена без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав на підставі ст.ст. 99,100 КАС України ( а.с.86-88).

Ухвала суду позивачем була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року вказана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 11.06.2013 року скасована в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобовязання державної виконавчої служби ініціювання питання притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за невиконання судових рішень, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в решті залишена без змін ( а.с.130-133).

04.11.2013 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду, зареєстрована та передана судді 05.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, визначений у встановленому законом порядку. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Під час підготовчого провадження по адміністративній справі встановлено, що позовні вимоги позивача в частині зобовязання державної виконавчої служби ініціювання питання притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за невиконання судових рішень не є публічно правовим спором і не підпадають під адміністративну юрисдикцію у відповідності до ст.17 КАС України.

Так у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

(Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини третьої статті 17 викладене в Рішенні Конституційного Суду № 19-рп/2011 від 14.12.2011)

Зазначені обставини також встановлені і зазначені в описовій частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2013року.

Таким чином дана вимога позивача не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, що не позбавляє права позивача звернутись за захистом своїх прав в порядку кримінального судочинства у відповідні органи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

Під час підготовчого провадження по даній адміністративній справі до суду через канцелярію надійшло доповнення до позовної заяви позивача з аналогічними вимогами до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії щодо виконання тих же судових рішень по виплаті доплат до пенсійного забезпечення позивача, які були предметом розгляду даної адміністративної справи і по яких винесена вищезазначена ухвала суду від 11.06.2013 року, яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. До доповнення додано клопотання позивача про поновлення та продовження процесуальних строків без доказів поважності причин їх пропуску, що також було предметом розгляду по даній справі і прийнято рішення про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Згідно ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

3. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,3,17,26,121, 157, 158-160 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу його право звернення з вимогою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб до правоохоронних органів в порядку кримінального судочинства.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3