Справа № 709/2744/14-а
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2744/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 203330 від 30 липня 2014 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_2 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 203330 від 30 липня 2014 року, посилаючись на те, що 30 липня 2014 року інспектором ДПС була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1 30 липня 2014 року о 23 год. 05 хв. в смт.Чорнобай по вул.Щорса Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу, страхового полісу( договору) цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ПДР Правила дорожнього руху України.

За порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується доказами, встановленими ст.251 КУпАП.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, зокрема, фото- чи відеофіксацією порушення ПДР.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 30 липня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в запереченні проти позову зазначив, що порушення позивачем ПДР було зафіксовано приладом "TruKam" №000557, який має функцію відео- та фотофіксації, тому просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 30 липня 2014 року о 23 год. 05 хв. в смт.Чорнобай по вул.Щорса Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу, страхового полісу( договору) цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ПДР Правила дорожнього руху України.

За порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху, при цьому відсутнє посилання як на доказ на відео - чи фотофіксацію за допомогою технічного засобу .

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, так як про необхідність сплатити штраф позивач дізнався, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 28 березня 2014 року.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №203330 від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра