Справа № 371/1797/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1797/14-а

У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1797/14

Провадження № 2а/371/51/14

24 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Миронівське будівельно монтажне підприємство» МНС України в особі голови ліквідаційної комісії ДП « Миронівське БМУ ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою про оскарження рішення субєкта владних повноважень звернувся представник позивача мотивуючи свої вимоги тим , що 18 травня 2013 року постановами відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції «Про розшук майна боржника», «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» було оголошено розшук та накладено арешт на транспортні засоби, які за даними Миронівського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області зареєстровані за державним підприємством «Миронівське будівельно монтажне управління, а саме автомобілі НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

31 січня 2008 року автомобіль НОМЕР_1 було реалізовано акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Форт» , відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 серпня 2008 року.

Згідно протоколу про проведення аукціону з реалізації майна, яке належить ДП «Миронівське БМУ» від 29 жовтня 2008 року та акту виконаних робіт від 13 листопада 2008 року покупцем не здійснено переоформлення реєстраційних документів на зазначений транспортний засіб та не знято з реєстраційного обліку в Миронівському РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Позивач звернувся з відповідною заявою до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції з проханням зняти арешт та розшук зазначеного майна у звязку з його попередньою реалізацією. Листом від 20 серпня 2014 року відділ ДВС Миронівського РУЮ відмовив у задоволенні зазначених вимог, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області припинити розшук та зняти арешт з майна ДП «Миронівського БМУ».

Відповідно до ст. 6 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ст. 105 ч.4 п.1 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Адміністративний позов не містить викладу обставин, які свідчать про порушення прав позивача та на підтвердження зазначених обставин не надано доказів, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

.

Керуючись ст. ст. 105,106 КАС України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Державного підприємства «Миронівське будівельно монтажне підприємство» МНС України в особі голови ліквідаційної комісії ДП « Миронівське БМУ ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог судді позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик