Справа № 2-а-26/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А- 26/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього складено адміністративний протокол від 04.02.2010 року за те, що він, керуючи автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 по вул.. Шевченко в с. Арбузинка Миколаївської області, начеб то здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 10 м від нерегульованого пішохідного переходу. Згідно постанови про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що постанова незаконна, так як правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, вину свою не визнав та пояснив суду, що дійсно 04.02.2010 року близько о 10 год.30 хв., він керував автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 в с. Арбузинка Миколаївської області, однак точно не по вулиці Шевченко.

На перехресті доріг, виконуючи вимоги дорожнього знаку „Дати дорогу, з метою перевірки документів, був зупинений працівниками міліції. Однак, перевіривши документи, працівники ДАІ почали складати протокол нічого не пояснюючи. Оскільки дуже поспішав, вимушений був письмово надати пояснення в протоколі та погодитись із надуманим правопорушенням, та маючи намір оскаржити в подальшому його в суді.

Вважає, що постанова є незаконною, тому просив суд її скасувати.

Представник відповідача суб»єкт владних повноважень, в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надав суду письмове заперечення проти позову з посиланням розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 04.02.2010 року близько о 10 год.30 хв., позивач керував автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 в с. Арбузинка Миколаївської області.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2010 року ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 10 м від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив правила дорожнього руху в частині виконання вимог п. 15.9 г, за що його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.( а.с.4)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 лютого 2010 року він знаходився в автомобілі позивача в якості пасажира. Дійсно водій на перехресті доріг, виконуючи вимоги дорожнього знаку „Дати дорогу, пригальмував, і тоді ж був зупинений працівниками ДАІ. А ні зупинки, а ні стоянки водій не здійснював, а тому вважав, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Аналогічні показання дав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони послідовні та погоджуються із показаннями позивача.

А тому, виконуючи вимоги дорожнього знаку „Дати дорогу, позивач дійсно був вимушений зупинити рух або пригальмувати.

Суд вважає за можливе прийняти доводи позивача до уваги. Іншого в судовому засіданні не добуто.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Представник відповідача не наддав належних доказів правомірності дій інспектора. У суб»єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, матеріалів справи та добутих в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що викладні в позовній заяві доводи позивача є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_5