Справа № 404/2505/15-а(2а/404/268/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 404/2505/15-а(2а/404/268/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Горобцова Сергія Павловича про оскарження дій інспектора Державної патрульної служби взводу ДПС ВДАІ та протоколу ДАІ серії АП№788342 від 12.03.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 повернено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда пр-ка Горобцова Сергія Павловича, по якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда пр-ка Горобцова Сергія Павловича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788342 від 12.03.2015 року протиправними. Визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788342 від 12.03.2015 року. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Повертаючи матеріали адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів справи видно, що позивач фактично порушує питання про неправомірність дій інспектора щодо встановлення причин ДТП 12.13.2015 року та просить зобовязати вчинити певні дії.

Зазначене не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а стосується оскарження їх дій при виконанні службових обов'язків, які не пов'язані з притягненням особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності справи Кіровському районному суду м. Кіровограда як адміністративному суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, про що постановляється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

А отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву відповідно до ст.108 КАС України.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко