overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33732/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"10" червня 2011 р.справа № 2а-542/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року залишено без змін постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній, описовій та резолютивній частинах при зазначені дати оскаржуваної Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя постанови було допущено описку, а саме: замість «постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року»було зазначено: «постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2010 року».
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року.
Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів, -
Внести виправлення в ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а-542/2010.
Вважати, що оскаржуваною Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя постановою по справі №2а-542/2010, є постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: С.А.Уханенко

ОСОБА_2

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 9101/72683/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.справа № 9101/72683/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя

про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційних адміністративних судів входить перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку.

Отже, апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовною заявою до суду першої інстанції за підсудністю у відповідності до ст.18 КАС України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 9101/25856/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"02" серпня 2011 р.справа № 2а-3/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи №2а-3/2011 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати перерахунок щорічної одноразової допомоги, -
На розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному судді знаходиться справа №2а-3/2011 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року.
07 липня 2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року залишино без задоволення.
В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року в абзаці першому резолютивної частини допущена описка: замість вірного «залишити без задоволення»помилково зазначено «залишити без змін»
в абзаці другому резолютивної частини допущена описка: замість вірного «залишити без змін»помилково зазначено «залишити без задоволення».
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначені обставини, є необхідність виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, колегія суддів -
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року залишити без задоволення.
Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року залишити без змін».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 9101/32054/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

в с т а н о в и в:

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 лютого 2011 року Відкритим акціонерним товариством "Запорізький арматурний завод" подано апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 травня 2011 року.

Станом на 26 липня 2011 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав докази сплати державного мита в повному обсязі.

Згідно ч.1 п.3. ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що апелянт у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути Відкритому акціонерному товариству "Запорізький арматурний завод"

Керуючись ст.108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 9101/33681/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2011 р.справа № 2-3054/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Крупці М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року у справі № 2-3054/10 провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними закрито.

Ухвала суду першої інстанції постановлена за правилами ЦПК України, у звязку з чим апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга оформлена за нормами ЦПК України та адресована Апеляційному суду Луганської області.

Враховуючи те, що ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року постановлена за правилами ЦПК України, то відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у даному випадку є Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 17.06.2009 року №929/13/13-09, якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, керуючись статтями 185 та 189 КАС, або закриває провадження у справі, керуючись статтями 185, 206 КАС, у разі якщо провадження помилково відкрито.

Керуючись 185, 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 26420/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р.справа № 2а-1669/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-1669/10

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 52 553,19 грн,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі №2а-1669/10залишена без руху і надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 лютого 2011 року.

08 лютого 2011 року до суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання апелянтом копії ухвали про залишення заяви без руху.

Станом на 11 квітня 2011 року апелянт недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі від 24 грудня 2010 року, не усунув, а саме: не надав докази на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу на ім'я ОСОБА_1, та сплати судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.1 п.3. ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що апелянт у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"

Керуючись ст.108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-1669/10 - повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 9101/72688/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.справа № 9101/72683/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя

про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційних адміністративних судів входить перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку.

Отже, апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовною заявою до суду першої інстанції за підсудністю у відповідності до ст.18 КАС України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 9101/26524/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" липня 2011 р.справа № 1170/2а-284/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 1170/2а-284/11

за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат"

про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" про стягнення штрафу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 1170/2а-284/11 позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1 700,00 грн..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 1170/2а-284/11 залишена без руху і надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 червня 2011 року.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 травня 2011 року.

Станом на 26 липня 2011 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав докази сплати державного мита в повному обсязі.

Згідно ч.1 п.3. ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що апелянт у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнат".

Керуючись ст.108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі № 1170/2а-284/11 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 9101/51673/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. справа № 2а-2381/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 р.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач двічі, а саме, 21.02.2011 р. та 28.02.2011 р. не зявився до суду, не повідомивши про причини своєї неявки.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 155 КАС України, «1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: …4)позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь які докази, що свідчили б про належне повідомлення позивача про дату судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 28 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук