Справа № 639/8133/13-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8133/13-а
Провадження № 2-а/639/171/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДА взводу №6 ХМУ ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДА взводу №6 ХМУ ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , посилаючись на відсутність в його діях порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду на надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 508948 від 12.09.2013 року, складеного ІДПС РДПС ВДАУ взводу №6 ХМУ ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна, 354 , зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. , швидкість вимірювалась приладом «TRUKAM № 000308», чим порушив п.12.4 ч.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Постановою серії АА2 № 261720 від 12.09.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок (а.с. 4).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач крім заяви про розгляд справи за його відсутністю та заперечення проти позовних вимог, інших доказів на підтвердження своєї правоти відповідачем не надав.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки, для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектором позивачу на місці складення протоколу надано не було, що є грубим порушенням чинного законодавства України, також не були вони надані і до суду.

У протоколі та постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 12.09.2013 року п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.6 Розпорядження т.в.о. Міністра Внутрішніх Справ України № 466 від 20.05.2009 року зазначено про недопустимість складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України ( фото -, відео матеріалів , показань свідків).

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 12.09.2013 року п. 12.4 ПДР України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АА2 № 261720 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 158-163,167, 186, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП , суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АА2№ 261720 від 12.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк