Справа № 1170/2а-98/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Справа № 1170/2а-98/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагуна А.В.,

при секретарі Мітіній І. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про розяснення постанови Кіровоградського оружного адміністративного суду від 13.05.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Новомиргородському районі про скасування наказів та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції звернувся в суд із заявою про розяснення постанови Кіровоградського оружного адміністративного суду від 13.05.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Новомиргородському районі про скасування наказів та поновлення на посаді. Заява мотивована тим, що виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі не представляється можливим, оскільки наказом державного комітету України із земельних ресурсів від 22.12.2010 року затверджена структура відділу, на підставі якого 28 грудня 2010 року затверджено штатний розпис, де не передбачено зазначену посаду.

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції та позивач підтримали заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці.

З огляду на зазначене у разі скорочення посади, на якій працював звільнений працівник, роботодавець має поновити скорочену посаду або запропонувати йому рівнозначну посаду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 визнано незаконним звільнення позивача з вказаної посади на підставі скорочення чисельності та штату відділу, і скасовано накази відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №3-к від 25.10.2010 року "Про вивільнення працівників відділу Держкомзему у Новомиргородському районі" та №7-к від 18.11.2010 року "Про внесення змін до наказу №3-к від 25.10.2010 року "Про вивільнення працівників відділу Держкомзему у Новомиргородському районі", та поновлено посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, а тому рішення підлягає виконанню у спосіб про який зазначено у резолютивній частині.

З огляду на зазначене суд вважає зрозумілим порядок виконання постанови, а тому заява державного виконавця є безпідставною і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про розяснення постанови Кіровоградського оружного адміністративного суду від 13.05.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Новомиргородському районі про скасування наказів та поновлення на посаді відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2