Справа № 522/6838/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/6838/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Лукянчук О.В.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1;

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3П.) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі відповідач, Приморська райадміністрація) про визнання незаконним розпорядження № 210 від 11 квітня 2012 року «Про присвоєння 2/100 частинам домоволодіння по вул. Тінистій, 6/1, поштової адреси: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1-А».

Вважаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 28 квітня 2015 року позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 квітня 2012 року Приморська райадміністрація прийняла розпорядження № 210, яким присвоїла 2/100 частинам домоволодіння по вул. Тінистій, 6/1 дану поштову адресу (а.с.20).

Про те, що ОСОБА_3 знала про існування вказаного розпорядження задовго до того, як звернулась до суду з позовом про визнання його незаконним, свідчать наступні матеріали справи.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подавала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року, в якій посилалась на спірне розпорядження (а.с.38), що свідчить про її обізнаність про прийняття субєктом владних повноважень правового акту індивідуального характеру.

Поряд із цим, ОСОБА_3 звернулась до суду тільки 02 квітня 2015 року, тобто майже через півтора року, після того як дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів (а.с.3).

Так, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.99 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення до суду спрямоване на полегшення встановлення судами обєктивної істини у справі (вчасне дослідження судом доказів, не втрачених зі спливом часу); забезпечення стабільності та усунення невизначеності у відносинах учасників публічно-правових відносин; сприяння посиленню контролю за владою з боку громадян, адже запровадження обмеженої строками можливості захисту прав у суді стимулює людей ретельніше стежити за тим, щоб влада не порушувала їхні права, а в разі порушення вчасно звертатись щодо оскарження відповідних рішень, дій (бездіяльності) до адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На думку представника апелянта, строк звернення до суду має бути поновлено, оскільки ОСОБА_3 вживала всі необхідні заходи для досудового вирішення питання щодо скасування спірного розпорядження.

Однак, колегія суддів не приймає даний довід апелянта у звязку з наступним.

Дійсно, ч.4 ст.99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Тобто, дана частина статті передбачає можливість врегулювати спір в досудовому порядку тільки за умови, якщо законом передбачено таке врегулювання, після якого у позивача є місячний строк для звернення до суду після того як дізнався про рішення субєкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що законодавчо не передбачено можливість досудового врегулювання спорів зазначеної категорії.

Більш того, досудове врегулювання спору це право особи, а не його обовязок.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до суду є обґрунтованим та не вбачає підстав для скасування судового рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

За таких обставин справи, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя О.В. Лукянчук