Справа № 2-а-763/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-763/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №229098 від 09.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до В.о. начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №229098 від 09.11.2010 року. Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з?явився та пояснив, що 13.10.2010 року він працює водієм маршрутного таксі у ВАТ «Таксі-сервіс» і керував автомобілем БАЗ, державний номер НОМЕР_1, близько 18.40 години позивач помітив, що ліва фара його автомобіля не працює в режимі «ближнього» світла і тому він в найближчому магазині одразу ж придбав нову лампочку та збирався її замінити. Проте близько 19.00 години він був зупинений інспектором ДАІ, який склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначив, що поштовим листом він отримав повістку до Білозерського ВДАІ про призначення розгляду справи за зазначеним протоколом на 16.11.2010 року о 09.00 годині, однак прибувши до ВДАІ у зазначений час позивачу повідомили, що справу було розглянуто 09.11.2010 року і винесено постанову на позивача про стягнення з нього штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач зазначене вважає значним порушенням, так як постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень було винесено без його присутності.

В судове засідання з?явився відповідач, який пояснив, що ним дійсно 09.11.2010 року було винесено зазначену позивачем постанову у зв?язку з тим, що позивач до Білозерського ВДАІ з?явився 09.11.2010 року. Відповідач також зазначив, що таким чином постанова була винесена за присутності позивача, про розмір накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. позивач був повідомлений, що підтверджується його підписом на постанові.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії ВТ1 №079171 від 13.10.2010 року ОСОБА_1 керував по Миколаївському шосе у м. Херсоні автомобілем БАЗ, державний номер НОМЕР_2, на якому не горіла ліва фара в режимі «ближнього світла». В протоколі позивач вказав, що він з ним не згоден, так як вранці фара на автомобілі горіла, а ввечері, коли позивач виявив, що лампочка не горить він купив нову і мав намір її замінити.

Згідно постанови серії ВТ №229098 від 09.11.2010 року, підписаної позивачем, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, пояснень позивача, відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях позивача присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, крім того постанову було винесено 09.11.2010 року в присутність позивача, про що свідчить його підпис, а отже не надано доказів незаконності в діях відповідача по складанню протоколу, постанову було винесено в межах компетенції та за правилами, встановленими КУпАП, таким чином позов задоволенню не підлягає. Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом із порушенням строку на звернення до суду, не надав суду доказів поважності причини пропуску цього строку, тому суд відмовляє позивачу в продовженні цього строку.

Керуючись ст. ст. 99-100, 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 121 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №229098 від 09.11.2010 року, залишити без задоволення.

Постанову серії ВТ №229098 від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набирає чинності негайно.