Справа № 820/5030/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 820/5030/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/5030/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 19.12.2014 року за № НОМЕР_1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНУНЦ штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24332,30 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/5030/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНУНЦ штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24332,30 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року, прийнявши нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц" залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в силу положень ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області за № 15 від 03.12.2014 року була проведена перевірка за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області було складено Акт від 03.12.2014 року № 0000007 за результатами якої встановлено порушення, а саме в пункті 2.2.14. "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки": СГД не забезпечив:

1. виконання щоденного друку фіскального звітного чеку Z - звіту на реєстраторі розрахункових операцій (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 фіскальний номер НОМЕР_3, а саме за 28.08.2014 року № 0095, який фактично виконано 29.08.2014 року о 10 год. 11 хв. Записи в розділі 3.4 книги обліку розрахункових операцій № р/1 від 18.04.2014 року відсутні, ремонт РРО не проводився;

2. оприбуткування готівкових коштів в певній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій № р/1 від 18.04.2014 року, своєчасно на підставі фіскального звітного чеку Z - звіту " 0095, а саме готівкові кошти отримані 28.08.2014 року оприбутковано в КОРО 29.08.2014 року. Сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів 4866,46 грн. (запис в розділі 2 Обліку руху готівки та сум розрахунків про оприбуткування готівкових коштів за 28.08.2014 року в сумі 4866,46 грн. фактично здійснено 29.08.2014 року);

3. зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій (КОРО) протягом встановленого терміну.

Згідно розділу 3 Акту "Висновок перевірки", встановлені порушення п. 24 Кодексу законів про працю України, п.п. 6,9, ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ, порушено порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій на товари (послуги) затвердженого наказом Міндоходів та зборів № 417 від 28.08.2012 року, п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 13.12.2004 року за № 637.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24332,30 грн.

Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем Рішення Державної фіскальної служби від 29.04.2015 року за № 9169/6/99-99-10-01-02-25, згідно якого скарга від 12.03.2015 року за № 79.03. залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року за № 000458221 без змін.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-які порушення п.9. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z - звіту № 0095 на (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 зі ТОВ ДАНУНЦ відсутні, а також позивачем не порушено п. 2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, оскільки зазначена сума 2408,20 грн. була оприбуткована своєчасно.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року прийнято на підставі висновків відповідача, викладених в Акті перевірки № 0000007 від 03.12.2014 року, які ґрунтуються на тому, що в порушення 2.2.14. "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки": СГД не забезпечив:

1. виконання щоденного друку фіскального звітного чеку Z - звіту на реєстраторі розрахункових операцій (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 фіскальний номер НОМЕР_3, а саме за 28.08.2014 року № 0095, який фактично виконано 29.08.2014 року о 10 год. 11 хв. Записи в розділі 3.4 книги обліку розрахункових операцій № р/1 від 18.04.2014 року відсутні, ремонт РРО не проводився.

Щодо висновків відповідача відносно зазначеного вище порушення позивачем встановлено, що 28.08.2014 року виконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z - звіту № 0095 на (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 ТОВ ДАНУНЦ не було здійснено з технічних причин, що підтверджується актом ремонту №1001508 Приватної фірми Сервісний цент "НЕО+" (а.с. 14), відповідно до якого 28.08.2014 року (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 поступив з зовнішнім проявом несправності "Нет связи с ПК" та відповідно до якого 29.08.2014 о 10:00 год. року ремонт було закінчено. Також зазначений факт відображено в розділі 4 "Облік ремонтів та технічного обслуговування (РРО)".

Відповідно до п.9. ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

29.08.2014 року відповідачем по справі було виконано друкування фіскального звітного чеку Z - звіту № 0095 на (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 за 28.08.2014 року.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-які порушення п.9. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z - звіту № 0095 на (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 зі ТОВ ДАНУНЦ відсутні.

Щодо доводів щодо порушення позивачем, а саме:

- неоприбуткування готівкових коштів в певній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій № р/1 від 18.04.2014 року, своєчасно на підставі фіскального звітного чеку Z - звіту " 0095, а саме готівкові кошти отримані 28.08.2014 року оприбутковано в КОРО 29.08.2014 року. Сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів 4866,46 грн. (запис в розділі 2 Обліку руху готівки та сум розрахунків про оприбуткування готівкових коштів за 28.08.2014 року в сумі 4866,46 грн. фактично здійснено 29.08.2014 року), та

- зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій (КОРО) протягом встановленого терміну, чим порушено п.п. 6,9, ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ, порушено порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій на товари (послуги) затвердженого наказом Міндоходів та зборів № 417 від 28.08.2012 року, п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 13.12.2004 року за № 637, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний (РРО) знаходився в ремонті в центрі сервісного обслуговування, подальша робота здійснювалась з використанням розрахункової книжки № р/1 від 18.04.2014 року, в якій було зроблено запис по розрахунковій квитанції ЖААА 160601 про службове внесення на загальну суму 2408,20 грн. Про застосування розрахункової книжки було зроблено відповідний запис у розділі № 3, та про рух готівки 28.08.2014 року у розділі 2 "Обліку руху готівки та сум розрахунків".

На момент проведення перевірки вказана КОРО знаходилась у головного бухгалтера ТОВ ДАНУНЦ, яка була витребувана головним бухгалтером для проведення перевірки порядку ведення та заповнення робітниками аптеки.

Відповідно до п. 6 Закону України № 265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до п. 2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційною інстанцією, зазначена суму 2408,20 грн. була оприбуткована своєчасно, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушено п. 2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 винесене Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/5030/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/5030/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.