Справа № 2а-498-1/10
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-498-1/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П,

суддів: Троян Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до Солом»янського районного суду м. Києва із позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року адміністративний визнано не поданим та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року та повернути справу для продовження її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в звязку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали судді Соломянського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 12.07.2010 року.

За змістом ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається : найменування суду до якого подається позовна заява, ім.»я позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, імя відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, зміст позовних вимог згідно з частиною 3 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору, правової допомоги., перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із ухвали судді від 7.06.2010 року вбачається, що позовна заява була судом залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, так як у позові не зазначена адреса місцезнаходження відповідача, що унеможливлює вирішення питання направлення відповідачу повідомлення про виклик до суду та про направлення копії всіх документів.

Ухвала про усунення недоліків позовної заяви позивачу судом направлена 07.06.2010 року, про що свідчить копія супровідного листа, проте, даний лист повернутий до суду без вручення за терміном зберігання.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, про дану ухвалу йому стало відомо лише 26 липня 2010 року, про що свідчить його розписка, що знаходиться в матеріалах справи. 28 липня 2010 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У матеріалах справи (напис на обкладинці справи) знаходиться розписка позивача про отримання ним ухвали суду від 07.06.2010 року лише 26.07.2010 року, тоді як ухвала про визнання позову не поданим та його повернення прийнята суддею 19 липня 2010 року.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала про визнання позовної заяви неподаною та її повернення - скасуванню, оскільки судом під час її прийняття були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1,п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: