Справа № 804/7968/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2015 року Справа № 804/7968/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" про застосування адміністративного арешту майна відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" та просить застосувати адміністративний арешт майна відповідача.

До початку судового розгляду справи судом вирішувалося питання щодо причин поважності пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом, встановлених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача прийняте 28.07.2014р., ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р. у справі №804/11025/14 позивачеві розяснено право звернення з позовом про підтвердження обґрунтованості здійснення арешту майна у позовному провадженні, однак позивач подав позов лише 01.07.2015р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом надав докази звернення до суду з вказаним позовом 29.07.2014р., однак вказаний позов був повернутий ухвалою суду від 26.08.2014р., який позивач отримав лише 23.06.2015р., що підтверджується відміткою податкової інспекції за вх.№71/10 від 23.06.2015р. (а.с. 27).

Зазначені обставини представник позивача вважає поважними причинами поважності пропуску строку звернення до суду, так як позивач довідався про повернення свого позову лише 23.06.2015р.

Представник відповідача проти розгляду клопотання щодо поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду заперечувала посилаючись на те, що відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду представником позивача надане не було.

Вивчивши надані документи, вислухавши представників сторін з приводу вирішення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, встановлених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України поважними та поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

У відповідності до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом у ході судового розгляду питання щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, податковою інспекцією на підставі наказу №1166 від 28.07.2014р. «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача, однак у звязку з не допуском посадових осіб контролюючого органу позивачем було складено акт про не допуск посадових осіб на ТОВ «Уністрой» №1016/04-62-22-3/32581996 від 28.07.2014р. на підставі якого начальником ДПІ у Бабушкінському районі мДніпропетровська було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ «Уністрой» від 28.07.2014р.( а.с. 5-9).

В подальшому, за поданням податкової інспекції щодо обґрунтованості застосування арешту майна відповідача ухвалою суду від 01.08.2014р. було закрито провадження у справі та заявникові розяснено право звернення з цим позовом у загальному позовному порядку.

Як зазначив представник позивача податковою інспекцією позов про застосування арешту майна був поданий до суду 29.07.2014р., однак був повернутий за ухвалою суду від 26.08.2014р. лише 23.06.2015р., що підтверджується відбитком штемпеля податкової інспекції за вх.№71/10 від 23.06.2015р. (а.с. 27).

Окрім того, встановлено, що відповідачем оскаржувався наказ №1166 від 28.07.2014р., що був підставою для проведення перевірки, в судовому порядку та за результатами розгляду справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі №804/1108/14 набрала законної сили лише 30.06.2015р.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, з поважних причин, оскільки тривав судовий розгляд правомірності прийняття податковим органом наказу №1166 від 28.07.2014р., що був підставою для проведення перевірки, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили лише 30.06.2015р., а позивач звернувся з позовом до суду у липні 2014р., який судом було повернуто на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України лише 23.06.2015р., а тому слід на підставі наданих до позовної заяви документів поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, виходячи з норм ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що визнаючи причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить із того, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1, ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відсутні підстави для вирішення питання про причини поважності пропуску строку звернення позивача з даним позовом, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з огляду на те, що у відповідності до вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зясувавши, що позивачем пропущений строк звернення з позовом, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує це питання без відповідного клопотання на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим позовом визнавши причини пропуску такого строку поважними згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.99, 100, ч.3,ч.7 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк звернення до суду з позовом.

Ухвала суду про поновлення строку не підлягає окремому оскарженню та набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.07.2015р.

Суддя ОСОБА_3