Справа № 709/1371/14-а
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1371/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Дем"яненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №302454 від 03 травня 2014 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №302454 від 03 травня 2014 року, посилаючись на те, що 03 травня 2014 року інспектором ДПС була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_2. 03 травня 2014 року о 13 год. 50 хв. в смт.Чорнобай по вулиці Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом КМЗ д.н.з. 8406, не мав при собі полісу обов"язкового страхування, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

За порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_2 не згідний, так як постанова не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами, встановленими ст.251 КУпАП.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, зокрема, фото- чи відеофіксацією порушення ПДР, крім цього, працівник ДАІ не мав права вимагати пред"явлення страхового полісу.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 03 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові та вказав, що при вимозі працівника ДАІ пред"явити документи розгубився, страховий поліс подав не відразу, пояснень чи заперечень в протоколі не вказав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в запереченні проти позову зазначив, що інспектор ДАІ при складанні протоколу та винесенні постанови відносно ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, Інструкції з питань дяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. При виявленні порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 був складений протокол та винесена постанова про порушення ч.1 ст.126 КУпАП, застосований мінімальний штраф, копії документів вручені водієві. З цих підстав вважають постанову про накладення адміністративного стягнення обгрунтованою і законною, в задоволенні позову просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 03 травня 2014 року о 13 год. 50 хв. в смт.Чорнобай по вулиці Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом КМЗ д.н.з. 8406, не мав при собі полісу обов"язкового страхування, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

За порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1складений, вказана дата, час місце вчинення та суть учиненого адміністративного правопорушення, особі роз"яснено права та обов"язки та повідомлено про розгляд справи, що підтверджуються підписом ОСОБА_1 Пояснення останнього щодо обставин правопорушення відсутні, зі змістом протоколу ознайомлений, що стверджується власним підписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні позивач визнав обставину вчинення ним адмністративного правопорушення: пояснив, що на вимогу інспектора ДАІ не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності, так як розгубився, а знайшов його пізніше, коли протокол вже був складений. Також доказом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення є рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_4, згідно з яким встановлено, що зупинка автомобіля, яким керував позивач, була зумовлена непрацюючими світловим приладами причепу, і при перевірці документів виявили відсутність полісу обов"язкового страхування цивільної відповідальності, тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №302454 від 03 травня 2014 року відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра