Справа № 2а-4403/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-4403/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1; представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про накладення арешту активів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 МДПІ звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до відповідача про накладення арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ДП «Великоберезнянський лісгосп» до повного погашення боргу, але не більше 365 днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач внаслідок несплати у встановлені законодавством терміни до бюджету належних сум має заборгованість у сумі 323 667,52 грн.

Згідно підпункту 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-1-11 з подальшими змінами та доповненнями. ОСОБА_2 МДПІ сформовано та вручено відповідачу першу та другу податкову вимогу.

Внаслідок несплати на майно відповідача накладений адміністративний арешт.

На сьогоднішній день сума боргу відповідачем не погашена. На підставі подання УПМ ДПА у Закарпатській області про підстави для застосування повного адміністративного арешту активів відповідача на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені підпунктом 9.1.2 ст. 9 у України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" про те, що платник податків (Згідно ВМД) здійснює дії з ведення активів за межі України, а податковий борг не погашається, начальником ОСОБА_2 МДПІ було прийнято рішення про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Позивач вважаючи, що існує реальна загроза ухилення відповідачем від погашення узгодженого податкового боргу, і недопущення подальшого його росту, просить накласти арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ДП «Великоберезнянський лісгосп» до повного погашення боргу, але не більше 365 днів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із наведених обставин підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача, відповідно до вимог ст. 35 КАС України будучи належним чином повідомленим факсимільним зв'язком та телефонограмами про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки надіславши заперечення поти іу зазначивши, що позивачем не наведено достатніх підстав та доказів існування фактів або обставин загрози знищення або зникнення активів платника податків.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору ті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, що стоїть на обліку як платник податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів), однак у встановлені законами терміни не сплатив до бюджету належних сум та має заборгованість до сету станом на 30.11.2010 року в розмірі 323 667,52 грн.

Накопичення підприємством податкової заборгованості є умисною бездіяльністю платника, оскільки сума задекларованого податку на додану вартість закладена в ціні товару, що сплачується коштами кінцевим споживачем.

ОСОБА_2 МДШ відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідачу далися податкові вимоги: перша податкова вимога №1/84 від 22.10.2008р., друга податкова вимога №2/103 від 25.11.2008 року, які залишені відповідачем без реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що бачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 9.3.9. п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо рядження коштами, що знаходяться на його рахунку, не дозволяється, крім випадків несення права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, установлених законом. Згідно з частинами першою та другою ст. 59 Закону України „Про банк і банківську діяльність" арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, звільнення такого майна з-під арешту, а також зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або тих осіб та їх відновлення здійснюються відповідно до законів України на підставі рішення

На підставі п. 9.1. розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. (14 386) згідно пунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Згідно з п. 5.1. розділу 5 вказаного Порядку арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 Закону, виникненні такої обставини слід установити:

а) чи є юридична і фізична особа платником податків у порядку, передбаченому законом;

б) чи має платник податків непогашену суму податкового боргу, що зафіксований в податковому такого платника;

в) чи знаходяться активи такого платника податків у податковій заставі;

г) чи платник податків, активи якого знаходяться у податковій заставі, письмово повідомив наступних кредиторів про таку податкову заставу та про характер і розмір забезпечених цією

заставою зобов'язань, а також відшкодував збитки кредиторів, що можуть виникнути у разі неподання зазначеного повідомлення.

На підставі п. 9.2. - п. 9.5. розділу 9 зазначеного вище Порядку рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

Працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку та рішення № 0007 від 25.11.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків прийнятті відповідно до вимог та з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права.

Подання працівника податкового органу про застосування адміністративного арешту активів платника податків передує прийняттю керівником (його заступником) податкового органу Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Так, 24.11.2010 року на адресу інспекції було скеровано подання УПМ ДПА у Закарпатській області та відповідно начальником ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції було прийнято рішення про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках від 25.11.2010 року.

Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, вважається процесуальним документом, який готується працівником податкового органу, підписується керівником податкового органу (його заступником) та обов'язково направляється до суду разом із заявою. Оскільки таке Рішення є проміжним документом, його автономне використання без відповідного рішення суду є неприпустимим.

Строк, на який потрібно запровадити арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, пропонується податковим органом суду шляхом його зазначення у Рішенні про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, а також у заяві, що і було зроблено інспекцією.

Арештом активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків є безумовно найбільш ефективним, оскільки грошові кошти є найліквіднішим активом, а їх основна маса розміщується саме на рахунках у банківських установах.

У ході судового розгляду представник позивача, як суб'єкту владних повноважень, довів належним чином обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту в вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача до повного погашення боргу, але не більше 365 днів,

Керуючись ст. ст. 17, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції закарпатської області до державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про накладення арешту активів - задовольнити.

Накласти арешт активів до повного погашення боргу, але не більше 365 днів у вигляді зупинення операцій на рахунках державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» (, юридична адреса: 89000, смт. Великий Березний. вул. Рибарська, 18):

Рахунки платника:

МФОНазва банкуНомерТип рахункуДтатДатаВалюта
312163 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.УЖГОРОД0981 06.04.2001 ЄВРО
312163 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.УЖГОРОД0981 19.03.1998 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312163 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.УЖГОРОД099! 24.03.1998 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378 ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.УЖГОРОД2.001 Поточний16.11.2004 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312248 АТ "КомІнвестБанк"0007Розрахунковий01.10.2009 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312248 АТ "КомІнвестБанк"0385Розрахунковий01.10.2009 ДОЛАР США
312248 АТ "КомІнвестБанк"0385Розрахунковий01.10.2009 ЄВРО
312378 ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.УЖГОРОД2001 Розрахункі в ПЛАтіжн. картками28.11.2005 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312163 ФІЛІЯ ПАЇ ПІБ В М.УЖГОРОД0981 31.03.2004 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
812016 ГУДКУ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛ., М.УЖГОРОД8602 07.12.2001 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
812016 ГУДКУ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛ.. М.УЖГОРОД0147Розрахунковий29.05.2009 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої станції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3