Справа № 1003/7220/12
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/7220/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

тестрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України В Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 27.03.2012 року, в 17.20 годин, він керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 рухався по вул. Леваневського м. Біла Церква та був зупинений відповідачем, який зазначив, що він порушив п. 8.5.1 ПДР, тобто перетнув двійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та не надавши жодного доказу такого порушення безпідставно склав протокол сер. АІ1№ 421835 про адміністративне правопорушення і склав на місці постанову серії АІ1 № 155699 від 27.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 1.3 Правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України за що наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Позивач зазначив, що він зазначених в протоколі дій не вчиняв, а тому правил дорожнього руху він не порушував, про що на місці зазначив у протоколі, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як винесену протиправно, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та повне підтримання своїх позовних вимог.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень щодо позову до суду не надсилав.

Суд, вважає за можливе слухати справу в порядку ч. 3 ст. 122, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АІ1 № 155699 від 27.03.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи обставини події, викладені у позовній заяві позивач не порушував Правил дорожнього руху, про що заперечив у протоколі власноручно.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу, на підставі якого було її винесено, не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачем надані докази про спростування обставин, зазначених у протоколі працівниками ДАІ.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 128, 158-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, ст. 7, ч.1 ст.122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України В Київській області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 155699 від 27.03.2012 року визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3