Справа № 825/09-2010
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.справа № 2а-5198/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Бердянськ Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2009р.

у справі № 2а-5198/09/0870

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача ОСОБА_2 економіки України та питань європейської інтеграції

в особі Запорізького обласного відділу з питань банкрутства

Державного департаменту з питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 економіки України та питань європейської інтеграції в особі Запорізького обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства про: 1) визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1 неправомірними; 2) визнання дій відповідача щодо складання акту №6/09 «перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов»від 09.02.2009р. неправомірними; 3) визнання дій відповідача щодо винесення розпорядження №04/09 від 20.09.2009р. неправомірними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2009р. у справі № 2а-5198/09/0870 у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що перевірка позивача проведена у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України. Складання акту перевірки за результатами проведення такої є обовязком відповідача, а не його правом, а отже, відсутні підстави для визнання дій відповідача з цього приводу неправомірними. Також, контролюючим органом правомірно зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 ч.6 ст.31, ч.10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, та як наслідок, правомірно на підставі акту перевірки видано розпорядження №04/09 від 20.09.2009р. про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2009р. у справі № 2а-5198/09/0870 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що при прийнятті постанови судом першої інстанції неповно зясовані всі обставини, які мають значення для справи, та допущені порушення норм матеріального права. Зазначає зокрема, що комісією відповідача під час проведенні перевірки не були дотримані вимоги «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»та не досліджені обставини, які були зазначені у зверненні прокурора. Дії, які вимагає зробити відповідач у своєму розпорядженні, чинним законодавством не передбачені. Відповідачем було порушено порядок проведення позапланової перевірки.

Від ОСОБА_2 економіки України та питань європейської інтеграції в особі Запорізького обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст.196 КАС України, у відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою журналу судового засідання.

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 02.02.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 09.12.2005 року виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 №586576.

На підставі ліцензії серії АВ № 158387, виданої Державним департаментом з питань банкрутства, позивач займається підприємницькою діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2005 року порушено провадження у справі № 25/38 про банкрутство ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод».

В ході провадження у справі №25/38, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2007 року розпорядником майна боржника - ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод», призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

20.01.2009р. до Запорізького обласного відділу з питань банкрутства надійшло звернення військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України від 19.01.2009 року № 126 щодо проведення процедури санації ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»та прохання організувати перевірку додержання ліцензійних умов розпорядником майна ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод».

За вказаним зверненням прокуратури Запорізьким обласним відділом з питань банкрутства проведено перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов, за результатами якої складено акт № 6/09 від 09.02.2009р.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час здійснення ним обовязків розпорядника майна у справі №25/38 про банкрутство ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»порушені вимоги ч.6 ст.31, ч.10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і ОСОБА_2 економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.05.2001р. №72/49, відповідно до яких при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а також при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобовязаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

На підставі акту перевірки №6/09 від 09.02.2009р. відповідачем було прийнято розпорядження №04/09 від 20.02.2009р. про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), за змістом якого позивача зобовязано неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства та в подальшому не допускати порушень вимог ч.6 ст.31, ч. 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і ОСОБА_2 економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.05.2001р. №72/49, вживати заходи контролю щодо витрачання коштів боржника при реалізації плану санації, не допускати нанесення шкоди інтересам кредиторів, сприяти максимальному задоволенню конкурсних та поточних кредиторських вимог, тобто при реалізації своїх прав та обовязків діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо проведення перевірки дотримання ліцензійних умов, складання акту перевірки №6/09 від 09.02.2009р. та з винесенням розпорядження №04/09 від 20.09.2009р. У підставі заявленого позову вказано зокрема, що при складенні акту перевірки та розпорядження комісія не виконала вимог «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)». Дії, які вимагає зробити відповідач у своєму розпорядженні, чинним законодавством не передбачені. Розпорядник майна при здійсненні санації боржника не несе відповідальності за дії керівника санацією. Відповідачем не було встановлено, якої шкоди інтересам кредиторів було завдано діями позивача при здійсненні обовязків розпорядника майна. Відповідачем було порушено порядок проведення позапланової перевірки, оскільки не було видано наказу про проведення такої перевірки. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Згідно з п.1.1 «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і ОСОБА_2 економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002р. №22/35, контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражний керуючий) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Ліцензійні умови) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 вищевказаного Порядку передбачено, що позапланові перевірки здійснюють органи контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

Для проведення перевірок органом контролю видається розпорядчий документ про утворення комісії та призначення голови і членів комісії.

Комісії видається посвідчення на проведення перевірки арбітражного керуючого, яке засвідчується підписом керівника (заступника керівника) органу контролю та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача ініційована за зверненням військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України від 19.01.2009р. Предметом перевірки стала діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійсненні функцій розпорядника майна у справі про банкрутство №25/38 ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод».

Відповідачем для проведення позапланової перевірки позивача було видано наказ №7 від 26.01.2009р., яким затверджено склад комісії, а також видано посвідчення на проведення такої перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позапланову перевірку позивача було проведено відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства України.

За змістом пунктів 5.3, 5.4, 5.5 «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», за результатами перевірки комісія складає акт перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов у двох примірниках. Один примірник акта видається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий - зберігається органом контролю, який здійснив перевірку. Усі примірники акта підписуються особами, які проводили перевірку. Арбітражний керуючий засвідчує, що ознайомлений з актом перевірки і отримав один примірник і, ставить свій підпис та печатку. У разі відмови арбітражного керуючого від підписання акта перевірки голова комісії робить відповідний запис про те, що ця особа з актом ознайомлена і від підпису відмовилась. Арбітражний керуючий має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання, подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які є невід'ємною частиною акта.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, складання акту перевірки за результатами проведення такої, є обовязком контролюючого органу, що і було зроблено відповідачем, підтвердженням чого є акт перевірки №6/09 від 09.02.2009р. Отже, дії відповідача по складанню такого акту не можуть вважатися неправомірними.

Крім того, акт перевірки був підписаний всіма членами комісії відповідача, а також самим позивачем. Один примірник акту був вручений 09.02.2009р. позивачеві. Будь-яких зауважень від позивача щодо змісту акту перевірки не надходило.

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», порушення, викладені в акті перевірки, повинні мати посилання на конкретні пункти, розділи, статті нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Забороняється включати до акта перевірки відомості, які не підтверджені документально.

Як зазначено в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядження майном боржника це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 6 ст.31 названого Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Аналогічне положення закріплено в ч.10 ст.13 Закону.

Відповідно до п.3.1 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і ОСОБА_2 економіки України від 04.05.2001р. №72/49, при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2008р. вартість активів ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» становила 7 022,0 тис.грн., що підтверджується Балансом ф.1.

Згідно довідки керуючого санацією ПП «Глан Трейд»за договорами перераховано 1334,282 тис.грн., що складає 19% від балансової вартості активів боржника.

Таким чином, договори від 28.07.2008 року, за якими ПП «Глан Трейд»перераховувались кошти повинні були бути погодженими з розпорядником майна, що випливає зі змісту ч.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Державні кошти у розмірі 1,3 млн. грн. не були спрямовані на задоволення вимог кредиторів, і відволікались протягом року із обороту державного підприємства.

Діяльність ДП ОСОБА_2 оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» у період реалізації заходів, передбачених планом санації, мала бути спрямована на максимальне задоволення, поряд з вимогами конкурсних кредиторів, вимог поточних кредиторів та недопущення збільшення пасивів (заборгованості) боржника.

Станом на 01.09.2009р. відповідно до реєстру вимог кредиторів незадоволеними залишились вимоги на суму понад 121 тис. грн.

Як наслідок, відповідачем під час проведення перевірки був зроблений обґрунтований висновок про порушення позивачем приписів ч.6 ст.31, ч.10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3.1 Ліцензійних умов.

Пунктами 6.1, 6.2 «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»передбачено, що орган контролю не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень Ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії. У разі усунення виявлених перевіркою порушень у десятиденний термін та надання органу контролю відповідних документів розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов не видається.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений строк не було усунено порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки. У звязку з цим, відповідач на виконання п.6.1 вказаного Порядку правомірно видав розпорядження №04/09 від 20.09.2009р. про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. В той же час, відповідачем доведена правомірність своїх дій у спірних правовідносинах. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Запорізького окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2009р. у справі № 2а-5198/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко