Справа № 2а-8625/10/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8625/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 народний депутат України про встановлення адміністративного факту виходу народного депутата із складу депутатської фракції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_4 народний депутат України про встановлення адміністративного факту виходу народного депутата із складу депутатської фракції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2010 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2010 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були заявлені вимоги про встановлення адміністративного факту виходу народного депутата ОСОБА_4 зі складу депутатської фракції.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, судом першої інстанції зазначено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки дані відносини не є публічно-правовими в розумінні КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Положенням п. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, переважною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінський функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Окрім цього, Конституцією України та Законом України «Про статус народного депутата України»від 17.11.1992 року за №2790-ХІІ визначені правовий статус та обсяг повноважень народних депутатів України.

В свою чергу, Регламентом Верховної ОСОБА_5 України, який затверджений постановою Верховної ОСОБА_5 України від 27.07.1994 року за №130/94-ВР, визначений порядок роботи Верховної ОСОБА_5 України. її органів та посадових осіб, засади формування. організації діяльності та припинення діяльності депутатських фракцій, коаліції депутатських фракцій у ОСОБА_5, порядок підготовки і проведення сесії Верховної ОСОБА_5, її засідань, формування державних органів, законодавча процедура. процедура розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, та порядок здійснення контрольних функцій Верховної ОСОБА_5.

Таким чином, спірні правовідносини належать до внутрішньої діяльності Верховної ОСОБА_5 України, тому не можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві, оскільки процедура вступу народного депутата до складу депутатської фракції, виходу його з такої фракції не є публічно-правовими правовідносинами в розумінні КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що народного депутата України не може бути притягнуто до юридичної відповідальності в разі виходу його зі складу депутатської фракції. Вказані дії народного депутата зумовлюються політичною діяльністю, таким чином він несе політичну відповідальність перед виборцями, відповідною політичною партією, фракцією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: