Справа № 755/6332/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6332/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міст Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДПС УДАІ №1 взводу, другого батальйону ДПС полку ДПС УДАІ м. Києва Савченко Романа Юрійовича, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві полк дорожньо-патрульної служби УДАІ про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДПС УДАІ №1 взводу, другого батальйону ДПС полку ДПС УДАІ м.Києва Савченко Романа Юрійовича, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві полк дорожньо-патрульної служби УДАІ про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

08 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 та 13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність не скористалась.

Відповідач - Інспектор Відділу ДПС УДАІ №1 взводу, другого батальйону ДПС полку ДПС УДАІ м. Києва Савченко Р.Ю., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві полк дорожньо-патрульної служби УДАІ, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причин неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність не скористалась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено у п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДПС УДАІ №1 взводу, другого батальйону ДПС полку ДПС УДАІ м. Києва Савченко Романа Юрійовича, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві полк дорожньо-патрульної служби УДАІ про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: