Справа № 2-а-1077/11
Суддя: Склярська І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1077/11

Пров. №б/н

27.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Склярської І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.01.2011р. відносно нього інспектором УДАІ при УМВС України в Херсонській області винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 200Е н.з. 671 95 ХО по вул. Нафтовиків м. Херсона на дорозі, яка має по дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, за що накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи. Просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовое засідання не зявився, був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ВТ1 № 014780 від 08.01.2011р. на позивача був накладений адміністративний штраф в розмірі 425 грн. за здійснення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 08.01.2011р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 200Е н.з. 671 95 ХО по вул. Нафтовиків на дорозі, яка має по дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пунктом 11.2 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 11.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктам, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушення позивач не визнав у звязку з тим, що здійснював рух у лівій смузі тому, що права була зайнята та на дорозі була ожеледиця, виконуючи вимоги п. 10.4 та п. 11.5 правил дорожнього руху завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення розвороту ліворуч, який знаходився приблизно за 300 м від місця зупинки автомобіля інспектором ДПС.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином суд доходить висновку, що дії позивача були цілком правомірними, та не порушували правила дорожнього руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які підтверджують, що позивач здійснив правопорушення, та докази цього відповідачем не надані, хоча відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в діях позивача не доведено наявність порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.7, 72 ч.2, 162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВТ 1 № 014780 від 08.01.2011р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3