Справа № 552/3674/15-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3674/15-а
Провадження № 2-а/552/144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дії працівників ДАІ протиправними та зобов»язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дії працівників ДАІ протиправними та зобов»язання вчинення певних дій, мотивуючи свій позов тим, що 26.02.2006 року о 07 годині 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Демидівка, Решетилівського району, Полтавської області з ознаками алкогольного сп»яніння та був затриманий працівниками ДПС. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2006 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Станом на теперішній час постанова Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2006 року не була виконана з підстав, які не залежали від нього. Про наявність постанови йому стало відомо 30.03.2015 року. 08.04.2015 року він подав апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, але апеляційний суд залишив скаргу без задоволення. 26.05.2015 року він звернувся з листом до УДАІ УМВС України в Полтавській області з проханням повернути йому посвідчення водія, яке було вилучено 15.11.2014 року за скоєння іншого адміністративного правопорушення, за яке його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. Штраф ним було сплачено. 22.06.2015 року він отримав від УДАІ УМВС України в Полтавській області листа, яким йому було повідомлено про відмову у поверненні посвідчення водія. Вважає дії працівників УДАІ УМВС України в Полтавській області незаконними. Відповідно до матеріалів адміністративної справи він постанову отримав 30.03.2015 року, до цього часу з проханням здати посвідчення водія або у нього вилучити посвідчення водія працівники ДАІ не зверталися. Крім того, йому неодноразово приходилося мати справу з працівниками ДАІ після 26.02.2006 року. Підстав вважати, що він ухилявся від виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2006 року, працівниками ДАІ не надано. Просив суд поновити строк на оскарження. Визнати дії працівників ДАІ по вилученню посвідчення водія ОСОБА_2, що мали місце 15.11.2014 року по вулиці Харківське шосе в місті Полтаві незаконними. Зобов»язати УДАІ УМВС України в Полтавській області повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи №2а/552/144/15, вивчивши та дослідивши матеріали справи 3-3123/06, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 25 лютого 2006 року о 07 годині 35 хвилині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в селі Демидівка, Решетилівського району, Полтавської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння, порушив пункт 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Вину визнав. Вина ОСОБА_2 підтверджується даними адміністративного протоколу №028262 від 25.02.2006 року.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2006 року (а.с.7) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 12.12.2014 року (а.с.14) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2015 року (а.с.15) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Судом встановлено і дану обставину не заперечував позивач ОСОБА_2, що посвідчення водія у нього було вилучено 15.11.2014 року.

Судом не приймаються до уваги пояснення позивача ОСОБА_2 та думка адвоката ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не було відомо про слухання справи 21.04.2006 року та проте, що його позбавили права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Також йому було невідомо, що у нього працівники ДАІ повинні були вилучити водійське посвідчення.

Але з даними твердженнями позивача та його адвоката суд не може погодись, оскільки вони суперечать наданому позивачем до позову протоколу серія АЖ №028262 про адміністративне правопорушення від 25.02.2006 (а.с.6), в якому зазначено, що справа буде розглядатись в Київському районному суді м.Полтави і під цим стоїть підпис ОСОБА_2 Проте, що підпис його позивач підтвердив в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений адміністративний матеріал №3-3123/06, з якого вбачається, що позивач викликався на розгляд справи, але повістки повернулись без вручення. Є суперечливим твердження позивача та адвоката ОСОБА_1, що позивачу не було відомо, що він повинен здати працівникам ДАІ своє водійське посвідчення, його з цього приводу ніхто не повідомляв. Але дані твердження також суперечать зібраним по справі доказам та адміністративному матеріалу №3-3123/06.

Частиною 1 статті 321 КУпАП, на яку також посилається позивач в своїй позовній заяві, встановлено, що водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники ДАІ діяли в межах чинного законодавства України і підстави для задоволення позову ОСОБА_2 у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4-14, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дії працівників ДАІ протиправними та зобов»язання вчинення певних дій відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко