Справа № 826/19572/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/19572/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши заяву законного представника Ради адвокатів міста Києва про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа № 826/19572/14 (далі - справа) за позовом Ради адвокатів міста Києва (далі - позивач) до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач-1) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1 щодо недотримання вимог ч. 2 ст. 54 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) при організації ІІІ З'їзду адвокатів України (далі - III З'їзд), а також зобов'язання відповідача-1 вчинити дії по виконанню приписів ч. 2 ст. 54 Закону щодо кількісного і персонального складу ІІІ З'їзду.

Протягом судового розгляду справи судом розглянуто та вирішено відповідні письмові клопотання (заяви), за результатами чого до участі у справі, згідно з ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як співвідповідача залучено Раду адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни (далі - відповідач-2), а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів допущено адвоката Коваленка Анатолія Анатолійовича, керівника групи реєстрації делегатів III З'їзду Кухаря Олексія Івановича, III З'їзд в особі головуючого З'їзду Гайворонської Вікторії Валентинівни, голову мандатної комісії III З'їзду Болдіна Максима Яковича, секретаря мандатної комісії III З'їзду Островську Марію Анатоліївну, адвокатів Стельмаха Євгенія Степановича і Трускавецького Романа Степановича (без визначення сторони) та Раду адвокатів Київської області (далі - треті особи).

У зв'язку із залученням до участі у справі співвідповідача, 10 лютого 2015 року до суду через канцелярію від законного представника позивача надійшов адміністративний позов, який по суті є заявою про уточнення позовних вимог, оскільки первинну позовну вимогу про визнання неправомірною бездіяльності адресовано уже двом відповідачам. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу поданої заяви суд прийшов до висновку, що вона відповідає ст. 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, у зв'язку з чим подана заява підлягає прийняттю до розгляду та вирішення при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 137, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву законного представника Ради адвокатів міста Києва про уточнення позовних вимог до розгляду та вирішення при прийнятті в адміністративній справі № 826/19572/14 судового рішення по суті.

2. Судове засідання у справі відбудеться 18 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.

3. У судове засідання викликати сторін та третіх осіб (їх уповноважених представників).

4. Запропонувати позивачу надати у судове засідання через уповноважених представників засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються уточнені позовні вимоги, або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

5. Запропонувати відповідачам надати у судове засідання через уповноважених представників додаткові письмові заперечення проти уточнених позовних вимог (по два примірники) разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти уточнених позовних вимог), або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Запропонувати третім особам надати у судове засідання, у тому числі через уповноважених представників, додаткові письмові пояснення (заперечення) щодо уточнених позовних вимог разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі пояснення (заперечення), або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

7. Роз'яснити, що згідно з ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися та справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

8. Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх уповноважених їх представників).

Відповідачам та третім особам (їх уповноваженим представникам) також направити (вручити) копії заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин