Справа № 105вр-15/2а/0470/1730/11
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. Справа №105вр-15/2а/0470/1730/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/1730/11 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (яке є правонаступником Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/1730/11 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами про видачу виконавчого листа у справі №2а/0470/1730/11, однак судом виконавчий лист не видавався, на адресу ДТУ НКЦПФР не направлявся.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися. Від відповідача 18.05.2015 р. повернулась поштова кореспонденція з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи норми ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 березня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а/0470/1730/11, якою задоволені позовні вимоги прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 р. по справі № 2а/0470/1730/11 без змін.

Судом встановлено, що відповідно до автоматизованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що прокурор Самарського району м. Дніпропетровська 21.06.2012 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2а/0470/1730/11, що також підтверджується довідкою відділу документального забезпечення канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З матеріалів заяви вбачається, що 11.02.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі та зазначено строк пред'явленого виконавчого листа до виконання до 22.05.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.2 цієї ж статті строки зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити поважність причин пропуску строку.

При цьому, суд вважає поважними причини, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, враховуючи те, що позивач був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки отримав його вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача і поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 261, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/1730/11 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 20.05.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2