Справа № 750/6888/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6888/15-а
Провадження № 2-а/750/656/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, заступника начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області начальника інспекційного відділу у м. Чернігові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Обгрунтувала позивач свої вимоги тим, що її притягнуто до відповідальності необґрунтовано, оскільки нею збудовано не фундамент під будівлю, а здійснено облаштування зручного заїзду на свою ділянку, що не відноситься до обєктів будівництва і на такі роботи не поширюється дія ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач зазначила про порушення відповідачами вимог ст. 256 КУпАП, оскільки свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, а зазначений в якості свідка ОСОБА_4 не може бути свідком, так як є співробітником відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - Державної архітектурно будівельної інспекції України в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на доведеність обставин правопорушення, зазначених у оскаржуваній постанові, стягнення накладено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 96 КУпАП, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач - заступник начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області начальник інспекційного відділу у м. Чернігові ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою заступника начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області начальника інспекційного відділу у м. Чернігові ОСОБА_3 від 06.07.2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 виконувала будівельні роботи з будівництва будівлі, а саме: влаштування фундаменту на садовій ділянці №181 в садовому товаристві «Мічуріна» в м. Чернігові без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заперечуючи проти винесеної постанови, позивач посилається на те, що вона збудувала не фундамент під будівлю, а влаштувала зручний заїзд на свою ділянку та мала намір ставити там автомобіль, який у неї, можливо, буде у майбутньому. На даний час автомобіль там буде ставити її співмешканець. Крім того, позивач зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не були розяснені права, а також позивач зазначила, що дійсно відмовилася підписувати протокол, бо не була з ним згодна.

Вказані доводи позивача підтвердив допитаний свідок ОСОБА_5, який тимчасово мешкає у будинку позивача і зазначив, що можливо і він колись придбає автомобіль і буде його ставити у дворі позивача, а тому він допомагав будувати фундамент.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З копії фото на а.с. 24 вбачається здійснення позивачем будівництва фундаменту на її земельній ділянці без відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

26.06.2015 року відповідачем було внесено позивачу припис №40 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис №41 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у яких зазначена вимога про зупинення з 26.06.2015 року виконання будівельних робіт з будівництва будівлі на садовій ділянці №181 в садовому товаристві «Мічуріна» в м. Чернігові та вимога про подання до ДАБІ у Чернігівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт або демонтувати фундамент під будівлю в термін до 26.12.2015 року. Цього ж дня відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від отримання приписів та протоколу позивач відмовилася, а тому вони були направлені поштовим відправленням і отримані позивачем 30.06.2015 року (а.с. 24 (на звороті), 27, 28, 29)

Позивач у судовому засіданні визнала, що дійсно відмовилася підписувати протокол і отримувати вказані вище приписи і протокол, оскільки не була з ними згодна. Також позивач не зазначила жодних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивачем допущено порушення ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, що доводиться наявними у справі доказами, а тому її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у мінімальному розмірі, що передбачений даною правовою нормою.

Доводи позивача стосовно того, що їй не були розяснені права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються тим, що вона в присутності свідка відмовилася підписувати протокол, отримувати його копію та відмовилася писати пояснення в ньому і це вона визнала у судовому засіданні.

Також суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що свідком правопорушення був співробітник відповідача, що ніби то є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як свідок засвідчив лише факт відмови позивача підписати і отримати протокол про адміністративне правопорушення, проте цю обставину позивач сама визнала у судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, заступника начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області начальника інспекційного відділу у м. Чернігові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я