Справа № 2-а-68/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м.Миколаїв ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м.Миколаїв ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №116957 від 26.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вказавши, що 26.11.2009 року керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 на163км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ біля 22.45години рухався зі швидкістю не більше 50км/год, так як рухався у колоні та був сильний туман. Його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив п.12.4б ПДР України, в зоні дії дорожнього знаку «обмеження швидкості 50км/год» рухався зі швидкістю 74км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Позивач пояснив інспектору, що не порушував правил, оскільки рухався зі швидкістю не більше 50км/год, оскільки рухався у колоні, три транспортні засоби попереду, які він не обганяв, в той час був сильний туман, що унеможливлювало рух автомобіля з більшою швидкістю без створення аварійної ситуації. Працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення, склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що швидкість руху не перевищував, рухався не більше 50км/год, так як був сильний туман, та попереду рухалось ще три автомобілі, які він не обганяв. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надали заперечення проти позову, вказавши, що інспектор ДПС ОСОБА_2 відповідно до книги постових відомостей розстановки особового складу Жовтневої роти ДПС ДАІ УМВС в період з 20.00 год 26.11.2009р. по 04.00 год 27.11.2009р. здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті №1, що проходить по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на автомобілі ВАЗ-2106 д/н 15 0083. Близько 22.50год 26.11.209р. на 163км вказаної автодороги інспектор ДПС ОСОБА_2 зупинив автомобіль Форд д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, який у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год», рухався зі швидкістю 74км/год, тобто перевищив швидкість більш ніж на 20км/год, чим порушив п.12.4б ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1», про що було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_2 були цілком правомірними, оскільки він перебуває на посаді інспектора ДПС Жовтневої роти, перебував на маршруті згідно розстановки особового складу підрозділу, швидкість руху вимірював спеціальним приладом. Крім того, інспектор Тимошенков Д.О. стверджує, що інших транспортних засобів на момент зупинки позивача на зазначеній ділянці дороги не було. Просять справу розглядати без участі відповідача та представника третьої особи та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Постановою серії ВЕ №116957 від 26.11.2009р. на підставі протоколу серії ВЕ №085385 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., за те, що 26.11.2009р. близько 22.45години ОСОБА_1, рухаючись за кермом автомобіля Форд д/н НОМЕР_2, на 163км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в зоні дії дорожнього знаку «обмеження максимальної швидкості 50км/год» рухався зі швидкістю 74км/год, перевищивши швидкість більш ніж на 20км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» №8171 В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, надали суду заперечення проти позову, в яких підтверджують правомірність дій працівника ДАІ, просять відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність. Відповідачем не були дотримані вимоги ст.33 КУпАП, вищезазначені обставини не були враховані при накладенні штрафу, а постанова винесена упереджено, інспектором необ»єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що рухався зі швидкістю не більше 50км/год і Правил дорожнього руху не порушував, оскільки погодні умови не дозволяли рухатись з більшою швидкістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що він швидкість руху не перевищував, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1, 247, 254,255,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м.Миколаїв ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №116957 від 26.11.2009 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП по постанові серії ВЕ №116957 від 26.11.2009р., за протоколом серії ВЕ №085385 від 26.11.2009р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили ____________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :