Справа № 2а-8494/12/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ К/800/28779/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Вербицька О.В., Маринчак Н.Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013

у справі № 2а-8494/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" (далі - Товариство)

до Інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.07.2012 № , згідно з яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 22 698 грн. (у тому числі 15132 грн. за основним платежем та 7566 грн. за штрафними санкціями).

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що позивачем було дотримано законодавчо встановлені умови формування податкового кредиту за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтинг» (далі - ТОВ «Промспецконсалтинг»).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповноту встановлення судами обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що платник протиправно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних особою без необхідного обсягу податкової правосуб'єктності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Як встановили суди за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, оспорювану суму грошового зобов'язання з ПДВ було нараховано позивачеві за наслідками проведення Інспекцією камеральної перевірки даних, задекларованих Товариством у податковій звітності з ПДВ за квітень 2015 року, оформлену актом від 12.06.2012 № 1006/15-308/34861186.

Під час цієї перевірки податковим органом було виявлено факт формування позивачем податкового кредиту у сумі 15132 грн. на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Промспецконсалтинг» після анулювання його реєстрації платником ПДВ за рішенням податкового органу від 14.10.2011 № 82/15-02-036.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, попередні судові інстанції цілком об'єктивно не погодилися із зазначеною правовою позицією податкового органу по справі.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу вимог пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Тобто податкова накладна, складена особою без необхідного обсягу податкової правосуб'єктності, не може бути підставою для податкового обліку платника та підтверджувати його право на податковий кредит.

У справі, що переглядається, суди встановили, що реєстрацію ТОВ «Промспецконсалтинг» платником ПДВ було анульовано за рішенням податкового органу від 14.10.2011 № 82/15-02-036; це рішення скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі № 2а-14157/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012.

Установлена судовим рішенням протиправність акта індивідуальної дії означає те, що відповідний акт не породжує жодних правових наслідків для осіб, які підпадають під його дію. Наведене свідчить на користь висновку про відсутність дефектів у правовому статусі ТОВ «Промспецконсалтинг» як платника ПДВ на час складення спірних податкових накладних.

Існування інших обставин, з якими чинне законодавство пов'язує необґрунтованість податкової вигоди платника, податковим органом не наведено.

Судами додатково досліджено порядок виконання операцій з поставки названим постачальником товарно-матеріальних цінностей позивачеві, встановлено реальність виконання цих операцій, факт їх належного документування та на підставі цього зроблено висновок про дотримання Товариством вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг».

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає правильним висновок судів про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим процесуальні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі № 2а-8494/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.В. Вербицька
Н.Є. Маринчак