Справа № 2а-216/2011
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа №2-а-216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ВДАІ по обслуговуванню Броварського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строків на звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2000 року серії АА за №626526 про притягнення його до адміністративної відповідальності, допустити дану постанову до негайного виконання.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, просив суд розглянути дану справу без його участі.

Відповідачі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та ВДАІ по обслуговуванню Броварського району в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб в зворотному повідомленні про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА за №626526 від 08.12.2010 року, яка винесена інспектором ДПС з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 08.12.2010 року о 15 год 50 хв. в м. Києві на Харківській площі, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 та знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, де дозволено рух лише праворуч та відмовився надати для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія, чим порушив вимогу п. 1.18 д. 2, 5.16 д. 1; 2.4 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності сторона відповідача суду не надала, заперечень по суті пред»явленого позову не направила. Доказів порушення позивачем дорожньої розмітки та дорожніх знаків та належної фіксації вказаних порушень стороною відповідача наджано не було.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Даних про те, що позивач вчинив правопорушення передбачені ст. 122 та 126 КУпАП, судом не здобуто.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з питань оскарження спірної постанови, тому на думку суду, визначений законодавством строк для оскарження постанови позивачем був пропущений з поважних причин.

В частині вимоги про допуск постанови суду до негайного виконання слід відмовити, так як дана вимога не ґрунтується на законі та не відноситься до кола постанов визначених ст. 256 КАС України, які виконуються негайно.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА за №626526 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко