Справа № 19323/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р.справа № 2-а-7895/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 дов. від 07.05.08р., ОСОБА_3 дов. від 22.09.10р.

відповідача-1: ОСОБА_4 дов. від 23.06.10р.

відповідача-2: не зявився;

відповідача-3: не зявився;

третя особа-1: не зявився;

третя особа-2: ОСОБА_5 дов. від 23.06.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі № 2-а-7895/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»

до В-1: Дніпропетровської міської ради

В-2: Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів

В-3: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоматика»

Третя особа-2: ОСОБА_6

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі № 2-а-7895/08/0470 (суддя Барановський Р.А.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень - відмовлено.

Постанова суду мотивована правомірністю видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно; відсутністю документу на підтвердження припинення права власності на майно; здійснення відповідачем дій на підставі документів, які підтверджують право користування майном та документів, які необхідні для прийняття рішення стосовно вже існуючої земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі № 2-а-7895/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував покладені в аргументації позивача факти, недостовірність документів, наданих відповідачем-3; відсутності права власності на майно; незаконної видачі витягу.

Дніпропетровська міська рада та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вказують на законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови, про що в матеріали справи надано відзив та заперечення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судові засідання в апеляційній інстанції призначалися неодноразово.

До судового засідання, яке відбулося 18.02.11 р. не зявились представники Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоматика». Від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоматика»надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Підстави відсутності представників Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-1 не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.10.06 рішенням Дніпропетровської міської ради № 172/5 передано у спільну оренду гр. ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0468 га (кадастровий номер :06:090:0070) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 по фактичному розміщенню приміщення магазину, що є у її власності.

Рішення міської ради прийнято на підставі виданих КП «ДМБТІ»витягу з Державного реєстру правочинів №1664195 від 28.10.05 та витягу № 9115216 від 30.11.05 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 нерухомого майна - нежилого приміщення, в літ.Т-1 магазина № 37 в м. Дніпропетровську, вул. Шмідта, 2.

Земельна ділянка передана в оренду на підставі погоджених належним чином матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації, розробленої ТОВ «Геоматика»; висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, на яке чинним законодавством покладено державний контроль за проведенням землеустрою, щодо матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації, яким визнано за можливе на підставі матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації, розробленої ТОВ «Геоматика», документів на нерухоме майно, надати згоду на передачу земельної ділянки площею 0,0468 га, яка знаходиться за адресою: вул. Шмідта,2 ( кадастровий номер :06:090:0070) в оренду ОСОБА_6

На підставі рішення міської ради від 12.10.06 № 172/5 укладено договір оренди земельної ділянки від 15.12.06р., номер державної реєстрації 48.

Зазначена ділянка передана в користування на умовах спільної оренди, з визначенням частки користування земельною ділянкою, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, що становить 15,06 % або 0,0070 га і є часткою, за яку справляється орендна плата.

Межі вищезазначеної земельної ділянки встановлені в 1997 році при підготовці правовстановлюючих документів на ділянку ТОВ магазин № 37, ППФ «Лемурія», ПВКФ «Глобус», і не змінювались з того часу, у зв'язку з чим встановленню не підлягають.

ТОВ «Геоматика»розроблена справа кадастрового землеустрою щодо якої управлінням надано висновок від 14.02.06 № 14/м-ф.

Справа кадастрового землеустрою розроблялась щодо земельної ділянки площею 0,0468 га (кадастровий номер :06:090:0070) яка на той час вже знаходилась в спільному користуванні гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватної виробничо-комерційної фірми «Глобус», тобто земельна ділянка, як об'єкт права вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі.

Згідно матеріалів справи, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо погодження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації від 14.02.2006 року земельної ділянки площею 0,0468 га, яка знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 2;

- визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради № 172/5 від 12.10.2006 року про передачу земельної ділянки у спільну оренду ОСОБА_6 та скасувати його в частині передачі ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки, площею 31,6 м2, на якій розташоване нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»(торгівельні бокси літ. ВЖ-1);

- зобовязати Дніпропетровську міську раду розірвати з ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки площею 0,0468 га, яка знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 2 (кадастровий №:06:090:0070) від 28.11.2006 р., в частині передачі ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 31,6 м2, на якій розташоване нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»(торгівельні бокси літ. ВЖ-1);

- визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в частині зазначення в ньому навісу літ. Т5 по вул. Шмідта, 2 для продажу;

- зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_6 на навіс літ. Т5 по вул. Шмідта, 2, в звязку з його знищенням.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог вказав на безпідставність вимог позивача, зазначаючи наступне.

Видача витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в частині зазначення в ньому навісу літ. Т5 по вул. Шмідта, 2 для продажу відбулась на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав. Даний витяг виданий на запит власника майна та відповідає відомостям, що містяться у Реєстрі.

Дії Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів є правомірними, оскільки справа кадастрового землеустрою розроблялась щодо земельної ділянки яка на час погодження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації вже знаходилась в спільному користуванні, тобто земельна ділянка, як об'єкт права вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Таким чином зазначена документація складена по відношенню до вже існуючої земельної ділянки, межі якої встановлені в 1997 році і не змінювались з того часу, у зв'язку з чим встановленню не підлягають.

Рішення Дніпропетровської міської ради № 172/5 від 12.10.2006 року прийнято та земельна ділянка передана в оренду на підставі погоджених належним чином матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації, висновку ДМУЗР щодо матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації та наявних у ОСОБА_6 документів на нерухоме майно.

Договір оренди земельної ділянки площею 0,0468 га, в частині передачі ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 31,6 м2 розірванню не підлягає в звязку з викладеним вище та тим, що зазначений договір укладено відповідно до норм чинного законодавства, не припинений сторонами достроково, нечинним не визнаний.

В звязку з викладеним і вимоги щодо зобовязання КП ДМБТІ здійснити державну реєстрацію припинення права власності також не підлягають задоволенню, як безпідставні.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду врахувавши фактичні обставини даної справи, зібрані докази, розглянувши доводи апеляційної скарги та обґрунтування вимог, зазначає, що заявник апеляційної скарги спростовуючи судове рішення фактично в апеляційній скарзі зазначає обставини справи та суть спору, перелічуючи вимоги позовної заяви та стисло викладає обґрунтування вимог щодо кожного із відповідачів та третіх осіб, що оцінено, досліджено та зясовано судом першої інстанції.

Слід зазначити, що позивачем безпідставно зроблено висновок щодо неповного та необґрунтованого дослідження всіх наявних доказів судом першої інстанції та не застосовано ті чи інші норми права, оскільки на думку судової колегії суд не повинен застосовувати всі перелічені за бажанням позивача норми права, а відповідно до ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються , чи є фактичні дані , які мають значення для справи , та докази на їх підтвердження.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду та не спростовується заявником апеляційної скарги , підставою для звернення позивача до суду та доказами на користь зазначеного звернення фактично є рішення Кіровського районного суду від 19 березня 2005 року по справі № 2-920, копія якого долучена позивачем до справи ( клопотання арк. спр. 114) та копія технічного паспорту , яку позивач долучає як доказ права власності на торгівельний бокс ВЖ -1, що в свою чергу надає право позивачу визнавати неправомірними дії відповідачів щодо здійснення ними відповідних владних повноважень по відношенню до інших осіб та прийняття рішень в межах наданих повноважень.

Суд першої інстанції при розгляді заявлених позовних вимог надав оцінку відповідно до наявних матеріалів справи кожному доказу, на який посилався позивач, з посиланням на Земельний Кодекс України, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, стосовно того, що кожний із відповідачів по даній справі діяв в межах наданих повноважень, і підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

При апеляційному розгляді на думку судової колегії, заявник апеляційної скарги , навіть з урахуванням додаткових доказів, на які посилався останній не спростував висновків суду першої інстанції та не довів обґрунтованість доводів апеляційної скарги. Норми права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, як на такі, що не застосовані судом першої інстанції, не регулюють спірні правовідносини, натомість, слід зазначити, що суд при винесенні оскаржуваного рішення керувався відповідним законодавством, що врегульовує питання, що є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином судом зроблено обґрунтований висновок про безпідставність заявлених позовних вимог, тому судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі № 2-а-7895/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі № 2-а-7895/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у 20 денний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 10.03.2011 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко