Справа № 5964/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. справа № 2а-8259/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. у справі № 2а-8259/09/1170

за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. у справі № 2а-8259/09/1170 (суддя Пасічник Ю.П.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду з посиланням на відомості системи «Діловодство суду»мотивована наявністю справи між ідентичними сторонами про ідентичний предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. у справі № 2а-8259/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що за даною справою оскаржується податкове повідомлення - рішення №/1 від 04.12.09р., а за справою, розглянутою судом оскаржувалось податкове повідомлення рішення №/0 від 19.05.09р.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 04.12.2009р., яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 55,46 грн. за основним платежем та 1360 грн. штрафні (фінансові) санкції, а всього 1415,46 грн.

Як зазначено судом першої інстанції та не спростовується позивачем, є така, що набрала законної сили постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2-а-6333/09/1170 від 07.10.2009р. у спорі між Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 та Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.05.2009р., яким позивачеві визначено податкове зобовязання за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 55,46 грн. за основним платежем та 1360 грн. штрафні (фінансові) санкції, а всього 1415,46 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України зазначив, що є таке, що набрало законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що у справі №2-а-6333/09/1170 та у справі №2а-8259/09/1170 різний предмет оскарження, оскільки у справі №2а-8259/09/1170 оскаржується не податкове повідомлення рішення №/0 від 19.05.2009р., а податкове повідомлення-рішення №/1 від 04.12.2009р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при розгляді даної справи приймає до уваги наступне:

Як визначено п.5.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Не заперечується, що податкове повідомлення-рішення №/1 від 04.12.2009р. прийнято на акту перевірки, того ж що і податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.05.2009р. Як свідчать матеріали справи, суми, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях є ідентичними та стосуються зобовязання за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 55,46 грн. за основним платежем та 1360 грн. штрафні (фінансові) санкції, а всього 1415,46 грн.

Однак, слід враховувати, що предметом оскарження є різні рішення субєкта владних повноважень, з іншим граничним строком сплати податкового зобовязання, іншим номером. Крім того, матеріали справи не містять будь яких доказів наявності іншої справи, на яку послався суд першої інстанції, та судового рішення між тими ж сторонами , та про той самий предмет, і з тих самих підстав , що набрали законної сили.

Фактичні обставини справи свідчать, що у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та слугують підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 202 п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. у справі № 2а-8259/09/1170 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. у справі № 2а-8259/09/1170 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко