Справа № 2-а-150/2010
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-150 / 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.,

при секретарі Любченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 липня 2010р. інспектором ВДАІ Єланецького району Миколаївської області відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя вулиці Леніна та провулку, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки складено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а також вказує на те, що ним виконано в повному обсязі вимоги ПДР щодо зупинки, а інспектором при складанні постанови не вказано, який саме підпункт пункту 15.9 ПДР ним було порушено та не складено схему пригоди з фіксуванням дорожньої розмітки, що не дає можливості з'ясувати місце зупинки автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав та з заявою про перенесення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2010р. інспектором ВДАІ Єланецького району Миколаївської області відносно ОСОБА_1 складено постанову ВЕ №167713 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 05 липня 2010р о 20 год. 05 хв в с-щі Братське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10м до перехрестя вулиці Леніна та провулку.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Однак, вивчивши матеріали справи, було звернено увагу на те, що дана постанова складена з порушеннями вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, оскільки протокол повинен підписуватися особою, що склала його, та особою, що скоїла адмінправопорушення, при наявності свідків та постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Однак, в постанові відсутні дані про свідків, а копію протоколу з можливими підписами свідків відповідач до суду не направив, а тому не спростував доводи позивача про відсутність свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та в судовому засіданні стверджує про те, що він рухався по вулиці Леніна в с-щі Братське в напрямку вулиці Вороніна, під'їжджаючи до провулку, він зробив зупинку на відстані більше 10м, тобто здійснив зупинку у відповідності до правил дорожнього руху.

Однак інспектором ВДАІ Єланецького району при винесенні постанови не складено схему ДТП, яка б підтвердила наявність перехрестя на даній ділянці дороги, дорожню розмітку, та не уточнено напрямок руху автомобіля.

Дані обставини не були спростовані відповідачем та останній не надав доказів на спростування обставин, що вказані позивачем в адміністративному позові.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити обставини, вказані в постанові, а інші докази не надані відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії ВЕ №167713 від 05 липня 2010 року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову ВЕ №167713 від 05 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Братського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2А

Суддя