Справа № 25422/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.справа № 2а-6658/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської міської роти прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської міської роти прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2010 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2010 року у зв'язку з не усуненням недоліків, позов визнано не поданим та повернуто позивачу.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві відсутні оригінал протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст..107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Стаття 106 КАС України не зобов'язує позивача, при пред'явленні позову, надати докази заявлених вимог, як того вимагав суд першої інстанції, а лише вказує на необхідність зазначити докази, які відомі позивачу і які можуть бути використанні судом.

Таким чином, заявлений позов містить в собі усі необхідні вимоги, які пред'являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 21.07.2010р. - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, ст.205 , КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2010 року задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров