Справа № 9101/2780/2011
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-14872/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний-1" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний-1" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі:

визнано дії КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови позивачу в проведенні технічної інвентаризації мансарди над квартирою №61 за адресою: вул. ХХІІ Партзїзду №50 м. Дніпропетровська на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про забезпечення доказів та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року про виправлення описок протиправними;

скасовано рішення КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в проведенні технічної інвентаризації мансарди над квартиро №61 за адресою: вул. ХХІІ Партзїзду №50 м. Дніпропетровська на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про забезпечення доказів та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року про виправлення описок;

зобовязано КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської обласної ради провести технічну інвентаризацію зазначеного вище обєкта.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідачем була подана апеляційна скарга відповідно до якої він просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідно до складу та характеру правовідносин дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Виходячи з цього, БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно з вищевикладеним апелянт робить висновок, що бюро технічної інвентаризації в розумінні ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень лише при здійсненні делегованої функції щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Проте колегія суддів не погоджується з наведеними твердженнями, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не наполягав на тому, що даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції та ніяких заперечень з цього приводу ним заявлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, п. 1 ч. 2 зазначеної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень" відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних обєктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскільки позивач не звертався до КП «ДМ БТІ»із замовленням щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, то виходячи з цього, відсутні будь-які публічно-правові відносини з даного приводу.

Проте колегія суддів з таким твердженням не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з законодавством України, БТІ делеговані повноваження з проведення технічної інвентаризації новозбудованих (реконструйованих) та наявних обєктів, а вже після проведення технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації проводиться реєстрація права власності.

27 вересня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про забезпечення доказів та ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року про виправлення описок по справі №2-2968/10 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1»про визнання права власності, відповідно до якої суд ухвалив забезпечити докази шляхом доручення КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської обласної ради за заявою ОСОБА_1 виконати технічну інвентаризацію мансарди, розташованої на горищі над квартирою №61 у будинку 50 по вул. ХХІІ Партзїзду в м. Дніпропетровську (а.с.7,8).

Отже, судом встановлено, що проведення технічної інвентаризації мало бути виконано відповідачем на підставі ухвали суду за заявою позивача саме з метою визнання права власності з подальшою реєстрацією такого права. Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зверталась до КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської обласної ради з замовленням № 2/3891 від 22.10.2010 року, проте у проведенні технічної інвентаризації їй було відмовлено (а.с.9).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що задоволення позовних вимог позивача має на меті визнання та підтвердження її права власності на спірний обєкт, та стосується захисту її прав, свобод та інтересів в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Таким чином, з огляду на дані правовідносини, відповідач в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, тому судом першої інстанції правильно було розглянуто справу в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, приймаючи постанову по справі, суд першої інстанції дійшов вичерпного та обґрунтованого висновку щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетроської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова