Справа № 1003/5939/12
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/5939/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держінспектора відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 09 березня 2012 року відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративний штраф в сумі 850 грн. Штраф накладено за те, що позивач, за суб'єктивним сприйняттям інспектора Бондар О.М., керуючи автомобілем НОМЕР_1, 09.03.2012 року в 13 год. 35 хв., в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, біля будинку № 228 перед поворотом праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Крім цього, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного талону ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1 а;б та п.9.2 б ПДР. Так зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АІ1 № 411470.

З даною постановою і протоколом позивач був не згоден, про що зазначив власноручно в протоколі, тому звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач державтоінспектор відділу ДАІ Білоцерківського МВ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що факт правопорушення зафіксовано в установленому законом порядку з залученням свідків та застосуванням технічних засобів фіксування розмови з правопорушником, який вів себе не належним чином, заперечував очевидні факти. Позивач здійснив два правопорушення підряд, а саме крім здійснення повороту праворуч без надання сигналу світловими показниками, у позивача не було при собі посвідчення водія та реєстраційного документу транспортного засобу, які йому привезли знайомі після телефонного дзвінка. Враховуючи всі обставини здійснених правопорушень до позивача застосована максимальна міра покарання в межах законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії АІ1 № 143178 від 09.03.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В судовому засіданні відповідач повністю довів обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 411470 та законність і обґрунтованість винесення зазначеної постанови, а також притягнення особи до адміністративної відповідальності, що фактично визнав позивач.

Під час розгляду зазначеної справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд зменшити розмір накладеного на нього адміністративного стягнення, але не надав суду жодного доказу та не обґрунтував підстави для їх задоволення.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у судовому засіданні доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 були вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач не навів суду обґрунтованих доводів що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним або недопустимим доказом у справі.

За таких обставин суд керуючись нормами закону та внутрішнім переконанням критично оцінює обґрунтування позивача, та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та надані відповідачем у судовому засіданні докази в обґрунтування заперечення проти позову, суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на підставі зібраних у справі доказів, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обєктивно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є правомірною.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, ст. 7,ч.2 ст.122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до держінспектора відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3