Справа № 16528/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. справа № 2а-9162/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, директор;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-9162/08/0470

за позовом: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс"

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-9162/08/0470 (суддя Чабаненко С.В.) адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс" про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Постанова суду мотивована наявністю у відповідача боргу, який утворився на підставі винесених податкових повідомлень рішень. На час подання адміністративного позову відповідач податковий борг перед бюджетом в добровільному порядку не сплатив. Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась. Стосовно розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ № Б29/29/06 та № Б40/334-07 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс", суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду у вищезазначених справах було визнання банкрутом приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс", а в даній справі предмет спору є стягнення податкового боргу, тобто предмет спору є іншим, ніж у наведених справах.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватним виробничо-комерційним підприємством "Кейнс" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-9162/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що субєкт владних повноважень може бути позивачем по адміністративним справам тільки у випадку, передбаченому ч.4 ст.50 КАС України. Судом не досліджено документи подані відповідачем у якості доказів безпідставності позовних вимог, не направлено справу на проведення правової експертизи. В тексті постанови зазначено ДПІ в Жовтневому районі, яка не має відношення до даної справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача. В судове засідання, призначене на 10.12.10р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2008 (АВ № 611238), Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 000917 від 28.01.1998 та Свідоцтва про державну реєстрацію, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Кейнс" (ідентифікаційний номер - 24990510) зареєстроване як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 10.05.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, 51200.

Згідно заяви від 16.09.2005 відповідачем змінено адресу на наступну: вул. Кооперативна, 29, с. Звонецький Хутор, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400.

Основними видами діяльності відповідача відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Уставу є: рибна промисловість; оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації; громадське харчування недержавних організації, крім споживчої кооперації.

Згідно довідки Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції № 482 від 04.02.1999. відповідач перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків з 21.07.1997р.

Згідно даних позивача, станом на 10.09.2008р. за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 6 963 грн. 64 коп., в тому числі з податку на прибуток (недоїмка - 5 270 грн. 00 коп., пеня - 1 583 грн. 39 коп.) та інших надходжень (пеня - 110 грн. 25 коп.). Крім цього, станом на 19.11.2008 податкова заборгованість відповідача збільшилась до 9 343 грн. 64 коп., що підтверджується ОСОБА_1 звірки сум податкової заборгованості від 19.11.2008.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у зв'язку з несплатою податкового боргу відповідачу виставлено податкові вимоги:

перша податкова вимога № 1/160 від 25.01.2002 на суму 6070,88 грн. (факт отримання відповідачем підтверджується відміткою про вручення від 06.02.2002);

друга податкова вимога № 2/23 від 17.01.2003 на суму 6165,98 грн., яка не вручена відповідачу у зв'язку з тим, що конверт повернувся відправнику через те, що адресат був відсутній.

Згідно позовної заяви, в зв'язку з тим, що перша податкова вимога отримана відповідачем, однак заборгованість у встановлені законом строки не сплачена, а друга податкова вимога не отримана відповідачем через неможливість її вручення з причини не знаходження його за адресою, податкові вимоги по приватному виробничо-комерційному підприємству "Кейнс" розміщені на дошці оголошень, про що складено ОСОБА_1 № 72 від 03.03.2003р.

Крім того, відповідачу направлено: корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0/0 від 21.09.2007 на суму 170 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 16.06.2005 на суму 170 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 13.01.2005 на суму 170 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 20.09.2004 на суму 170 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 01.06.2004 на суму 340 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 26.01.2004 на суму 340 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 22.08.2003 на суму 170 грн. корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 17.07.2003 на суму 170 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 26.03.2003 на суму 2 890 грн., корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 28.11.2001 на суму 510 грн. Зазначені корінці податкових повідомлень-рішень не отримано відповідачем через те, що поштові відправлення повернені адресату за закінченням терміну зберігання, в звязку з чим складено акти встановлення причин, що призвели до неможливості вручення боржнику 02.11.2007р., 24.06.2005р., 20.01.2005р., 29.09.2004р., 07.06.2004р., 01.03.2004р., 01.09.2003р., 23.07.2003р., 01.04.2003р., 07.12.2001р. та за твердженням позивача розміщені на дошці оголошень. В матеріалах справи наявний ОСОБА_1 №72 від 03.03.03р. про розміщенню на дошці оголошень податкових вимог по ПВКП «Кейнс».

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась.

19.11.08р. позивачем збільшено позовні вимоги в звязку з винесенням податкового повідомлення-рішення № від 27.10.08р., яке вручено позивачу 17.10.08р. згідно поштового повідомлення.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково зазначив, що матеріалами справи підтверджено правомірність стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу у сумі 4133,43 грн., в тому числі податку на прибуток - 2550 грн. та інших надходжень - 1583,43 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III, 21.12.2000р. (надалі Закон №2181), за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених протягом 2001-2005р. (з 17.12.01р. по 04.07.05р.), пеню, нараховану на податкові зобовязання позивача, яка виникла протягом зазначеного періоду та податкових повідомлень-рішень від 12.11.07р. №, від 27.10.08р. №.

При цьому, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості - 17.09.08р., тобто після закінчення строку, встановленого п.п.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону №2181.

Таким чином адміністративний позов в частині стягнення з відповідача податкового боргу, нарахованого за податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 16.06.2005р. на суму 170 грн., № /0 від 13.01.2005р., № /0. від 20.09.2004р., № /0р. від 01.06.2004р., № /0 від 26.01.2004р., № /0 від 22.08.2003р., № /0 від 17.07.2003р., № /0 від 26.03.2003р., № /0 від 28.11.2001р. задоволенню не підлягає в звязку з пропуском строку, встановленого для його стягнення, що не враховано судом першої інстанції під час прийняття судового рішення по справі.

Стосовно заборгованості, яка виникла у відповідача на підставі винесення податкового повідомлення-рішення від 12.11.07р. №/0 колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, податкове повідомлення рішення № /0 не було вручено відповідачу про що складено ОСОБА_1.

Згідно п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дощок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Матеріали справи не містять доказів розміщення податкового повідомлення-рішення від 12.11.07р. № на дошці оголошень податкових вимог, в звязку з чим, позивачем не доведено факту обізнаності відповідача щодо наявності даного рішення. Таким чином відсутні докази стосовно повідомлення відповідача про наявність податкового повідомлення-рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині, що не враховано судом першої інстанції під час прийняття судового рішення по справі.

Стосовно посилання на наявність заборгованості, яка виникла у відповідача на підставі винесення податкового повідомлення-рішення від 27.10.08р. № колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно корінця податкового повідомлення-рішення від 27.10.08р. №, сума в розмірі 2380,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств нарахована відповідачу на підставі акту перевірки №516/1510/24990510 від 14.10.08р. Матеріали справи наведений акт перевірки не містять. Підстав, які призвели до нарахування даної заборгованості позивачем не пояснено.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В звязку з тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, судом першої інстанції, не в повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-9162/08/0470 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-9162/08/0470 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 03.03.2011р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун