Справа № 2а-1285/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1285/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними дії робітників з благоустрою Комунального підприємства Сектору комунального господарствам. Южноукраїнськ Миколаївської області та про скасування постанови № 136 від 26.07.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними дії робітників з благоустрою Комунального підприємства «Сектору комунального господарства» м. Южноукраїнськ Миколаївської області та про скасування постанови № 136 від 26.07.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно неї 01.07.2011 р. інспектором з благоустрою КП «СКГ» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2 розділу 7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території м. Южноукраїнськ. 26.07.2011 р. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області винесла постанову № 136, згідно якої 01.07.2011 р. о 14-46 год. вона припаркувала автомобіль НОМЕР_1 на газоні біля будинку № 5 по пр-ту Комуністичному. Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

З цією постановою вона не згодна вважає її безпідставною, необгрунтованою, оскільки, постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом. До того ж даний протокол був складений без її участі та участі свідків, не вказано, яким пристроєм та коли була здійснена фотофіксація автомобіля. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем без її участі з порушенням строку її розгляду, викликів на розгляд справи не отримувала.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, а саме: позовні вимоги про визнання неправомірними дії інспектора з благоустрою КП «СКГ» ОСОБА_3, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 136 від 26.07.2011 р., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат підтримала, від позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовилася.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що 01.07.2011 р. під час щотижневого обїзду керівництвом міста території міста було виявлено припаркування автомобіля НОМЕР_1 на газоні біля будинку № 5 по пр-ту Комуністичному, про що інспектром з благоустрою КП «СКГ» ОСОБА_3 зроблено фотознімок. Дата та час фотознімку зафіксований апаратом, яким він був здійснений. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.07.2011 р. не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі або перенесення розгляду справи від неї не надходило. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 надіслано листом. Заяви до Адміністративної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від ОСОБА_2 про порушення її прав не надходило. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього є і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що 01.07.2011 р. інспектором з благоустрою КП «СКГ» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2 розділу 7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території м. Южноукраїнськ, згідно якого ОСОБА_2 01.07.2011 р. о 14-46 год. припаркувала автомобіль НОМЕР_1 на газоні біля будинку № 5 по пр-ту Комуністичному. 26.07.2011 р. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області був розглянутий даний протокол та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 136, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні позивач не визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення і стверджувала, що адміністративне правопорушення не вчиняла.

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Наданий представником відповідача фотознімок з зображенням автомобіля не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки з огляду на нього не можливо встановити місце та час паркування транспортного засобу, а також особу, яка здійснювала паркування. Як зазначила позивач, автомобілем НОМЕР_1 керують три особу: її дочка, яка є власником даного транспорного засобу, а також вона та її чоловік керують автомобілем за довіреністю. Інших доказів, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП представником відповідача не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин Адміністративною комісією з'ясовано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача не доведено, що позивач була своєчасно повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом вищевказана постанова була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімку, який не може бути прийнятий судом як доказ, без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

До того ж, в постанові про накладення адміністративного стягнення № 136 від 26.07.2011 р. не зазначено, що ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та не вказана стаття КУпАП, яка регламентує адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим дії інспектора з благоустрою КП «СКГ» ОСОБА_3 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАПє неправомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 136 від 26.07.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, та витрати на правову допомогу 350 гривень підлягають поверненню останній з Державного бюджету України (а. с. № 1,8).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними дії робітників з благоустрою Комунального підприємства «Сектору комунального господарства» м. Южноукраїнськ Миколаївської області та про скасування постанови № 136 від 26.07.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора з благоустрою Комунального підприємства «Сектору комунального господарства» м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_3 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 Н аталі Миколаївни.

Постанову за № 136 від 26.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений нею при зверненні до суду з позовом, за квитанцією № 5 від 10.08.2011 року та витрати на правову допомогу 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4