Справа № 2-а-130/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А- 130/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС

УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061645 від 24 травня 2010 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що постанова незаконна, оскільки відповідачем належним чином не доведено його вини в порушені правил дорожнього руху, та дане правопорушення ним вчинене не було.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він начеб то о 16 год. 40 хв., 24 травня 2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті на 191 км автодороги Ульянівка-Миколаїв зі швидкістю руху 91 км/год. Однак даний факт позивач заперечував, вказуючи на те, що швидкості руху не перевищував. Також зазначив, що на ділянці дороги де він рухався і був зупинений працівниками ДАІ, а саме на 191 км, відсутній дорожній знак, який попереджував би про фото-відеонагляд. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про проходження приладом «Беркут » № 0506019 необхідних державних перевірок і повірок, не зазначено у постанові і те, хто проводив фото фіксацію. Тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В наданих на адресу суду письмових поясненнях, заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 165365 від 24 травня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті на 191 км автодороги Ульянівка-Миколаїв зі швидкістю руху 91 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0506019 ( а.с.4)

Як видно із протоколу, ОСОБА_1 ніяких пояснень з приводу даного правопорушення, в протоколі не надав Свідків, які б могли підтвердити чи спростувати зазначені обставини, в протоколі не зазначено.

Згідно постанови серії ВЕ № 061645 від 24 травня 2010 року, позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с.5) Більш того, в постанові, як правопорушника, працівником ДАІ зазначено „Клименка Анатолія Генадійовича, що підтверджує доводи позивача про недоведеність відповідачем його вини.

Позивач заперечував проти змісту постанови, вказуючи на розбіжності в наданих суду матеріалах, а саме в частині фіксування місця вчинення правопорушення, відсутність даних про прилад, яким зафіксовано правопорушення та відсутність даних про особу, яка здійснювала фото-відеозапис.

Відповідач пояснень з приводу заперечень позивача, суду не надав, не представив даних про засіб фото-кінозйомки, а також про проходження приладом сертифікації.

Так, нормами ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Про таке водіїв на дорозі повинен попереджувати спеціальний знак.

Фіксація вимірювання швидкості, як видно із постанови, велася приладом « Беркут» № 0506019, однак суб»єктом владних повноважень суду не надано доказів щодо наявності сертифікації такого приладу

Суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик, має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДАІ при винесені постанови серії ВЕ № 061645 від 24 травня 2010 року. Без таких доказів, ніякі показання засобу вимірювальної техніки, не можуть являтись доказами винуватості водія в перевищені швидкості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

У суб»єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 061645 від 24 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2