Справа № 821/1553/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1553/15-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Херсондорінвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та визнання податкової звітності прийнятою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015р. ПП "Херсондорінвест" (уточнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ) в якому просило визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у прийнятті податкової звітності, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., викладену у листі від 30.12.2014р. №135567/10/21-03-18-03-30.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014р., додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., які подані ПП "Херсондорінвест" до ДПІ у м.Херсоніі ГУ ДФС у Херсонській області в паперовій формі такими, що прийняті та зареєстровані 26.12.2014р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.12.2014р. подав до ДПІ у паперовому вигляді податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2014р. з додатком 5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних. Між тим, відповідачем листом від 30.12.2014р. повідомив про те, що податкова декларація з ПДВ не прийнята, оскільки не підписана головним бухгалтером Підприємства.

Позивач вважає, що така відмова у прийнятті декларації з податку на додану вартість є безпідставною та необґрунтованою, оскільки керівник Підприємства сам безпосередньо займається веденням бухгалтерського обліку, а тому посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015р. позов задоволено, визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у прийнятті податкової звітності, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., викладену у листі від 30.12.2014р. №135567/10/21-03-18-03-30.

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014р., додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., які подані ПП "Херсондорінвест" до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в паперовій формі такими, що прийняті та зареєстровані 26.12.2014р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Херсондорінвест" судовий збір у сумі 73,08грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що керівник ПП "Херсондорінвест" самостійно веде бухгалтерський облік та подає податкову звітність, що підтверджується довідкою про штатний розклад за 2014р., а тому відмова ДПІ у прийнятті податкової декларації є протиправною, такою, що порушує законні права та інтереси позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП "Херсондорінвест" 26.12.2014р. подало до ДПІ у паперовому вигляді податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2014р. з додатком 5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с6-15).

Листом від 30.12.2014р. ДПІ повідомило позивача про те, що податкова декларація з ПДВ не прийнята, оскільки виявлено порушення - відсутність підпису головного бухгалтера підприємства, чим порушено п.48.5.1 п.48.5 ст. 48 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність відмови ДПІ у прийнятті податкової декларації, суд першої інстанції виходив з того, що пунктами 48.1, 48.3, 48.4, 48.7 ст. 48 ПК України передбачені вимоги, які предявляються до податкової декларації щодо форми та її змісту.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ПП "Херсондорінвест", на Підприємстві відсутня посада головного бухгалтера. Ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності займається безпосередньо керівник підприємства директор ОСОБА_2 (а.с.25).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі, а відтак, відповідач протиправно відмовив Підприємству у прийнятті декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р. з підстав того, що відсутній підпис головного бухгалтера.

Згідно з п.49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, податкова декларація позивача з ПДВ за листопад 2014р. отримана ДПІ 26.12.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не зміг довести правомірності свого рішення щодо відмови у прийнятті декларації, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ПП "Херсондорінвест".

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_1