Справа № 820/824/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.Справа № 820/824/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "СінталД" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/824/15

за позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "СінталД" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження"

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - СТОВ "Відродження"), в якому просив суд визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційна дія №5000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216); скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (реєстраційна дія №5000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216), які були проведені державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. позовну заяву Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

28.07.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю прийняття участі в інших судових засіданнях, які відбудуться у м. Києві.

Проте, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження зазначеного факту позивачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 28.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів (реєстраційна дія №5000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216).

Вважаючи протиправними дії відповідача під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною 3 статті 1 Закону встановлено, що державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру.

Перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи передбачено статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців": заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 зазначеного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 25.11.2014 року до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області звернувся представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, за довіреністю ОСОБА_3, із документами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Заявником, відповідно до ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, надано повний перелік документів, а саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3); примірник оригіналу протоколу № 27/12/13 загальних зборів учасників СТОВ "Відродження" від 27.12.2013 року про виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року, яким зобов'язано СТОВ "Відродження" внести зміни до Статуту Товариства про те, що ТОВ "Сінтал- Флора", як учасник Товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного капіталу Товариства; про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_4, про зменшення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток учасників; внесення змін до статуту Товариства та надання повноважень ОСОБА_3 подавати документи для проведення реєстраційних дій; документи, що підтверджують правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів: перелік учасників, які зареєструвалися для участі у загальних зборах СТОВ Відродження 27.12.2013 року, протокол-рішення № 20/12/2013 загальних зборів учасників Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю від 20.12.2013 року про надання повноважень генеральному директору Товариства ОСОБА_5 представляти інтереси - НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ на загальних зборах учасників СТОВ "Відродження"; документ про передачу частки учасника у статутному капіталі товариства: копія додаткової угоди від 12.02.2013 року до контракту № 12-09- 0009т від 09.09.2009 року про передачу НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ належної йому частки у статутному капіталі СТОВ "Відродження" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" (надалі -ТОВ "Сінтал-Флора"); рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 справа № 922/4648/13 про визнання права власності ТОВ "Сінтал-Флора" (ідентифікаційний код 35659216) на частку в статутному капіталі СТОВ "Відродження" та зобов'язання щодо СТОВ "Відродження" внести зміни до статуту товариства про те, що ТОВ "Сінтал-Флора", як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного СТОВ "Відродження"; постанова Вищого господарського суду України від 16.10.2014 справа № 922/4938/13 про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 та ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2014 № 922/4938/13 про припинення повноважень керівника НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ ОСОБА_5; оригінали статуту СТОВ "Відродження" з відміткою про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 03.06.2008 № запису 9000119, зі змінами № 1 до статуту СТОВ "Відродження" з відміткою про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 07.11.2012 № запису 0000119; два примірники змін № 2 до статуту СТОВ "Відродження"; квитанція, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; квитанція, що підтверджує плату за публікацію повідомлення в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" про зменшення розміру статутного капіталу юридичної особи; довіреність на право представляти інтереси СТОВ "Відродження".

На підставі вказаного пакету документів здійснено відповідні реєстраційні дії.

Колегія суддів зауважує, що документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, відповідають вимогам положень ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а отже, державний реєстратор при вчиненні державної реєстрації змін до установчих документів діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

Позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів недотримання державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Доводи позивача про порушення державним реєстратором ОСОБА_2 частини 11 статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, якою передбачені підстави для залишення державним реєстратором без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 11 статті 29 Закону, підставами для залишення державним реєстратором без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, є : документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Частиною 1 статті 17 Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 8 Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами першою - шостою статті 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не передбачено подання такого документу як "Згода розпорядника майна".

Крім того, частина сьома статті 29 забороняє державному реєстратору вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою статті 29.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстави для залишення без розгляду документів, які були подані 25 листопада 2014 року для проведеної державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Відродження" щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА", у відповідача були відсутні.

Посилання позивача на неврахування відповідним державним реєстратором ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2013 у справі № 922/4022/13, колегією суддів також не приймаються до уваги.

Як вже було зазначено, відповідно до частини 11 статті 29 Закону серед підстав для залишення державним реєстратором без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, передбачено зокрема: надходження до державного реєстратора рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Проте, відповідно до Журналу обліку вхідної кореспонденції №12-14 реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ухвала господарського суду Харківської області від 23.09.2013 по справі № 922/4022/13 до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області не надходила. Дана ухвала є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до статей 7, 8 цього Закону державний реєстратор не є ані учасником, ані стороною у виконавчому провадженні.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на те, що державним реєстратором не було враховано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі №922/4938/13, відповідно до якої прийнято рішення припинити повноваження керівника НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ ОСОБА_5 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі №922/4938/13, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року, на яку посилається позивач, скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Відродження" щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА", державний реєстратор діяв у межах діючого законодавства, а тому позовні вимоги Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права виготовлення повного тесту оскаржуваної постанови на 8 день, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки постанова по цій справі прийнята 26 травня 2015 р., а повний текст виготовлено 02.06.2015р. перший робочий день після Дня Святої Трійці.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "СінталД" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/824/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2015 р.