Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-4/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначив у ньому, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме складена з порушенням вимог ст. 283 КупАП та адміністративного законодавства в частині складання протоколу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача до початку судового засідання звернувся із запереченням, яке додається до матеріалів справи, в якому не визнає позовні вимоги та просить справу слухати за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.08.2009 інспектором ДПС роти ДПС м. Миколаїв відносно, ОСОБА_1, складено постанову ВЕ № 015111 від 12.08.2009 року за частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови 12.08.2009р о 16 год. 30 хв. в м. Миколаєві позивач керував транспортим засобом КАМАЗ 55111 державний номер С47-06 НІ і здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» чим порушив дорожній знак 3.35 додаток 1 ПДР. Тобто складено постанову з порушенням п.3.35 ПДР п.15.9 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказану вище постанову складено з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При складані протоколу працівниками ДАІ допущені грубі порушення адміністративного законодавства в частині складання протоколу, а саме з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло місце самої події правопорушення, а саме відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відсутні свідки та їх пояснення, які повинні додаватися до матеріалів справи. Також при складані прокотолу не зафіксовано дорожню розмітку, що не дає можливості зв`яcувати місце зупинки автомобіля.

Постанова винесена 12.08.2009 року, і позивач порушив строк звернення до суду, оскільки постійно працює за межами району та Миколаївської області, а тому своєчасно оскаржити постанову не зміг, а лиш ппри приїзді до місця проживання зміг використати своє право на оскарження, тому враховуючи характер його роботи , вважаю пропущений термін для оскарження як , пропущений з поважних причин.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скаргу позивача задовольнити і скасувати постанову серії ВЕ 015111 від 12 серпня 2009 року, відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення в розмірі 255 гривень серії ВЕ №015111 від 12 серпня 2009 року, та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Братський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Губанова В.М.