Справа № 16274/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 14/83

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року по адміністративній справі № 14/83 за позовною заявою Комунального підприємства «Енерговодоканал»до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, просив податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.12.2006 року про сплату штрафу визнати недійсним. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що Смолінська селищна рада, яка є засновником КП «Енерговодоканал», пятого скликання на шостій сесії селищної ради прийняла рішення № 70 від 20.10.2006 року про звільнення КП «Енерговодоканал»від сплати податку на прибуток на 2006 рік. 09.11.2006 року КП «Енерговодоканал»була задекларована отримана сума субвенцій по строку здачі декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2006 року. В звязку з чим виникло податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 1060651 грн., строк сплати якого настав 20.11.2006 року. На підставі рішення № 70 від 20.10.2006 року Смолінської селищної ради було повідомлено відповідачу (в усній формі) про звільнення від сплати податку на прибуток. 20.12.2006 року була подана уточнююча декларація з податку на прибуток підприємства, з відповідним додатком К5 до рядка 10 декларації. 20.12.2006 року було отримано податкове повідомлення-рішення № /0 про сплату штрафу у розмірі 10% від несплаченого податку на прибуток за затримку граничного строку, а саме сто девять тисяч шістдесят пять грн. десять коп. Просили вищевказане повідомлення-рішення № /0 від 20.12.2006 року визнати недійсним.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ № /0 від 20.12.2006 року.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року позовні вимоги задоволено повністю: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ № /0 від 20.12.2006 року про нарахування штрафу за затримку сплати податку на прибуток в розмірі 109 065, 10 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року по справі № 14/83 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Енерговодоканал».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального права. Позивачем 09.02.2007 року була подана податкова декларація з податку на прибуток № 21950 від 09.02.2007 року, у якій задекларовано податкове зобовязання на суму 1155717 грн. Після чого позивач подав уточнюючий розрахунок № 3336 від 13.03.2007 року у якому відобразив податкове зобовязання з податку на прибуток за 2006 рік в сумі «0», відповідно до пільги, наданої згідно з рішенням Смолінської селищної ради №70 від 20.10.2006 року, однак уточнюючий розрахунок не було прийнято про що повідомлено позивача. Окрім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009 року рішення Смолінської селищної ради визнано незаконним, отже підстави для надання КП «Енерговодоканал»пільг зі сплати податку на прибуток відсутні.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні вимог апеляційної скарги Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції відмовити повністю, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року по справі № 14/83 залишити без змін, вказавши на те, що уточнююча декларація (розрахунок) від 13.03.2007 року є узгодженою і відповідно підстав щодо нарахування штрафних санкцій не існує.

Представник позивача в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_1 просив в задоволенні вимог апеляційної скарги Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції відмовити повністю, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року по справі № 14/83 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду повідомлення, в якому просив розглянути справу в письмовому провадженні, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до рішення Смолінської селищної ради № 70 від 20.10.2006 року позивач був звільнений від сплати податку на прибуток за 2006 рік.

09.11.2006 року КП «Енерговодоканал»була задекларована отримана сума субвенції по строку здачі декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2006 року, у звязку з чим виникло податкове зобовязання по податку на прибуток 1090651 грн., строк сплати якого настав 20.11.2006 року (а.с.9).

24.11.2006 року була подана уточнююча декларація з податку на прибуток підприємства, з відповідним додатком К5 до рядка 10 декларації (а.с.10-11), в якому вказано, що підставою для застосування пільги є рішення Смолінської селищної ради № 70 від 20.10.2006 року, відповідно до пункту 52 ст. 26 ЗУ України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст.1 Закону України «Про систему оподаткування».

20.12.2006 року Маловисківською міжрайонною ДПІ було винесено податкове рішення-повідомлення № /0 про застосування штрафних санкцій у сумі 10965 грн.10 коп. за затримку на 4 календарних дні граничного строку дати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 1090651 грн. (а.с.13)

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався правом подачі уточнюючого розрахунку, подавши податкову декларацію за наступний податковий період з уточненими показниками, в яких податкове зобовязання по податку на прибуток за відповідний звітний період склало нуль грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пункту 4.3 вищевказаної статті, пункту 4.1.2 прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу.

Відповідно до ст. 5.1 статті 5 зазначеного Закону якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач скориставшись правом подачі уточнюючого розрахунку, також подав податкову декларацію за наступний податковий період з уточненими показниками, в яких податкове зобовязання по податку на прибуток за відповідний період склало нуль грн.

Окрім того, колегія суддів вважає на необхідне зазначити, що на момент винесення податкового повідомлення рішення № /0 від 20.12.2006 року про нарахування штрафу у розмірі 109 065 грн. 10 коп., на підставі 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за затримку на 4 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 1090651 грн., узгодженої суми податкового боргу встановлено не було. Отже підстави для нарахування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання у відповідача були відсутні.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції по адміністративній справі № 14/83залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року по адміністративній справі № 14/83 за позовною заявою Комунального підприємства «Енерговодоканал»до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко