Справа № 0417/1549/2012
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/1549/2012
№ 8/а/0417/132/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 року № 2-2909/10, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 року № 2-2909/10 в справі за позовом ОСОБА_1 до заявника про поновлення пропущеного строку, зобовязання вчинити дії та стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що ухваленим рішенням, яким Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зобовязане здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена позивачці у періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, та з 01.01.2009 року по 30.06.2010 рік. Просить переглянути рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, якими є рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, згідно якого норми та положення статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом міністрів України, виходячи з наявності фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, визнані такими, що відповідають конституції. Відповідно до вказаного рішення підвищення пенсії дітям війниповинно проводитися в розмірі 49 грн. 80 коп., а не 30% від мінімальної пенсії за віком, як це вказано в рішенні суду. Це є істотними обставинами, які не були відомі суду під час розгляду справи та є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення чи винесення ухвали.

Як випливає з заяви Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська нововиявленими обставинами заявник вважає рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII Прикінцеві положенняоднак вказана обставина виникла вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, тобто її неможливо вважати нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявником не доведений факт виникнення нововиявлених обставин, а тому підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст. 245, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 року № 2-2909/10 в справі за позовом ОСОБА_1 до заявника про поновлення пропущеного строку, зобовязання вчинити дії та стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко