Справа № 24764/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р.справа № 2а-5298/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року по справі № 2а-5298/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь Петроль»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування акту та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Петроль»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії службових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кремінь Петроль»незаконними та скасувати акт №314 від 12.07.2010 року; зобовязати відповідача відновити анульоване свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Кремінь Петроль»за №100264736. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення відповідача не узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії службових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кремінь Петроль»на підставі акту №314 від 12.07.2010 р.; скасований акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №314 від 12.07.2010 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кремінь Петроль». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до вимог підпункту «в» пункту 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

При звірці показників податкової звітності по ТОВ «Інженер-Комплект»(результати автоматизованого співставлення) було встановлено факти декларування податкових зобовязань менше, ніж податкового кредиту. Вказані обставини є іншою причиною, яка з огляду на приписи підпункту «в»пункту 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР), стала підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що ТОВ «Кремінь Петроль» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100264736 з 25.01.2010 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

12.07.2010р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя складено Акт №314, в якому прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Згідно з вказаним актом, підставою для прийняття рішення, є звільнення такої особи від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких причин. В якості правової підстави для прийняття рішення, зазначено пп. «в»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правомірність та обґрунтованість рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженого акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №314, у якості підстав для його прийняття зазначено: «Звільнення такої особи від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач не реєструвався як платник єдиного податку та не став субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих встановлених обставин справи, натомість відповідач у апеляційній скарзі вказував на те, що «інші причини»він вбачає в декларуванні позивачем податкових зобовязань менше, ніж податкового кредиту.

Відповідно до пп. «в»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа. зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

За позицією контролюючого органу, підставою для анулювання реєстрації Позивача платником ПДВ на підставі пп. «в»пункту 9.8 ст.9 Закону (168/97-ВР) стали саме «інші причини».

Такими, за змістом апеляційної скарги, є виявлений факт (результати автоматизованого співставлення) декларування податкових зобовязань менше, ніж податкового кредиту у березні 2010 року.

Вказана позиція заявника апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є помилковою з наступних підстав.

Згідно з пп. «в»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

В контексті наведеної норми тезу «з будь-яких інших причин»слід розуміти як будь-який інший особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом (168/97-ВР).

Тобто, вказані у наведеній нормі Закону (168/97-ВР) інші причини стосуються виключно можливих підстав, із яких платник податку звільняється від сплати податку на додану вартість. Відповідними причинами можуть бути судове рішення, нормативний або інший акт компетентного органу, внаслідок якого платник податку на додану вартість втрачає обов'язок з нарахування та/або сплати цього податку.

Водночас, наведена норма права не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівняно з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) «Про податок на додану вартість».

Зокрема, порушення платником податку правил податкового обліку з податку на додану вартість можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої цим Законом (168/97-ВР) та іншими законами з питань оподаткування, але не тягнуть за собою права податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені в оскарженому акті підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не узгоджуються з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування судового рішення не існує, суд першої інстанції в достатньому обсязі зясував обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року по справі № 2а-5298/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 17.02.2011р.).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська