Справа № 2-а-47/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з адміністративного обслуговування території Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з адміністративного обслуговування території Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена відносно нього по ст.122 ч.2 КУпАП за те, що 17 листопада 2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в смт.Білозерка, під»жджаючи до рівнозначного перехрестя, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, який наближався до перехрестя справа з провулку військового, чим порушив п.16.11 ПДР України. Вважає, що він правопорушення не скоював, оскільки, рухаючись по вул.Карла Маркса в сторону с.Станіслав, перед перехрестям (круг перед танком) повертав у ліво в сторону Станіславського шосе, при цьому перед знаком «Уступити дорогу» пропустив автотягач, який рухався по головній дорозі в сторону м.Херсона. Повернувши вліво бачив автомобіль Опель білого кольору, який рухався по правому боці з провулка Військовий в сторону перехрестя, від якого він знаходився метрів за 15, а не на перехресті, як вказано у протоколі. Одразу після того, як він повернув, його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2, повідомив, що він порушив Правила Дорожнього руху, не пропустивши автомобіль марки Опель білого кольору. При цьому був присутній свідок ОСОБА_3, який підтвердив слова працівника ДАІ, оскільки був із ним. Він пояснював працівнику ДАІ, що той автомобіль мав пропустити його, так як біля перехрестя з боку пров.Військового розміщено знак «Проїзд без зупинки заборонено», однак він до уваги його пояснення не прийняв, склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді максимального штрафу в сумі 510грн., вважає їх дії неправомірними, так як не додержані вимоги ст.245,280 КУпАП, крім того, не конкретизовано ділянку шляху, де було виявлено порушення, штраф по ст.140 ч.1 КУпАП накладено у максимальному розмірі. Просить суд скасувати постанову серії ВТ №045457 від 17.11.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2, ст.140 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухався на автомобілі в смт.Білозерка по вул.Карла Маркса в сторону Станіславського шосе, під»їхавши до круга надав дорогу автотягачеві, при цьому бачив з правої сторони з пров.Військового наближаючийся до круга автомобіль Опель білого кольору, але він не пропустив його через те, що зі сторони пров.Військового розташований знак «Стоп проїзд без зупинки заборонено», тому Опель повинен був його пропустити. Коли його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2, він йому це пояснив, але той все одно склав протокол та виніс постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він не пропустив транспортний засіб, який наближався справа. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що по вул.Карла Маркса перед кругом з тієї сторони, що рухався позивач, розміщено знак «Дати дорогу», оскільки головна дорога проходить по вул.Карла Маркса лише в напрямку руху з м.Херсона в сторону с.Станіслав, а не зі сторони центру смт.Білозерка, то позивач повинен був надати дорогу транспортним засобам, які наближались до нього або по головній дорозі, або з правої сторони до перехрестя, тому він повинен був пропустити автомобіль Опель. Крім того, постановою його притягнуто до відповідальності лише по ст.122 ч.2 КУпАП та винесено стягнення у вигляді максимального розміру штрафу в сумі 510грн., так як він поводив себе зухвало, не визнавав вину, каяття з його боку не було. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №045457 від 17.11.2009р. ОСОБА_1. за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП згідно протоколу серії ВТ №053143 від 17.11.2009р. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 17.11.2009р. близько 14.25год. в смт.Білозерка керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11027 д/н НОМЕР_2 під»їжджаючи до рівнозначного перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу Опель білого кольору, який наближався до перехрестя справа (з боку провулку Військового), чим порушив п.16.12 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються справа.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як пояснив представник відповідача, ділянка дороги, на якій зафіксовано порушення не є головною, це перехрестя рівнозначних доріг, головна дорога проходить по вул.Карла Маркса з боку руху з м.Херсон в сторону с.Станіслав. Зі сторони, з якої рухався позивач встановлено знак «Дати дорогу», з боку провулку Військового, з якого виїжджав Опель білого кольору також розміщено знак «Стоп-проїзд без зупинки заборонено», але поскільки це перехрестя рівнозначних доріг, то позивач повинен був його пропустити згідно Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що стояв біля магазину на кругу, пив каву, бачив, як з провулка Військового виїхала машина іномарка білого кольору, а зі сторони центру смт.Білозерка рухався автомобіль «Таврія», який іномарку не пропустив. Іномарка спочатку стала біля знаку «Стоп», а потім виїхала на проїжджу частину, тоді «Таврія» не пропустила її і мало не сталась аварія.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення штраф у розмірі 510грн., як пояснив представник відповідача, при накладені максимального розміру штрафу він керувався тим, що позивач вину не визнавав, не покаявся.

Крім того, відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, а не по ст.140 ч.1 та 122 ч.2 КУпАП, як зазначає позивач у позовній заяві, то вимога позивача у скасуванні постанови про притягнення його до відповідальності по ст.140 ч.1 КУпАП задоволенню не підлягає.

А поскільки відповідачем доведено в судовому засіданні винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, враховано всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст.280 КУпАП, то адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з адміністративного обслуговування території Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №045457 від 17.11.2009р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _____________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :