Справа № 820/2887/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.Справа № 820/2887/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/2887/15

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області

третя особа Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Куп'янська ОДПІ, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (далі - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просив суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області (), суму податкового боргу КП Комсервіс у розмірі 495505,03 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року здійснено заміну позивача - Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на її правонаступника - Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 28.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області перебуває на обліку як платник податків в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 09.04.1998 року за №15, згідно довідки від 23.02.2015 року №305-2/20-26-18-28.

Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області перебуває на обліку в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.11.2011 року за №25417.

Підприємством були подані до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області розрахунки та податкові декларації із самостійно визначеними сумами податкового зобовязання, які у встановлені строки не сплачено, а саме: розрахунки за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення № НОМЕР_1 від 13.05.2014 р., № НОМЕР_2 від 13.05.2014 р., № НОМЕР_3 від 07.08.2014 р., № НОМЕР_4 від 07.11.2014 р., № НОМЕР_5 від 09.02.2015 р., податкові декларації по збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального підприємства НОМЕР_6 від 13.05.2014 р., НОМЕР_7 від 13.05.2014 р., НОМЕР_8 від 07.08.2014 р., НОМЕР_9 від 07.11.2014 р., податкові декларації з екологічного податку (надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти) № від 13.05.2014 р., № від 07.08.2014 р., № від 07.11.2014 р., податкові декларації з податку на додану вартість 6 від 21.12.2014 р., № від 20.01.2015 р., на загальну суму 495505,03 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області була сформована та направлена на адресу підприємства податкова вимога № 1 від 08.01.2013 року, яка вручена КП Комсервіс 08.01.2013 року, згідно підпису на корінці податкової вимоги.

Однак, зазначені заходи не призвели до повного погашення податкового боргу, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому позов належить залишити без задоволення, адже обґрунтованість заявленої позовної вимоги не підтверджена матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 88.1, п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абз. 2 пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно з п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції зазначено, що особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлені приписами статті 96 Податкового кодексу України, які застосовуються лише, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. В цьому випадку орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поданням від 22 січня 2015 року №293/9/20-26-25 звертався до Куп'янської міської ради про прийняття рішення стосовно заходів з погашення податкового боргу КП "Комсервіс".

20.02.2015 року за вх. 1196/9/20-02-15 від відповідача надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідно до листа третьої особи податковий борг у розмірі 455598, 06 грн. буде погашено за рахунок субвенцій Державного бюджету на відшкодування різниці в тарифах в 2015 році.

Згідно з актом опису майна від 24.01.2013 року № 1, у третьої особи відсутнє власне майно, що, на думку позивача, зобов'язує останнього звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що податковим органом до матеріалів справи не подано доказів стягнення з КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області коштів за податковим боргом в розмірі 495505,03 грн. або надання дозволу на погашення зазначеного податкового боргу за рахунок майна.

Також, позивачем не надано доказів вчинення заходів щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області.

В матеріалах справи також відсутні докази вжиття заходів по переведенню на позивача сум дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області задля можливості отримання у подальшому права на звернення до суду та відповідного судового рішення щодо стягнення заборгованості з дебіторів.

За таких обставин, заявлена субєктом владних повноважень вимога є необґрунтованою.

Крім того, згідно з п. 2.3 Статуту Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради, затвердженого рішенням XV сесії Куп'янської міської ради Харківської області VI скликання № 507-VI від 04.11.2011 р., засновником та власником підприємства є Куп'янська міська рада Харківської області. Тому саме Куп'янська міська рада Харківської області, а не Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області виконує зобов'язання власника КП "Комсервіс" та надає йому фінансову підтримку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. задоволено позовні вимоги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Куп 'янської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості. Стягнуто з Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу Комунального Підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області у розмірі 789672, 09 грн., а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код б/к 14010100 у сумі 755 363,77 грн. на р/р 0013; отримувач Куп'янське УДКСУ , код отримувача: 37813292, МФО:851011, банк ГУДКСУ в Харківській області, плату за користування надрами для видобування води корисних копалин загальнодержавного значення, код б/к 13030100 у сумі 34 308, 32 грн. на р/р 0013; отримувач Куп'янське УДКСУ, код отримувача:37813292, МФО:851011, банк ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. вищезазначену постанову від 09.09.2014 р. визнано нечинною в частині задоволення позову про стягнення боргу з податку на додану вартість в розмірі 647998,95. Провадження в цій частині закрито, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову, в звязку з частковим погашенням боргу, і відмову прийнято судом. В іншій частині позовних вимог постанову залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обовязок сплати податкового боргу в разі невиконання податкового обовязку КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області покладається на Куп'янську міську раду Харківської області (а не на Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області), зазначена обставина встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/42361/14 від 26.02.2015р.

За таких обставин, викладена в позові вимога заявлена податковим органом до неналежного субєкта права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки їх обґрунтованість не підтверджена матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/2887/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2015 р.