Справа № 2027/9543/12
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожньої А.М.,

при секретарі Тугайбей В.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районого суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкдо Московського відділу державної виконавчої служби району Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд звільнити з-під арешту накладеного державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби району Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2011 р. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що зазначеною вище постановою Головного державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на транспортний засіб марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № 2HNYD2884H528560, який належить ОСОБА_2, та знаходиться в заставі Банку на підставі Договору застави № 834/19-27/35/8-129 від 24 квітня 2008 року посвідченого нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 за реєстровим № 1321, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК(Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавць), в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту №834/18-27/35/8-139 від 24 квітня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розглід справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, предстаник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2011 р., а саме на транспортний засіб марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № 2HNYD2884H528560, який належить ОСОБА_2, та знаходиться в заставі Банку на підставі Договору застави № 834/19-27/35/8-129 від 24 квітня 2008 року посвідченого нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 за реєстровим № 1321, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК(Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавць), в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту №834/18-27/35/8-139 від 24 квітня 2008 року.

Позивач вказує на порушення вимог статті ч. 4 ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження, щодо повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, діями державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби району Харківського міського управління юстиції порушено передбачене статтею 572 Цивільного кодексу України право ПАТ Украсоцбанк, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.застава, та вимоги ч. 1 статті 6 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Накладення Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешту на вищезазначене майно позбавляють Позивача можливості скористуватися своїм правом задоволення своїх вимог шляхом продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадженнядля задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями , стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя

Відповідно до ст. 1 Закону України Про заставу, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, ст.1 Закону України „Про заставу ст. ст. 6, 54, Закону України „Про виконавче провадження, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкзадовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.12.2011 року Про арешт та оголошення заборони на відчуження.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № 2HNYD2884H528560 реєстраційний номер: АХ7970ВІ.

Постанова може бути оскаржена в Адміністративний Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.М. Задорожна