overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-102/12
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 6-а-102/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012року ОСОБА_2. звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути йому сплачений його матірю ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3грн.40коп., в зв»язку з поверненням позовної заяви у адміністративній справі №2-а-321/12 за позовом ОСОБА_2 до Першого заступника начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_4 на неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.10.2012року позовну заяву ОСОБА_2 до Першого заступника начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_4 на неправомірні дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу, у звязку з її непідсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертаються у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.87 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 грн.40 коп. сплачений по квитанції №275/315 від 23.09.10 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача УДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 6-а-130/12
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 6-а-130/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3,40 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_2 до заступника прокурора м. Севастополя ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання дій такими, що порушують Конституцію та закони України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

На підставі викладеного,керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 266/297 від 23.09.2010 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-а-125/12
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 6-а-125/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3,40 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_2 до Голови апеляційного суду м. Севастополя ОСОБА_3, заступника голови апеляційного суду України ОСОБА_4, судді Апеляційного суду м. Севастополя Коваленко А.Ю. про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання дій такими, що порушують Конституцію та закони України, -

Заява підлягає задоволенню, оскільки Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

На підставі викладеного,керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 86/117 від 07.07.2011 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-а-129/12
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 6-а-129/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3,40 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_2 до в. о. прокурора м. Севастополь ОСОБА_3, заступника прокурора м. Севастополь ОСОБА_4, слідчого прокуратури м. Севастополь ОСОБА_5С про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання дій такими, що порушують Конституцію та закони України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

На підставі викладеного,керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 268/301 від 23.09.2010 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-755/11
Суддя: Крижанівська Г. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-755/11
У Х В А Л А

1 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Крижанівська Г. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, кредитної спілки «Християнська злагода»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва як місцевому адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Кабінет Міністрів України до вказаних вище суб'єктів адміністративного судочинства не відноситься.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з цим предявлений адміністративний позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, кредитної спілки «Християнська злагода»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами для подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1178/11
Суддя: Бортницька В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1178/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії як дитині війни за період з 01.09.2009 року по теперішній час з врахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала. Представник УПФ в Печерському районі м. Києва в судове засідання не зявився, про розгляд зазначеного питання повідомлялися судом належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку без участі сторони, яка не з»явилася, оскільки згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку, проте із матеріалів справи не вбачаються підстави для поновлення їй строку звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає, що в поновленні пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії як дитині війни за період з 01.09.2009 року по 23.11.2010 року, залишивши позовні вимоги в цій частини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 758/7469/15-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7469/15-а
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 758/7469/15-а за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Із заяви вбачається, що позивач просить визнати відмову у проведенні перерахунку протиправною та зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.04.2007 року.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не вбачається, вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.04.2007 року по 31.12.2014 року залишити без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2015 року не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 109 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії за період 01.04.2007 року по 31.12.2014 року залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі № 758/7469/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2015 року.

Призначити судове засідання на 14 годину 30.07.2015 року в приміщенні суду.

Пропонуємо відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься в складі судді Неганової Н.В.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 759/6670/15-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6670/15-а
пр. № 2-а/759/222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до Закону України "Про державну службу" неправомірними та протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про державну службу" з 13.09.2013 року у редакції Закону України "Про державну службу", який діяв на вказану дату.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, щодо відмови включити виплати у вигляді сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення і компенсації за невикористану відпустку в заробітну плату для обчислення пенсії, неправомірними та протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва включити виплати у вигляді сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення і компенсації за невикористану відпустку в заробітну плату для обчислення пенсій, та зробити перерахунок пенсії з моменту її призначення із застосуванням показника заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідки від 26.09.2013 року № 01/1-6-76, а з 01 січня 2011 року єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне страхування.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 760/11652/15-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провалдження № 2-а-486/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.06.2015 року звернувся з адміністративним позовом про поновлення прав інваліда.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві та отримана позивачем 07.07.2015 року. Однак зазначені недоліки позивачем до цього часу не усунені, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, оскільки відповідач, котрий як і позивач має право на судових захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її адміністративний позов

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда вважати неподаним і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 760/11379/15-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провалдження № 2-а-480/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.06.2015 року звернувся з адміністративним позовом про поновлення прав інваліда.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві та отримана позивачем 07.07.2015 року. Однак зазначені недоліки позивачем до цього часу не усунені, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, оскільки відповідач, котрий як і позивач має право на судових захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її адміністративний позов

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда вважати неподаним і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська