Справа № 21679/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.справа № 2-а-645/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 05.01.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. від 19.08.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек», м.Вільногірськ,

Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04.06.2010р.

у справі № 2а-645/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек», м.Вільногірськ,

Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська

область

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтек»заявлено позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 ОДПІ № /3 від 11.12.2008р., яким позивачу визначено суму 126891грн. податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 63445грн.

При цьому, у якості підстави позову позивач посилався на правовідносини щодо продажу цілісного майнового комплексу торговельного призначення «Зодіак»в м.Євпаторія, АРК та обладнання. В результаті правочину відбулась поставка сукупних валових активів у відповідності до п.п.3.2.8 п.3.2 ст 3 Закону України «Про податок на додану вартість», а відтак не є обєктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку, внаслідок чого порушення позивачем вимог п.4.1 ст 4 Закону України «Про податок на додану вартість»не допущено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. на підставі п.4 ч.1 ст 155 КАС України позовна заява позивача була залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтек»подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. До судових засідань 21.01.2010р. та 04.06.2010р. позивачем надавались клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом ст. 128 КАС України суд повинен був відкласти розгляд справи. Залишивши позовну заяву без розгляду, суд помилково не врахував, що у якості підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи законом передбачена можливість повідомлення позивачем про причини неприбуття в судове засідання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2010р. та направити справу на новий розгляд до суду. Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2011р. підтримав доводи апеляційної скарги і заявив до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів судових повісток Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська про розгляд цивільної справи в судових засіданнях 21.01.2010р., 04.06.2010р. Клопотання було задоволено колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач вказав на законність ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін. Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2011р. підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Судовий розгляд справи в судовому засіданні 02.02.2011р. фіксувався технічним комплексом «Камертон».

За результатами судового розгляду справи, в судовому засіданні 02.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2009р. було відкрито провадження у справі № 2а-645/09/0470, судове засідання призначено на 14.08.2009р. о 15-00год.

Згідно з довідкою і судовою повісткою (а.с. 65, 67) у звязку з перебуванням судді в щорічній відпустці, розгляд справи перенесено на 21.01.2010р. на 11-30год.

В матеріалах справи (а.с. 69) наявне письмове клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, оскільки позивач позбавлений можливості забезпечити явку представника у судове засідання на 21.01.2010р.

За таких обставин, суд першої інстанції в судовому засіданні 21.01.2010р. відклав розгляд справи на 04.06.2010р. на 14-30год., про що свідчить Журнал судового засідання та судова повістка (а.с. 77 79).

04.06.2010р. позивач повторно подав клопотання (а.с. 84) про відкладення розгляду справи внаслідок позбавлення можливості забезпечення явки належного представника у судове засідання у звязку з перебуванням останнього у судових засіданнях з розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2010р. на підставі п.4 ч.1 ст 155 КАС України позовну заяву було залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступні обставини.

До клопотання позивача, яке було надане до суду першої інстанції 04.06.2010р. про відкладення розгляду справи не було надано належних і допустимих доказів в розумінні ст. 70, 71 КАС України, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості явки представника до судового засідання, призначеного на 04.06.2010р. Про вказану обставину свідчить мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції від 04.06.2010р. та матеріали справи. Таким чином позивач не довів до суду першої інстанції наявності поважних причин неможливості повторної явки представника позивача до судового засідання 04.06.2010р.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст 56 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду), законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Позивачем у справі є ТОВ «Хімтек»(юридична особа), і надання до суду апеляційної інстанції судових повісток про виклик до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Ю.А. Воронова на 21.01.2010р. та 04.06.2010р., не свідчить про неможливість оформлення довіреності на право представлення інтересів підприємства (юридичної особи) в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в судових засіданнях у справі № 2а-645/09/0470 у відповідності до ч.ч.3, 4, 5 КАС України іншому представнику.

Колегія суддів також додатково зазначає, що до заперечень ОСОБА_3 ОДПІ надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2010р. про відкриття провадження у справі № 2а-8760/10/0470 за позовом ТОВ «Хімтек»до ОСОБА_3 ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000354200/3 від 11.12.2008р., і копію позовної заяви у зазначеній справі. Вказані обставини свідчать, що в провадження суду першої інстанції наявна справа № 2а-8760/10/0470 по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав, що і у справі № 2а-645/09/0470. Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2011р. не заперечив проти наявності такої справи в провадженні суду першої інстанції.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу суду від 04.06.2010р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 199 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек», м. Вільногірськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. у справі № 2-а-645/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 09.03.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко