Справа № 524/3752/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3752/15-а
Провадження № 2а/524/267/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора роти ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 22.04.2015 року керував автомобілем Mitsubishs L 200 державний номер BI 1616 AO рухаючись трасою Олександрія Миколаїв. На 2 км. дороги був зупинений інспектором ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 Співробітником ДАІ було винесено постановою ПС2 №251046 та було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач з даною постановою не погодився та пояснив, що дане правопорушення не скоював, рухався згідно всіх вимог та правил дорожнього руху. Працівником ДПС ОСОБА_2 не були прийняті до уваги заперечення позивача, свідків не було залучено обґрунтованих пояснень не було надано.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засідання не зявився про день, час та місце слухання був повідомлений належним чином направив до суду свого представника за довіреністю ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засідання не зявилась про день, час та місце слухання була повідомлений належним, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.04.2015 року постановою ПС2 №251046 інспектором ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектором ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 не було прийнято заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та винесено відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання зявився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №251046 від 22.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: