Справа № 2а/0470/5905/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5905/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста про стягнення заборгованості з єдиного внеску за березень 2012р. в сумі 17 606,53 грн. На обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідач зареєстрований в управлінні як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. У звязку з неперерахуванням обовязкових платежів з єдиного внеску за березень 2012 р. в розмірі 17 606,53 грн., визначених відповідачем у відповідному звіті, у останнього виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску на відповідну суму. Прокурор надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому проваджені.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, правом участі в судовому засіданні не скористався, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та документи в підтвердження наявності існування спірного боргу.

Відповідач в судові засідання, призначені на 26.06.12, 11.07.12, 31.07.12, 14.08.12, не зявився, письмові заперечення до суду не надав, про поважність причин неявку до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, рекомендованою кореспонденцією направлені повістки про виклик, крім того, текст повістки надісланий телефонограмою на телефон, зазначений в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе справу не відкладати та здійснити її вирішення за відсутністю сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, має ідентифікаційний код - 32350079. В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон про збір), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зареєстрований у позивача за № НОМЕР_1.

Обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, та звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону про збір платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Порядок обчислення і сплати єдиного внеску визначений ч. 8 ст.9 Закону про збір, а саме: платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону про збір єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску (ст. 12 Закону про збір). Відповідно до п. 6.2. 6.6. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду від 27.09.10 № 21-5, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону пп.4.3.6 п.4.3, абз.2 пп.4.5.2, пп.4.5.3 п.4.5 та пп.4.6.2 п.4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

За матеріалами справи відповідно до самостійно поданого відповідачем ОСОБА_1 про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за березень 2012р. загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті за означений місяць, становить 17 606,53 грн. (а.с.6-7).

Як вбачається з Розрахунку суми боргу та даних картки особового рахунку платника єдиного внеску відповідача (а.с.19-21) сплата сум єдиного внеску за вказаний період з боку відповідача відсутня (а.с.5). Несплата відповідачем зазначених сум підтверджується також даними вимоги від 05.06.12 №ю У80/3, отриманої відповідачем 08.06.12, (а.с.18), за даними якої загальна сума боргу відповідача станом на 01.06.12 дорівнює 58 682,04 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги ст.11 КАС України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

Законом про збір встановлено право на звернення відповідного органу Пенсійного фонду з вимогою про сплату недоїмки (ст.25). В даному випадку позивач правомірно скористався наданим йому правом звернення до суду, у нього наявне право на підтримання позовних вимог як у відповідного суб'єкта владних повноважень, за захистом інтересів якого звернувся до суду прокурор, який, у свою чергу, здійснює представництво в суді інтересів держави в особі позивача, що відповідає змісту наданих прокурору прав, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста () на користь Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська () недоїмку зі сплати єдиного внеску за лютий березень 2012р. в розмірі 17 606 грн. (сімнадцять тисяч шістсот шість гривень) 53 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2