Справа № 2а-180/10
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-180/10
Провадження № 2а-180/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про оскарження дій суб,єкта владних повноважень та оскарження протоколу про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області з позовом про оскарження дій суб,єкта владних повноважень, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.08.2010 року старшим державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області був складений протокол №125 від 17 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення, допущене позивачем по ч.1 ст.165-2 КпАП України. Відповідно до вказаного протоколу, який було складено у відсутність позивача, при виконанні робіт із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі їх у власність громадян відповідно до ст..121 ЗК України, допустив безпідставне нарахування з громадянин замовників послуг (робіт) плату, що перевищує законодавчо встановлену (9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 гривні). В результаті цього за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року ТБ «Баришівська універсальна» необґрунтовано нарахувала та отримала з замовників робіт додаткову виручку у розмірі 26 321 гривня 40 копійок, що призвело до порушення ст..1 ЗУ «Про захист конституційних прав громадян на землю». Позивач вважає, що протокол незаконний, мотивуючи тим, що відповідно до змісту та санкції ст. 165-2 КпАП України дане адміністративне стягнення накладається тільки на посадових осіб. Поняття посадової особи визначено в примітці до ст. 364 КК України, до яких відносяться особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також, обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням, а також, згідно ст. 2 Закону України «Про державну службу» посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актам покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативних дорадчих функцій. Під «посадою» розуміється визначена структурою штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Однак навіть, якщо виходити з того, що посадовець не обов'язково є носієм державної влади, то у будь-якому випадку термін «посада» передбачає нормативне, неперсоніфіковане закріплення за суб'єктом певних владно-організаційних повноважень, який обіймає таку посаду. Таке закріплення може міститися в локальних нормативних актах, наприклад, в посадовій інструкції, засновницьких документах юридичної особи. Принциповий момент тут - незалежність, не прив'язаність посади передбачених нею повноважень конкретному суб'єктові, тобто будь-яка особа, призначена на посаду матиме відповідні повноваження. У даному випадку ніякого нормативного закріплення повноважень позивача немає. Таким чином, оскільки позивач не є посадовою особою і на нього жодними нормативними актами, в тому числі локальними, не покладені обов'язки здійснювати організаційно-розпорядчі чи консультативне-дорадчі функції, то в даному випадку відповідно до ст.247 КпАП Україні відсутній суб'єкт правопорушення, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по даній справі. Крім того, оскаржуваний протокол був складений у його відсутність і від підпису позивач не відмовлявся, оскільки не знав про його існування. На підставі складеного протоколу 31 серпня 2010 року в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області була винесена постанова №120 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 170 гривень. Просить суд визнати незаконним протокол №125 від 17 серпня 2010 року, скасувати постанову №120 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що протокол Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 17 серпня 2010 року № 125 був складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач не був присутнім при його складання і крім того, згідно чинного законодавства він не є посадовою особою, яка має відповідати за правопорушення, передбачене ст..165-2 КпАП України. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, то і постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача надійшло заперечення, з якого вбачається, що Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що планова перевірка ТБ «Баришівська універсальна» щодо дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів проведена у встановленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення, допущене керівником ТБ «Баришівська універсальна», складений на підставі встановленого факту порушення державної дисципліни цін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області проведено перевірку Товарної біржі «Баришівська універсальна», в результаті якої встановлено, що при виконанні робіт з землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі їх у власність громадян відповідно до ст..121 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 допустив безпідставне нарахування з громадян-замовників послуг (робіт) плату, що перевищує законодавчо встановлену (9неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 гривні), в результаті цього за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року ТБ «Баришівська універсальна» необґрунтовано нараховано та отримано від замовників робіт (послуг) додаткову виручку у розмірі 26 321 гривня 04 копійки. ОСОБА_2 учинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-2 КпАП України. За встановленим фактом вчинення адміністративного правопорушення 17 серпня 2010 року старшим інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області складений протокол про адміністративне правопорушення №125. 31 серпня 2010 року в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення винесена постанова №120, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.165-2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 170 гривень.

Оскаржуваний протокол №125 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року складений з порушенням норм чинного законодавства, мотивуючи наступним.

Ст. 116 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначає, що Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Планова перевірка Товарної біржі «Баришівська універсальна» проведена відповідачем без законних підстав, при відсутності відповідних повноважень і з порушенням встановленого порядку її проведення.

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області є органом державної влади, а отже, її діяльність регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на інспекцію поширюються норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органу державної інспекції з контролю за цінами зобовязані діяти виключно у межах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом. Право інспекції з контролю за цінами на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Підстави та порядок проведення планових перевірок інспекторами державної інспекції з контролю за цінами визначено у ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В силу Постанови від 21 травня 2009 року за № 502 КМ України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» КМ України постановляє: 1.Органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності: 1) до 31 грудня 2010 р.: тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності

віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів(обов'язкових платежів).

Стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

2) найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

3) місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

4) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

6) дата початку та дата закінчення заходу;

7) тип заходу (плановий або позаплановий);

8) вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

9) підстави для здійснення заходу;

10) предмет здійснення заходу;

Зазначений вище порядок та підстави на проведення позапланової перевірки кореспондується зі ст. ст.11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», положення яких є обовязковими для виконання Державною інспекцією з контролю за цінами (відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»).

Окрім того, планова перевірка проведена в період дії Постанови КМУ №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».

Отже, у інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області не було законних підстав та повноважень для проведення планової перевірки.

П.1.5. цієї Інструкції передбачає, що підставою для застосування фінансових санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.

Перевірки за дотриманням вимог цього закону є поза межами юрисдикції Держцінінспекції. І оскільки перевірка, проведена Держцінінспекцією, стосувалася перевірки порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), то і штрафні санкції вона повинна застосовувати відповідно до законодавства про ціноутворення, а саме ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

У Договорах про надання послуг Товарною біржею «Баришівська універсальна», які укладаються між замовником та Товарною біржею «Баришівська універсальна», зазначено вартість даних робіт, з якими погоджується замовник, а як передбачено Законодавством України, «дозволено все, що не заборонено Законом».

Окрім того, відповідно до Постанови КМУ №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» орган контролю має право приймати рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 днів з дня отримання приписів про усунення виявлених порушень. І орган контролю не має право застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

За порушення державної дисципліни цін передбачена відповідальність згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та адміністративна відповідальність відповідно до ч.1ст 165-2 КпАП України.

Відповідно до розяснень Міністерства економіки України № 3804-25/642 від 10.12.2009 року за недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1186 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957», передбачена лише адміністративна відповідальність як за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до ч.1 ст.165-2 КпАП України, порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п,яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.2 Закону України «Про державну службу», посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Таким чином, посадові особи Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області не мали права та законних підстав проводити планову перевірку, а також неправомірно склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не є суб,єктом, який має відповідати за скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-2 КпАП України, так як не є посадовою особою.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне визнати незаконним винесений старшим державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області протокол №125 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнаний таким, що складений незаконно, то постанова №120, винесена 31 серпня 2010 року в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення Лігу ти С.В. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 116, 124 Конституції України, ст.ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ст.ст. 2, 112, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №120 від 31 серпня 2010 року, винесену в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.165-2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Баришівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4