Справа № 805/3039/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 липня 2015 року Справа № 805/3039/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження, клопотання приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про забезпечення позову по справі № 805/3039/15-а за позовом приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.15 року ВП №47988163, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.15 року ВП №47988163.

28 липня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника від 13.07.15 року ВП №47988163 заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 Аналогічне клопотання міститься серед вимог в самому позові.

Позивач обґрунтував клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а саме прострочення виконання зобовязань підприємства з оплати заробітної плати працівника, обовязкових платежів до місцевого та державного бюджетів.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд зазначає, що очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача.

Позивач в обґрунтування наданого клопотання, зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, але жодного доказу у підтвердження вказаної обставини суду не надав.

Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 117 КАС України забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, крім того, як вбачається з ч. 4 ст. 117 КАС України, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про відповідність або невідповідність вказаних дій відповідача вимогам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи по суті.

Зупинення виконання постанови про арешт коштів до її правової оцінки судом, в даному випадку є передчасним та може привести до неможливості в подальшому провести належне виконання виконавчого документу відповідачем.

Наведені позивачем в обґрунтування заяви обставини, суд вважає недостатніми для висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль у майбутньому.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про забезпечення позову по справі № 805/3039/15-а за позовом приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.15 року ВП №47988163 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст.186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грищенко Є.І.