Справа № 589/667/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/667/14-а р.
Провадження № 2-а/589/36/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача направити в установлений строк відповідь на інформацію та стягнення моральної шкоди 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просив суд встановити наявність чи відсутність повноважень відповідача на розгляд письмового запиту позивача від 30 грудня 2013 року згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов'язати відповідача у встановлений термін направити на адресу позивача відповідь на запит від 30 грудня 2013 року з посиланням на Нормативні акти України з додатками їх копій, шляхом направлення відповіді рекомендованим листом з повідомленням та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн.

В подальшому ОСОБА_1, відмовився від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди 100 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 25.12.2013 року Шосткинському міськрайонному відділу Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» доручено провести замір рівня шуму в нічний час в кімнаті квартири АДРЕСА_1, на стіні якої встановлений елеваторний вузол та надати суду відомості про допустимий рівень шуму, передбачений діючими нормативами. Письмовий висновок наслідків проведення заміру рівня шуму та відомості про допустимі норми рівня шуму надати суду в строк до 30.01.2014 року.

Позивач, посилаючись на ст. 19, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 30 грудня 2013 року звернувся до відповідача з письмовим запитом в якому просив надіслати поштою мотивовану інформацію про допустимий рівень шуму в квартирі з посиланням на нормативні акти, наданням їх копії та проінформувати його стосовно заміру шуму в квартирі з метою отримання відомостей про порядок, час та дату проведення заміру, місце заміру в кімнаті, щоб підготувати кімнату на момент вимірювання, зазначити посадових осіб, які будуть проводити дослідження згідно ухвали суду.

Проте, запитувану інформацію від відповідача від 30.12.2013 року не отримано та таким чином вважає, що позивач порушив його право на отримання інформації у зв'язку з чим він звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, уточнений позов підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що на його запит від 30.12.2013 року ніякої відповіді від відповідача від 08.01.2014 року за вихідним № 13/17 поштою він не отримував, а також категорично заперечує той факт, що нібито цю інформацію йому до дому нарочним доставляла працівник відповідача ОСОБА_4, а він ніби то відмовитися від отримання цього листа та ніби то цей працівник склав відповідний акт про нібито його відмову від отримання цієї інформації від відповідача, як це зазначає відповідач, а також заперечує той факт, що він отримав від відповідача цю інформацію, датовану від 08.01.2014 року за вихідним № 13/17, пізніше, а саме як зазначає відповідач, що він відправив її поштою 09.01.2014 року.

Він отримував від відповідача інформацію, направлену рекомендованою кореспонденцією, на його інші запити датовані вже після 20.01.2014 р., а також у лютому 2014 року, але ця інформація має відповіді на його інші запити, а тому і має інший зміст ніж запитувана від 30.12.2013 року. В первинному запиті до відповідача він зазначав, що він та його дружина є інвалідами 2-ї групи та пояснював мету отримання такої інформації.

Крім цього, позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги Інструкції з діловодства щодо реєстрації вхідної кореспонденції, оскільки його звернення від 30.12.2013 року, яке він відповідачу надіслав поштою відповідач відповідним чином не зареєстрував у журналі вхідної документації.

Відповідач ОСОБА_3, завідуюча Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити за необґрунтованістю, та при цьому пояснила, що 30.12.2013 року ОСОБА_1, вперше звернувся особисто до Шосткинського міськрайонного відділу з запитом від 30.12.2013 року про надання зазначеної інформації, у нього секретарем відділу була прийнята ксерокопія цього запиту та зареєстрована у журналі вхідної документації 30.12.2013 р. за № 627, оригінал цього запиту ОСОБА_1, забрав собі, оскільки не вірно була вказана назва відділу. Повторне його звернення з цим же запитом від 30.12.2013 року надіслав поштою (оригінал який забрав та дописав повну назву відділу), відділ не реєстрував, оскільки відповідь на запит вже була надана 08.01.2014 року за вих. № 13/17, яку її працівник ОСОБА_4, 08.01.2014 року нарочним доставила до дому ОСОБА_1, але він відмовився від отримання на що працівником був складений акт про відмову від отримання цієї відповіді. В зв'язку з його відмовою 09.01.2014 року зазначена відповідь ОСОБА_1, була направлена поштою простою кореспонденцією, оскільки направляти рекомендованим листом у відділу не має можливості. В подальшому ОСОБА_1, на його звернення відділ також надавав відповіді на його звернення в тому числі й рекомендованими листами. Кожне надання відповідей позивачу зареєстроване в журналі вихідної документації.

Крім цього, з ОСОБА_1, особисто вона як завідуюча та її працівники спілкувались в телефонному режимі, всі прохання запитувача відділ враховував та виконував, надаючи відповідні відповіді в тому числі й копії нормативних документів.

Пояснила також, що на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 25.12.2013 року та пи сьмового звернення ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу Державної установи «Сум ський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», спеціалістами міськрайонного відділу 22.01.2014 року в нічний час за вказаною адресою ОСОБА_1, були проведені виміри шуму в його квартирі. За результатами проведення дослі джень ОСОБА_1 на його звернення була надана письмова мотивована відповідь за №13/73 від 24.01.2014 року.

Додаткова відповідь ОСОБА_5 також надавалася 27.01.2014 року за №13/80, де бу ли надані розяснення щодо проведення вимірів рівня шуму в його квартирі та ОСОБА_1 особисто була надана копія протоколу лабораторних досліджень за № 3 від 24.01.2014 року.

Крім того ОСОБА_5 на його звернення фактично з одного й того ж питання ще надавалися письмові відповіді 08.01.2014 року за №13/17 та 10.02.2014 року за №13/124.

Тому відповідач вважає, що ОСОБА_1 на його звернення, як до завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом отримав своєчасно, повні мотивовані відповіді, з розясненнями нормативно-правових актів, що стосуються проведення вимірів шуму в жит лових приміщеннях та з наданням відповідних копій документів по цьому питанню у відпо відності до Закону України «Про звернення громадян».

Що стосується цих звернень ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу із запитом про надання інформації у відповідності до ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації», та незважаючи на те, що цей Закон визначає порядок здійснення та забез печення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєкта вла дних повноважень, до яких Шосткинський міськрайонний відділ не відноситься. ОСОБА_1 ву Б. Т. була надана повна, обєктивна інформація.

Відповідач, посилаючись на ст. 1 зазначеного закону та ст. 3 КАС України зазначає, що Шосткинський міськрайонний відділ у відповідності до законодавства владними управлінськими функціями не наділений.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2012 року № 1050, на підставі підпункту 37 пункту 4 Указу Президента України від 6 квітня 2011 року № 400 «Про Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України» з метою забезпечення про ведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного ті епідемічного благополуччя населення та згідно до наказу Державної санітарно епідеміологічної служби України від 28 листопада 2012 р. № 131 утворена «Державна установа Сумський обласний лабораторний центр ДержсанепідслужбиУкраїни» та затверджений його Статут.

Крім того, утворена нова юридична особа: Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області, який відноситься до органів владних повноважень та підпорядкований Держсанепідслужбі України.

До утворення нової Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» наказом Міністерства охорони здоровя України від 21.09.2012 р. № 176-0, ліквідовані всі бюджетні заклади, установи і організації, що належать до сфер управління Міністерства охорони здоровя України.

Державна установа «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є юридичною особою публічного права та не відноситься до субєкта владних повноважень. Його відокремлені структурні підрозділи, в тому числі і Шосткинський міськрайонний відділ, не є юридичною особою, відділ підпорядкований Державній установі «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Центр створено з метою забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Метою, основними напрямками діяльності, завданнями та функціями Шосткинського міськрайонного відділу є проведення лабораторних та інструментальних досліджень у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення на території м. Шостка та Шосткинського району.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: положення про Шосткинський міськрайонний відділ лабораторних досліджень державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Накази Міністерства охорони здоров'я від 21.09.2012 р., довідку з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Свідоцтво про реєстрацію платника податку, копії відповідей адресовані позивачу відповідачем, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Згідно статті 3 Закону України «Про звернення громадян», розуміється викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30.12.2013 року звернувся до відповідача з письмовим запитом про надання відповідної інформації, роз'яснень та відповідних копій нормативних актів, що сторонами не оспорюється.

Наданий сторонам строк для можливості врегулювання спору позитивних наслідків не дав.

З журналу реєстрації вхідної документації відповідача вбачається тільки реєстрація 30.12.2013 р. за № 627 звернення ОСОБА_1, на інформацію.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1- 4 ст. 20 Закону про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня його отримання. Якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня його отримання. Строк розгляду запиту розпорядник інформації може продовжити до 20 робочих днів у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, відповідач при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з наданням суду копії відповіді позивачу від 08.01.2014 року про надання позивачу відповіді на його інформаційний запит від 30 грудня 2013 року, оскільки суду не надані жодні належні та допустимі докази того, що відповідь за вих. № 13/17 від 08 січня 2014 року була направлена до адреси позивача та отримана ним.

Частиною четвертою статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, при встановленні процесуальним законом вимог щодо допустимості доказів, якими може доказуватися надання позивачу відповіді щодо розгляду його звернення, відмітка в журналі відповідача про направлення відповіді позивачу, при відсутності в матеріалах справи розписки про одержання відповіді або квитанції про прийняття поштою листа до пересилання не може бути належним доказом направлення інформації позивачу.

Тобто, суду не доказаний факт доведення до відома позивачу запитуваної інформації.

З огляду на зазначене вище, суд не може брати до уваги в якості доказу допит свідків працівників відділу зазначених відповідачем у зв'язку з необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є пенсіонерами та інвалідами, тому відповідно до ст. 94 КАС України звільняються від сплати судового збору, а Шосткинський міськрайонний відділ Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», є державним органом, тому судові витрати підлягають віднесенню за рахунок Держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,17,18,158-163,185,186,254 КАС України, Законом України «Про доступ до публічної інформації»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати завідуючу Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторій центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30.12.2013 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з посиланням на Нормативні акти України з додатками їх копій, шляхом направлення відповіді рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 167 КАС України вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6