Справа № 2а/1770/1756/2011
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1756/2011

03 червня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицька Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості подальшого розгляду справи за позовною заявою у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
довідділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ТзОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" ; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "ОСОБА_5 банк "Надра"
про оскарження оцінки майна боржника та дій відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції,
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції та ТзОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" про оскарження оцінки майна боржника та дій відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції. В позові просить визнати незаконними дії виконавчої служби в частині вилучення, уцінки та реалізації автомобіля "Міцубісі Грандіс", визнати незаконним та скасувати висновок № 1568 експертного дослідження з оцінки транспортного засобу, визнати незаконним та скасувати акт переоцінки майна від 30.03.2011 р. державної виконавчої служби Рокитнівського управління юстиції та зупинити виконання зведеного виконавчого провадження по стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей.

Крім того, до позовної заяви позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду, при цьому позивач зазначила що про порушення її прав вона випадково дізналась 7 квітня 2011 року від свого адвоката. Вищевказаний факт як зазначає позивач, підтверджується угодою дорученням від 07.04.2011 р. та матеріалами зведеного виконавчого провадження.

10 травня 2011 року судом було відкрито провадження в справі, питання про поновлення строку звернення до суду даною ухвалою не вирішувалось.

В судовому засіданні 26.05.2011 р. судом залучено до участі у справі, у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції на виконання перебуває виконавчий лист №2-369 Рокитнівського районного суду від 13.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу в сумі 167 541,18грн. за кредитним договором Автопакет, згідно якого предметом застави є автомобіль марки Міцубісі Грандіс Спорт, 2008 року випуску. 12.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В добровільному порядку рішення суду боржником виконано не було.

16.09.2010 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: предмету застави. Даний акт ОСОБА_1 підписати відмовилась. В зв'язку з чим 21.09.2010 року вказаний акт був направлений боржниці рекомендованим листом (квитанція №2938 від 21.09.2010 року).

25.10.2010 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням (квитанція №6130 від 26.10.2010) копію висновку про оцінку автомобіля та роз'яснення порядку оскарження оцінки майна та повідомлено про право звернення до суду. Крім того, згідно відповіді від 27.12.2010 р. Рокитнівського цеху обслуговування споживачів поштового зв'язку ЦПЗ №5 відділ виконавчої служби було повідомлено про те, що ОСОБА_1 особисто отримала даний лист 02.11.2010 року.

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до відділу виконавчої служби із заявою про надання змоги ознайомитись із виконавчим провадженням та зробити з нього витяги та копії. 30.11.2010 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження про, що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

23.03.2011 року державним виконавцем було направлено боржниці виклик про проведення переоцінки арештованого майна, а саме: автомобіля марки Міцубісі Грандіс 2008 року випуску. Виклик направлено рекомендованим листом (квитанція №0848 від 23.03.2011 року).

30.03.2011 року державним виконавцем було проведено переоцінку майна, копію якого було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом (квитанція №1575 в 31.03.2011 року).

Вищевикладене підтверджує те, що ОСОБА_1 було відомо про оцінку автомобіля роз'яснено право на її оскарження, тому строки були пропущені без поважних причин. Про проведення переоцінки автомобіля та виклик сторін ОСОБА_1 було відомо достеменно, що також підтверджує квитанція Укрпошти. Результати переоцінки також направлялись рекомендованим листом. З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомилась особисто, що також підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивачем надано копії документів до позову, хоча вона вказує на те, що про реалізацію автомобіля їй стало відомо випадково.

Наявні у виконавчому провадженні роз'яснення, квитанції, акти підтверджую вчасність отримання ОСОБА_1 документів виконавчого провадження та те, що нею були пропущенні терміни оскарження, тобто відсутні обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про поновлення строку звернення до суду позивач.

Таким чином, про порушення своїх прав, які стали підставою для звернення до суду як з першою так і з другою позовною вимогою, позивач достовірно дізнався 02.11.2010 р., а саме, коли отримав поштою рекомендований лист з копією висновку про оцінку вилученого майна, крім того, позивачка зверталась до відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В частині третьої позовної вимоги позивач достовірно дізналась 31.03.2011 р., коли позивачу було рекомендованим листом направлено повідомлення про переоцінку майна До суду позивачка звернулась лише 14.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Отже, позивачем порушено десятиденний строк звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, доводи, наведені позивачем в поданій заяви про поновлення пропущеного строку звернення спростовуються наявними в зведеному виконавчому провадженні документами, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100, ст.165, ст.181 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції та ТзОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_5 Надра», про оскарження оцінки майна боржника та дій відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.