Справа № 804/1763/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 р. Справа № 804/1763/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт»
до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить № НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року, винесене Спеціалізова ною державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплек су у м. Кривому Розі.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не зявився.

Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини.

На підставі направлення від 11.04.2011 року № 66, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, податковим органом на підставі ст.20, п.1.2 ст.75, п.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі від 08.04.11 р. № 131 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промисловий ремонт» проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (скорочена назва - ТОВ «Промремонт») з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.01.11 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вєнтек» (код за ).

За результатами перевірки винесено акт перевірки № 49/08-07-207/36608356 від 11.04.2011 р. (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промисловий ремонт» п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1637031,20 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом 22.04.2011р. винесено податкове повідомлення рішення №, у звязку із чим позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1637031, 20 грн., з яких 1637031,20 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» - задоволено, визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011р. №, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, по збільшенню суми грошового зобовязання ТОВ «Промремонт» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1637031,20 грн., з яких 1637031,20 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 р. замінено відповідача правонаступником Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, касаційну скаргу Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі № 2а/0470/4919/11 скасовано, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 р. встановлено, що суди попередніх інстанцій не встановили наявності у позивача ділової мети та подальшого отримання економічного ефекту за наслідками укладення та виконання спірного договору, обставин отримання то вару та його транспортування, а також не спростували доводи відповідача про ненадання платником податків довіреностей на отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2011 р. ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» (Покупець) уклав із ТОВ «ВЄНТЕК» (Про давець) договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець брав на себе обовязок продати керівництва з безпечного виконання робіт, перелік яких визна чений Специфікаціями. Відповідно до п.2.1. Договору, передача товару здійсню ється на складі ТОВ «ВЄНТЕК» (Продавця) у м. Дніпропетровську за довіреністю. Продавець передав, а Покупець отримав Товар (керівництва з безпечного виконання робіт) у повному обсязі, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, видатковими накладними від 28.01.2011 р. та 31.01.2011 р.

Судом встановлено, що вищевказані керівництва з безпечного виконання робіт були пе редані Генеральному директору у м.Дніпропетровську за довіреністю, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: наказами про відрядження Генерального директора до м. Дніпропетровськ (№3вд та №5вд); посвідченнями про відрядження Генерального директора до м. Дніпропетровськ (№ 4 та № 6) з відміткою ТОВ «ВЄНТЕК» про прибуття керів ника ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» на склад Продавця, котрий розташований у м. Дніпропетровськ, та вибуття із пункту призначення і прибуття до місця роботи; звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; копією аркушу журналу обліку видачі довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, яка підтверджує видачу Генеральному директору ОСОБА_2 довіреності під № 1000314 для отримання товару від ТОВ «ВЄНТЕК» відпо відно до договору від 24.01.2011 р. № 24/11.

Крім того, вищевказані обставини отримання товару також були встановлені податко вою інспекцією під час проведення перевірки, що підтверджується відповідним за писом на стор. 5 Акту перевірки, дослівно: «Транспортування товару (керівництва з безпечного ремонту, окремо по кож ному виду проведення робіт) здійснювалося зі складу ТОВ «ВЄНТЕК», який знахо диться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 80/99, здійснювалося ге неральним директором ТОВ «Промремонт» приватним автотранспортом.».

Таким чином, відповідач підтверджує обставини отримання Генеральним директо ром ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» товару та його транспортування власним автотранс портом із м. Дніпропетровськ до м. Кривий Ріг. А отже, доводи податкової інспекції щодо недоведенос ті транспортування товару є такими, які суперечать матеріалам справи.

Також, суд вважає, що доводи податкового органу щодо ненадання їм довіре ності на отримання товару від ТОВ «ВЄНТЕК» є такими, які суперечать нормам Наказу Міністерству фінансів України N 99 від 16.05.96 (котрий діяв під час отри мання товару), оскільки вищевказаний порядок передбачає, що довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей виписуються лише в одному примір нику і видаються довіреній особі під розписку в журналі реєстрації довіреностей, і можуть бути повернуті особі, яка виписує довіреності за умови її невикористання (п. 10 Інструкції).

Оскільки, Генеральний директор ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» отримав керівництва з безпечного виконання робіт, то така довіреність вважається використаною і повер ненню не підлягає, а отже єдиним підтвердженням виписування довіреності на отримання цінностей від ТОВ «ВЄНТЕК», її одержання Генеральним директором ОСОБА_2 та використання є відповідний запис в Журналі реєстрації довірено стей та підпис ОСОБА_2, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (аркушем журналу обліку видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Також, суд зазначає, що діловою метою для укладення позивачем договору з ТОВ «ВЄНТЕК» є використання технічної документації в своїй господарській діяльності при виконанні робіт підвищеної небезпеки та дотримання норм охорони праці.

Так, основними видами діяльності позивача були загальні механічні операції, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування для добувної промислово сті й будівництва, монтаж машин і устаткування для добувної промисловості й бу дівництва, ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування, виробництво будівельних металевих конструкцій.

Вищевказана інформація підтверджується відомостями, які знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, і від повідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» є достовірними і можуть бути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, що підтверджується до відкою серія АБ № 017911 з ЄДРПОУ, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зазначені види діяльності підпадають під виконання робіт підвищеної не безпеки, а отже відповідно до Постанови КМУ від 15 жовтня 2003 р. № 1631, пози вач зобовязаний мати відповідні дозволи на виконання робіт з підвищеною небез пекою.

Суд звертає увагу на те, що позивач отримав відповідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями дозволів та відомостями, котрі містяться у відкритій Інформаційній системі Держгірпромнагляду України «Реєстр дозволів».

Таким чином, вищевказані документи надають право позивачу займатися вищевказа ними видами діяльності за умови наявності в нього відповідної технічної докумен тації, яка містить чіткий та послідовний порядок виконання робіт працівниками під приємства і упереджує нещасні випадки на виробництві (ст.13 Закону України «Про охорону праці»).

З метою контролю за безпекою праці на робочих місцях 1500 працівників ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» та з метою повноцінного виконання своєї господарської ді яльності, позивач уклав договір з ТОВ «ВЄНТЕК» про придбання керівництв з ви конання робіт.

В судовому засіданні були досліджені оригінали придбаних ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» в ТОВ «ВЄНТЕК» керівництв з безпечного виконання робіт в кількості 6 штук.

Також суд звертає увагу на той акт, що ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» з метою придбання керівництв з безпечного виконання робіт було проведено дослідження ринку на предмет придбання зазначеної технічної документації, про що було отримано комерційні пропозиції від ТОВ «ПРОЕКТ СТАР ІНЖЕНІРІН» (вих. № 17/12 від 17.12.2010 р.) та від ТОВ «РЕМАРКБУД» (вих. № 1078 від 09.12.2010 р.), що додатково підтверджує факт придбання зазначених керівництв з безпечного виконання робіт за ринковою ціною на даний вид товару.

З моменту отримання вищевказаного товару, пози вач отримав право та почав займатися виконанням робіт з ремонту сепараторів, барабанів сепараторів, гідроциклонів, млинів, насосів, екскаваторів, дешламаторів та ін., що підтверджується Актами виконаних робіт з ПАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ПІВ - НГЗК», актами приймання передачі, ТМЦ та іншими документами.

Станом на час розгляду справи позивач, також використовує керівництва з безпечного виконання робіт, що підтверджується Актами виконаних робіт з ПАТ «ІНГЗК» та ПАТ «ПІВНГЗК», актами приймання - передачі ТМЦ та іншими документами.

Також, суд зазначає, що за період здійснення позивачем господарської діяльності, в тому числі і вико нання робіт відповідно до технічної документації, проданої ТОВ «ВЄНТЕК», Дер жавною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України до ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» не застосовувались штрафні санкції за порушення вимог зако нодавчих актів з охорони праці та безпеки праці, а Генеральний директор ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом під час проведення перевірки було досліджено ділову мету укладання позивачем договору з ТОВ «ВЄНТЕК», що підтверджується відповідними записами на стор.5 абз.4 Акту перевірки, а саме: «керівництва з безпечного ремонту використовуються ТОВ «Промремонт» у господарській діяльності з метою дотримання техніки безпеки при виконанні меха нічних операцій під час проведення ремонтних робіт...». А отже, податковою інспекцією встановлено та підтверджено, що технічна до кументація використовується позивачем в своїй господарській діяльності.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року, винесене Спеціалізова ною державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплек су у м. Кривому Розі по збільшенню суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» за плате жем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1637032,20 грн., з якого - 1637031,20 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними санкціями.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.02.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4