Справа № 2-а-28/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Таврійськ ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС ВДАІ м.Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15.10.2009р. він оформив довіреність на право експлуатації автомобіля НОМЕР_1. Придбати вогнегасник та страховий поліс не встиг, оскільки авто ламалось,кошти, призначені на придбання страхового полісу та вогнегаснику, витрачені на придбання запасних частин. 20.10.2009р. він переганяв авто від власника, близько 14.20год на автодорозі Херсон-Генічеськ 57км його зупинив працівник ДАІ, при огляді виявив відсутність вогнегасника та страхового поліса, про що склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.126 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Пояснення позивача про те, що той тільки вступив у право експлуатації автомобіля 15.10.2009р. працівник ДАІ до уваги не прийняв. Просить скасувати постанову серії ВТ №049436 від 20.10.2009р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що переганяв придбаний по довіреності 15.10.2009р. автомобіль з м.Дніпропетровськ, автомобіль часто ламався, кошти пішли на запчастини, оформити страховий поліс та придбати вогнегасник не встиг. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №049436 від 20.10.2009р. на підставі протоколу серії ВТ №046570 від 20.10.2009р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 20.10.2009р. близько 14.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на 57км автодороги Херсон-Генічеськ, з відсутністю знаку аварійної зупинки, вогнегаснику та поліса обов»язкового цивільного страхування, чим порушив п.31.4.7, 2.1 ПДР України.

Позивача притягнуто до відповідальності по ст.126 КУпАП, частину статті працівник ДАІ ні в протоколі, ні у постанові не зазначив, з наданих суду копій встановити кваліфікацію правопорушення взагалі не можливо, оскільки в них зазначено нерозбірливі цифри статті КУпАП, що мав на увазі працівник ДАІ невідомо.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, пояснень щодо кваліфікації порушення не надав, заперечень проти позову до суду не надходило.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, пояснень щодо кваліфікації правопорушення не надав, встановити по якій саме статті слід кваліфікувати дії позивача з наданих копій в судовому засіданні неможливо, тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 126 ч.1, 247, 254,255,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Таврійськ ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №049436 від 20.10.2009 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.125,126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.125,126 КУпАП по постанові серії ВТ №049436 від 20.10.2009р., за протоколом серії ВТ №046570 від 20.10.2009р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала чинності _______________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :