Справа № 0417/2-а-2624/2011
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-2624/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 13 травня 2011 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 229465 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень, згідно якої 12 травня 2011 року о 17 годині 00 хвилин, позивач керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗд/н АЕ8767АХ, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год. (швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0210344). Позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що він не перевищував швидкості руху.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що якої 12 травня 2011 року о 17 годині 00 хвилин, позивач керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗд/н АЕ8767АХ, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год. (швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0210344), внаслідок чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого й було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 229465 від 13 травня 2011 року.

Як вбачається з Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року ОСОБА_1 10.01.2011 року було скоєне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що свідчить про систематичність порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме: перевищення швидкості руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко