Справа № 0417/2-а-1964/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1964/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під головуванням судді Циганкова В.О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, пред'являючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17.03.2011 на підставі необгрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази в супереч ст. 252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування її позивача - заперечень, у зв'язку з чим просив визнати протиправними і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надавав.

Позивач у судове засідання не зявився , подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого ця справа розглядається по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 17 березня 2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 300 гривень на підставі порушення ним, як водієм, вимог Правил дорожнього руху під час керування автомобілем НОМЕР_1, що виявилось у невиконанні вимог дорожньої розмітки 8,1, пункт 1.3 Правил дорожнього руху, саме повернув ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, на перехресті по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську 17.03.2011 року о 10 годин 40 хвилин, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину, з посиланням на те, що вимог Правил дорожнього руху не порушував.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії, які керували транспортними засобами, серед іншого, за порушення режиму руху по смугах. Згідно з ст.ст.251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Дані про порушення позивачем режиму руху по смугах, внесені відповідачем до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджені ані фото- чи відео технічними матеріалами, ані показаннями свідків.

Відповідно, оскільки позивач у позовній заяві ставить під сумнів правильність даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, а відповідач, в свою чергу, не надав адміністративному суду жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові фактів, то в адміністративного суду залишаються неспростовні сумніви у відповідності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові фактів реальним обставинам справи.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст. 245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженням, а подія адміністративного проступку за ч.1 ст.122 КУпАП, яку суб'єкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст.ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місці вчинення проступку за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17 березня 2011 року серії АЕ1 № 171020 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3