Справа № 804/9282/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. справа № 804/9282/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого уповноваженого в ОВС 4 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

24.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до старшого уповноваженого в ОВС 4 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить:

- скасувати рішення, а саме: протокол №17 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення як такий, що не відповідає чинному законодавству України, складений відповідачем субєктом владних повноважень: старшим уповноваженим в ОВС 4 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14.07.2015р. №17 складеного на підставі п.5 ст.5, ст.21 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.65 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами предметної підсудності, встановленими п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми, даний спір не підсудний окружному адміністративному суду, а повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Що стосується питання судових витрат, понесених позивачем при поданні адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0.414365248.1 від 24.07.2015р. у розмірі 73, 08 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого уповноваженого в ОВС 4 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення - повернути позивачу для звернення із позовною заявою до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого за подання адміністративного позову судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0.414365248.1 від 24.07.2015р. у розмірі 73, 08 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3