Справа № 21315/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. справа № 2а-622/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУ МВС України у Кіровоградській області

на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ДАІ при Управлінні МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа - Управління ДАІ ГУ МВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову від 14 квітня 2010 року серія ВА № 127230 винесену інспектором взводу ДПС ДАІ при Управлінні МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 127230 від 14.04.2010 залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушення п.18.1 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 14 квітня 2010 року о 13 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Училищному не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, та в звязку з чим інспектором взводу ДПС ДАІ при Управлінні МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА №121990 від 14 квітня 2010 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії серія ВА №127230 від 14 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 256 КУпАП встановлюються вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення передбаченого п.18.1 ПДР України, оскільки безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу та постанови про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, визнав скоєння ним правопорушення про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУ МВС України у Кіровоградській області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при Управлінні МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко