Справа № 10821/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.справа № 17/311/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет»,

м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 19.02.2009р.

у справі № 17/311/08-АП

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському

районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет»,

м. Запоріжжя

про стягнення 7733,23 грн. витрат на виплату і доставку пенсії,

призначеної на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заявлено позов до ВАТ «Південкольорметгазоочистка», правонаступником якого є ВАТ «Торговий дім «Рассвет», про стягнення суми у розмірі 7733,23 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до пунктів «б» - «з»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»пенсіонеру ОСОБА_2 за період з січня 2006року по травень 2008р. включно.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.02.2009р. у справі № 17/311/08-АП позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 3750,36 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з червня 2007р. по травень 2008р. включно щодо пенсіонера ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено. Здійснено процесуальну заміну відповідача ВАТ «Південкольорметгазоочистка»на ВАТ «Торговий дім «Рассвет».

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивована тим, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення»та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»не відшкодував у повному обсязі суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, нарахованої та виплаченої УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя громадянину ОСОБА_2 за період з червня 2007р. по травень 2008р. включно. В частині відмови у задоволенні позову постанова суду мотивована спливом строку звернення позивача до суду та відсутністю заяви позивача щодо відновлення такого строку.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ВАТ «Торговий дім «Рассвет»подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Запорізької області від 19.02.2009р. у справі №17/311/08-АП та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що на момент прийняття Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про пенсійне забезпечення»не передбачав обовязку відшкодування підприємствами виплачених працівникам відповідних пільгових пенсій на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що позбавляє загальне відшкодування пільгових пенсій статусу загальнообовязкового платежу. Посилання позивача на те, що відповідач має обовязок у повному обсязі сплачувати до ПФУ суму фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, має бути відхилено, оскільки пільгова пенсія призначена після набрання чинності Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Отже, у відповідача не виникло обовязку відшкодовувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії за спірний період.

УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами та зазначає зокрема, що нормами діючого законодавства України передбачений обовязок підприємств, установ та організацій відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони законним правом на участь своїх представників в судових засіданнях не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст.196 КАС України, у відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою журналу судового засідання.

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 02.02.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач є платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідач, видаючи довідку, що підтверджує особливий характер роботи або умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії працівнику ОСОБА_2, підтвердив наявність у цього працівника пільгового стажу і надав йому право на отримання пільгової пенсії. З цього у відповідача виник обов'язок, відповідно до законодавства, щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку такої пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що громадянину ОСОБА_2, як працівнику ВАТ «Південкольорметгазоочистка», призначена та виплачується відповідно до останніх розпоряджень про перерахунок пенсія на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»- «з»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2.

Згідно розрахунку позивача загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної і виплаченої вищевказаній особі, за період з січня 2006р. до травня 2008р. становить 7733,23 грн.

Позивач розмір суми для відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цієї пільгової пенсії у встановлені законодавством спосіб та строк відповідачу довів.

За спірний період відповідач грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонера на користь Пенсійного фонду не перераховував. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення»громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, в звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з п.1 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування є субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх обєднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до п.6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в таких розмірах: 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах покривається цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому, стаж на останньому підприємстві враховується в повному обсязі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя своєчасно надавались відповідачу розрахунки витрат на виплату та доставку пільгової пенсії вищевказаному пенсіонеру, що підтверджується письмовими доказами.

Оскільки відповідачем витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не сплачувались, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з відповідача на користь позивача суму 3750,36 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з червня 2007р. по травень 2008р. включно щодо пенсіонера ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні іншої частини позовує таким, що відповідає приписам ст.ст. 99, 100 КАС України, оскільки позивачем був пропущений встановлений законом строк звернення з даним позовом до суду, і не надано заяви в обґрунтування наявності будь-яких поважних причин щодо пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Доводи відповідача, викладені у скарзі, про те, що на момент прийняття Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про пенсійне забезпечення»не передбачав обовязку відшкодування підприємствами виплачених працівникам відповідних пільгових пенсій на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що позбавляє загальне відшкодування пільгових пенсій статусу загальнообовязкового платежу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки Закон України «Про пенсійне забезпечення»не містить норм, відповідно до яких пільговий стаж, відпрацьований до 01.01.1992р., не враховується при визначенні розміру пенсії, який має відшкодовуватися підприємствами. Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обовязку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії лише на тій підставі, що частина пільгового стажу набута пенсіонером до вступу в дію Закон України «Про пенсійне забезпечення».

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 19.02.2009р. у справі № 17/311/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко