Справа № 642/3912/15-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 642/3912/15-а
Провадження №2а642/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.04.2015 р. серії ПС 2 № 210605, обґрунтувавши позов тим, що 05.04.2015р. близько 7:30 години ранку, під час керування на законних підставах автомобілем ВАЗ 21114 держ. 3 АХ 1329 ЕН, він був зупинений на вул.Полтавський шлях, 62 у м.Харкові двома співробітниками взводу № 7 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова, один з яких не представився, інший в протоколі зазначив себе як прапорщик міліції взводу № 7 ОСОБА_3, начебто за порушення п.8.7.3(3) ПДР Украхни; після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 210605 від 05.04.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову 7 квітня він оскаржик начальнику ВДАІ з обслуговування м.Харкова, ГУМВС України в Харківські області ОСОБА_4 29 квітня 2015 року він отримав лист, згідно якого у задоволенні скарги йому було відмовлено. З вказаною постановою та відмовою позивач не згодний, а тому звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач зявився, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушеня, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.(а.с. 17, 23)

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

05.04.2015р. прапорщиком міліції взводу № 7 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_3О, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову та накладено адміністративне стягнення. В постанові вказано, що 05.04.2015р. о 07-35 год. ОСОБА_1Д . керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській , повернув праворуч на Полтавський шлях без увімкненого сигналу додаткової секції світлофору дозволяючого рух праворуч (на червоному сигналі світлофора) чим порушив п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує проти того, що він порушив ПДР України, вказуючи на те, що він рухався по вул.Красноармійській з боку Південного вокзалу в м.Харкові, на перехресті з вул. Полтавський шлях він зупинився на червоний сигнал світлофору, дочекався ввімкнення зеленої стрілки, що дозволяє рух направо та повернув направо в напрямку метро "Холодна Гора" , біля будинку 62 по вул.Полтавський шлях його наздогнав автомобіль ДПС, який їхав від Будинку побуту , і він був зупинений двома співробітниками ДАІ, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він попросив співробітників ДАІ надати йому докази скоєння ним правопорушення, на що йому було відмовлено. Позивач вважає, що автомобіль інспекторів ДАІ рухався з іншого напрямку і вони не могли бачити, на який саме сигнал світлофору він повертав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення здійснення руху на заборонний сигнал світлофора п.8.7.3(3) ПДР України, інспектор ДПС склав: протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 р. серії АВ 2 № 442061, постанову про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 р. серії ПС 2 № 210605.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він рухався на дозвільний сигнал світлофору, окрім його власноруч намальованої схеми руху його автомобіля та автомобіля співробітників ДАІ.

Відповідно до п.8.7.3 ( е) в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 р. серії АВ 2 № 442061 складеного відносно позивача, інспектором ДПС ОСОБА_3О правильно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 р. серії ПС 2 № 210605 також правильно було викладено суть вчиненого позивачем правопорушення та вірно зазначено порушений пункт Правил дорожнього руху, також вірно вказано на санкцію ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94, 98, 99, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: