Справа № 805/2485/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2485/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа № 805/2485/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді головуючого Хохленкова О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового бору в розмірі 131210,38 грн. за рахунок майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області (надалі позивач, ОДПІ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового бору в розмірі 131210,38 грн. за рахунок майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача є податкова заборгованість у сумі 131201,38 грн.

З метою погашення зазначеної заборгованості, позивачем до установ банків були направлені інкасові доручення, які були повернуті банками без виконання з причин відсутності коштів на рахунках боржника.

Просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 131210,38 грн. за рахунок майна платника податків приватного акціонерного товариства «Вестастрой».

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду, надав письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач – Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області є юридичною особою код ЄДРПОУ 38696004 та суб’єктом владних повноважень.

Відповідач – приватне акціонерне товариство «Вестастрой» зареєстроване в якості юридичної особи код ЄДРПОУ 30073921, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Перша податкова вимога форми «Ю» від 07.09.2009 року № 1/409 на суму 5869,22 грн. була вручена особисто посадовій особі відповідача 23.09.2009 року (а.с.27).

11.11.2010 року позивачем був складений акт опису активів на які поширюється право податкової застави № 361/24 згідно з яким було описано 22 автомобіля які належать відповідачу (а.с.10).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підставі акту № 361/24 від 11.11.2010 року обтяження зареєстроване в реєстрі (а.с.11-12).

Інкасове доручення № 52 від 05.02.2014 року було повернуто без виконання 10.02.2014 року (а.с.19).

Інкасове доручення № 48 від 05.02.2014 року було повернуто без виконання 10.02.2014 року (а.с.20).

Інкасове доручення № 71 від 18.02.2014 року було повернуто без виконання 19.02.2014 року (а.с.20).

Інкасове доручення № 84 від 24.02.2014 року було повернуто без виконання 26.02.2014 року (а.с.21).

Інкасове доручення № 83 від 24.02.2014 року було повернуто без виконання 26.02.2014 року (а.с.21).

Інкасове доручення № 495 від 30.04.2015 року було повернуто без виконання 06.05.2015 року (а.с.22).

Інкасове доручення № 487 від 28.04.2015 року було повернуто без виконання 06.05.2015 року (а.с.22).

Інкасове доручення № 351 від 19.09.2014 року було повернуто без виконання 19.09.2014 року (а.с.23).

Інкасове доручення № 432 від 27.11.2014 року було повернуто без виконання 27.11.2014 року (а.с.23).

Інкасове доручення № 482 від 27.04.2015 року було повернуто без виконання 06.05.2015 року (а.с.24).

Інкасове доручення № 478 від 24.04.2015 року було повернуто без виконання 27.04.2015 року (а.с.24).

Інкасове доручення № 419 від 20.04.2015 року було повернуто без виконання 21.04.2015 року (а.с.25).

Інкасове доручення № 344 від 03.04.2015 року було повернуто без виконання 06.04.2015 року (а.с.25).

Згідно п 95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до .п.95.2 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового бору в розмірі 131210,38 грн. за рахунок майна платника, задовольни повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового бору в розмірі 131210 (сто тридцять одна тисяча двісті десять) гривень 38 копійок за рахунок майна приватного акціонерного товариства «Вестастрой» (код ЄДРПОУ 30073921) вул..Вознесенського буд.25, м.Краматорськ, Донецької області, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки,встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами,встановленими статтею186 Кодексу адміністративного судочинства України,через Донецький окружний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.