Справа № 23386/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. справа № 2а-1920/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Мелітополя Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Мелітополя Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2010 року у зв'язку з не усуненням недоліків, позов визнано не поданим та повернуто позивачу.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, позовні вимоги не конкретизовані, належним чином не обґрунтовані, не зазначено, в чому полягає протиправність дій відповідача, не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, крім того, доданий до позову маршрутний лист не містить жодних відміток про його дійсність в часі, не додано копії посвідчення водія, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копій документів, на підставі яких позивач керував транспортним засобом.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст..107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Стаття 106 КАС України не зобов'язує позивача, при пред'явленні позову, надати докази заявлених вимог, як того вимагав суд першої інстанції, а лише вказує на необхідність зазначити докази, які відомі позивачу і які можуть бути використанні судом.

Таким чином, заявлений позов містить в собі усі необхідні вимоги, які пред'являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 23.07.2010р. - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, ст.205 , КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2010 року задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров