Справа № 705/332/2012
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/332/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 07.12.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АО 1 №024849 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 1020 гривень відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП за те, що він на АЗС здійснював торгівлю бензином з порушенням, а саме відсутні будь-які знаки, освітлення, розмітки.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав, що постанову винесено за його відсутності, не повідомлено його про час та місце розгляду справи, не вручено і не надіслано копію постанови у встановлений законом строк. Також, позивач вважає дану постанову незаконною з таких підстав, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП можуть притягатися тільки посадові особи якою він не являється. Ніякої торгівлі бензином на АЗС по вул. Колгоспна, 2 в с. Приборжавське він не здійснював, жодної АЗС за вказаною адресою немає.

З даною постановою він ознайомився у відділі Державної виконавчої служби 27.01.2012 року. З даним рішенням не згідний, просить поновити строк на оскарження постанови серії А01 № 024849 від 07.12.2010 року, скасувати постанову начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу, а справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що постанову винесено за відсутності ОСОБА_1, не повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність підпису на постанові у графі «примірник постанови отримав», копію постанови йому вручено у відділі ДВС Іршавського РУЮ 27.01.2012 року, тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин і відповідно до ст. 102 КАС України підлягає поновленню.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за те, що він 10.11.2010 року по вул. Колгоспна, 2 в с. Приборжавське, на АЗС здійснював торгівлю бензином з порушенням, а саме відсутні будь-які знаки, освітлення, розмітки.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він не є субєктом даного правопорушення, оскільки ст. 140 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб за порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, нічим не спростовано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення відповідно до статті 140 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС України, ст. 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07.12.2010 року.

Постанову серії АО1 №024849 від 07.12.2010 року начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
судді