Справа № 0417/2-а-1472/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1472/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2011 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська одноособово під голосуванням судді Циганкова В.О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІР ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою відповідача серії АН № 629338 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн., за зупинку автомобілем марки Шкода Феліція д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4К, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена(має право керування на підставі довіреності).

Позивач вважає, що постанова відповідачем була винесена незаконно, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України за наявними доказами.

У судове засідання відповідач не з'явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України за наявними доказами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 лютого 2011 року інспектором ІР ВДАІ м. Дніпропетровська, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, була винесена Постанова АН № 629338 по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2011 року, в якій було зазначено, що 20 лютого 2011 року, позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена. На підставі протоколу, Постанови АН№629338 від 20.02.2011 позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн..

Встановлено, що позивач, здійснює перевезеня пасажирів на таксі, що підтверджується поясненнями викладеними в позовній заяві та фотографіями автомобіля. 20 лютого 2011 року в момент зупинки з ним в машині перебували пасажири, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що замовляли таксі через службу Справедливе Таксі 374-74-74, зупинка була вимушена.

Згідно п.3.34 Розділу 3 Заборонні знакиПДР Україні, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку та висадку пасажирів(розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 кодексу Адміністративного судочинства Україні в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок що до доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідачем не було доведено правомірність винесеної 20.02.2011 постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова серії АН№629338 від 20.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є водієм таксі, а ПДР Україні дозволяють зупинку та стоянку таксі, що здійснює посадку та висадку пасажирів(розвантаження чи завантаження вантажу) у зоні дії знаку 3.34 Зупинку забороненоі за таких обставин позивач не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач без поважних причин не надав доказів на підтвердження обставин, за значених у постанові та не спростував доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, позов в частині вимог до інспектора ІР ВДАІ м.Дніпропетровська старшого лейтенанту міліції ОСОБА_5, Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню частково, в частині позовних вимог до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл.. в позові слід відмовити, оскільки останній не є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІР ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанту міліції ОСОБА_5, Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІР ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанту міліції ОСОБА_5 Анатолійовича АН № 629338 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков