Справа № 232/5371/12
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення виконкому, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в частині вимог до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради без розгляду, оскільки позивач дізнався про порушення свого права у вересні 2011 року, тому пропустив строк позовної давності. Це підтверджується актом перевірки Департаменту від 28.09.2011 року, який був підписаний ОСОБА_1 та його пояснювальною запискою від 30.09.2011 року. Також представник відповідача просив залишити без розгляду позов в частині вимог до виконкому Вінницької міської ради, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 26.04.2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк позовної давності як для вимоги про визнання дій Департаменту неправомірними, так і для визнання протиправним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 19.04.2012 року, що визначені в п. 2 та п. 5 ст. 99 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 заперечив і пояснив, що про зміст акту перевірки він дізнався після отримання позовної заяви прокуратури про стягнення збитків в серпні 2012 року, тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, дане клопотання вже вирішувалось судом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповдіно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було залишено позов ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропущенням строків позовної давності, визначених п. 2 та п. 5 ст. 99 КАС України саме з тих підстав, про які представник відповідача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні 11.04.2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року ухвала Вінницького міського суду від 09.01.2013 року скасована з тих підстав, що судом не вірно було визначено початок перебігу строків позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 13.08.2012 року, коли отримав копії оскаржуваних документів і суд не врахував його усних пояснень. Справа направлена до Вінницького міського суду для продовження розгляду.

Враховуючи те, що відповідне клопотання представника відповідача вже вирішувалося судом і вказівки вищої інстанції по конкретній справі є обов`язковими для суду першої інстанції, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення виконкому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: