Справа № 601/1516/15-а
Суддя: Зембра Є. Й.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1516/15-а
Провадження № 2-а/601/54/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Кременецько-Шумського ОРВК ОСОБА_2, інтереси якого в судовому засіданні також представляє ОСОБА_3 про визнання незаконними дій військового комісара Кременецько-Шумського ОРВК та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військового комісара Кременецько-Шумського ОРВК ОСОБА_2 про визнання незаконними дій військового комісара та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що 7 липня 2015 року військовим комісаром ОСОБА_2 було винесено постанову №11 в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Він також в позовній заяві зазначив, що вказана постанова є незаконною, винесена упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності доказів його вини, при винесенні постанови не взяті до уваги його пояснення, а тому просить визнати дії військового комісара незаконними, а також скасувати постанову №11 від 07 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поданим клопотанням про відкладення справи, а також текстом телефонних розмов, скопійованих на електронний носій.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлені позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», розпорядження голови обласної державної адміністрації та голови районної державної адміністрації, голови сільських ради є начальниками пунктів зборів, які під час мобілізації повинні організовувати і забезпечувати в установленому порядку проводити своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини.

Вони також пояснили, що позивач по справі є головою Великогорянської сільської ради, а тому на підставі наведених документів він має проводити відповідні заходи по мобілізації в силу своїх функційних обовязків, які йому відомі.

Вони також пояснили, що позивачем по справі була надана їм доповідна записка про те, що ним усі необхідні дії проводені, однак при перевірці було встановлено, що жодних дій останнім не зроблено, а тому його притягнено до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вони також пояснили, що в кожного сільського голови у сейфі зберігаються посадові обовязки, які вони повинні здійснювати у особливий час.

Вони також пояснили, що посилання позивача в позовній заяві на те, що в постанові не розкрито суті скоєного адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки дана інформація є для службового користування, і не може бути розповсюджена.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності необхідно організувати і забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини.

Відповідно до частини 1 статті 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення №11 від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 510 гривень.

Крім цього, з тексту зазначеної постанови, на якій наявний підпис позивача, та протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є головою Великогорянської сільської ради, який на території сільської ради не забезпечив виконання мобілізаційних завдань, не організував, не спланував та не забезпечив мобілізаційну підготовку, а саме не спланував і не здійснив заходи щодо розробки мобілізаційних планів та підготовки до виконання покладених на нього мобілізаційних завдань на четверту та пяту хвилі часткової мобілізації у 2015 році.

Як вбачається з доповідної записки №2-2-08-60 від 16 квітня 2015 року, згідно якої голова Великогорянської сільської ради доповів, що пункт збору сільської ради розгорнутий, документація відпрацьована, інструкторсько-методичні заняття проведені, однак під час розгляду справи не встановлено, що позивач по справі провів усі необхідні дії по мобілізації, а тому як наслідок була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку суду цілком підставно.

Також з дослідженого в судовому засіданні оригіналу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що під час її винесення, останній з її текстом ознайомився, про що свідчить його підпис.

Що стосується долученої позивачем до своєї позовної заяви копії постанови без його підпису, то як встановлено в судовому засіданні, що після винесення постанови і призначення стягнення у вигляді штрафу, порушник визнавав свою вину і взяв копію постанови без свого підпису з метою сплати штрафу, оскільки з ним погодився.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні не встановлено, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності порушив чинне законодавство, зокрема відповідно до вимог статті 33 КУпАП, військовим комісаром було дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а саме стягнення за адміністративне правопорушення було накладено у межах, установлених Кодексом про адміністративні правопорушення і в мінімальному розмірі. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність так і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. У відповідності до наявних відомостей про особу правопорушника до позивача було застосовано стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 510 гривень.

На підставі вищесказаного та керуючись статтями 18, 160, 161, 163 КАС України, частиною 1 статті 210-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення позову ОСОБА_1 до військового комісара Кременецько-Шумського ОРВК ОСОБА_2 про визнання незаконними дій військового комісара Кременецько-Шумського ОРВК та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: