Справа № 901/745/12
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 901/745/12 року

26 листопада 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Сливінської О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Манявської сільської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2011 року звернулася в суд з позовом до Манявської сільської ради в якому ставила питання про визнання незаконним та скасування рішення сесії Манявської сільської ради від 24.07.2011 року про залишення в силі рішення виконкому Манявської сільської ради від 21.08.2007 року Про заяву ОСОБА_1 Василівнияким оформлено право власності на будинковолодіння в с.Манява по вул.Шевченка, 157 за ОСОБА_2 Одночасно позивачка просила зобовязати відповідача своїм рішенням відмінити згадане рішення виконкому Манявської сільської ради від 21.08.2007 року.

01.11.2011 року ухвалою Богородчанського районного суду провадження у справі було закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

29.03.2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Богородчанського районного суду від 01.11.2011 року про закриття провадження у справі і справу скеровано для продовження розгляду.

До початку судового розгляду 21.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги і просила скасувати рішення виконкому Манявської сільської ради від 21.08.2007 року, решту заявлених позовних вимог просила залишити без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.155 КАС України, тобто у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні послався на те, що причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати поважними. Вказав, що про рішення виконкому Манявської сільської ради, яке ними оскаржується, позивачці стало відомо під час провадження у справі, яка розглядалась у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Богородчанського районного суду від 29.05.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2009 року, заповіт ОСОБА_5, вчинений на користь ОСОБА_6 визнано недійсним. Оскільки позивачка претендувала як спадкоємець на спадщину, то намагалась в цивільному порядку захистити своє порушене право. Лише після вичерпання можливостей захисту свого права в порядку цивільного судочинства, звернулась в суд з адміністративним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше. Обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав чи інтересів.

Судом встановлено, що про порушення свого права позивачка ОСОБА_1 могла дізнатись під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, посвідченого Манявською сільською радою від імені ОСОБА_5 Відповідно до рішення Богородчанського районного суду від 29.05.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2009 року, визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 вчинений на користь ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_1 намагалась захистити свої права в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду з позовами про визначення їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та про скасування рішення виконкому Манявської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Оскільки рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2011 року відмовлено у задоволенні її позову до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 з приводу скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно з підстав, визначених цивільно-процесуальним кодексом, то суд вважає, що позивачка може звернутись за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства, що підтверджено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року у цій справі. Суд вважає, що намагання особи захистити своє право шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства може бути визнано поважною причиною пропущення строку на звернення до суду з адміністративними позовом.

Посилання представника третьої особи про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з того, що вона змінила свої вимоги 21.05.2012 року і при цьому пропустила строк звернення до суду не обґрунтовані. Первинні позовні вимоги, які заявлені позивачкою, стосувались саме оскарження правомірності рішення виконкому Манявської сільської ради від 21.08.2007 року, однак у спосіб покладення на відповідача обовязку відмінити вказане рішення. В уточненій позовній заяві позивачка не змінила предмет і підставу позову, а лише змінила обраний спосіб захисту свого права, яке на її думку порушено, заявивши вимогу про скасування судом оскаржуваного рішення виконкому.

Виходячи з наведеного клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відхилити.

Керуючись ст.99, 155 КАС України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя