Справа № 759/5170/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/5170/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання протиправною відмову відповідача у перерахунку стажу та пенсії позивача; зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії та страхового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.01.2004 року в подвійному розмірі та здійснити позивачу виплату недоплачених сум пенсії з урахуванням проведених виплат, починаючи з 04.03.2015 року.

Святошинський районний суд міста Києва своєю постановою від 17 червня 2015 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року та постановити нову, якою адміністративний позов залишити без задоволення. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 5).

Відповідно до довідки від 03.03.2015 року Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. Н.М. Амосова, позивач з 01.07.1983 року працює по теперішній час на посаді лікаря-патологоанатома лабораторії патоморфології (а.с. 23).

Судом встановлено, що позивач у березні 2015 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії з урахуванням стажу у подвійному розмірі за час його роботи патологоанатомом Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. Н.М. Амосова, з 01.01.2004 року.

Відповідно до листа відповідача від 18.03.2015 року № 165/08/Д-122 позивачу було відмовлено у зарахуванні такого стажу його роботи після 01.01.2004 року в подвійному розмірі, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004 року, не передбачав можливості зарахування до страхового стажу в кратному розмірі (а.с. 5).

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Відповідно до п. 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Таким чином, редакція статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинною на теперішній час та стаття 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004 року не скасовує та не зупиняє її дію.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова відповідача зарахувати позивачу період його роботи в подвійному розмірі після 01.01.2004 року є протиправною, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.