Справа № 2-а-116/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-116/10
провадження № -
УХВАЛА

11 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій посадових осіб УПФУ у Городищенському районі Черкаської області неправомірними та перерахунок і виплату пенсії інваліду ІІІ групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І-ї категорії, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить : визнати дії посадових осіб УПФУ у Городищенському районі Черкаської області по нарахуванню та виплаті пенсії неправомірними і такими, що звужують конституційні права учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду ІІІ групи; зобовязати посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському Черкаської області зробити виплату державної пенсії з дня звернення із заявою в Управління Пенсійного Фонду України у Городищенському районі Черкаської області учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І-ї категорії, інваліду ІІІ групи, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком а також зробити перерахунок і виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з подальшим перерахунком згідно ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Ч. 2 ст. 21 КАС України вказує, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається обєднувати в одне провадження кілька вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом ч.3 ст. 21 КАС України.

Згідно до ст. 15 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, яка набрала чинності 10.03.2010р. відповідно до Закону України за №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається ОСОБА_1 у своєму позові, посилаючись на порушення його прав та законних інтересів з боку Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі, просить визнати дії посадових осіб УПФУ у Городищенському районі Черкаської області по нарахуванню та виплаті пенсії неправомірними і такими, що звужують конституційні права учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду ІІІ групи та зобовязати посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському Черкаської області зробити виплату державної пенсії, яка б відповідала діючому законодавству.

Тобто, позивач в одному провадженні, заявив як вимоги щодо вирішення публічно-правового спору, так і вимоги, які відносяться до норм цивільно-процесуального законодавства, що виключає в даному випадку можливість розглядати дану позовну заяву в одному провадженні та ще й в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі, необхідно відмовити.

Розяснити, що повторне звернення з таким самим позовом в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Керуючись ст.ст. 21, 109 України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій посадових осіб УПФУ у Городищенському районі Черкаської області неправомірними та перерахунок і виплату пенсії інваліду ІІІ групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І-ї категорії - відмовити.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2