Справа № 2а-1466/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1466/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 07.10.2011 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 431988 від 07.10.2011 р., згідно з якою він 07.10.2011 р. о 10-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги, рухався із швидкістю 87 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. З цією постановою він не згоден, оскільки, дійсно 07 жовтня 2011 року о 10-40 год. в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, але швидкісного режиму не порушував і рухався зі швидкістю 60 км/год.; інспектор не довів, що зафіксована приладом швидкість руху належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби, інших доказів вчинення правопорушення не надав, свідки залучені не були.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 431988 від 07.10.2011 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 510127 від 07.10.2011 р., складеному інспектором ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.10.2011 р. о 10-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість 60 км/год. в населеному пункті в в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги, рухався із швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» 8174.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 5).

За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 431988 від 07.10.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що Правил дорожнього руху України не порушував, рухався із швидкістю 60 км/год.

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 431988 від 07.10.2011 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 431988 від 07.10.2011 р., винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3