Справа № 2-а-178/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-178/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09 вересня 2010р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки протокол та постанова заповнені нерозбірливим почерком та розмір штрафу, накладеного на нього, неможливо прочитати, копію протоколу йому не вручили та доказів на підтвердження обставин, вказаних в постанові, не приєднав до справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав та з заявою про перенесення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2010р. ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 складено постанову ВЕ №263725 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 09 вересня 2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. В.Морській, в порушення п. 18.1 ПДР України, не дав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, останній переїжджав пішохідний перехід на вул. В.Морській в м. Миколаєві, на якому були відсутніми пішоходи, а тому від них і не були відібрані письмові пояснення.

В порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор не надав належного пояснення щодо складу правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог пункту 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, оскільки інспектором не було надано достовірних доказів відповідно статей 251 та 252 КУпАП щодо здійснення правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та виніс постанову.

Крім того, інспектором були грубо порушені вимоги п. 11.17 інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26 лютого 2010р., оскільки ОСОБА_1 вручено копію постанови неякісного зразка, виписану нерозбірливим почерком, в якій ускладнюється читання тексту та розміру штрафу, накладеного на позивача.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, дані обставини не були спростовані відповідачем та останній не надав доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії ВЕ №263725 від 09 вересня 2010 року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову ВЕ №263725 від 09 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Братського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.