Справа № 2а-1544/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Справа № 2а-1544/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагуна А. В.,

при секретарі Сириці І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання представника відповідача про проведення повторної почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано клопотання про призначення повторної криміналістичної почеркознавчої експертизи направлення №10/1700 від 26.03.2010 року і розписки №10/1710 від 26.03.2010 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що, на думку відповідача, висновок експерта викликає сумнів в його правильності оскільки, подаючи декларації до Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ податкові деклації, в яких у графі „підпис кожного разу розписувався по різному. Також, відповідач зазначає, що підпис могла поставити його дружина ОСОБА_2, яка, нібито, в той день булла з чоловіком ОСОБА_1 і яким було вручено дане повідомлення. Зазначену обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На вирішення експертів представник відповідача просить поставити наступні питання: чи виконано підпис в графі „підпис в розписці №10/1700 ОСОБА_1 чи його дружиною та чи не міг ОСОБА_1 або його дружина ОСОБА_2 навмисно викривити підпис.

Також просить, доручити провести судову експертизу іншій експертній установі за межами м.Кіровограда.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави проводити повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У межах адміністративної справи №2-а-1545/10/1170, була проведена почеркознавча експертиза, обєктами якої були оригінал розписки №10/1700 та направлення №10/1700 від 26.03.2010 року, на які як докази й посилається позивач. Перед експертом були поставлені такі питання: ким виконано рукописний текст в розписці №10/1700 ОСОБА_1 чи іншою собою; ким виконано підпис в графі підпис в розписці №10/1700 ОСОБА_1 чи іншою собою; чи однією особою виконано весь рукописний текст в направленні №10/1700 від 26.03.2010р. та в розписці №10/1700.

Згідно висновку експерта від 26.01.2011р. №487, копія якого долучена до матеріалів справи, досліджуваний в графі підпис в розписці №10/1700, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Згідно ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як зазначено вище, представник відповідача клопоче про проведення повторної почеркознавчої експертизи, однак перед експертом просить поставити питання, які не стояли при проведенні первісної експертизи і які зясовують інші обставини, зокрема чи виконано підпис у графі „підпис в розписці №10/1710 від 26.03.2010 року дружиною позивача ОСОБА_2 та чи не могла вона навмисно викривити підпис. Отже, за своїм змістом представник відповідача клопоче про проведення не повторної, а додаткової експертизи.

Суд вважає клопотання про проведення додаткової експертизи безпідставним, оскільки представником відповідача клопотання щодо необхідності для вирішення справи встановлення обставин чи виконано підпис ОСОБА_2 або чи навмисно не викривила вона свій підпис, не обґрунтовано. В свою чергу згідно п. 1 ч.1 с. 11-2 Закону України „Про податкову службу в Україні (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) податковий орган вправі приступити до проведення перевірки лише за умови надання під розписку направлення на перевірку саме платнику податків, а тому встановлення обставини виконання на розписці підпису дружиною позивача не має істотного значення для вирішення справи.

В іншій частині клопотання щодо вирішення питань чи виконано підпис в графі „підпис на розписці №10/1710 від 26.03.2010 року ОСОБА_1 та чи не міг він навмисно викривити підпис, суд також вважає безпідставним, оскільки у висновку експерта однозначно визначено, що підпис в графі підпис в розписці №10/1700, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису, що не суперечить іншим матеріалам справи. Наведені представником відповідача докази не можуть вважатись належними, оскільки не доводять обставину вчинення на розписці підпису особисто ОСОБА_1

З огляду на зазначене суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 85, 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Сагун