Справа № 642/4091/15-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 642/4091/15-а
Провадження №2а642/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.05.2015 р. серії ПС 2 № 217309, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.05.2015р. о 19:10 год., інспектором ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міоіції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 867880, на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 217309, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1- 10 травня 2015 року о 19 год.07 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер АХ 9042СВ на 448 км а/м Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 96 кв/год. при обмеженні швидкості руху знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, перевищив швидкість на 36 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою та відмовою позивач не згодний, а тому звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач зявився, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушеня, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.(а.с. 19, 20)

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

10.05.2015р. інспектором ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 867880, на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 217309, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1- 10 травня 2015 року о 19 год.07 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер АХ 9042СВ на 448 км а/м Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 96 кв/год. при обмеженні швидкості руху знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, перевищив швидкість на 36 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує проти того, що він порушив ПДР України, вказуючи на те, що 10.05.2015 року приблизно о 19:00 год. він, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер АХ 9042СВ , рухався в пожвавленому потоці автомобілів та по даним GPS- навігатора швидкість автомобіля, яким він керував перед тим, як його зупинив інспектор ДПС, становила 56 кв/г, про що неодноразово звертали увагу інспектора ДПС пасажири, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися з ним в автомобілі та бачили ці дані на зазначених приладах. На підставі цього він вважає, що своїми діями не перевищив встановленого режиму швидкості і рухався в межах визначених ПДР України, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також він зазначив, що на підтвердження факту порушення ним швидкісного режиму, інспектор ДПС надав електронне зображення транспортного засобу схожого на його автомобіль, однак без чіткого зображення номерних знаків транспортного засобу та прив'язки до місцевості, з чого не зрозуміло, який саме автомобіль був зафіксований приладом "TruCam", та в якій місцевості. Окрім того, він зазначив, що фіксація швидкості рузу транспортного засобу відбувалася інспектором ДПС із порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки здійснювалась ним в ручному режимі, тобто прилад "TruCam" знаходився в руках інспектора ДПС і керувався ним безпосередньо.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення перевищення швидісного режиму, тобто порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, інспектор ДПС склав: протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 р. серії АП 1 № 867880, постанову про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 р. серії ПС 2 № 217309.(а.с. 6,7)

Позивачем в судовому засіданні не було заявлено клопотання про виклик свідків, вказаних у його позовній заяві щодо доведення його позовних вимог, також не було надано відомості GPS- навігатора, на які він посилався, як на доказ невчинення ним адміністративного правопорушення, тому ним не доведено обставин якими він обгрунтовував свої позовні вимоги щодо руху в межах дозволеного швидкісного режиму.

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 р. серії АП 2 № 867880 складеного відносно позивача, інспектором ДПС ОСОБА_5 правильно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 р. серії ПС 2 № 217309 також правильно було викладено суть вчиненого позивачем правопорушення та вірно зазначено порушений пункт Правил дорожнього руху, також вірно вказано на санкцію ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94, 98, 99, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: