Справа № 138/1647/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1647/15-а
Провадження №:2-а/138/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №863999 у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №863999 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.06.2015 року близько 09 год. 00 хв., відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки відповідних документів, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що позивачем було надано всі необхідні документи на керування транспортним засобом, інспектор висунув вимогу пред'явити йому поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. На що позивач звернув увагу працівника ДАІ, що в автомобілі на лобовому склі прикріплено талон АІ/3015330, що підтверджує наявність у водія дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Працівник ДАІ, незважаючи на заперечення позивача склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 863999 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просить судвизнати дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними. Визнати постанову серії ПС 1 № 863999 від 05.06.2015 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, обставини викладенні в позовній заяві ствердив та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі: представник відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та інспектор ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень суду не надали, а тому згідно із ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України справа може бути розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

05.06.2015 інспектором ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС 1 № 863999 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1адміністративне стягнення у розмірі 700 гривень та примусове стягнення 1400 гривень. В постанові інспектор вказав, що ОСОБА_105.06.2015 о 09 год. 01 хв., керував транпортним засобом марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Вінниця Турбів без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інших правопорушень, як зазначено в постанові, відповідач не вчиняв (а.с.4).

Копією поліса №А1/3015330 від 31.07.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стверджується, що транспортний засіб позивача на час винесення оскаржуваної постанови був застрахований (а.с.5,6)

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.16 ОСОБА_3 України «Про дорожній рух», водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

ОСОБА_3 передбачено обовязок водіїв мати при собі та на вимогу працівників міліції, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.2 ст.21 ОСОБА_3 України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві, в своїх поясненнях він вказав, що з прийнятим рішенням не згідний, оскільки ніяких Правил дорожнього руху України не порушував. При цьому, відповідачі інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надали, інспектор в судове засідання не зявився та не довів правомірність своєї постанови.

За вказаних обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача - інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 863999 від 05.06.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 700 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: