Справа № 23019/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-6830/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 11.01.11 р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 18.01.11 р., ОСОБА_4, дов. від 08.11.10 р., ОСОБА_5, дов від 02.02.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2010р. у справі № 2а-6830/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство зобмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просило:

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська № /0 від 25 травня 2010 р., а також скасувати це рішення з дати його прийняття;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська № /0 від 25 травня 2010 р., а також скасувати це рішення з дати його прийняття.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2010р. у справі № 2а-6830/10/0470 (головуючий суддя Павловський Д. П.) адміністративний позов ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, відповідач) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська №/0 від 25 травня 2010 р., в іншій частині позову відмовлено (а. с.134-136).

Постанова суду в частині, якою позовні вимоги задоволені, мотивована правомірністю дій позивача по визначенню коду УКТ ЗЕД. Позивач правомірно застосовував діючу у відповідний податковий період ставку акцизного збору, яка передбачена ст.2 Закону України "Про ставки акцизного збору па спирт етиловий та алкогольні напої".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати вищевказану постанову суду в частині, якою позовні вимоги задоволені, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що:

- суд не врахував особливий вид діяльності позивача, того, що в періоді, на який припадає граничний термін погашення податкового векселя, ставки акцизного збору не змінювались і у позивача не було підстав для коригування податкового векселя;

- оскільки коньяки України виготовляються відповідно ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»з дотриманням основних правил виробництва і зберігання Коньяків України і у купажах коньяків використання спирту етилового ректифікованого заборонено, то віднесення коньячних напої «Престиж»та «Преміум»до коньяків та заміна коду УКТ ЗЕД на підставі висновків Дніпропетровської торгово-промислової палати та Міністерства аграрної політики України суперечить вимогам нормативної документації та діючому законодавству

- судом не враховано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наявність в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 2а-6698/10/0470 між тими ж сторонами і про той предмет спору.

ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи цілком правомірною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 р., зазначаючи при цьому, що Товариством код УКТ ЗЕД напоїв коньячних торговельної марки «Преміум»та «Престиж»застосовано на підставі висновків експерта Торгово-промислової палати.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи встановлено наступне: ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку розрахунку акцизного збору ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", за результатами якої 17 травня 2010 р. складені акти:

- № 1454/15-2/35112619 (податкова звітність за січень 2010 р.) (а. с.11-13)

- № 1455/15-2/35112619 (податкова звітність за березень 2010 р.) (а.с.15-17).

За результатами камеральних перевірок ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська на підставі п.п.«в»п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»винесено податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 25 травня 2010 р., яким визначено зобов'язання по акцизному збору у розмірі 151 251,45 грн. (а. с.10)

- № /0 від 25 травня 2010 р., яким визначено зобов'язання по акцизному збору у розмірі 812 654,85 грн. (у т. ч. 773 957,0 грн. основного платежу та 38.697,85 грн. штрафних санкцій) (а. с.14).

Вимоги апеляційної скарги ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська стосуються скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25 травня 2010 р.

В акті перевірки № 1455/15-2/35112619 встановлено, що в розрахунку акцизного збору за березень 2010 р. Товариством відображено реалізацію коньяку у кількості 107923 літрів (міцність 40 %) та застосовано ставку акцизного збору 14.0 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту.

Тоді як, згідно інформації підприємства від 06.04.2010 р. № 06/06-1 та від 09.04 №09/04-1, наданих до ДПІ фактично у лютому та березні 2010 р. ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» реалізовано 10792,3 декалітрів (або 1( літрів) коньячних напоїв «Престиж»та «Преміум».

Відповідно до ТУ У 15.9 -1:2009 напої коньячні «Престиж»і «Преміум»- це міцні алкогольні напої з характерним ароматом і смаком, виготовлені купажування спирту етилового ректифікованого з витримали або молодим коньячним спиртом, коньяками та іншими інгредієнтами.

Коньячні напої не відносяться до виноробної продукції, термін якої визначенні у п.36 ст.1 Закону України від 16 червні 2005 р. № 2662 "Про виноград та виноградне вино»(далі - Закон № 2662), відповідно до якого це виключно вина тихі, шампанські та газовані, вермути, бренді, коньяки і алкогольні напої виноградного походження.

Відповідно п.39 ст.1 Закону №2662 коньяки України - це міцні алкогольні з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою. Отже для коньяків не використовується спирт етиловий.

Ставки акцизного збору па алкогольну продукцію вироблену з використанням спирту етилового (код товару згідно з УКТ ЗЕД - 2208) затверджені ст.1 Закон України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 07.05.1996 № 178/96-ВР (далі - Закону № 178) в розмірі 34,0 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту.

Етиловий спирт ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод" отримав за нарядом від 15.12.2009 р. № 2367 на ДП «Користишевський спиртовий завод»у кількості 3937.12 декалітрів. Сплату акцизного збору відстрочено за рахунок авальованого банком податкового векселя від 16.12.2009 р. № 1726152 серії АА суму акцизного 1428000 грн. зі строком погашення 15.03.2010 р.

В рахунок погашення податкового векселя підприємством у січні 2010 року сплачено 550000 грн. платіжними дорученнями від 28.01.2010 р. № 794 на суму 100 000 грн. та від 29.01.2010 р. № 825 на суму 450 000 грн.

У розрахунку акцизного збору за січень 2010 р. (додаток 3 до Положення), наданого до ДПІ у АНД районі 17.03.2010 р. Товариством по факту сплати до бюджету акт збору задекларовано податкове зобов'язання у сумі 550 000 грн.

Остаточно в рахунок погашення векселя ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод" сплачено акцизний збір у березні 2010 року на загальну суму 788573,20 грн. платіжними дорученнями від 12.03.2010 р. № 1408 на суму 154368,8 грн. та від 15.03.2010р. №1412 на суму 634 204 грн.

Таким чином, податківцями зроблено висновок, що сума податкового зобов'язання з акцизного збору у розрахунку за березень 2010 р. повинна дорівнювати з урахуванням фактично отриманого спирту етилового, понесених витрат при виробництві та суми задекларованого податку у січні 2010 р. 828 326 грн. (107923,0 л х 40 % х 34,0 грн. - 89426,8 грн. (сума втрат) -550000,0 (задекларована сума).

Фактично підприємством у розрахунку акцизного збору за березень 2010 р. у гр.12 «у зв'язку зі зміною ставки» необґрунтовано зменшено суму податкових зобовязань у розмірі 734 204 грн., сума, що підлягає сплаті до бюджету (гр.15) дорівнює 54 369 грн.

Таким чином, на думку ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, товариством порушено ст.1 Закону № 178, що призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 773 957 грн.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційної скарги та заперечень, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 р. у даній справі, а апеляційну скаргу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 2 Закону № 178 визначено, що на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) розповсюджується ставка акцизного збору у розмірі 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту.

Так, в основі спору, що виник між сторонами у справі, полягає питання правомірності віднесення позивачем коньячних напоїв «Корона Криму», «Престиж» і «Преміум»до коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та коду НОМЕР_2 і застосування в звязку з цим ставки акцизного збору 14 грн. за 1 літр, замість 34 грн. за 1 літр, як наполягає відповідач, посилаючись на те, що вказані напої не підпадають під вказані коди УКТ ЗЕД.

Коди продукції з УКТ 3ЕД визначають Торгово-промислова палата України, Державна митна служба України, інші органи, в межах наданих їм повноважень (Дана позиція підтверджена в листі Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 21.01.2010 р. №281/32-0315 (а. с.26).

За твердженням позивача питання стосовно ставки акцизного збору виникло з того, що при замовленні Товариством спирту для виготовлення напоїв коньячних торговельної марки «Корона Криму», «Преміум»та «Престиж», відповідний код УКТ ЗЕД не був визначений компетентним органом, тому у виписаному векселі від 16.12.2009 р. зазначена ставка акцизного збору у 34 грн. замість 14 грн., а дійсність ставки акцизного збору у 14 грн. підтверджена пізніше отриманими ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»документами під Міністерства аграрної політики України та Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Колегія суддів надає належну оцінку наявності в матеріалах даної справи двох довідок про обсяг і мету використання спирту етилового №34 від 03.12.99 р. ( на номерному бланку ДПІ а.с.24) стосовно ставки акцизного збору на 14 грн., інша така ж на 34 грн. копія надана ДПІ ( а.с.49.)

У листі Міністерства аграрної політики України № 38-16/542 від 16.12.2009 р. також зазначено про нові види виноробної продукції, розроблені ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод». Згідно цього листа види виноробної продукції «Преміум»та «Престиж»відповідають коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 та УКТ ЗЕД 2208 20 62 00 (а. с.25).

Позиція Мінагрополітики підтверджується також «Заключением эксперта № ВЄС-022»від 28.01.2010 р. Дніпропетровської Торгово-промислової палати (а. с.27).

В подальшому з боку відповідача були спроби визначити код УКТ ЗЕД вищезазначеної продукції Товариства.

Так, Дніпропетровською митницею у листі від 15.03.2010 р. зазначено про застосування кодів УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 та УКТ ЗЕД 2208 20 62 00 згідно норм міжнародного законодавства (а. с.55); у листі ДПА від 30.03.2010 р. про те, що ці напої не відносяться до виноробної продукції, термін якої визначений у п.36 ст.1 Закону України «Про виноград та виноградне вино»(а. с.51).

30.04.2010 р. ДПА України інформувало ДПА у Дніпропетровській області про звернення до Торгово-промислової палати України (далі ТПП України) з проханням висловити позицію щодо класифікації напоїв за кодами товарів згідно з УКТ ЗЕД (а. с.50).

Лист ТТП України від 27.04.2010 №1265/08.2-8 говорить про те, що Дніпропетровська ТПП має право надавати довідки та експертні висновки по кодах згідно з УКТ ЗЕД, які носять інформаційний (довідковий) характер, а остаточне рішення приймається Митним органом у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством (тобто, коли мова йде про митне оформлення товару) (а. с.53).

Крім того, у листі від 22.06.2010 р., при спробі класифікувати напої коньячні «Преміум»та «Престиж», Державна митна служба України звертає увагу на те, що згідно ст.313 Митного кодексу України класифікацію товарів митні органи проводять виключно для митних цілей (а с.128, 129).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що питання про класифікацію продукції ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»«Корона Криму», «Преміум»та «Престиж» є суперечливим, таким, що потребує спеціальних знань, а податковою службою самостійно зроблено висновок про неправильну класифікацію позивачем вказаних напоїв за кодами УКТ ЗЕД.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка, яка здійснювалась ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, є камеральною.

Статтею 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (зі змінами та доповненнями (далі Закон № 2181) визначено термін «камеральна перевірка».

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, платник податків не зобовязаний надавати у податковий орган для проведення камеральної перевірки будь-які документи, крім податкової декларації з відповідними додатками (у даному випадку розрахунку акцизного збору).

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 визначено випадки, в яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Серед них, зокрема, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання (п.п.«в»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181).

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167 та ОСОБА_4 ДПА України від 06.07.2001 №9018/7/23-3317 "Щодо застосування штрафних санкцій у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок в поданій платником податків податковій декларації" під терміном «арифметична помилка»слід розуміти помилки або описки, яких припустився платник податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, яких припущено при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлено кому при застосуванні одиниці виміру або перенесено підсумок з додатка тощо).

Під терміном «методологічна помилка»слід розуміти помилку, якої припустився платник податків при складанні декларації, що полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Виходячи з наведених положень, метою проведення камеральної перевірки є виявлення допущених при заповненні декларацій арифметичних або методологічних помилок, які призвели до заниження чи завищення суми податкових зобовязань.

Отже, у разі наявності розбіжностей в податковій звітності, які виявлені внаслідок проведення камеральної перевірки, результати такої камеральної перевірки можуть бути підставою для проведення позапланової виїзної чи документальної невиїзної перевірки або органи державної податкової служби зобов'язані визначити суму податкового зобов'язання за фактичними даними декларації.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Таким чином, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська перевищила повноваження, оскільки вийшла за межі камеральної перевірки, зясовуючи питання правильності визначення коду підакцизного товару та роблячи на цій підставі висновки про необґрунтоване зменшення Товариством податкового зобовязання у розмірі 734 204 грн.

Тому не приймаються доводи відповідача про безпідставність коригування позивачем податкового векселя та заміну останнім коду УКТ ЗЕД щодо напоїв «Престиж»та «Преміум»та висновки камеральної передвіки, зроблені «з урахуванням фактично отриманого спирту етилового, понесених витрат при виробництві та суми задекларованого податку у січні 2010 р».

Посилань на наявність арифметичних або методологічних помилок у Розрахунку акцизного збору за березень 2010 р. (а. с.64, 65) акт камеральної перевірки № 1455/15-2/35112619 не містить.

Також не приймаються колегією суддів до уваги посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо невинесення останнім ухвали про залишення без розгляду позову Товариства з огляду на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Коблова О. Д.) знаходиться справа № 2а-6698/10/0470 між тими сторонами і про той же предмет спору.

Однак, на момент прийняття судом першої інстанції спірної постанови по справі №2а-6698/10/0470 вже було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України в звязку з відкликанням його позивачем - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»(а. с.109). Правом на відвід судді під час здійснення провадження судом першої інстанції у справі № 2а-6830/10/0470 або на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2010 р. по справі № 2а-6698/10/0470 (про залишення позову Товариства без розгляду) ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська не скористувалось.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано скасовано податкове повідомлення-рішення в АНД районі м.Дніпропетровська №/0 від 25 травня 2010 р., як неправомірне.

Виходячи з викладеного, фактичних обставин , встановлених в процесі розгляду справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, та пояснень представників, колегія суддів вважає , що підстав для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування постанови суду першої інстанції , не вбачається, тому постанову суду першої інстанції по даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 р. у справі № 2а-6830/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 р. у справі № 2а-6830/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко