Справа № 2а-1870/1713/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1713/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2В.) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 27377,35 грн. Свої вимоги мотивує тим, що перевіркою стану дотримання субєктом господарювання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено факт зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, та факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів. За вказані порушення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27377,35 грн. Відповідач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 27377,35 грн в судовому порядку. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6142/10/1870 від 04.10.2010 р. за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено. Проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010 р., прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 МДПІ на постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6142/10/1870, рішення суду першої інстанції у даній справі скасовано та відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Таким чином, сума фінансових санкцій, яка не була сплачена відповідачем, підлягає стягненню в судовому порядку У звязку з цим ОСОБА_1 МДПІ просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 27377,35 грн.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 08.04.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Сумської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 28.11.2001 р. за № 2 002046 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP (далі по тексту Закон) зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у субєкта господарювання ОСОБА_2 на підставі акту № 166/17-1/НОМЕР_1 від 02.06.2010 р. встановлено факт зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, та факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів.

Відповідальність за дані порушення передбачена абзацем 11 ч. 2 ст. 17 Закону, відповідно до якого до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

15 червня 2010 року за наслідками проведеної перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у субєкта господарювання ОСОБА_2 ОСОБА_1 МДПІ було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2, яким зобовязано відповідача сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 27377,35 грн (а.с. 5).

Згідно з абз. 2 п. 3.6 Інструкції Про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюновими виробами, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003 року № 80, відповідач повинна була в 30-денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію в сумі 27377,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив вказане рішення про застосування фінансових санкцій до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6142/10/1870 від 04.10.2010 р. за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено. Проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010 р., прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 МДПІ на постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6142/10/1870, рішення суду першої інстанції у даній справі скасовано та відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, рішення суду у справі № 2а-6142/10/1870, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, набрало законної сили, чим підтверджено правомірність прийнятого ОСОБА_1 МДПІ рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком заборгованості штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_2 (а.с. 4), і складає 27377,35 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість зі сплати штрафних санкцій відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 27377,35 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, 19, 2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (м. Конотоп, р/р 0008 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 за платежем 21081111) заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 27377,35 грн (двадцять сім тисяч триста сімдесят сім грн 35 коп).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах