Справа № 210/3268/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3268/15-а
Провадження № 2-а/210/93/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в особі представника адвоката ОСОБА_16 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі представника адвоката ОСОБА_16, 28 липня 2015 року звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просять: відкрити провадження у справі; одночасно з відкриттям провадження у справі негайно забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень; визнати протиправним і скасувати:

- рішення виконавчого комітету КМР від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення виконавчого комітету від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються приватним підприємством «Одіум- Престиж» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення виконавчого комітету від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються публічним акціонерним товариством «Північтранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення виконавчого комітету від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення виконавчого комітету від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення виконавчого комітету від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення.

Справа 29 липня 2015 року передана головуючому судді Чайкіній О.В.

Разом із зазначеним вище адміністративним позовом, представником позивачів подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії вищеперерахованих рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради до вирішення адміністративного позову по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання, зазначається, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що є очевидними ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень, до ухвалення рішення в адміністративній справі захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат. Позивачі вважають, що саме такі обставини існують в обєктивній реальності, оскільки цілодобово після прийняття спірних рішень майже 700 тисяч жителів міста ОСОБА_1, в тому числі позивачі, сплачують свій проїзд в автотранспорті загального користування в сумі 5 грн. за проїзд одного пасажира субєктам господарювання тільки тому, що виконавчим комітетом прийняті спірні рішення, які відповідно до ст.144 Конституції України є обовязковими до виконання. Також клопотання обґрунтоване тим, що якщо припустити, що кожен член територіальної громади хоча б один раз на день скористався послугами перевезення автомобільним транспортом господарюючих субєктів , яких виконавчий комітет вирішив допустити до транспортних перевезень на маршрутах загального користування , то звідси виходить, що перевізники тільки за один проїзд в автомобільному транспорті загального користування в день отримують 3500000 грн. доходів (700000 х 5), які, у звязку із прийняттям спірних рішень, неможливо в майбутньому відшкодувати кожному жителю міста ОСОБА_1, а відтак, залишаються незахищеними інтереси членів територіальної громади міста ОСОБА_1, в тому числі позивачів.

Також, на думку позивачів ознаки неправомірності оскаржуваних рішень є очевидним, оскільки явно протирічить вимогам діючого законодавства щодо порядку ухвалення такого роду рішень, вимогам Конституції України в частині способу їх прийняття та порушення прав позивачів.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, доводи клопотання про необхідність негайного вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Слід зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Отже, обовязковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 КАС України, з якою чинне законодавство повязує можливість вжиття таких заходів, а також повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Разом з цим, приписами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачі оскаржують ряд рішень, якими встановлено в місті ОСОБА_1 тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування (майже сто маршрутів), які в свою чергу, обслуговуються різними підприємствами-перевізниками.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову, так само і з клопотання про забезпечення позову не вбачається, якими саме маршрутами користуються позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та з якими саме тарифами не погоджуються позивачі, і які саме тарифи завдають їм істотної шкоди.

Таким чином, в клопотанні представника позивачів про забезпечення позову не обґрунтовано належним чином існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та не наведено чим буде утруднене виконання рішення суду, які саме зусилля та витрати для цього знадобляться.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, позивачі вважає, що у разі виконання оскаржуваних рішень позивачі будуть змушені оплачувати вартість проїзду у маршрутних таксі міста ОСОБА_1 за завищеними тарифами, а також ознаки неправомірності оскаржуваних рішень є очевидним, оскільки явно суперечить вимогам чинного законодавства України.

Проте, зазначені представниками позивача підстави для забезпечення позову є формальними та не достатніми для належного обґрунтування необхідності зупинення дії рішень виконавчого комітету КМР від 17 червня 2015 року за №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; від 17 червня 2015 року за №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються приватним підприємством «Одіум- Престиж» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються публічним акціонерним товариством «Північтранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення; від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення.

Зокрема, позивачами не надано суду разом з клопотанням про забезпечення позову жодних доказів, які б свідчили про те, що ознаки неправомірності оскаржуваного розпорядження є очевидним. Вказана обставина не може бути застосована судом як підстава для забезпечення адміністративного позову, а повинна бути досліджена під час розгляду позовних вимог по суті.

Крім того, зупинення дії оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради, які є предметом позову з підстав, які зазначає представник позивачів, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі.

Слід наголосити, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені саме на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Проте, такі заходи повинні застосовуватись судовими органами з обовязковим дотриманням основних принципів адміністративного судочинства, як рівність сторін, змагальність тощо.

А тому, забезпечення адміністративного позову шляхом вчинення певних дій, які є фактичним вирішенням спору до винесення відповідного рішення по справі, оскільки позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права на справедливий і публічний розгляд справи (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод) та може порушити принципи змагальності, рівності і гласності судочинства.

Крім того, приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження шести рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року за № 267, 268, 269, 270, 271, 272, відсутня співрозмірність заходів забезпечення адміністративного позову до позовних вимог, заявлених у даній справі.

Оскільки позивачами, як і їх представником не зазначається, які ж саме тарифи, зокрема на яких саме маршрутах, та яких саме перевізників, порушує їх права, а лише робиться припущення про отримуваних дохід, не можливо взагалі визначити співрозмірність такого забезпечення з наслідками, що можуть настати.

При цьому, зупинення дії усіх оскаржуваних рішень, якими встановлені тарифи на 97 (девяносто семи) маршрутах міста ОСОБА_1 призведе до порушення прав та інтересів невизначеного кола осіб, які взагалі не беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене та, зважаючи на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, приходжу до висновку про безпідставність клопотання та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на момент відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 6 Конвенції, статями 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову представника позивачів адвоката ОСОБА_16, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у справі за позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна