Справа № 2-а/1970/3774/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-а/1970/3774/11

11 січня 2012 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі

про скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про скасування вимоги про сплату боргу від 20 квітня 2011 року.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі (після виправлення недоліків у позовній заяві) від 07.12.2011 року відкрито провадження по справі № 2-а-1970/3774/11 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про скасування вимоги про сплату боргу.

Позивач у судове засідання не прибув, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.29).

В судове засідання відповідач також не прибув, подав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника відповідача (а.с. 43).

Згідно частини 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що 29.08.2011 року позивачем в досудовому порядку вирішення спору, було оскаржено до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вимогу про сплату боргу від 20 квітня 2011 року винесену управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, яка є предметом оскарження у даній справі.

По результатах розгляду скарги позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення №1616/П-11 від 21.09.2011 року, згідно якого, скаргу в частині оскарження вимоги про сплату боргу, було залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку оскарження.

Відповідно до заяви відповідача за вих. №156/04 від 11.01.2011 року та відмітки на Повідомлені про вручення поштового відправлення № Р47 0, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1616/П-11 від 21.09.2011 року отримане позивачем 24.09.2011 року.

Як слідує з відтиску штампа Кременецького поштового відділення на поштовому відправленні, позивачем надіслано адміністративний позов на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 25.11.2011 року (а.с.15).

Таким чином, фізичною особою підприємецем ОСОБА_1 подано адміністративний позов через два місяці, з дня коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1616/П-11 від 21.09.2011 року за результатами розгляду його скарги на вимогу про сплату боргу від 20 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, в ході судового розгляду справи суд встановить, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу від 20 квітня 2011 року після закінчення строку, установленого ч.4 ст. 99 КАС України, а отже провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Частинною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і зміст позовної заяви, судом підстав для висновку про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено.

Відповідно, позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 160, 162 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про скасування вимоги про сплату боргу від 20 квітня 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.