Справа № 0417/2-а-1686/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1686/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під

головуванням судді Циганкова В. О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, предявляючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10.03.2011 на підставі необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного зясування справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази в супереч ст.252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у звязку з чим просив визнати протиправними і скасувати постанову і протокол у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не зявилися, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від десятого березня 2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 425 гривень на підставі порушення ним, як водієм, п. 8.8 бПравил дорожнього руху під час керування автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, внаслідок проїзду на забороняючий жест регулювальника 10.03.2011 о 12 годині 20 хвилин перехрестя вул. Сировця та пр.. Аношкіна в м. Дніпродзержинськ, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину, з посиланням на те, що рухався через перехрестя на виключно дозволяючий жест регулювальника як зазначено в п. 8.8 аПДР України:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми:

з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено, тобто, позивачу був дозволений рух у всіх напрямках, що він і вчинив.

Доводів, які б спростовували викладене, відповідачем не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Винесена постанова не відповідає наведеним вимогам ст.283 КУпАП - не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи а саме у постанові не конкретизовано частину пункту 8.8 бПравил дорожнього руху, вимогу якої повинен був виконати позивач, як учасник руху.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор ДПС ВДАІ при ГУМВС України м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 не зафіксував правопорушення належним чином у присутності свідків та понятих. Протокол про адміністративне правопорушення містить данні та підписи двох свідків, однак ними виступили самі ж співробітники ДПС, які на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення виконували свої службові обовязки. Однак та згідно з Постановою від 17.12.2008 р. N 1103 Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.. Таким чином наявність таких свідків не є законними та не можуть розглядатись судом я доказ вини позивача.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Відповідач не надав суду доказів того, що позивач порушив ПДР України та проїхав перехрестя на заборонний сигнал регулювальника.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, субєкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без урахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження всупереч з ст.. 245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст.. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженнями, а подія адміністративного проступку за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку субєкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розвязання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст. ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місії вчинення проступку за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п. 1 ст .247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 168 КАС України суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 з а д о в і л ь н и т и.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, від десятого березня 2011 року серії АЕ1 № 299547 про накладання адміністративного стягнення с к а с у в а т и, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням з а к р и т и через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна ї оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков