Справа № 0417/2-а-1533/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1533/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під

головуванням судді Циганкова В. О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана міліції ОСОБА_2 Анатолійовіча ст.ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, пред'являючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 24.02.2011р. на підставі необгрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази в супереч ст. 252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у зв'язку з чим просив визнати протиправними і скасувати постанову і протокол у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явилися, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 24.02.2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 300 гривень на підставі порушення ним, як водієм, п. 15.2 ПДР України ( порушення правил зупинки).

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину, ввіду необективних , поспішних , а також бездоказових виводів інспектора ДПС ОСОБА_2

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії, які керували транспортними засобами, серед іншого, за порушення правил зупинки та стоянки. Згідно з ст.ст.251, 254 КУпА обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Відповідно, оскільки позивач у позовній заяві категорично не згоден з предвзятими і бездоказовими висновками інспектора ДПС, а відповідач, в свою чергу, не надає адміністративному суду жодних доказів на підтвердження неправомірних дій позивача, то в адміністративному суду залишаються неспростовні сумніви в правильності дій інспектора ДПС ОСОБА_2

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст. 245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженням, а подія адміністративного проступку за ч.1 ст.122 КУпАП, яку суб'єкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

До того ж за наявності заперечень позивача відповідач не склав протокол незалежних свідків, або учасників події порушення зупинки позивачем.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п. 2, 3 ч. З ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст.ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місці вчинення проступку за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 288,293 КУпАП, ст.ст. 71,161-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову капітана міліції ОСОБА_2 Анатолійовіча ст. ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 24.02. 2011 року серії АЕ 1 № 294236 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступкуза п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков