Справа № 823/3462/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3462/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаська нафтобаза» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкаська нафтобаза» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.10.2013 р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкаська Нафтобаза» про закриття провадження у справі задоволено; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 визнано нечинною, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 823/3462/13-а скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд з огляду на те, що Київським апеляційним адміністративним судом, всупереч вимогам ч.2 ст. 203 КАС України, не надано правової оцінки законності та обґрунтованості рішенню суду першої інстанції, що, в свою чергу, передбачає дослідження матеріалів та фактичних обставин справи.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22 липня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що заява про закриття провадження підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, з 26.09.2013 по 04.10.2013 старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у м. Черкаському районі Миколайко Я.А. та старшим ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Черкаському районі Сікачем О.М. проведено позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Нафтобаза» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 26.09.2013.

За результатами перевірки складений акт від 11.10.2013 № 23/23-010/03481419, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: пп. 14.1.71 п. 14.1, ст. 14, п.39.1, 39.2, 39.4, 39.11 ст. 39, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 п. 14 .136 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI, в результаті чого занижено податку на додану вартість за серпень 2013 року на загальну суму 3938844 грн.

На підставі акту перевірки від 11.10.2013 № 23/23-010/03481419 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 25.10.2013р. про сплату податку на додану вартість на суму 3938844,00 грн. та штрафних санкцій на суму 984711,00 гр. Всього на загальну суму 4923555,00 грн.

Згідно акту перевірки підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 25.10.2013 р. про сплату податку на додану вартість на суму 3938844,00 грн. та штрафних санкцій на суму 984711,00 грн. є порушення з боку ПАТ «Черкаська нафтобаза» вимог п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст.14, п. 39.1, п. 39.2, п. 39.4, п. 39.11 ст. 39, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 п. 14.136 ст. 14 Податкового кодексу України, що полягає у здійсненні ПАТ «Черкаська нафтобаза» продажу товару нижче звичайних цін, визначених податковим органом.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Підпунктом 14.1.71 Податкового кодексу визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних в цьому пункті. Встановлюються такі методи визначення звичайної ціни: порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу); ціни перепродажу; «витрати плюс»; розподілення прибутку; чистого прибутку.

За методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності. ( пункт 39.4 Податкового кодексу України).

Згідно абзацу 2 пункту 39.4 Податкового кодексу України для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у порівнянних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг). Враховуються, зокрема, такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); обсяг функцій, що виконуються сторонами; умови розподілу між сторонами ризиків і вигод; строки виконання зобов'язань; умови здійснення платежів, звичайних для такої операції; характеристика ринку товарів, на якому здійснено господарську операцію; бізнес-стратегія підприємства; звичайні надбавки чи знижки до ціни під час укладення договорів між непов'язаними особами, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються порівнянними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціну або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні під час укладення договорів між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни, зокрема знижки, зумовлені сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в Черкаській районній державній адміністрації та знаходиться на стадії припинення юридичної особи в результаті ліквідації згідно протоколу загальних зборів акціонерів товариства № 1/2013 від 12.08.2013р. (а.с.69).

06.08.2013 між позивачем (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Уністрой» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 13. За умовами даного договору Продавець зобов'язується передати в обумовлені строки нафтопродукти по цінах і в кількості згідно виписаних рахунків і специфікації до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти і сплати за товар певну грошову суму згідно рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 1.4. якість товару повинна відповідати технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ГОСТ), що діють на території України, і підтверджуються паспортом (сертифікатом) якості заводу - виробника товару.

Так, перевіркою позивача встановлено взаємовідносини між ПАТ «Черкаська нафтобаза» та НОВ «Уністрой», у серпні 2013 року на загальну суму 10 966 545,69 грн. в т.ч. ПДВ 1 827 757,62

Відповідно наданої до перевірки податкової накладної від 07.08.13 № 1 ПАТ «Черкаська нафтобаза» реалізовано TOB «Уністрой» наступні товари, а саме:

бензин А-92 (Євро) клас D виду II у кількості 73,081т. за ціною 4606,16 грн. без ПДВ за 1т;

бензин А-95 (Євро) клас D виду II у кількості 31,239т. за ціною 4789,80 грн. без ПДВ за 1т;

дизпаливо (Євро) марки В виду II в кількості 2 906,833т. за ціною 2 976,61983 грн. без ПДВ за 1т.

Вищевказана сума ПДВ включена до податкового зобов'язання Декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року (вхідний ДПІ у Черкаському районі № від 07.10.2013).

Відповідачем, для порівняння цін, за якими реалізовано товариством нафтопродукти 07 серпня 2013 року використано дані мережі інтернет згідно сайтів tbu.com. ua та rbc.ua та дані ДП «Держзовнішінформ» опубліковані в виданні «Огляд цін» № 9 відповідно до п. 39.11 ст. 39 ПКУ.

Оскільки дані про оптові ціни нафтопродуктів наведенні в виданні стосуються ринку нафтопродуктів по Україні в цілому, то для встановлення оптової звичайної ціни нафтопродуктів на території Черкаської області відповідачем використано податкові накладні за серпень 2013 року платників податків, які займаються оптовою торгівлею нафтопродуктами та в яких зазначені аналогічні коди товару згідно з УКТ ЗЕД (визначення звичайної ціни (аналогів продажу) наведено в таблиці в додатку № 3 до акту перевірки).

Відповідно до викладеного середня звичайна ціна на дизпаливо (Євро) марки В виду II за 1 т. складає 9 343,18 грн., бензин А-92 (Євро) клас D виду II за 1л. 8,5208 грн., що дорівнює 11 417,87 грн. за 1т. та бензин А-95 (Євро) клас D виду II за 1л. 8,625 грн., що дорівнює 11 609,25 грн. за 1т.

Таким чином, оптова звичайна ціна на нафтопродукти на території Черкаської області у той самий період суттєво відрізняється від цін на такі нафтопродукти, за якими останні реалізовані позивачем ТОВ «Уністрой», а саме: відхилення по бензину А-92 (Євро) клас D виду II за 1 т. становить - 5 890, 48 грн.; бензину А-95 (Євро) клас D виду II за 1 т. становить - 5861, 49 грн.; дизпалива (Євро) марки В виду II за 1 т. становить - 5 771, 24 грн., тобто, позивачем реалізовано нафтопродукти ТОВ «Уністрой» за ціною, яка вдвічі менше оптової звичайної ціни на території Черкаської області у той самий період з метою заниження сплати ПДВ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в податковій накладній, яка була надана позивачем до перевірки, зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД, що і є підтвердженням того, що реалізовані товари є ідентичними на ринку збуту. Інші документи підтверджуючі якість реалізованих нафтопродуктів до перевірки не надано.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.71, 14.1.231 п.14.1 ст. 14. п.39.1, 39.2, 39.4, 39.11 ст. 39 Податкового кодексу України, що полягає у реалізації нафтопродуктів за заниженими цінами, що призвело до заниження податку на додану вартість в серпні 2013 р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню є помилковим.

Згідно із ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим 27 жовтня 2014 року подано заяву до суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку із ліквідацією ПАТ «Черкаська нафтобаза», на підтвердження чого, заявником надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. - 204), з якого вбачається, що ПАТ «Черкаська нафтобаза» ліквідовано та 27.05.2014 року виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, враховуючи заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі та той факт, що позивач ліквідований і останнього виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.05.2014 року, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ПАТ «Черкаська нафтобаза» - Кушнір Тетяни Іванівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаська нафтобаза» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.