Справа № 2-а-176/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-176/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 158171 від 12.06.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 158171 від 12.06.2010р., як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він 12.06.2010 року керуючи автомобілем Деу Т13110, державний номер НОМЕР_1, рухався з м. Олександрівка в напрямку м. Камянка, виїжджаючи з автозаправки на перехрестя, яке регулюється світлофором, почав рух на зелений сигнал світлофора. Заїхавши на стоп лінію, але фактично не виїжджаючи на перехрестя, довелося припинити рух через те, що посеред перехрестя стояв великовантажний автомобіль з негабаритним вантажем та ввімкненими аварійними вогнями, зупинений працівниками ДАІ з порушенням всіх існуючих правил перетину перехрестя. В цей час пролунав сигнал свистка працівника ДАІ, який рухався в напрямку автомобіля, вийшовши із автомобіля на світлофорі, вже був жовтий мигаючий сигнал світлофора, поцікавився у працівниками ДАІ в чому річ, останній не приставившись, в грубій формі сказав предявити необхідні документи і вказав на світлофор на якому в цей час був червоний сигнал світлофора. Оглянувши документи, працівник ДАІ запропонував підписатися в протоколі, за яким притягували до адміністративної відповідальності. Запропонував допитати свідка, який був учасником події, однак, працівник ДАІ відмовив. При складанні протоколу інспектором ДАІ було допущено порушення, зокрема, він не ознайомив з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. ст. 130, 268 КУпАП, не надав можливості надати пояснення свідками. Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВА 158171 від 12.06.2010року є незаконною, бо рух був розпочатий на зелений сигнал світлофора а припинений від не залежних від водія причин.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності і підтримані позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №016693, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене вище, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 158171 від 12.06.2010р., за відсутності відповідача, та врахувавши думку позивача, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 021210 від 12.06.2010 року, ОСОБА_3 о 23год. 05хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Знамянка 244км. на перехресті з автошляхом Олександрівка-Миколаїв, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Дане підтверджує свідок ОСОБА_6. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що він від підпису протоколу, дачі пояснень, отриманні копії відмовився в присутності ОСОБА_7. До протоколу додається особистий рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_4, який вказав, що на момент вчинення правопорушення гр. ОСОБА_3 була лише одна особа, яка бачила правопорушення та засвідчила це, ОСОБА_6. Водій ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу, дачі пояснень та отримання копії також в присутності однієї особи ОСОБА_7. Достатньої кількості свідків для складання адміністративних матеріалів залучити не було можливим. І за ці дії відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА №158171, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн..

Крім вищезазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_3 правопорушення, не вказано. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на виклик до суду не зявилися. Разом з тим, прибув свідок ОСОБА_5, який був заявлений позивачем, і пояснив, що він знаходився в автомобілі Деу Т13110, дн. СА 6069 АК в той час коли водій виїжджав на зелений сигнал світлофора для того щоб перетнути перехрестя, крім нього свідків події не було, позивач був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол, відмовивши водію опитати його, як свідка.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДПС інспектор Олександрійської роти прапорщик міліції ОСОБА_8, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2 , 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_4 серії ВА № 158171 від 12.06..2010 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9