overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/170/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/170/14-а р.
Провадження № 2-а/589/26/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що для викладання повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області суму сплаченої тимчасової допомоги за період з 01 травня 2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 11738, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Шостка судовий збір в розмірі 1827 грн.

Відповідно до ст. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 10.02.2014 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5685/13-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5685/13-а р.
Провадження № 2-а/589/30/14 р.
УХВАЛА

Про відмову в заявленому клопотанні про призначення судової економічної експертизи

25.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка клопотання позивача та її представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення правильності розрахунку середнього заробітку за листопад 1986 року відповідно до Закону ЧАЕС годувальнику при призначенні пенсії по втраті годувальника та правильності розрахунку пенсії по пенсії по втраті годувальника.

Представник відповідача управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі - головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2, при вирішенні питання про призначення зазначеної експерти покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається з клопотання мотивом для призначення зазначеної експертизи є перевірка відповідності законодавчим актам.

Керуючись ст. 81, 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в заявленому клопотанні про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення правильності розрахунку середнього заробітку за листопад 1986 року відповідно до Закону ЧАЕС годувальнику при призначенні пенсії по втраті годувальника та правильності розрахунку пенсії по пенсії по втраті годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/667/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/667/14-а р.
Провадження № 2-а/589/36/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача направити в установлений строк відповідь на інформацію та стягнення моральної шкоди 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладання повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати завідуючу Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30.12.2013 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з посиланням на Нормативні акти України з додатками їх копій, шляхом направлення відповіді рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 05.05.2014 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/667/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/667/14-а р.
Провадження № 2-а/589/36/14 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до завідуючої Шосткинським міським відділом державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міськсанепідслужби України» про зобовязання відповідача направити в установлений строк відповідь на інформацію та стягнення моральної шкоди 100 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Під час підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до завідуючої Шосткинським міським відділом державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міськсанепідслужби України» про зобовязання відповідача направити в установлений строк відповідь на інформацію та стягнення моральної шкоди 100 гривень призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.04.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/667/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/667/14-а р.
Провадження № 2-а/589/36/14 р.
УХВАЛА

про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні

19.03.2014 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді- Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах інваліда 2-ї групи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 завідуючої Шосткинським міськрайонним відділом Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про зобовязання відповідача надати в установлений судом строк письмову відповідь на раніше поданий запит у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про оголошення перерви для можливості врегулювання спору шляхом примирення, а також пояснив, що оскільки ОСОБА_2, не отримала пам`ятки про процесуальні права та обовязки сторін встановлені ст. 49,51 КАС України, тому просить надіслати їй памятку.

Відповідачка ОСОБА_3, не заперечує проти клопотання позивача та вважає також можливим врегулювання спору шляхом примирення.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_1, про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні підлягає задоволенню. Також враховуючи обставини справи, те, що в попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, участі не брала, є інвалідом, а її інтереси представляв ОСОБА_1, на підставі відповідної довіреності, тому ОСОБА_2, про наслідки попереднього судового засідання повідомити ухвалою суду разом з памяткою про процесуальні права та обовязки встановлені ст.ст. 49,51 КАС України рекомендованим листом.

Керуючись ст.111 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1, про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для врегулювання спору шляхом примирення.

2.Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 28 березня 2014 року до 11-00 год.

3. ОСОБА_2, про наслідки попереднього судового засідання повідомити ухвалою суду разом з памяткою про процесуальні права та обовязки встановлені ст.ст. 49,51 КАС України рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/682/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/682/14-а р.
Провадження № 2-а/589/38/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2014 року винесеної заступником начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2, серії АА № 557359,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що для викладання повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області заступника начальника ШОДПІ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2014 року серії АА № 557359 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення заступника начальника Шосткинської ШОДПІ ОСОБА_2 серії АА № 557359 від 05 лютого 2014 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 165-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 11.06.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2845/15-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2845/15-а
Провадження № 2-а/589/93/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 р. о 08-30 год., викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 610/2207/15-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2207/15-а
УХВАЛА

29.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Феленку Ю.А. з тих підстав, що в матеріалах справи міститься протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, а відтак справа розглядається неповноважним судом.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення заяви про відвід заперечували вказавши, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (а.с. 25) встановлено, що причиною проведення неавтоматичного розподілу було те що автоматичний розподіл проведено в картці № 610/2207/15-ц, № 2/610/774/2015, картка перереєстрована з індексу «2-» на «2-а».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в картці № 610/2207/15-ц, № 2/610/774/2015 в програмі «Д-3» судова справа № 610/2207/15-ц, № 2/610/774/2015 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, була розподілена судді Феленку Ю.А. в автоматичному режимі.

Таким чином, в неавтоматичному режимі відбулась лише перереєстрація справи з індексу «2-» (цивільна) на індекс «2-а» (адміністративна), а не сам розподіл справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Феленка Ю.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Феленка Ю.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2004/6-а-41/11
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2004/6-41/2011
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі про роз'яснення рішення суду від 03.09.2010 року про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду від 03.09.2010 року по даній справі було частково задоволено позовні вимоги позивача та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, виходячи з розміру мінімальної заробтної плати встановленої Законами України "Про державний бюджет України на 2008 рік" № 107 від 28.12.2007 року (з 01.01. - 470 грн., 1.04 - 481 грн.; 1.10 - 498 грн.); "Про державний бюджет України на 2009 рік" №835 від 26.12.2008 року ( з 1.01 - 498 грн); Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" №1646 від 20.10.2009 року (1.11.2009-573 грн; 1.01.2010 року - 695; з 1.04.10 - 706;з 1.07 - 709; з 1.10 - 723; з 1.12 734 грн.), з урахуванням раніше проведених виплат.

До суду надійшла заява УПФУ в Богодухівському районі про роз'яснення даного рішення суду в частині того, з яких вимог проводити перерахунок надбавки "Дітям війни" позивачу: з прожиткового мінімуму чи з мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки в резолютивній частині постанови чітко вказано, що відповідні виплати необхідно провести виходячи з розміру прожиткового мінімуму, що є безпосередньою вказівкою суду про порядок здійснення перерахунку, а вказана інформація в дужках являється додатковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Богодухівському районі в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 03.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2-а-124/2010
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
Рядок статзвіту № - 2.19.6
Справа № 2-а-124/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Попереднє судове засідання по справі провести 02 лютого 2010 року о 09-00 годин під головуванням судді Закопайло В.В.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-а-1178/2010
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
Рядок статзвіту № - 2.19.6
Справа № 2-а-1178/2010
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

20 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплат щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України, до неї надані необхідні документи та докази. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України до справ даної категорії застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплат щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, а також дані щодо дат звернення позивача з заявою до ПФУ в Богодухівського району Харківської області про перерахунок та виплату 30 % надбавки до пенсії як "дитині війни" за вказаний в позові період.

Попередити відповідача, що справу буде розглянуто у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення наданого відповідачу строку для подачі заперечень, якщо до суду не буде надано заперечення відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ