Справа № 2274/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.справа № 11-07/50-27/80/09-АП-27/188/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління комунальної власності Токмацької міської Ради, м.Токмак, Запорізька

область

на постанову господарського суду Запорізької області

від 03.12.2009р.

у справі № 11-07/50-27/80/09-АП-27/188/09-АП

за позовом Управління комунальної власності Токмацької міської Ради, м.Токмак,

Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 управління в Запорізькій області, м.Запоріжжя

про скасування вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням комунальної власності Токмацької міської Ради заявлено позов про скасування вимог ОСОБА_2 відділу в Михайлівському районі Запорізької області ОСОБА_2 управління в Запорізькій області від 11.12.2007р. № 012-20/910 та від 18.12.2007р. № 012-20/932 щодо відшкодування безпідставно виплаченої надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливої роботи в сумі 4,33тис.грн., та щодо прийняття заходів про усунення незаконних виплат по КЕКВ 1120 в сумі 1,57тис.грн. незаконними та такими, що порушують право позивача, а також про скасування пункту 4 розділу ІІ ОСОБА_3 перевірки від 14.11.2007р. № 370/0008 в частині безпідставно виплаченої надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливої роботи в сумі 4,33тис.грн., та щодо прийняття заходів про усунення незаконних виплат по КЕКВ 1120 в сумі 1,57тис.грн., як безпідставний та такий, що порушує право позивача.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи, із посиланням на норми Постанови КМУ від 09.03.2006р. № 269 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положення про Управління від 12.08.2004р., Положення про Управління (в новій редакції) від 15.06.2006р., дійшов до висновку, що в період з 01.01.2006р. по 15.06.2006р. надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, були встановлені начальнику та заступнику Управління КРУ в розмірі 100% та 70% неправомірно, внаслідок чого висновки відповідача, зроблені в акті перевірки є обґрунтованими. Неправомірне встановлення надбавок призвело до завищення касових і фактичних видатків за КЕКВ 1110 на суму 4333,12грн. та за КЕКВ 1120 на суму 1568,59грн., що є порушенням п.1 ст 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 5901,71грн. Тобто судом зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Управлінням комунальної власності Токмацької міської ради подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ч.2 ст 2 КАС України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових чи службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.12.2009р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КРУ в Запорізькій області, вказуючи на законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 03.12.2009р.без змін.

Представники сторін до судового засідання 02.02.2011р. не зявились, про час, дату та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Від позивача до суду апеляційної інстанції 28.01.2011р. надійшла заява про розгляд справи без участі представника в письмовому провадженні. Відповідач просив розглянути справу без участі його представника в запереченнях на апеляційну скаргу. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Судовий розгляд справи фіксувався за допомогою журналу судового засідання.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 02.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У період з 15.10.2007р. по 14.11.2007р., відповідно до п. 2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Запорізькій області на IV квартал 2007 року та п. 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_2 відділу в Михайлівському районі на IV квартал 2007 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 12.10.07 р. № 45 начальником КРВ в Михайлівському районі ОСОБА_4 та направлення від 22.10.07 р. № 46 головним контролером-ревізором КРВ в Михайлівському районі ОСОБА_5, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні комунальної власності Токмацької міської ради за 2005-2006 роки та 9 місяців 2007 року. Ревізію проведено з 15 жовтня по 14 листопада 2007 року.

За результатами ревізії складено акт від 14.11.07 р. № 370/0008.

На виконання ст. 2 Закону № 2939, постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550 затверджено Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.

Пунктом 42 Порядку визначено, що у разі підписання акту ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник органу служби.

Згідно із п. 43 Порядку, орган служби аналізує правильність обгрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) надає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби чи його заступником.

21.11.07 р. позивач надав заперечення щодо висновку вказаного у акті перевірки, в яких позивач спростовує факт порушення норм діючого законодавства, посилаючись на норми Конституції України, діючого законодавства України, Положення про управління, яке діяло на той час.

ОСОБА_2 відділу у Михайлівському районі від 11.12.2007р. заперечення Управління були відхилені у повному обсязі.

В ході проведення ревізії було встановлено, що в період з 01.01.2006року по 30.09.2007року, начальнику Управління була нарахована та виплачувалась надбавка за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% та заступнику начальника Управління з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. в розмірі 100%, а з 01.04.2006 року - 70% від посадового окладу.

На підставі ОСОБА_3 ревізії від 14.11.2007р. № 370/0008 відповідачем надіслано позивачу лист № 012-20/910 від 11.12.2007р. про результати проведеної ревізії в Управлінні комунальної власності. На підставі ст. 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»відповідачу пред'явлено наступні письмові вимоги:

1). начальнику Управління комунальної власності Самко В.1. та головному бухгалтеру ОСОБА_6 вжити невідкладних заходів, щодо усунення встановлених порушень та недопущення їх в майбутньому: відшкодувати безпідставно виплачену в період з 01.012006р. по 15.06.06 р. надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в сумі 4,33 тис.грн., в тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів.

При відшкодуванні безпідставно виплаченої надбавки, прийняти заходи щодо усунення незаконних виплат по КЕКВ 1120 в сумі 1,57 тис.грн.

2). Начальнику управління комунальної власності ОСОБА_7 та головному бухгалтеру ОСОБА_6 дотримуватись вимог Постанови КМУ від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»; законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, зокрема п. 1 ст 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІУ; п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996- ХІУ.

3). Начальнику управління комунальної власності ОСОБА_7 розробити заходи щодо усунення встановлених в ході ревізії порушень та недоліків, а також недопущення їх в майбутньому.

4) Про вжиті заходи надіслати до контрольно-ревізійного відділу в Михайлівському районі письмову інформацію до 17 грудня 2007 року.

14.12.07р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист щодо неможливості виконання вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

18.12.07р. відповідачем було повторно надіслані вимоги щодо усунення порушень по результатам проведеної ревізії в Управлінні комунальної власності, у строк до 16.01.2008р. позивачу необхідно було вжити заходи щодо усунення встановлених порушень та надіслати на адресу ОСОБА_2 відділу в Михайлівському районі письмову інформацію про усунення порушень, наказ та затверджені заходи.

Питання встановлення правомірності таких надбавок регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», підпунктом «в»п. 2 якої зазначено, що керівникам надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, встановлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% керівним працівникам і спеціалістам, які безпосередньо займаються розробленням нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів, що передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи.

В ході ревізії встановлено, що Положенням про Управління від 12.08.2004р. не було передбачено можливості розроблення Управлінням проектів нормативно - правових актів та проведення експертизи проектів таких актів.

В новій редакції Положення про Управління від 15.06.2006р., одним із завдань Управління є постійне здійснення роботи з розробки проектів нормативно-правових актів, які встановлюють, змінюють або скасовують норми майнових та земельних відносин.

Згідно з інформацією Токмацької міської ради, дане Положення вступило в дію з моменту його прийняття, тобто з 15.06.2006 року.

Тобто, в період з 01.01.2006р. по 15.06.2006р. була відсутня правова підстава для встановлення начальнику і заступнику Управління надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у спірних правовідносинах.

Таким чином, в період з 01.01.2006року по 15.06.2006року надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, були встановлені начальнику Управління та його заступнику в розмірі 100% та 70% неправомірно, що призвело до завищення витрат на оплату праці по загальному фонду в сумі 4 333,12 грн., та внаслідок чого зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів по КЕКВ 1120 на суму 1568,59 грн.

Неправомірне встановлення надбавок призвело до завищення касових і фактичних видатків за КЕКВ 1110 на суму 4 333 грн. 12 коп. та за КЕКВ 1120 на суму 1568 грн. 59 коп., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996. Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 901 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органи державної контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено право органів ДКРС звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Такі ж права органів контрольно-ревізійної служби передбачені п. 3.1.9 та п.3.1.12 Положення про ОСОБА_1 управління в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного КРУ України №111 від 09.01.2001р.

Крім того, пунктом 2.2.6 Положення про ОСОБА_1 управління в АРК, областях, містах Києві та Севастополі передбачено, що управління, відповідно до завдань, покладених на ДКРС, виконує функції, в тому числі, пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків; здійснює контроль за їх усуненням і в разі потреби вживає додаткових заходів для їх усунення.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб ДКРС є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Із аналізу зазначених вище норм права суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що вимоги КРУ в Запорізькій області № 012-20/910 від 11.12.2007р. та № 012-20/932 від 18.12.07 р. щодо відшкодування безпідставно виплаченої надбавки Управлінням комунальної власності Токмацької міської ради не носять обов'язкового характеру.

Однак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість таких вимог субєкта владних повноважень і про відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно - ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням, збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів.

Посадові особи КРУ в Запорізькій області при перевірці діяли в межах, порядку і на підставі повноважень, визначених Положенням про контрольно-ревізійні управління в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно - ревізійного управління України від 09.01.01р. № 111 (який зареєстровано в Міністерстві: юстиції України 18.01.01р. за № 37/5228) і у відповідності із вимогами Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»та затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р. № 550 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, не порушуючи при цьому норми вказаних правових актів та ст. 19 Конституції України.

Що стосується вимоги позивача про скасування п.4 розділу ІІ ОСОБА_3 ревізії від 14.11.2007р. № 370/0008, колегія суддів зазначає наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки лише у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Частина 1 ст. 17 КАС України, зокрема, передбачає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт ревізії від 14.11.2007р. № 370/008 не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України. ОСОБА_3 є офіційним документом, що лише містить результати проведеної у позивача ревізії із викладенням обставин, нею виявлених. ОСОБА_7 по собі ОСОБА_3 ревізії не містить ніяких обовязкових для виконання з боку позивача вимог, а тому позовна вимога про скасування п.4 розділу ІІ ОСОБА_3 ревізії є безпідставною.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Запорізького окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Токмацької міської ради, м.Токмак, Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. у справі № 11-07/50-27/80/09-АП-27/188/09-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 09.03.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко