Справа № 815/1439/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгарант-36» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгарант-36» (далі - Позивач, або ТОВ «Інвестбудгарант-36») з позовом (т.1 а.с.4-7) до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № від 26.12.2014 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інвестбудгарант-36» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків» ПП «Універсал будтрест» за травень-серпень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за період липень 2014 року, за результатами якої був складений акт перевірки №2282/15-21-22-01/35999579 від 12.12.2014 року (далі - Акт перевірки).

На підставі вказаного Акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2014 року, яким ТОВ «Інвестбудгарант-36» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 186026,00 грн., у тому числі за основним платежем 124017,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 62009,00 грн.

Позивач вважає помилковими зроблені ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області під час проведення перевірки висновки про відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «Інвестбудгагрант-36» та контрагентами ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» та, як наслідок, завищення податкового кредиту з ПДВ.

Позивач зазначає, що основним видом йогогосподарської діяльності є будівництво житлових та нежитлових будівель, для забезпечення якої ТОВ «Інвестбудгагрант-36» були залучені субпідрядні організації ПП «Універсал Будтрест» та ПП «Євроальянсбуд». Умови договорів субпідряду з вказаними підприємствами були виконані, будівельні роботи були здійснені та передані Позивачу. Позивач в свою чергу, здійснив оплату виконаних вищевказаними контрагентами будівельних робіт. Факт здійснення ПП «Універсал Будтрест» та ПП «Євроальянсбуд» вказаних будівельних робіт та їх оплати Позивачем підтверджується належними чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, яким ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області не надала належної правової оцінки під час проведення перевірки.

Податковий кредит сформований Позивачем по господарським операціям з ПП «Універсал Будтрест» та ПП «Євроальянсбуд» підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, які є дійсними та відповідають вимогам законодавства.

Результати виконаних субпідрядниками ПП «Універсал Будтрест» та ПП «Євроальянсбуд» будівельних робіт, в подальшому були передані Позивачем замовнику - ТОВ «Реал-Групп».

Крім того, Позивач зазначив, що юридична відповідальність має індивідуальний характер в зв'язку з чим ТОВ «Інвестбудгарант-36» не може бути притягнено до відповідальності за порушення правил податкового або бухгалтерського обліку своїми контрагентами.

Таким чином, Позивачем під час формування у податковому податкового кредиту з ПДВ були додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене безпідставно і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у адміністративному позові.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 108-116). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інвестбудгарант-36» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків» ПП «Універсал будтрест» за період травень-серпень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за період липень 2014 року.

Під час проведення перевірки було встановлено відсутність реальності вчинених господарських операцій між ТОВ «Інвестбудгарант-36» та його контрагентами ПП «Універсал будтрест», ПП «Євроальянсбуд» внаслідок чого Позивачем було завищено податковий кредит з ПДВ по господарським операціям з вказаними підприємствами. Підставою для висновків про фіктивність господарських операцій між Позивачем та ПП «Універсал будтрест», ПП «Євроальянсбуд» стали відомості актів: №1910/26-59-22-08/38922404 від 19.08.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Універсал Будтрест» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року», №2065/26-59-22-08/38781754 від 05.09.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року».

Згідно вказаних актів у ПП «Універсал будтрест», ПП «Євроальянсбуд» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Інвестбудгарант-36» зареєстроване 25.06.2008 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, ідентифікаційний код 35999579, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200067617 від 01.10.2012 року, індивідуальний податковий номер 12. Основним видом діяльності ТОВ «Інвестбудгарант-36» є будівництво житлових і нежитлових будівель. ТОВ «Інвестбудгарант-36» має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно ліцензії, виданої 11.09.2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.1 а.с. 8).

Судом встановлено, що в період з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1., п.79.2 ст.79 ПК України, на підставі наказу №666 від 24.11.2014 року, виданого ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області (т.1 а.с. 119), головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інвестбудгарант-36» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків» ПП «Універсал будтрест» за період травень-серпень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за період липень 2014 року за результатами якої був складений Акт №2282/15-21-22-01/25999579 (т.1 а.с. 8-14).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Інвестбудгарант-36» п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ в розмірі 124017,00 грн., у тому числі в травні 2014 року в розмірі 30667,00 грн., в червні 2014 року в розмірі 37734,00 грн., в липні 2014 року в розмірі 32667,00 грн., в серпні 2014 року в розмірі 22949,00 грн.. Також зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Універсал Будтрест» за період травень-серпень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за період липень 2014 року, їх вид, обсяг та розрахунки (т.1 а.с. 13, зворотній бік)

На підставі Акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області 26.12.2014 року прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Інвестбудгарант-36» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 186026,00 грн., у тому числі за основним платежем 124017,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 62009,00 грн. (т.1 а.с. 15).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Інвестбудгарант-36» оскаржило його в порядку ст.56 ПК України до ГУ ДФС в Одеській області. Рішенням ГУ ДФС в Одеській області №10/15-32-10-02-07 від 23.01.2015 року про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення № залишено без змін, а первинна скарга ТОВ «Інвестбудгарант-36» - без задоволення (т.1 а.с. 16-19). Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з Акту перевірки висновки Відповідача про завищення ТОВ «Інвестбудгарант-36» податкового кредиту з ПДВ в розмірі 124017,00 грн. базуються на невизнанні реальності господарських операцій між ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд».

Висновки Акту перевірки відносно фіктивності господарських операцій між ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» в свою чергу базуються на відомостях актів: №1910/26-59-22-08/38922404 від 19.08.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Універсал Будтрест» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року» (т.1 а.с. 122-125), №2065/26-59-22-08/38781754 від 05.09.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року». Згідно вказаних актів встановлено, що у ПП «Універсал будтрест», ПП «Євроальянсбуд» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням (т.1 а.с. 126-131).

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Інвестбудгарант-36» з контрагентами ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року ТОВ «Реал Групп» (замовник) уклало з ТОВ «Інвестбудгарант-36» (підрядником) договір №7 на будівництво житлового будинку згідно п.1.1.-1.3. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до чинного законодавства, проектної документації, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик своїми та залученими силами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва: багатоповерховий житловий будинок №1 і об'єкти обслуговування на земельній ділянці 604 (умовна назва 4), у складі мікрорайону 4-5 житлового району Ш-4 ж/масиву 41 Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка (Суворовський-2), житловий будинок №1, секція №3. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання за цим договором, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п.4.12. даного договору датою виконання робіт є дата їх приймання замовником. Датою приймання робіт за цим договором є дата підписання сторонами акту здавання-приймання виконаної роботи (т.1 а.с. 151-156). Перелік будівельно-монтажних робіт та їх вартість були визначені ТОВ «Реал Групп» і ТОВ «Інвестбудагарнт-36» шляхом підписання договірної ціни, локального кошторису (т.2 а.с. 32-64).

З метою виконання своїх обов'язків перед ТОВ «Реал Групп» за договором №7 від 19.11.2013 року, Позивачем як замовником, 17.03.2014 року було укладено з ПП «Універсал Будтрест» (субпідрядником) договір субпідряду №7/6 згідно п.1.1. якого замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати наступну роботу: будівництво багатоповерхової житлової будівлі №1 та об'єктів обслуговування на земельній ділянці 604 (умовна назва 4), у складі мікрорайону 4-5 житлового району Ш-4 ж/масиву 41 Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка (Суворовський-2), житлова будівля №1, секція №3. Згідно з п.1.2. договору обсяг, характер та вартість робіт визначаються кошторисом та ціною, погодженою сторонами, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов п.2.1., 3.1. договору вартість здійснюваних субпідрядником робіт складає 684099,00 грн., в тому числі ПДВ. Оплата по договору здійснюється згідно акту виконаних робіт. (т.1 а.с. 20). Перелік будівельно-монтажних робіт та їх вартість були визначені ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Універсал Будтрест» шляхом підписання договірної ціни, локального кошторису (т.2 а.с. 97-127).

Факт виконання ПП «Універсал Будтрест» будівельних робіт на вищевказаному об'єкті та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ-2В за червень, серпень 2014 року (т.1 а.с. 24-27, 29-38), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.1 а.с. 28). Виконані будівельні роботи були оплачені ТОВ «Інвестбудгагрант-36» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку Позивача (т.1 а.с. 49-60, т.2 а.с. 3-12). Вказані господарські операції були відображені Позивачем в регістрах бухгалтерського обліку, зокрема картках рахунку 631 (т.1 а.с. 21-23, 226-227). ПП «Універсал Будтрест» виписало на користь ТОВ «Інвестбудгарант-36» податкові накладні на загальну суму 114016,60 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 39-48).

Також судом встановлено, що з метою виконання своїх обов'язків перед ТОВ «Реал Групп» за договором №7 від 19.11.2013 року, Позивачем як замовником, 26.11.2013 року було укладено з ПП «Євроальянсбуд» (субпідрядником) договір субпідряду №7/2 згідно п.1.1. якого замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати наступну роботу: будівництво багатоповерхової житлової будівлі №1 та об'єктів обслуговування на земельній ділянці 604 (умовна назва 4), у складі мікрорайону 4-5 житлового району Ш-4 ж/масиву 41 Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка (Суворовський-2), житлова будівля №1, секція №3. Згідно з п.1.2. договору обсяг, характер та вартість робіт визначаються кошторисом та ціною, погодженою сторонами, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов п.2.1., 3.1. договору вартість здійснюваних субпідрядником робіт складає 10000000,00 грн. з ПДВ. Оплата по договору здійснюється згідно акту виконаних робіт (т.1 а.с. 63).

Перелік будівельно-монтажних робіт та їх вартість були визначені ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Євроальянсбуд» шляхом підписання договірної ціни, локального кошторису (т.2 а.с. 65-96).

Факт виконання ПП «Євроальянсбуд» будівельних робіт на вищевказаному об'єкті та їх вартість підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 65-66), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року (т.1 а.с.64). Виконані будівельні роботи були оплачені ТОВ «Інвестбудгагрант-36» в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача (т.1 а.с. 69). Вказані господарські операції були відображені Позивачем в регістрах бухгалтерського обліку, зокрема картці рахунку 631 (т.1 а.с. 67). ПП «Євроальянсбуд» виписало на користь ТОВ «Інвестбудгарант-36» податкову накладну №244 від 31.07.2014 року на загальну суму 10000,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 68).

Крім того, судом встановлено, що будівельні роботи виконані субпідрядниками ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» в подальшому були передані ТОВ «Інвестбудгарант-36» як підрядником замовнику будівництва - ТОВ «Реал Групп», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, актами прийомки виконаних будівельних робіт за формою Кб-2В, картками рахунку бухгалтерського обліку 361, податковими накладними, виписаними ТОВ «Інвестбудгарант-36» (т.1 а.с. 157-207).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Інвестбудгарент-36» з контрагентами-субпідрядниками ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», Відповідач, зокрема, послався на висновки актів: №1910/26-59-22-08/38922404 від 19.08.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Універсал Будтрест» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року» (т.1 а.с. 122-125), №2065/26-59-22-08/38781754 від 05.09.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року». Згідно вказаних актів встановлено, що у ПП «Універсал будтрест», ПП «Євроальянсбуд» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на вказані акти про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року (далі - Порядок №1232), п.3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року (далі - Методичні рекомендації), передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з наведених норм, проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу (Відповідача) необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

Суд вважає, що наявність у вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновку про нереальність господарських операцій між Позивачем та контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою має бути лише висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин. За своєю правовою природою Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Таким чином, у вищезазначених актах про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документа.

Також суд зазначає, що ПП «Універсал Будтрест» та ПП «Євроальянсбуд» мають право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 08.11.2013 року та 26.07.2013 року відповідно (т.1 а.с. 61, 62), наявність яких, на думку суду, свідчить про достатність трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення вказаного виду господарської діяльності, що спростовує відповідні доводи Відповідача.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі №821/4088/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року частково задоволено адміністративний позов ПП «Універсал Будтрест», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» задекларованих приватним підприємством «Універсал Будтрест» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, на підставі акту № 1910/26-59-22-08 від 19.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Універсал Будтрест» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані приватним підприємством «Універсал Будтрест» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, та які були змінені на підставі акту від 19.08.2014 року (т.1 а.с. 98-107).

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року по справі №821/4087/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року, частково задоволено адміністративний позов ПП «Євроальянсбуд», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Приватним підприємством «Євроальянсбуд» у травні-липні 2014 року на підставі акту № 2065/26-59-22-08 від 05.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року», зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Приватним підприємством «Євроальянсбуд» у травні-липні 2014 року, які були відкориговані на підставі акту № 2065/26-59-22-08 від 05.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року».

Також суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагенту Позивача при здійсненні господарських операцій для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» своїх обов'язків по договорам субпідряду та відсутність у Позивача, права на податковий кредит з ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником ПДВ, Позивач як отримувач відповідних робіт та послуг не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником послуг, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, та контрагенти ПП «Універал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечувалось Відповідачем.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно, у відповідності до вимог ст. ст.198, 201 ПК України, віднесено до складу податкового кредиту грошові суми, сплачені ПП Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платника ПДВ. В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Акту перевірки щодо завищення Позивачем у травні - серпні 2014 року податкового кредиту з ПДВ в розмірі 124017,00 грн. по господарським операціям з ПП Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», а податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2014 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2014 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Інвестбудгарант-36» підлягають задоволенню шляхом визнання його протиправними та скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгарант-36» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 26.12.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгарант-36» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 186026,00 гривень, з яких за основним платежем - 124017,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 62009,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.