Справа № 0417/2-а-1626/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1626/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під головуванням судді Циганкова В. О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, предявляючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП від 19.02.2011 на підставі необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного зясування справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази в супереч ст.252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у звязку з чим просив визнати протиправними і скасувати постанову і протокол у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не зявилися, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, на підставі чого ця справа розглядається, по суті згідно з ч.4 ст.128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 19.02.2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 430 гривень на підставі порушення ним, як водієм, п.11.5 Правил дорожнього руху під час керуванням автомобілем ВАЗ-21063, д/н 44935АА, внаслідок руху у другій смузі при вільній правій о 11 годині 35 хвилин на 224 км траси Знамянка - Луганськ.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, , з посиланням на те, що рухатися по правій смузі не було можливості із-за якості дорожнього покриття, по друге для обїзду маршрутного таксі, по третє для повороту ліворуч, що ставилося йому за вину.

Доводів , які б спростовували викладене, відповідачем не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Винесена постанова не відповідає наведеним вимогам ст.283 КУпАП - не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор ДПС з обслуговування Дніпропетровської області прапорщик міліції ОСОБА_2 не зафіксував правопорушення належним чином у присутності свідків та понятих. Протокол про адміністративне правопорушення не містить данні і підпис одного свідка ОСОБА_3, яка находилась також у автомобілі, внаслідок нібито Ії зацікавленості. Проте ст.272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. Така позиція інспектора є порушенням ст.256 КУпАП.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Відповідач не надав суду доказів того, що позивач порушив п.11.5 ПДР України.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, субєкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без урахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи використавши надані йому повноваження всупереч з ст.245 КУпАП та меті адміністративного стягання за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст.222 КУпАП наділений такими повноваженнями, а подія адміністративного проступку за ч.2 ст.122 КУпАП, яку субєкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена. Згідно ст.62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п.2, 3 ч.3 ст.2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розвязання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст. ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місті вчинення проступку за правилами ч.4 ст.258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч.2 ст.162 КАС України постановити встановленим ст.293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 168 КАС України суд,-

постановив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Новомосковська при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, від девятнадцятого лютого 2011 року серії АЕ1 № 321530 про накладання адміністративного стягнення с к а с у в а т и, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступку - за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна ї оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Циганков