Справа № 2-а-383/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-383/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костоніль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспектора Костопільського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 22 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 22 травня 2010 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку Зупинка заборонена та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так. відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він здійснив зупинку по вул. Грушевського, проте за межами дії знаку Зупинка заборонена. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 103525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знака „Зупинка заборонена та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Особі, яка притягувалась до відповідальності не було розяснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 251, 258, 268,279,287,288.293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державтоінспектора Костопільського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВК № 103525 по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: