Справа № 138/1441/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1441/15-а Провадження №:2-а/138/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №052669 від 22.12.2014 року, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що в оскаржуваній постанові інспектор ВДАІ ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 грудня 2014 року о 2 год. 00 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі зазначеної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2014 року за вих. №7242 рекомендованим листом направлено копію вказаної постанови, однак його адреса місця проживання, яка вказана в постанові не відповідає дійсній адресі проживання ОСОБА_1, за вказаною адресою, яку вказав співробітник ВДАІ він ніколи не проживав, та вказаного рекомендованого листа не отримував.

Як зазначено в позовній заяві, оскаржувана постанова винесена без участі самого ОСОБА_1, а факти, які викладені в постанові, не відповідають дійсності.

Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 20 березня 2015 у відношенні ОСОБА_1 закрито адміністративне провадження по справі за ст. 130 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказана подія має відношення до обставин, які викладено в оскаржуваній постанові, тобто по даті, часу і місцю скоєння адміністративного правопорушення, а саме 08.12.2014 року о 2 годині по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському.

ОСОБА_1., 08.12.2014 року, в час який зазначено в постанові в справі про адміністративне правопорушення, а саме о 2 год. 00 хв. зазначеним автомобілем не керував, а перебував біля нього зі своїм товаришем ОСОБА_4 Співробітники ДАІ та міліції, які підійшли до них, адміністративний протокол на нього за керування автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не складали. Про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення він дізнався в державній виконавчій службі Могилів-Подільського району 28.04.2015 року, коли його було викликано для сплати штрафу та було отримано належним чином завірену копію вказаної постанови з відміткою про отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вказане адміністративне правопорушення 08.12.2014 року о 2 год. по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському не скоював, представник позивача вважає, що співробітник ВДАІ ОСОБА_3 неправомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

А тому, представник позивача вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, незаконним та необґрунтованим. Враховуючи викладене, представник позивача просить судпоновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Скасувати постанову серії АБ2 № 052669 від 22.12.2014 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Пояснили, що пропустили строк звернення до суду з поважної причини, так як оскаржувану постанову позивач отримав 28.04.2015 року в виконавчій службі Могилів-Подільського МРУЮ. До суду звернулися вчасно, проте ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2015 позовну заяву було повернуто, так як представником позивача до позовної заяви було додано ордер на надання правової допомоги, зі змісту якого не вбачається обсяг повноважень на представництво інтересів позивача. Після цього, усунувши недоліки, представник позивача 26.05.2015, повторно звернувся до суду. А тому, просять поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач пояснив, що в день і в час, який зазначений в оскаржуваній постанові, він автомобілем не керував, а перебував біля нього, як вказано в постанові суду від 20.03.2015, яка зазначена ним в позовній заяві. До цього його автомобіль ніхто не зупиняв, та протокол на нього за керування автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не складав. Про нього він дізнався тільки тоді, коли отримав виклик із виконавчої служби. Про те, що 22.12.2014 року, відносно нього розглядалась адміністративна справа, його ніхто не повідомив. А тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_3., в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.12.2014 старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АБ 2 № 052669 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень. В постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1 08.12.2014 о 02 год. 00 хв., в м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській, керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Як вбачається з постанови, розгляд адміністративної справи було здійснено у відсутність позивача та копія постанови направлена йому 23.12.2014 року. З даної постанови вбачається, що позивач отримав її 28.04.2015 року, про що свідчить його підпис (а.с.5) .

Відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2015, було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, згідно протоколу серії АП 1 №642396 від 08.12.2014 року, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.6,7).Згідно даної постанови було встановлено, що в той же день і майже в той же час, відносно позивача було складено протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському. Проте, факт керування позивачем транспортним засобом в той день і час в стані спяніння не був доведений в суді.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, в судове засідання не зявився та не довів правомірність своєї постанови.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду та визнати дії відповідача старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії АБ2 № 052669 від 22.12.2014 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: