Справа № 820/20183/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.Справа № 820/20183/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/20183/14

за позовом ОСОБА_2

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд: скасувати наказ від 22.12.2014 року Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про його звільнення з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування; зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області поновити його на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції; виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, встановивши, що зазначена посада була перейменована на посаду начальника відділу декларування сільськогосподарської продукції Управління контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння, у звязку з реорганізацією.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 22.12.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на користь ОСОБА_2 10 670,94 грн. за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція сільського господарства в Харківській області з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, в якій фактично не погоджується з постановою суду першої інстанції щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення на його користь 10 670,94 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року відмовлено Державній інспекції сільського господарства в Харківській області у роз'ясненні судового рішення - постанови суду від 02 червня 2015 року.

Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року, оскільки суд не розяснив яким чином можливо поновити ОСОБА_2 на посаді та виплатити йому 10 670,94 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача просив скасувати оскаржувану ухвалу, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходив з того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року є в цілому зрозумілою, однозначною та додаткового роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В заяві про розяснення відповідач не погоджується з прийняттям судом першої інстанції уточнень до позовної заяви під час розгляду справи та фактично не погоджується з постановою суду першої інстанції щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення на його користь 10 670,94 грн.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення на його користь 10 670,94 грн. вбачається, що вона є вмотивованою і зрозумілою, в постанові зазначені Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий спосіб та порядок її виконання.

Доводи апелянта, що у відповідача відсутні повноваження щодо внесення змін до штатного розпису та відсутні кошти, а суд не розяснив яким чином можливо поновити ОСОБА_2 на посаді та виплатити йому 10 670,94 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не свідчать про незрозумілість рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року є зрозумілою, а заява Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі № 820/20183/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/20183/14 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 липня 2015 року. У повному обсязі буде складена 27 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5