Справа № 2а-278/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2010 року справа № 2а-278/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

суддів - Лічевецького І.О., Холода Р.В.,

при секретарі - Руденко Ю.В., за участю: представника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області та головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по підтвердженим сумам відшкодування податку на додану вартість в сумі 4641392 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-278/10/2370 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області та головного управління Державного казначейства України в Черкаській області задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» кошти бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3590278 грн. 00 коп., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» судові витрати в сумі 1700 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначений висновок витікає із вступної, описової і мотивувальної частин рішення.

09.04.2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2а-278/10/2370 в наступній частині: чи можна розуміти формулювання: «В решті позовних вимог відмовлено», наведене в резолютивній частині постанови по вказаній справі, так, що в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області відмовлено.

В судовому засіданні представник державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області підтримав клопотання про роз'яснення судового рішення в повному обсязі, прокурор, представник позивача та представник головного управління Державного казначейства України в Черкаській області в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення сторони повідомлені належним чином.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення рішення суду, представнику державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області не зрозуміла резолютивна частина судового рішення - постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-278/10/2370 за позовом відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області та головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по підтвердженим сумам відшкодування податку на додану вартість в сумі 4641392 грн. 00 коп., а саме формулювання «В решті позовних вимог відмовлено», в контексті того чи можливо його зрозуміти так, що в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області відмовлено.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу.

Дослідивши текст резолютивної частини рішення суду від 29.03.2010 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним роз'яснювати рішення Черкаського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-278/10/2370 за позовом відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області та головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по підтвердженим сумам відшкодування податку на додану вартість в сумі 4641392 грн. 00 коп., а тому клопотання представника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до змісту постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-278/10/2370, у разі не погодження з вказаним рішенням суду сторони можуть оскаржити його в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 186, 187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165 та 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-278/10/2370 за позовом відкритого акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області та головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по підтвердженим сумам відшкодування податку на додану вартість в сумі 4641392 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Мишенко

Судді