Справа № 652/246/13-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/246/13-а
________________2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії №5 від 29.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії №5 від 29.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 гривень за ч.2 ст.156 КпАП України, посилаючись на те, що 25.03.2013 року він прийшов до своєї тещі ОСОБА_2 до кіоску в смт.Високопілля вул.Леніна,2-а, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність. Приблизно о 17.00 годині вона попрохала його закрити кіоск та сама поїхала додому. Після цього до кіоску підійшла молода жінка та попрохала продати їй пачку цигарок «Бонд», на що він відповів, що кіоск зачиняється, а продавець поїхала додому. Але жінка відповіла, що поспішає та знов попрохала пачку цигарок та дала гроші, на що позивач надав їй цигарки марки «Бонд». Через хвилину до нього підійшла ця сама жінка з двома працівниками міліції та повідомила їх, що він продав їй цигарки. Так працівники міліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України. 29.03.2013 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради винесла постанову №5 від 29.03.2013 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, в якій зазначено, що 25.03.2013 року близько 17.00 години ОСОБА_1 працюючи продавцем кіоску в смт.Високопілля вул.Леніна,2-а Херсонської області, продав неповнолітній особі ОСОБА_3 пачку цигарок марки «Бонд», чим порушив ч.2 ст.156 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, так як позивач взагалі є безробітний та не перебуває у трудових відносинах зі своєю тещею ОСОБА_2 та не являється приватним підприємцем, а тому не може нести відповідальність. Просить суд постанову № 5 від 29.03.2013 року виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві підтримав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

До суду селищний голова Високопільської селищної ради Херсонської області надав заяву, в якій адміністративний позов до адміністративної комісії виконавчого комітету Високопільської селищної ради не визнає та просить розглянути справу у відсутності представника.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення №5 від 29.03.2013 року (а.с.4) зясовано, що адміністративною комісією Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КпАП України про те, що 25.03.2013 року близько 17.00 години ОСОБА_1, працюючи продавцем кіоску, в смт.Високопілля вул.Леніна,2-а Херсонської області, продав неповнолітній особі ОСОБА_3 пачку цигарок марки «Бонд», чим порушив правила торгівлі згідно ч.2 ст.156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень.

- Із копії Протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №570151 від 25.03.2013 року (а.с.5) зясовано, що адміністративний протокол складено працівником Високопільського селищного відділення міліції, в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1, 25.03.2013 року близько 17.00 години працюючи продавцем кіоску в смт.Високопілля вул.Леніна,2-а Херсонської області, продав неповнолітній особі ОСОБА_3 пачку цигарок марки «Бонд», чим порушив правила торгівлі.

- Із копії трудової книжки (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 з 31.12.2010 року є безробітний та не являється продавцем кіоску.

- Із копії довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 не займається підприємницької діяльністю.

- Із копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.9), яким проведено реєстрацію як підприємця ОСОБА_2, яка являється власником кіоску з роздрібної торгівлі цигарками, що також підтверджується ліцензією АЕ №112233 від 05.02.2013 року (а.с.10).

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються права та обовязки, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення, вирішуються клопотання.

Як встановлено під час судового розгляду свідків скоєного правопорушення ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено, доказів у справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, а також доказів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з ОСОБА_2, а саме: продавцем кіоску не долучено. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, що мало місце 25.03.2013 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії №5 від 29.03.2013 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області №5 від 29.03.2013 року - скасувати у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль