Справа № П/811/624/15.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2015 року Справа №П/811/624/15.

провадження № 2-ап/811/46/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1, 27200, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 41

про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зі звільнення ОСОБА_1 з органів МВС України у запас Збройних сил України (з поставкою на військовий облік) відповідно до вимог п.10 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 р. №1682-VII та згідно з пунктами 62 «а», 66 (за вчинки, які дискредитують звання співробітника ОВС), Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №144, наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 26 січня 2015 р. №28 о/с;

- скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 26 січня 2015 р. №28 о/с у частині, що стосується звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області;

- стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 26 січня 2015 року по 2 березня 2015 року в сумі відповідно до довідки, наданої відповідачем.

16.03.2015 р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без розгляду, яка скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 р., а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначено, що обставини наведені позивачем в апеляційній скарзі фактично не досліджені судом першої інстанції, не надана їм оцінка як можливим підставам для поновлення пропущеного процесуального строку (а.с.76, зі зворотного боку).

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує, що від самого початку був ознайомлений лише з витягом з наказу Управління МВС України в Кіровоградській області, яким було продубльовано наказ МВС України, повного тексту наказів позивач не отримав. Також ОСОБА_1 зазначає, що йому не надано атестаційного листа та висновку службового розслідування (а.с.54).

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 до цього часу не надано повного тексту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 26.01.2015 р. №28 о/с, а також не надано наказу МВС України від 16.01.2015 р. №48 о/с, матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування. Представник позивача зазначив, що ознайомлення позивача з відповідними документами надало б можливість по-іншому обґрунтувати заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, ні позивач, ні представник позивача не пояснили суду, яким чином відсутність у позивача вказаних документів перешкоджала зверненню до суду у встановлені строки.

Будь-яких інших обставин поважності пропуску строку звернення до суду стороною позивача не наведено.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 26.01.2015 р. ознайомлений з оскаржуваним наказом №28 о/с від 26 січня 2015 року, а відтак перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався 27.01.2015 р. та сплинув 27.02.2015 р. (а.с.85-86). У клопотанні також зазначено, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_1 26.01.2015 р. ознайомлений під підпис з оскаржуваним наказом, атестаційним листом та поданням до звільнення, а також того ж дня отримав витяг з наказу УМВС України в Кіровоградській області від 26.01.2015 р. №28 о/с, трудову книжку та довідку на військовозобовязаного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 26.01.2015 р. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом наказу від 26 січня 2015 р. №28 о/с (а.с.31) та того ж дня отримав витяг із зазначеного наказу. При цьому суд зауважує, що витяг з наказу УМВС України в Кіровоградській області від 26.01.2015 р. №28 о/с містить усю інформацію, що стосується звільнення ОСОБА_1

Також 26.01.2015 р. позивач ознайомився із поданням до звільнення та атестаційним листом (а.с.27-30).

Таким чином, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 27.01.2015 р. та сплинув 27.02.2015 р., натомість із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду після спливу такого строку.

Суд враховує, що обставини наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду не можуть розцінюватися як поважні, оскільки існування таких обставин не перешкодило позивачу звернутися до суду з даним позовом після спливу строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України, а тому такі обставини не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Більш того, суд наголошує, що відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що обставини наведені позивачем не є поважними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3