Справа № 2а-1870/1212/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/1212/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/1212/11

за позовом Конотопської транспортної прокуратури

до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції

про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська транспортна прокуратура (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції (далі по тексту відповідач, ВДВС Середино-Будського РУЮ), в якому просить суд:

- визнати неправомірною відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати як незаконну постанову державного виконавця відділу ДВС Середино-Будського районного управління юстиції ОСОБА_2 №22972381 від 01.12.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-116, виданим Середино - Будським районним судом 10.11.2010 р., про стягнення з ОСОБА_3 збитків, заподіяних злочином, на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в розмірі 4384 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем проведено перевірку законності відмови державними виконавцями у відкритті виконавчих проваджень та в прийнятті виконавчих документів. Перевіркою встановлено, що державний виконавець ВДВС Середино-Будського РУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-116, виданим Середино-Будським районним судом 10.11.2010 р., про стягнення з ОСОБА_3 збитків, заподіяних злочином, на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в розмірі 4384 грн.

Вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги виконавчого документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та частиною другою вказаної статті визначені обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Пунктом 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі повинні міститися дані, які ідентифікують особу боржника та стягувача, зокрема, найменування (для юридичної особи) або ім'я прізвище, ім'я, по-батькові для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце находження (проживання). Ідентифікаційний код (за його наявності) та інші відомості, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, - повинні бути зазначені у виконавчому документі лише за умови, якщо вони відомі суду, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з судового рішення та виконавчого листа №1-116, відомості про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі, тому й не вказані у виконавчому документі, в той же час, у ньому зазначені достатні для ідентифікації стягувача та боржника відомості про них.

Таким чином, виконавчий лист №1-116, виданий Середино-Будським районним судом 10.11.2010 р., про стягнення з ОСОБА_3 збитків, заподіяних злочином, на користь Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в розмірі 4384 грн. відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" і повинен бути прийнятий до примусового виконання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, державний виконавець ВДВС Середино-Будського РУЮ ОСОБА_2, відмовивши у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження виконавчого листа Середино - Будського районного суду №1-116 від 10.11.2010 р., прийняв рішення, яке суперечить вимогам ст.ст. 7, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», порушивши право стягувача на пред'явлення виконавчого документа до виконання та законні інтереси стягувача в частині забезпечення примусового виконання судового рішення про стягнення коштів на його користь.

На постанову державного виконавця ВДВС Середино-Будського РУЮ ОСОБА_2 від 01.12.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого листа позивачем принесено протест з вимогою скасування її в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» як такої, що суперечить вимогам закону.

Відповіддю від 11.02.2011 р. в.о. заступника начальника Середино - Будського районного управління юстиції - начальника відділу ДВС ОСОБА_4, що надійшла до Конотопської транспортної прокуратури поштою 16.02.2011 р., відмовлено в задоволенні протесту прокурора, мотивуючи тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 20).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні (а.с. 22-23).

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Середино-Будського районного суду від 25.10.2010 р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» збитки, заподіяні злочином, в розмірі 4384 грн., про що 10.11.2010 р. стягувачу видано виконавчий лист №1-116 (а.с.8-9).

01.12.2010 р. державний виконавець ВДВС Середино-Будського РУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за вищезазначеним виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» збитків, заподіяних злочином, в розмірі 4384 грн. (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не скінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом,та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа:

У виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо:

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника при примусовому виконанні рішень тягне за собою порушення законних прав та інтересів громадян України, що мають однакові прізвища ім'я та по батькові, а також дату та рік народження, при застосуванні державними виконавцями засобів примусового виконання, таких як накладення арешту, обмеження у праві виїзду за територію України та інших засобів примусового виконання.

В п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», однією з вимог до виконавчого документа є зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Під поняттям «за його наявності», розуміється не наявність ідентифікаційного номеру боржника, як інформації про особу у органа, що видав виконавчий документ чи стягувача, а сам факт наявності чи відсутності ідентифікаційного номеру у боржника, який боржник отримує в органах ДПІ.

Отже, державним виконавцем Величко С.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа С.-Будського районного суду № 1-116 від 10.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 4384 грн. боргу згідно чинного Законодавства України, а саме: на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з не відповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а конкретно - з причин відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Права сторін не порушено, оскільки стягувач має право пред'явити повторно виконавчий документ до виконання з приведенням його у відповідність вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: п.3 цієї статті цього ж Закону, та у строки передбачені ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян;

5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Предмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів визначений ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», а повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів визначені в ст. 20 цього Закону.

Також Законом України від 10 липня 2007 року внесені доповнення до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Закон доповнено статтями 8 - 83, якими визначено порядок здійснення контролю за законністю, правильністю та повнотою виконання рішень органами державної виконавчої служби, механізм здійснення контролю, порядок витребування матеріалів виконавчого провадження та перевірки його законності, визначені контролюючі органи.

Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом України, забороняється.

Крім того, прокурор відповідно до п.2 ст. 18 вищезазначеного Закону ініціює своєю заявою виконавче провадження у випадках представництва інтересів громадянина або держави у суді, і державний виконавець на підставі виконавчого документа за заявою прокурора відкриває його. Прокурор, за заявою якого відкрито виконавче провадження, що випливає із змісту цієї норми Закону, реалізує права представника стягувача самостійно внаслідок дії п.2 ст. 121 Конституції України.

Таким чином, Конотопський транспортний прокурор не є стороною у виконавчому провадженні щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, а тому відділ державної виконавчої служби не мав законних підстав для задоволення вимог щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС Середино-Будського РУЮ ОСОБА_2 від 01.12.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа Середино-Будського районного суду №1-116 від 10.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 4384 грн. на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Конотопської транспортної прокуратури до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Конотопської транспортної прокуратури до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2011 року.