Справа № 804/3022/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Справа №804/3022/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.

при секретарі Ставицькому О.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод монтажних виробів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині застосування зонального коефіцієнту Км2=2,02 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, від 04.12.2013;

- скасувати нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, від 04.12.2013;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, з урахуванням зонального коефіцієнту Км2=1,08, про що видати витяг з технічної документації.

Під час підготовки справи до судового розгляду, виникла необхідність дослідження технічної документації «Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська», що затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 за № 5/26, на підставі якої здійснено розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою судді від 22.06.2015 було витребувано у строк до 14.07.2015 від Дніпропетровської міської ради завірену належним чином вірності оригіналу копію проекту «Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська», що затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 за № 5/26.

У визначений строк витребувані докази від Дніпропетровської міської ради до суду не надійшли, що стало підставою для винесення ухвали від 14.07.2015, відповідно до вимог якої зобов'язано Дніпропетровську міську раду в строк до 20.07.2015 надати завірену належним чином вірності оригіналу копію проекту «Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська», що затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 за № 5/26.

Станом на 20.07.2015 Дніпропетровська міська рада витребувані судом докази не надала, посилаючись на те, що документації із нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська станом на 2007 рік присвоєно гриф «Для службового користування» та на відсутність згоди Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_4 на розмноження даного виду інформації. З огляду на зазначені обставини, Дніпропетровська міська рада вважає, що відсутні підстави для надання суду витребуваних доказів.

Зазначені дії Дніпропетровської міської ради позбавляють суд можливості повно та обєктивно розглянути справу та вирішити її в строки, передбачені законом.

На підставі викладеного судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування до Дніпропетровської міської ради заходів процесуального примусу.

Представники позивача не заперечували проти тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом заперечував щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, посилаючись на лист Головного слідчого управління Служби безпеки України від 27.08.2014 щодо обмеження доступу до інформації про схеми планування територій областей, районів, генеральних планів населених пунктів, детальних планів та схем їх забудови.

Представник третьої особи Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що наявні в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Зі змісту ч. 3 ст. 71 КАС України вбачається, що про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 158 КАС України визначає, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З приводу обмеження Дніпропетровською міською радою доступу до інформації щодо проекту «Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська», що затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 за № 5/26, на підставі якого здійснено розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі по тексту Закон України «Про інформацію»), основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про інформацію» встановлено, що право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію»).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі по тексту Закон України «Про доступ до публічної інформації»), публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 за № 1893 було затверджено Інструкцію про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію (далі по тексту Інструкція № 1893).

Зі змісту абз.абз. 2-3 п. 1 Інструкції № 1893 вбачається, що переліки відомостей, які містять службову інформацію, затверджуються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями.

Експертні комісії утворюються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями. До їх складу включаються представники режимно-секретного та інших структурних підрозділів з числа найбільш кваліфікованих фахівців. У разі потреби для участі в роботі експертної комісії можуть залучатися фахівці заінтересованих підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) з метою розгляду питань, що належать до їх компетенції. Рішення комісії оформляється протоколом, який затверджується міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією. На підставі рішення експертної комісії інформація включається до переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Згідно п. 37 Інструкції № 1893, представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом «Для службового користування» з дозволу керівників організацій (структурних підрозділів), у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи, за наявності письмового запиту організацій, в яких вони працюють, із зазначенням характеру завдання, що виконується.

Виписки з документів і видань з грифом «Для службового користування», що містять відомості обмеженого поширення, робляться у зошитах, що мають аналогічний гриф, які після закінчення роботи надсилаються на адресу організації, яка давала дозвіл на ознайомлення і роботу з документами з грифом «Для службового користування».

З огляду на викладене, вбачається, що запитувана судом інформація щодо проекту «Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська», що затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 за № 5/26, на підставі якого здійснено розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, знаходиться у володінні та розпорядженні Дніпропетровської міської ради, на адресу якої і надходило обовязкові для виконання судові рішення у вигляді ухвал суду від 22.06.2015 та 14.07.2015. У зв'язку з чим, Дніпропетровська міська рада, на підставі ст. 124 Конституції України, ст. 255 КАС України та п. 37 Інструкції № 1893, повинна була виконати вимоги суду та надати для ознайомлення витребувані судом докази.

Дії третьої особи Дніпропетровської міської ради, щодо ненадання витребуваних судом доказів, спричиняють необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи по суті у строки, встановлені ч. 1 ст. 122 КАС України.

Заходом процесуального примусу є в тому числі тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (п. 3 ч. 1 ст. 269 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність застосування до Дніпропетровської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV вбачається, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110, 158, 255, 271 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити для дослідження судом технічну документацію «Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська» (чи належним чином завірену копію), що затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 за № 5/26, яка знаходиться у володінні та розпорядженні Дніпропетровської міської ради.

Вилучення вищевказаних доказів доручити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, контактний телефон/факс: , канцелярія - телефон/факс: ).

Реквізити сторін для проведення виконавчого провадження:

Боржник: ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОСОБА_5

Ідентифікаційний код юридичної особи; 26510514

Місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75;

Стягувач: ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний код юридичної особи: 34824364

Місцезнаходження юридичної особи: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 20 липня 2015 року, є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року, тобто до 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6