Справа № 2а-4312/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 рокум. Ужгород№ 2а-4312/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Корчинської В.А.,

сторони у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області (далі відповідач), якою просить: визнати дії начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про проведення службової перевірки незаконними та зобовязати начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області провести додаткову перевірку з приводу неправомірних дій працівника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, які мали місце 12 та 13 серпня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2010 року проти нього та ОСОБА_4 дільничним ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого постановою Іршавського районного суду від 13 серпня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді арешту строком на три доби. Не погоджуючись з діями дільничного інспектора Штефаньо Р.М., позивач оскаржив їх до Іршавського районного відділу та Управління МВС України в Закарпатській області та 11 жовтня 2010 року отримав відповідь в якій зазначено, що проведеним службовим розстеженням в діях дільничного ОСОБА_3 не виявлено порушень вимог адміністративного законодавства та службової дисципліни. Вважає, що дії начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_2, по проведенню службової перевірки, є незаконними, оскільки він недобросовісно віднісся до службової перевірки та неповністю зясував обставини справи (а.с.4-5).

У судове засіданні позивач та його представник не зявилися та 22 лютого 2012 року позивач надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не зявився повторно, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Також, Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області було повідомлено Закарпатський окружний адміністративний суд про те, що ОСОБА_2 відповідно до наказу УМВС від 20.11.2010 року №553 переведений до УМВС в Рівненській області. На запит суду до Головного управління МВС України в Рівненській області про надання відомостей щодо місця проходження служби ОСОБА_2 була отримана відповідь Відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області від 12.10.2011 року №79/1228, що підполковник міліції ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області з листопада 2010 року.

Встановивши, що позивач звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом судом вирішено про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а саме на начальника відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 2010 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із своїми друзями знаходився в барі «Нон-Стоп» (Закарпатська область, м. Іршава, вул. Федорова), коли туди зайшли працівники Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області та нічого нікому не повідомивши почали витягати з приміщення бару на двір одного із друзів ОСОБА_1, а саме ОСОБА_4, після чого силоміць посадили його в автомобіль та відвезли в Іршавський райвідділ міліції. В той же день був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі якого постановою Іршавського районного суду від 13 серпня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді арешту строком на три доби.

Не погоджуючись з діями дільничного інспектора Штефаньо Р.М., позивач оскаржив такі до Іршавського районного відділу та отримав відповідь начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 11.10.2010 року №5828 в якій зазначено, що проведеним службовим розстеженням в діях дільничного ОСОБА_3 не виявлено порушень вимог адміністративного законодавства та службової дисципліни, а тому його дії визнанні законними. Крім того, на скаргу, що надійшла з УМВС України щодо неправомірних дій з боку працівників міліції Іршавського районного відділу УМВС також була дана відповідь заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області від 15.10.2012 року №16/М-20, що в ході проведення службової перевірки в діях дільничного інспектора міліції Іршавського РВ капітана міліції ОСОБА_3 порушень вимог адміністративного законодавства та службової дисципліни не виявлено (а.с.9, 16).

Відповідно до ст.287 «Кодексу України про адміністративне правопорушення» постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Службовим розслідуванням ГУМВС України в Закарпатській області від 30.06.2011 року установлено, що 12.08.2010 року близько 9.20 години до кафе-бару «Нон-Стоп», розташованому на вул. Федорова у м. Іршава, за заявою власника бару гр. ОСОБА_5 про хуліганські дії відвідувачів закладу, прибула слідчо-оперативна група Іршавського РВ УМВС України у складі: слідчого СВ Іршавського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6, міліціонера-водія сектору ресурсного забезпечення райвідділу старшини міліції ОСОБА_7 та дільничного інспектора міліції сектору ДІМ капітана міліції ОСОБА_3, яка встановила, що в зазначеному розважальному закладі відпочивала компанія громадян ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 Перебуваючи у нетверезому стані ОСОБА_4 у присутності працівників міліції ображав гр. ОСОБА_5, нецензурно висловлювався на його адресу та на вимогу працівників міліції заспокоїтися та припинити протиправні дії не реагував, відмовляючись пройти до Іршавського районного відділу міліції, крім того, почав висловлюватися брутально і на адресу працівників міліції та чіплятися за формений одяг. За скоєння злісної непокори законній вимозі працівника міліції ОСОБА_4 з застосуванням фізичної сили та спецзасобів було затримано та доставлено до Іршавського районного відділу міліції, інші ж члени компанії працівниками міліції не затримувалися. Пізніше, коли ОСОБА_1 біля 12.00 години прийшов до відділу міліції для зясування причин затримання його знайомого, ОСОБА_3 склав відносно нього адміністративний протокол, у якому зазначив, що ОСОБА_1 12.08.2010 року о 9.50 годині у барі «Нон-Стоп» вчинив непокору законній вимозі працівника міліції, після чого затримав його та помістив до кімнати затриманих Іршавського РВ УМВС до розгляду справи у суді.

13.08.2010 року Іршавським районним судом за вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 доби, яке ним було відбуте та оскаржене в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2010 року скасовано постанову Іршавського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та повернуто до Іршавського РВ УМВС на доопрацювання на підставі допущених порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу дільничним інспектором міліції ОСОБА_3, а саме не вказано суті правопорушення, не зазначено жодного свідка правопорушення та в порушення ст.254 КУпАП в адміністративних матеріалах відсутні дані щодо вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_3 зазначені адміністративні матеріали не доопрацював, пояснень свідків, які б підтвердили протиправні дії ОСОБА_1 до справи не долучив.

При повторному розгляді вказаного адміністративного протоколу Іршавським районним судом від 28.10.2010 року за вчинення поступку, передбаченого ст.185 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 140 грн., яке було оскаржено ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.01.2011 року скасовано постанову Іршавського районного суду від 28.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю його діях складу проступку (а.с.45-47). Таким чином, з рішення апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв проступку у вказаних в постанові Іршавського районного суду час та місці, а працівники міліції в порушення адміністративного законодавства внесли неправдиві дані до протоколу про адміністративне правопорушення, скоєного ОСОБА_1

У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_3 пояснив, що близько 9.50 години ОСОБА_1 був затриманий разом з гр. ОСОБА_4 безпосередньо на місці скоєння правопорушення (біля бару «Нон-Стоп») за заявою власника бару про хуліганські дії невідомих осіб та у порядку ст.97 КПК України проводилась перевірка, за результатами якої прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (відмовний матеріал Іршавського РВ УМВС №576 від 16.08.2010 року). Також підтвердив, що протокол затримання ОСОБА_1 дійсно був складений не відразу після доставлення порушника до районного відділу, а пізніше після складання адміністративного протоколу по ст.185 КУпАП та проведення медичного освідчення порушників на стан спяніння. Своїми діями капітана міліції ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст.263 КУпАП, якою передбачено обчислення строку адміністративного затримання з моменту доставлення порушника для складання протоколу.

Висновками службового розслідування установлено, що ОСОБА_3 при складані адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 допустив недбале відношення до виконання своїх службових обовязків, порушив вимоги ст.ст.254, 256, 263 КУпАП та після повернення апеляційним судом адміністративних матеріалів на доопрацювання належних висновків не зробив, додаткових доказів (відповідних пояснень свідків) у підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у скоєнні проступку не здобув.

За недобросовісне відношення до виконання своїх службових обовязків, порушення норм адміністративного законодавства, що проявилось у недбалому оформленні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1, помічник начальника районного відділу оперативний черговий чергової частини Іршавського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_3 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Також, згідно ст.14 цього Закону врегульовані строки накладення дисциплінарних стягнень, а саме: дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом було зясовано та встановлено, що ГУМВС України в Закарпатській області було проведено службове розслідування від 30.06.2011 року, яким установлено, що в діях дільничного ОСОБА_3 допущено недбале відношення до виконання своїх службових обовязків та порушення вимог ст.ст.254, 256, 263 КУпАП.

Згідно ст.ст.4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року №266/94ВР відшкодування моральної шкоди здійснюється за рахунок коштів державного бюджету після прийняття відповідного рішення судом.

З огляду на те, що позивач не просить в адміністративному позові про відшкодування моральної шкоди, а ГУМВС України в Закарпатській області від 30.06.2011 року проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА_1 про неправомірні дії окремих працівників Іршавського РВ УМВС, яким установлено недобросовісне відношення до виконання своїх службових обовязків та притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини Іршавського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_3, із чого вбачається, що позовні вимоги виконані та адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 17, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області про зобовязання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_10