Справа № 2а-8924/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 2а-8924/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12, з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 до міського бюджету недоотримані дивіденди у сумі 11489,21 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання п. 1.4.21 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську на I квартал 2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 за період з 01.11.2006р. по 01.01.2009р. (акт ревізії від 13.03.2009 року № 05-21/9).

Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську листом від 18.03.2009 року №05-04-15/691 на адресу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства. Однак, до теперішнього часу відповідач обов'язкові вимоги в повному обсязі не виконав, порушення на суму 11489,21 грн. не усунув.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області відповідно до Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління в України від 09.01.2001 року № 111, є органом виконавчої влади.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 1.4.21 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську на I квартал 2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 за період з 01.11.2006р. по 01.01.2009р.

За результатами ревізії встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 13.03.2009 року № 05-21/9.

За результатами фінансово-господарської діяльності за 2008 рік відповідно даних «Звіту про фінансові результати» встановлено, що відповідачем отримано чистий прибуток в сумі 89261,41 грн.

В ході ревізії встановлено, що підприємством у 2008 році не здійснювалось нарахування та перерахування дивідендів до місцевого бюджету у розмірі 15 % від чистого прибутку, чим порушено ст. 61 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 року № 107-VI та рішення міської ради від 06.02.2008 року № 3/28 «Про міський бюджет на 2008 рік», на виконання якого підприємства комунальної форми власності повинні сплачувати до міського бюджету 15% частини чистого прибутку (доходу), що залишається в їх розпорядженні після оподаткування.

Отже, за 2008 рік від отриманого чистого прибутку підприємству необхідно нарахувати та перерахувати дивідендів до місцевого бюджету у розмірі 15% на загальну суму 11489,21 грн.

Таким чином, місцевим бюджетом недоотримано дивідендів від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 на загальну суму 11489,21 грн.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську листом від 18.03.2009 року №05-04-15/691 на адресу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства. Однак, до теперішнього часу відповідач обов'язкові вимоги в повному обсязі не виконав, порушення на суму 11489,21 грн. не усунув.

Суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, прохання позивача про поновлення строку на звернення до суду, оскільки строк звернення до суду попущений із поважних причин.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 до міського бюджету недоотримані дивіденди у сумі 11489,21 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2011 року.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >