Справа № 0417/2-а-797/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-797/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під головуванням судді Циганкова В.О., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, пред'являючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від шістнадцятого січня 2011 року на підставі необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази всупереч ст. 252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у зв'язку з чим просив визнати протиправними і скасувати постанову і протокол у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явилися, подавши письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від шістнадцятого січня 2011 року і протоколу у справі про

адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят гривень) на підставі порушення ним, як водієм, п. 18.1 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем НОМЕР_1, на вул. Привокзальна в м. Дніпропетровську не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину, з посиланням на те, що у момент проїзду нерегульованого пішохідного переходу, пішохід знаходився на тротуарі, а також на відсутність в постанові та протоколі будь-яких підтверджень цього порушення та відсутність пояснень будь-яких свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шістнадцятого січня 2011 року інспектором ДПС у відношенні позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 260328, де відповідач зазначив, що цього ж дня о 19:45 год. позивач, керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, на вул. Привокзальна в м. Дніпропетровську не надав дорогу пішоходам, які саме в цей час переходили проїзну частину на неврегульованому пішохідному перехресті, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому в діях позивача в даному випадку не вбачається умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ч. 4 ст. 122, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, від шістнадцятого січня 2011 року серії АЕ1 № 260328 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Циганков