Справа № 0417/2-а-1776/2011
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1776/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська одноособово під

головуванням судді Циганкова В. О.,

розглянувши у місті Дніпропетровськ у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, пред'являючи адміністративний позов про скасування рішення відповідача у формі постанови про накладення стягнення за ч. 2 ст.122. КУпАП на підставі необгрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративні правопорушення, за якого зібрані докази в супереч ст. 252 КУпАП не оцінені на достатність для спростування його, позивача заперечень, у зв'язку з чим просив визнати протиправними і скасувати постанову і протокол у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання відповідач не з'явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого ця справа розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 13 березня 2011 року і протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 450 гривень на підставі порушення ним, як водієм, п. 8.7.3: Правил дорожнього руху під час керування ОСОБА_3 держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Правди проїхав перехрестя пр.Правди-вул.Столєтова на заборонений червоний сигнал світлофору, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, що ставилося йому за вину, посилаючись на те, що розпочав маневр, коли горів зелений сигнал світлофора, та знаходився майже на кінці перехрестя, коли почав мігати жовтий, але я мав закінчити маневр а не зупинятись на кінці перехрестя. Закінчити маневр переїзду перехресті я встиг на мигаючий жовтий сигнал світлофора, а не на червоний. Крім того, в постанові відсутні будь-які докази правопорушення.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про необхідність задоволені позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, які порушили правила проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, та проїхали на заборонний сигнал

Згідно з ст.ст.251 , 254 КУпА обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

При винесенні постанови не брались до уваги пояснення позивача про те, що він розпочав маневр, коли горів зелений сигнал світлофора, та знаходився майже на кінці перехрестя, коли почав мігати жовтий, але він мав закінчити маневр а не зупинятись на кінці перехрестя. Закінчити маневр переїзду перехресті він встиг на мигаючий жовтий сигнал світлофора, а не на червоний. Інспектор не взяв до уваги, що не існує жодних доказів події, не досліджувались докази і не вказувались в постанові жодні докази, які би підтверджували мою вину та факт вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ст. 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлює, що необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В даному випадку в протоколі відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення так само і відсутні будь-які фото- відео матеріали, які доводять вину позивача.

Відповідно до вищезазначеного, відсутні будь-які докази того, що він проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, як зафіксовано в протоколі, тому доводи, викладені у Протоколі не є обґрунтованими та такими що можуть бути доказами адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за внутрішнім переконанням суду, суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, виніс оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення події проступку і безспірного доведення вини особи, використавши надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст. 245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженням, а подія адміністративного проступку за ч.2 ст.122 КУпАП, яку суб'єкт владних повноважень у постанові вважав встановленою, настільки сумнівна, що виключається як не доведена.

До того ж за наявності заперечень позивача відповідач не склав протокол огляду і перевірки технічного стану автомобіля для встановлення робочого стану спідометра і його справність для спростування будь-яких сумнівів у здатності особи усвідомлювати перевищення швидкості (казусу), які виключать вину з суб'єктивної сторони складу проступку.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням п.п. 2, 3 ч. З ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питані : щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу, по суті, відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю.

Враховуючи, що в порушення ст.ст. 257, 279 КУпАП постанову винесла та ж сама особа, яка склала протокол, внаслідок помилкового розширювального тлумачення нею випадків винесення постанови на місці вчинення проступку за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання, по суті, про адміністративну відповідальність позивача, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України постановити встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи відносно позивача за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_2, від 13 березня 2011року № АЕ1 223516 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не піддягає.

Суддя: В.О. Циганков