Справа № 21176/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. справа № 2а-197/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову №5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2010 року за якою на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову №5 від 11.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн., а справу №2а-197/10 закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи. Не прийнято до уваги припис Петропавлівської селищної ради на імя ОСОБА_1

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2010 року юристом Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2, якій делеговано право на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в присутності землевпорядника Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3 було складно протокол №4 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивачем 11.05.2010 року о 10.40 год. порушено правила благоустрою територій міст ті інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах, а саме, по вул. Леніна, 28, смт. Петропавлівка біля магазину «Марго»не покошений бурян спереду і з лівої сторони магазину, чим вчинив порушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с.16).

На підставі цього протоколу, 13 травня 2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області було винесено постанову №5 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено штраф у сумі 850,00 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів в підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" - акти ради, сільського, селищного, міського голови, голок районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих її повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідної території.

За приписами п.6 ч.1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Аналізуючи приписи наведених норм закону, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів відноситься до повноважень міської ради та такі правила є обов'язковими для виконання всіма громадянами, установами та організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Петропавлівської селищної ради №159-8/V від 12.03.2007 року були затверджені «Правила благоустрою на території Петропавлівської селищної ради».

Відповідно до п. 5.2 вказаних Правил, відповідальні особи підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, а також громадяни зобовязані утримувати у належному санітарно-технічному стані будівлі, споруди, свої та прилеглі території вздовж фасаду будівлі та до проїжджої частини дороги. Заборонено утримувати біля двору кучі піску, глини, стовпи та інші матеріали. Своєчасно і якісно усувати недоліки в утриманні території, будівель, споруд, обладнання, архітектурних малих форм, реклами і рекламо носіїв, елементів зовнішнього благоустрою.

Отже, правилами регулюються права і обовязки учасників правовідносин у галузі благоустрою території селища Петропавліка, визначено комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у селищі.

Як вбачається з матеріалів справи постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області №5 від 13.05.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Так, статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, обставини вчинення особою адміністративного правопорушення можуть бути підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року, позивачем, позивачу була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, однак він будь-яких заперечень щодо інкримінуємого правопорушення не зазначив.

Між тим, в матеріалах справи наявний припис приватному підприємцю Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року №12 щодо виконання розпорядження селищного голови, відповідно до якого на приватних підприємців, серед яких є і ОСОБА_1, покладено ряд обовязків щодо наведення санітарного стану Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області. Приватним підприємцям надано строк для виконання даного припису до 20.04.2010 року. З вказаним приписом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на даному приписі (а.с.13).

Проте, позивачем вимоги вищевказаного припису виконано не було та оскаржено його також не було.

Таким чином, вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким позивач фактично погодився, оскільки ніяких заперечень не вказав, так і приписом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про те, що прибирати земельну ділянку необхідно аж до проїжджої частини дороги.

З таких обставин, посилання позивача на те, що він не зобовязаний слідкувати за належним станом усієї земельної ділянки, що знаходиться напроти його магазину, в тому числі і до проїжджої частини дороги, визнаються колегією суддів безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області при винесенні постанови № 5 від 13.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення, яка повністю відповідає вимогам, викладеним у ч.3 ст.2 КАС України..

Крім того, закриваючи провадження по адміністративній справі, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, регламентованих ст.. 17 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2011 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.А. Уханенко