Справа № 7768/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. справа № 2а-8624/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Негер Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті»Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року у справі №2а-8624/09/0470

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який згодом вточнив, та просив стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті»Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області заборгованість по переплаті пенсії в розмірі 6997,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок внесення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 недостовірних відомостей у довідку про заробітну плату працівника ОСОБА_2, останній було зайво виплачено 12053 грн 41 коп. пенсії.

Посилаючись на ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та ст.. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якими відповідальність за недостовірні дані несе підприємство, яке видало довідку, позивач просив суд задовольнити позов.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що зайві виплати з Пенсійного фонду сталися наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків головним бухгалтером КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті»ОСОБА_1 Частина коштів в сумі 3500 грн. добровільно була повернута підприємством. Прокурор м. Жовті Води звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Жовтих Водах про стягнення з ОСОБА_1 7764 грн.75 коп., оскільки внаслідок винних дій саме ОСОБА_1 було заподіяно шкоду державі в особі управління Пенсійного фонду, за вказаним позовом було відкрито провадження Жовтоводським міським судом.

Крмі того, відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст.. 367 ч. 1 КК України, та в наступному провадження в цій справі було закрито із застосуванням амністії. Зазначає, що дані доводи були залишені судом першої інстанції без уваги.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до ст.. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»20.01.2006 року до УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулась за призначенням пенсії, при досягненні пенсійного віку ОСОБА_2. Для обчислення пенсії ОСОБА_3 була надана довідка про заробітну плату за період з 01.01.1991р. по 31.12.1993р.

На підставі недостовірних даних довідки по заробітну плату виникла переплата пенсії ОСОБА_2 в розмірі 12053 грн. 41 коп., що було зафіксовано Актом перевірки від 17.04.08р. №10 УПФУ в Жовті Води.

Протягом травня - листопада 2008 року відповідач частково відшкодував переплату, але з грудня 2008 року кошти на рахунок позивача не надходили. Таким чином, на момент подачі позову відповідач мав несплачену заборгованість у сумі 7764,75 грн.

Відповідно до ст.. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення кримінальної справи відносно винної особи ОСОБА_1Б, колегія суддів виходить з того, що ця особа перебувала у трудових відносинах з відповідачем, а тому відповідач має право звернутися до працівника з регресним позовом щодо відшкодування заподіяної шкоди. Розмір цього відшкодування (вид матеріальної відповідальності) визначається, зокрема, відповідно до ст.ст. 132, 134 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду щодо застосування до спірних правовідносин норм ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що не позбавляє відповідача права на відшкодування цих виплат за рахунок винної особи.

Колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у вступній та резолютивній частині постанови безпідставно зазначається разом з найменуванням відповідача прізвище, імя та по-батькові головного редактора КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті»- ОСОБА_4, а тому вважає за необхідне змінити постанову та виключити це з її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті»Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року у справі №2а-8624/09/0470, виклавши абзац 1 резолютивної частини в наступній редакції.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті»Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по переплаті пенсії задовольнити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

В повному обсязі текст постанови складено 30.06.2011 року.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян