Справа № 34912/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. справа № 2а-2226/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 р. по справі № 2а-2226/09 за позовом ОСОБА_1 до Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову першого заступника начальника Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_2 №6872 від 14.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.3 КпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 100 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 року позовні вимоги було задоволено. Постанову першого заступника начальника Держрибохорони в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 100 грн. скасовано,провадження закрито.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив судове рішення по справі скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2009 року заступником начальника Держрибохорони ОСОБА_2 було винесено постанову за № 6872 про накладення адміністративного штрафу в сумі 100 грн. за порушення вимог ст. 85 ч.3 КУпАП - порушення Правила промислового рибальства (а.с. 34)

Задовольняючи вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне стягнення, суд

Відповідно до постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності її вина полягає у порушені правил риболовства, а саме наявності свіжо виловленої риби, що не була зарахована в журнал прийнятих ВЖР. Дана обставина підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вона визнала свою провину, так і іншими документами, складеними під час перевірки.

Відповідно до положень статті 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято 14 липня 2009 року у відсутності позивача по справі. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній був повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до відповідальності на 06.07.2009 року. Відомості, які б з достовірністю свідчили про те, що позивач своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 14 липня 2009 року відсутні.

Тому висновок суду першої інстанції, що постанова про адміністративне правопорушення була прийнята в порушення ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України у відсутності ОСОБА_1 обґрунтований.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції не врахував ту обставину, що адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органів, що уповноваженні розглядати данні справи і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на данні публічно - правові відносини не поширюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду змінити, виключивши з постанови суду висновок про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 року змінити, виключивши з постанови висновок про закриття провадження у справі.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна