Справа № 21750/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2011 р.справа № 2а-1/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської районної ради, треті особи - виконавчий комітет Василівської міської ради, РКП»Василівське бюро технічної інвентаризації», КП «Центральна районна аптека №31»,ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2010 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене при недоведеності обставин, що мають значення для справи, та при невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає оскаржену постанову незаконною та необґрунтованою, зазначає, що суд неповно зясував всі обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови районного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Ухвалюючи постанову у порядку КАС України, суд першої інстанції не зясував, чи можливо вирішити спір за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою,предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставини, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як субєкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

При цьому згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що фактично спір виник, з правовідносин, які повязані з правом власності та відносин, які регулюються житловим законодавством.

Оскільки, частина приміщення аптеки, яку займає позивач з сімєю, належить на праві власності територіальній громаді Василівського району в особі Василівської районної ради (а.с. 5).

Позовні вимоги позивача стосовно надання частині приміщення аптеки статусу службового, надання позивачу службового поміщення з видачею ордеру, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві, оскільки дані правовідносини регулюються Житловим кодексом України.

Отже, спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав власності, житлових прав розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства та розглянув її по суті заявлених вимог.

Оскільки, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, постанову Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2009 року слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити, розяснивши право учасникам процесу вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2010 року - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко