Справа № 34592/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. справа № 2а-1205/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання дій неправомірними та скасування рішення ради,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, в якому просила суд поновити строк звернення до суду для захисту порушених прав; визнати дії тридцять сьомої сесії пятого скликання Широкоярської сільської ради під час прийняття п.2 рішення №9 від 29.01.2010 року «Про зміну істотних умов праці бібліотекарів Широкоярської сільської бібліотеки-філіалу та Хмельницької сільської бібліотеки-філіалу Чернігівської централізованої бібліотечної системи»неправомірними; скасувати п.2 рішення №9 від 29.01.2010 року «Про зміну істотних умов праці бібліотекарів Широкоярської сільської бібліотеки-філіалу та Хмельницької сільської бібліотеки-філіалу Чернігівської централізованої бібліотечної системи». Посилалася на те, що сільської ради не мала законного права приймати вказане рішення, оскільки в трудових відносинах з Широкоярською сільською радою вона не перебувала і не перебуває. Вважає, що в даному випадку наказ про зміну істотних умов праці повинен приймати власник або уповноважений ним орган, яким в свою чергу є Чернігівська районна централізована бібліотечна система, в якій вона і працює.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вказувала на те, що судом першої не повно зясовані обставини справи, що мають значення для спору.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було подано саме заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, крім того, нею пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом без поважних на те причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви спочатку зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, а вже потім вирішувати, чи подано адміністративний позов у строк,установлений законом.

Із суті заявленого позову вбачається, що позивачка звернулась до суду за захистом порушених трудових прав, оскільки вона не погоджується зі зміною при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. І саме з цих підстав вона не погоджується з пунктом 2 рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області №9 від 29.01.2010 року «Про зміну істотних умов праці бібліотекарів Широкоярської сільської бібліотеки-філіалу та Хмельницької сільської бібліотеки-філіалу Чернігівської централізованої бібліотечної системи», яким скорочено 0,5 ставки бібліотекаря 1 категорії Хмельницької сільської бібліотеки-філіалу Чернігівської централізованої бібліотечної системи ОСОБА_1 з 08.04.2010 року. При цьому позивач чітко зазначає, що згідно абз.3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, даний спір фактично стосується захисту трудових прав ОСОБА_2

Однак ні зі змісту наданого до суду адміністративного позову, ні із записів у трудовій книжці ОСОБА_2 неможливо з достовірністю встановити, чи вона, як бібліотекар, перебувала на публічній службі, чи є вона державним службовцем та чи має відповідний ранг, тобто, неможливо достовірно встановити, чи підлягають поновленню порушені трудові права позивачки саме в адміністративному судочинстві, чи за захистом порушених прав їй слід звертатись в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, та передчасно вдався до обговорення питання щодо строків звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.45 ч.1 ст.204, ст., 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.А. Уханенко