Справа № 0417/2-а-2384/2011
Суддя: Грищенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-2384/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савош В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень спеціаліста-інспектора КП ''Управління контролю за благоустроєм міста'' м. Дніпропетровська ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про захист прав, свобод та інтересів особи,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 суб'єкта владних повноважень спеціаліста-інспектора КП ''Управління контролю за благоустроєм міста'' незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 09.02.1011 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 757 від 02.03.2011 року.

Свої вимого позивач мотивує тим, що 09.02.2011року о 10-00 год. спеціалістом-інспектором КП Управління контролю за благоустроєм міста ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: позивач будучи керуючою відділенням №84 ПАТ КБ Приватбанк не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибраний сніг на прилеглій території, не прибране сміття папірці, недопалки відсутня урна та незадовільний стан фасаду будівлі) по вул. Калинова, 1. чим порушила ст. 152 КУпАП. 02.03.2011 року адміністративною комісією Дніпропетровської міської ради було винесено постанову, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1700 грн., вважає, що вказаний протокол був складений на неповноважну особу, яка не може відповідати за зазначене правопорушення.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, письмових заяв чи заперечень від них не надходило.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи протокол від 09.02.1011 року складений за адресою вул. Калинова, буд. 1а, в ньому вказується, що ОСОБА_1 будучи керуючою відділенням не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані по вул. Калинова, 1. 02.03.2011 року у винесеній адміністративною комісією постанові вказано що ОСОБА_1 будучи керуючою відділенням не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані по вул. Калинова, 4., окрім того постанова та протокол складені на ОСОБА_1 керуючу відділенням №84 ПАТ КБ Приватбанк.

Правопорушенням, передбаченим ст. 152 КупАП, визначається порушення державних норм і стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачами не надано суду обґрунтованих заперечень проти позову, не надав належних доказів про відповідальність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати Постанову № 757 від 02.03.2011р. винесену Адміністративною комісією при виконкомі Дніпропетровської міської ради про накладення на ОСОБА_1 Штрафу, а в іншій частині позовні вимоги є незаконними тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 287-289 КупАП, ст. ст. 11,17,19, 104-106,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 757 від 02.03.2011р. винесену Адміністративною комісією при виконкомі Дніпропетровської міської ради скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко