Справа № 32770/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

справа № 2а-6236/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 14.10.2010р. у справі № 2а-6236/10/0870

за позовом

Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження

до

за участю третьої особи

про

Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»

Територіального управління по Запорізькій області Державної інспекції з енергозбереження

стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2008р. Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»(далі по тексту відповідач) плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 158312,59 грн. до державного бюджету України.а.с.5-9.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначає, що проведеною перевіркою ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»встановлені факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів. Встановлені порушення зафіксовані в акті комплексної перевірки №15/9/03-247-2518-9/03-247-76 від 29.11.2007р..Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області, на підставі вищезазначеного акта перевірки, згідно з чинним законодавством України, застосовано підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в розмірі - 158312,59 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6236/10/0870 Розгляд справи за клопотанням прокурора зупинявся до 14.10.2010р. а.с.129. За клопотанням позивача, до участі у справі у якості третьої особи було залучено Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2010р. у справі № 2а-6336/10/0870 позов Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Державної інспекції з енергозбереження задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»на користь державного бюджету м. Києва 158312,59 грн. (суддя Нечупуренко О.М.) а.с. 182-183.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Державною інспекцією з енергозбереження, позивачем по справі, комплексна перевірка ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»та накладення економічних санкцій проведено в установленому законодавством України порядку. Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 158312,59 грн. є обґрунтованими.

Відповідач - Закрите акіонерне товариство «Запорізький завод залізобетонних шпал», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 14.10.2010р. у даній адміністративній справі, визнати його не чинним у повному обсязі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до діючого законодавства у Державній інспекції з енергозбереження відсутні були будь-які підстави нарахування економічних санкцій відповідачу за перевитрати електричної енергії у сумі 155 316,09 грн. в зв’язку з відсутністю таких перевитрат за 2007р.

Позивач по справі письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надав.

Прокурор, Державна інспекція з енергозбереження та третя особа по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, згідно зворотних повідомлень про вручення судових повісток, були повідомлений у встановленому порядку, правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, з огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників зазначених осіб.

Представники відповідача, кожен окремо, на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі, та своїх пояснень, наданих в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши представників відповідача, кожного окремо, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно плану перевірок на 2007р.уповноваженою особою Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області була проведена комплексна перевірка підприємства позивача щодо використання паливно-енергетичних ресурсів, результати проведення якої відображені в Акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 29.11.2007р №18-9/03-247-76.

З наданої суду ксерокопії Акту №№18-9/03-247-76 комплексної перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів від 29.11.09р разом з розрахунками вбачається, що останні 30.11.07р були отримані та підписані директором підприємства та головним інженером підприємства без зауважень та заперечень.

За наслідками проведеної перевірки зроблено висновок про те, що стан енергозбереження на підприємстві є незадовільним. Під час перевірки виявлена відсутність теплової ізоляції паропроводу до бойлера опалення в розмірі 21,51 Гкал/рік, встановлені витрати теплової енергії через відсутність теплової ізоляції парових засувок пропар очних камер, що призвело до втрат 8,11Гкал/рік, загалом втрати за рік склали 29,62 Г/кал. Відсутні, затверджені в установленому порядку, загальновиробничі норми питомих втрат ПЕР на виробництві продукції. Також під час перевірки був виявлений низький фактичний коефіцієнта потужності в електричних мережах підприємства, що призводить до втрат активної електричної енергії в розмірі 276,560 тис.кВт год на рік.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки відповідачу був наданий Припис про усунення виявлених та попередження нових порушень від 29.11.2007р..

30.11.2007р. начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області винесена Постанова №29 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів відносно ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал».

Постановою №29 встановлено порушення відповідачем вимог ст.11 Закону України «Про енергозбереження»та постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993р.№699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві».

За виявлені порушення до відповідача було застосовано підвищену плату в розмірі 158312,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із винесеною постановою №29 від 30.11.2007р., відповідач в березні 2008р. оскаржив її до суду. За результатами позовної заяви Запорізьким окружним адміністративним судом винесено Постанову від 09.07.2009 року по справі №2а-3329/09/0870, якою відмовлено ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»в задоволені позову. Таким чином, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду Постанову №29 від 30.11.07р. визнано законною та обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів зважує на ту обставину, що як з матеріалами справи, так і з пояснень представників відповідача, наданих в судовому засіданні, слідує, що на день розгляду справи сума економічних санкцій в розмірі 158312,59 грн. відповідачем не сплачена.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні апеляційних вимог по суті, колегія суддів виходила з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосуються актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання недійсними та скасування актів в судовому порядку є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Отже, оскаржувана постанова № 29 від 30.11.2007 р. про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів є актом ненормативного характеру.

Згідно з постанови Кабінету міністрів України від 29.06.2000 р. № 1039 "Питання Державної інспекції з енергозбереження", якою затверджено Положення "Про державну інспекцію з енергозбереження", Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується, основним завданням якого є виконання контрольно-наглядових функцій щодо використання ПЕР. Інспекція для реалізації покладених на неї завдань утворює за погодженням з головою НАЕР територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Інспекції (п. 9; Положення).

Відповідно до вказаного Положення наказом Державної інспекції з енергозбереження від 08.10.2007 р. № 211 були затверджені Положення про територіальні управління в областях, в тому числі і по Запорізькій області.

Пунктом 1 Положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області передбачено, що воно є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, яке виконує у відповідності до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання ПЕР, здійснює контроль за додержанням норм з енергозбереження, надає за результатами перевірки обов'язкові для виконання приписи та виконує інші функції, що випливають з покладених на територіальне управління завдань.

У відповідності до п. 6 зазначеного Положення передбачено, що начальник територіального управління інспекції - старший державний інспектор - приймає рішення про застосування до підприємств, установ, організацій підвищеної плати за неефективне (нераціональне) використання газу та інших ПЕР.

Згідно з п. 15 Порядку проведення перевірок ефективності використання ПЕР на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів неефективного їх використання, затвердженого наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.2000 р. № 64 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874, визначено, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором, і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Один примірник постанови надсилається (видається) підприємству для сплати підвищеної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів, прийшла до висновку, що оспорювана постанова №29 від 30.11.2007р винесена начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області в межах наданих повноважень.

Відповідно до пункту "є" ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" нераціональне використання ПЕР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Згідно з п. 14 Загального положення про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №786 від 15.07.1997 р., до неефективних (марнотратних) відносяться витрати ПЕР, зумовлені недотриманням вимог державних стандартів, режимних та технологічних карт, затвердженої проектної документації на енерго - та теплопостачання, паспортів на діюче обладнання, в тому числі систематичне, без виробничої потреби, використання палива, недовантаження або використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого паливно - та енерговикористовуючого обладнання.

Так, в ході комплексної перевірки підприємства позивача було встановлено нераціональне (неефективне) використання газу та інших ПЕР в результаті відсутності теплової ізоляції ділянок паропроводів та парових засувок, що призвело сумарно до витрат теплової енергії в розмірі 29,62 Гкал (в перерахунку на природний газ - 4,05 тис.м3 на рік), а також перевитрати відповідачем електричної енергії, що пов'язано з недостатнім рівнем компенсації реактивної потужності в кількості 276,560 тис.кВт год/рік.

Порушення було зафіксовано Актом комплексної перевірки № 18-9/03-247-76 від 29.11.2007 р., який позивачем не був оскаржений в порядку встановленому п. 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання ПЕР на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів неефективного їх використання. За вказане порушення до відповідача і була застосована відповідальність у вигляді підвищеної плати в розмірі 158 312,59 грн..

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання ПЕР у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат ПЕР щодо витрат, встановлених стандартами (пункт "е"), застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності (пункт «є»).

Пунктом «а»ст.17 Закону України «Про енергозбереження»передбачено, економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за марнотратне витрачання та прямі витрати ПЕР. Згідно з ч. 2 ст.17 цього Закону за перевитрати паливо-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб’єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів. До обсягу перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, на які нараховується енергетичний збір, не включається обсяг видів палива та паливно- енергетичних ресурсів, отриманих суб’єктом господарювання з альтернативних джерел енергії.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що Державною інспекцією з енергозбереження, позивачем по справі, комплексна перевірка ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»та накладення економічних санкцій проведено в установленому законодавством порядку, а отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення з ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 158312,59 грн. з відповідача є обґрунтованими.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, а тому в задоволенні апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції від 14.10.2010р. у даній адміністративній справі –залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 14.10.2010р. у справі № 2а-6236/10/0870 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текс виготовлено –14 березня 2011р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна