Справа № 679/871/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/871/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

23 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області, третя особа ДП НАЕК "Енергоатом"від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС про визнання рішення протиправним та зарахувати період роботи до пільгового стажу за списком №1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області, третя особа ДП НАЕК "Енергоатом"від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС про визнання рішення протиправним та зарахувати період роботи до пільгового стажу за списком №1

03 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області позов задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, що позивачу з 27 березня 2015 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, при цьому частину періоду роботи за Списком №1, що визнавався відповідачем зараховано при призначенні пенсії за Списком №2.

Згідно наказу № 129 від 16 березня 1992 року про упорядкування надання пільг за роботу в шкідливих і особливо шкідливих умовах працівникам ЦЦР на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування встановлено Список №1 (а.с.22-23).

Відповідно до трудової книжки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09 березня 1993 року по 09 лютого 1997 року працював у ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» слюсарем по ремонту реакторно-турбінного устаткування в цеху централізованого ремонту, комплексна дільниця з палива та реактора (а.с.8-12).

Наказом № 1271 к від 29 грудня 1999 року про результати атестації робочих місць по умовах праці ЦЦР встановлено персоналу цеху централізованого ремонту на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування пільговий пенсійний Список №1 (а.с.24-25).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_2 працював повний робочий день у ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з 09 березня 1993 року по 09 лютого 1997 року слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування, комплексна дільниця з палива та реактора, цех централізованого ремонту, що передбачена Списком №1. Підставою видачі довідки є накази про результати атестації робочих місць в ВП Хмельницька АЕС за Списком №1, первинний наказ №1271к від 29 грудня 1999 року; переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників ВП Хмельницька АЕС, погоджені Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області; особові рахунки нарахування заробітної плати за 1993-1997 роки, накази за 1993-1997 роки; особова картка форми П2 (а.с.13).

Згідно довідки від 07 травня 2015 року № 49-537 ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 за період з 09 березня 1993 року по 28 грудня 1994 року нараховувалася заробітна плата та надбавка за умови праці по Списку № 1.

Суд І інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що позивачу необхідно зарахувати спірний період пільгового стажу, оскільки несвоєчасно проведена атестація не може порушувати право на належне пенсійне забезпечення.

Колегія суду погоджується з таким висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві виконується відповідно до вимог передбачених Порядком проведення атестації робочих місць, затвердженого Кабінетом міністрів України від 01 серпня 1992 року №442.

Пунктом 4 Прядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, передбачено, що атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Аналіз досліджених вище нормативно-правових актів та фактичні обставини справи свідчать, що позивач набув необхідний пільговий стаж, тому має право на призначення для неї пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1.

Частиною другою п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про те, що позивач в оспорюваний період працював за Списком №1, користувався відповідними пільгами, не вчасне проведення атестації робочого місця відбулося не з його вини.

Натомість, управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області повинно було керуватися вимогами ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 і для підтверджений спеціального трудового стажу приймати уточнюючу довідку, при цьому при призначенні 27 березня 2015 року зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 09.03.1993 року по 28.12.1994 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення в силі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.