Справа № 2а-9698/10/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 грудня 2010 р. Справа № 2а-9698/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М. , розглянувши клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 328112,77 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів до заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати видаткові операції по розрахунковому рахунку № 9, МФО 380805 "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві та накласти заборону на відчуження зареєстрованого за ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номер 00747ОХ.

Зазначене клопотання позивач обгрунтовує тим, що на час розгляду справи судом відповідач як законний власник має право вільно розпоряджатися належними йому активами, у т.ч. відчужувати їх стороннім особам, що може призвести до неможливості стягнення заборгованості внаслідок недостатності активів боржника.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не наведено обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, що стосується вимоги позивача накласти заборону на відчуження транспортного засобу ОСОБА_1, суд зазначає, що з наданої позивачем довідки МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області вбачається, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем як за фізичною особою, а не як за субєктом підприємницької діяльності.

За таких обставин суд вважає клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про забезпечення позову необгрунтваним та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах