Справа № 805/2499/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа № 805/2499/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1190,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1190,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності платника податків було встановлено порушення податкової дисципліні, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію про майновий стан, доходи та був складений акт від 25.02.2013 року № 346/1712/25253/9219.

На підставі вищезазначеного акту були прийняті два податкових повідомлення рішення форми «Р» від 12.04.2013 року № НОМЕР_1 на суму 1020,00 грн. та № НОМЕР_2 на суму 170,00 грн.

Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1190,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Правовідносини що склалися між сторонами регулюються Податковим кодексом України.

Позивач - Маріупольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області яка є субєктом владних повноважень.

Відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.5-7).

Маріупольською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена камеральна перевірка податкової звітності платника податків було встановлено порушення податкової дисципліні, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію про майновий стан, доходи та був складений акт від 25.02.2013 року № 346/1712/25253/9219 (а.с.14).

На підставі вищезазначеного акту позивачем було прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» від 12.04.2013 року № НОМЕР_1 на суму 1020,00 грн. (а.с.18).

Також, на підставі вищезазначеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» від 12.04.2013 року № НОМЕР_2 на суму 170,00 грн. (а.с.15).

23.04.2014 року позивачем була спрямована відповідачу податкова вимога форми «Ф» № 24-17 на суму 1190,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з корінця податкової вимоги від 23.04.2014 року № 24-17 загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобовязаннями складає 1190,00 грн.

Ця вимога була спрямована відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с.13).

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України узгоджена сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, але не сплачена платником податків у встановлений строк визнається сумою податкового боргу платника податків.

П.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 кодексу передбачено орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обовязкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1190,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м.Маріуполя заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на розрахунковий рахунок №0054, код платежу 11010500, отримувач Маріуп.УК/Орджон. Р-н/11010500, код отримувача 37989721, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.