Справа № 2а-1241/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1241/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення про утримання грошових коштів з пенсії та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про неправомірними дій щодо прийняття рішення про утримання грошових коштів з пенсії та його скасування.

У своєму позові позивач вказав, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та з 14.06.2001 року отримує пенсію державного службовця. В період проведення місцевих виборів 2010 року він не на платній основі входив до членів Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області та отримав одноразову грошову винагороду. 23.06.2011 року йому стало відомо, що ніби-то у звязку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування виникла переплата пенсії в розмірі 904, 34 грн. за період з листопада 2011 року по червень 2011 року. Згідно рішення №9 від 16.06.2011 року комісії з пенсійних питань УПФ України м.Южноукраїнська в липні 2011 року з його пенсії утримано 448, 47 грн. та буде утримуватись по 20% щомісячно до повного погашення переплати. Посилаючись на те, що отримана ним грошова винагорода має одноразових характер і на неї індексація не проводилась та трудового договору він не укладав та той факт, що він був членом виборчої комісії ніким не приховувався, а навпаки - був розміщений в засобах масової інформації, просить суд позов задовольнити визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області щодо утримання з його пенсії грошових коштів в сумі 904,34 грн., скасувати рішення №9 від 16.06.2011 року комісії з пенсійних питань УПФ України м.Южноукраїнська і зобовязати УПФ України м.Южноукраїнська повернути незаконно утримані грошові кошти в сумі 448,47 грн. та стягнути на його користь 1000 грн. моральної шкоди та витрати на оплату послуг юриста у сумі 300 грн. та 3,40 грн. в повернення сплачених ним судових витрат.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області щодо утримання з його пенсії грошових коштів в сумі 904,34 грн., скасувати рішення №9 від 16.06.2011 року комісії з пенсійних питань УПФ України м.Южноукраїнська і стягнути на його користь витрати на оплату послуг юриста у сумі 300 грн. та 3,40 грн. в повернення сплачених ним судових витрат. Від позовних вимог в частині зобовязання УПФ України м.Южноукраїнська повернути незаконно утримані ним грошові кошти в сумі 823,18 грн. та в частині стягнення на його користь 1000 грн. моральної шкоди, позивач відмовився.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив уточнений позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись на те, що на теперішній час позивачу повернуті утримані з нього грошові кошти в сумі 823,18 грн., щодо іншої частини позовних вимог, вважають, що відсутні підстави для їх задоволення, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, оголосивши заперечення відповідача, а також докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та з 14.06.2001 року отримує пенсію державного службовця, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.№13).

В силу ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям у частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , виплачується за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Частина 1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначає, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Пунктом 9 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці. Індексація пенсії, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачуються замість пенсії, провадиться після індексації суми оплати праці на підставі довідки підприємства, установи, організації, де працює пенсіонер, в якій зазначається розмір оплати праці працюючого пенсіонера, проіндексована її сума і сума індексації.

Згідно з ч.11 ст. 28 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення місцевих виборів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А ч.15 вказаного Закону передбачає, що оплата праці членів виборчої комісії, в тому числі у день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, не може бути підставою для скасування, обмеження або зменшення будь-яких видів соціальних виплат, субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг тощо.

Як вбачається з копії листа голови Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області від 27.07.2011 року (а.с.№10) постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року №355 "Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній республіці Крим), міських (крім міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у м.Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів" затверджено склад Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області і ОСОБА_2 є її членом та за період з 31 жовтня 2010 року по 01 листопада 2010 року отримав одноразову грошову винагороду. На теперішній час останній є членом комісії, але грошової винагороди за це не отримує, індексація заробітної плати ОСОБА_2 не проводилася, оскільки мала разовий характер.

Тобто, з викладеного випливає, що позивач, будучи членом Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області під час проведення виборів 2010 року в трудових відносинах з виборчою комісією не перебував, а отримав лише разову виплату.

А відповідач, утримуючи з пенсії позивача грошові кошти в сумі 904,34 грн. діяв неправомірно.

В свою чергу, комісія з пенсійних УПФ України в м.Южноукраїнську необґрунтовано винесла рішення № 9 від 16.06.2011 року про утримання з позивача переплаченої йому пенсії.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій неправомірними та скасування рішення щодо утримання з його пенсії грошових коштів в сумі 904,34 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З метою забезпечення належного захисту своїх прав на підставі ст.16 КАС України позивач при звернені до суду був вимушений користуватися платними послугами адвоката. Позивачем було сплачено 300 грн. за надання консультативних послуг по цій справі та складання адміністративного позову, що підтверджується квитанцією (а.с.№48). Правова допомога в силу ст.90 КАС України має покладатися на сторін судового процесу, тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 300,00 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення про утримання грошових коштів з пенсії та його скасування, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області щодо утримання з його пенсії грошових коштів в сумі 904,34 грн.

Скасувати рішення №9 від 16.06.2011 року комісії з пенсійних питань Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про утримання з ОСОБА_2 пенсії надміру виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 державне мито у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок та витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3