Справа № 646/13376/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/116/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.14 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ в м.Харкові, інспектора ДПС м.Харкова старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови ПС2 №201822 від 19.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до ВДАІ в м.Харкові, інспектора ДПС м.Харкова старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови ПС2 №201822 від 19.11.2014 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 19.11.2014 року, близько 11 год. 55 хв., він рухався по Червоношкільній набережній у напрямку до вул.ОСОБА_4, керуючи автомобілем GEELY FE-1, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, при проїзді перехрестя Червоношкільна набережна - ОСОБА_4, він здійснював поворот праворуч на вул.ОСОБА_4 на зелене світло світлофора та увімкнену додаткову секцію сигналу світлофора, після проїзду перехрестя він був зупинений співробітником ДАІ інспектором Мартиросяном Сергієм Олеговичем, та передав йому документи для перевірки, після чого був запрошений до службового автомобілю співробітників ДАІ для перегляду відео його правопорушення. А переглянутому відео, яке було знято з вул.ОСОБА_4, на якій стояв службовий автомобіль, не було видно сигнали світлофору, який знаходиться на Червоношкільній набережній. Зазначеним співробітником ДАІ було складено щодо нього протокол та постанову ПС2№201822 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 ОСОБА_5 дорожнього руху, та накладено грошове стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. Позивач наполягає на тому, що вказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, обставини викладені в ній не відповідають дійсності, а дії інспектора ДАІ при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідачі, будучи субєктами владних повноважень і належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать зворотні повідомлення пошти, в судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суд не сповістили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

19.11.2014 року інспектором ІДПС РДПС м.Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серія ПС2 № 201822 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України,з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження,у кожному випадку потрібно оцінювати відповідно до положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядокуправління, вчинена субєктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення України визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Як зазначено в оскаржуваній постанові 19.11.2014 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем GEELY FE-1, державний номер НОМЕР_1 по Червоношкільній набережній та здійснив поворот праворуч на вул.ОСОБА_4 без увімкненої додаткової секції сигналу світлофору для повороту праворуч, чим порушив вимоги п.8.7.3 ОСОБА_5 дорожнього руху.

Жодного доказу на підтвердження цього висновку, інспектор ІДПС у постанові не навів.

До матеріалів справи не надано пояснення свідків, всупереч положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_5 дорожнього руху України, відповідач в судове засідання не зявився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обовязком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 201822 від 19.11.2014 року, винесену інспектором інспектором ІДПС РДПС м.Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_3 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова