Справа № 2а-9154/10/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9154/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № 2а-9154/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін у судове засідання не прибули, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача – ТОВ "Мрія" – про розстрочення виконання постанови суду від 21.12.2010 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак заявником достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надано, документів на підтвердження скрутного фінансового становища відповідача зокрема суду також не запропоновано.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Мрія" про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує позицію представника Сумської МДПІ, який в обгрунтування заперечень проти даної заяви зазначає, що відповідач у справі - ТОВ "Мрія" - також має не сплачений борг, що є предметом розгляду ще у двох справах (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 165, 186, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах