Справа № 505/2631/15-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2631/15-а року
Провадження по справі № 2-а/505/29/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, при цьому наполягав на поновленні йому, ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 324 від 28 травня 2015 року; скасуванні постанови № 324 від 28 травня 2015 року, винесеної директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП та на закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 11 ст. 96 КУпАП по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши обставини справи і наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 травня 2015 року директором департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №324, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 96 КУпАП, а саме порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не виконання припису від 21 травня 2015 року, термін виконання якого до 22 червня 2015 року.

Постанова №324 від 28 травня 2015 року про накладення штрафу в сумі 6800 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, на думку суду ухвалена некоректно та необґрунтовано,тому підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

21 травня 2015 року головним державним інспектором ДАБК в Одеській області Мазур В.М. проведено перевірку. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 21 травня 2015. За результатами перевірки встановлено, що позивачем по справі, ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про готовність обєкта до експлуатації поданої за № 2387/15 від 14 квітня 2015 року вчинені щодо обєктів І категорії складності, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім акта перевірки, інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року.

Однак, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що регламентується п.9 Постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначено порядок проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 особисто при складенні ОСОБА_3, акт та протокол від 21 травня 2015 року присутнім не був, що порушило його право на захист законних прав та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні обґрунтування. Акт та протокол постановлені без відмітки про отримання вказаних документів ОСОБА_1 під підпис, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, які останній отримав поштою.

Нарешті в акті та протоколі від 21 травня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, хоча а протоколі, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» пояснення відсутні, записи про відмову від дачі пояснень також відсутні. Відсутні відомості про отримання правопорушником другого примірника протоколу, дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснено її права.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення; дії позивача не порушували прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 17, 158 - 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 термін для звернення з дійсним позовом до суду.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №324 від 28 травня 2015 року директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 6800 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарження не підлягає.

С у д д я -