Справа № 826/2848/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2848/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві або відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по відмові у наданні інформації за запитами № 441 та № 442 від 11.02.2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві протягом строку, передбаченому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (зі змінами та доповненнями) надати ТОВ «Еко Лідер» інформацію стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «Сапсан-юг» (), ТОВ «ВКМ Груп» (), ТОВ «Датто» (), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» () за березень та квітень 2014 року та стосовно показників (суми) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд» () та ДП «ІЛС» () за березень та квітень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві протягом строку, передбаченому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (зі змінами та доповненнями) надати ТОВ «Еко Лідер» інформацію стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «Севен агро» (), ТОВ «Мірошник» (), СФГ «Ланагросервіс ММ» () за червень 2014 року та стосовно показників (суми) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», сформованого по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд» () та ТОВ «Амако Україна» () за червень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві утриматися від вчинення дій з надання відмови у задоволенні запиту про надання публічної інформації стосовно показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податку на додану вартість, що сформовані за результатами його господарської діяльності, в АІС «Податковий блок» «підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі того, що зазначена інформація стосується третьої особи, платника податку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково:

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у наданні інформації на запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про надання інформації від 11.02.2015 року № 441 і № 442.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно розглянути запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про надання інформації від 11.02.2015 року № 441 і № 442, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної справи.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову суду.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідь відповідача є необґрунтованою, тому необхідно зобов'язати останнього повторно розглянути запити позивача про надання інформації від11.02.2015 року №411 і №442.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2015 року ТОВ «Еко Лідер» звернулось до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з письмовими запитами на отримання публічної інформації, а саме:

1) запитом № 441, де позивач просив надати інформацію:

- стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «САПСАН -ЮГ» (), ТОВ «ВКМ ГРУП» (), ТОВ «ДАТТО» (), ТОВ «СПЕЦТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ» () за березень та квітень 2014 року;

- стосовно показників (суми) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ДП «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» () та ДП «ІЛС» () за березень та квітень 2014 року;

2) запитом № 442, де позивач просив надати інформацію:

- стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ТОВ «СЕВЕН АГРО» (), ТОВ «МІРОШНІК» (), СФГ «ЛАНАГРОСЕРВІС ММ» () за червень 2014 року;

- стосовно показників (суми) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» () в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» сформованого по взаємовідносинам з ДП «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» () та ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» () за червень 2014 року.

Проте, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві своїми листами від 14.02.2015 року за № 9/ЗПІ/26-50-11-03-16 і № 10/ЗПІ/26-50-11-03-16 з посиланням на норми пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 і п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України та п. 2 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовила товариству у наданні інформації, зазначеної у запитах на публічну інформацію від 11.02.2015 року.

Свої відмови контролюючий орган мотивував тим, що запитувана ТОВ «Еко Лідер» інформація стосувалася безпосередньо третіх осіб (платників податків), а тому податкова інспекція, як розпорядник інформації з обмеженим доступом, не має правових підстав для надання такої інформації без згоди цих третіх осіб.

Вважаючи протиправними вказані відмови у наданні інформації позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI) право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація у розумінні ч. 1 ст. 7 Закону №2939-VІ це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в ч. 1 і ч. 2 ст. 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені ч. 1 ст. 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 7).

Відповідно до ст. 8 Закону №2939-VІ таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Положеннями ст. 9 Закону №2939-VІ визначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п. 63.12 ст. 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Як вбачається з текстів листів-відмов контролюючого органу від 14.02.2015 року, відмовляючи у наданні запитуваної інформації, контролюючий орган зазначив, що, за приписами норми пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не надано доказів щодо віднесення запитуваної позивачем інформації до інформації з обмеженим доступом (до конфіденційної, таємної чи службової інформації).

Крім цього, згідно запитів від 11.02.2015 року № 441 та № 442 позивач просив надати інформацію, яка стосується його в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за певні періоди, а не стосовно інших юридичних осіб, як це вважає відповідач.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача повторно розглянути запити ТОВ «Еко Лідер» про надання інформації від 11.02.2015 року №441 та №442.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А.Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.