Справа № 2033/2-а-7128/11
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/2033/22/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 27.09.2011 р. він дізнався від державного виконавця про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі постанови від 27.01.2011 р., винесеної відповідачем за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.3.34 ПДР України. Зазначає, що 27.01.2011 р. він не отримував ніякої постанови та протокол про адміністративне правопорушення, підпис у постанові про отримання його копії йому не належить.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27.01.2011 р. жоден інспектор ДПС його не затримував, ніяких протоколів про адміністративне правопорушення в його присутності не складалось та постанов не виносилось.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у paзі порушення вимог дорожніх знаків.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 27.01.2011 р. (серії АХ № 078814), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 27.01.11 р. о 19 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та на пр.Тракторобуівників, вул.Блюхера здійснив стоянку в зоні дії знаку п.3.34 Зупинка заборонена.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АХ1 № 199314) від 27.01.2011 р., складеного тим же інспектором ДПС ОСОБА_2, відповідачем у справі, про порушення позивачем вимог п. 8.4 ПДР України.

При цьому вказаний протокол не містить даних про свідків правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способ, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища і адреси свідків, якщо вони є.

Судом встановлено, що даних про свідків, які були очевидцями адміністративного правопорушення, скоєного позивачем, та їх пояснення з цього приводу - протокол серії АХ1 № 199314 від 27.01.2011 р., а відтак і оскаржувана постанова, не містить.

Крім того, місцем скоєння адміністративного правопорушення у протоколі та в оскаржуваній постанові зазначено пр.Тракторобуівників та вул.Блюхера, тобто відсутні дані про точне місце скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

На порушення вказаної норми, оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.

Усі сумніви у винності позивача у порушенні вимог ПДР України суд тлумачить на його користь.

За таких обставинах суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 27.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: