Справа № 2033/2-а-7496/11
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/2033/28/2012
Справа № 2033/2-а-7496/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. при секретарі: Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщику міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133426 від 15.10.2011 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що зазначеною постановою він притягнутий до порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги і дав пояснення про обставини викладені вище, а також вказав, що він може і рухався з вказаною швидкістю, але це було за межами населеного пункту і на дорозі був відсутній дорожній знак 5.45.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав, тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за їх відсутністю

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 333026 від 15.10.2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „о 12 год. 47 хвил. в м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 по вул.. Сімферопольське Шосе зі швидкістю 88 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, тим самим було порушено п.12.4ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2011р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 гривень.

В судовому засідання позивач вказував на те, що він міг їхати з вказаною швидкістю, але це було за межами населеного пункту. Через деякий час після того, як трапилася з ним дана пригода, він вже побачив на тій ділянці дороги дорожній знак початок населеного пункту, якого раніше не було.

Судом перевірявся довід позивача в тій часті, що вказаний знак був встановленій нещодавно і тому позивач не міг знати про нього. Згідно наданої відповіді КП „ Харків Сигнал від 12.04.2012 року за № 93 на підїзді до м. Харкова з с. Бабаї є дорожній знак 5.45 „ початок населеного пункту, який встановлений 14.06.96р і його заміна була останній раз 27.06.2008р..

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однім із доказів згідно зі ст.251 КУпАП. є протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Ствердження позивача про те, що спочатку був складена постанова . па потім протокол про адміністративне правопорушення голослівне і не підтверджено будь якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщику міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий суддя