Справа № 9101/11860/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"17" лютого 2011 р. справа № 2а-576/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на ухвалу Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року у справі №2а-576/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та поновлення пропущеного строку для подачі його позовної заяви, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з поважних причин, поновлено йому строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду. В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом порушено процесуальне законодавство на стадії відкриття провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України оскаржена в апеляційному порядку може бути лише ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку.
Статтею 107 КАС України, якою регулюються питання відкриття провадження в адміністративній справі не передбачено оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Отже, ухвала про поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом з тим, слід звернути увагу суду на те, що згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є, зокрема, орган державної влади, інший державний орган, орган влади їх посадова чи службова особа, до яких відноситься Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області.
Суд, згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України передає адміністративну справу з одного адміністративного суду до іншого у випадку, коли провадження у справі відкрите з порушенням предметної підсудності.
Розгляд справи судом з порушенням предметної підсудності відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.185, п1 ч.4 ст.189 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на ухвалу Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року у справі №2а-576/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та поновлення пропущеного строку для подачі його позовної заяви
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя: О.М.Лукманова