Справа № 803/1455/15
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Справа № 803/1455/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 березня 2015 року позивачем було подано на митний пост Луцьк Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару, а саме: мясо куряче, механічної обвалки заморожене 1 мм (фарш з курячих корпусів), подрібнене, перемелене, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ вагою нетто 21000 кг за ціною 0,421 євро/кг на загальну суму 8820,001 євро, що надійшов згідно контракту купівлі-продажу №31/2015/PL від 23.02.2015 року, укладеного із фірмою «Zaklady Drobiarskie «Kozieglowy» Spolka z o.o. та інвойсу №10986/N/15 від 25.02.2015 року.

Поставка товару здійснювалась автотранспортом на територію України на умовах EXW згідно Правил Інкотермс - 2010. Для митного оформлення й митного контролю товарів відповідачу було надано усі необхідні документи, передбачені чинним законодавством. В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (ВМД) №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року позивачем з врахуванням витрат на транспортування товару вказано митну вартість у розмірі 298120,19 грн. визначену за ціною контракту або 9488,37 євро (8820,00 євро - заявлена вартість товару + 21000,00 грн. - вартість перевезення товару), тобто 0,421 євро за 1 кг товару. При цьому позивачем за правилами статті 58 Митного кодексу (далі - МК України) застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортують.

За результатами розгляду наданих документів митним органом у графі Для відміток митного органу декларації митної вартості №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року відповідач зазначив, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статей 53, 54 МК України необхідно подати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи про оплату товару; розрахунок ціни.

Представник декларанта ознайомився із даним записом та у декларації митної вартості зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень Митного кодексу України (далі МК України). Також у декларації митної вартості декларант зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг та повідомив про неможливість подання додаткових документів.

Позивач зазначає, що документи та відомості, які витребовував митний орган, мала право подати на протязі 80 днів з моменту випуску товару у вільний обіг, як це передбачено ч.8 ст.55 МК України.

Того ж дня, 02.03.2015 року, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025, надалі Картка відмови.

Як зазначено у Картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодекс) України №4495-VI від 13.03.2012 року. Рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року.

У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №05000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року (надалі - Рішення), відповідно до якого митним органом визначено митна вартість товару в розмірі 0,6716 євро за 1 кг.

03.03.2015 року позивачем було подано через представника нову вантажно-митну декларацію №205070000/2015/008138 із зазначенням у графах 12, 45 митної вартості товару, визначеної митницею. Митне оформлення проведено за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

20 травня 2015 року позивачем на адресу митниці було направлено заяву №128 із додатковими документами: завіреною копією ветеринарного свідоцтва ЄРД-00 № 084370 від 27.02.2015 року; завіреною копією висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1353 від 20.05.2015 року; завіреною копією платіжного доручення №1642 від 17.03.2015 року; завіреною копією SWIFT повідомлення №1531TJ.91544UBGB від 17.03.2015 року.

Також митному органу було надано пояснення щодо неправомірності витребування розрахунку ціни.

Листом від 29.05.2015 року №3610/03-70-25-02 митний орган повідомив позивача, що ним були розглянуті вищезазначені документи, надані на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Що стосується додатково наданих документів, то митний орган зазначив, що у висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» подані дані спеціалізованих інформаційних джерел та наведено середньо-розрахунковий рівень поточних цін на м'ясо куряче механічної обвалки заморожене 1 мм. Проте переконатись у достовірності наданої інформації немає змоги, оскільки відсутні витяги, які б містили розрахунки, що однозначно підтверджують наведену експертом ціну товару. Таким чином митниці не надано доказів, що ціни, встановлені на імпортований позивачем товар є дійсними та можуть бути використані як основа для визначення митної вартості товару.

Виходячи з вищевикладеного, митний орган проінформував про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Позивач вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02.03.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року, які внаслідок безпідставної відмови митного органу у перегляді митної вартості не були скасовані у встановленому законом порядку, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки позивачем надані митному органу всі витребувані документи, однак остаточними причинами неможливості застосування митної вартості товару, заявленої декларантом стали заперечення та претензії митниці на висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару.

Виходячи із вищезазначених підстав вважає, що митний орган не зміг аргументовано довести, що декларантом було заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару, або було невірно визначено митну вартість товару. Таким чином, заявлена митна вартість товару мала б бути визнаною автоматично.

У звязку з цим позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02.03.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та у його задоволенні просить суд відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, в яких вказує на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Саме тому митним органом було запропоновано надати додаткові документи, оскільки спрацював профіль ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Подані декларантом згодом додаткові документи не спростовують розбіжностей в документах та не дають змоги однозначно встановити ціну імпортованого товару, а відтак не можуть бути використані як основа для визначення митної вартості товару.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) та фірмою «Zaklady Drobiarskie «Kozieglowy» Spolka z o.o. (продавець) укладено контракт купівлі-продажу №31/20І5/PL. Відповідно до умов вказаного договору продавець зобовязався передати, а покупець прийняти та оплатити заморожене м'ясо куряче (включаючи субпродукти) згідно інвойсу, який є невідємною частиною цього контракту і підписується на кожну партію товару. Розділом 4 та 5 даного контракту визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок продавця у формі 100% передоплати на підставі проформи-інвойса за день до відвантаження або по факту поставки товару згідно інвойсу. Валютою платежу є Євро. Поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах Правил Інкотермс-2010, а саме FCA, EXW, CPT чи DDU вказаних в інвойсі.

02.03.2013 року позивач ввезла на митну територію України, товар мясо куряче, механічної обвалки заморожене 1 мм (фарш з курячих корпусів), подрібнене, перемелене, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ вагою нетто 21000 кг за ціною 0,421 євро/кг на загальну суму 8820,001 євро, що надійшов згідно контракту купівлі-продажу №31/2015/PL від 23.02.2015 року, укладеного із фірмою «Zaklady Drobiarskie «Kozieglowy» Spolka z o.o. та інвойсу №10986/N/15 від 25.02.2015 року.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост Луцьк Волинської митниці ДФС наступні документи: контракт №31/2015/PL від 23.02.2015 року, рахунок - фактура (інвойс) №10986/N/15 від 25.02.2015 року; вантажно- митна декларація (ВМД) №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року; декларація митної вартості ДМВ-1 №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR від 25.02.2015 року; сертифікат про походження товару №PL/MF/AK 0098618 від 26.02.2015 року; ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 №084370 від 27.02.2015 року; сертифікат якості від 25.02.2015 року; контракт на перевезення товару №29/2015 від 24.02.2015 року; довідка про транспортні витрати від 18.02.2015 року; прайс-лист від 25.02.2015 року; копія декларації країни відправлення №15PL302040E0010265 від 26.02.2015 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 298120,19 грн., або 9488,37 євро (8820,00 євро - заявлена вартість товару + 21000,00 грн. - вартість перевезення товару) визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,421 євро за 1 кг. товару.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

Митним органом у графі Для відміток митного органу декларації митної вартості №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року відповідач зазначив, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статей 53, 54 МК України необхідно подати додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи про оплату товару; розрахунок ціни.

02 березня 2015 року Волинською митницею ДФС було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025, у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 МД вимогам статті 53 Митного кодексу України; рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року.

У картці відмови відповідач розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості від 02 березня 2015 року №205000011/2015/000017/2.

У рішенні від 02 березня 2015 року №205000011/2015/000017/2 про коригування митної вартості товару Волинська митниця ДФС зазначила, що митна вартість товару не може бути визнана у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а саме не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовані спеціалізованими експертними організаціями, банківські платіжні документи про оплату товару, розрахунок ціни. Подані документи містять розбіжності сума в експортній декларації (38118 PLN) не відповідає сумі в інвойсі (8820 євро). Декларант від подачі всіх документів відмовився. За результатом проведеної процедури консультації з декларантом досягнуто згоди щодо неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації митних декларацій від 25 лютого 2015 року №205070000/2015/7581 та від 23 лютого 2015 року №205070000/5/7321.

У звязку з цим визначено митну вартість товару мясо куряче, механічної обвалки заморожене 1 мм (фарш з курячих корпусів), подрібнене, перемелене, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ в розмірі 0,6716 євро за 1 кг, що становить 14103,60 євро за партію товару вагою 21000 кг.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною третьою статті 52 МК України передбачено право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

З метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 03 березня 2015 року позивачем було подано через представника нову вантажно-митну декларацію №205070000/2015/008158, вказавши у ній в графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у інвойсі :№10986/N/15 від 25.02.2015 року, розрахунок митних платежів здійснювався, виходячи із митної вартості, визначеної митним органом. Митне оформлення проводилося за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобовязань - грошової застави.

Позивач в адміністративному позові, здійснюючи посилання на ст.55 МК України, вказує на незрозумілість, виходячи з чого митний орган вирішив, що декларант відмовився від подання додаткових документів.

Відповідно до п.7 ст.55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Пунктом 8 ст.55 МК України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Таким чином, 80 - денний строк, на який здійснює посилання позивач, стосується порядку надання митному органу додаткових документів після випуску товару у вільний обіг шляхом надання гарантій.

Уповноважена особа декларанта, ознайомившись з вимогою митного органу про надання додаткових документів здійснила запис у декларації митної вартості №205070000/2015/008052 наступного змісту: «Буду приймати рішення, згідно положень МК України, на даний момент таких документів подати не можемо. Просимо випустити товар у вільний обіг».

Аналіз даного запису свідчить про те, що по-перше, уповноважена особа декларанта вказувала на відсутність на той час витребовуваних митним органом документів, а по-друге, давала згоду на випуск товару у вільний обіг, порядок здійснення якого передбачений статтею 55 МК України і на положення якої здійснює посилання сам позивач в позовній заяві.

Крім цього, відповідно до п.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Пунктом 1 ст.255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 Кодексу.

Відповідно до п.п.2 п.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, враховуючи встановлений Митним кодексом України строк здійснення митного оформлення товарів, а також неподання уповноваженою особою декларанта додаткових документів, які витребовувалися митним органом, уповноваженій особі декларанта правомірно було відмовлено у митному оформленні товару.

Відповідно до п.2 ст.256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Так, у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02.03.2015 року наведені причини відмови; роз'яснені вимоги виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару; а також наведено інформацію про порядок оскарження картки відмови.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02.03.2015 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, крім цього підстави, про які зазначалося вище, що стали причиною відмови в митному оформленні є цілком обґрунтованими.

На думку суду, рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року прийняте Волинською митницею ДФС також у повній відповідності до приписів чинного законодавства та є правомірним, з огляду на наступне.

За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, та враховуючи інформацію щодо вартості товарів «м'ясо куряче, механічної обвалки заморожене 1 мм...», згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року.

Волинською митницею ДФС, у відповідності до п.5 ст.55 МК України, було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року.

Щодо послідовності застосування методів визначення митної вартості суд вважає, що митний орган діяв в межах та на підставі ст.57 МК України.

Так, у п.3 ст.57 МК України вказано, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В графі 33 оскаржуваного рішення обґрунтовані підстави неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості:

методу 2а (ст.59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари. Так, у митного органу немає можливості з'ясувати контрактні ціни на ідентичні або на подібні (аналогічні товари), з якими порівнюємо задекларований товар (в базі даних ЄАІС ДМС України немає можливості перегляду контракту, рахунку тощо, які необхідні для обчислення митної вартості);

методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Так, у митного органу відсутня інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування. Також у митного органу відсутні дані та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником у зв'язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетину митного кордону України; прибутку, що одержує експортер в результаті поставки в Україну.

Відповідно до п.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64 МК України митна вартість, визначена на основі резервного методу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами вартостях.

Митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 МК України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях зазначених в рішенні про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 за митними деклараціями: №205070000/2015/007581 від 25.02.2015 року та №205070000/2015/007321 від 23.02.2015 року.

Позивач 20.05.2015 року звернувся до відповідача з заявою №128, до якої ним було додано додаткові документи, а саме: завірену копію ветеринарного свідоцтва ЄРД-00 №084370 від 27.02.2015 року; завірену копію висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1353 від 20.05.2015 року; завірену копію платіжного доручення №1642 від 17.03.2015 року; завірену копію SWIFT повідомлення №1531TJ.91544UBGB від 17.03.2015 року.

Відповідно до п.9 ст.55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обгрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Додаткові документи, що були подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 протягом 5-ти робочих днів з дати їх отримання були розглянуті митним органом та листом від 29.05.2015 року №3610/03-70-25-02 Волинська митниця ДФС повідомила позивача про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Так, у висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» подані дані спеціалізованих інформаційних джерел та наведено середньо-розрахунковий рівень поточних цін на м'ясо куряче механічної обвалки заморожене 1 мм. Проте переконатись у достовірності наданої інформації немає змоги, оскільки відсутні витяги, які б містили розрахунки, що однозначно підтверджують наведену експертом ціну товару. Таким чином митниці не надано доказів, що ціни, встановлені на імпортований позивачем товар є дійсними та можуть бути використані як основа для визначення митної вартості товару. У звязку з цим дані, наведені у експортному висновку, були прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на вищевказаний товар.

Також суд зазначає, що п.4.1 контракту №31/2015/PL від 23.02.2015 року передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахунку суми на рахунок Продавця на основі 100% передоплати на основі проформи-інвойса за день до навантаження товару або по факту поставки товару відповідно до інвойса, проте відповідно до інвойса №10986/N/15 від 25.02.2015 року оплата здійснюється шляхом переказу суми в строк до 25.02.2015 року, водночас платіжне доручення №1642 про оплату товару датоване 17.03.2015 року, що є розбіжностями умов оплати товару в поданих декларантом документах.

Таким чином, декларант на момент митного оформлення повинен був оплатити вказаний товар і надати митному органу документ, що це підтверджує.

Крім того, на вимогу митного органу декларант не надав розрахунок ціни.

Також суд зазначає, що згідно п.5.1 контракту №31/2015/PL від 23.02.2015 року, укладеного із фірмою «Zaklady Drobiarskie «Kozieglowy» Spolka z o.o., доставка товару Покупцю (фізична особа-підприємець ОСОБА_3В.) здійснюється автотранспортом на умовах FCA, EXW, СРТ, DDU - м. Луцьк, згідно Правил «Інкотермс-2000».

В митній декларації №205070000/2014/0008052 від 02.03.2015 року в графі 20 було зазначено умови поставки вищевказаного товару - «EXW».

«EXW».або Франко завод (…назва місця) - термін інкотермс, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

Відповідно до п.2.2.2 контракту №29/2015 від 24.02.2015 року з перевізником, замовник зобов'язаний забезпечити оперативну упаковку і маркування вантажу, і перед подачею транспортного засобу підготувати вантаж до навантаження, забезпечити оперативне навантаження/розвантаження транспортного засобу.

Проте, відповідно до довідки про транспортні витрати від 18.02.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 витрат по навантаженню транспортного засобу не понесла, що є також розбіжностями в поданих документах щодо умов поставки товару, які впливають на декларування сум у вантажно-митній декларації.

Таким чином, Волинській митниці ДФС не було надано доказів, що ціни, встановлені на імпортований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 товар є дійсними та можуть бути використані як основа для визначення митної вартості товару.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження щодо підстав визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02.03.2015 року, а тому у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02.03.2015 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 21 липня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук