Справа № 822/1172/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1172/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

23 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Павлушіна С.М.

Представника третьої особи: Цюпик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького заводу "Полімер" до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Зіп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Запчастини" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький завод "Полімер" звернувся в суд з позовом до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинення дій.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Хмельницькій області провести реєстрацію припинення обтяження за № 379515 та іпотеки за № 379774 відносно адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв.м. за адресою: вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький, (р.н. об'єкта нерухомого майна: 1).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління" оскаржило його в апеляційному порядку.

Агрументуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що припинення обтяження та іпотеки судом є неправомірними, а договір іпотеки є чинним , строк дії договору не закінчився, зобов'язання по основному договору (кредитному договору) не виконанні , а тому іпотека є дійсною для позивача.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи підтримала апеляційну скаргу та проси її задовольнити .

Інші учасники, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014 по справі №924/1606/13 витребувано у ТОВ "Агро-Зіп" адміністративне приміщення, загальною площею 217.4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький, шляхом виселення ТОВ "Агро-Зіп" та передачі його позивачу, як законному власнику, а також зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області провести державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення.

На підставі вищевказаного судового рішення було проведено державну реєстрацію права власності на адміністративне приміщення за Хмельницьким заводом "Полімер".

За наслідками опрацювання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2015 позивачу стало відомо про внесений на підставі рішення від 19.03.2013, і.н. 966825, відповідачем запис про обтяження права на вищезазначений об'єкт нерухомості за договором іпотеки від 04.02.2011. Позивач звернувся із листом про відміну безпідставно прийнятого рішення про державну реєстрацію обтяжень до Реєстраційної служби, проте отримав відмову, яку вважає незаконною, а відтак звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обов'язку здійснити реєстрацію припинення обтяження та іпотеки на нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький, вчинених на підставі договору іпотеки № 321, виданого 04.02.2011 та додаткового договору до договору іпотеки № 3458 виданого 13.12.2012.

Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача вилучити запис з Державного реєстру іпотек та обтяжень суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, оскільки діючим законодавством не передбачено вилучення записів про іпотеку та обтяження із Державного реєстру прав та їх обтяжень.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

04 лютого 2011 року між ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" та ТОВ "Агро- Запчастини" був укладений Кредитний договір № 22011/85/22кв за умови якого Банк відкрив ТОВ "Агро - Запчастини" відновлювану кредитну лінію на строк з 04 лютого 2011 року о 30 листопада 203 року. Додатковою угодою № 6 про внесення змін до кредитного договору від 27.05.2013 року , строк кредитування встановлений до 30.11.2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань, за кредитним договором між 04.02.201 року між ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро- Зіп" було укладено договір іпотеки №22011/5/22-кв-1, посвідчений Твердохлібом Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, реєстрований №321.

Відповідно до п.2.1. даного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - адміністративне приміщення загальною площею 217.4 кв.м, що знаходиться за адресою : вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014 року по справі №924/1606/13 витребувано у ТОВ "Агро-Зіп" адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький, шляхом виселення ТОВ "Агро-Зіп" та передачі вказаного приміщення Хмельницькому заводу "Полімер". Зобов'язано Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення за Хмельницьким заводом "Полімер".

27.06.2014 проведено державну реєстрацію права власності на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький за позивачем, номер запису про право власності - 6159169.

16.03.2015 позивач звернувся до Реєстраційної служби з листом, в якому просив відмінити безпідставно прийняте рішення про державну реєстрацію обтяжень від 19.03.2013, і.н. 966825 відносно вищевказаного адміністративного приміщення, як іїомилково прийнятого із подальшим вилученням із Державного реєстру прав та їх обтяжень відповідного запису про обтяження права.

Відповідач 18.03.2015 надав відповідь №02-1-08/170, в якій повідомив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об'єкта № 1 зареєстровані іпотека та обтяження, проте дійсно не за Хмельницьким заводом "Полімер", а відповідно до діючого законодавства підставою для вилучення запису про обтяження та іпотеку на адміністративне приміщення є рішення суду про припинення іпотеки № 379774 та обтяження № 379515, яке позивач не надав.

Як вже зазначало, вказані обтяження та іпотека відповідно до витягу Реєстраційної служби від 14.03.2015 зареєстровані за ТОВ "Агро-Зіп", у якого рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014 було витребувано майно та передано Хмельницькому заводу "Полімер".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 4 цього Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Статтею 50 цього Закону передбачено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Водночас відповідно до пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяження, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відтак Законом саме на державного реєстратора покладено обов'язок перевіряти наявність обтяжень при внесенні змін до державного реєстру та виявляти відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяження. Отже при вчиненні дій за результатами прилюдних торгів державний реєстратор повинен був перевірити уже наявні обтяження.

Власне, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006р. N3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, судова колегія погоджується з доводами апелянта на рахунок того, що договір іпотеки № 22011/85/22-кв-1 є дійсним між апелянтом та ТОВ "Агро-Зіп", однак наголошує, що це не позбавляє законного власника, яким є Хмельницький завод "Полімер"мирно володіти своїм майном, що чітко прописано в ст.1 Протоколу 1 Конвенції .

Конституція України (ст.41), ст.316-319,321 ЦК України передбачають, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невід'ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом.

А відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вибрав належний спосіб відновлення порушеного права позивача, шляхом покладання на відповідача обов'язку здійснити реєстрацію припинення обтяження та іпотеки на нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою вул. Пілотська, 77/ЗД, м. Хмельницький, вчинених на підставі договору іпотеки № 321, виданого 04.02.2011 та додаткового договору до договору іпотеки № 3458 виданого 13.12.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.