Справа № 818/2226/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. Справа № 818/2226/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцева А.П.,

представника позивача - Гломозда С.О.,

представника відповідача - Соловья П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Віійськової частини НОМЕР_1 до Шосткинської об`єднаної державної фінансової інспекції про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить :

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі відповідач, ДФІ в Сумській області, Інспекція) щодо визначення порушень у діяльності ВЧ НОМЕР_1 при проведенні ревізії, які відображено у пунктах 3.2 та 3.3. листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 25.05.2015р. №106-14/583;

- скасувати пункти 3.2 та 3.3. листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 25.05.2015р. №106-14/583.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану вимогу Інспекцією прийнято на підставі акта ревізії від 28.04.2015р. №106-21/16, який було складено за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 за період з 01.01.2013р. по 31.01.2015р. Позивач вважає помилковими висновки ревізії, викладені у пунктах 3.2. та 3.3. вказаного акту, вважає, що вимога ДФІ в частині вжиття заходів щодо повернення зайво виплачених коштів (по сплаті ПДВ) в сумі 19997,76 грн. та в частині зобов`язання позивача перерахувати кошти до державного бюджету в сумі 194236,76 грн. є неправомірною та підлягає скасуванню.

З вищевказаних підстав, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позвних вимог позивачу з урахуванням обставин, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с.93-94).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що Відповідно до Плану Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року та Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на І квартал 2015 року, на підстав направлень, виданих Шосткинською ОДФІ в період з 28.01.2015р. по 21.04.2015р. було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2013р. по 31.01.2015р.

За результатами ревізії було складено відповідний Акт від 28.04.2015р. №106-21/16 (а.с.52-53,58-62).

На підставі акту ревізії відповідачем пред`явлена вимога позивачу від 25.05.2015р. №106-14/583 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань Військовою частиною НОМЕР_1 (а.с.56-57).

Зокрема, пунктом 3.2. вимоги ДФІ позивача зобов`язано повернути зайво сплачене ПДВ в сумі 19997.76 грн., який було сплачено у зв`язку з придбанням продукції оборонного призначення, зокрема приладів нічного бачення, захисних окулярів та аналогічних оптичних приладів. У листі вимозі йдеться про те, що на період проведення антитерористичної операції, відповідно до норм податкового законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України продукції оборонного призначення. Крім цього, в пункті 3.3. листа-вимоги позивача зобов`язано відновити за рахунок спеціального фонду до загального фонду втрати в сумі 194236,76грн. та перерахувати кошти в сумі 194236,76 грн. до державного бюджету. Дане порушення полягає у тому, що ВЧ НОМЕР_1 було проведено покриття коштами загального фонду витрати пов`язані з організацією надання платних послуг по забезпеченню безпеки, тобто витрат спеціального фонду, за укладеним договором з ТОВ «Лоранто» за січень-грудень 2013 року. Так, грошове забезпечення військовослужбовцям занятим безпосередньо охороною ТОВ «Лоранто» нараховано та виплачено грошове забезпечення за рахунок загального фонду, в той час як такі витрати, згідно позиції відповідача, мають здійснюватись за рахунок спеціального фонду (плата за послуги, що надаються бюджетними установами) військової частини.

Не погоджуючись з даними вимогами позивач скористався своїм правом звернення до суду з відповідним позовом. При цьому, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, позивач зазначає лише про фіксування безпідставних висновків в Акті ревізії та у листі-вимозі від 25.05.2015р. Щодо порядку та процедури проведення ревізії будь-яких порушень в діях відповідача позивач не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ВЧ НОМЕР_1 , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) державній фінансовій інспекції надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пп.4 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права пред`являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Суд також зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

В пунктах 3.2. та 3.3. оскаржуваної вимоги йдеться саме про виявлені в ході ревізії збитки та їх розмір, а також ставиться питання про відшкодування позивачем завданих збитків.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, вимога про відшкодування завданих збитків не породжує для позивача жодних наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (№ 21-436а14).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 про скасування пунктів 3.2. та 3.3. листа-вимоги від 25.05.2015р. №106-14/583 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Віійськова частина НОМЕР_1 до Шосткинська об`єднана державна фінансова інспекція про визнання дій протиправними та скасування вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець