Справа № 20688/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. справа № 2а-1319/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Уханенка С.А. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання нечинним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в якому просила визнати нечинним наказ від 25.12.2009 року № 194-к про оголошення їй догани. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що актом службового розслідування, і оскаржуваним наказом від 25.12.2009 № 194-к не встановлено фактів неналежного виконання позивачем посадових обовязків начальника юридичного відділу, в тому числі доручення ФДМ України від 13.07.2007 р. № к/122, оскільки останнє їй для виконання не надавалось.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року позовні вимоги було задоволено. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що під час службового розслідування не доведено причинно-наслідкового звязку між правопорушенням, умислом та небезпечними наслідками в діях позивачки.

Не погодившись з даною постановою суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подало на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, не була надана оцінка доказам відповідача щодо правомірності винесеного наказу. Виконавцем доручення ФДМ України 13.07.2007 р. № к/122 була саме позивачка, як начальник юридичного відділу, а тому саме нею було допущено порушення строків виконання вказаного доручення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка підтримала позицію викладу у письмових запереченнях, також вказала судові на те, що дисциплінарне стягнення було застосоване без врахування попереднього відношення до роботи. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2009 року регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області було видано наказ № 194-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошено догану.

Вказаний наказ видавався за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ від 08.12.2009 року № 548.

Пункт 2.1. наказу щодо проведення службового розслідування передбачає, проведення службового розслідування стосовно неналежного виконання позивачкою доручення ФДМУ від 13.07.2007 № к/122, за цим дорученням, регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області необхідно щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітнім періодом, надавати до ФДМУ інформацію про результати роботи по забезпеченню стягнення до Державного бюджету України заборгованості по орендній платі.

Відповідно до резолюції, виконання вказаного доручення покладене на начальника юридичного відділу, яким станом на 23.07.2007 року була ОСОБА_2 та на ОСОБА_3

ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 08.09.2008 року.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про державну службу»дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи не належне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідальність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Як передбачено ст. 147 Кодексу законів про працю України одним із видів дисциплінарного стягнення до працівника може бути догана.

За дорученням ФДМУ від 13.07.2007 № к/122 звіт потрібно було надати 15.10.2009 року, що зроблено не було.

Як свідчать письмові пояснення позивачки з приводу невиконання доручення ФДМУ від 13.07.2007 № к/122 та її резолюція на вказаному дорученні останнє було передане на виконання головному спеціалісту-юрисконсульту ОСОБА_5

В звязку з чим колегія вважає безпідставним посилання позивачки на те, що вказане доручення їй на виконання не надавалось.

Відповідно до п.5.1.1.17 Положення про юридичний відділ регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, та п. 2.18 Посадової інструкції начальника юридичного відділу регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області затверджених начальником РВ ФДМУ по Запорізькій області 20.03.2007 року начальник юридичного відділу несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне опрацювання, зберігання, передачу іншим працівникам підрозділу і до архіву документів, які отримує для виконання доручення або їх вивчення.

Цей факт давав право адміністрації вважати такі дії позивачки порушенням дисципліни службовця і давав право притягати її до дисциплінарної відповідальності.

Тому колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що комісія по проведенню службового розслідування жодного разу не встановила вини ОСОБА_6 у виявлених порушеннях трудової дисципліни.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог статті 5 Закону «Про державну службу» державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обовязки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Судова колегія вважає, що порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивачці ніяким чином не порушував норм діючого законодавства і тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав визнавати нечинним наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Той факт, що ведення журналу обліку контрольних документів не передбачено вимогами, що ставляться до діловодства в РВ ФДМУ по Запорізькій області сам по собі не може бути підставою вважати, що стягнення накладено неправильно.

Колегія суддів не може погодитися з позицією позивачки, що відповідачем не було враховане попереднє її ставлення до роботи та негативні наслідки вчиненого проступку, оскільки дані факти знайшли своє відображення як в акті службового розслідування від 09.12.2009 року так і в оскаржуваному наказі.

Тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про задоволення позову, з очевидним невірним застосуванням норм матеріального права і тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 11.02.2011 р.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: В.Ю. Поплавський