Справа № 2-а-5023/10
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5023/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просила скасувати у повному обсязі постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №040680, винесеної інспектором ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 17 грудня 2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул.Героїв Праці, 7, при виїзді з ТРЦ «Караван», зробила поворот ліворуч, чим порушила дорожній знак 4.2 «Рух праворуч».

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною за таких обставин: у постанові вказано, що 17 грудня 2010р. о 16-55год. вона рухалася на вищевказаному автомобілі, яким керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, по вул.Героїв Праці, 7, при виїзді з ТРЦ «Караван», перед її автомобілем рухалася вантажівка, водій якої увімкнув лівий поворот та почав рух ліворуч, ОСОБА_1 почала рух також ліворуч. При цьому ніяких дорожніх знаків вона не бачила взагалі, можливо, тому що частина їх була закрита для мого огляду вантажівкою, а також, можливо, в результаті несприятливих дорожніх умов (йшов мокрий сніг та була гололедиця). Крім цього, ОСОБА_1 дуже поспішала додому до маленької дитини, оскільки її необхідно було нагодувати.

Позивач не заперечує факт правопорушення, але вказує, що діяла у стані крайньої необхідності, поспішала додому, аби нагодувати грудну дитину, після цього її зупинили працівники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову.

В судове засідання позивач не зявилася, надав суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, пояснення та заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 17 грудня 2010р. інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Підставою для ухвалення постанови є складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В процесі винесення постанови не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність зясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 288, 296 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №040680 від 17 грудня 2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя