Справа № 808/2478/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. справа № 808/2478/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року позивач Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі по тесту - УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» (далі по тесту - ПАТ «Мелітопольський компресор») про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року адміністративний позов УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Мелітопольський компресор» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Мелітопольський компресор» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі. Апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» подано в 2015 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року, становить 72466 грн. 89 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 362 грн. 33 коп. Отже, апелянту ПАТ «Мелітопольський компресор» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Оскільки, апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році сплачено лише 182 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 1252 від 10.06.2015 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 730 грн. 80 коп. Судовий збір апелянту ПАТ «Мелітопольський компресор» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «Мелітопольський компресор» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Мелітопольський компресор» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Мелітопольський компресор» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «Мелітопольський компресор», надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 30 серпня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» та надати йому строк до 30 серпня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук