Справа № 826/17414/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ № 826/17414/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиМіністерства внутрішніх справ України Артемівський МВ ГУ МВС України в Донецькій області, Головне управління МВС України в Донецькій області
провизнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2014 року № 879 в частині накладення на заступника начальника слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 серпня 2014 року № 1667 о/с в частині звільнення заступника начальника слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області з 26 серпня 2014 року.

Стягнуто з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постанову звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. відмовлено Міністерству внутрішніх справ України у відкритті апеляційного провадження.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015р. стягнуто з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2014р. по 03.03.2015р. в розмірі 33 155,76грн. (тридцять три тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень, 76 копійок).

26 травня 2015 року позивачем подано клопотання про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015р. в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд з урахуванням додаткової постанови від 20.07.2015р. вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 03.03.2015р. у справі №826/17414/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко