Справа № 21087/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. справа № 2а-1997/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут»на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2010 року у справі №2а-1997/10 за позовом Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Безатосної ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Мелітопольської міської ради від 29.05.2009 року №4/20 «Про приватизацію гуртожитків»про залишення статусу «гуртожитку»та дозволити приватизацію жилих приміщень в гуртожитку по вул. Г.Сталінграду, 23, який належить до комунальної власності м. Мелітополя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2010 року позов було залишено без руху та надано семиденний термін для усунення недоліків (а.с.48, 49).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2010 року позов визнано неподаним та повернуто позивачам.

З ухвалою суду від 18.06.2010 року першої інстанції не погодилась позивач - Громадська організація «Добробут»та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду. Вважав, що суд безпідставно повернув позов, усі доводи можливо було зясувати у судовому засіданні, не позбавляючи позивачів права на судовий захист.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивачами не усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 10.06.2010 року, а саме: відсутнє правове обґрунтування про скасування рішення в цілому, що безпосередньо зачіпає інтереси інших осіб; не має відомостей про загальну кількість члені громадської організації «Добробут», їх позицію щодо поданого позову, таким чином не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у слуханні адміністративного позову.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивачами оскаржується рішення Мелітопольської міської ради від 29.05.2009 року №4/20 про залишення статусу «гуртожитку»та дозволу приватизації жилих приміщень у гуртожитку по вул. Г.Сталінграду, 23 м. Мелітополя, який переданий згідно рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 року №21 громадській організації «Добробут».

Оскаржуваним рішенням залишено в статусі «гуртожитків»та дозволено приватизацію жилих приміщень також в інших, крім вищевказаного, гуртожитках.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованість заявлених позовних вимог неможливо визначити під час такої процесуальної дії, як залишення позову без руху для усунення недоліків та повернення позову, тобто до відкриття провадження у справі, питання щодо обґрунтованості позовних вимог щодо скасування рішення відповідача у цілому або в частині, можливо вирішити тільки при розгляді справи по суті. Враховуючи це є безпідставним твердження суду першої інстанції щодо необхідності визначення кола осіб, які повинні приймати участь у слуханні адміністративного позову. Спосіб обґрунтування своєї позиції є правом кожної особи, яка звертається з позовними вимогами до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відсутність або наявність інформації щодо загальної кількості членів громадської організації «Добробут», їх позиції щодо поданого позову, на думку колегії суддів, взагалі не має ніякого відношення до предмету спору, оскільки, кожна особа окремо має право оскаржити в адміністративному порядку, дії субєкта владних повноважень, якщо вважає, що його права або інтереси ним порушені.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Добробут»задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2010 року у справі №2а-1997/10 скасувати.

Справу №2а-1997/10 направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров