Справа № 9038/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9038/10/1570
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кріопром-Газ-Ізмаїл»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кріопром-Газ-Ізмаїл»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2010 року

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТОВ ОСОБА_1, але на підтвердження його повноважень до позову не надані відповідні документи (виписка з протоколу про його вибрання, наказ про призначення тощо, а також Статут (витяг) ТОВ щодо повноважень директора ТОВ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неотримання акту перевірки зазначеного у податковому повідомленні-рішенні №/0 від 06.09.2010 року, та помилковість посилання у ньому на пп.б пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Позивач не зазначає обґрунтувань невірного визначення контролюючим органом податкового зобовязання, проте відповідно до п.4.2.3 п.4.2 ст.4 вказаного Закону обовязок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання належно оформленого адміністративного позову.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кріопром-Газ-Ізмаїл»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 06 жовтня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.

Термін усунення недоліків 06 жовтня 2010 року