Справа № 16895/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. справа № 2а-901/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора ДПС ВДАІ м. Тернівки ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року

у адміністративній справі № 2а-901/10 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернівки ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на незаконність складеного стосовно нього 05.01.2010 року відповідачем протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 127018 та на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., просив скасувати винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Тернівки ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 127018 від 05.01.2010 року

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року серії АЕ № 127018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрито.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення про відмову у задоволені позову.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, та просить її задовольнити і скасувати постанову суду першої інстанції і відмовити у задоволені позову по цій справі.

Позивач належним чином повідомлявся про час день та місце розгляду справи за вказаною ним адресою, повернення судового повідомлення з відміткою поштового відділення про не проживання позивача за вказаною адресою, відповідно до ч.1 ст.40 КАСУ колегія суддів визнає врученою та відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ дає підстави розгляду справи за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши доводи його апеляційної скарги та докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Тобто, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд будучи зобовязаним ухвалити рішення, що обумовлене обставинами розгляду справи, повинен співставити встановлені обставин з ознаками норми матеріального права, якою регулюється поведінка учасників спірних відносин, та з'ясувати відповідні правові наслідки у разі порушення такої норми кимось із учасників спірних правовідносин.

При цьому, задля прийняття обґрунтованого рішення у справі, суд зобовязаний повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи, а висновки суду про встановлені обставини повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Між тим, рішення суду першої інстанції у цій справі, не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки воно не містить мотивів неврахування судом відповідних доказів у справі, як і не містить правової оцінки обставин у справі.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 5 січня 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 127018 за змістом якого, позивач 05.01.2010 року о 11.00 годин керував по вул. Харківській в м. Тернівка автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку.

На підставі даного протоколу відповідачем винесено постанову серії АЕ №127018 від 5 січня 2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Задовольняючи позов у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів відносно того, що технічний огляд автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 не пройдений саме в результаті заміни складових частин (переобладнання), що мають ідентифікаційні номери, а також даних реєстрації даного автомобіля новим власником. З огляду на наведене та недотримання відповідними органами положень частини 20 Порядку проведення технічного огляду колісних транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2008 року, згідно яких: при реєстрації засобу новим власником або перереєстрації у зв'язку з зміною номерних знаків чи переобладнанням здійснюється вилучення талону у встановленому МВС порядку, суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.251 КУпАП та ч.2 ст.71 КАС України, дійшов висновку про бездоказовість правомірності рішення відповідача та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 127018 щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного

З матеріалів справи вбачається, що позивач керував 5 січня 2010 року автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, який пройшов технічний огляд 21.09.2009 року (а.с.7,23), але вказаний автомобіль у подальшому було переобладнано, про що у свідоцтві про реєстрацію автомобіля (а.с.8) зроблено особливу відмітку про складення Акту на переобладнання № СК08127799 від 25.11.2009 року, у звязку з чим і було проведено перереєстрацію автомобіля без зміни номерних агрегатів

Відповідно до п.16 Порядку проведення технічного огляду колісних транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2008 року засіб, перереєстрований у зв'язку із зміною номерних знаків чи переобладнанням (заміна марки, моделі, складових частин, що мають ідентифікаційні номери) та зареєстрований новим власником, подається для технічного огляду в 10-денний строк від дня реєстрації або перереєстрації підрозділом Державтоінспекції.

Таким чином, наведене свідчить про те, що позивач дійсно керував переобладнаним автомобілем, без проходження у визначеному законом порядку технічного огляду цього автомобіля, що є порушенням пункту 1 статті 121 КУпАП

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що - керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, позивач повинен подати докази на підтвердження обставин, на які він посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона (ч.1 ст.71 КАСУ). Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт відсутності в його діях порушень ПДР. Не доведена позивачем також неправомірність та необґрунтованість дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про те, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та щодо недоведеності обставин, на які посилався суд при розгляді справи - є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної у цій справі постанови.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам, що з врахуванням статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу інспектора ДПС ВДАІ м. Тернівки ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року скасувати

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернівки ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2011 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов