Справа № 2-а-104/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білозерського району Вітковського Івана Олександровича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Білозерського району Вітковського І.О. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07 грудня 2009 року він на транспортному засобі АЗЛК-21412 д/н НОМЕР_1 рухався в смт.Білозерка по Станіславському шосе. В цей час його зупинив працівник ДАІ, вказавши, що ним порушено п.18.1 ПДР України, тобто не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину по пішохідному переході. Він пояснював працівникам ДАІ, що пішохід почав свій рух (підійшов до пішохідного переходу) з протилежної від його сторони дороги та вже після того як він проїхав перехід, однак працівник ДАІ до уваги його пояснення не прийняв, вважає його дії неправомірними. Просить суд скасувати постанову ВТ №064298 від 07.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що на пішоходному переході пішоходів не було, пішохід переходив дорогу з іншого від нього боку дороги вже після того, як він проїхав, про що позивач зазначив у поясненнях у протоколі, але працівник міліції його пояснення до уваги не прийняв. Просить позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №064298 від 07.12.2009р. по протоколу серії ВТ №053340 від 07.12.2009р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 07.12.2009р. о 12.00 год. керуючи транспортним засобом АЗЛК-21412 д/н НОМЕР_1 в смт.Білозерка по Станіславському шосе, не надав переваги у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, заперечень на позов ОСОБА_1 не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що пішоход проїздну частину не переходив і свідків зазначеної події не було, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 251,252,280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білозерського району Вітковського Івана Олександровича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №064298 від 07.12.2009р. по протоколу серії ВТ №053340 від 07.12.2009 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП за постановою серії ВТ №064298 від 07.12.2009р. по протоколу серії ВТ №053340 від 07.12.2009 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :