Справа № 524/834/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/834/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Середи А.В.,

при секретарі - Кот А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправних дій, скасування рішення комісії, зобов»язання вчинити демонтаж скульптурної композиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправних дій, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити демонтаж скульптурної композиції.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по справі. Заява обґрунтована тим, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, у якій було винесено рішення від 13.12.2011 року під головуванням судді Середи А.В.

Під час розгляду вказаної справи суддею Середою А.В. було сформовано певну думку про особу ОСОБА_4, його погляди, міркування та переконання, було дано субєктивну оцінку особистості ОСОБА_4 при виконанні ним посадових обовязків на посаді міського голови.

Такі обставини дають підстави представнику відповідача вважати, що результатом розгляду справи за предявленим адміністративним позовом стане прийняття рішення, постановлене всупереч принципам обєктивності, неупередженості та повноти судового розгляду, сформоване в результаті особистих внутрішніх переконань.

Це може свідчити, на думку представника відповідача ,про те, що розгляд справи буде здійснено виключно на підставі субєктивних оціночних суджень судді (незалежно від підтримання правової позиції сторони позивача або відповідача), без врахування обєктивних обставин.

А тому вважає, що за таких умов об'єктивний розгляд справи суддею Середою А.В. не можливий.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, оскільки вважала її безпідставною.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що з метою уникнення в подальшому спекуляцій сторін з приводу упередженості суду, особи головуючого по справі, та для всебічного і обєктивного розгляду справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про передачу її іншому судді у порядку встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: