Справа № 2603/4531/12
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/576/12
Справа №2603/4531/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2012 року

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання Величко Л.П., Самойлової М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору ОМДТП Деснянського ВДАІ м. Києва капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2012 року звернувся до Деснянського районного суду в порядку адміністративного судочинства з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ВС1 № 150549 від 18.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він 18.04.2012 року приблизно о 6 год. 20 хв. на автомобілі НОМЕР_1 при виїзді з двору буд.№20 на проспекті Маяковського не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив пункт 8.4 додатку 1 ПДР. Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач зазначає, що представник ДАІ діяв поза межами своїх повноважень, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ОСОБА_3 не мав повноважень як представник органів внутрішніх справ на складення вказаного протоколу, крім того, при складенні протоколу було порушено його право на захист та на ознайомлення з матеріалами справи, а також те, ще при призначенні покарання не були враховані вимоги ст. 33 ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав. Але в поясненнях зазначив наступне: що він взагалі не вчиняв правопорушення, поспішав у виконанні спецзавдання органів СБУ, тому представився працівникам ДАІ, протокол не підписував та не писав пояснення у справі, оскільки поспішав на ЖД вокзал. Вважає, що докази вчинення ним правопорушення відсутні.

В судовому засіданні відповідач - субєкт владних повноважень, суду надав пояснення, що він виконуючи своє чергування 18.04.2012 року приблизно о 6 год. 20 хв. помітив автомобіль НОМЕР_1, який при виїзді з двору буд. №20 на проспекті Маяковського не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив пункт 8.4 додатку 1 ПДР, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВС1 № 150549 від 18.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якої він 18.04.2012 року приблизно о 6 год. 20 хв. на автомобілі НОМЕР_1 при виїзді з двору буд.№20 на проспекті Маяковського не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив пункт 8.4 додатку 1 ПДР.. Вказаною постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Під час адміністративного провадження інспектором дорожньої патрульної служби зібрано достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_3 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 18 ОСОБА_3 дія вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_3 накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 ОСОБА_3 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні доводи позивача щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані наданими самим позивачем та відповідачем доказами.

З дослідженої в судовому засіданні копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.04.2012 року видно, що факт вчинення правопорушення зафіксовано у протоколі з дотриманням вимог ОСОБА_3.

Суд розцінює як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на законі, доводи позивача про те, що відповідач не мав повноважень на складення даного протоколу, оскільки вказане спростовується ст..222 ОСОБА_3. Доводи позивача, щодо того, що порушено його право на захист та те, що йому працівником ДАІ не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, спростовуються показами самого позивача, який зазначив, що він відмовився підписувати протокол та писати свої пояснення по справі оскільки поспішав на залізничний вокзал. Будь-яких обєктивних даних щодо крайньої необхідності своїх дій суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 18.04.2012 року приблизно о 6 год. 20 хв. на автомобілі НОМЕР_1 при виїзді з двору буд.№20 на проспекті Маяковського не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив пункт 8.4 додатку 1 ПДР., що підтверджується поясненнями відповідача, копією протоколу адміністративного правопорушення та не спростовувалось поданим адміністративним позовом.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час адміністративного провадження інспектором ДАІ зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 18.04.2012 року приблизно о 6 год. 20 хв. на автомобілі НОМЕР_1 при виїзді з двору буд.№20 на проспекті Маяковського не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив пункт 8.4 додатку 1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення.

Дії працівників ДАІ, при зупинці транспортного засобу позивача не впливають на відповідальність останнього за вчинення правопорушення

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 1 ст.122 ст. 251, 252, 280, 283, 288 ОСОБА_3, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору ОМДТП Деснянського ВДАІ м. Києва капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран