Справа № 2а-1870/337/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/337/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Конотопська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) податковий борг у розмірі 1068,30 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який узятий на облік в Конотопській МДПІ, всупереч вимогам ст. 9 Закону України Про систему оподаткування від 25 червня 1991 року N 1251-XII порушив строки сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем податкова заборгованість у сумі 1068,30 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області від 02.02.2009 р. за № 2 004811, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 8), з 03.02.2002 р. за № 15553 знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ як платник податків (а.с. 4), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (а.с. 9).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва в редакції від 28 червня 1999 року № 746/99 відповідач 09 грудня 2009 року подав до Конотопської МДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік зі сплатою єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 9).

Відповідно до пояснень представника позивача заборгованість у розмірі 1068,30 грн виникла внаслідок несплати платежів з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України Про систему оподаткування закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України Про Державну податкову службу в Україні державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу по платежах до бюджету по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 7), а також даними облікових карток платника єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 5-6), і складає 1068,30 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 1068,30 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 1068,30 грн (тисяча шістдесят вісім грн 30 коп) на користь місцевого бюджету м. Конотоп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах