Справа № 538/114/15-а
Суддя: Хоменко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/114/15-а
Провадження по справі №6-а/538/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області звернувся до Лохвицького районного суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення № 538/114/15-а.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, але в поданні просить справу розглядати без його участі та заявлені вимоги підтримав.

Представник боржника УПФУ в Лохвицькому районі в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений, надіслав заперечення проти заявлених вимог.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши та давши оцінку матеріалам справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 45845894 з виконання рішення суду № 538/114/15-а від 28.05.2015 року Лохвицького районного суду Полтавської області про зобовязання УПФУ в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 22.07.2014 року по 02.08.2014 рік по другій групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. ст. 54, 67 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з врахуванням ст. 28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум; зобов"язати УПФУ в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю ОСОБА_1 з 22.07.2014 року по 02.08.2014 рік по другій групі інвалідності в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. ст. 50, 67 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з врахуванням ст. 28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою відділу від 12.06.2015 року відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови.

Боржником листом № 1861/06 від 24.06.2015 повідомлено відділ про здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду та надано копію розпорядження № 153258 від 16.03.2015, виплати по рішенню суду не проведені в зв"язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Згідно статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюют виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, неза-лежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обс-тавини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення вико-нання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об"єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом но-вих заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом рані-ше встановленими.

Таким чином, суд за наявності обгрунтованих підстав та належних доказів, може змінити

способ і порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюдже-ту України.

Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов"язань.

Отже, суд зазначає, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов"язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому надане державним виконавцем подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної вико-навчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 538/114/15-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухва-ли. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її ос-каржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна