Справа № 24680/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.справа № 2-1807/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області на рішення місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодарі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пільгову пенсію

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пільгову пенсію, де просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 неправомірними та зобовязати призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2, починаючи з 28.03.2010 р. з урахуванням періоду роботи з 15.08.1970 р. по 30.10.1989 р. в Енергодарському будівельно-монтажному управлінні треста «Південенергомонтаж».

Рішенням місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.09.2010 р. позовні вимоги задоволено, визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 неправомірними та зобовязано призначити пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 з 28.03.2010 р. з урахуванням періоду роботи з 15.08.1979 р. по 30.10.1989 р.

Не погодившись з постановою суду Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області подало апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення суду від 20.09.2010 р. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. б) Закону України «Про пенсійне забезпечення»- «на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

…Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;…».

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.1979 р. ОСОБА_1 працевлаштувався до Енергодарської монтажної дільниці треста «Південенергомонтаж»та працював там з 1979 по 1994 роки, а саме, монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду згідно наказу № 156/к від 15.08.1979 р.; наказом № 200/к від 03.10.1981 р. присвоєно 5 розряд монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій; наказом № 202/к від 30.10.1989 р. переведений машиністом крана 6 розряду, а згідно наказу № 28/к від 14.02.1994 р. ОСОБА_1 звільнений за ст. 36 п.5 КЗпП України (за переводом в кооператив «Нектар»).

Про викладене свідчать архівна довідка відділу Енергодарської міської ради № 269 від 24.02.2009 р., записи у трудовій книжці ОСОБА_1

Відповідно статуту ДП «Південенергомонтаж»ВАТ «Енергодарбуд», зареєстрованого 30.12.1994 р. № 440 р та наказу № 6 від 10.01.1995 р. по ВАТ «Енергодарбуд»Будівельно монтажне управління «Енергодарбудмонтаж»з 01.01.1995 р. перейменовано в ДП «Південененергомонтаж» ВАТ «Енергодарбуд».

На підставі розпорядження міського голови Енергодарської міської ради № 284 від 24.02.2009 р. «Про визначення правонаступника ДП Південенергомонтаж» зазначено, що на підставі розпорядження міського голови № 308 р «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 359-р «Про реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, змін та доповнень до установчих документів», скасовано державну реєстрацію ДП «Південенергомонтаж»ВАТ «Енергодарбуд»та визнано правонаступником ДП «Управління будівництва ВАТ «Енергодарбуд».

У 2010 році позивач ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, на підставі п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодарі Запорізької області відмовило позивачу в зарахуванні пільгового стажу роботи в Будівельно монтажному управлінні «Енергодарбудмонтаж»орендного управління Будівництва «Енергодарбуд»та прийнятті до уваги довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про ліквідацію ДП «УБ ВАТ «Енергодарбуд», оскільки дане підприємство є самостійною юридичною особою та ОСОБА_1 в ньому не працював. А надана пільгова довідка № 27к від 16.02.2001 р., що видана ДП УБ ВАТ «Енергодарбуд»не приймається до уваги тому, що не містить найменування первинних документів, на підставі чого вона видавалась.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 порушує права позивача, передбачені ст. 46 Конституції України, ст. 13 ч 1 п. б) Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 за період роботи в Енергодарській монтажній дільниці тресту «Південенергомонтаж» з 15.08.1979 р. по 30.10.1989 р., так як дані трудової книжки щодо зазначення посади не дають підстав для неоднозначного тлумачення і свідчать про роботу позивача саме за професією монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій.

Тому у відповідача немає підстав вважати, що за період роботи з 1979 по 1989 роки позивачем не надано необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління пенсійного Фонду України в м. Енергодарі Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.09.2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров