Справа № 705/3112/15-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3112/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №95/90200/14 передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №95/90200/14 передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, посилаючись на те, що 25 та 26 травня 2015 року від ДВС м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції він отримав листа з постановами серії ВП №47187276 від 18.05.2015 року „про арешт майна боржника та заборону його відчуження, „про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, „про стягнення з боржника виконавчого збору. Не знаючи чому на нього накладено такі стягнення, він 27.05.2015 року звернувся до державного виконавця Полулях Н.В. по роз?яснення. З відповіді державного виконавця він дізнався, що ще 08.04.2015 року відносно нього було відкрите виконавче провадження винесене на підставі постанови №9590200/14 від 12.02.2015 року Черкаською митницею ДФС про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 8500 гривень за порушення митних правил. З даною постановою він не був ознайомлений та її не отри мував. тому він звернувся з письмовою заявою до начальника ДВС в м.Умані, Черкаської області про отримання оригіналу постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015 року та копії постанови Черкаської митниці ДФС від 12.02.2015 року „про порушення митних правил. Зауважує, що з постановою Черкаської митниці ДФС він ознайомлений теж не був, копію не отримував і вперше побачив її в ДВС м.Умані Черкаської області 27.05.2015 року.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки 12 лютого 2015 року заступником начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2, було винесено постанову у справі про порушення митних правил №95/90200/14відносно нього за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. В даній постанові зазначено, що йому її вручено 13.04.2015 року, хоча його підпису на ній не має. Відомостей про направлення на його адресу рекомендованим листом. відповідно до ст.285 КУпАП теж не має. Тому він вважає, що має право оскаржити її до суду в десятиденний термін з моменту отримання, так як він отримав її 27.05.2015 року в приміщенні ДВС м.Умані, Черкаської області.

Дану постанову ОСОБА_3, обґрунтовував тим, що 21.08.2013 року через пост „Ягодин Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5 по смузі руху „червоний коридор на митну територію України в митному режимі „тимчасове ввезення ввезено автомобіль „Ауді А4(№ кузова WAUZZZ8E34F068825),що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Польщі за державним номером LU0293W.

Відповідно до листа Управління ДАІ УМВС в Черкаській області №13/6-1622 від 27.10.2014 року встановлено, що 04.09.2014 року автомобіль „Ауді А4 кузов WAUZZZ8E34F068825, державний номерний знак НОМЕР_1. який йому належить було зупинено по вул.Інтернаціональній в м.Умані, Черкаської області працівниками відділення ДАЇ Уманського району Управління ДАЇ УМВС в Черкаській області під його керуванням.

11 грудня 2014 року уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 95/90200/14 відносно нього за ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Вважає. що зазначений автомобіль після ввезення на територію України повинен використовуватися виключно громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_6 та не підлягає передачі іншим особам.

Таким чином ним в порушення вимог ч.4 ст.380 Митного кодексу України без дозволу органу доходів і зборів було здійснено неправомірне користування автомобілем „Ауді А4(№ кузова WAUZZZ8E34F068825), який відповідно до ст.321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчене, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити, оскільки в діях позивача не має складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, попередньо надіславши заперечення, згідно якого заперечує проти задоволення позову, оскільки згідно ч.4 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби України, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння. користування або розпорядження іншими особами.

Отже зазначений автомобіль після ввезення на територію України повинен використовуватись виключно громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5 та не підлягає передачі іншим особам.

Пояснень по даному факту ОСОБА_1 черкаській митниці не надав.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_7 в порушення вимог ч.4 ст.380 Митного кодексу України без дозволу органу доходів і зборів було здійснено неправомірне користування „Ауді А4(№ кузова WAUZZZ8E34F0688250, який відповідно до ст.321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, чим вчинено правопорушення. передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_7 в порушення вимог ч.4 ст.380 Митного кодексу України без дозволу органу доходів і зборів було здійснено неправомірне користування „Ауді А4(№ кузова WAUZZZ8E34F0688250, який відповідно до ст.321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

На підставі ч.2 ст.469 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.6,9-12,70,71,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №95/90200/14 від 12 лютого 2015 року передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України - відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич