Справа № 34535/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. справа № 2а-1413/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області

на постанову: Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2010 р. у справі № 2а-1413/10

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області

про: зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

7 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не донарахування та невиплаті 30% від щомісячної соціальної допомоги, у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок доплати підвищення до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року включно.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано, що позивачка пропустила строк, встановлений ст. 99 КАС України для подачі до суду адміністративного позову за захистом його порушених прав, з поважної причини та поновити вказаний строк; визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачці підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01 січня 2009 року по 20 жовтня 2010 включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачці з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченим ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за періоди з 01 січня 2009 року по 20 жовтня 2010 року включно, з урахуванням різниці, яка була виплачена позивачу в цей період; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки 8 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в його діях відсутні будь-які порушення чинного законодавства України, оскільки фінансування виплат, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" проводиться із державного бюджету України. Законом України «Про соціальний захист дітей війни»розмір мінімальної пенсії за віком не визначений. Розмір мінімальної пенсії за віком, визначений Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується для розмірів пенсій, призначених згідно з цим законом. З 2008 року підвищення пенсії позивачці, як «дитині війни», виплачується відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та постанови КМУ від 28.05.2008р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка, відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, має статус «дитини війни».

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання, чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Положення ч. 3 вказаної статті не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) для обчислення інших пенсій чи доплат, повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою зазначеної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України від 28.05.2008р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а не підзаконним нормативно-правовим актом (Постановою КМУ від 28.05.2008р. №530).

Іншого державного органу, який здійснює виплату пенсії, крім Пенсійного фонду України, законодавством не визначено. Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007р. №1261, відповідно до п. 15 якого Пенсійний Фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Відповідно до п. 3 Положення "Про Пенсійний фонд України", його основними завданнями є, зокрема, участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, а також забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачці, передбаченої ст. 6 Закону покладено на відповідні територіальні управління за місцем проживання позивачки.

Отже, відповідач є належним органом, на який покладено функції з нарахування, призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат, тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, мав довести правомірність своєї бездіяльності.

Право позивачки на отримання підвищення до пенсії відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Пенсійного фонду України, і несе обовязок по своєчасній та повній виплаті підвищення до пенсії саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Задовольняючи позовні вимоги за 2009 рік, суд першої інстанції виходив з того, що дія ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни не була призупинена а зміст цієї статті не змінювався.

Відповідач у 2009 році не нараховував та не виплачував позивачці підвищення до пенсії у розмірах, що передбачені ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни".

За наведених обставин, колегія суддів визнає обґрунтування суду першої інстанції такими, що відповідають нормам матеріального права.

Однак, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачка не подавала.

Отже, суд першої інстанції не застосував наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду з огляду на відсутність поважних причин для його відновлення.

Тому, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2010 р. у справі № 2а-1413/10 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун