Справа № Н/0670/7794/11/2
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін А.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2015 р. Справа № Н/0670/7794/11/2

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лана" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" червня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Лана" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Лана" (далі - ПП "Лана") із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі №0670/7794/11 за позовом Приватного підприємства "Лана" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0, №0 від 13 липня 2011 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2015року заяву Приватного підприємства "Лана" про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі №0670/7794/11 залишити без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0, №0 від 13 липня 2011 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема зазначає, що з листа Житомирської ОДПІ від 14 квітня 2015 року позивачу стало відомо, що станом на 14 квітня 2015 року уточнюючі розрахунки ПП «Лана» за квітень травень 2011 року, подані 5 липня 2011 року, є діючими. Уточнюючі декларації по податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року проведено до картки особового рахунку 5 липня 2011 року, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи. Тому, просить переглянути постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі №0670/7794/11 за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року №0, яким збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 14063грн. та податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року №0, яким збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 3329 грн. (том №2 а.с. 20-21).

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у червні 2011року ДПІ у Житомирському районі були проведені податкові перевірки ПП «Лана» щодо сум задекларованих у звітності за квітень-травень 2011 року та складені акти №1180/16-0 від 17 червня 2011 року, №1191/16-0 від 22 червня 2011 року.

5 липня 2011 року ПП «Лана» подало до ДПІ у Житомирському районі уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року та за травень 2011 року, які не були прийняті ДПІ у Житомирському районі на підставі пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України.

13 липня 2011 року ДПІ у Житомирському районі винесені податкові повідомлення-рішення №0 та №0 на підставі актів про результати камеральної перевірки, у яких зафіксовано невідповідність даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року.

4 серпня 2011 року ПП "Лана" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2011 року №0 та №0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року у справі №0670/7794/11 у задоволенні позову ПП «Лана» до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2011 року №0 та №0 відмовлено за безпідставністю (Том №1 а.с.123-125, 213-215, 251-257).

21 листопада 2011 року, тобто вже після прийняття постанови Житомирським окружним адміністративним судом у справі №0670/7794/11, ПП «Лана» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування рішення №8299/10/15-0 від 1 серпня 2011 року про неприйняття податкової звітності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі №0670/11270/11 за позовом ПП "Лана" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування рішення від 1 серпня 2011 року №8299/10/15-0 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано повідомлення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №8299/10/15-0 від 1 серпня 2011 року про невизнання податкової звітності, а саме уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень та травень 2011 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Житомирському районі прийняти податкову звітність ПП "Лана", а саме уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень та травень 2011 року (Том №1 а.с.135).

З листа Житомирської ОДПІ від 14 квітня 2015 року №12740/10/0625/л-017, на який посилається позивач у своїй заяві за нововиявленими обставинами, вбачається, що відповідно до електронної бази даних станом на 14 квітня 2015 року уточнюючі розрахунки ПП "Лана" за квітень та травень 2011 року подані 5 липня 2011 року та є діючими, уточнюючі декларації по податку на додану вартість за квітень та травень 2011року (№, № ) проведено до картки особового рахунку 5 липня 2011р.

У листі Житомирської ОДПІ від 16 лютого 2015 року №5504/П/0625/11-017 зазначається про те, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України №К/9991/17667/12 від 12 червня 2012 року знято статус «до відома» з уточнюючих податкових розрахунків зі сплати податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, травень 2011 року по ПП «Лана» та визнано як податкову звітність.

Отож, коригування податкової звітності ПП "Лана" за уточнюючими розрахунками за квітень-травень 2011року зі сплати податку на додану вартість було проведено після набрання законної сили судовим рішенням у справі №0670/11270/11, та після постановлення ухвали Вищим адміністративним судом України від 12 червня 2012 року №К/9991/17667/12, тобто після 12 червня 2012 року, а не 5 липня 2011 року, як вказує заявник. (Том №2 а.с.7).

Таким чином, уточнюючі розрахунки до податкової звітності були прийняті Житомирською ОДПІ після 12 червня 2012 року, тобто після прийняття Житомирським окружним адміністративним судом постанови від 18 листопада 2011 року у справі №0670/7794/11, податкова звітність на час розгляду справи не була прийнята, а тому обставини на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими у розумінні частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виникли вже після прийняття судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із наведеної норми вбачається, що нововиявленими є не ті обставини, які виникли після прийняття судового рішення, а лише ті, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лана" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Лана" вул.Житомирська, 21,с.Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,