Справа № 804/9743/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/55478/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року
у справі804/9743/13-а
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якому просила:

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено Акт №293/17-2/НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» () за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_4 з контрагентами вказаними у Акті №293/17-2/НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» () за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року» нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_4, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_4, здійснені на підставі Акту №293/17-2/НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» () за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_4, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_4 зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_4, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_4, здійснені на підставі Акту №293/17-2/НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» () за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_4, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних, «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_4 зазначила у податковій декларації з податку на додану вартість.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 79.1 статті79, з урахуванням статті 191 Податкового кодексу України та згідно рішення керівника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ Ленінському районі м. Дніпропетровська, інспектором податкової служби II рангу, Кругляком Дмитром Володимировичем, проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» () за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 01 лютого 2013 року № 293/17-2/НОМЕР_1.

Згідно із висновками, викладеними в акті, встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та контрагентом - постачальником ТОВ «Ферріт-Д» () у лютому, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2012 року і ймовірними контрагентами - покупцями за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року.

Як наслідок податковий орган дійшов висновку про порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, що зумовило зменшення податкового кредиту за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ «Ферріт-Д» () на суму 449338,52 грн.

Також податковим органом встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, що призвело до зменшення податкових зобов'язань за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ФОП на суму 2105912,15 грн.

Зазначені висновки, викладені в Акті перевірки від 01 лютого 2013 року № 293/17-2/НОМЕР_1, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено вимоги законодавства, передбачені нормами Податкового кодексу України, а сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 01 лютого 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» () за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, за її результатами складено акт № 293/17-2/НОМЕР_1 та на його підставі внесено інформацію щодо зменшення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням позиції, дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи те, що позивач не оскаржував рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за результатами якої складено Акт №293/17-2/НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» () за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року», а також не заявляв вимог про визнання протиправним рішення, яке стало підставою для такої перевірки, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 229, 230, 232, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/9743/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна