overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 194/741/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/741/15-а
Провадження №2-асз/194/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 травня 2015 року звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернута позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 73,08 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір, у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.387481086.1 від 19 травня 2015 року, з Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_1, яка мешкає: вул. Цвіточна буд.32 м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 194/1118/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1118/15-а
Провадження №2-а/194/42/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача відновити порушені права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка про визнання дії неправомірними та зобовязання відповідача відновити порушені права.

Пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: позивач в адміністративному позові не обґрунтовує своїх позовних вимог, не зазначає які саме дії відповідача вчинені з порушенням діючого законодавства та не конкретизує свої позовні вимоги в частині періоду, за який необхідно поновити порушені на його думку права. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та не надано до позовної заяви копії додатків для відповідача.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача відновити порушені права, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХ В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача відновити порушені права, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 14 серпня 2015 року.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 216/5249/15-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5249/15-а
Номер провадження у суді 6-а/216/11/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № а/6556/09/0470 від 27.08.2009 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1627,50 грн.

Боржник борг згідно виконавчого документа не виконує. Вжитті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця проживання та місця роботи боржника не дали результату. Згідно виконавчого листа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, згідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

В вище зазначеному поданні державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ставиться питання про оголошення розшуку боржнику у зв'язку зі стягненням боргу на користь Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що не передбачено ст. 78 ЦПК України.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 274/2774/15-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/2774/15-а
Провадження № 2-а/0274/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015року суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Бердичеі та Бердичівському районі про визнання дій відповідача - суб"єкта владних повноважень по застосуванню п.2 ст.41 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне страхування" при перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали від 12.06.2015 року позивачем подано заяву від 22.06.2015 року про усунення недоліків.

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви немає .

Керуючись ст.ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Бердичеі та Бердичівському районі про визнання дій відповідача - суб"єкта владних повноважень по застосуванню п.2 ст.41 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне страхування" при перерахунку пенсії.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та розяснити обовязок субєкта владних повноважень надати у вказаний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення , з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 295/16367/14-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

25.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №181375 територіального виборчого округу №67 у м. Житомирі про включення до списку виборців за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, шляхом включення його до списку виборців виборчої дільниці №181375 для участі у позачергових виборах народних депутатів України, які відбудуться 26.10.2014 року.

Відповідно до ст. 107 ч.1 п.5 КАС України суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

За ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Згідно ст. 173 ч.3 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Відповідно до ч.10 ст. 40 Закону України "Про вибори народних депутатів України" адміністративний позов про уточнення списку виборців може бути подано до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 179 ч.5 КАС України, днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені ст.ст. 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про уточнення списків виборців 25.10.2014 року, тоді як вибори народних депутатів України відбудуться 26.10.2014 року, вважаю, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який не може бути поновлений, тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 173, 179 КАС України,ч. 10 ст. 40 Закону України "Про вибори народних депутатів України", -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №181375 територіального виборчого округу №67 у м. Житомирі про включення до списку виборців за місцем проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.5 ст.177 КАС України, згідно якої судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст. ст. 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 295/19330/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира»,

Адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради.

В судові засідання 17.06.2015 року та 24.07.2015 року заявник не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. /а.с. 79, 82/

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира», Адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 295/14828/14-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

30.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 та інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання нечинними постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, припису, протокола та акта перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати нечинною постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену 18.09.2014 р. т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 В судовому засіданні 30.07.2015 року позивач заявив відвід судді, при цьому посилався на те, що на його думку суддя упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки під час розгляду справи було залучено до участі в справі співвідповідача, крім того справа незаконно булла передана на повторний авторозподіл, яким визначено суддю Чішман Л.М. та вважає, що розгляд справи має бути проведений вперше визначеним суддею. Підстави відводу (самовідводу) судді встановлено ст.27 КАС України, в якій відсутні підстави зазначені позивачем. Відповідно до вимог ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Подання заяви про відвід (самовідвід) після початку розгляду, дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Спонукання позивача до задоволення суддею самовідводу є порушенням вимог законодавства, оскільки самовідвід суддею має бути заявлений особисто, а самоусунення від здійснення судочинства, перекладання частково своїх обов'язків на інших суддів суду, буде сприяти збільшенню тривалості розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.26 та ст.32 КАС України розгляд справи починається з початку іншим суддею. Оскільки заява позивача є необґрунтованою суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді справи позивачем ОСОБА_4 не наведено. Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Чішман Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 278/1929/15-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/1929/15-а
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов управління праці та соціального захисту населеня Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення коштів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. ст. 107, 111, 122 КАС України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 21 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Інформацію про права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі і повідомити, що справу буде слухати Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/1910/15-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/1910/15-а
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. ст. 107, 111, 122 КАС України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 22 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Інформацію про права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі і повідомити, що справу буде слухати Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 279/8045/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/8045/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.ст,39 " Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вимоги позивачем висуваються за період з 01.01.2014 року .

Позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу про Адміністративне судочинство України, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6 - місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.21, 99, 100, 105, 107, 162, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов в частині пред'явлених вимог за період 01.01.2014 року по 30.04.2014 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.ст,39 " Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 30.04.2014 року.

Відповідач у 10 денний строк з дня одержання даної ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду (кабінет № 25).

В разі неподання у зазначений строк вказаних документів, справа буде вирішена на підставі наявних в справі письмових доказів.

Справу розглядати суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, а в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Снігір