Справа № 2-а-22/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-22/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС

УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього інспектором ВДАІ Арбузинського РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол від 15.01.2010 року за те, що він, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Вороніна в с. Братське Миколаївської області, на якому було виявлено технічна несправність, а саме на одній осі встановлено шини різного малюнку протектора. Згідно ж постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 086423, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 15 січня 2010 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Братське на якому одна шина на осі дійсно мала інший малюнок протектора. Позивач пояснив, що вимушений був поставити запасне колесо з іншого авто, оскільки одне колеса його авто вийшло із ладу і саме з цієї причини їхав до станції технічного обслуговування. Вважає, що зазначене правопорушення ним вчинено не було, а тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином. В письмових поясненнях заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно постанови серії ВЕ 086423 по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року складеною інспектором ВДАІ Арбузинського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Вороніна в с. Братське на якому було виявлено технічна несправність, а саме на одній осі встановлено шини різного малюнку протектора, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за що накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. ( а.с.4).

В даній постанові не зазначено які вимоги ПДР порушив позивач, не вказані свідки, які б могли підтвердити кожну обставину справи, на яку посилається суд при винесені рішення. Не зазначено чи міг водій транспортного засобу продовжувати рух далі на авто з такими технічними несправностями, як зазначено в постанові.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем викладена суть правопорушення, на яку не звернув уваги працівник ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 січня 2010 року він знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Дійсно того дня, під час руху вказаного автомобіля, одне колеса вийшло з ладу, тому водій вимушений був терміново його замінити, щоб доїхати до станції технічного обслуговування. При цьому, свідок зазначив, що інспектор ДАІ зупинив водія без наявної на те причини, а потім став шукати привід, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення, адже при русі транспортного засобу, він ніяк не міг побачити різницю в малюнках протектора шин.

Аналогічні показання дав суду допитаний в якості свідка ОСОБА_4

Оскільки показання свідків та пояснення позивача, також його письмові пояснення, які занесені до протоколу співпадають, узгоджуються між собою, є послідовними, суд приймає їх до уваги в якості доказів.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Представником відповідача не надано суду доказів, які б могли підтвердити доводи чи заперечення проти позову. Рішення суду повинно базуватись на виключно точних даних. Згідно ст.. 62 Конституції України, порушення правил ПДР не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення., в зв»язку з чим останній безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 086423 по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_5