Справа № 31/356
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31/356

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 липня 2015 року Справа № 31/356

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Командитного товариства “Племзавод ім.Калініна” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Командитного товариства “Племзавод ім.Калініна” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Племзавод ім.Калініна», посилаючись на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 року у справі №22а-9519/08, звернулось із заявою про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року по справі № 31/356 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 року у справі №22а-9519/08 встановлено відсутність предмету спора через відсутність податкового боргу ВАТ «Племзавод ім.Калініна» з прибуткового податку у сумі 176577,50 грн.

01 липня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду замінено первинного відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Племзавод ім.Калініна» на належного – Командитне товариство «Племзавод ім.Калініна».

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, через відділ діловодства та документообігу суду надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України зазначив, що в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 року у справі №22а-9519/08 встановлено, що ВАТ «Племзавод ім.Калініна» в 2003 році не сплатило до місцевого бюджету прибутковий податок з громадян в сумі 190537,50 грн., відповідна сума податкового зобов’язання коригуванню не піддавалася, при цьому судами попередніх інстанцій не досліджено чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену Господарським судом Донецької області на підставі досліджених доказів, а саме чи відповідають зазначені відповідачем обставини ознакам нововиявленим.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року у справі №31/356 позовні вимоги Артемівської ОДПІ задоволені частково, стягнуто з ВАТ «Племзавод ім. Калініна» заборгованість з прибуткового податку у сумі 176577,50 грн., що виникла у 2003 році, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 вересня 2008 року винесена постанова Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №22а-9519/08 за позовом ВАТ «Племзавод ім. Калініна» до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання провести списання суми податкового боргу на доходи фізичних осіб про відмову у задоволені позовних вимог.

При цьому, у задоволені позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність, зобов’язання провести списання суми податкового боргу на доходи фізичних осіб позивачу - ВАТ «Племзавод ім. Калініна» відмовлено саме з підстав відсутності повноважень Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції щодо списання боргу відповідно до Порядку, затвердженого Наказом ДПІ України №103 від 14 березня 2001 року.

Також, слід зазначити, що в судовому рішенні зазначено, що податок на прибуток з доходів громадян в сумі 190537,50 грн. за період господарської діяльності в 2003 році позивач не сплатив, на підтвердження розрахунку та утримання податку на прибуток фізичних осіб в справі маються відомості про нараховані та виплачені фізичним особам доходи та утримані з них податки. Зазначені відомості за 2003 рік підтверджують несплату позивачем 190537,50 грн. прибуткового податку. (а.с.99-101)

Враховуючи викладене, суд не приймає посилання відповідача на відсутність податкового боргу та, як наслідок, відсутність предмету спору у справі №31/356.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Командитного товариства “Племзавод ім.Калініна” про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року по справі № 31/356 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Кошкош О.О.