Справа № 9101/7590/2011
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. справа № 2а-2165/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року у справі №2а-2165/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області

про зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області, в якому просила:

відновити пропущений строк для звернення до суду;

зобовязати відповідача нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в розмірі 4431,60 грн.;

зобовязати відповідача перерахувати та виплатити як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2010 рік, включаючи дату прийняття рішення по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що має статус дитини війни, тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України Про соціальний захист дітей війни для цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. При вирішенні питання про нарахування вказаної доплати до пенсії позивачу відповідач керувався положеннями нормативних актів що на підставі Рішень Конституційного Суду України були визнані неконституційними, а тому застосуванню не підлягали.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дії відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007 року по 05.06.2010 року залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що перешкоджають розгляду заявлених позовних вимог. Судом першої інстанції застосовано норми ч.1 ч.2 ст. 99 КАС України, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про належні пільги, позивач дізнався із засобів масової інформації, а саме з газети «Нова пенсій № 3» від 16.09.2010 року, у звязку з чим не мав можливості звернутися до суду у визначені законом строки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов, в якому, в тому числі, заявлені вимоги про перерахунок та виплату підвищення до пенсії за 2007, 2008,2009 роки подано до суду 06.12.2010р., тобто з порушенням строків, які визначено ст..99 КАС України.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про захист порушених прав позивач посилався на те, що про факт порушення його прав йому стало відомо лише після висвітлення таких фактів у засобах масової інформації.

Колегія суддів вважає, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним Судом України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дії відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007 року по 05.06.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не існує.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року у справі №2а-2165/10 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк