Справа № 645/371/13- а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/645/26/13
№ 645/371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що відповідно до постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 08.10.2012 р., позивач 08.10.2012 р. о 12 год. 11 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 208 км автодороги Кив-Харків, перевищив швидкість на 20 км/год. біля стаціонарного поста ДАІ, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимально швидкості до 50 км/год.). Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812487. Між тим позивач 08.10.2012 р. близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків в сторону м.Харкова, на проїзній частині, де можна рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год., рухався зі швидкістю 70 км/год. Побачивши знак 3.29, він зменшив швидкість до 55 км/год. Попереду позивача рухалась колона автомобілів. Проїжджаючи біля посту ДАІ, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив позивачеві, що той перевищив швидкість та показав на прилад Візир, на якому було зафіксовано швидкість 72 км/год. та сфотографовано два ТЗ: передня частина автомобіля позивача та частина автомобіля класу позашляховик Відповідач повідомив, що пристрій було направлено саме на Хюндай, тому це є його швидкість.

Після перевірки документів позивача інспектор ДПС попередив його про необхідність дотримання правил дорожнього руху та, повернувши документи, попрощався з позивачем. Будь-які протоколи або постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача з його участю не складались.

Лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на адресу батьків його дружини 28.12.2012 р. , позивач дізнався в ДВС Фрунзенського району м.Харкова, що адміністративний штраф з нього стягнуто за оскаржуваною постановою.

Вважає, що у постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю; також не містить відомостей про вручення йому копії постанови на час її складання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що якби він знав про накладення на нього інспектором ДПС штрафу та своєчасно отримав копію постанови, він би сплатив його у добровільному порядку. Крім того, він би зберіг запис відеореєстратора, встановленого в автомобілі, щодо обставин його зупинки інспектором ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову. Просив про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 08.10.2012 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 08.10.2012 р. 0 12 год. 11 хв. на 208 км автодороги Кив-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 20 км/год. біля стаціонарного поста ДАІ, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимально швидкості до 50 км/год.), рухався зі швидкістю 72 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812487.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у paзі перевищення водіями транспортних зaco6ів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що наявність адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується наданою відповідачем фотороздруківкою приладу Візир № 0812487 (свідоцтво про повірку № 22-2/1211278, чинне до 10.12.2013 р.), якою підтверджуються обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання не дійсною та скасування постанови від 08.10.2012 р.

Разом з тим, оскільки копія вказаної постанови була направлена позивачеві лише 31.10.2012 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, при цьому зазначена відправником адреса отримувача (АДРЕСА_1) відмінна від місця проживання позивача (АДРЕСА_2), суд вважає, що такими діями відповідача порушено право позивача як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на виконання постанови у добровільному (самостійному) порядку, без застосування санкцій, передбачених ст.308 КУпАП, у звязку з чим поновлює позивачеві право на виконання постанови у самостійному порядку, протягом 7 днів з дня ухвалення постанови суду.

За таких обставинах суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови від 08.10.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. з перевищенням строку, передбаченого ч.1 ст.285 КУпАП, - такими, що порушують право ОСОБА_1 на виконання постанови у самостійному порядку.

Поновити ОСОБА_1 строк на виконання постанови від 08.10.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. у самостійному порядку, у 7-денний термін з дня ухвалення постанови суду.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: