Справа № 233/4130/15-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4130/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 року (згідно відмітки поштового відділення) ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилався на те, що 19 червня 2015 року перший заступник начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 у відношенні нього виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КпАП України у звязку з несплатою єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за березень 2015 року в сумі 15928грн.28коп. по граничному строку сплати 20 квітня 2015 року, чим порушив п.8ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки станом на 20 квітня 2015 року не мав повноважень на сплату будь-яких платежів. Директором філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин він був призначений наказом директора Українського інституту експертизи сортів рослин №61-ос від 13 травня 2015 року і тільки з цього часу відповідно до довіреності мав право розпорядження коштами, наявними на рахунках підприємства, та підписувати платіжні документи. Відомості про призначення його директором Філії були внесені до ЄДРПОУ 28 травня 2015 року, після чого єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за березень 2015 року був сплачений.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року був складений без його участі, з ним він не ознайомлений, що позбавило його права надати пояснення щодо обставин справи. Постанова при притягнення його до адміністративної відповідальності від 19 червня 2015 року також винесена без його участі, про дату та місце розгляду справи він повідомлений не був.

Позивач просить також поновити йому строк звернення в суд з цим адміністративним позовом, оскільки встановлений законом 10 - денний строк звернення з позовом в суд він пропустив з поважної причини, отримавши постанову поштою лише 25 червня 2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову, та пояснив, що відповідно до вимог ч.12ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Щодо відповідальності ОСОБА_1, як посадової особи, зазначив, що на час складання протоколу про а дміністративне правопорушення (12 червня 2015 року) останній вже був призначений директором установи, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за його відсутності, але він був повідомлений про необхідність явки до податкового органу 12 червня 2015 року для складання такого протоколу. Про дату розгляду протоколу ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою, тобто йому було відомо про місце та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Судом встановлено, що першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 19 червня 2015 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з порушенням останнім п.8ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Згідно з цим документом ОСОБА_1, що є посадовою особою керівником Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин, не сплатив єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за березень 2015 року в сумі 15928грн.28коп. по граничному строку сплати 20 квітня 2015 року (а.с.10).

У відповідності до ст.14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

ОСОБА_1 був призначений директором філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин наказом директора Українського інституту експертизи сортів рослин №61-ос від 13 травня 2015 року (а.с.13) і тільки з цього часу відповідно до довіреності №56 від 13 травня 2015 року, видану директором вказаного Інституту, мав право розпорядження коштами, наявними на рахунках підприємства, та підписувати платіжні документи.

Таким чином, станом на 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 не мав повноважень на сплату будь-яких платежів і, як наслідок, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.165-1 КпАП України.

В порушення вимог ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року не містить пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в ньому відсутній запис про відмову від підписання протоколу, а наявність акту про відмову від отримання та підписання протоколу від 12 червня 2015 року свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивача і з його змістом він ознайомлений не був.

В порушення вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1, належних доказів про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано, що є суттєвим порушенням конституційного права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, описуючи обставини правопорушення, відповідач не вказав суму нарахованої в установі заробітної плати за березень 2015 року, на яку нараховується єдиний внесок; розмір єдиного внеску у відсотках, у звязку з чим неможливо встановити достовірність суми не сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, і, як наслідок, правильність кваліфікації адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, то у відповідності до вимог ст.289 КпАП України для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений 10-денний строк з дня винесення постанови. Але з позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 9 липня 2015 року, тобто пропустив строк для звернення в суд з таким позовом. Позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки пропустив його з поважної причини.

Суд вважає, що строк звернення в суд з адміністративним позовом ОСОБА_1 пропущений з поважної причини і його слід поновити, оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав поштою лише 25 червня 2015 року, докази про що були надані йому поштовим відділенням 8 липня 2015 року (а.с.9).

На підставі викладених обставив вказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №187286 від 19 червня 2015 року, винесену першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.165-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя