Справа № 667/2737/15-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2737/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, яким просив скасувати постанову серії ПС2 № 138574 у справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року.

Позов мотивував тим, що 07.03.2015 року за кермом автомобіля позивача ОСОБА_2 фокус д.н. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3, а сам позивач при цьому знаходився на задньому сидінні автомобіля, коли автомобіль було зупинено в районі 2-го кілометру автодороги Гола Пристань Залізний Порт старшим інспектором ДПС України у Херсонській області Селезньовим А.В.. Перевіривши посвідчення водія, який керував транспортним засобом, Інспектор ДПС попрохав предявити водійське посвідчення також і позивача, проте позивач відмовився, оскільки перебував не за кермом на час зупинки. Зазначає про те, що зупинені інспектором свідки, які керували іншими транспортними засобами, вказали про те, що саме позивач керував належним йому транспортним засобом, однак вказані свідки не були свідками саме зупинки інспектором транспортного засобу позивача та, відповідно, і не могли стверджувати про те, хто саме керував транспортним засобом.

Також до позову додав клопотання про поновлення йому процесуальних строків на звернення до суду. вказуючи про те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 01.04.2015 року, при цьому протокол за оскаржуваною постановою при ньому не складався.

Суд вважає, що клопотання про поновлення процесуальних строків є обґрунтованими та підлягає задоволенню з огляду на досліджені з цього приводу судом доказ.

У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримали із викладених у позові підстав, та просили його задовольнити із урахуванням поданих суду доказів.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте від інспектора ДПС УМВС України в Херсонській області А.В. Селезньова на адресу суду надійшли заперечення, в яких він вказував про те, що транспортним засобом за викладених у позові обставин керував саме відповідач, який був зупинений, та на якого складено адміністративний протокол за керування в стані алкогольного спяніння а також за відмову предявити інспектору посвідчення водія. При цьому вказував про те, що другий примірних постанови було видано позивачу на місці складення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові заперечення представника відповідачів, та перевіривши позицію сторін поданими та дослідженими судом доказами, приходжу до наступних висновків.

З оскаржуваної постанови від 07.03.2015 року вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 фокус» д.н. НОМЕР_1 07.03.2015 року о 07.00 год. відмовився предявити інспектору посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із вказаної постанови вбачається, що її копія була надіслана рекомендованим листом за вих. № 6/35-1- 385 від 10.03.2015 року.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, представниками відповідачів суду не надано жодних доказів, на підтвердження своїх заперечень, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого складено оскаржувану постанову, зважаючи на вказівку позивача про те, що жодних протоколів при ньому не складалось, про що ним також було зазначено у позові, копія якого направлялась відповідачам.

Окрім того в судовому засіданні позицію позивача підтвердив допитаний із урахуванням вимог КАСУ свідок ОСОБА_3, який вказав на обставини, що свідчать про те, що позивач дійсно не керував транспортним засобом під час зупинки інспектором ДПС за розглядуваними обставинами, а керував саме вказаний свідок.

Також сумнівними є посилання представника відповідачів на те, що копія оскаржуваної постанови вручалась позивачу на місці складення, враховуючи пояснення позивача про те, що він таку постанову не підписував, а також беручи о уваги зазначені у постанові відомостей про направлення її поштою 10.03.2015 року.

Також відповідачами суду не надано жодних доказів. окрім письмових пояснень, з приводу фіксації зазначеного в постанові порушення належними доказами, окрім як протоколом, копію якого суду також не було надано для дослідження.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху за обставинами справи, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії пс2 № 138574 від 07.03.2015 року.

Постанову серії ПС2 № 138574 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік