Справа № 22395/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а-94/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-94/10 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управлінія юстиції начальника відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в звязку з не підсудністю справи Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга позивача мотивована помилковим застосуванням судом до спірних правовідносин положень ч.2 ст.19 КАС України та не урахування у той же час приписів ч.3 ст.18 КАС України, а також безпідставними висновками суду про подання позовної заяви до суду неповноважною на те особою, у звязку з чим просить скасувати, як незаконну ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2010 р. про повернення позовної заяви позивачу, а справу направити на новий розгляд питання по суті до того ж суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління юстиції у Дніпропетровській області вказує на її необґрунтованість, оскільки предмет спору у даній справі стосується звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції та поновлення на зазначеній посаді і відповідачем у справі є орган державної влади, в особі його посадових осіб, що за приписами частини 2 статті 18 КАС України відноситься до підсудності окружного адміністративного суду. Посилаючись на помилкове розуміння апелянтом положень ст.19 КАС України та хибне тлумачення ним положень ст.108 КАС України, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 - без змін.

При перегляді матеріалів справи за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржуються дії та рішення посадових осіб органу державної влади стосовно підстав для його звільнення з державної служби та запису до його трудової книжки підстави звільнення.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є органами державної влади

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції керуючись приписами ч.1 ч.2 ст.18 та ч.2 ст.19 КАСУ, дійшов висновку про підсудність даної справи окружному адміністративному суду за місцем проживання позивача

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки правила про підсудність адміністративних справ встановлюється процесуальним законодавством з урахуванням усіх ознак судової справи і саме на підставі цих ознак процесуальним законом визначено суд, який має право і зобовязаний розглянути справу і розвязати її по суті. Це також є гарантією можливості права розгляду справи позивача в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Право на розгляд і вирішення справи компетентним судом закріплено в статті 6 КАС України та статті 7 Загальної декларації прав людини і громадянина, і зміна підсудності можлива лише з метою забезпечення найбільш обєктивного, всебічного і повного розгляду справи

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, згідно з частиною другою статті 19 КАС України вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, належним адміністративним судом за місцем проживання позивача, який має повноваження розглядати адміністративні справи за позовами до державного органу влади або їх посадових осіб є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає, що висновки суду першої інстанції про непідсудність даної справи Пятихатському районному суду Дніпропетровської області та її підсудність окружному адміністративному суду - відповідає нормам процесуального права

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є помилковим розумінням норми закону, та відповідно не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права особи звернутися до адміністративного суду в порядку встановленому законом з дотриманням вимог ст.18 цього кодексу, тобто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для визнання рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відповідно і не вбачає підстав для скасування ухвали суду

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський