Справа № 2-а-149/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-149/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівниками ДАІ було неправомірно винесено протокол та постанову від 14 травня 2010 року, та порушено ними норми ст. 283 КупАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

УДАІ УМВС України в Миколаївськійобласті, яке про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, за викликом в судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, в зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2010 року ОСОБА_1 їхав по автодорозі Ульянівка Миколаїв біля 10:40 год., де його зупинив інспектор ДПС Коблевської роти за перевищення швидкості, він рухався зі швидкістю 77 км/год, в зоні дії знаку «3.29 Обмеження максимальної швидкості руху» - 40 км/год. Швидкість вимірювалася радаром «Радос» 0976 дія якого до 24 листопада 2010 року.

Однак, ніяких документів, про те, що працівник ДАІ має право на даній території патрулювати, своє відрядження та маршрут патрулювання і постів не надав для підтвердження того, що він дійсно має право патрулювати на даному участку.

Працівник ДПС склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КупАП. Пояснюючи інспектору, що він їхав зі швидкістю не більше 40 км/год, останній показав радар. Зі слів позивача, на дорозі був дуже великий рух транспортних засобів, і його постійно об'їжджали інші транспортні засоби, тому останній не впевнений в тому, що показник швидкості на радарі показував дійсно швидкість його транспортного засобу. В протоколі інспектор записав тільки номер вимірювального приладу, однак не вказав серію та номер сертифікату, згідно якого даний прилад пройшов метрологічну перевірку або свідоцтво про таку перевірку

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протоколі, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи ( у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Однак, інспектор в протоколі не зазначив того, що позивач відмовився від письмових пояснень, не залучив до справи свідків, чиї підписи в протоколі також відсутні. В розділі 2.7 даної Інструкції також вказано, що до протоколу долучаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо).

На підставі вищевказаної Інструкції в ч. 2.12 вказано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови не пізніше трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адмінвідповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. Дата працівником ДАІ вказана, а підпис позивач поставив в постанові про те, що він отримав її, а не згоден із правопорушенням.

Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 зі змінами та доповненнями вказано, що для зупинки транспортного засобу працівник ДПС повинен вибирати найбільш освітлені ділянки дороги, а в разі неможливості використовувати в темний час доби світло фар патрульного транспортного засобу та спеціальних світлових сигнальних пристроїв. Машини ДПС зовсім не було видно.

Судом врахувується те, що позивач протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладене стягнення інспектором ДАІ незаконним і оформлений із порушенням чинного законодавства, тому позов підлягає повному задоволенню та скасуванню постанови серії ВЕ № 073620 від 14 травня 2010 року, закриттю провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 073620 від 14 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В.М.