Справа № 2-а-409/2010
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Кривець в напрямку смт. Ставище де був зупинений відповідачем, який повідомив про те, що на автомобіль не пройдений державний технічний огляд. На його пояснення, що державний технічний огляд на автомобіль пройдений він не реагував, після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП..

Листом від відділу ДВС Ставищенського РУЮ Київської області отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався що його було притягнено до адмінвідповідальності та накладено штрафу в сумі 340 грн.

Позивач просить визнати постанову інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 від 16.06.2010 року, серії АІ № 246705, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680 гривень неправомірною, скасувати її та закрити в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши поданні письмові докази, вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 16 червня 2010 року керував автомобілем марки ВАЗ-2103 з непройденим державним технічним оглядом (а.с. 6). Відповідно до копії постанов в справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с. 7). Як вбачається із копії талону про проходження державного технічного огляду автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов державний технічний огляд, який проведено 21 липня 2008 року (а.с. 8).

Таким чином, суд вважає, що оскільки автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов державний технічний огляд 21 липня 2008 року, дата чергового технічного огляду 21 липня 2010 року, тому відповідач притягнув неправомірно позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

У відповідності до ст. 268 КУпАП були порушені права позивача. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду доказів, що позивач 16 червня 2010 року в с. Кривець керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративних відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, оскільки відповідач в суді не доказав правомірність винесеної ним постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, п. 3) ч. 1 ст. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів", ст.ст. 7, 11, 12, 17, 112, 136, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району Київської області ОСОБА_2, серії АІ № 246705, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень неправомірною, скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Галич