Справа № 11152/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-5943/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22.12.2009р.

у справі № 2а-5943/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»

вул. Перемоги, 46/28, м. Запоріжжя, 69001;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

за участю Прокуратури Запорізької області,

вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про скасування актів, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС», за участю Прокуратури Запорізької області, подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/17230/10/23 і № /0/17231/10/23 від 12.10.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 22.12.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що акти приймання-передачі наданих маркетингових послуг не містять обсягу інформації та порядку її використання. Отже, повязаність маркетингових послуг з власною господарською діяльністю Позивачем не доведена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії договорів про надання маркетингових (інформаційно-консультаційних) послуг, платіжні доручення про перерахування коштів, належні звіти про виконані роботі. Надані документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності не викликають.

При цьому, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім того, податковий кредит підтверджений податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Прокуратура Запорізької області процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, в період з 01.09.2009р. по 21.09.2009р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки 25.09.2009р. складений акт № 3352/23-23788255.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат, відповідно, податкового кредиту, у зв'язку з включенням до складу валових витрат маркетингових послуг, одержаних від наступних контрагентів:

ТОВ «Висман»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 22.09.2008р. є дослідження вогнетривкої продукції «Донмак-Микс»; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані, а «Донмак-Микс»реалізує вироби (продукцію) власного виробництва відповідно до свідоцтва офіційного представника цього підприємства;

ТОВ «Будспецинвест»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 28.12. 2008р. є дослідження ринку феросплавів; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані «дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Эко-пак»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 22.04.2009р. є дослідження українського та світового ринку коксу; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані «дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Рибагросервис»- надані послуги «Дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів»; при цьому, в звіті про маркетингові дослідження зазначені показники по видам реалізованої продукції 2006 та 2007 рр., але звіт складено 08.01.2007р. і показники 2007р. не можуть бути відображені в цьому звіті;

ТОВ «СТИКС ИНВЕСТ 7»- звіт про маркетингові дослідження без дати складання, договір про маркетингові послуги від 20.11.2006р. на поставку цементу та цегли, додаток до договору «дослідження виробників вогнетривких виробів», при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані «дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів»;

ПП «Укртранс Інвест»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 24.02.2009р. є дослідження українського та світового ринку чавуну; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані «дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Компані Стріт»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 23.07.2008р. є дослідження українського ринку теплоізоляційної продукції, в додатку до договору маркетингові дослідження вогнетривких виробів; при цьому, акти, виконаних робіт не конкретизовані «дослідження ринку збуту та закупок», «дослідження ринку збуту вогнетривів», «роботи по дослідженню ринку та укладенню договорів»;

ТОВ «ВИКТАР ДИСТРИБЬЮШН»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 25.02.2007р. є дослідження ринку та виробництва динасових вогнетривів в Китаї; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані «дослідження ринку збуту та закупок»; протягом перевіреного періоду Позивачем не купувалась та не реалізовувалась продукція виробництва Китаю у вигляді динасових вогнетривів.

Крім того, перевіркою встановлено, що субєкти господарювання ТОВ «Стикс Інвест 7», ПП «Укртранс Інвест», ТОВ «Эко Пак»за юридичними адресами не знаходяться.

Стосовно посадових осіб ТОВ «Компані Стріт»оголошено розшук від 25.08.2009р. та порушена кримінальна справа № 6.

З огляду на те, що в наданих документах ціна визначена без зазначення обсягу, кількості та вартості послуг, відсутня інформація, які маркетингові послуги були надані та як можуть бути використані в подальшій господарській діяльності позивача, фахівці контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, дійшли висновку про не повязаність послуг з власною господарською діяльністю Позивача.

Відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з таким придбанням, не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ 12.10.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№ /0/17230/10/23 та /0/17231/10/23.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»визначено суму податкового зобовязання за платежем НОМЕР_1, податок на прибуток, у розмірі 3.220.547,50 грн. В їх числі 1.832.872,00 грн. за основним платежем та 1.387.675,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»визначено суму податкового зобовязання за платежем НОМЕР_2, податок на додану вартість прибуток, у розмірі 2.199.445,50 грн. В їх числі 1.466.297,00 за основним платежем та 733.148,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2009р. № /0/17230/10/23 і № /0/17231/10/23 було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 повязує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у звязку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, повязаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Зовсім не очевидним є існування такого факту для суду, що розглядав справу, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»віднесено до складу валових витрат маркетингові послуги. Обґрунтовуючи довід про неправомірне визначення контролюючим органом податкових зобов'язань, позивач посилався на підтвердження валових витрат первинними документами актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які, на думку позивача, є достатньою підставою для відтворення господарської операції з придбання послуг у податковому обліку.

Водночас, правильність формування валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю.

Як фахівцям контролюючого органу, так і суду першої інстанції, надані копії договорів та акти приймання-передачі послуг.

Очевидно, види наданих згідно з актами прийому-здачі послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання посередницьких послуг.

Наведені документи не містять інформації щодо змісту та обсягу господарських операцій; неможливо виявити звязок цих послуг з господарською діяльністю позивача, що, одночасно, означає невідповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Понесення позивачем указаних витрат не доводить отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

За відсутності такого відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Дійсно, в силу підпункту 7.4.5 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Водночас, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; <…>

З огляду на викладене вище акти здачі-приймання виконаних робіт не підтверджують факту використання послуг в господарській діяльності Товариства; отже, Позивач безпідставно включив і до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з таким придбанням послуг.

За встановлених у справі обставин порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-5943/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.02.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко