Справа № 19647/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. справа № 2а-4559/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної регіональної митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, Південно регіональної митниці про оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління служби безпеки України в Одеській області, Південно регіональної митниці про оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити дії, де просив визнати бездіяльність відповідачів у поверненні позивачу аксесуарів для ванної кімнати (в асортименті) вартістю 237 783 грн 79 коп, вилучених як речові доказі по справі, порушеній 04.10.2006 р. заступником начальника Одеської митниці з правоохоронної роботи начальником служби боротьби з контрабандою та митної варти ОСОБА_2 за фактом контрабанди вантажу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. Зобовязати відповідачів повернути аксесуари позивачу та стягти в якості відшкодування завданої моральної шкоди з кожного відповідача по 10 000 грн.

19.03.2010 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято відмову представників ОСОБА_1 від позовних вимог до Управління Служби безпеки України в Одеській області та закрито провадження в цій частині.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Південної регіональної митниці щодо неповернення ОСОБА_1 аксесуарів до ванної кімнати (в асортименті), вартістю 237 783 грн 79 коп, зобовязано Південну регіональну митницю повернути ОСОБА_1 аксесуари до ванної кімнати (в асортименті), вартістю 237 783 грн 79 коп, що визнані речовими доказами по кримінальній справі, порушеній 04.10.2006 р. Одеською митницею за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України, а в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Південна регіональна митниця просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, де відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання в апеляційній інстанції зявилися представники позивача, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Переглядаючи справу, колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади,орган місцевого самоврядування,їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що фактично спір виник, з правовідносин, які регулюються Кримінально-процесуальним кодексом України.

Оскаржуване рішення стосується не дій субєкта владних повноважень в сфері публічно-правових відносин, а процесуальних дій, повязаних з вирішенням питання щодо повернення речових доказів в разі скасування постанови про порушення кримінальної справи, що є однією із стадій кримінального процесу, у звязку з чим їх належить вирішувати і порядку кримінального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню та закриттю провадження.

Керуючись ст. ст.198 ч.1 п. 4, 203, 205 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Південної регіональної митниці задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова