Справа № 758/3037/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/3037/15 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Борщ Юрія Олександровича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Борщ Юрія Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред'явив позов до старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Борщ Юрія Олександровича, в якому просить скасувати постанову - серія ПС2 № 335632 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 року, винесену відповідачем щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. і закрити провадження у справі.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позов задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 09.03.2015 р., перебував за кермом автомобіля марки «КІА Rio» номерний знак НОМЕР_1 на 1 км автомагістралі Кіпті-Бачівськ поза населеним пунктом, однак в 15 год. 15 хв. автомобіль був зупинений старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Борщем Ю.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України, пояснивши це тим, що позивач, порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, що передбачено п. 9.8. правил дорожнього руху. На підставі протоколу про адміністративного стягнення було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 335632 від 09.03.2015 року вбачається, що 09.03.2015 року ОСОБА_6 о 15 год. 15 хв. на 1 км автомагістралі Кіші-Бачівськ рухався поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, що передбачено п. 9.8. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5). Яким саме приладом здійснювалася фіксація правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив, зазначивши, що правил дорожнього руху не порушував та рухався поза населеним пунктом із увімкненим ближнім світлом фар, а працівниками ДПС були порушені чисельні процесуальні обов'язки, фіксацію правопорушення проводила особа в міліцейській формі без нагрудного жетона та світловідбивної жилетки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Колегія суддів не приймає за належний доказ надані відповідачем матеріали відеозйомки з тих підстав, що на відео сонячні промені попадають на фари автомобіля, а тому неможливо остаточно стверджувати, що у автомобіля вимкнене ближнє світло фар.

Крім того, відповідачем не надано сертифікату проходження курсів підготовки з використання спеціальної вимірювальної техніки, як це визначено вимогами Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

В розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак, відповідач у судові засідання суду апеляційної інстанції не прибув, жодної оцінки вказаного доказу не надав.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Борщ Юрія Олександровича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.