Справа № 2-а-18/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-18/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування та визнання не чинною постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначив у ньому, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме складена з порушенням вимог ст. 283 КупАП та адміністративного законодавства в частині складання протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача до початку судового засідання звернувся із запереченням, яке додається до матеріалів справи, в якому не визнає позовні вимоги та просить справу слухати за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

09 січня 2010 року інспектором ІДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВЕ № 107710 по справі про адміністративне правопорушення, а саме за ст.. 122 ч. 1 КУпАП п.п. 12.6 ПДР(перевищення швидкості) та накладено стягнення в розмірі 255 гривень. Однак, ніяких документів, про те, що інспектор має право на даній території патрулювати, своє відрядження та маршрут патрулювання і постів в судове засідання відповідачем не надано. Інспектор склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а саме вказано, що позивач рухався зі швидкістю 115 км/год.,за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КупАП. В протоколі інспектор записав тільки номер вимірювального приладу Беркут 0801123, однак не вказав серію та номер сертифікату, згідно якого даний прилад пройшов метрологічну перевірку або свідоцтво про таку перевірку. Є ймовірність того, що термін дії даного приладу минув, хоча в протоколі вказано термін дії до 11.07.10 року, що не є доказом по справі.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, до протоколу долучаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо). До протоколу додана лише постанова про накладення адмінстягнення, інших доказів правопорушення позивача до матеріалів справи не додано. При викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. При однайомлені з матеріалами справи суд встановив, що інспектор невірно вказав по батькові позивача, що дає підстави суду вважати про порушення інспектором перевірки документів водія, або її відсутністю, не вказано повне найменування органу (не вказана область), що дає підстави суду вважати про недостовірність інформації та про факт вчинення самого правопорушення позивачем.

Судом встановлено, що протягом року позивач до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скаргу позивача задовольнити і скасувати постанову серії ВЕ 107710 від 09 січня 2010 року, відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №107710 від 09 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення в розмірі 255 гривень, та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Братський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Губанова В.М.