Справа № 1003/15452/12
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського району Корнійчука Івана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 5.08.2009 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що він 26.07.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Узин, по вулиці Білоцерківській, був зупинений відповідачем, який склав протокол за здійснення обгону транспортного засобу на перехресті. На підставі цього протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 015241 від 26.07.2009 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, оскільки він не скоював порушень вимог ПДР України, а саме п.14.6 ПДР України. Не погоджуючись з протоколом та постановою позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на першому судовому засіданні заперечив доводи позивача щодо неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив суду, що порушення виявлено на вул.. Білоцерківській м. Узин в районі перехрестя з виїздом на вул.. Колгоспна, де позивач здійснив обгін транспортного засобу, яким керував свідок ОСОБА_3. В подальшому відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Суд, вважає за можливе слухати справу в порядку ч. З ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АІ № 015241 від 26.07.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.14.6 ПДР України. В судовому засіданні позивач пояснив, що рухаючись в зазначеному місці він обїхав, а не обігнав автомобіль Москвич, який рухався дуже повільно. Обїзд вчинено не на перехресті, який в тому місці відсутній. Відповідач в цей час знаходився на відстані 100-150 м і відповідно протокол та постанову склав на припущеннях.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі позивача в якості пасажира, повністю підтвердив пояснення позивача.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що позивач дійсно вчинив обгін його автомобіля перетнувши суцільну лінію дороги в районі не перехрестя, а заїзду на АЗС вул.. Білоцерківська м. Узин.

Відповідно до п.1.10 до ПДР України термін перехрестя має таке значення як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду до прилеглої території. Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

В п. 14.6 зазначено, що обгін заборонено на перехресті крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

При складані протоколу відповідач не зазначив на якому саме перехресті та в зоні дії якого знаку позивач вчинив правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу, на підставі якого було її винесено, не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачем надані докази про спростування обставин, зазначених у протоколі працівниками ДАІ.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба чені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, ст. 7,ч.2 ст.122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 015241 від 26.07.2009 року визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5