Справа № 709/2259/14-а
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2322/2596/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за січень 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку, мотивуючи тим, що рішенням сесії Лящівської сільської ради № 25-10/ VI від 01.03.2014р. позивача було звільнено з посади секретаря Лящівської сільської ради та було поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради постановою Чорнобаївського районного суду від 31.05.201 року у справі № 709/891/13-а. постанова допущена до негайного виконання, постанова була залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2014 року у справі № 709/891/13-а.

Державною виконавчою службою 05 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження та були проведені заходи по примусовому виконанню постанови суду, але у зв"язку з тим, що відповідач не прийняв рішення про поновлення позивача на роботі, виконавче провадження було закрито без виконання, так як рішення неможливо виконати без участі боржника, що підтверджується постановою ДВС від 02 вересня 2013 року.

Таким чином, постанова Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2013 року по поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 невиконана.

В зв"язку з викладеним позивачка просить стягнути з Лящівської сільської ради щомісячну середню заробітну плату за липень 2014 року в сумі 2 689,63 грн., допустити негайне виконання постанови суду у частині стягнення середнього заробітку сумі 2 689,63 грн., стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн., яка полягає в пережитих моральних стражданнях внаслідок порушення її трудових прав та покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задоволити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась. В поданому запереченні вказала, що позивач ОСОБА_1 умисно не з"являлась на сесії сільської ради, коли розглядалось питання про поновлення її на роботі. Депутати сільської ради відмовились голосувати за проект рішення про поновлення на посаді секретаря сільської ради ОСОБА_1 З цих підстав представник відповідача вважає, що сільська рада права позивача не порушувала і в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням в засіданні Київського апеляційного адміністративного суду 02 грудня 2014 року ,3 грудня 2014 року, 8 грудня 2014 року. Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як чергове відкладення судового розгляду призведе до порушення строків розгляду справи та порушення прав позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку, мотивуючи тим, що рішенням сесії Лящівської сільської ради № 25-10/ VI від 01.03.2014р. позивача було звільнено з посади секретаря Лящівської сільської ради та було поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради постановою Чорнобаївського районного суду від 31.05.201 року у справі № 709/891/13-а. постанова допущена до негайного виконання, постанова була залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2014 року у справі № 709/891/13-а.

Державною виконавчою службою 05 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження та були проведені заходи по примусовому виконанню постанови суду, але у зв"язку з тим, що відповідач не прийняв рішення про поновлення позивача на роботі, виконавче провадження було закрито без виконання, так як рішення неможливо виконати без участі боржника, що підтверджується постановою ДВС від 02 вересня 2013 року.

Таким чином, постанова Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2013 року по поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 невиконана.

За результатами апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року постанова Чорнобаївського районного суду від 31 травня 2013 року залишена без змін.

Таким чином, постанова суду про поновлення на посаді позивача ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно та виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним оганом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Лящівська сільська рада не надала суду доказів виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради.

На підставі п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р."Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз"яснено, що стосовно правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом про це наказу. Відповідно до ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, тобто поновлення на роботі є актом тотожним з прийняттям на роботу (укладенням трудового договору), а трудовий договір не може бути укладений шляхом скасування вже виконаного рішення ради.

Тому суд вважає, що відповідач протиправними діями затримує виконання постанови суду про поновлення позивачки на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідачем надано довідку №398 від 10.05.2012 року у якій зазначено заробітну плату позивачки за 2 останні повні місяці роботи: січень 2012 р. - 2680,20 грн., лютий 2012 р. - 2699,06 грн., з чого слідує, що середня місячна заробітна плата позивачки складає - 2689,63 грн.

Відповідач затримує виконання постанови суду з 18 січня 2014 року до 31 січня 2014 року, що становить 14 днів. З розрахунку середньомісячної заробітної плати - 2689,63 грн.; за час затримки виконання постанови суду на користь позивача підлягає стягненню 1255,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, в зв"язку з чим суд зобов'язаний допустити негайне виконання постанови суду у сумі - 1255,16 грн.

Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення, так як відсутні належні докази спричинення позивачеві моральної шкоди.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 182,70 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-160, 162-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку задовільнити частково.

Стягнути з Лящівської сільської ради ( с.Лящівка вул.Леніна,19-а Чорнобаївського району 19960 ідн.код 34177437) на користь ОСОБА_1, жительки вул.Степова, 6, с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, середній заробіток за липень 2014 року в сумі 2 689 грн. 63 коп.

В частині стягнення моральної шкоди в позові відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду у частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду у межах стягнення за один місяць в сумі 2689 грн. 63 коп.

Покласти на відповідача судові витрати в сумі 182,70 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4