Справа № 805/2507/14
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Справа № 805/2507/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/2507/14 за позовною заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6 247, 02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі №805/2507/14 задоволена позовна заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2507/14 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6 247, 02 грн.

25 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/2507/14 у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Заявлені вимоги ґрунтуються підставою проведення АТО на території Донецької області та нерегулярною роботою поштових відділень м. Донецька.

Ухвалою від 27 травня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження.

Ухвалою від 05 червня 2015 року частково відновлене втрачене провадження в частині документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 805/2507/14 та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 24 лютого 2014 року; ухвала про залучення третіх осіб до участі у справі та витребування доказів від 24 березня 2014 року, ухвала про зупинення провадження у справі від 24 березня 2014 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 29 квітня 2014 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, виконавчий лист по справі 805/2507/14.

Прокурор Донецької області зявився до суду та надав заяву, якою зазначив про відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача надіслав клопотання до суду у якому просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст.ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає клопотання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 с. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Тобто, істотною умовою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є наявність причин, визнаних судом поважними.

Оскільки, позивач не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/2507/14 за адміністративним позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6 247, 02 грн. задовольнити.

ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 805/2507/14 за позовною заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6 247, 02 грн.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа від 02 червня 2014 року у справі № 805/2507/14 про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6 247 (шість тисяч двісті сорок сім) грн. 02 коп.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голошивець І.О.