Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., суддів Дорошенко Н.О., Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Тимошицька Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавна податкова адміністрація України ;
заяву в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ Державної податкової адміністрації України № 598-о від 02 квітня 2007 року незаконним та скасовано. також визнано звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДПІ у Володимирецькому районі незаконним. Зобовязано Державну податкову адміністрацію України надати ОСОБА_1 рівноцінну посаду з врахуванням її кваліфікації та стажу роботи. Зобовязано провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 2 квітня 2007 року по 21 грудня 2009 року та постанову в частині місячного платежу звернути до негайного виконання.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2011 року по справі за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та Державної податкової адміністрації України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009 року задоволено частково касаційні скарги частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року змінено, зокрема, пункт 4 викладено в новій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ у Володимирецькому районі з 02 квітня 2007 року».

На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист від 06.01.2011 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011 року відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження по виконання вищевказаного виконавчого листа в звязку фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до наказу ДПА від 21.02.2011 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ, яка є правонаступником реорганізованих ДПІ у Володимирецьому районі та ДПІ у м.Кузнецовську.

Виконавчий документ містить відмітку про його виконання.

28 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою в порядку пункту 9 статті 267 КАС України про визнання протиправним і незаконним наказу Голови ДПС «Про звільнення ОСОБА_1Д.» № 603 від 22.04.2011 р. та скасування його в повному обсязі, зобовязання відповідача усунути правопорушення та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ з 26 квітня 2011 року. В судовому засіданні заявник подала усне клопотання про збільшення вимог та просить суд зобовязати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в справі №3590/08/1770, а саме щодо виплати коштів середньомісячного заробітку з урахуванням індексу збільшення заробітної плати.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобов'язати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, до яких, зокрема, можна віднести звітування субєктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення про його виконання перед судом.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 21 грудня 2010 року щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1, суд а ні самою постановою, а ні іншім, окремим судовим документом, не зобов'язував відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і незаконним наказу Голови ДПС «Про звільнення ОСОБА_1Д.» № 603 від 22.04.2011 р. та скасування його в повному обсязі, зобовязання відповідача усунути правопорушення та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ з 26 квітня 2011 року виходять за межі позовних вимог, що були предметом судового розгляду у справі та вирішені постановами судів від 21 грудня 2009 року та 21 грудня 2010 року.

Крім того частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердила факт, що 15 квітня 2011 року їй були виплачені кошти за рішенням суду як компенсація втраченого заробітку в звязку з незаконним звільненням, при цьому їй стало відомо про те, що виплачені ці кошти не проіндексовано.

Таким чином, ОСОБА_1 про таке порушення її прав, свобод чи інтересів дізналась 15.04.2011 року. До суду заявник звернулась з пропуском десятиденного строку, а саме 28.04.2011 року, що підтверджується оригіналом поштового конверту з штемпелем відділення поштового звязку від 28.04.2011 року та відмітки про реєстрацію від 06.05.2011 року відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті , суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою ст. 162 цього Кодексу.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку щодо залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним і незаконним наказу Голови ДПС «Про звільнення ОСОБА_1Д.» № 603 від 22.04.2011 р. та скасування його в повному обсязі, зобовязання відповідача усунути правопорушення та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ з 26 квітня 2011 року, поданої у порядку статті 267 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Махаринець Д.Є.

судді Дорошенко Н.О.

ОСОБА_3