Справа № 2-а-441/10
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Сімчук С.Б. при секретарі - Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови серії ВЕ № 135292 від 23.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.08.2010 року він був зупинений інспектором ДА1 і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВЕ № 135292 від 23.08.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 5.16 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 23.08.2010 року в місті Нова Одеса по вул. Леніна, 189, він керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України зайнявши ліву полосу для руху ліворуч виконав, а сам продовжив рух прямо.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 23.08.2010 року, приблизно 20.10 год. керував транспортним засобом «Шкода», державний номер НОМЕР_1, в місті Нова Одеса по вул. Леніна, 189, та рухаючись по правій полосі для руху прямо він був вимушений у звязку з об'їздом вибоїн на дорожньому покритті, виїхати на ліву смугу, щоб продовжити свій рух без ушкоджень для власного автомобіля та рухатися прямо при дозволеному руху ліворуч. Після закінчення обїзду його зупинив працівник ДА1, не приставившись почав казати йому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі» при дозволеному русі наліво здійснив рух прямо, чим порушив ПДР.

Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і був вимушений у звязку з обїздом вибоїн на дорожньому покритті рухатися прямо. Інспектор ДАІ не прийняв до уваги дійсних обставин справи, не перевіривши його свідчення, та на його прохання надати докази його правопорушення, а саме відео або фото фіксацію, наказав йому мовчати інакше взагалі забере в нього посвідчення водія та направить на перездачу ПДР. Одразу після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що незгодний з правопорушенням, та виніс постанову якою наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. та надав її на підпис.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ Хе 135292 від 23.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №> 024145 від 23.08.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 5.16 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 23.08.2010 року в місті Нова Одеса по вул. Леніна, 189, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України зайнявши ліву полосу для руху ліворуч виконав, а сам продовжив рух прямо.

Згідно до постанови серії ВЕ Х° 135292 від 23.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, шо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6,9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 . 171-2 КАС України, ст. 122. 247 КУпАП.

суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС ВДА1 з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2А серії ВЕ № 135292 від 23.08.2010 року про накладення на позов ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя