Справа № 2а-6273/10/1870
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа №2а-6273/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6273/10/1870

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради

до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі по тексту, позивач - УПСЗН Шосткинської міської ради) звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту, відповідач - ВДВС), в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулика Володимира Васильовича про накладання штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн. від 07 липня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду була винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження". Постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 з урахуванням постанови від 31.03.2010 року про виправлення помилок відповідач не надсилав, а тому саме з вини ВДВС УПСЗН Шосткинської міської ради не могло вчасно виконати рішення суду. Також обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що державний виконавець у відповідності до норм ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають зупинення виконавчого провадження у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі, повинен був зупинити виконавче провадження, коли стало відомо про оскарження постанови про накладення штрафу від 21.06.2010 року. Крім того, під час розгляду справи позивачем надано додаткове обґрунтування позовних вимог (а.с.40-42), зокрема, в якому зазначив, що ним проведено перерахунок державної допомоги ОСОБА_2 та направлена неодноразова інформація про суми коштів, які повинні бути виплачені згідно постанов суду, а також 18.05.2010 року УПСЗН Шосткинської міської ради звернулось до Шосткинського міськрайонного суду про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, дії державного виконавця ВДВС вважав правомірними, а оскаржувану постанову - такою, що прийнята у відповідності та в межах повноважень наданих Законом України "Про виконавче провадження", просив у задоволенні позову відмовити (а.с.30-33).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.126).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.124), причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2010 року старшим державним виконавцем Кубраковим Костянтином Петровичем було відкрито виконавче провадження №16621383 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-1370/09 виданого 11.12.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання УПСЗН Шосткинської міської ради здійснити перерахунок державної допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням раніше проведених виплат по цей період (а.с.21).

07.07.2010 року за повторне невиконання рішення суду без поважних причин старшим державним виконавцем Кулик Володимиром Васильовичем відносно УПСЗН Шосткинської міської ради була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.8).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови відмовлено (а.с.54-56)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року без змін (а.с.78-81)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 червня 2015 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.116-119).

Підставою для прийняття вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції визначено, що судами попередніх інстанцій залишилось нез'ясованим питання щодо відсутності коштів у відповідача для виконання судового рішення.

З урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, судом встановлено, що згідно із частинами першою і другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного вико нання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіря ється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накла дає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче проваджен ня» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на борж ника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів до ходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатко вуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 3 Типового положення про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, основними завданнями управління, крім іншого, є призначення та виплата соціаль ної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива: забезпечен ня виплати передбачених законодавством компенсацій та допомоги громадянам, які по страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; виконання функцій головного розпо рядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних про грам соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету.

Таким чином, управління утримується за рахунок коштів державного бюджету, виконання завдань фінансового характеру можливе у разі відповідного фінансового забезпечення та фактичної фінансової можливості проведення таких виплат.

Накладення штрафу у випадку відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Невиконання судового рішення управлінням праці та соціального захисту в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідних коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 19 травня 2015 року.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради є обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик