Справа № 29708/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-3361/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 дов. від 23.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство

«Укрспецохорона», м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 30.07.2009р.

у справі № 2а-3361/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство

«Укрспецохорона», м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в

Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Укрспецохорона»заявлено позов про: визнання протиправними дій начальника ВДС УГБ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3, старшого інспектора сектору Державного охоронного нагляду УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та оперуповноваженого відділу по захисту бюджетних коштів УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 при проведенні перевірки додержання ліцензійних умов та складанні акту позапланової перевірки № 663 від 19.05.2009р.; скасування розпорядження ОСОБА_2 управління МВС України в Запорізькій області № 277 від 22.05.2009року про усунення порушень ліцензійних умов (із урахуванням заяви про утечнення позовних вимог а.с. 61 65)..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2009року у справі № 2а-3361/09/0870 в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. Перевіркою позивача встановлені порушення пунктів Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. За таких обставин розпорядження відповідача № 277 від 22.05.09р. видане у відповідності до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Особи, які здійснювали перевірку позивача порушили п.1 ст 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки під час проведення позапланової перевірки повинні зясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення такої перевірки. Під час проведення перевірки було порушено ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», а саме: не зясовувалось чи був факт, за яким проведено перевірку взагалі; не встановлені ні заявник, ні особи, що згадуються у заяві.

Первісно, для перевірки було надане посвідчення № 251 від 06.05.09р., а потім зявилось посвідчення на перевірку № 251 від 13.05.09р. Керівнику субєкта господарювання не предявлились і не записувались в журналі перевірок службові посвідчення перевіряючи осіб. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 участі у перевірці не приймали, а лише розписались в ОСОБА_6 перевірки, що є порушенням п.5 ст 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також в порушення п.3 ст 6 зазначеного Закону, заява ОСОБА_7 (підстава для проведення перевірки) надана не була.

Перевірка в порушення п.4 ст 6 вказаного Закону проводилась терміном більше, аніж два дні.

Порушення п.3.1, п.4.6.3, п.п.4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, які на думку відповідача мали місце, не викладені із визначенням осіб, які допустили такі порушення та зміст таких порушень.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.07.2009р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача до судового засідання 03.02.2011р. не зявився. Про час, дату та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника позивача у відповідності до ст. 196 КАС України.

Відповідач письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надав. Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2011р. вказавши на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції від 30.07.2009р. просив залишити її без змін.

26.08.2010р. від позивача надходило до суду клопотання про зупинення на підставі п.3 ч.1 ст 156 КАС України провадження у справі № 2а-3361/09/0870 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4295/09/0870 (за позовом ТОВ СП «Укрспецохорона»про оскарження дій заступника начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо призначення перевірки додержання ліцензійних умов позивачем). Вказане клопотання колегія суддів залишила без задоволення, оскільки в даному випадку відсутній факт неможливості розгляду справи № 2а-3361/09/0870 до розгляду іншої справи № 2а-4295/09/0870, як того вимагає норма права, визначена п.3 ч.1 ст 156 КАС України.

Судовий розгляд справи в судовому засіданні 03.02.2011р. фіксувався технічним комплексом «Камертон».

За результатами судового апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 03.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

До ГУ МВС України в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_7 стосовно неналежної поведінки та зовнішнього вигляду співробітників міліції, які охороняли будівлю Запорізької обласної ради. Зазначене підтверджується наданою копією звернення з відміткою про прийом 28.04.2009р.

Начальнику УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 було доручено провести перевірку за зазначеним зверненням.

Перевіркою встановлено, що територія та будівля охороняються недержавним охоронним підприємством TOB «СП «Укрспецохорона», про що свідчить надана копія доповідної записки №19/8-3-5/МХ від 07.05.2009р.

Було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки TOB СП «Укрспецохорона».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення при проведенні перевірки вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»є необґрунтованим, оскільки спеціальним Законом України, що регулює спірні правовідносини у сфері перевірки вимог додержання ліцензійних умов субєктами господарської діяльності, є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Крім того, спірні правовідносини регулюються спільними Наказами Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України № 145/1501 від 14.12.2004р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони громадян»і № 24/238 від 13.03.2006року «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян», зареєстрованих в Мінюсті України, відповідно, 31.12.2004р. та 31.03.2006р.

Перевірка ліцензійних умов провадження господарської діяльності позивачем проводилась на підставі посвідчення ГУ МВС України в Запорізькій області № 251 від 13.05.2009року.

Ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»передбачає, що спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для проведення позапланової перевірки TOB «СП «Укрспецохорона».

З період часу з 13.05.2009р. по 19.05.2009р. була проведена позапланова перевірка TOB СП «Укрспецохорона», за результатами якої складено акт № 663 від 19.05.2009р.

Під час перевірки були виявлені порушення наступних пунктів Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України від 14.12.2004р. № 145/1501 (зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 31.12,2004р. за № 1678/10277), а саме:

Пункту 3.1. Наказу - невідповідність кваліфікаційним вимогам особи, відповідальної за охоронну діяльність підприємства.

Пункту 4.6.3 Наказу - використання форменого одягу та знаків розрізиення правоохоронних органів.

Пункту 4.7.2 Наказу - відсутні довідки з висновками про стан здоров'я охоронників: ОСОБА_10, ОСОБА_6М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Пункту 4.7.3 Наказу - відсутні довідки про проходження попереднього та періодичних психіатричних оглядів охоронників: ОСОБА_19, ОСОБА_18

Пункту 4.7.3 Наказу - відсутні сертифікати нарколога у охоронників: ОСОБА_19, ОСОБА_18

Пункту 4.7.5 Наказу - відсутні довідки УІТ щодо непогашеної чи не знятої судимості у охоронників: ОСОБА_19, ОСОБА_18

Як вбачається з наданої копії акту про відмову прибуття до ГУМВС України в Запорізькій області та підпису ОСОБА_6 позапланової перевірки від 19.05.2009р., директор ТОВ СП «Укрспецохорона»Ткаченко CO. відмовився від підпису акту № 663 від 19.05.2009р.

Як вбачається з наданих до суду документів, перевіряючим особам був наданий лише

перелік працівників позивача, інших документів у підтвердження додержання Ліцензійних умов своєчасно надано не було.

До наданих суду першої інстанції медичних довідок про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду ОСОБА_10, ОСОБА_6М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15М . ОСОБА_16, ОСОБА_17 від 19.05.2009р., довідки ОСОБА_10 в тому, що він на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня»не перебуває від 17.05.2009г та копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_19 від 18.05.2009р., суд обґрунтовано поставився критично, оскільки ці довідки були отримані вже під час проведення перевірки - 17,18 та 19 травня 2009р., і в розумінні ст. ст. 70, 71 КАС України позивач належними і допустимими доказами (відносно часу їх складання при провадженні господарської діяльності по наданню охоронних послуг до моменту перевірки) підтвердження відсутності порушень Ліцензійних умов не довів.

За результатами перевірки було прийняте розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.05.2009р. № 277.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»у разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини; розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.05.2009р. № 277 прийнято у відповідності до законодавства і скасуванню не підлягає.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Укрспецохорона», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. у справі № 2-а-3361/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 09.03.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко