Справа № 22073/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р.справа № 2а-5382/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2010 року у справі № 2а-5382/10 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо складання постанови від 16 березня 2010 року серії ВА № 111774 відносно позивача про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження в справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову районного суду в частині визнання його дій неправомірними та скасування постанови, винесеною ним. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), 16 березня 2010 року о 14 годині 16 хвилин в м. Кіровограді позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавська, проїхав регульоване перехрестя з вул. Васнєцова на сигнал світлофора, що забороняє рух (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

На підставі протоколу, 16 березня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії ВА № 111774 в справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова серії ВА № 111774 від 16 березня 2010 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Прикладені копії фотографій з зображенням автомобіля ДЕУ Ланос не можуть виступати доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні, так як відповідачем не зазначено прилад та не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу, яким вони були зроблені. Будь-які інші докази відсутні.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів погоджується з думкою районного суду стосовно того, що відповідачем не надано жодних доказів на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2010 року у справі № 2а-5382/10 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко