Справа № 2-а/1970/3434/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 2-а/1970/3434/11

16 листопада 2011 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Мірінович У.А ,

при секретарі Мушій А.Я.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна Митна служба України - не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву позивача ТОВ „Вуд Енерджі по справі № 2-а-1970/3434/11 щодо забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Енерджі» до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.10.2011р. № 81 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2011р. № 84, що згідно з п.54.3.2.ст.54. п.123.1 та п.123.2.ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1, складених на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011 р., яким установлено порушення вимог ОСОБА_4З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р.. статті 206 Митного кодексу України, підпункту «а» підпункту 206.2.4. п. 206.2 ст. 206 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, штраф у розмірі 49635,75 грн. у тому числі: за основним платежем 29341,20 гри., за штрафними санкціями 20294,55 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року відкрито провадження по справі № 2-а-1970/3434/11.

Підчас розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про забезпечення позову від 15.12.2011р., у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зобовязання Тернопільську митницю скасувати (відмінити) з моменту оскарження податкового повідомлення-рішення форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2011р. № 84 податкової вимоги від 11 листопада 2011 №91, а також шляхом зобовязання Тернопільську митницю належним чином проінформувати Шумське відділення Кременецької МДПІ, щодо оскарження податкового повідомлення-рішення форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2011р. № 84, і як наслідок визнання сум податкового боргу за ними неузгодженими.

Свою заяву „ТОВ Вуд Енерджі мотивує тим, що 11 листопада 2011 року Шумським відділенням Кременецької МДПІ винесено та вручено позивачеві податкову вимогу від 11 листопада 2011 №91 у якій вказано, що за ТОВ „Вуд Енерджі обліковується податковий борг за узгодженим грошовим зобовязанням у сумі 33403,31грн. по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів. 19 листопада 2011 року Шумським відділенням Кременецької МДПІ доведено до відома ТОВ „Вуд Енерджі про наявність податкового боргу у сумі 33403,31грн. по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та вручено рішення про опис майна у податкову заставу від 14.11.2011 року №2820 у порядку ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що Шумським відділенням Кременецької МДПІ податкова вимога від 11 листопада 2011 №91 сформована на підставі оскаржуваних у судовому порядку податкових повідомлення - рішення форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та від 21.10.2011р. № 84, а тому, на думку позивача, до ухвалення рішення по справі існує очевидна небезпека завдання шкоди правам і інтересам позивача, так як ТОВ „Вуд Енерджі укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку товару, а рішення про опис майна у податкову заставу унеможливлює діяльність підприємства та відповідно унеможливлює своєчасне виконання контрактів укладених ТОВ „Вуд Енерджі.

Відмітив, що податковий борг у сумі 33403,31грн. по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів є не узгодженим, так як ТОВ „Вуд Енерджі у встановлений строк оскаржено податкові повідомлення - рішення форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та від 21.10.2011р. № 84 у судовому порядку, а отже Шумським відділенням Кременецької МДПІ незаконно вчиняються дії щодо його погашення у примусовому порядку.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували з тих мотивів, що позивач просить забезпечити позов поданий до Тернопільської митниці, предметом якого є оскарження податкових повідомлень - рішення форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та від 21.10.2011р. № 84 прийнятих Тернопільською митницею, шляхом зобовязання Тернопільську митницю скасувати (відмінити) податкову вимогу від 11 листопада 2011 №91 сформовану Шумським відділенням Кременецької МДПІ, що за своїм змістом суперечить чинним нормативним актам, якими не передбачено право митного органу скасовувати податкові вимоги винесені податковим органом.

Крім того, представник відповідача відмітила, що вказані у клопотання позивачем заходи для забезпечення позову, а саме: скасування податкової вимоги від 11 листопада 2011 №91 винесеної Шумським відділенням Кременецької МДПІ та зобовязання Тернопільську митницю вчинити дії щодо повідомлення Шумського відділення Кременецької МДПІ про статус податкового боргу, не є та не можуть бути заходами спрямованими на недопущення заподіяння шкоди правам і інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, так як предметом розглядуваного судом позову є оскарження податкових повідомлень рішень, а не дій Шумського відділення Кременецької МДПІ по стягненню податкового боргу та не дій Тернопільської митниці у порядку взаємодії з податковими органами. Крім того, на думку представника відповідача, виходячи з положень ч. 4 ст. 105 КАС України, такі вимоги ТОВ „Вуд Енерджі фактично є вимогами, які може містити позов, а не клопотання про забезпечення позову поданого у порядку ст. 117 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, погоджується з запереченнями наданими відповідачем та вважає, що немає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи вищевказане клопотання позивач не навів жодних підстав, згідно яких суд мав би винести рішення про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України, а тому вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що по своїй суті не стосується даної справи, а отже є таким, що не може підлягати до задоволення у межах заявленного адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Вуд Енерджі шляхом зобовязання Тернопільську митницю скасувати (відмінити) з моменту оскарження податкового повідомлення-рішення форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2011р. № 84 податкової вимоги від 11 листопада 2011 №91, а також шляхом зобовязання Тернопільську митницю належним чином проінформувати Шумське відділення Кременецької МДПІ, щодо оскарження податкового повідомлення-рішення форми „Р від 17.10.2011р. № 81 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2011р. № 84, і як наслідок визнання сум податкового боргу за ними неузгодженими - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відмова в забезпеченні позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленого законом.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.