Справа № 2034/902/2012
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/902/2012
Провадження № 2-а/635/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА № 016265 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення. В обґрунтування посилається на те, що вона є субєктом підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 та з 10 червня 2002 року перебуває на податкову обліку в Харківській обєднаній ДПІ. 17 січня 2012 року позивач отримала поштою постанову серії АА № 016265 від 06 січня 2012 року, винесену заступником начальника Харківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 136,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП, з чим позивач не згодна, оскільки у період, який перевірявся з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року вона знаходилася на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, перевищення обсягу виручки понад 500000,00 гривень не допускала та не завишала валовий дохід, відносила до складу виручки лише суми комісійної винагороди, а не усі грошові кошти, які надходили на рахунок та/або до каси за товар реалізований на умовах договору комісії, чим не порушувала норм діючого на час перевірки законодавства. Таким чином, постанова серії АА № 016265 від 06 січня 2012 року є незаконною, що змусило позивача звернутися до суду з позовом з вимогою про її скасування.

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник Харківської ОДПІ ХО ДПС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, подав суду письмові заперечення, в яких проти задоволення вимог позивача повністю заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, при цьому, винесена за результатами позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1, проведеної 29 липня 2011 року, в ході якої встановлено низку порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: позивач не включала до обсягу продажу суми виручки, що надходили від реалізації товару, в результаті чого позивачем занижено суму податкових зобовязань з ПДВ; реалізовувала продукцію населенню за готівкові кошти, розрахункових рахунків в банківських установах не мала; з 01 січня 2009 року позивач повинна здійснювати підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, але переходу на загальну систему у вказаний строк вона не зробила; під час перевірки не надала документів, які формують валові витрати у період, що перевірявся.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 138339 від 29 липня 2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 016265 від 06 січня 2012 року, ОСОБА_1, неналежним чином вела облік доходів та витрат, що призвело до заниження оподаткованого доходу у сумі 2269182,98 гривень. Факт порушення встановлений актом перевірки від 29 липня 2011 року № 1574/17-.

Постановою серії АА № 016265 від 06 січня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, передбачена відповідальність за неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, при цьому позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили те, що вона належним чином здійснювала ведення обліку доходів і витрат та не заперечувала, що відносила до складу виручки лише суми комісійної винагороди, а не усі грошові кошти, які надходили на рахунок та/або до каси за товар реалізований на умовах договору комісії, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 016265 від 06 січня 2012 року.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Пілюгіна