Справа № 2-а-1082/11
Суддя: Склярська І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1082/11

Пров. №Б/Н

27.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Склярської І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.01.2011 відносно нього інспектором УДАІ при УМВС України в Миколаївській області Гнідим Е.В. винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом ДЕО Ланос н.з. ВТ 1208 АО на 163 км. Одеса Мелітополь Новоазовськ в зоні дії д/з 3.29, де обмеження можливої швидкості становить 50 км/год. рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут№ 0803010. За дане правопорушення був накладений штраф 255 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи. Просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовое засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою № ВЕ № 256349 від 09.01.11 р. на позивача був накладений адміністративний штраф в розмірі 255 гривень за здійснення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 09.01.2011 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕО Ланос н.з. ВТ 1208 АО на 163 км. Одеса Мелітополь Новоазовськ в зоні дії д/з 3.29, де обмеження можливої швидкості становить 50 км/год. Рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п. 12.10 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу, який перевищує встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом із попереджувальним знаком 1.37.

В судовому засіданні, а також в протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що їхав зі швидкістю не більше 50 км/год. Позаду автомобіля позивача рухався інший автомобіль з більшою швидкістю, який згодом обігнав його. Оскільки відповідачем не доказано який саме транспортний засіб перевищував швидкість, суд вважає вину позивача у скоєнні даного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином суд доходить висновку, що дії позивача були цілком правомірними, та не порушували правила дорожнього руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які підтверджують, що позивач здійснив правопорушення, та докази цього відповідачем не надані, хоча відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в діях позивача не доведено наявність порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.7, 72 ч.2, 162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 256349 від 09.01.11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП проваженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2