Справа № 2-а-51/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказує, що в грудні 2009 року я отримав виклик про явку на 10 год. 08 грудня 2009 року до ВДВС Вижницького районного управління юстиції.

У Виконавчій службі йому було вручено копію постанови СЕ № 052627 від 27.03.2009 року, винесену ІДПС 1-го взводу ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста ) гривень за те, що він нібито 27.03.2009 року о 16 год. 27 хв. в с. Глиниця Кіцманського району керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год.

Постанову ІДПС 1-го взводу про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зазначена Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що повинні працювати у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Прилад «Візир» серійний номер 0812470, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. На вказаній фотографії зображено зад його автомобіля і по ній не видно де він знаходився, чи в межах населеного пункту, чи взагалі він рухався, а на іншій фотографії номера взагалі не видно, а колір автомобіля не білий, а синій, що лишній раз підтверджує фальсифікацію з боку працівників ДПС. Також просив поновити строк звернення до суду, оскільки про винесення постанови від 27.01.2009 року йому стало відомо, 08.12.2009 року.

Позивач в судове засідання не з»явився від нього до суду поступила заява в якій позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак подав заперечення на позовну заяву в якому вказував, що Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області не визнає позовних вимог позивача в повному обсязі та вважає його безпідставним з наступних підстав: 27.03.2009 року о 16 год. 27 хв. під час руху в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області , водій автомобіля марки «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.8., а саме у зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким дозволяється рух із швидкістю не більше 60 км/год.», де перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. У відповідності до вимог п. 13.1 "Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України", затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 №1111 дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу (№0810712), який знаходиться в робочому стані та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0842464 від 09 грудня 2009 року видане державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) .

Згідно автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» встановлено, що власником вище зазначеного транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласник) транспортних засобів.

Позивач являється власником вищезазначеного транспортного засобу, а тому згідно діючого законодавства має нести адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 14-1 КУпАП, іншою особою, повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Від позивача таке звернення на адресу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області не надходило.

Після цього у відповідності до вимог статті 258 КУпАП інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_4 відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №052627 від 27.03.2009 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у разі фіксування правопорушення з допомогою фотозйомки, постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складається. За дане порушення передбачено відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від п"ятнадняти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, дії працівників Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області є правомірними та не суперечать чинному законодавству, просив у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, а справу розглянути у їх відсутність.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС 1-го взводу ОСОБА_2 серії СЕ № 052627 від 27.03.2009 року на позивача за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 27.03.2009 року о 16 год. 27 хв. в с. Глиниця Кіцманського району керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, при обмеженій максимальній швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення пункту д. р. 1.4 ПДР України, що було зафіксовано засобом фото - та відео фіксації Візир № 0812568 ( свідоцтво про перевірку №22-2/0843411, чинне до 14.01.2010 року).

Про наявність постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 052627 від 27.03.2009 року позивачу стало відомо лише після закінчення строку на її оскарження, тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

З тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що постанова винесена на підставі рапорту та фотознімку, зробленого за допомогою приладу «Візир» без складання протоколу.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 052627 від 27.03.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом Візир № 0812568, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та в поновленні строку звернення в суд, в іншій частині вимоги незаконні, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, серії СЕ № 052627 від 27 березня 2009 року, відносно ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. Ю. Кириляк