Справа № 21173/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р.

справа № 13/81/07-АП-11/484/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український будинок нерухомості»

постанови: господарського суду Запорізької області від 18 червня 2007 року

у справі № 13/81/07-АП-11/484-АП

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український будинок нерухомості»

третя особа Відділ реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради

про припинення юридичної особи,-

встановила:

Постановою господарського суду Запорізької області суду від 18 червня 2007 року задоволено позов, пред’явлений Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Український будинок нерухомості»про припинення державної реєстрації юридичної особи –ТОВ «Український будинок нерухомості».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач 08.07.10 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що про винесення оскаржуваної постанови відповідач дізнався лише 03.07.08 з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що позбавило його можливості оскаржити вказану постанову в строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. 10.07.08 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 18.06.07 за нововиявленими обставинами. 26.11.08 господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через пропуск строків, передбачених КАС України. Разом з тим, суд зазначив про наявність підстав для звернення до суду апеляційної інстанції. Крім того, жодна норма законодавства не встановлює граничний термін, до якого можна звернутися з поновленням пропущеного строку.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла під час винесення оскаржуваної постанови, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

В результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів колегією суддів встановлено, що 18.06.07 в судовому засіданні без участі представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови, що оскаржується. У повному обсязі постанова складена 18.06.07. Копія постанови направлена на адресу відповідача 27.06.07 (т.1 а.с.65).

Як зазначено відповідачем, не спростовується наявними в матеріалах справи документами, про ухвалене у даній справі рішення від 18.06.07 відповідач дізнався 03.07.08 з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За правилами ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Документальних підтверджень щодо поважності причин пропуску строку, встановленого законом, відповідачем не надано. Посилання ТОВ «Український будинок нерухомості»на те, що підприємство, дізнавшись про постанову у даній справі від 18.06.07, звернулось до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, колегія суддів не приймає в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені обставини свідчать по те, що відповідач в даному випадку діяв обізнано на свій розсуд і не скористався наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України правом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи не вбачається неможливості з об’єктивних, незалежних від позивача, причин подання апеляційної скарги на постанову суду від 18.06.07 в законодавчо встановлений строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання про поновлення строку апеляційного провадження постанови господарського суду Запорізької області суду у даній справі від 18.06.07 за заявою відповідача, викладеній в апеляційній скарзі від 28.11.08 (т.1 а.с.120), було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.09 –т.1 а.с.150), в задоволенні клопотання відповідачу відмовлено.

Інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж зазначені відповідачем в заяві від 28.11.08, відповідачем не наведені, з матеріалів справи не вбачаються.

Відповідно до наслідків, встановлених ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у поновленні процесуального строку товариству з обмеженою відповідальністю «Український будинок нерухомості»слід відмовити через відсутність поважних причин для поновлення цього строку, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.102, 186, ст.ст.187-190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український будинок нерухомості»про поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 18 червня 2007 року у справі № 13/81/07-АП-11/484-АП відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український будинок нерухомості»на постанову господарського суду Запорізької області від 18 червня 2007 року у справі № 13/81/07-АП-11/484-АП залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко