Справа № 2-а/1970/3434/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 2-а/1970/3434/11

07 листопада 2011 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Мірінович У.А ,

при секретарі Винярському В.Я.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна Митна служба України - не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву позивача ТОВ „Вуд Енерджі по справі № 2-а-1970/3434/11 щодо забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року, до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Енерджі» до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання дії Тернопільської митниці про надання дозволу на переміщення через митний кордон України Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару при митному оформленні Товару, згідно ВМД № 403000009/2010/000679 від 26.04.10 р., № 403000009/2011/000283 від 29.03.11 р., №403000009/2011/000318 від 07.04.11 р. законними;

про визнання не чинними з моменту прийняття податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.10.2011р. № 81 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2011р. № 84, що згідно з п.54.3.2.ст.54, п.123.1 та п.123.2.ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, складених на підставі акта перевірки № н/0011/1/403000000/НОМЕР_1 від 20.07.2011р., яким установлено порушення вимог ОСОБА_3З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбул 26.06.1990 р., статті 206 Митного кодексу України, підпункту «а» підпункту 206.2.4, п. 206.2 ст. 206 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, штраф у розмірі 49635,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 29341,20 грн., за штрафними санкціями 20294,55 грн.; про визнання висновку Акта перевірки № н/0012/1/403000000/НОМЕР_2 від 20.07.2011 р. Тернопільської митниці незаконними; про анулювання Акта перевірки № н/0012/1/403000000/НОМЕР_2 від 20.07.2011 р. Тернопільської митниці;

про зобов'язання Тернопільську митницю залишити в дії Дозволи від 26.04.10 р., 29.03.2011р., 07.04.11 р. на переміщення через митний кордон України Товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару; про визнання роз'яснення Державної митної служби України, що містяться у листі від 22.06.11 р. № 11.1/2-12.2/9256-ЕП такими, що суперечать міжнародним договорам та чинному законодавству України з питань митної справи при митному оформленні товарів; про зобовязання Державну митну службу України відкликати лист від 22.06.11 р.№11.1/2-12.2/9256-ЕП. Ухвалою суду від 07.11.2011 року відкрито провадження по справі № 2-а-1970/3434/11.

В адміністративному позові, позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у відповідача заяви про надання дозволу про переміщення через митний кордон України товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару від 26.04.2010р. та 07.04.2011р., коментаря Всесвітньої митної організації, щодо положень ОСОБА_3З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у Стамбулі 26.06.1990р., та листа Держмитслужби України від 22.06.2011р. №11.1/2-12.2/9256-ЕП.

Свою заяву „ТОВ Вуд Енерджі мотивує тим, що з метою захисту порушених прав позивача, для повного та всебічного дослідження документальних доказів та обставин, що мають безпосереднє відношення до справи, підтвердженням своєї правової позиції в позові слід забезпечити докази та витребувати документи, керуючись ст. ст. 7, 75 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Зазначив, що у позивача зазначені документи відсутні, а також відсутні докази витребування позивачем в порядку Закону України «Про інформацію» вказаних документів, та відмова у наданні такої інформації відповідачем. Відмітив, що у позивача відсутні підстави вважати, що такі докази не будуть надані відповідачем підчас розгляду справи та, що надання таких доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з тих мотивів, що позивач не доведено обставини, які свідчать, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Відмітив, що враховуючи положення КАС України, якими визначено, що обовязок доказування з приводу правомірності прийнятого рішення чи вчиненої дії покладається на субєкта владних повноважень, а у даній справі такий обовязок покладається на Тернопільську митницю, то підстав для ненадання відповідачем зазначених документів під час розгляду справи по суті, в тому числі з врахуванням ухвали про відкриття провадження у справі, якою відповідача зобовязано у разі заперечення на позов, надати всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії з приводу яких заявлено позов, - не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Згідно статті 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд зауважує, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення нормального здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які в майбутньому, при судовому розгляді справи, можуть зробити неможливим або ускладненим надання потрібних доказів.

При прийнятті ухвали судом враховано, що позивачем у своїй заяві не наведено та у судовому засіданні під час надання пояснень не зазначено суду обставин щодо неможливості або ускладнення надання перелічених у його заяві доказів.

Врахувавши вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача ТОВ „Вуд Енерджі по справі № 2-а-1970/3434/11 щодо забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 73-75, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача заяви про надання дозволу про переміщення через митний кордон України товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару від 26.04.2010р. та 07.04.2011р., коментаря Всесвітньої митної організації, щодо положень ОСОБА_3З Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у Стамбулі 26.06.1990р., та листа Держмитслужби України від 22.06.2011р. №11.1/2-12.2/9256-ЕП - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відмова в забезпеченні доказів не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленого законом.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.