Справа № 813/2752/14
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 876/4945/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Компанія «Еврика» звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) № /36316581 від 26.12.2013 р., яким товариству було збільшено суму грошового зобовязання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 16 002,54 грн., № /36316581 від 26.12.2013 р., яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, на загальну суму 831 317,54 грн. та № 0/36316581 від 26.12.2013 р., яким товариству було збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок з ввезених на територію України товарів, на загальну суму 4 172 621 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржило ГУ ДФС у Львівській області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що на підставі УКТ ЗЕД в редакції Закону України «Про Митний тариф України», основних правил інвентаризації товарів, висновку експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи щодо хімічного складу товару та з врахуванням розяснень, викладених в листі Державної митної служби України від 12.09.2012 р., було прийнято класифікаційне рішення, згідно якого товар «розріджувач до фарби» класифіковано в товарній позиції НОМЕР_1, а не НОМЕР_2. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 03.12.2013 р. ГУ Міндоходів у Львівській області було проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Компанія «Еврика» з питань правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів щодо яких проведено митне оформлення та повноти нарахування та сплати митних платежів за вантажними митними деклараціями № 209140000/2012/22533 від 07.07.2012 р., № 209140000/2012/24089 від 19.07.2012 р. та № 012/25120 від 27.07.2012 р., за результатами якої складено акт № Н8/13/209000000/36316581.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Компанія «Еврика» вимог ст. 43 Митного кодексу України (далі МК України), пункти 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», ст.280 МК України, п.190.1 ст.190 та п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України (далі ПК України), на підставі якого визначено податкове зобовязання в розмірі 4 015 953,57 грн.

Вказаний акт перевірки був оскаржений товариством, проте листом ГУ Міндоходів у Львівській області № 19793/10/22-9010/210 від 20.12.2013 р. було повідомлено, що висновки акта перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому заперечення залишаються такими, що їх не змінюють.

26.12.2013 р. на підставі акта перевірки № Н8/13/209000000/36316581 від 03.12.2013 р. ГУ Міндоходів у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № /36316581, яким товариству було збільшено суму грошового зобовязання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 16 002,54 грн., в тому числі 12 802,03 грн. за основним платежем та 3 200,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), податкове повідомлення-рішення № /36316581, яким товариству було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, на загальну суму 831 317,54 грн., в тому числі 665 054,03 грн. за основним платежем та 166 263,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення № 0/36316581, яким товариству було збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок з ввезених на територію України товарів, на загальну суму 4 172 621,00 грн., в тому числі 3 338 097,51 грн. за основним платежем та 834 524,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржений товариством, проте рішенням про результати розгляду скарги Міністерства зборів і доходів України № 4835/6/99-99-10-01-06-15 від 19.03.2014 р. скаргу ТзОВ «Компанія «Еврика» від 20.01.2014 р. було залишено без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. у справі за позовом ТзОВ «Компанія «Еврика» до Львівської митниці, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.10.2014 р., визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про визначення коду товару розріджувача до фарби, ввезеного на митну територію України на підставі контракту купівлі-продажу, а висновки акту перевірки, які були покладені в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на цьому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

У відповідності до вимог ст.67 цього Кодексу, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, що визначено нормою ч.4 ст.69 МК України.

Таким чином, законодавець надав право митним органам самостійно класифікувати товари лише у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації. Проте, позивач посилається, що під час описаної в адміністративному позові зовнішньоекономічної операції не відбулось жодних порушень правил класифікації. Постачальник товару компанія Esoll Sp.z.o.o, Польща згідно гармонізованої системи Всесвітньої митної організації та Комбінованої номенклатури Європейського союзу у експортній ВМД № 12PL444020E0239248 від 07.08.2012 р. визначив код товару «Lacquer Diluent LD 2» - НОМЕР_3. Інформацією виробника про хімічний склад від 07.08.2012 р. вказано, що до складу товару «Розріджувач Lacquer Diluent LD 2» входять : етанол синтетичний 89 %, етилацетат 10 %, нітрат целюлози - менше 1 %.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТзОВ «Компанія «Еврика» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 14.09.2012 р. за № КТ-212-2012 про визначення коду товару - розріджувача до фарби Lacquer Diluent LD 2, ввезеного на митну територію України ТзОВ «Компанія «Еврика» на підставі контракту купівлі - продажу № PL 0106-2011/01 від 01.06.2011 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р., яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р. була залишена без змін, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТзОВ «Компанія «Еврика» до Львівської митниці по справі № 2а-8491/12/1370 та визнано протиправним і скасовано рішення Львівської митниці № КТ-212-2012 від 14.09.2012 р. про визначення коду товару - розріджувача до фарби Lacquer LD 2, ввезеного на митну територію України на підставі контракту купівлі-продажу № PL 0106-2011/01 від 01.06.2011 р., визнано протиправною і скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2012/0143 від 28.09.2012 р. та зобовязано Львівську митницю провести митне оформлення ввезеного ТзОВ «Компанія «Еврика» товару - розріджувача до фарби Lacquer LD 2, відповідно до коду УКТЗЕД НОМЕР_2, згідно поданої митної декларації № 209140000/2012/027147.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р. було залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням встановлених судом обставин по справі та зазначеної процесуальної норми, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що такі обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Крім того, судом вірно встановлено, що товар, щодо якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару є «Продуктом з торговою назвою «Lacquer Diluent LD 2»; склад продукту : етанол синтетичний - 89 %, етилацетат 10 %, нітрат целюлози - не більше 0,3 %, фталати (пластифікатор), ізопропанол, пропілацетат.

Проте, митницею його віднесено до : Розділу IV УКТЗЕД «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»; Групи 22 УКТЗЕД «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»; Товарної позиції 2207 УКТЗЕД «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації»; Товарної категорії 22071000УКТЗЕД «Спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту 80 % або більше; Товарної під категорії УКТЗЕД НОМЕР_1 «Інші».

Згідно з п.4 розділу ІІІ «Порядку роботи митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщаються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 р., контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостях про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеними у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МК України; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії : а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Невідємною складовою частиною товарної номенклатури є «Основні правила інтерпретації» Митного тарифу України, затверджені Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ. Ці правила служать комплексним керівництвом для віднесення товару до певного класифікаційного угрупування. Таких правил шість. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції (перші чотири знаки коду) та визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. Пяте правило стосується класифікації упаковки, футлярів, тари тощо. Шосте правило застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорії та підкатегорії. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від правила 1 до правила 2(a), від правила 2(a) до правила 2(6) і так далі. Не можна застосовувати правило 3(a), не застосувавши послідовно правила 1, 2(a), 2(6). Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного. Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угрупування в рамках визначеної товарної позиції. У відповідності до першого правила «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно із п.6 «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Якщо враховувати застосування товару, який ввозився на митну територію України позивачем (використовується як лак-розріджувач для друкарських фарб), то такі товари не поіменовані в товарній номенклатурі і тому при класифікації необхідним є врахування хімічного складу даного товару.

При здійсненні процедур митного контролю відповідачем встановлено відповідність хімічного складу товару відомостям про нього зазначеним у митній декларації та товарно-супровідних документах. Так, товар містить нітроцелюлозу та фталати (0,3%), спирт етиловий синтетичний 89 %, етилацетат 10 %. Оскільки в даному товарі є переважаюча кількість спирту етилового синтетичного, то при визначенні правомірності його класифікації відповідачем в товарній позиції 2207, назва товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД наступна: «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації». Синтетичний етиловий спирт, згідно з технологічним процесом виготовлення синтетичного етилового спирту, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 156 від 19.08.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 807/18102 від 13.09.2010 р. відповідно до Закону України «Про охорону праці», одержують з етилену і води в присутності каталізатора (фосфорної кислоти), при високому тиску і нагріванні. В технологічному процесі не передбачено додавання будь-яких добавок, в тому числі і денатуруючих.

Окрім цього поняття «концентрація етилового спирту» (ГОСТ 3639-79 Растворы водно-спиртовые. Методы определения концентрации этилового спирта) означає його масову або обємну частку в бінарній водно-спиртовій суміші (водно-спиртовому розчині). Тобто, назва товарної категорії 22071000 УКТЗЕД «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 % або більше» означає його вміст у водно-спиртовому розчині. В нашому випадку, в товарі зазначено кількісний вміст синтетичного етилового спирту в суміші з нітроцелюлозою та етилацетатом, а тому суд погоджується з думкою позивача та висновками суду першої інстанції про те, що поняття «концентрація етилового спирту» в даному випадку застосуватись не може.

Разом з тим, у відповідності з вимогами діючих в Україні Державних стандартів щодо промислового етилового спирту (ГОСТ 17299-78 Спирт этиловый технический. Технические условия, ДСТУ 3099-95 Спирт етиловий ректифікований із меляси високоякісний. Технічні умови, ГОСТ 131-67 Спирт этиловый-сырец. Технические условия), жодний не містить етилацетату (складного ефіру) в кількості 10 %. В усіх стандартах вміст ефірів не більший, ніж 30 мг/дм3, тобто 0,3 %. У продукті «Lacquer Diluent LD 2» вміст ефіру 10 %, що більш ніж у 30 разів перевищує допустимий показник для спирту етилового.

Вказане підтверджує, що компонент етилацетат не є домішкою (технологічною добавкою), а компонентом, навмисно доданим для приготування готового препарату. Щодо компоненту препарату «нітроцелюлоза», то позивач посилається на те, що даний компонент є модифікованим природним полімером - нітратом целюлози, яка використовується як плівкоутворювач в лаках і фарбах. Дана сполука є полімером і також не відноситься ні до ненатуруючих, ні до технологічних добавок при синтезі синтетичного етилового спирту.

Враховуючи функціональне призначення кожного компоненту суміші: нітроцелюлоза - полімер, плівкоутворювач, фталати - пластифікатор, синтетичний етиловий спирт - леткий органічний розчинник, етилацетат - леткий органічний розчинник.

Таким чином, враховуючи вищевикладені факти, позивач обґрунтовано посилається, що товар «Lacquer Diluent LD 2», який є приготованою сумішшю трьох компонентів, не може класифікуватись в товарній позиції 2207 ні за назвою, ні за хімічним складом, ні за застосуванням.

Водночас, при розгляді правомірності класифікації позивачем товару на кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, віднесено товар, що ввозився до Розділу VI УКТЗЕД «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості»; Групи 32 УКТЗЕД «Екстракти дубильні або барвні; таніни та їх похідні, барвники, пігменти та інші фарбувальні матеріали, фарби і лаки; замазки та інші мастики; чорнило, туш»; Товарної позиції 3208 УКТЗЕД «Фарби та лаки (включаючи емалі та політури) на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи»; Товарної підпозиції 320890 УКТЗЕД «Інші»; Товарної категорії 32089019 УКТЗЕД «Розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи»; Товарної підкатегорії НОМЕР_2 УКТЗЕД «Інші».

Згідно з Приміткою до товарної позиції 3208 Митного тарифу України, додаток до Закону України «Про Митний тариф України», продукт повністю відповідає хімічному складу «Розчини, які визначено в Примітці 4 до групи 32», оскільки приміткою 4 до групи 3208 УКТЗЕД визначено, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колодію), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913 в органічних летких розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 % розчину.

Аналізуючи групи 3901-3913 митного тарифу, можна побачити, що полімер - нітроцелюлоза відноситься до групи 3912 (Целюлоза та її похідні).

Отже, до цієї товарної позиції згідно з Приміткою 4 до групи 32, включаються розчини (крім колодіїв) такого складу : один або кілька продуктів, що включаються до товарних позицій 3901 - 3913 і будь-які розчинні інгредієнти, необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (виключаючи, отже, розчинні інгредієнти, такі як барвники, і нерозчинні інгредієнти, такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти, що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у летких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину; один або кілька вищевказаних продуктів і пластифікатор у летких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину.

Такі розчини включаються до групи 39, якщо маса леткого органічного розчинника не більше 50 % від маси розчину.

Мінімальний кількісний вміст полімерного компоненту в розчині при класифікації його в товарній позиції 3208 вимогами УКТЗЕД не передбачений і не регламентується.

Таким чином, класифікація даного товару за кодом НОМЕР_2 повністю відповідає вимогам УКТЗЕД. Рішення щодо класифікації даного товару в товарній позиції 2207 суперечить Правилу 1 «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України.

Згідно п.«а» ст.3 «Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів», що є частиною національного законодавства України з 01.01.2004 р., Договірна країна зобовязується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Додатково на користь позивача свідчить той факт, що дані експортної декларації країни експортера ввезеного позивачем товару, зокрема і код УКТЗЕД співпадають з товарними позиціями декларації країни імпортера, що зазначені позивачем в митній декларації, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

Окрім того, зі ст.67 МК України слідує принцип єдиного застосування кодування в межах Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Крім того, позивач посилається на те, що на цистерні в якій перевозився товар було наявне маркування « 1993». Відомості про маркування товару зазначені і в накладній № 0000336, яка подавалася позивачем при митному оформленні товару.

Дане маркування, згідно з «Рекомендациями по перевозке опасных грузов» ST/SG/AC.10/l/Rev.l3 Организация объединенных наций, означає «ЛЕГКОВОСПЛАМЕНЯЮЩАЯСЯ ЖИДКОСТЬ, Н.У.К.» (мова оригіналу), до якої, згідно із п. 2.3.1.2 Рекомендацій відносяться «жидкости или смеси жидкостей либо жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии (например, краски, олифа, лаки и т. п.), в той час як цистерни у яких перевозиться спирт маркуються « 1986» або « 1987». Вказані вище обставини підтверджують правомірність позиції позивача та обґрунтовують незаконність оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на рішенні про визначення коду товару № КТ-20)-2012 від 14.09.2012 р., яке в судовому порядку визнано протиправним та скасоване та яке стало єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, як і не були спростовані вони в ході апеляційного розгляду, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції допущено не було, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі №813/2752/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.П. Сапіга

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.07.2015 р.