Справа № 2106/524/2012
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2106/524/2012 р.
________________2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 №385125 від 23.02.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 №385125 від 23.02.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 23 лютого 2012 року на автомобілі НОМЕР_1 об 11 годині 25 хвилин в м. Кривий Ріг був зупинений працівниками ДАІ, причиною зупинки було порушення вимог ПДР України п.п. 16.6, тобто рухаючись по вулиці Каховській повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофору на вулицю ОСОБА_2 не надав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку направо та прямо. З висновком працівників ДАІ не згодний оскільки в місці де йому інкримінується вчинення правопорушення, коли підїхав до перехрестя вулиць Каховська та ОСОБА_2 червоне світло світлофора змінилось на зелене, в цей час транспортні засоби на зустрічній смузі руху стояли, тому позивач не зупиняючись здійснив поворот ліворуч, при цьому не створивши перешкоду зустрічному транспорту, оскільки при завершені маневру зустрічний транспорт ще перебував на місці. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, не запрошено свідків вчинення правопорушення. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений судовою повісткою, з врученням Ухвали суду, а тому відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії протоколу серії АЕ1 №405185 від 23.02.2012 року (а.с.3) зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 23.02.2012 року о 11.25 годині керуючи автомашиною НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг, повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофору на вулицю ОСОБА_2 не надав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку направо та прямо, чим порушив вимоги п.п. 16.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свідків в протоколі не зазначено.

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ1 №385125 від 23.02.2012 року (а.с.4) зясовано, що інспектором РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2012 року о 11.25 годині керуючи автомашиною НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг, повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофору на вулицю ОСОБА_2 не надав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку направо та прямо, чим порушив вимоги п.п. 16.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, свідків скоєного правопорушення ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що мало місце 23.02 2012 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до РДПС ВДАІ м.Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 №385125 від 23.02.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 №385125 від 23.02.2012 року - скасувати у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль