Справа № 2-а-884/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-884/11

Пров. №б/н

21.01.2011

року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Черствій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Інспектором ДПС 17.12.2010р. винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., оскільки позивач 17.12.2010р. в м.Херсоні по вул. Паровозна керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що коли він перетинав залізничний переїзд то забороненого сигналу світлофору не було. Коли він його проїхав, то можливо тоді і включився заборонений сигнал світлофора. Співробітник ДАЇ зупинив його тільки через 100 м. після перетинання залізничного переїзду. Позивач вважає, це достатнім шляхом, щоб не побачити співробітникам ДАЇ, який сигнал світлофору був на час перетинання позивачем переїзду. Це свідчить про те, що інспектор, складаючи протокол про адміністративне правопорушення керувався тільки своїми домислами замість доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з тим, що відповідачем не надано суду інших доказів того, що позивачем було здійснено порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофора, суд приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміновано порушення вимог ПДР України, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності з вимогами ПДР України і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВТ1 №009022 від 17.12.2010 року якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог дорожнього п. 20.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 123 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3