Справа № 22277/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р.

справа № 2а-3145/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 18.08.2010р.

у справі № 2а-3145/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Запорізький Торговий Дім «КОЛЬОРМЕТ»,

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

про скасування акта та зобов’язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький Торговий Дім «КОЛЬОРМЕТ»подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про

визнання протиправним та скасування Акта від 26.05.2010р. № 212 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість;

зобов’язання відновити реєстрацію з моменту анулювання Свідоцтва –з 26.05.2010р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 18.08.2010р. позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 9.8 в) Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

При звірці показників податкової звітності по контрагентам –ТОВ «ЗЗКС», ТОВ «Промметсплав», ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна»встановлено факти декларування тими податкових зобов’язань менше, ніж податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький Торговий Дім «КОЛЬОРМЕТ»за періоди лютий, березень, квітень 2010 року на загальну суму 809.650,21 грн.

Наведене є іншою причиною, яка, з огляду на приписи пункту 9.8 в) Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) стала підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі –головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Руденко М.А.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору: За результатами проведеної інвентаризації, та на підставі підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Позивача виключено з Реєстру платників ПДВ, про що складений Акт № 212 від 26.05.2010р. про анулювання Реєстрації платника податку на додану вартість.

Визнання протиправним та скасування Акта від 26.05.2010р. № 212 про анулювання реєстрації Позивача платником податку на додану вартість; та зобов’язання відновити реєстрацію з моменту анулювання Свідоцтва –з 26.05.2010р., стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією контролюючого органу, підставою для анулювання реєстрації Позивача платником ПДВ на підставі пункту 9.8 в) Закону (168/97-ВР) стали саме «інші причини».

Такими, за змістом апеляційної скарги, є виявлений факт декларування податкових зобов’язань менше, ніж податкового кредиту за лютий, березень, квітень 2010 року на загальну суму 809.650,21 грн. по контрагентам –ТОВ «ЗЗКС», ТОВ «Промметсплав», ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна».

Наведена позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

Згідно з пунктом 9.8 в) Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

В контексті наведеної норми тезу «з будь-яких інших причин»слід розуміти як будь-який інший особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом (168/97-ВР).

Інакше кажучи, згадані у наведеній нормі Закону (168/97-ВР ) інші причини стосуються виключно можливих підстав, із яких платник податку звільняється від сплати податку на додану вартість. Відповідними причинами можуть бути судове рішення, нормативний або інший акт компетентного органу, внаслідок якого платник податку на додану вартість втрачає обов'язок з нарахування та/або сплати цього податку.

Водночас, наведена законодавча норма не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівняно з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) «Про податок на додану вартість».

Зокрема, порушення платником податку правил податкового обліку з податку на додану вартість можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої цим Законом (168/97-ВР) та іншими законами з питань оподаткування, але не тягнуть за собою права податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2010р. у справі № 2а-3145/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.02.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко