Справа № 2603/4467/12
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/573/12
Справа №2603/4467/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 року

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання Величко Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2012 року звернувся до Деснянського районного суду в порядку адміністративного судочинства з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії СВІ №059400 від 30.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, 30.04.2012 року о 9 год. 30 хв. При вїзді до с. Кіпті, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», держаний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку п.5.45 «Початок населеного пункту» рухався із швидкістю 83 км/год. Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач зазначає, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки виїхав в лівий ряд випередити автомобіль, що їхав із швидкістю менше 60 км/год., в момент випередження замітив стоячий з лівим поворотом трактор тому прибавив швидкість для закінчення маневру, але замітивши що не встигає зробити випередження пригальмував та перестроївся у правий ряд. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності та відвернув більш тяжкі наслідки ніж вчинив правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав та у поясненнях підтвердив викладені доводи. Пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, а тому вважає, що підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

В судове засідання відповідач - субєкт владних повноважень, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Одночасно до суду надійшли заперечення від відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач підписав протокол, та надав пояснення. У протоколі зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії СВІ №059400 від 30.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якої 30.04.2012 року о 9 год. 30 хв. при вїзді до с. Кіпті, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», держаний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку п.5.45 «Початок населеного пункту» рухався із швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Під час адміністративного провадження інспектором дорожньої патрульної служби зібрано достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_3 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_3 накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 ОСОБА_3 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні доводи позивача щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані наданими самим позивачем та відповідачем доказами.

З дослідженої в судовому засіданні копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.04.2012 року видно, що факт вчинення правопорушення зафіксовано у протоколі з дотриманням вимог ОСОБА_3.

З дослідженого в судовому засіданні носія відеозйомки, наданого відповідачем, видно, що позивач випереджував автомобіль, який рухався у правій смузі, трактор, який зі слів позивача стояв з лівим поворотом теж рухався в лівій смузі, а не стояв. Крім того, у позивача була можливість гальмувати, але як він сам не заперечує він не зорієнтувався та натиснув на газ, у звязку з чим перевищив швидкість та після цього почав гальмувати.

З дослідженого в судовому засіданні носія відеозйомки, наданого до заперечення на позовну заяву видно, що працівниками ДАІ було зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача.

Суд розцінює як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на законі, доводи позивача, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки можливості гальмувати позивач у момент випередження автомобіля не був позбавлений та натиснувши на гальма не створив би ситуації, шкода за яку значно перевищила вчинене правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у момент фіксації правопорушення позивача, він рухався в населеному пункті із швидкістю 83 км/год., що підтверджується поясненнями самого позивача, зафіксованих на відео носії, наданому в судове засідання.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час адміністративного провадження інспектором дорожньої патрульної служби зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 перевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 км/год. та вчинив адміністративне правопорушення.

Дії працівників ДАІ, при зупинці транспортного засобу позивача не впливають на відповідальність останнього за вчинення правопорушення

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 1 ст.122 ст. 251, 252, 280, 283, 288 ОСОБА_3, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран