Справа № 607/20876/13-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 Справа №607/20876/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого- судді Дзюбича В.Л.

при секретарі Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення №85 від 21.10.2013 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2013 р. р. інспектором з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, а вказану постанову протиправною у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не порушувала правила торгівлі, здійснювала торгівлю з наданням доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар. Крім того, в обгрунтуавння позову зазначила, що законодавством не передбачено обов»язкового розміщення інформації про товар безпосередньо у місці де вона реалізується, зокрема у холодильній вітрині. Уся необхідна інформація надається споживачам у вигляді супровідної документації, а саме посвідчення про якість на м»ясну продукцію в якому зазначається назва продукції, маса, вид упаковки, дата виготовлення, умови зберігання, термін придатності, назва виробника продукції та його координати. Дана інформація доступна для споживачів у наочній формі у куточку споживача та особисто надавалася нею інспекторам, які здійснювали перевірку. Крім того, уся прострочена продукція на час перевірки зберігалася у ящиках підсобного приміщення з метою повернення виробнику, жодної одиниці даної простроченої продукції реалізовано не було. Крім того, вона вважає, що не повинна нести відповідальності за реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, будучи лише їх продавцем, а не виробником.

У судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, подавши заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що постанова №525 від 28.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. є правомірною та винесеною з врахуванням усіх вимог чинного законодавства, оскільки під час перевірки встановлено реалізацію 12 партій товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, а саме: термін придатності до споживання та місце розташування виробника. Крім того, виявлено реалізацію товарів термін придатності до споживання яких закінчився, а також реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів за результатами лабораторних досліджень. Крім того, представник відповідача просив залишити адміністративний позов без розгляду на підставі пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувану постанову винесено 28.10.2013 р., а позивач звернулася до суду із позовом лише 11.11.2013 р.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

20 вересня 2013 року на підставі направлення на проведення перевірки №000525 від 20.09.201 р., та згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 20.08.2013 року №01/775772013, посадовими особами Інспекції проведена позапланова перевірка магазину «М"ясна точка», TOB «Українські торгівельні мережі», що розташований за адресою: вул.Шептицького, 15, м.Тернопіль.

Під час перевірки встановлено реалізацію 12 партій товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, а саме: термін придатності до споживання та місце розташування виробника. Крім того, виявлено реалізацію товарів термін придатності до споживання якого закінчився, а також реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів за результатами лабораторних досліджень.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000525, який підписано позивачем без зауважень.

Під час перевірки, на підставі Рішення про відбір зразків продукції, було здійснено відбір зразків ковбасних виробів для проведення лабораторних досліджень.

ОСОБА_3 відбору зразків продукції №525 від 20.09.2013 р. вбачається, що провідними спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області у магазині «М»ясна точка» у присутності старшого продавця ОСОБА_1 на підставі Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області №525 від 20.09.2013 р. здійснено відбір зразків ковбасних виробів для проведення лабораторних досліджень, зауважень з відбору в останньої не було, що стверджується її підписом у вказаному акті.

ОСОБА_3 протоколів випробувань продукції №54-С/13 від 27.09.2013 р., №53-С/13 від 27.09.2013 р., №55-С/13 від 27.09.2013 р. вбачається, що відібрані у магазині «М»ясна точка» у присутності старшого продавця ОСОБА_1 зразки ковбасних виробів за результатами лабораторних досліджень не відповідають вимогам нормативних документів .

21.10.2013 року спеціалістом Інспекції в присутності ОСОБА_1 старшого продавця магазину «М"ясна точка», було складено протокол №525 від 21.10.2013 року про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що зазначена особа здійснювала реалізацію товарів без повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари для споживача, допустила до реалізації товари, термін придатності до споживання яких минув, а також ковбасні вироби, які не відповідають нормативним документам, чим порушила п. 10, 17, 21 зазначеного Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

ОСОБА_3 пояснень ОСОБА_4 у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання визнала свою вину у вчиненні зазначених правопорушень, вказавши, що порушення зазначені в акті перевірки виправлено.

Крім того, із довідки підписаної ОСОБА_4 адресованої Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області вхідн. №1511 від 30.09.2013 р. вбачається, що на усунення порушень зазначених в ОСОБА_3 №525 від 20.09.2013 р. на товари нанесено доступну, достовірну та необхідну інформацію для споживача, а прострочений товар списано, що стверджує про наявність під час перевірки зазначених порушень та визнання їх позивачем.

Факт повернення постачальнику товару - ОСОБА_5 гострий 460 г. Королівський смак в кількості 2 штук за ціною 4.99 грн. на суму 9.98грн.) підтверджується квитанцією №10 від 23.09.2013 р., а факт переміщення товару - майонезу Делікатесного 190 г. Торчин(11 штук за ціною 2.26 грн. на суму 24.86 грн.) із магазину №16 (м.Тернопіль вул.Шептицького, 15) до Центрального складу стверджується квитанцією №2 від 23.09.2013 р.

28.10.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області винесено постанову №525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на підставі того, що при перевірці 20.09.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області магазину «М»ясна точка» старший продавець ОСОБА_6 здійснювала реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, а саме: назва виробника, його місцезнаходження, дата виготовлення; реалізацію товару термін придатності до споживання якого закінчився ; реалізацію товарів що не відповідають вимогам нормативних документів за результатами лабораторних досліджень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань та кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Пунктом 4 частини 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити:1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2)найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3)дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також Іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5)позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів: 6)дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовленням 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Також суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено,, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з метою оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного суд до уваги не бере, оскільки позивач отримала оскаржувану постанову 30.10.2013 р., а звернулася до суду за захистом своїх прав 11.11.2013 р., не пропустивши встановленого законом строку на оскарження .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вище наведені обставини, беручи до уваги той факт, що позивач здійснювала реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, а також товарів термін придатності до споживання якого закінчився, а також реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів за результатами лабораторних досліджень, тому суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови №525 від 28.10.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

Постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови №525 від 28.10.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.