Справа № 29845/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 2а-2351/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дизель-ТД»на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Дизель-ТД»до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

у с т а н о в и л а:

16 вересня 2010 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до начальника ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.09.2010 р. ним було отримано копію постанови

№ 103850, складеної відповідачем, про застосування до позивача фінансових санкцій. На думку позивача, ухвалена відповідачем постанова порушує його права, що явилося причиною звернення до суду з позовом про дій відповідача з її ухвалення протиправними, скасування постанови № 103850 (а.с.а.с. 1 4).

29 вересня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто у звязку з тим, що справа підлягає розгляду відповідним окружним судом (а.с. 11).

01 жовтня 2010 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом першої інстанції було порушено процесуальний закон, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України справи, повязані з притягненням до адміністративної відповідальності, вирішуються місцевими загальними судами. У скарзі позивач просив скасувати ухвалу від 29.09.2010 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.а.с. 13 15).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що спір виник між субєктом господарювання та посадовою особою місцевого підрозділу державного органу з приводу законності рішення про застосування фінансових санкцій.

В силу частини 2 статті 18 КАС України у редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З аналізу приведеної норми вбачається, що позивач невірно визначив предметну підсудність справи, оскільки відповідачем у ній є посадова особа державного органу, тому справа підлягає розгляду окружним судом.

При цьому колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги. Так, остання базується на тому, що спір виник у звязку з рішенням відповідача про притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже справа підлягає розгляду за правилами пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України.

Між тим, таке твердження є помилковим, оскільки оскаржена постанова була ухвалена не в порядку КУпАП, а в порядку статті 60 Закону України від 05.04.2001 р.

№ 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», що принципово відрізняє її від актів, які видаються при притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, на думку колегії суддів, у цьому питанні не може бути застосовано і правила частини 3 статті 18 КАС України, оскільки предметом спору є рішення субєкта владних повноважень, а не його дія чи бездіяльність.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дизель-ТД»залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Дизель-ТД»до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя А.О. Коршун

Суддя О.М. Панченко