Справа № 2а-212/2011
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа №2-а-212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Смирновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року серії АІ за №410323 та понесену моральну шкоду в розмірі 714 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що на власників транспортного засобу не покладено обов»язок отримувати в Державтоінспекції на встановлення газобалонного обладнання. При проходженні технічного огляду в 2010 році претензій з боку працівників ДАІ до нього не було. Суму завданої йому моральної школи оцінює в розмірі штрафу - 714 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор АП ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що на автомобілі позивача встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване у відповідності до Правил Дорожнього руху України та ЗУ «Про дорожній рух», саме з цих підстав від притягнув позивача до відповідальності.

Додав, що перед проходженням технічного огляду позивач міг від»єднувати газобалонне обладнання, тому зауважень з боку контролюючого органу до ОСОБА_1 не було.

Винесену ним постанову вважає обґрунтованою та законною.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в судове засідання не з»явилося, про день і час розгляду даної справи повідомлялося належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №410323 від 24.12.2010 року, яка винесена інспектором АП ВДАІ Броварського району при ДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 714 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 27.11.2010 року ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв. 27.11.2010 року в м. Києві на Броварському проспекті керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнано без дозволу Державтоінспекції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушено п. 32.1є ПДР України.

Аналізуючи законність спірної постанови суд приходить до вимог ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України якими передбачено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі) призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, що перебувають в експлуатації шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей спеціального обладнання або номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання повинно відображатися у його реєстраційних документах. Встановлення газобалонного обладнання на автомобілі в Україні вважається операцією з його переобладнання з відповідною перереєстрацією в органах ДАІ.

Відповідно до п. 32.1 «є» ПДР України з органами Державтоінспекцї узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА за №370029 відмітка про переобладнання автомобіля ЗАЗ 110307 власником якого являється ОСОБА_1 відсутня.

В судовому засіданні позивач не заперечив факту переобладнання належного йому автомобіля.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Спірна постанова є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону. При розгляді даної справи по суті судом було достовірно встановлено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. При розгляді даної справи по суті стороною відповідача було доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для скасування спірної постанови судом не встановлено.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ЗУ «Про дорожній рух» ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко