overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1702/2131/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1702/2131/2012

03.07.2012 . Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

за участі заявника - ОСОБА_1В

за участі представника відповідача- Блищика Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володимирець адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 в порядку контролю за виконанням судових рішень відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 Кас України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 у відповідності до пп.2 п. 2 ст. 27 КАС України заявив відвід головуючому судді - Володимирецького районного суду ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що дружина заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 працює на посаді старшого секретаря Володимирецького районного суду, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Заявник проти даного клопотання заперечив. Пояснив, що будь-яких підстав відводу немає, оскільки його дружина не є учасником процесу. Тому доводи представника відповідача є надуманими і безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Оскільки дружина заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 працює на посаді старшого секретаря Володимирецького районного суду, не впливає на винесення рішення, і не викликає сумнівів в необєктивності та упередженості судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 31, 32, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Закревського Л.В. у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку контролю за виконанням судових рішень відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 КАС України - відмовити.

Ухвалу з наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду з наслідками розгляду справи.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1702/3352/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення пропущеного процесуального строку

№ 1702/3352/2012

19.11.2012 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної начальником управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі ОСОБА_2 Одночасно при подачі позову позивач заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, пропущеного ним з поважних причин.

Так, як вбачається зі ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо іншими нормативними актами не встановлено інших строків. Зі ст. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст. 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.99 КАС України процесуальний строк для звернення до суду обчислюється з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Як вбачається зі ст.100 КАС України, пропущений позивачем процесуальний строк може бути поновлений судом за його заявою, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: останній не міг вчасно подати адміністративний позов про оскарження винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення № 11 від 29 жовтня 2012 року, тому що проходив санаторно-курортне лікування за межами області, суд приходить до висновку, що цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-101, ч. 2 ст. 102 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови № 11 від 29 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 1702/887/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1702/887/2012
У х в а л а

"16" лютого 2012 р.

16.02.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до управління управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

Адміністративний позов не відповідає ч. 2, п. 3 ст. 106 КАСу України.

А як вказано в ст.108 КАСу України , суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 6 днів з моменту отримання ухвали тобто до 22.02.2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/803/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/803/13-а

12.04.2013 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Адміністративний позов не відповідає ч. 1, п. 6, ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, як це зазначено в ч.1 п. 6, ч.3 ст. 106 КАС України.

А як вказано в ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали тобто не пізніше 19.04.2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1702/2470/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1702/2470/2012

01.08.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в ході розгляду справи за адміністративним позовом Володимирецької селищної ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Рівненській області Про накладення штрафу на Володимирецьку селищну радувід 25.06.2012 р., -

встановив:

Володимирецька селищна рада звернулася з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Рівненській області Про накладення штрафу на Володимирецьку селищну радувід 25.06.2012 р.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в заяві заперечив проти задоволення даного клопотання та залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_1

У звязку з викладеним, враховуючи особу та предмет спору приймаючи до уваги те, що йде оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Рівненській області Про накладення штрафу на Володимирецьку селищну радувід 25.06.2012 р., з чим остання не погоджується, то суд рахує, що вступ третіх осіб неможливий.

В разі наявності самостійних вимог до однієї із сторін, третя особа в вправі звернутися до суду із заявою в порядку КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 110 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про участі у справі за позовом Володимирецької селищної ради до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Рівненській області Про накладення штрафу на Володимирецьку селищну радувід 25.06.2012 р. як третьої особи, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1702/776/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1702/776/2012
У х в а л а

"16" лютого 2012 р.

16.02.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до управління управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

Адміністративний позов не відповідає ч. 2, п. 3 ст. 106 КАСу України, а саме в позовній заяві не вказана поштова адреса позивачки.

А як вказано в ст.108 КАСу України , суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 6 днів з моменту отримання ухвали тобто до 22.02.2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1702/2764/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1702/2764/2012
У х в а л а

"31" серпня 2012 р.

31.08.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинною постанови інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ л-нт. міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинною постанови інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ л-нт. міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов не відповідає ч. 1, п. 6, ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані документи, що засвідчують особу позивача, а також не додано квитанції про сплату судового збору, як це зазначено в ч.1 п. 6, ч.3 ст. 106 КАС України.

А як вказано в ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинною постанови інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ л-нт. міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали тобто не пізніше 10.09.2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1073/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/1073/13-а

06.06.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області -

під головуванням судді Закревського Л.В.

з участю: секретаря Басик Г.Т.

позивача ОСОБА_1

представника УПФ України у Володимирецькому районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірною відмови та зобовязання призначити пенсію, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірною відмови та зобовязання призначити пенсію.

В судовому засіданні представник відповідача УПФ України у Володимирецькому районі ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки УПФ України у Володимирецькому районі подано касаційну скаргу на рішення суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що на думку представника унеможливлює подальший розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предметом заявленого позову у справі, що розглядається судом є визнання неправомірною відмови та зобовязання управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі призначити позивачу пенсію.

Відтак суд буде надавати оцінку таким діям відповідача на момент їх вчинення, а тому неможливості розгляду даної адміністративної справи суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі та вжиття таких заходів призведе до затягування розгляду справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1702/3357/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1702/3357/2012
УХВАЛА

05.12.2012 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді - Закревського Л.В..,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення.

В ході підготовки вказаної справи до розгляду ОСОБА_4 подала до суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її законні права, інтереси та обовязки.

Із документів наданих позивачем вбачається, що в провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та рішення по даній справі може вплинути на її законні права, інтереси та обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, предявивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні також заперечила проти залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що предмет позову стосується законних прав і інтересів ОСОБА_5, керуючись ст.53 ч.1 КАС України суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 110 КАС України, -

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Надати третій особі копію позову з додатками та памятку про процесуальні права.

Судовий розгляд справи відкласти до 21.12.2012 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1702/3617/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1702/3617/2012
У х в а л а

"26" грудня 2012 р.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій.

Заява не відповідає ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: до заяви не додано;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги,

позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути

використані судом.

А як вказано в ст.108 КАСу України , суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання бездіяльності незаконною, та зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали тобто до 03.01.2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2