Справа № 371/1631/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1631/14-а

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1631/14-а

Провадження 2а/371/46/14

19 вересня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудика Ю.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконною бездіяльності субєкти власних повноважень та зобовязання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким адміністративним позовом звернулася позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що він є приватним адвокатом. З товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» укладено договір про збір документів, необхідних для звернення товариства до суду відповідної юрисдикції, із позовом щодо майнових прав на обєкт нерухомості: четвертий поверх у капітальній споруді «Адміністративний будинок з магазином» за адресою м. Біла Церква вул.. Олеся Гончара, 1а/42а.

25 лютого 2014 року ним на імя голови Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 рекомендованим листом був направлений адвокатський запит № 37 щодо надання засвідчених копій рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 270 від 13 липня 2010 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна , що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» та копії всіх документів, на підставі яких було прийняте таке рішення виконавчого комітету, а також копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради від 15 липня 2010 року на вищезазначене нежитлове приміщення площею 237, 1 м. кв. розташоване на четвертому поверсі у капітальній споруді «Адміністративний будинок з магазином» за адресою м. Біла Церква вул.. Олеся Гончара, 1а/42а Київської обл..

На вказаний запит жодної відповіді не надходило, у звязку з чим він повторно 28 квітня 2014 року направив адвокатський запит, який було вручено адресату 6 травня 2014 року. Жодної відповіді на запит позивача, а також копії необхідних документів йому безпідставно не було надано.

Вважає бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області незаконною та просить зобовязати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області надати йому засвідчену копію рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 270 від 13 липня 2010 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб».

Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення щодо позову в яких зазначив, що позивачем 25 лютого 2014 року на імя голови Білоцерківської міської ради був направлений адвокатський запит щодо надіслання йому засвідчених копій рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №270 від 13 липня 2010 року «Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» та копії всіх документів, на підставі яких було прийнято таке рішення, а також копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради 15 липня 2010 року на нежитлове приміщення, площею 237,1 кв. м., розташоване на четвертому поверсі у капітальній споруді «Адміністративний будинок з магазином» за адресою Київська обл.. м. Біла Церква вул.. Олеся Гончара, 1а/42а.

На запит позивача виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було надано відповідь № 750/1-10 від 3 березня 2014 року.

28 квітня 2014 року позивачем на імя голови Білоцерківської міської ради було направлено повторний аналогічний адвокатський запит № 37/1, на який виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було надіслано відповідь № 1623/1-10 від 14 травня 2014 року.

Оскільки виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області своєчасно надав повну та обґрунтовану відповідь на запити адвоката, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог так і відповідачем на їх спростування прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, визначеному цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.. 71 ч. ч. 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2013 року між замовником - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» та виконавцем адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про збір документів, необхідних для звернення товариства до суду відповідної юрисдикції, із позовом щодо майнових прав на обєкт нерухомості: четвертий поверх у капітальній споруді «Адміністративний будинок з магазином» за адресою м. Біла Церква вул.. Олеся Гончара, 1а/42а.

На виконання умов договору замовник уповноважив виконавця направляти адвокатські запити до будь яких підприємств, установ, організацій всіх форм власності і підпорядкування, органів місцевого самоврядування у т. ч. виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, КП КОР «Південне БТІ», ВГІРФО Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області та будь яких інших, бути представником замовника в них, вчиняти всі інші необхідні процесуальні дії, повязані із надання правової допомоги замовнику.

25 лютого 2014 року ним на імя Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 рекомендованим листом був направлений адвокатський запит № 37 щодо надання засвідчених копій рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 270 від 13 липня 2010 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна , що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» та копії всіх документів, на підставі яких було прийняте таке рішення виконавчого комітету, а також копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради від 15 липня 2010 року на вищезазначене нежитлове приміщення площею 237, 1 м. кв. розташоване на четвертому поверсі у капітальній споруді «Адміністративний будинок з магазином» за адресою м. Біла Церква вул.. Олеся Гончара, 1а/42а Київської обл..

Відповідно до ст. 24 ч.1, 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Позивач стверджує, що на вказаний запит жодної відповіді не надходило, у звязку з чим він повторно 28 квітня 2014 року направив адвокатський запит, який було вручено адресату 6 травня 2014 року. Жодної відповіді на запит позивача, а також копії необхідних документів йому безпідставно не було надано.

З письмових додатків до позовної заяви та заперечень відповідача вбачається , що 3 березня 2014 року за вих. № 750/1-10 за підписом заступника міського голови ОСОБА_3, та 14 травня 2014 року за вих. № 1623/1-10 за підписом керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_1 на його письмові звернення направлена відповідь по суті запитуваної інформації надано відповідь про те, що рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 270 від 13 липня 2010 року містить інформацію з обмеженим доступом про громадян та може бути видане за згодою особи, якої воно стосується.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Разом з тим, адвокату ОСОБА_1 на його письмовий запит, в порушення цієї норми Закону взагалі відмовлено в наданні рішення виконавчого комітету чи будь якої інформації з приводу запиту.

Крім того, посилання відповідача на ті обставини , що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом спростовується письмовими додатками наданими відповідачем на заперечення адміністративного позову до яких прикладена засвідчена копія рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 13 листопада 2010 року за № 270 , надавати яку відповідача суд не зобовязував.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, а адміністративний позов таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 11, 17, 71, 128, 159, 161, 163,167 КАС України, ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 5,24 «Про інформацію» ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо ненадання на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 № 37/1 від 28 квітня 2014 року копії рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 270 від 13 липня 2010 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб».

Зобовязати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області надати ОСОБА_1 копію рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 270 від 13 липня 2010 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з часу отримання копії постанови, через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик