Справа № 2-а-1871/10/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1871/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 2412 від 21.09.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної диспліни цін, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки Державною інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення №2412 від 21 вересня 2009 року про застосування до Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» (надалі-ДП «БУ № 2 КЕВ м. Хмельницького») економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у позивача в дохід державного бюджету 110902,67 грн. та стягнути штраф в сумі 221805,34 грн., а всього 332708,01 грн.

Позивач вважає зазначене рішення незаконними та просить його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши наведені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача позов визнала частково, а саме в частині вилучення в дохід держави необґрунтовано отриманої виручки за надані не в повному обсязі або ненадані послуги з дератизації та ненадані послуги з дезінсекції на суму 31555,54 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій за дане порушення в сумі 63111,08 грн., а всього на суму 94666,62 грн.. В решті позовних вимог на загальну суму 238041,39 грн. попросить відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області проведено перевірку додержання державної дисципліни цін ДП «БУ № 2 КЕВ м. Хмельницького», за наслідками якої складено акт від 08.09.2009 року. Згідно висновків акту перевірки встановлено необгрунтоване одержання виручки внаслідок завищення тарифів з утримання 9-ти і вище поверхових будинків, не проведення перерахунків за надані не в повному обсязі або ненадані послуги з дератизації та ненадані послуги з дезінсекції. Внаслідок не проведення перерахунків за надані не в повному обсязі або не надані послуги з дератизації та ненадані послуги з дезінсекції загальна сума зайво нарахованих коштів за період з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року склала 34262,26грн (з ПДВ). З урахуванням фактичної оплати населенням за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій необгрунтовано отримана сума виручки за період перевірки склала 31555,54 грн. (з ПДВ). Крім того, в акті зазначено, що при розрахунках із власниками житла та квартиронаймачами підприємством самостійно, без погодження з органом місцевого самоврядування, в період з 01.10.2008 року по 12.03.2009 року, застосовувався тариф для 9-ти і більше поверхових будинків (за виключенням 1-х поверхів) в розмірі 89 коп./кв.м. при погодженому згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.03.2008 року № 284 - 75коп./кв.м., внаслідок чого позивачем необгрнутовано отримано виручки на суму 79347,13 грн..

Тим самим, на думку відповідача, ДП було порушено вимоги ст.7, 31, 20 Закону України «Про житлово-камунальні послуги» від 24.06.2004року № 1875-5 (із змінами та доповненнями), п. 11Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», пункту 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення від 21.09.2009 року № 121 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін: сума порушення - 110902,67 грн., сума штрафу - 110902,67 грн. х 2 = 221805,34 грн., а всього на загальну суму 332708,01 грн..

Суд не погоджується з висновками Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» необгрунтовано одержана виручка підлягає вилученню в доход бюджету із штрафом у подвійному розмірі.

Пунктом 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України 03.12.2001 р. № 298/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 18.12.2001 р. № 1047/6238) визначено, що відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства (пункт 1.4 Інструкції).

Факти завищення цін і тарифів суб'єктами господарювання, які встановлені самостійно, у разі повернення суб'єктами господарювання суми необґрунтовано отриманої виручки споживачам або перерахування її в дохід відповідного бюджету до початку перевірки, як порушення державної дисципліни цін, не розглядаються (початком перевірки вважається дата, яка зазначена в акті) (пункт 1.8 Інструкції).

Представниками позивача доведено, що в серпні 2009 року ДП «БУ № 2 КЕВ м. Хмельницького» проведено перерахунок по квартплаті населенню в складових дератизація за 12 місяців станом на 1.09.09 року в сумі 40863,65 грн. та за 5 місяців з жовтня 2008 по березень 2009 року в складові технічне обслуговування ліфтів на 76572,66 грн. Загальна сума перерахунку населенню (без пільг) склала 117436,31 грн..

Даний факт підтверджується наданими суду документами : 1) загальними звітами по БУ № 2 за серпень 2009 року від 21.08.2009 року, від 26.08.2009 року, від 31.08.2009 року; 2) наказами №№ 63 та 69 по підприємству від 30.07.2009 року та 25.08.2009 року про здійснення перерахунків по квартплаті на суму реально наданих послуг по дератизації та дезінфекції в бік зменшення тарифу на технічне обслуговування ліфтів до попередньо встановленого розміру 0,156 грн. за період з 01.10.2008 р. по 01.03.2009р.; 3) загальними звітами по БУ № 2 за липень, серпень, вересень 2009 року від 12.02.2010 року, з яких видно, що перерахунок робився лише в серпні 2009 року, а в липні та вересні не робився.

Додатками до акту перевірки №№ 1.1, 1,2, 1.3, 1,4, 1.5 (копій особових рахунків 5-ти окремих мешканців мікрорайону «Раково») також підтверджується, що в серпні 2009 року позивачем зроблено перерахунок вартості наданих послуг.

Згідно акту від 08 вересня 2009 року перевірка розпочата 31 серпня 2009 року.

Представником відповідача також визнано, що до початку проведення перевірки ДП «БУ № 2 КЕВ м. Хмельницького» проведено перерахунки із споживачами за надані не в повному обсязі або не надані послуги з дератизації та дезінсекції на суму 31555,54 грн..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що допущенні факти завищення цін і тарифів були усунуті позивачем самостійно до початку перевірки шляхом проведення перерахунку по квартплаті населенню, а тому відповідно до п.1.8 вищенаведеної Інструкції не є порушенням державної дисципліни цін.

За таких обставин суд визнає безпідставним застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а тому рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області від 21.09.2009 року № 121 про застосування до ДП «БУ № 2 КЕВ м. Хмельницького» економічних санкцій за порушення державної дисципліни на загальну суму 332708,01 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9,11,71, 86,122,158-163,167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницької області №121 від 21.09.2009 року про застосування до державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року

Суддя ОСОБА_1