Справа № 2а-3395/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Справа № 2а-3395/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

суддів : Могилан С.В. , Пасічника Ю.П.,

при секретарі - Джебко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісія регулювання електроенергетики України про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Національної комісії регулювання електроенергетики України, в якій, після зміни позовних вимог, просив визнати неправомірним лист НКРЕ №1108/17/2710 від 12.08.2010 року щодо розгляду скарги на бездіяльність (дії) Кіровоградського представництва НКРЕ, який підлягає скасуванню та зобовязати відповідача врегулювати діяльність ВАТ „Кіровоградгаз, шляхом спонукання його до виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України щодо укладення з ним типового договору про надання послуг з газопостачання за адресою: вул. Єгорова, 23 а, м. Кіровоград, а також, провести станом на 1 січня та 1 липня 2010 року перерахунок оплати вартості спожитого газу.

Ухвалою суду від 21.10.2010 провадження по справі в частині вимоги про визнання неправомірним листа НКРЕ №1108/17/2710 від 12.08.2010 року, який підлягає скасуванню - закрито.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він та його дочка ОСОБА_2 29.06.2010 звернулися із скаргою до прокуратури Кіровоградської області про злісну бездіяльність Кіровоградського представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо скарг громадян. Крім того, 06.07.2010 вони звернулися з листом до Премєр міністра України щодо доцільності утримання платниками податків бездіяльного територіального Кіровоградського представництва НКРЄ. Вказані скарги Урядом і прокуратурою направлено до Національної комісії регулювання електроенергетики України, яка, на думку позивача, скарги не перевірила, не надала жодної оцінки бездіяльності ВАТ «Кіровоградгаз», зокрема щодо обовязку останнього видати йому бланк Типового договору та провести станом на 01 січня та 01 липня 2010 року перерахунок оплати вартості спожитого газу.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та надав пояснення згідно письмових заперечень, в яких зазначив, що позивачем оскаржується лист НКРЄ від 12.08.2010 №1108/17/27-10, надісланий на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу результатів розгляду скарг щодо застосування положень постанови кабінету міністрів України від 09.12.1999 та від 05.07.2006 №938, що має розяснювальний характер та не є рішенням, актом державного органу влади, яким встановлюється, змінюється чи скасовується норма права або який породжує певні права та обовязки, а отже не є предметом публічно-правового спору. Крім того, відповідач зазначив, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надійшли з Секретаріату Кабінету Міністрів України та прокуратури Кіровоградської області, з урахуванням додатків до звернень, копій документів наданих Кіровоградським ТП НКРЄ та ВАТ «Кіровоградгаз», зазначеним листом Комісія, в межах компетенції, дала відповідні розяснення стосовно укладання договору із газопостачальним підприємством про надання населенню послуг із газопостачання.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач спільно з ОСОБА_2 29.06.2010 звернулися зі скаргою до прокуратури Кіровоградської області про злісну бездіяльність Кіровоградського представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо скарг громадян, в якій зокрема зазначив, що Кіровоградське ТП НКРЄ зверхньо поставилась до поданих скарг щодо порушення прав споживачів ВАТ «Кіровоградгаз»та не усунула порушення щодо неукладання з ОСОБА_2 договору на споживання газу за рахунком №196 (а.с.19-21).

16.07.2010 відповідач отримав від Секретаріату Кабінету Міністрів України зазначену скаргу з матеріалами для розгляду та надання відповіді (а.с.48).

06.07.2010 позивач та ОСОБА_2 звернулися з листом до Премєр міністра України щодо доцільності утримання платниками податків бездіяльного територіального Кіровоградського представництва НКРЄ, в якому зокрема зазначили, що скарга на порушення їх права, як споживачів ВАТ «Кіровоградгаз»була направлена Кіровоградським ТП НКРЄ до НКРЄ, в результаті чого відповідь надійшла з порушення строку встановленого законодавством України, в ній не зазначені результати перевірки, відсутня оцінка порушень вимог постанов КМУ. Оскільки Кіровоградське представництво НКРЄ імітує діяльність то вони вимушені звернутися із скаргою до Уряду (а.с.22-23).

19.07.2010 відповідач отримав від прокуратури Кіровоградської області вказану скаргу для перевірки викладених фактів та повідомлення прокуратури з наданням матеріалів перевірки. (а.с.50).

12.08.2010 за №1108/17/27-10 відповідачем на адресу ОСОБА_1М та ОСОБА_2 направлено лист щодо надання розяснень, в якому зокрема зазначалось, що Комісією в межах компетенції проведено перевірку зазначених вище скарг та встановлено, що за адресою м. Кіровоград, вул. Єгорова, 23а знаходиться домоволодіння співвласниками якого є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Між ВАТ «Кіровоградгаз»та одним із співвласником - ОСОБА_1 (позивачем) укладено договори про надання послуг з газопостачання від 23.12.2005 №31115 та 196.

Відповідно до акту обстеження системи газопостачання від 14.12.2009 за вказаною адресою встановлено недотримання вимог експлуатації газових приладів та пристроїв, самовільне переведення приміщень будинку з житлових у нежитлові, зокрема самовільне розміщення книжного магазину, бібліотеки та складу для зберігання книжкової продукції.

Також в листі зазначено, що з урахуванням раніше наданої обґрунтованої відповіді Кіровоградським ТП НКРЄ від 13.03.2010 та додатково одержаних документів, НКРЄ повідомляє, що для забезпечення можливості обліку та оплати спожитого газу на побутові потреби та підприємницьку діяльність відповідно, позивачу та ОСОБА_2 необхідно здійснити розділення систем опалювання та обліку спожитого газу для побутових потреб та окремо для підприємницької діяльності (а.с.53-54).

В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначеним будинком володіють декілька співвласників, частки в натурі не виділені. Позивач не заперечував факт здійснення в зазначеному домоволодінні підприємницької діяльності ОСОБА_2, а саме наявності книжкового магазину, що підтверджується і претензією позивача 14.12.2009 (а.с.11).

Дослідивши в судовому засіданні копії документів, а саме - заяви позивача про заміну неналежно визначеного Споживача у договорі про надання послуг до ВАТ «Кіровоградгаз»(а.с.10), скаргу позивача та ОСОБА_2 до Кіровоградського представництва НКРЄ від 02.02.2010 (а.с.13-14), скарги позивача та ОСОБА_2 від 29.06.2010 до прокуратури Кіровоградської області (а.с.19-21), яка була надіслана для розгляду відповідачу, суд приходить до висновку, що в зазначених зверненнях, скаргах фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставилось питання про укладання Типового договору з ОСОБА_2, оскільки на думку ОСОБА_1 вона є споживачем газу за договором №196 від 23.12.2005. Вимоги щодо укладання договору з ОСОБА_1 вказані скарги не містять.

Згідно ч.1 ст.19 ГК України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ч.5 вказаної вище статті ГК України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Згідно п.1 Положення Про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затверджено Указом Президента України від 21 квітня 1998 року N 335/98 (далі Положення), Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ) є незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом та є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку та печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.15 Положення).

Відповідно до ч. 6 п.3 Положення одним з основних завдань Комісії є захист прав споживачів електричної і теплової енергії, газу, нафти та нафтопродуктів.

Згідно з ч. 15 п.4 Положення Комісія захищає в межах своїх повноважень інтереси споживачів у питаннях, що стосуються цін на електроенергію, газ, нафту та нафтопродукти, а також надійності їх постачання та якості послуг з боку постачальних організацій.

Відповідно до п.13 зазначеного Положення Комісія в межах своїх повноважень на основі та на виконання законодавства приймає рішення у вигляді постанов та розпоряджень.

Таким чином, відповідачем в межах компетенції встановленої законодавством України надана відповідь позивачу за результатами розгляду отриманих скарг.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.12.1999 №2246 у разі коли між споживачем і газопостачальним (газорозподільним) підприємством не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розміру їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про зобовязання відповідача врегулювати діяльність ВАТ „Кіровоградгаз, шляхом спонукання його до виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України щодо укладення з ним типового договору про надання послуг з газопостачання за адресою: вул. Єгорова, 23 а, м. Кіровоград, а також, провести станом на 1 січня та 1 липня 2010 року перерахунок оплати вартості спожитого газу належить відмовити.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 25.10.2010.

Головуючий Суддя А.В. Сагун

Судді С.В. Могилан

ОСОБА_5