Справа № 821/2913/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/12543/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.,
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії "КРОКОН БІЗНЕС ЛТД", Компанії "ЕЛЛЕВІА ХОЛДІНГ КОРП" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Компанії "КРОКОН БІЗНЕС ЛТД", Компанії "ЕЛЛЕВІА ХОЛДІНГ КОРП" до Державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Дамаскіної Валентини Петрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Компанія "КРОКОН БІЗНЕС ЛТД", Компанія "ЕЛЛЕВІА ХОЛДІНГ КОРП" звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Дамаскіної В. П., третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро", в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просили:

визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії, вчинені 07 липня 2014 року державним реєстратором Генічеського РУЮ Херсонської області Дамаскіною В. П. за номерами: № 5000533; № 6000533; № 7000533; № 8000533; № 9000533; № 0000533; № 1000533; № 2000533; № 3000533; № 4000533; № 5000533; № 6000533; № 7000533;

зобов'язати відповідача поновити реєстраційні дії стосовно ТОВ «Дніпро», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за номерами: № 2000533; № 3000533; № 4000533; № 5000533; № 6000533; № 7000533; № 8000533; № 9000533; № 0000533; № 1000533; № 2000533; № 3000533; № 4000533.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі звернулись з касаційною скаргою, в якій просять його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа. Видано виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду від 12 червня 2014 року № кс-20/2014.

На виконання зазначеної вище ухвали від 17 червня 2014 року державним реєстратором Генічеської РДА Херсонської області Дамаскіною В. П. протягом 20-25 червня 2014 року скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: дією 2000533 скасовано дію 5000533; дією 3000533 скасовано дію 4000533; дією 4000533 скасовано дію 6000533; дією 5000533 скасовано дію 7000533; дією 6000533 скасовано дію 8000533; дією 7000533 скасовано дію 9000533; дією 8000533 скасовано дію 0000533; дією 9000533 скасовано дію 1000533, а також скасовано дії за №№ 0000533, 1000533, 2000533, 3000533, 4000533.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року. Відмовлено у видачі виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду від 12 червня 2014 року по справі № кс-20/2014.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року задоволено заяву державного реєстратора Генічеської РДА Херсонської області Дамаскіної В. П. про роз'яснення судового рішення. Роз'яснено ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року в справі № 655/572/14-ц за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зобов'язано державного реєстратора внести зміни до ЄДР про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Дніпро», пов'язаних з приведенням їх у відповідність з ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року в цивільній справі № 655/572/14-ц. Зобов'язано державного реєстратора скасувати всі реєстраційні дії, проведені в ЄДР щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Дніпро» в період часу з 17 червня 2014 року до виконання ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року в цивільній справі № 655/572/14-ц.

07 липня 2014 року державним реєстратором Генічеського РУЮ Дамаскіною В. П. на виконання ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року та ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року, якою роз'яснено зазначену вище ухвалу, проведені реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: дією 5000533 скасовано дію 3000533; дією 6000533 скасовано дію 2000533; дією 7000533 скасовано дію 4000533; дією 8000533 скасовано дію 5000533; дією 9000533 скасовано дію 6000533; дією 0000533 скасовано дію 7000533; дією 1000533 скасовано дію 8000533; дією 2000533 скасовано дію 9000533; дією 3000533 скасовано дію 0000533; дією 4000533 скасовано дію 1000533; дією 5000533 скасовано дію 2000533; дією 6000533 скасовано дію 3000533; дією 7000533 скасовано дію 4000533.

13 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги Компанії «КРОКОН БІЗНЕС ЛТД» та Компанії «ЕЛЛЕВІА ХОЛДІНГ КОРП», суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором неправомірно вчинені реєстраційні дії за №№ 5000533, 6000533, 7000533, 8000533, 9000533, 0000533, 1000533, 2000533, 3000533, 4000533, 5000533, 6000533, 7000533, оскільки не враховано, що ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області не набрали законної сили та в подальшому були скасовані.

Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, тому в задоволені позову відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування реєстраційних дій, позивачі вказують на порушення їх прав, оскільки реєстратор вчинив дії на підставі судових рішень, які в подальшому скасовані судом.

Між тим, як встановлено судами, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року частково задоволено апеляційні скарги ТОВ «Дніпро» та ОСОБА_5 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 27 червня 2014 року. При цьому, суд скасував названі судові рішення з направленням справи за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року до суду першої інстанції на розгляд повноважним судом.

Одночасно названою ухвалою апеляційного суду Херсонської області задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року: скасовано ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Дніпро» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства відмовлено.

В подальшому ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Дніпро»: скасовано рішення Третейського суду від 12 червня 2014 року у справі № кс-20/2014 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Дніпро» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Тобто, на час подання позову скасовані реєстраційні дії реєстратора в період з 20 по 25 червня 2014 року та підстави (рішення третейського суду) для проведення таких дій.

У розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призведе до потрібних результатів, наслідків, що дає найбільший ефект.

Таким чином, у даній справі Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов правильного висновку, що підстави для проведення реєстраційних дій в період з 20 по 25 червня 2014 року відпали, а відтак зміст матеріального права на задоволення цього позову відсутній у зв'язку з відсутністю порушеного права позивачів.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи, після отримання ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року, а також ухвали цього ж суду від 03 липня 2014 року про роз'яснення порядку виконання ухвали від 26 червня 2014 року, на яких містились відмітки про набрання цими судовими рішеннями законної сили, державним реєстратором Генічеської РДА Херсонської області Дамаскіною В. П. направлені відповідні документи на державний нагляд.

Листом Державної реєстраційної служби України від 04 липня 2014 року повідомлено, що ухвала Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року, порядок виконання якої роз'яснено ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року, підлягає виконанню.

Після отримання повідомлення про результати розгляду Укрдержреєстром судових рішень відповідачем 07 липня 2014 року забезпечено проведення реєстраційних дій, а саме: скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що державний реєстратор Генічеської РДА Херсонської області Дамаскіна В. П. при виконанні реєстраційних дій 07 липня 2014 року діяла на підставі ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а також Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, то скаргу позивачів слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Компанії "КРОКОН БІЗНЕС ЛТД" , Компанії "ЕЛЛЕВІА ХОЛДІНГ КОРП" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: