Справа № 2а-3395/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Справа № 2а-3395/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сагун А.В.,

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивачем заявлено відвід судді Пасічнику Ю. П., обґрунтованого заінтересованістю судді в результаті розгляду справи. Позиція позивача про заінтересованість судді аргументована участю останнього у колегії суддів, де вирішувалась аналогічна справа та провадження по якій було закрито.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав.

Згідно ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводить у разі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

У відповідності до ст. 7 КАС України адміністративне судочинство ґрунтується на принципах верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень. Зазначені принципи спрямовані на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Одним із інститутів забезпечення справедливого, неупередженого розгляду адміністративних справ є інститут відводу (самовідводу) судді.

Однак, він є не абсолютним, оскільки адміністративний процес, також, має забезпечувати своєчасний розгляд адміністративних справ.

Позивач заявив відвід судді Пасічнику Ю. П. із зазначених вище мотивів, які не можуть вважатись безумовними. За своєю суттю вони є оціночними. Тому, суд, зважаючи, що заявлені підстави відводу є оціночними, з урахуванням того, що участь судді у вирішенні аналогічної справи з іншим предметом спору не може свідчити про його заінтересованість у вирішенні предмету спору саме по даній справі, діючи з метою дотримання принципу своєчасного розгляду адміністративних справи, дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пасічнику Ю. П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Сагун

Суддя С. В. Могилан

Суддя Ю. П. Пасічник