Справа № 806/2275/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Житомир

справа № 806/2275/15

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С., Бойко Т. О.,

за участю: позивачів, відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Засновників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Начальника відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Житомирського міського управління юстиції Аврамчук Г.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Засновники товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду із вказаним позовом та просять:

- у відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" визнати недостовірними відомості про склад учасників у єдиному державному реєстрі, а рішення щодо їх занесення нечинним;

- зобов'язати відповідача внести до єдиного державного реєстру записи про судові рішення від 13.09.2012 та 17.04.2013, повідомити Рівенський апеляційний господарський суд про реєстрацію дій, які містяться у ЄДР після скасованих за цим судовим рішенням для прийняття додаткового рішення про їх скасування;

- зобов'язати відповідача утриматися від прийняття рішення про відмову у розгляді документів з підстав невизнання ним загальних зборів учасників повноважними.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що 24.10.1994року шляхом перетворення державного комунального підприємства "Рушничок" позивачами та іншими учасниками було засновано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок". У подальшому рішенням загальних зборів директором товариства було обрано новоприйнятого учасника ОСОБА_10 , який незаконно виключив позивачів зі складу товариства. Позивачами неодноразово оскаржувалися в судовому порядку рішення загальних зборів. За результатом позгляду позовних заяв судами було винесено судові рішення, а саме рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011року суд визнав частково недійсними зміни до установчих документів ТОВ ВТФ "Рушничок", а рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013року зміни до установчих документів були визнані недійсними повністю.

На думку позивачів відповідач не вніс до ЄДР відповідні записи про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням від 17.04.2013року та 13.09.2011року, що призводить до порушення прав позивача.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позовних вимог. Просив суд відмовити в їх задоволенні у зв"язку з безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступні встановлені судом обставини справи та законодавче врегулювання спірних правовідносин.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі № 11/5007/1175/12:

- визнано недійсним рішення загальних зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 11 від 06.07.1999 в частині передачі ОСОБА_10 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід;

- визнано недійсним рішення загальних зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 12 від 26.07.2002 в частині передачі ОСОБА_10 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід;

- визнано недійсним рішення загальних зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 15 від 20.04.2006 в частині передачі ОСОБА_10 часток в статутному фонді TOB ВТФ "Рушничок", які належали ОСОБА_6 у зв'язку із виключенням із складу учасників; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв'язку із виключенням із складу учасників по факту смерті;

- визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 16 від 18.04.2007 в частині передачі ОСОБА_10 частки в статутному фонді TOB ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_3, а також в частині проведення перерозподілу 100% статутного фонду ОСОБА_10, що становить 27804,83 грн. та в частині затвердження статуту TOB ВТФ "Рушничок" в новій редакції (а.с.30-36).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України постанови та ухвали суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи встановлений статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (№ 755-ІУ від 15.05.2003), надалі - Закон.

Так, редакція ч. 1 ст. 31 Закону, яка діяла на момент вчинення реєстраційних дій, встановлювала, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року у справі № 11/5007/1175/12 державним реєстратором 05.11.2013 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про скасування реєстраційної дії (№4002597) за судовим рішенням, у результаті чого скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ВТФ "Рушничок" проведену 23.05.2007 року( а.с. 10-16).

В судовому засіданні було встановлено, що виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року у справі № 11/5007/1175/12 спочатку було занесено до ЄДР шляхом коригування, однак, в подальшому це було виправлено шляхом внесення запису за №4002597 щодо скасування змін до установчих документів позивача від 23.05.2007 року.

Крім того, слід зазначити, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, яка набрала законної сили 02 квітня 2014 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду (а.с. 62-67), встановлено, що за результатами виконання судових рішень Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року та від 05.09.2013 року в Єдиному реєстрі відновились відомості про склад засновників (учасників) внесені при включені 08.11.2005 року до Єдиного державного реєстру відомостей щодо ТОВ ВТФ "Рушничок". Вказане рішення суду підтверджує виконання зазначеного рішення Рівненського апеляційного господарського суду.

Що стосуються заявлених позовних вимог позивачів, про зобов"язання відповідача повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про реєстраційні дії, які містяться у ЄДР після скасованих за цим судовим рішенням для прийняття додаткового рішення про їх скасування суд повідомляє наступне:

Норма Закону, на яку посилається позивач, встановлена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів країни щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( № 642- УІІ від 10.10.2013 року). Водночас, Розділом ІІ вищевказаного Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування. Згідно відомостей офіційного сайту Верховної ради України вказаний Закон опублікований 28.12.2013 року у офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України", таким чином, нова редакція статті 31 Закону набрала чинності 29.03.2014 року.

Згідно із частиною другою статті 31 Закону державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Таким чином, приписи вказаної статті, редакція якої діяла на час вчинення реєстраційних дій, не передбачали повідомляти суд про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, а до Єдиного державного реєстру вносяться записи лише щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Щодо заявленої позовної вимоги про зобов"язання відповідача внести до ЄДР запис про судове рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2011року судом встановлено, що такого рішення не існує, а мається на увазі рішення від 13.09.2012рік.

Отже, що стосується рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 року по справі №11/5007/702/12, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", які оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства в частинах виключення позивачів із числа учасників товариства. Так як рішення суду не стосувалось змін до установчих документів юридичної особи, то у відповідності до вимог ст.31 Закону, державний реєстратор не може вносити записи про скасування державної реєстрації змін до установчих документів до Єдиного державного реєстру.

Враховуючи наведене, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону, в редакції, яка діяла на момент вчинення реєстраційних дій.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачі не навели суду обгрунтованих підстав, що відповідач зобов'язаний був подати до Рівненського апеляційного господарського суду повідомлення про реєстраційні дії, які містяться у ЄДР після скасованих за судовими рішеннями від 13.09.2012 року, 17.04.2013 року та це спричинило порушення їх прав.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматися від прийняття рішення про відмову у розгляді документів з підстав невизнання ним загальних зборів учасників повноважними, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У пункті 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із частиною 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Із аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. При цьому під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Слід також зазначити, що до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є реальний, фактичний характер порушення права, а не умовний, тобто той, що може виникнути в майбутньому.

Характер відносин між сторонами, що можуть мати місце в майбутньому не може досліджуватися в даному судовому засіданні, а тому суд не може визначити спосіб судового захисту таких відносин, які суду не можуть бути відомі.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Засновників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до начальника відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Житомирського міського управління юстиції Аврамчук Г.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 24 липня 2015 р.