Справа № 2-а-47/10
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-а-47/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову від 08 січня 2010 року, складену вказаним інспектором ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що начебто він, 08 січня 2010 року біля 22 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 83 км автошляху Київ-Знамянка, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини і вказав на те, що фіксація обгону ним транспортного засобу не була зафіксована, оскільки відповідач в темну пору не міг бачити початку маневру обгону та його закінчення, оскільки він виконував обгін, будучи на дорозі, де це робити дозволяється. При складанні протоколу він заперечував факт порушення ним ПДР, але працівник ДАІ склав протокол про порушення ПДР, а постанову про накладення адміністративного стягнення виніс без його участі, хоча його вина ніякими доказами не доведена, тому він був змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ-2109 разом з позивачем ОСОБА_1 і вони проїхавши м.Кагарлик, на прямій дільниці шляху здійснили обгін транспортного засобу вже після перехрестя, але працівники ДАІ зупинили їх автомобіль і склали протокол на водія ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2010 року біля 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 83 км автошляху Київ-Знамянка, здійснив обгін транспортного засобу і працівник ДАІ ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ПДР при здійсненні ним на автомобілі обгону транспортного засобу за ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі цього, відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення за порушення ПДР у виді 430 грн. штрафу.

Суд вважає, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів вини водія ОСОБА_1 щодо здійснення ним обгону транспортного засобу на перехресті, оскільки в постанові не вказано місце, де було допущене порушення ПДР.

Крім того, суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не може бути більше двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., а відповідач наклав на позивача за вказане правопорушення адміністративний штраф в сумі 430 грн., а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області, а в разі коли посадова особа відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.279 КУпАП.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

В даному випадку, за вказаних обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст.122, 247, 257, 258, 276, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАЇ УМВС в Київській області ОСОБА_3 щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову від 08 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 430 грн., винесену інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС в Київській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: суддя (підпис) Якутюк В.С.