Справа № 816/1232/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.Справа № 816/1232/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 816/1232/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.";

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 17 березня 2015 року;

- зобовязати Державну фінансову інспекцію в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області;

- стягнути з Державної фінансової інспекції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по день поновлення на роботі, виходячи з розміру середньої заробітної плати з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 березня 2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.".

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 18 березня 2015 року.

Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по 08 травня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державну службу», ст. 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, повязаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Указом Президента України від 25.01.2012р. № 33/2012, ст. ст. 7, 9, 10, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 29.07.1997р. № 56-о ОСОБА_1 призначено за конкурсом на посаду провідного контролера - ревізора відділу контролю у сфері матеріального виробництва і будівельного комплексу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області. Присвоєно 13 ранг державного службовця /а.с. 27, 44/.

29.07.1997р. ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця /а.с. 27/.

Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1, останній з 29.07.1997р. працював на різних посадах в Контрольно-ревізійному управлінні в Полтавській області /а.с. 27-29/.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. № 765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області реорганізовано шляхом перетворення в Державну фінансову інспекцію в Полтавській області /а.с. 29, 44/.

03.01.2012р. ОСОБА_1 призначений в порядку переведення та за його згодою на посаду заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів апарату інспекції згідно наказу № 19-0 від 03.01.2012р.

10.11.2014р. ОСОБА_1 звільнений з займаної посади у зв'язку з скороченням чисельності працівників згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України на підставі наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 349-0 від 10.11.2014р., про що зроблено у трудовій книжці запис за № 24 /а.с. 29/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. у справі № 816/4832/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015р. у справі № 816/4832/14, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 10 листопада 2014 року №349-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.". Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року. Допущено до негайного виконання постанову суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 11-22/.

Наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1К." ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року /а.с. 24/.

Зі змісту наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1К." вбачається, що вказаний наказ прийнято на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 по справі № 816/4832/14 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 по справі № 816/4832/14.

17.03.2015р. на підставі наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 у трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис за № 25, за змістом якого запис за № 24 є недійним. Поновлено на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів /а.с. 30/.

Разом з тим, 17.03.2015 Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області винесено наказ № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.", яким ОСОБА_1, заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області, звільнено з роботи 17 березня 2015 року у зв'язку з виникненням обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (прийняття на роботу з порушенням процедури прийняття на державну службу), згідно з статтею 7 Кодексу законів про працю України та пункту 5 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" /а.с. 63/.

Позивач не погодився з наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності прийнятого відповідачем наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 березня 2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваного наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015р. № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К." встановлено, що підставою прийняття цього наказу є доповідна записка начальника юридичного відділу від 17.03.2015р.

У доповідній записці начальника юридичного відділу ОСОБА_3, копія якої наявна у матеріалах справи, зазначено, що поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області без поновлення на державній службі та без проведення спеціальної перевірки відомостей останнього є порушенням Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню у зв'язку з наявністю обставин, що перешкоджають перебуванню останнім на державній службі (без проведення спеціальної перевірки відомостей особи) /а.с. 64-66/.

На зазначені обставини також посилається відповідач, обґрунтовуючи правомірність спірного наказу.

Між тим, колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими.

Так, статтею 15 Закону України "Про державну службу" визначено, що прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

За приписами ст. 11 "Про засади запобігання і протидії корупції" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) спеціальна перевірка не проводиться щодо кандидата на посаду, який перебуває на посаді в державному органі, органі місцевого самоврядування та призначається в порядку переведення на посаду в межах того ж або в іншому державному органі, органі місцевого самоврядування.

Таким чином, спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, та спеціальній перевірці підлягають відомості щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 29.07.1997р. № 56-о ОСОБА_1 призначено за конкурсом на посаду провідного контролера - ревізора відділу контролю у сфері матеріального виробництва і будівельного комплексу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області.

29.07.1997р. ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця та позивачу присвоєно 13 ранг державного службовця /а.с. 27, 44/.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, останній з 29.07.1997р. працював на різних посадах в Контрольно-ревізійному управлінні в Полтавській області /а.с. 27-29/.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 № 765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області реорганізовано шляхом перетворення в Державну фінансову інспекцію в Полтавській області /а.с. 29, 44/.

03.01.2012р. ОСОБА_1 був призначений в порядку переведення та за його згодою на посаду заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів апарату інспекції згідно наказу № 19-0 від 03.01.2012.

10.11.2014р. ОСОБА_1 звільнений з займаної посади у зв'язку з скороченням чисельності працівників згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України на підставі наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 349-0 від 10.11.2014, про що зроблено у трудовій книжці запис за № 24 /а.с. 29/.

Однак, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 816/4832/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року, зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року /а.с. 11-22/.

Отже, судовим рішенням наказ про звільнення ОСОБА_1 від 10.11.2014р. скасовано з моменту його прийняття.

Наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1К." ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року /а.с. 24/.

17.03.2015р. на підставі наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015р. № 104-0 у трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис за № 25, за змістом якого запис за № 24 є недійним. Поновлено на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів /а.с. 30/.

Таким чином, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року не є призначенням ОСОБА_1 на посаду в орган державної влади, а державна служба ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області не припинялася.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області без поновлення на державній службі та без проведення спеціальної перевірки відомостей останнього є порушенням Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 березня 2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К." є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області у звязку з відсутністю в структурі Державної фінансової інспекції в Полтавській області такого відділу та посади, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1К.", прийнятим на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 816/4832/14, ОСОБА_1 поновлено саме на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року.

При цьому, наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.", позивача було звільнено з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області у зв'язку з виникненням обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (прийняття на роботу з порушенням процедури прийняття на державну службу), згідно з статтею 7 Кодексу законів про працю України та пункту 5 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" (а.с. 63), а не у зв'язку із затвердженням нової структури і штатного розпису та скороченням чисельності працівників.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, враховуючи, що наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К." прийнятий 17 березня 2015 року, а отже 17 березня 2015 року був для позивача останнім робочим днем, колегія суддів вважає обгрнутованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 18 березня 2015 року.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до приписів пунктів 1, 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Таким чином, відповідач зобовязаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по 08 травня 2015 року.

Отже, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 816/1232/15 в частині задоволення позову ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.