Справа № 2а-1870/4503/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4503/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника 1-го відповідача - ОСОБА_2,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг-К" про стягнення в доход держави коштів, одержавних за нікчемним правочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі позивач, Глухівська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро» (далі 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг-К» (2-й відповідач) про стягнення в доход Держави коштів в сумі 628 000 грн., одержаних за нікчемним правочином.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що правочини між TOB «Нафтоторг-К» та TOB «Кролевець-Агро» здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Позивач вважає, що з боку TOB «Нафтаторг-К» вбачається незаконне формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями за період лютий 2011 року. За наслідками проведеної перевірки (ОСОБА_1 04.05.11 №579/23/35148912) позивач дійшов висновку, що постачання товару по договору укладеному між TOB Кролевець-Агро» та TOB «Нафтаторг-К», підтверджуються первинними документами, що містять недостовірні данні в частині фактичного здійснення господарських операцій, відповідно, правочини, укладені TOB «Кролевець-Агро» і TOB «Нафтоторг-К» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. При цьому, позивач зазначає, що згідно платіжного доручення №1760 від 04.02.11 TOB «Кролевець-Агро» перерахувало кошти в сумі 628000,00 грн. TOB «Нафтаторг-К», як оплату за дизельне паливо згідно рахунку №3 від 04.02.11 (разом з ПДВ - 104666,67 грн.). З посиланням на ст.208 ГК України, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Кролевець-Егро» 628 000 грн., перераховані ТОВ «Нафтаторг К» за нікчемною угодою від 04.02.2011р. №3 про купівлю-продаж нафтопродуктів.

20.10.2011р. до суду позивачем було подано додаткові пояснення (а.с.94-96), згідно яких він зазначає , що на перевірку TOB «Кролевець - Агро» не були надані товарно-транспортні накладні. При цьому, позивач просить суд врахувати, що в порушення ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів» №1644-111 від 06.04.2000р. ТОВ «Кролевець-Агро» та TOB «Нафтаторг К» не надавало в установленому порядку необхідну інформацію спеціально уповноваженим центральним органам виконавчої влади в галузі транспорту, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування, а також іншим спеціально уповноваженим державним органам відповідно до їх компетенції про одержання та відправлення небезпечних вантажів. У TOB "Нафтаторг К" відсутні товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують списання ПММ, обліку на шляху його переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Видаткові накладні, податкові накладні від імені TOB "Нафтаторг К" для TOB "Кролевець - Агро" не містять необхідної інформації і не підтверджують фактичну поставку продукції. Тобто вони виписані з єдиною метою, надати безтоварним операціям реальність їх здійснення та формування валових витрат і податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві та просив суд в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача ТОВ «Кролевець-Агро» в судовому засіданні пояснила, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі, повністю підтримує свою позицію, викладену у письмовому запереченні (а.с.67-71), просить суд відмовити в їх задоволенні . При цьому, 1-й відповідач просить суд врахувати, є сільськогосподарським виробником (тобто підприємство здійснює обробіток ґрунту, вирощує відповідну продукцію, вносить добрива, здійснює збір урожаю тощо), таким чином характер такої діяльності тісно пов'язаний з використанням техніки, яка в свою чергу не може працювати без пального. Отже, придбання пального пов'язане з господарською діяльністю підприємства. 1-й Відповідач стверджує, що договори укладені з 2-м Відповідачем не є фіктивними, а навпаки спрямовані на реальне настання правових наслідків. Так, на виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 3 від 04.02.2011, 1-й Відповідач перерахував грошові кошти (як оплату за товар, що буде йому передано у власність). Відповідач 2 передав йому товар (пальне), усі дії підтверджуються відповідними первинними документами. Ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Як зазначає 1-й відповідач, при укладенні договору купівлі продажу нафтопродуктів № 3 від 04.02.2011 р. жодну норму ст.203 ЦК України 1-м Відповідачем порушено не було. Крім цього, ТОВ «Кролевець-Агро» звертає увагу суду на те, що позивач не враховує позицію ВАСУ, викладену в Листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, де зазначено, що: «...відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненою між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом». А позиція податкового органу якраз і базується на упередженому дослідженні попередніх постачань товару, ігноруючи беззаперечний факт реальності господарської операції, здійсненої між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, підтвердженої усіма необхідними первинними документами. Недопустимим 1-й відповідач вважає також і твердження податкового органу про те, що первинні підтверджуючі документи 1-го відповідача, які підтверджують господарську операцію, містять недостовірні дані. Фактично, як зазначає 1-й відповідач, Глухівська МДПІ взагалі ніяк не аргументує своє посилання на недостовірність даних в первинних документах 1-го Відповідача та 2-го Відповідача, а робить такий висновок виходячи з «нікчемності» вчиненого правочину, в свою чергу, не наводячи доказів такої нікчемності, створюючи «замкнуте коло»:

а )правочин є нікчемним, тому що вчинений без мети настання реальних наслідків;

б) правочин вчинений без мети настання реальних наслідків, тому що не підтверджується належними первинними документами;

в) правочин не підтверджується первинними документами, тому що він є нікчемним;

г) див. п. «а».

Позивач у позові не пояснює, які саме дії 1-го Відповідача або 2-го Відповідача суперечать ст.228 ЦК України. При цьому, ч.3 ст. 228 ЦК України вказує, що: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин МОЖЕ бути визнаний недійсним» (при цьому недійсність правочину встановлюється виключно судом). А оскільки правочин між 1-м та 2-м відповідачами щодо купівлі-продажу дизпалива не є нікчемним як такий, що порушує публічний порядок і не визнаний судом недійсним, він є правомірним і повністю дійсним, і, таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення коштів з Відповідача 1 є незаконними. Крім цього, 1-й відповідач вважає посилання позивача на ст.208 ГК України при обґрунтуванні позовної вимоги про стягнення 628 000 грн. саме з 1-го відповідача є взагалі необґрунтованим, оскільки податковий орган не обґрунтовує, яким чином ним була визначена сторона, що мала намір вчинити правочин всупереч інтересам держави і суспільства, та якими доказами ця позиція підтверджується.

Представник 2-го відповідача - TOB «Нафтаторг -К» заперечує проти позову в повному обсязі та вважає позовні вимоги незаконними, повністю підтримує свою позицію, викладену у письмовому запереченні на позов (а.с.111-116). При цьому, 2-й відповідач надав до суду всю первинну документацію, яка підтверджує правовідносини ТОВ «Нафтаторг К» з ТОВ «Кролевець-Агро», докази на придбання в свою чергу 2-м відповідачем товару (ППМ) у TOB «Бахмач Нафтосервіс », а саме копії Договору купівлі-продажу, Договору на поставку товарів, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, сертифікат відповідності та паспорт на паливо дизельне, рахунки на оплату та копії платіжних доручень про оплату поставленого товару. До того ж, 2-й відповідач просить суд врахувати, що позивачем не досліджувалось, що TOB «Нафтаторг-К» також має у розпорядженні транспортні засоби: автомобіль паливоцистерна -С ГАЗ 3307 рік випуску 1995 , автомобіль МАЗ 5337 рік випуску 1995 , сідельний тягач DAF модель XF 95380 2004 року випуску, н/причіп - цистерна марки ПП модель FAHRZEUGBAU HALLER, які використовувались у господарських операціях по постачанню пального. Крім цього, 2-й відповідач просить суд врахувати, що TOB «Нафтаторг-К», з метою зберігання ПММ, уклало з TOB «Сумитранссервіс» договір суборенди складу ПММ від 28 березня 2011 року та згідно акту приймання - передачі від 28 березня 2011 року прийняло в суборенду обладнання для зберігання ПММ, що розташоване за адресою м. Конотоп, вул. Сумська, 16. Послуги по суборенді складу були оплачені TOB «Сумитранссервіс», у доказ чого надаємо банківську виписку від 12 квітня 2011 року. 2-й відповідач вважає, що Пояснення охоронця (на які посилається позивач у позовній заяві), прізвище якого не назване та який не є посадовою особою TOB «Нафтаторг- К» відносно того, що склад не був задіяний, не можуть бути належним доказом у суді при визнанні правочину нікчемним. При цьому, 2-й відповідач звертає увагу суду на те, що додані до заперечень копії документів свідчать про виконання та настання реальних наслідків по договору, укладеного між TOB « Нафтаторг-К » та TOB «Кролевець-Агро» купівлі-продажу нафтопродуктів № 3 від 04 лютого 2011 року, який податківці визнають нікчемним. Відсутність основних фондів, автотранспорту у постачальників TOB «Нафтаторг-К » по ланцюгу TOB «Бахмач Нафтосервіс» та TOB «Український аграрно-інвестиційний союз» не можуть бути підставою для ствердження, що фінансово-господарські відносини з контрагентами відповідача вчинено без наміру настання правових наслідків «з метою штучного формування валових витрат та податкового кредити». Позовна заява не містить доводів і мотивів визнання правочину нікчемним. Посилаючись на ч.3 ст. 228 ЦК України, 2-й відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів щодо визнання судом правочину недійсним та наявності умислу у обох сторін. Враховуючи все вищевикладене 2-й відповідач просить суд відмовити Глухівській МДПІ В Сумській області в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

На підставі рішення начальника Глухівської МДПІ, оформленого наказом Глухівської МДПІ від 29.04.2011р. №463, позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кролевець Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої був складений акт від 04.05.11 за №579/23/35148912 (а.с.8-20). За наслідками перевірки Глухівською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011р. № (а.с.25), яким встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Так, за наслідками перевірки було встановлено, що TOB "Кролевець-Агро" укладено слідуючи договори з TOB «Нафтаторг-К»: договір від 04.02.2011р. № 3 про купівлю-продажу нафтопродуктів, договір зберігання № 01/04 від 28.03.2011 року та додаток до угоди про зберігання товару від 28.03.2011 року - акт приймання-передачі товарів від 28.03.2011р., також TOB «Кролевець-Агро» уклало договір зберігання № 17 від 22.02.2011 року з TOB «Глухів-Агроінвест» .

На виконання умов договору купівлі-продажу суб'єктом господарювання-постачальником TOB „Нафтаторг-К" виписана податкова накладна № 3 від 04.02.2011р. на постачання дизельного палива Євро в кількості 80000л. на загальну суму 628000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 104666,67грн. В березні 2011 року постачальником виписані слідуючи видаткові накладні:

- видаткова накладна № РН -0000005 від 04.03.2011 року на постачання дизельного палива Євро в кількості33605,000 л на загальну суму 263799,25 грн. в тому числі ПДВ 43966,54 грн.

- видаткова накладна № РН -0000009 від 28.03.2011 року на постачання дизельного палива Євро в кількості 46395,000 л на загальну суму 364200,75 грн. в тому числі ПДВ 60700,12 грн.

При цьому, платіжним дорученням № 1760 від 04.02.2011 року TOB «Кролевець-Агро» перерахувало кошти в сумі 628000,00 грн. TOB «Нафтаторг-К», як оплату за дизельне паливо згідно рахунку №3 від 04.02.11 (разом з ПДВ - 104666,67 грн.).

Як зазначено в ОСОБА_1 перевірки Глухівської МДПІ від 04.05.2011р. (на аркуші ОСОБА_1 7 а.с.14) «перевіркою встановлено, що TOB «Кролевець-Агро», було задіяно в ланцюгу операцій по нікчемних правочинах.

На адресу Глухівської МДПІ надійшов лист 12.04.11 №5349/7/23-5/16 від Конотопської МДШ про направлення матеріалів невиїзної документальної перевірки TOB «Нафтоторг-К» за лютий 2011 року (акт від 12.04.2011 року №138/23-2/37052232), в якому встановлено, що правочини між TOB «Нафтоторг-К» та TOB «Кролевець-Агро» здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

При перевірці TOB «Нафтаторг-К», було встановлено:

ВПМ Конотопської МДПІ наданою інформацією від 11.04.11 за № 5268 про відпрацювання підприємства - «транзитера» TOB «Нафтаторг-К» повідомив, що було опитано директора підприємства гр. ОСОБА_4, який пояснив, що підприємство орендує офісне приміщення за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 95-а та ємкості для зберігання ПММ за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська, 16. Основним постачальником ПММ є TOB «Бахмач Нафтосервіс». Під час придбання ПММ доставка здійснювалась автотранспортом постачальника в адресу покупців TOB „Глухів-Агроінвест", TOB „Кролевець-Агро". TOB „Бахмач-Агро", TOB „Ніжин-Агро", TOB „Білопілля-Агросвіт". Товарно - транспортні накладні на перевезення ПММ у TOB «Нафтаторг-К» відсутні, первинні документи на придбання ПММ у TOB «Бахмач Нафтосервіс» були отримані поштою. В ході відпрацювання даної інформації, працівниками Конотопської МДПІ також здійснено виїзд за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська, 16. Як пояснив представник охорони, за даною адресою дійсно знаходяться ємкості для зберігання ПММ, але вони близько півроку не завантажувались, крім того, залізничні під'їзні колії до даних ємкостей знаходяться в несправному стані. Також, в ході вжитих оперативно-розшукових заходів встановлено, що засновник TOB «Нафтаторг-К» гр. ОСОБА_5 є комерційним директором TOB «Бахмач Нафтосервіс».

На письмовий запит Конотопської МДШ від 07.04.11 № 5178/15-306 щодо надання пояснень та документального підтвердження проведених операцій із контрагентом TOB «Бахмач Нафтосервіс» платником не надано документального підтвердження даних операцій (копії договору, товарно-транспортних накладних, банківських документів).

Проведеним аналізом додатку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено, що основним постачальником TOB «Нафтаторг-К» був TOB «Бахмач Нафтосервіс», сума ПДВ - 826 666,67 грн., який в свою чергу придбає ПММ у TOB «Український аграрно-інвестиційний союз» (), сума ПДВ - 714 747,17 грн.

- TOB «Бахмач Нафтосервіс» (код 34721650) - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - оптова торгівля паливом, основні фонди відсутні, що свідчить про те, що підприємство не мало можливості транспортувати паливо.

- TOB «Український аграрно-інвестиційний союз» (код 35059697) - має стан платника - 23 (місцезнаходження не встановлено), вид діяльності - оптова торгівля паливом, основні фонди: лише 4 групи (згідно п.8.2.2 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на момент проведення перевірки, до 4 групи основних фондів відноситься - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації … ) балансовою вартістю 58,6 тис. грн.., що свідчить про те, що підприємство не мало можливості транспортувати паливо.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено наступне.

Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України TOB «Нафтаторг-К» та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже, як наслідок, в ході перевірки встановлено, що правочини між TOB «Нафтаторг-К» та TOB «Глухів-Агроінвест», TOB «Кролевець-Агро», TOB «Бахмач-Агро», TOB «Ніжин-Агро», TOB Білопілля-Агросвіт» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, Глухівська МДПІ дійшла висновку, що договори між TOB „Бахмач Нафтосервіс" та TOB «Нафтаторг-К» на покупку палива укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою формування валових витрат та як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, свідчить, що такі дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України, правочини було укладено з порушенням вимог статті 203 Цивільного Кодексу України.

Отже за результатами перевірки встановлено, що TOB «Нафтаторг-К» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, встановлено порушення, ч. 1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Нафтаторг-К» при придбанні та продажу паливно-мастильних матеріалів.

Таким чином, з боку TOB «Нафтаторг-К» вбачається незаконне формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями за період лютий 2011 року.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що постачання товару по договору укладеного між TOB Кролевець-Агро» та TOB «Нафтаторг-К», підтверджуються первинними документами, що містять недостовірні данні в частині фактичного здійснення господарських операцій, таким чином, правочини, укладені TOB «Кролевець-Агро» і TOB «Нафтоторг-К» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Зважаючи на те, що згідно платіжного дорученням №1760 від 04.02.11 TOB «Кролевець-Агро» перерахувало кошти в сумі 628000,00 грн. TOB «Нафтаторг-К», як оплату за дизельне паливо згідно рахунку №3 від 04.02.11 (разом з ПДВ - 104666,67 грн.), з посиланням на ст.208 ГК України, позивач ставить питання про стягнення даної суми коштів з 1-го відповідача ТОВ «Кролевець-Агро».

Однак, суд не погоджується з позицією позивача. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Частина 1 ст. 228 ЦК України зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорюванні правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обовязки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Хоча позивач і використав в акті перевірки такий термін, як «нікчемний правочин», позивач не звернув уваги на те, що згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Глухівською МДПІ, при використанні терміну «нікчемний правочин», не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду справи відповідачами було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження наявності господарських операцій як між 1-м і 2-м відповідачами так і в частині господарських правовідносин 2-го відповідача ТОВ «Нафтаторг К» з контрагентами - постачальниками палива, а саме з ТОВ «Бахмач-Агро» та ТОВ «Український агроінвестиційний союз».

Так, дослідивши надані відповідачами первинні документи. Судом було встановлено наступне:

04 лютого 2011 року Відповідач уклав договір № 3 купівлі-продажу нафтопродуктів з TOB «Кролевець-Агро». Нафтопродукти, які поставлялись TOB «Нафтаторг» товариству «Кролевець-Агро» по цьому договору, а також іншим сільськогосподарським споживачам у зв'язку з настанням весняних польових робіт були придбані у TOB «Бахмач Нафтосервіс » на підставі договору поставки товарів 04/02-11 від 07 лютого 2011 року (а.с.117).

При придбанні пального продавцем були надані сертифікат відповідності Д 3 №01919 та паспорт на паливо дизельне №219 від 12.02 2011 року (а.с.118, 119).

TOB «Бахмач Нафтосервіс» був виставлений рахунок № БС-0000009 від 07.02.2011 року на 640 000 літрів ПММ (а.с.120), який був оплачений платіжним дорученням № 2 від 07 лютого 2011 року у сумі 4 960 000,00 грн., у тому числі ПДВ 826 666,67 грн. (а.с.121), по господарській операції TOB «Бахмач Нафтосервіс» була виписана податкова накладна № 26 від 07.02.2011 року (а.с.122).

Паливо дизельне у кількості 640 000 літрів було отримано від TOB «Бахмач Нафтосервіс» на підставі відповідних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (а.с.123-139). Додані до суду товарно-транспортні накладні містять відомості про перевізника TOB «Голд нафта». При цьому. слід зазначити, що згідно п. 8.1 договору поставки товарів 04/02-11 від 07 лютого 2011 року TOB «Бахмач Нафтосервіс» має право залучати третіх осіб (вантажовідправника), до того ж, у відповідності до п. 4.2, 4.3 цього договору вартість товару включає вартість доставки товару.

Кошти по поставці нафтопродуктів TOB «Кролевець-Агро» за договором купівлі - продажу нафтопродуктів № 3 від 04 лютого 2011 року були перераховані TOB «Нафтаторг-К» платіжним дорученням № 1760 від 04.02.2011 року у сумі 628 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 104 666 грн., по господарській операції TOB «Нафтоторг-К» була виписана податкова накладна № 3 від 04.02.2011 року (а.с.147).

По видатковій накладній № РН - 0000005 від 04.03.2011 року 33 605 л пального на суму 263 799, 25 грн, товарно-транспортна накладна № 5 від 04.03.2011 року було поставлено TOB «Кролевець - Агро» за довіреністю на отримання № 42 від 03.03.2011 року (а.с.148, 149).

TOB «Нафтаторг-К» з метою зберігання ПММ уклало з TOB «Сумитранссервіс » договір суборенди складу ПММ від 28 березня 2011 року (а.с.151) та згідно акту приймання - передачі від 28 березня 2011 року (а.с.152) прийняло в суборенду обладнання для зберігання ПММ, що розташоване за адресою м. Конотоп, вул. Сумська, 16. Послуги по суборенді складу були оплачені TOB «Сумитранссервіс», у доказ чого до суду надано банківську виписку від 12 квітня 2011 року (а.с.153).

Пояснення охоронця, прізвище якого не назване та який не є посадовою особою TOB «Нафтаторг- К» відносно того, що склад не був задіяний не можуть бути належним доказом у суді при визнанні правочину нікчемним.

По видатковій накладній № PH - 0000009 від 28.березня 2011 року 46 395 л пального на суму 364 200, 75 грн. було відпущено TOB «Кролевець - Агро» за довіреністю на отримання № 72 від 28.03.2011 року.

28 березня 2011 року 46 395 л отриманого пального прийнято на зберігання TOB «Нафтаторг -К» за угодою про зберігання товару від 28 березня 2011 року та актом приймання-передачі від 28 березня 2011 року. У виконання послуг по зберіганню ПММ були укладені акти здачі - прийняття робіт № 0000003 від 31 березня 2011 року, №0000008 від 29 квітня 2011 року, № 0000014 від 30 травня 2011 року, № 0000019 від 29 червня 2011 року.

В подальшому зі зберігання ПММ були відпущені у кількості 30 770 л TOB «Кролевець-Агро» по накладним : видаткова накладна № РН 0000019 від 05.04.2011р., ТТН № 12 від 05.04.2011р., довіреність № 84 від 05.04.2011р.; видаткова накладна № РП 0000059 від 04.05.2011р., ТТН № 53 від 04.05.2011 року, довіреність № 128 від 04.04.2011р., видаткова накладна № РН 0000065 від 23.05.2011р., ТТН № 59 від 23.05.2011р., довіреність № 151 від 23.05.2011р.

Станом на 26.05.2011р. на зберіганні TOB «Нафтаторг -К» знаходиться 15 625 л пального, що підтверджуємо актом звірки від 26 травня 2011 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 023 ( зберігання).

Всі вищезазначені копії первинних документів свідчить про виконання та настання реальних наслідків по договору, укладеного між TOB « Нафтаторг-К » та TOB «Кролевець-Агро» купівлі-продажу нафтопродуктів № 3 від 04 лютого 2011 року, який податківці визнають нікчемним.

Відсутність основних фондів, автотранспорту у постачальників TOB «Нафтаторг-К» по ланцюгу TOB «Бахмач Нафтосервіс» та TOB «Український аграрно інвестиційний союз» не можуть бути підставою для ствердження, що фінансово-господарські відносини з контрагентами відповідача вчинено без наміру настання правових наслідків «з метою штучного формування валових витрат та податкового кредити».

Щодо посилання позивача на ст. 208 Господарського кодексу України, слід зазначити, що в адміністративному позові позивач просить стягнути кошти в сумі 628000,00 грн. саме з 1-го Відповідача ТОВ «Кролевець-Агро». З цього, можна зробити висновок, що Глухівська МДПІ вбачає намір на здійснення недійсного правочину саме з боку останнього. Однак, податковий орган не наводить жодних обґрунтувань, яким чином ним була визначена сторона, що мала намір вчинити правочин всупереч інтересам держави і суспільства, та якими доказами ця позиція підтверджується.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що акт податкової перевірки від 04.05.2011 року № 579/23/35148912, на який посилається Позивач в обґрунтування своєї позиції по справі, підписаний уповноваженими особами 1-го Відповідача із зауваженнями, на повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.05.2011 року, надіслане на підставі даного акту, відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України подана скарга до ДПА в Сумській області (а.с.72-75), тобто сума грошового зобов'язання, визначена актом Глухівської МДПІ, є неузгодженою.

Посилання позивача на те, що відповідачами порушено ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів» №1644-111 від 06.04.2000р. ТОВ «Кролевець-Агро» та TOB «Нафтаторг К» щодо ненадання в установленому порядку необхідної інформацію спеціально уповноваженим центральним органам виконавчої влади в галузі транспорту про одержання та відправлення небезпечних вантажів, судом не приймаються як підстава для задоволення позову, оскільки по-перше на підтвердження даної обставини не надано будь-яких доказів, по-друге ця обставина не може бути підставою для визнання правочинів нечинними.

Таким чином, суд вважає недоведеними ті обставини на які посилається позивач, тому вимоги позивача є необґрунтованими, неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг-К" про стягнення в доход держави коштів, одержавних за нікчемним правочином відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець