Справа № 2-а-2584/10/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2584/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: прокурора Грамчук Т.А. представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Прокурор Білогірського району Ізяславська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Білогірського відділення Білогірська районна державна адміністрація до Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі акту взаємозвірки між Білогірським відділенням Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма (ТОВ НВА) «Перлина Поділля» щодо повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за даним підприємством рахується заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб станом на 2.06.2009 року в розмірі 554 895,69 грн.

Тому прокурор просив стягнути з ТОВ НВА «Перлина Поділля» с. Квітневе Білогірського району Хмельницької області на користь Білогірського відділення Ізяславської МДПІ податкову заборгованість в сумі 554 895,69 гривень.

Під час розгляду справи прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 849948 грн. 43 коп..

В судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача позов не визнали. В письмових запереченнях зазначили, що на даний час відсутня заборгованість ТОВ НВА «Перлина Поділля» з податку доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати, що підтверджується витягом з бухгалтерського обліку, який ведеться товариством. Згідно даного витягу станом на 01.01.2010 року залишок несплаченого прибуткового податку становив 65885,57грн. Однак згідно платіжних доручень: №37 від 20.01.2010 року (сплачена сума 3722,76грн.), №38 від 20.01.2010 року (сплачена сума 18885,41грн.), №39 від 20.01.2010 року (сплачена сума 15250,72грн.), №40 від 20.01.2010 року (сплачена сума 9369,20грн.), №41 від 20.01.2010 року (сплачена сума 2000,00грн.), № 42 від 20.01.2010 року (сплачена сума 16500,00грн.), №43 від 20.01.2010 року (сплачена сума 157,50грн.), даний залишок коштів був перерахований ТОВ НВА «Перлина Поділля» до місцевих бюджетів сільських рад, де проживають працівники товариства згідно норм чинного законодавства України. Також відсутність заборгованості щодо сплати обов'язкових платежів з виплаченої заробітної плати підтверджується отриманою ТОВ НВА «Перлина Поділля» від Управління пенсійного фонду України в Білогірському районі Довідкою №106 від 31.05.2010р.. Крім того відповідно до поданих ТОВ НВА «Перлина Поділля» до Відділу статистики в Білогірському районі «Звіту з праці» за перший квартал 2010 року та квітень 2010 року заборгованість товариства перед працівниками по заробітній платі та виплатах із соціального страхування відсутня. Згідно Довідки №176 від 06.11.2009 року, виданої Білогірським відділення Ізяславської МДПІ ТОВ НВК «Перлина Поділля» станом на 06.11.2009 року заборгованості згідно карток особових рахунків по податках, зборах та обов 'язкових платежах не має.

Заслухавши доводи прокурора, представників позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що в травні 2009 року Білогірським відділенням Ізяславської МДПІ проведено перевірку ТОВ НВА «Перлина Поділля» с. Квітневе Білогірського району щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання звітів за формою 1-ДФ, про що складено довідку від 02.06.2009 року. Згідно даної довідки за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» нараховано працівникам підприємства 10109,63 тис. грн. заробітної плати, з якої необхідно перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1672565,27 грн.. Фактично підприємством перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1117669,94 грн.. Станом на 01.04.2009 року заборгованість по податку з доходів із виплаченої заробітної плати становить 554895,33 грн.. На час проведення перевірки підприємством укладено 199 договорів оренди земельних паїв, відповідно до яких площа оренди землі складає 1249,7 га. Сума нарахованого податку з доходів фізичних осіб із виплати орендної плати за землю складає за 2007 рік 133665,18 грн., за 2008 рік 161387,56 грн..

На підставі даної довідки прокурор та представники Білогірського відділення Ізяславської МДПІ прийшли до висновку про те, що загальна сума заборгованості ТОВ НВА «Перлина Поділля» по податку з доходів фізичних осіб складає 849948 грн. 43 коп. (554895,33 грн. + 133665,18 грн. + 161387,56 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача в дохід місцевого бюджету.

Суд не погоджується зданими висновками із наступних підстав.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб врегульовано Законом України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", яким визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п.1.15 ст1);

-податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (п. 8.1.1 ст. 8) ;

- податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (п. 8.1.1 ст. 8);

- юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України (п. 16.3.2 ст. 16) ;

- контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу (п. 16.3.4 ст. 16) .

Виходячи з наведених норм ТОВ НВА «Перлина Поділля» є платником податку з доходів фізичних осіб, а тому відповідно до п.19.2 ст. 19 Закону № 889-IV зобовязане своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Наказом Державної податкової адміністрації від 29.09.2003 року № 451 затверджено форму податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. N 1ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Представниками відповідача доведено, що за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» при нарахуванні заробітної плати проводило утримання податку з доходів фізичних осіб та перераховувало в повній мірі до місцевих бюджетів суми утриманого податку, що підтверджується наданими для огляду формами № 1ДФ та копіями платіжних доручень. Згідно звітів форми № 1ДФ за вказаний період утримано податку на загальну суму 1071940 грн. та перераховано до бюджетів 1071940 грн. . Крім того, перераховано податку на суму 44226,76 грн., утриманого з доходів осіб, у яких відсутні ідентифікаційні коди, а тому дані суми у звіті форми № 1ДФ не були відображені .

Дані обставини прокурором та представниками позивача не спростовані. Вони стверджують, що довідка підписана головним бухгалтером та керівником ТОВ НВА «Перлина Поділля», а тому зазначені в ній суми є достовірними і підтверджують наявність у відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Підпунктом 2.3.2. пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року за № 327 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

В довідці від 02.056.2009 року не міститься жодного посилання на первинні документи, на підставі яких були визначені суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, не вказано інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Прокурором та представниками позивача не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Крім того, представники відповідача довели, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» укладено з фізичними особами 199 договорів оренди земельних часток. В середньому за 2007 та 2008 роки орендна плата складала біля 1000 грн. за пай, а тому загальна сума орендної плати складає біля 200000 грн.. На підставі яких даних ревізор визначив суми нарахованого податку орендної плати за землю в 2007 році в розмірі 133665 грн. 18 коп. та в 2008 році 161387,56 грн. в довідці нічого не сказано. ТОВ НВА «Перлина Поділля» орендує також землі запасу сільських рад, однак орендна плата за них не відноситься до податку з доходів фізичних осіб.

Згідно пункту 2.9 Довідки від 02.06.2009 року станом на 01.04.2007 року за відповідачем рахувалась заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 265100 грн. 39 коп., залишок заборгованості станом на 01.04.2009 року складає 554895 грн. 69 коп.. При цьому в довідці не зазначено чи включені в дану заборгованість суми орендної плати за землю в розмірі 133665 грн. 18 коп. та 161387,56 грн., чи ні.

Представниками відповідача визнано суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 265100 грн. 39 коп., яка виникла у відповідача до 01.04.2007 року(пункт 2.9 Довідки від 02.06.2009 року).

Згідно ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що належним чином доведена в судовому засіданні лише заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 265100 грн. 39 коп., яка виникла у відповідача до 01.04.2007 року. Решта позовних вимог в частині заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 584848 грн. 04 коп. (849948 грн. 43 коп.- 265100 грн. 39 коп.) жодним доказом в судовому засіданні не підтверджена, а тому суд визнає правильним відмовити в цій частині позовних вимог за недоведеністю наявності заборгованості на вказану суму.

Відповідно до підпункту 15.1.1 пункту 15.1 ст. 15 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З часу виникнення боргу в сумі 265100 грн. 39 коп. до часу звернення до суду пройшло більше 1095 днів, протягом вказаного часу податковий орган також не визначав суму податкових зобов'язань по вказаному боргу, а тому відповідач вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 265100 грн. 39 коп. також задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158- 163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2010 року

Суддя ОСОБА_1