Справа № 682/1759/15-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1759/15-а
Провадження № 2-а/682/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Славута та Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Славута та Славутського району ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити. В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 вказує про те, що його дії не вірно кваліфіковані, винесена постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, при накладені адміністративного стягнення не було враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, просить застосувати до нього статтю 22 КУпАП та врахувати його характеристику, сімейний стан та матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, серії ПС2 № 069262 від 14 червня 2015 року, ОСОБА_1 17 квітня 2015 року близько 09 години 15 хвилин на автодорозі Т 23-01, поза межами населеного пункту, керував автомобілем марки HAZ 5312, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не увімкнувши ближнє світло фар, порушивши п.9.8. ПДР України, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не було взято до уваги.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Посадова особа зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши матеріли справи, давши правову оцінку діянням позивача, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 стійких антигромадських настанов, визнання вини, сімейний та майновий стан, позитивну характеристику за місцем роботи, перебування на утриманні двох малолітніх дітей інвалідів, фактичне досягнення відносно порушника ПДР виховної та попереджувальної мети, знайшов доступним та можливим, констатуючи факт наявності у певних діях позивача порушення ПДР, застосувати звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи всі обставини по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 159, 161 163, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Славута та Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Резолютивну частину постанови інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, серії ПС2 № 069262 від 14 червня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

За вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.