Справа № 816/4718/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р.Справа № 816/4718/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автобуд" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 816/4718/14

за позовом Приватного підприємства "Автобуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Автобуд», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, позивач просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, без поважних причин у три судових засідання поспіль не прибув, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття та відомостей про зміну адреси, не надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 4 вказаної статті закріплено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Стаття 38 КАС України закріпляє, що виклик шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як свідчать матеріали справи в судове засідання 27.01.2015 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судове засідання було відкладено до 30.01.2015 року.

Про дату розгляду справи 30.01.2015 року позивача було повідомлено телефонограмою, яку отримала головний бухгалтер ОСОБА_1 /Т.1, а.с. 176/.

Проте, 30.01.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому судове засідання було відкладено до 10.02.2015 року.

Повістка про виклик позивача у судове засідання на 10.02.2015 року була отримана представником позивача через електронну пошту /Т.1, а.с. 225,226/.

В судове засідання 10.02.2015 року представник позивача прибув, у розгляді справи було оголошено перерву для надання додаткових доказів до 12.02.2015 року.

В судове засідання 12.02.2015 року представник позивача не прибув, 11.02.2015 року на електронну пошту суду представником позивача було направлено заяву про розгляд справи без участі представника ПП «Автобуд», про що свідчить копія витягу з електронної пошти про відправлення клопотання /Т2, а.с. 98-99/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року провадження у справі було зупинено до 12.03.2015 року для надання додаткових доказів.

Докази про належним чином повідомлення позивача про розгляд справи 12.03.2015 року в матеріалах справи відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є наявними поштові конверти, в яких судові повістки про виклик до суду на 10.02.2015 р. та на 12.03.2015р. направлялися позивачу /т.2, а.с. 71-72, 78-79/. На зазначених конвертах вказано про їх повернення відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Проте, суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, беручи до уваги факт належним чином повідомлення позивача про дату та час судового засідання, не звернув уваги на те, що на зазначених конвертах адресою одержувача зазначено: вул. 39806, вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, хоча в документах поданих позивачем до суду, адресою для листування зазначено: 39806, м. Комсомольськ, а/с 38.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про судове засідання, яке було призначено на 12.03.2015 року та про не надання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі № 816/4718/14 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автобуд" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 816/4718/14 скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства "Автобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали складено 27.07.2015 року