Справа № 2а-1376/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-1376/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Корчинської В.А.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі :

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домовой» до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про часткове визнання недійсним та скасування рішення,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Домовой» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним та скасування п. 2.5. і 2.6. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25 червня 2007 року № 364 „Про надання дозволу на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ компанії „Домовой™" в м. Хуст, вул. Львівська, № 190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями та зобов'язання прийняти рішення про затвердження Акта державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта - торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями по вул. Львівська, 190 у м. Хуст до експлуатації та видати дозвіл ТОВ компанії „Домовой™" на розміщення обєктів торгівлі за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 190.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 40 від 24.01.2007 року «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів" установлено граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), тобто тільки вихідними даними можуть визначатися вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, а згідно з п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 25.06.2007 №364, позивача зобов'язано перерахувати на рахунок виконавчого комітету кошти в розмірі 20% вартості реконструкції приміщення для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст. Відповідно до п.2.6. зазначеного рішення позивача зобов'язано надати проектно комплексну документацію, яка пройшла комплексну експертизу для визначення суми, що підлягає перерахуванню за п.2.5., а тому таке рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 25.06.2007 року №364 є незаконним і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги про скасування п. 2.5. і 2.6. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25 червня 2007 року № 364 „Про надання дозволу на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ компанії „Домовой™" в м. Хуст, вул. Львівська, № 190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити з наведених у позовній заяві мотивів. Щодо позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Хустської міської ради прийняти рішення про затвердження Акта державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта - торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями по вул. Львівська, 190 у м. Хуст до експлуатації та зобов'язання виконавчого комітету Хустської міської ради видати дозвіл ТОВ компанії „Домовой™" на розміщення обєктів торгівлі за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 190, то їх просив суд не розглядати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просив суд у його задоволенні відмовити оскільки такий є безпідставний та не обґрунтований, зокрема пояснив, що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про планування і забудову території» та Постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією законами України. Норма аналогічного змісту закріплена також і у ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду даної справи, рішенням виконавчого комітету Хустської міської Ради №364 від 25.06.2007 «Про надання дозволу на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ «Компанія «Домовой» в м.Хуст по вул. Львівська, № 190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями» позивачу надано дозвіл на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ «Компанія «Домовой» в м.Хуст по вул. Львівська, № 190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями.

Згідно з п.2.5. вказаного оскаржуваного рішення, позивача зобов'язано перерахувати на рахунок виконавчого комітету Хустської міської ради кошти в розмірі 20 відсотків вартості реконструкції приміщення для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хуст на виконання постанови КМУ № 40 від 24.01.2007 року.

П.2.6. оскаржуваного рішення, позивача зобов'язано надати проектно-комплексну документацію, яка пройшла комплексну експертизу, для визначення суми, що підлягає перерахуванню за п.2.5.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 1 Порядку надання архітектурно-планового завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення плати за їх видачу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. за №2328 складовими частинами вихідних даних є архітектурно-планове завдання та технічні умови. П. 27 зазначеного порядку передбачено, що для розроблення та одержання архітектурно-планового завдання на реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об'єкта архітектури повинен додаватися дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт.

У даному ж випадку як встановлено в ході розгляду даної справи, таким дозволом є і рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №364 від 25.06.2007р., а отже оскаржуване рішення є складовою частиною вихідних даних для проектування, а не рішенням про надання дозволу на виконання будівельних робіт, як зазначає у своїх поясненнях позивач.

Постановою KM України №40 від 24.01.2007р. „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів" та ст..27 Закону України „Про планування і забудову територій" встановлено граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів і дану Постанову прийнято у відповідності до ч.5 ст.27 Закону України „Про планування і забудову територій".

Стаття 27 Закону України „Про планування і забудову територій" встановлює право фізичних та юридичних осіб, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичних осіб, які отримали рішення про погодження місця розташування об'єкта, на отримання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Крім того, Постановою КМУ №40 від 24.01.2007р. встановлено, що відсотки вираховуються із вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків.

Відповідно ж до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)» зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва підприємств, будівель, споруд або їх черг це кошторисний документ, що визначає повну кошторисну вартість будівництва, а отже, для визначення вартості будівництва необхідно розробити проектно - кошторисну документацію, що в даному випадку і зазначено в п.2.6. оскаржуваного рішення.

Також слід зазначити, що ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що тільки на підставі проектної документації та рішення виконавчого органу міської ради про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видається дозвіл на виконання будівельних робіт.

Статтею 23 Закону України «Про планування і забудову територій» визначено, що забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі будівництво), а отже, реконструкцію існуючого приміщення модуля слід розуміти, як будівництво.

Щодо пояснень позивача з приводу не розробленої програми в м.Хуст або порядку залучення коштів на розвиток інфраструктури і це не підтверджено нормативно то слід зазначити, що Постанова КМУ № 40 від 24.01.2007 року, яка зазначена у п. 2.5 оскаржуваного позивачем рішення Хустського виконкому № 364 від 25.06.2007 року не містить зобов'язання щодо необхідності на місцевому рівні розробити та затвердити порядок визначення та залучення коштів замовників.

Даною ж Постановою надана можливість органам місцевого самоврядування, які видають вихідні данні та дозволи на будівництво, встановлювати самостійно розмір коштів, що залучаються і при цьому, вказаною постановою зроблено обмеження щодо не перевищення 20 та 10 відсотків вартості будівництва.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення виконкому № 364, позивачу було встановлено саме 20 відсотків, які і передбачені Постановою КМУ №40 від 24.01.2007 року, а тому суд вважає, що при прийняті вказаного оскаржуваного рішення виконкомом не перевищував своїх повноважень, а використав надане йому право Постановою КМУ №40 від 24.01.2007 року та діяв в інтересах міста Хуст, саме з метою отримання коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хуст, що визначено також і Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 Постанови КМУ №40 визначені конкретні умови відповідно до який кошти на розвиток інфраструктури не залучаються.

Однак в даному випадку об'єкт по вул.Львівській, 190 в м.Хуст відповідно до Постанови КМУ № 40 відноситься саме до об'єктів будівництва з яких залучаються кошти на розвиток інфраструктури, що в даному випадку зазначено в пункт 2.5 оскаржуваного рішення саме з метою залучення коштів на розвиток інфраструктури.

Отже відповідач в даному випадку при прийняті вказаного оскаржуваного рішення керувався у своїй діяльності, саме Постановою КМУ №40 від 24.01.2007 року як це і передбачено ст.. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, як зазначалося вище, оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №364 від 25.06.2007 року було надано дозвіл ТзОВ «Компанія Домовой» на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля по вул. Львівській 190 під торгово - складський комплекс з офісними приміщеннями і відповідно до п.2.4. рішення та ст. 28 ЗУ „Про планування та забудову території" Домовий мав погодити із виконавчим комітетом проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та отримати дозвіл на будівництво (реконструкцію).

Однак, як встановлено в ході судового розгляду зазначений пункт рішення не був виконаний чим було порушено ст.28 ЗУ „Про планування і забудову території", якою визначено, що проектна документація підлягає затвердженню. Відповідно до ст.29 „Про планування і забудову території" інспекція державного архітектурного контролю видає дозвіл на будівництво на підставі проектної документації. Тому, дозвіл на реконструкцію № 19/07 від 18.06.2007 р. був скасований на підставі наказу №803-01/07 від 03.08.2007 року начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Хуст. Оскільки, в порушення ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову території" у ТзОВ «Компанія Домовой» відсутній дозвіл виконавчого комітету Хустської міської ради на проведення реконструкції та не затверджена проектно-кошторисна документація на реконструкцію приміщення по вул.. Львівська, 190 в м. Хуст.

Ч. 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному ж випадку представник відповідача у судовому засіданні, повністю довів у своїх доводах та поясненнях наданих ним у ході розгляду даної справи, а також у викладених ним письмових запереченнях - законність, підставність та правомірність винесення відповідачем даного оскаржуваного рішення, зокрема і оскаржуваних позивачем пунктів вказаного рішення.

Щодо інших пояснень представника позивача, зокрема посилання на АКТ КРУ в Закарпатської області про проведення ревізії використання бюджетних коштів і майна у Виконавчому комітеті Хустської міської ради № 07-08/45 від 12.12.2008 року та на АКТ КРУ в Закарпатської області про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Хустської міської ради за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року - № 07-08/25 від 21.09.2010 року згідно яких КРУ в Закарпатської області не виявило недоотримання коштів від позивача в розмірі 20 відсотків вартості реконструкції приміщення для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст, які зазначенні в оскаржуваних пунктах рішення відповідача, то суд вважає, що такі посилання в даному випадку не мають відношення до предмету даного спору, а саме щодо незаконності вищевказаних пунктів оскаржуваного рішення, оскільки вказані акти стосуються лише використання відповідачем бюджетних коштів і майна у Виконавчому комітеті Хустської міської та здійснення фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Хустської міської ради за вище вказаний період і ніяк не можуть бути підставою для скасування п. 2.5. і 2.6. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25 червня 2007 року № 364 «Про надання дозволу на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ компанії „Домовой™" в м. Хуст, вул. Львівська, № 190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями».

Враховуючі вище викладене суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, зокрема п.2.5 та 2.6, від 25.06.2007 року в цілому відноситься до повноважень виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області та відповідає його компетенції як виконавчому органу місцевого самоврядування і прийняте воно відповідачем в межах повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про планування і забудову території» та Постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", а тому підстав для скасування вищезазначених п.2.5 та 2.6 оскаржуваного рішення в даному випадку немає і в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про планування і забудову території» та Постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні уточненого позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домовой» до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про часткове визнання недійсним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3