Справа № 506/344/13-а
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/13-а
Провадження № 2-а/506/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

09.10.2013 смт.Красні Окни

09.10.2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.,

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 адміністративний позов

ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області,

державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної

екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області та державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою державного інспектора з охорони НПС ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2 22 квітня 2013 року його, як сільського голову Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 82 КУпАП та ст..42 п.п. « а», «б», «є» , «и», «ї» Закону України « Про відходи» та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 850 гривень. Вважає,що його безпідставно,без достатніх доказів його вини притягнуто до адміністративної відповідальності ,а постанова винесена по неповно перевіреним обставинам справи, без врахування ступеня його вини та обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Тому просить суд постанову державного інспектора з охорони НПС ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2 від 22 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені своїх вимог, підтвердивши обставини викладені в адміністративному позові та стверджуючи, що він не був присутній при перевірці, йому не було надано можливості надати докази щодо виконання роботи Новосамарської сільської ради щодо забезпечення чистоти та належного санітарного стану територій.

Так,05 квітня 2013 року Новосамарською сільською радою було прийнято рішення №141-УІ « Про благоустрій населених пунктів сільської ради», 26 березня 2013 року рішення виконкому Новосамарської сільської ради №15 « Про стан забезпечення санітарного та епідіміологічного благополуччя населення» . Крім того ,Новосамарською сільською радою у листопаді 2012 року було отримано від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області дозвіл № 51231157 на розміщення відходів комунальних змішаних на паспортизованому сміттєзвалищі.Не заперечуючи,що на території Новосамарської сільської ради є несанкціоновані сміттєзвалища,позивач все ж наполягав на тому,що викидання населенням сміття на непристосованих для цього територіях носить епізодичний характер,а через запізніле потепління весною просто не встигли своєчасно прибрати несанкціоновані сміттєзвалища. При цьому позивач звертав увагу ,що державний інспектор з охорони НПС ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2, виявивши при перевірці факт порушення приватною особою вимог Закону України « Про відходи» ,не притягнув останнього до адміністративної відповідальності .

Відповідач та представник співвідповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи, що проведеною спільною з прокураторою Красноокнянського району перевіркою було встановлено невжиття позивачем всіх необхідних заходів по організації систематичного збирання побутових відходів та ліквідації стихійних сміттєзвалищ, що і стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.Так як позивачем були скоєні правопорушення,передбачені ст.ст.82,82-1,82-4 КупАП,то при розгляді ним протоколу стягнення було обрано відповідно до санкції ст.82 КупАП. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується наданих позивачем рішень сільської ради ,то створення організаційних заходів по благоустрою села не повинно,на його думку,мати місце лише на папері,що і було доведено перевіркою та наданими фотоматеріалами ,де встановлено наявність «стихійних» сміттезвалищ . Тому він вважає,що позивач як посадова особа,не здійснив всіх необхідних заходів у сфері поводження з відходами.

Вислухавши пояснення сторін,показання свідків ,дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 як сільського голови Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області державним інспектором з охорони НПС ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол №000600 про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.82,82-1,82-4 КупАП./а.с. 8-10/

Постановою державного інспектора з охорони НПС ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2А від 22 квітня 2013 року ОСОБА_4 як сільського голову Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області визнано винним у вчиненні правопорушенння, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, стало те, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, сільським головою Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області , не вжив вичерпних заходів по ліквідації стихійних звалищ відходів від життедіяльності населених пунктів,не вжив заходів по організації та введенню в дію санітарних схем очистки населених пунктів по збиранню та видаленню побутових відходів,не організовано роздільне збирання відходів.Не вжиття вищезазначених заходів призвело до засмічення територій населених пунктів,виникненню несанкціонованих звалищ відходів.

При винесенні постанови суб»єктом владних повноважень не було взято до уваги ,що ст. 82 КПАП України передбачено відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а відповідальність за неналежну організацію роздільного збирання відходів / за змішування чи захоронення відходів/ передбачена ст..82-4 КУпАП,посилання на яку у постанові відсутнє .

При цьому судом встановлено ,що при складанні протоколу відповідачем було зазначено,що позивачем було порушено вимоги ст.ст. 82,82-1,82-4 КУпАП,однак правова оцінка діям позивача при рогляді адміністративної справи відповідачем дана не була. В порушення ст. 252 КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони НПС не було проведено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано обставин, передбачених ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 198 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" ,розглядаючи відповідно до ст..293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення ,суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом;чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність ,і вина у його вчиненні ; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності ;чи правильні висновки органу /посадової особи/, який виніс постанову ,про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини;чи враховані пом"якшуючи обставини, майновий стан винного.

Разом з тим,відповідно до ст.ст.12 ч.1, 42 ч.1 п.п.1,9, ч.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова, як головна посадова особа територіальної громади, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, а також несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Підпунктом 6 пункту «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів віднесено до власних (самоврядних) повноважень селищної ради;

Пунктами «б»,«в»,«з»,«и» ст.21 Закону України «Про відходи», органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів; організацію збирання і видалення побутових відходів; затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням; здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.

Так,допитані по справі свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 підтвердили у судовому засіданні наявністьу квітні 2013 року на території Новосамарської сільської ради стихійних сміттезвалищ.

Таким чином, позивач, як сільський голова посадова особа органу місцевого самоврядування, не забезпечив виконання вимог Закону України «Про відходи».

Судом встановлено,що позивачем допущено ряд порушень положень Закону України « Про відходи»,однак при складанні протоколу та винесенні постанови посадовою особою Державної екологічної інспекції в Одеській області була надана неналежна правова оцінка діям ОСОБА_1 ,неправильно застосовано положення статті 36 КУпАП щодо процедури одночасного розгляду двх або більше адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідачем були порушені вимоги п.п. 2.2., 2.3.,3.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р

Посилання позивача на те,що станом на серпень 2013 року сміттєзвалище відповідає санітарно-гігієнічним вимогам ,як і показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про ліквідацію сміттєзвалищ після проведеної перевірки судом до уваги не можуть бути взяті,так як всі ці дії були проведені після складання протоколу відносно ОСОБА_1

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення.

Виходячи з того, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.36 ,252,280 КУпАП, то суд вважає, що постанова державного інспектора з охорони НПС ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2А про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з порушення норм чинного законодавства і тому підлягає скасуванню , а враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності , передбачений ст.38 КУпАП, скінчився , провадження по зазначеній адміністративній справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП ,слід закрити.

Керуючись ст.ст.10,12, 160,161,163,167 КАС України ,ст. ст.254 ,293 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову № 000600 від 22 квітня 2013 року ,винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн визнати незаконною та скасувати ,а провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2013 року.

Суддя ОСОБА_11