Справа № 2-а-4390/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4390/11
12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДАІ БДПС ОСОБА_2 про визнання дій незаконними в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №162894 від 02.04.2010 року.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що 02.04.2010 року о 11.20 год. позивач керуючи автомобілем Мерседес н/з АЕ 7255 АР, рухаючись на перехресті пр. Пушкіна та пр. Кірова в м. Дніпропетровську, був зупинений відповідачем, причиною зупинки було порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 (з середньої смуги рух ліворуч) та здійснив рух прямо, а також не мав при собі чинного договору полісу обовязкового страхування власників та транспортного засобу. Інспектором ДПС ДАІ БДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №321652 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №162894 від 02.04.2010 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.04.2010 року інспектором ДПС ДАІ БДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ №162894 від 02.04.2010 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., про те, що гр.. ОСОБА_1, 02.04.2010 року о 11.20 год. керуючи автомобілем Мерседес н/з АЕ 7255 АР на перехресті пр. Пушкіна та пр. Кірова в м. Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (з середньої смуги рух ліворуч) та здійснив рух прямо, а також не мав при собі чинного договору полісу обовязкового страхування власників та транспортного засобу.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, при винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії АЕ №162894 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДАІ БДПС ОСОБА_2 про визнання дій незаконними в частинні притягнення особи до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати противоправними дії посадової особи старшого інспектора ДПС ДАІ БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 02 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року серії АЕ №162894 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.