Справа № 1170/2а-4494/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Справа №1170/2а-4494/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське" до Кіровоградського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсною податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обознівське" звернулося до суду з позовом до Кіровоградського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд:

- визнати недійсною (протиправною) податкову консультацію в письмовій формі, надану Кіровоградським відділенням Кіровоградської ОДПІ від 28.09.11 №1160/10/3100 на звернення СТОВ "Обознівське" від 23.06.11 №66;

- зобов'язати Кіровоградське відділення Кіровоградської ОДПІ надати нову консультацію СТОВ "Обознівське" в письмовій формі, відповідно до норми і змісту ст.ст. 49, 133 Податкового кодексу України, з урахуванням податкової консультації від 27.01.11 №93/10/1520 та з урахуванням висновків суду.

У судове засідання 23.11.11 позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі його представника. Представник відповідача у судовому засіданні подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача - Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ, яке не є юридичною особою - належним відповідачем - Кіровоградською ОДПІ.

Як передбачено частиною 3 статті 50 КАС України, Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи питання про статус відповідача у даній справі, суд виходить з категорії адміністративної процесуальної правосуб'єктності, визначеної статтею 48 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судом встановлено, що Кіровоградське відділення Кіровоградської ОДПІ створене 01.06.10 відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській області від 10.03.10 №92 "Про реорганізацію окремих державних податкових інспекцій" для забезпечення виконання функцій, покладених на органи державної податкової служби чинним законодавством на території Кіровоградського району. Кіровоградське відділення Кіровоградської ОДПІ діє на підставі Положення, затвердженого наказом Кіровоградської ОДПІ від 25.02.11 №343. Відповідно до вказаного Положення відділення є структурним підрозділом Кіровоградської ОДПІ, основними його завданнями є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства і забезпечення єдиної державної податкової політики на території Кіровоградського району. Вказаним Положенням визначені функції відділення, зокрема по здійснення контролю за справлянням податків та зборів, та визначений обсяг його повноважень як контролюючого органу.

Вбачається, що предметом позову у даній справі є оскарження позивачем податкової консультації, наданої йому Кіровоградським відділенням Кіровоградської ОДПІ та викладеної у письмовій формі.

За визначенням, наведеним у пункті 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Як передбачено статтею 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суб'єктом спірних правовідносин є саме Кіровоградське відділення Кіровоградської ОДПІ, яке, незважаючи на відсутність у нього статусу юридичної особи, є контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України та є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

За наведених обставин, з огляду також на відсутність згоди позивача на заміну визначеного ним відповідача, суд не вбачає підстав для заміни первинного відповідача - Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ - іншим відповідачем - Кіровоградською ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 52, 133, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові відповідача у заміні неналежної сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1