Справа № 2001/2-а-3092/11
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3092/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 258012 від 06 квітня 2011 року, -

встановив:

08.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 258012 від 06 квітня 2011 року, посилаючись на те, що 06.04.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харків його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Цього ж числа була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 300 грн.. Позивач не згоден з даною постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати з наступних підстав: пішохід навіть не почав рух по пішохідному переходу, тим більше він повинен був спочатку перейти зустрічну проїжджу смугу і тільки після цього опинився б на його проїжджій смузі.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи електронною поштою, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 258012 від 06.04.2011 року, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержантом міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.( а.с. 3).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 115752 від 06 квітня 2011 року відповідач не зазначив жодного свідка, які б підтвердили факти, що в ньому викладені, а також суд не має можливості встановити особу пішохода.

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача суму штрафу в розмірі 300 грн., передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 11.04.2011 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 258012 від 06 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього Руху України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АХ № 258012 від 06.04.2011 року, винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 258012 від 06 квітня 2011 року - задовольнити.

Постанову серії АХ № 258012 від 06 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: