Справа № 344/16474/14-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 1-го взводу ВДАЇ м. Одеса ОСОБА_2 Георгієвича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом, в якому вказано, що 23/08/2014 року відповідач ухвалив постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, з тих підстав, що позивач на вимогу інспектора не передав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон попереджень. Однак позивач вказує, що він передав інспектору документи, які він вимагав пред`явити, проте між ними виник конфлікт, у зв`язку з цим відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Тому позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже він реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування їх заперечення і спростування позову.

Судом встановлено, що 23/08/2014 року відповідач склав протокол та ухвалив постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, з тих підстав, що позивач керував транспортним засобом і не пред`явив для перевірки посвідчення водія на вимогу інспектора.

Будь-якого обґрунтованого заперечення щодо позову і ухвалення постанови відповідач суду не надав, в судове засіданні не з`явився.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

На позивача накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Однак в позові вказано, що на момент оголошення вимоги про надання посвідчення водія позивач не керував транспортним засобом, а також він надав відповідачу відповідне посвідчення для огляду та необхідну інформацію із посвідчення водія відповідач отримав.

Отже, вимогу відповідача про пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії позивачем було виконано.

Таким чином, відсутня подія правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Так позивач вказав, що обставини справи про адміністративне правопорушення не відповідають вказаним в постанові.

З огляду на принцип безпосереднього з`ясування судом обставини та рішення Європейського суду з прав людини в справі Коробов проти України (Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року вказані і в протоколі і постанові відповідачем дані підлягають критичній оцінці, оскільки позивач вказав, що між сторонами виник конфлікт, оцінка відповідачем фактичних обставин не була об`єктивною, позивач передав необхідні документи для огляду, що також підтверджує, що відповідач отримав інформацію, необхідну для складення оскаржуваної постанови. Доказів на спростування заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Відповідачем з урахуванням принципу раціонального сумніву не доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Тому зазначені в постанові та протоколі обставини повинні бути підтверджені відповідачем в судовому засіданні засобами доказування, які передбачені законом.

За вказаних обставин позов є обґрунтованим.

Строк звернення до суду пропущений позивачем з причин, які можуть бути визнані поважними. Заперечення проти поновлення строку звернення до суду відповідач суду не надав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

поновити строк звернення до суду за вказаною скаргою;

скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №285927 інспектора ІДПС 1-го взводу ВДАЇ м. Одеса ОСОБА_2 Георгієвича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 23/08/2014 р.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів через місцевий суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.