Справа № 815/4294/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4294/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування акту перевірки від 12.06.2015 року № 536/15-05-17-01/НОМЕР_1, скасування рішення № НОМЕР_2, скасування вимоги № Ф-, скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування акту перевірки від 12.06.2015 року № 536/15-05-17-01/НОМЕР_1, скасування рішення № НОМЕР_2, скасування вимоги № Ф-, скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач просить суд: визнати неправомірними дії фахівців управління доходів і зборів з фізичних осіб Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в частині складання акту перевірки від 12.06.2015 року № 536/15-05-17-01/НОМЕР_1, рішення № НОМЕР_2, вимоги № Ф-, податкових повідомлень рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4; скасувати акт перевірки від 12.06.2015 року № 536/15-05-17-01/НОМЕР_1, рішення № НОМЕР_2, вимогу № Ф-, податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги про скасування акту перевірки від 12.06.2015 року № 536/15-05-17-01/НОМЕР_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд вважає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише засвідчує факт проведення перевірки та містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, на думку суду, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розглянувши заяву щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій, скасування рішення № НОМЕР_2, скасування вимоги № Ф-, скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд, крім іншого, визнати неправомірними дії фахівців управління доходів і зборів з фізичних осіб Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Однак, у вступній частині адміністративного позову позивач відповідачем зазначає Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Також, суд встановив, що в позовній заяві відсутня адреса електронної пошти позивача, якщо така є, а також адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві вказати адресу електронної пошти позивача, якщо така є, а також адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома.

Крім того, суд вважає за необхідне в позовній заяві зазначити відповідачів у справі відповідно до позовних вимог.

Суд встановив, що відповідно до квитанції від 27.07.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 160,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

При цьому, згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 73,08 грн. та за позовні вимоги майнового характеру у сумі 182,70 грн., а сплатив 160,00 грн.

Тобто, суд вважає за необхідне доплатити позивачу судовий збір у сумі 95,78 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Одеський окружний адміністративний суд, . Зазначений документ про сплату судового збору також надати до суду.

Крім того, суд встановив, що позивач не надав доданих до позовної заяви копій документів для відповідача.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Відсутність даної інформації перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.2, 17, 106, 107, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо позовної вимоги про скасування акту перевірки від 12.06.2015 року № 536/15-05-17-01/НОМЕР_1.

2. Позовну заяву щодо вимог про визнання неправомірними дій, скасування рішення № НОМЕР_2, скасування вимоги № Ф-, скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко