Справа № 2а-169/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

04.03.2010 р. № 2а-169/10/1370

ОСОБА_1
до Державна митна служба України
про про визнання нечинним наказу ,

Колегія суддів Львівського окружного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді : Гулика А.Г.

судді: Потабенко В.А.

судді: Сакалоша В.М.

при секретарі судового засідання: Андрушакевич Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці, в якому просить суд: визнати нечинними Наказ Державної митної служби України № 2145-к від 02 грудня 2009 року «По особовому складу митних органів»та Наказ Львівської митниці № 1128-к від 03 грудня 2009 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України»; поновити його на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець», та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з дня звільнення 03.12.2009 р. до дня винесення рішення суду.

В адміністративному позові позивач покликається на те, що проходив митну службу в митних органах України на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець». Оскаржуваним Наказом Державної митної служби України № 2145-к від 02.12.2009 р. «По особовому складу митних органів»було припинено його перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків. Наказом Львівської митниці № 1128-к від 03.12.2009 р. «Про оголошення наказу Державної митної служби України»його звільнено із займаної посади.

Вважає своє звільнення незаконним, виходячи з наступного. 24 липня 2009 року відповідно до Наказу Львівської митниці від 30.06.2009 року № 428 було проведено службове розслідування для зясування обставин порушення посадовими особами Львівської митниці вимог чинного законодавства про державну службу при здійсненні пропуску на митну територію України вантажів впродовж 2009 року, що переміщувалися на адресу ТзОВ «Партаріал БС»через пункти пропуску Львівської митниці про що був складений Акт службового розслідування № 18. Висновки, наведені в Акті службового розслідування зводяться до двох порушень: ненаправлення товару, який переміщувався через митний кордон України під назвою «ламіновані паркетні плити збірні»для проходження фітосанітарного контролю та невиконання службової записки заступника начальника Львівської митниці № 16/13-997 про проведення поглибленого огляду будівельних матеріалів. Також позивач посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 705 товар «ламіновані паркетні плити збірні»виключений з Переліку обєктів регулювання у сфері карантину рослин, а тому не підлягає карантинному контролю. У звязку з цим вважає, що направлення даного товару на фітосанітарний контроль, суперечило б вимогам Постанови КМУ від 12.05.2007 року № 705.

Щодо порушення службової записки заступника начальника Львівської митниці № 16/13-997 про проведення поглибленого огляду будівельних матеріалів позивач вважає, що ця записка носить інформаційний характер. На її підставі керівництво митниці зобовязане було видати наказ або розпорядження. Службова записка не містить однозначного визначення, які саме товари відносяться до будівельних матеріалів. ОСОБА_1 стверджує, що ним виконано всі вимоги Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець»та посадової інструкції начальника сектору митного оформлення.

У наданих суду запереченнях Державної митної служби України від 01.02.2010 р. та Львівської митниці від 02.02.2010 р. відповідачі заперечили проти задоволення заявлених позовних вимог. Зазначають, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів стали результати проведеного службового розслідування (акт службового розслідування від 24.07.2009 р.) за результатами якого встановлено, що 28.06.2009 р. близько 06.30 год. на митний пост «Краковець»прибуло два співробітника відділу БКОЗ УСБУ у Тернопільській області з метою отримання засвідчених копій документів, отриманих при переміщенні 27-28.06.09 р. через митний кордон України товару, який переміщувався транспортним засобом: RJA40APPA. За інформацією, наданою вказаними співробітниками на момент затримання в даному транспортному засобі знаходились товари, що не відповідають товаросупровідним документам. При пропуску транспортного засобу на митному посту «Краковець»вантажний відсік зазначеного транспортного засобу не відкривався, митне забезпечення не зривалось. В товаросупровідних документах відсутні відмітки посадових осіб Головної державної інспекції з карантину рослин, які здійснюють фітосанітарний контроль, як це передбачено для товарів з кодом УКТ ЗЕД 4418 згідно з додатком до спільного наказу ДМСУ, АДПСУ, МОЗУ, МАПУ, МКТУ, МОНМПУ, МТЗУ від 27.03.09 № 265/211/191/210/14/147/326. Тобто, порушено вимоги статті 27 Митного кодексу України, згідно якої митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю, у даному випадку фітосанітарного.

До цих порушень, на думку відповідачів, призвело несумлінне виконання службових обовязків позивачем, що полягало в порушенні вимог п. 7 розділу «Організація роботи ПМО»Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець», затвердженої наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону від 06.02.09 р. № 46/92. Зокрема, позивачем не забезпечено дотримання підпорядкованим особовим складом технології митного контролю, вимог чинного митного законодавства; не забезпечено виконання покладених на сектор митного оформлення завдань по здійсненню ефективного митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; не здійснено контроль за своєчасним виконанням підпорядкованим особовим складом наказів Держмитслужби України; не забезпечено контроль за застосуванням заходів нетарифного регулювання.

Відповідачі вважають безпідставними покликання позивача на Постанову КМУ № 705 від 12.05.2007 р., оскільки необхідність здійснення фітосанітарного контролю визначена Наказом ДМСУ, АДПСУ, МОЗУ, МАПУ, МКТУ, МОНМПУ, МТЗУ від 27.03.09 р. № 265/211/191/210/14/147/326 «Про затвердження Переліку товарів, які підлягають обовязковому санітарному, ветеринарному, фітосанітарному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей у пунктах пропуску через державний кордон».

Відповідачі також вважають безпідставними твердження позивача про необовязковість виконання службової записки заступника начальника митниці. Відповідно до Дисциплінарного статуту митної служби України прямі керівники у митних органах усіх рівнів можуть давати розпорядження чи видавати накази, які є обовязковими для виконання підлеглими тільки в межах наданих їм повноважень. Відповідно до наданих суду додаткових пояснень, представник відповідачів вважає службову записку формою реалізації службових повноважень прямого керівника.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви та долученим до справи письмовим поясненням. Додатково пояснили, що оскільки товар на транспортному засобі р/н RJA40APPA 27-28.06.2009 року переміщувався із забезпеченням митних органів ОСОБА_5 і слідував відповідно до Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, то при переміщенні через митний кордон України митне забезпечення митних органів інших держав могло зніматися лише у виняткових випадках. Виходячи з наведеного, вантаж було правомірно пропущено через митний кордон України «під митним контролем»для розмитнення у Київську регіональну митницю. Стосовно службової записки від 29.05.2009 р. № 16/13-997 позивач пояснив, що ця записка не носить розпорядчого характеру і термін її дії вичерпано 24.06.2009 року, оскільки згідно з цією запискою, передбачені нею заходи, слід було вжити і про них повідомити до 24.06.2009 р..

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду пояснення, аналогічні доводам викладеним в письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, всебічно і повно зясувавши всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з Наказом Державної митної служби України № 2145-к від 02.12.2009 року «По особовому складу митних органів»за порушення Присяги державного службовця, що виявилося у несумлінному виконанні службових обовязків, вирішено припинити перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 начальника сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець»Львівської митниці відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», звільнивши його з митних органів.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу став факт перевірки переміщення через державний кордон України вантажу «панелі напольні ламіновані», що переміщувався транспортним засобом р/н RJA40APPA через митний пост «Краковець»27-28.06.2009 року. Як вбачається з Наказу, на митному посту «Краковець»вантажний відсік транспортного засобу не відкривався, митне забезпечення не зривалось. В товаросупровідних документах відсутні відмітки посадових осіб Головної державної інспекції з карантину рослин, які здійснюють фітосанітарний контроль, як це передбачено для товарів за кодом УКТ ЗЕД 4418, згідно із додатком до спільного наказу ДМСУ, АДПСУ, МОЗУ, МАПУ, МКТУ, МОНМПУ, МТЗУ від 27.03.09 р. № 265/211/191/210/14/147/326. Тобто, порушено вимоги статті 27 Митного кодексу України, згідно з якою митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю, у цьому випадку фітосанітарного.

Такі порушення, згідно з наказом, стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обовязків з боку посадових осіб сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець», які здійснювали митний контроль та митне оформлення транспортного засобу. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 7 розділу «Організація роботи ПМО»Технологічної схеми, а саме не забезпечено дотримання підпорядкованим особовим складом технології митного контролю, вимог чинного митного законодавства; не забезпечено виконання покладених на сектор митного оформлення завдань по здійсненню ефективного митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; не здійснено контроль за своєчасним виконанням підпорядкованим особовим складом наказів Держмитслужби України; не забезпечено контроль за застосуванням заходів нетарифного регулювання.

Згідно з Наказом № 1128-к від 03.12.2009 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України вирішено вважати днем звільнення ОСОБА_1 - 03.12.2009 року.

Відповідно до Акту службового розслідування від 24.07.2009 року № 18 встановлено наступне:

- пропуск на митну територію України товару «Панелі напольні ламіновані»транспортним засобом р/н RJA40APPA здійснений 28.06.09 р. о 00 год. 58 хв. головним інспектором СМО № 3 ВМО № 1 м/п «Краковець»ОСОБА_6 Вантажний відсік транспортного засобу не відкривався, митне забезпечення ОСОБА_5 01194, 01195 не зривалось. На вантажний відсік автомобіля ОСОБА_6 було додатково накладено митне забезпечення 2 пломби АА0840291 та АА 0840292;

- в ході переогляду, встановлено, що митне забезпечення не пошкоджене, у вантажному відсіку транспортного засобу відсутній товар, вказаний у товаросупровідних документах, а наявний товар різного характеру та найменування: 30 місць побутова техніка; 15 місць галантерейні вироби з текстилю, 10 місць парфумерія тощо.

- у комплектах документів відсутні акти митних оглядів товарів «панелі напольні ламіновані», які повинні були проводитися на виконання службової записки Служби МВ та ОБзПМЗ Львівської митниці від 09.05.09 № 16/13-997;

- на запит комісії у відділ номенклатури товарів отримано відповідь від 06.07.09 р. № 40/21-127, що згідно з класифікацією товарів відповідно до положень товарознавства, виріб з комерційною назвою «ламінована підлога», її властивостями та призначенням, відноситься до будівельних товарів, а саме деревних матеріалів для підлог, які застосовуються для оздоблення підлог;

- на товаросупровідних документах відсутні відмітки посадових осіб Головної державної інспекції з карантину рослин, які здійснюють фітосанітарний контроль, як це передбачено для товарів за кодом УКТ ЗЕД 4418.

У службовій записці Заступника начальника митниці Начальника служби МВ та ОБзПМЗ передбачено: «У звязку з надходженням листа Держмитслужби України від 28.05.2009 р. № 7-1/216 просимо митний контроль будівельних матеріалів здійснювати із залученням працівників Служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства, а також проводити поглиблений огляд товару з метою його ідентифікації. Про результати вжитих заходів інформувати СМВ та ОБзПМЗ в термін до 24.06.2009 р.».

Згідно з Посадовою інструкцією начальника сектору митного оформлення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець»Львівської митниці, начальник сектора забезпечує виконання покладених на сектор митного оформлення завдань по здійсненню ефективного митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснює контроль за своєчасним виконанням підпорядкованим особовим складом наказів Державної митної служби України, Львівської митниці, а також розпоряджень керівництва Державної митної служби України, Львівської митниці, заступника начальника митниці начальника митного поста «Краковець», віднесених до його компетенції; здійснює контроль за правильною організацією роботи підпорядкованого особового складу; виконує інші обовязки.

Листом від 25.02.2010 р. № 189-01-06 Начальник інспекції головний державний інспектор з карантину рослин по Львівській області повідомив, що відповідно УКТЗЕД код паркетних плит збірних згідно з «Порядком проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) обєктів регулювання у сфері карантину рослин та їх переліку», затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007 р. № 705 «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин», паркетні плити збірні фітосанітарному контролю не підлягають.

При винесенні постанови у справі суд виходить з того, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів вказано незабезпечення ОСОБА_1 дотримання підпорядкованим особовим складом технології митного контролю, не забезпечення ним виконання покладених на сектор завдань по здійсненню ефективного митного контролю, не здійснення контролю за виконанням підпорядкованим особовим складом наказів Держмитслужби та застосуванням заходів нетарифного регулювання.

При цьому допущені підпорядкованим ОСОБА_1 Ю,В. особовим складом порушення полягали у ненаправленні товару «панелі напольні ламіновані», який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом р/н RJA40APPA 27-28.06.2009 р. з ОСОБА_5 для проходження фітосанітарного контролю та у не проведенні поглибленого огляду будівельних матеріалів згідно Службової записки від 29.05.2009 р. № 16/13-997.

Згідно з Додатком до Наказу ДМСУ, АДПСУ, МОЗУ, МАПУ, МКТУ, МОНМПУ, МТЗУ від 27.03.09 № 265/211/191/210/14/147/326 «Про затвердження Переліку товарів, які підлягають обовязковому санітарному, ветеринарному, фітосанітарному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей у пунктах пропуску через державний кордон», товар з кодом 4418 підлягає обовязковому фітосанітарному контролю.

Основні правила та вимоги щодо проведення фітосанітарного контролю визначено Законом України «Про карантин рослин». Відповідно до статті 39 Закону України «Про карантин рослин»усі імпортні або транзитні вантажі з обєктами регулювання підлягають стандартному фітосанітарному прикордонному контролю, який здійснюється шляхом інспектування. Відповідно до статті 26 цього ж Закону Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики затверджує перелік обєктів регулювання.

Виходячи з наведених положень Закону, фітосанітарний контроль здійснюється лише щодо обєктів регулювання, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики.

Аналогічний порядок передбачений і у ОСОБА_7 правилах ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики від 23.08.2005 року № 414. ОСОБА_7 правила визначають організацію і порядок здійснення фітосанітарного (карантинного) контролю при ввезенні з-за кордону, транзиті, експорті, перевезеннях в межах країни, а також порядок переробки та реалізації під карантинних матеріалів. Відповідно до п. 1.5.1 Державні інспектори з карантину рослин мають право проводити фітосанітарний контроль підкарантинних матеріалів та обєктів, що експортуються, імпортуються, перевозяться транзитом чи вивозяться із карантинних зон.

Відповідно до Переліку обєктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 705 від 12.05.2007 р. «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин»до Переліку обєктів регулювання віднесено товар за кодом УКТ ЗЕД 4418, крім паркетних плит збірних. Таким чином, суд приходить до висновку, що товар «паркетні плити збірні»не є обєктом регулювання в сфері карантину рослин і не підлягає обовязковому фітосанітарному контролю під час його ввезення в Україну.

Оскільки, спеціальне законодавство у сфері карантину рослин, яке регулює порядок та підстави проведення фітосанітарного контролю виключає паркетні плити збірні з числа товарів, щодо яких проводиться фітосанітарний контроль, підпорядкований ОСОБА_1 особовий склад правомірно під час проведення митного контролю при ввезенні даного товару на митну територію України не направив зазначений товар для проходження фітосанітарного контролю, керуючись Законом України «Про карантин рослин»та Постановою КМУ № 705 від 12.05.2007 року, які мають вищу юридичну силу, ніж Наказ ДМСУ, АДПСУ, МОЗУ, МАПУ, МКТУ, МОНМПУ, МТЗУ від 27.03.09 № 265/211/191/210/14/147/326 «Про затвердження Переліку товарів, які підлягають обовязковому санітарному, ветеринарному, фітосанітарному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей у пунктах пропуску через державний кордон».

Суд дійшов висновку, що не ґрунтується на положеннях законодавства покликання представника відповідачів на те, що згідно п. 3 Постанови КМУ № 705 від 12.05.2007 року огляду державним інспектором з карантину рослин підлягають обєкти регулювання, що вивозяться за межі митної території України, вивозяться або ввозяться в карантинну зону, а товар «панелі напільні ламіновані»ввозився на митну територію України. Пункт 3, на який покликається представник відповідачів, наявний у Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) обєктів регулювання у сфері карантину рослин, який є одним із документів, затверджених Постановою КМУ № 705 від 12.05.2007 р. «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» поряд із Переліком обєктів регулювання у сфері карантину рослин. В той же час, Перелік обєктів регулювання у сфері карантину рослин, затверджено відповідно до статті 26 Закону України «Про карантин рослин», і цей перелік обовязковий для застосування при визначенні товарів, які підлягають фітосанітарному контролю при ввезенні товару на митну територію України.

Суд вважає також безпідставними посилання відповідачів на порушення підпорядкованим позивачу особовим складом при проведенні розмитнення товару «панелі напольні ламіновані», який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом р/н RJA40APPA 27-28.06.2009 р. службової записки Заступника начальника митниці начальника Служби МВ та ОБзПМЗ від 29 травня 2009 року № 16/13-997. Згідно з цією службовою запискою, Заступник начальника митниці просить митний контроль будівельних матеріалів здійснювати із залученням працівників Служби митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства, а також проводити поглиблений огляд товару з метою його ідентифікації. Вказана службова записка не конкретизує, які саме товари згідно з товаросупровідними документами, за якими ознаками та, за яким кодом класифікації УКТ ЗЕД слід відносити до будівельних матеріалів. Службова записка від 06.07.2009 р. № 40/21-127 про те, що товар з комерційною назвою «ламінована підлога»відноситься до будівельних матеріалів, а саме деревних матеріалів для підлог, які застосовуються для оздоблення підлог, на яку покликається представник відповідачів, видана вже після факту ввезення товару 27-28.06.2009 р. і в звязку з розслідуванням вказаного факту.

Сама службова записка від 29 травня 2009 року № 16/13-997 викладена прохальним, а не розпорядчим способом. В ній відсутні реквізити, передбачені для організаційно-розпорядчих документів митних органів, передбачені в Додатку № 9 до Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженій Наказом ДМСУ № 747 від 28.12.2002 року. Згідно з п. 4.2.4. даної Інструкції службова записка - документ, що містить не тільки інформацію про певні факти, висновки, але й пропозиції працівника. У звязку з цим твердження представника відповідачів про те, що вказана службова записка є формою розпорядження керівника відповідного митного органу не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Крім того, працівники митних органів при здійсненні своїх повноважень, в першу чергу, зобовязані керуватися Конституцією України, міжнародними договорами України, Митним кодексом України, іншими законами України, підзаконними актами, наказами та розпорядженнями керівників митних органів.

Відповідно до статті 5 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року, вантажі, перевезені з дотриманням процедури МДП у запломбованих дорожніх транспортних засобах, запломбованих составах транспортних засобів або запломбованих контейнерів, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях. Відповідно до п.47 Розділу «Вїзд в Україну. Оформлення на «червоному»коридорі»Технологічної схеми передбачає, що рішення про проведення переогляду транспортного засобу приймається лише, якщо є оперативна інформація про намір або здійснення злочину, зовнішні ознаки порушення цілісності вантажного відсіку транспортного засобу, результати використання службових собак та технічних засобів контролю.

Виходячи з цього, оскільки транспортний засіб, який переміщувався через митний кордон України не був внесений у ПІК «Орієнтування», будь-які підстави вважати, що у транспортному засобі знаходяться товари, які не відповідають товаросупровідним документам були відсутні, вантаж слідував для розмитнення у Київську регіональну митницю, дії підпорядкованих позивачу інспекторів, які не проводили огляду вантажу, що перевозився із застосуванням книжки МДП, а перевіривши товаросупровідні документи, та, наклавши додаткове митне забезпечення пропустили товар в режимі «під митним контролем», відповідають вимогам законодавства та Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП.

Суд зауважує, що використаний у службовій записці від 29 травня 2009 року №16/13-997 термін «поглиблений огляд товару»немає будь-якого нормативно-правового визначення і відповідно в митному законодавстві не передбачена процедура проведення такого огляду. Крім цього, в цій службові записці заступник начальника митниці начальник Служби МВ та ОБзПМЗ просить інформувати СМВ та ОБзПМЗ про результати вжитих заходів в термін до 24.06.2009 року, що на думку суду, виключає можливість використання цієї службової записки після спливу вказаного строку.

Таким чином, в судовому засіданні не були встановлені факти, які б свідчили про несумлінне виконання службових обовязків позивачем та порушення ним Присяги державного службовця. Дії підпорядкованого позивачу особового складу, які вважаються відповідачами як порушення службових обовязків, не підтверджують несумлінного виконання службових обовязків позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті неправомірного звільнення ОСОБА_1 начальника сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець»Львівської митниці, утворився період вимушеного прогулу, який тривав з 03.12.2009 року по 04.03.2010 року.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно із ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у звязку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до довідок Львівської митниці № 23/13-89 від 04.03.2010 року та №23/13-83 від 26.02.2010 року середньомісячна та середньоденна заробітна плата позивача становлять відповідно 1134,00 грн. та 52,47 грн.

Суд встановив, що період нарахування середньої заробітної плати за вимушений прогул складає 3 (три) місяці і 1 (один) день, з 03.12.2009 року по 04.03.2010 року.

Виходячи з розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1, у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», на користь позивача повинна бути стягнена сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 03.12.2009 року по 04.03.2010 року у розмірі 3454 (три тисячі чотириста пятдесят чотири) грн. 74 коп.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийнятті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України закріплене у ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене вище, виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки, позивач відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнений від сплати державного мита, як такий, що звернувся до суду для вирішення спору, що виникає з трудових відносин, а інші судові витрати позивачем належним чином підтверджені не були, то жодні витрати з Державного бюджету, на користь позивача, судом не присуджуються.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 11, 30 Закону України Про державну службу, ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст. 5 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, ст. ст. 1, 26, 39 Закону України «Про карантин рослин», Переліку обєктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 705 від 12.05.2007 р., ОСОБА_7 правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики від 23.08.2005 року № 414, Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженій Наказом ДМСУ № 747 від 28.12.2002 р., ст. ст. 8, 9, 24, 69-71, 86, 159, 160, 162-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправними та скасувати Наказ Державної митної служби України №2145-к від 02.12.2009 року по особовому складу та Наказ Львівської митниці №1128-к від 03.12.2009 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України».

3 Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець»Львівської митниці (місцезнаходження: 79000 м. Львів, вул. Костюшка, 1). Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці (місцезнаходження: 79000 м. Львів, вул. Костюшка, 1) звернути до негайного виконання.

4 Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000 м. Львів, вул.. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.12.2009 року по 04 березня 2010 року в розмірі 3454 (три тисячі чотириста пятдесять чотири) грн. 74 (сімдесять чотири) коп. Постанову суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1134 (одна тисяча тридцять чотири) грн. грн. 00 коп. звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 9 березня 2010 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя В.А. Потабенко

Суддя В.М. Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя Гулик Андрій Григорович