Справа № 2а-3531/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Справа № 2а-3531/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Знамянської обєднаної державної податкової інспекції до Знамянського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Знамянська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Знамянська ОДПІ), звернулася в суд з адміністративним позовом до Знамянського комунального підприємства теплових мереж, в якому просила стягнути на користь держави податковий борг по податку на додану вартість в сумі 182 365,64 грн. та судових витрат по справі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявна недоїмка по самостійно визначеному зобовязанню по податку на додану вартість у сумі 167 576 грн. Також, податкове повідомлення рішення №/0 від 23.03.2010 року не оскаржувалось, а тому визначене ним непогашене зобовязання у сумі 14789,64 грн. вважається податковим боргом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на те що наявність податкового боргу не оспорюється, однак законом передбачено спеціальний порядок його стягнення.

Заслухавши сторони, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних мотивів.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування на платників податків і зборів (обовязкових платежів) покладено обовязок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З пояснень сторін, підтверджених матеріалами справи, встановлено, що за позивачем рахується податковий борг із ПДВ в загальній сумі 182 365,64 грн., в тому числі по самостійно визначеному 28884 грн., а також згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.03.2010 року, яке не оскаржувалось 14789,64 грн. (а.с. 12-28).

Правовідносини сторін, щодо яких подано позов, регулюються нормами Закону „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (пункт 1.7. статті 1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Однак, згідно п. 11.1 ст. 11 названого Закону у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, що може бути приватизованим, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Із змісту п. 11.1 ст. 11 названого Закону слідує, що податковий орган не вправі звернутись до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків, який перебуває у державній або комунальній власності, що можуть бути приватизованими, на підставі п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, оскільки передбачено спеціальний порядок погашення податкового боргу такими платниками податку згідно п. 11.1 ст. 11 того ж Закону. Спеціальна процедура погашення податкового боргу таких платників податку передбачає наступні етапи:

1. продаж активів, що входять до цілісного майнового комплексу, який забезпечує здійснення основної діяльності платника податків;

2. у разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов'язаних з продажем активів, податковий орган звертається до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року;

3. у разі отримання згоди протягом тридцяти календарних днів податковий орган організовує продаж за правилами і у строки, встановлені законодавством з питань приватизації;

4. у разі отримання відмови або не отримання відповіді органу виконавчої влади протягом тридцяти календарних днів податковий орган на протязі тридцяти днів з дня отримання відмови або закінчення встановленого строку на дачу відповіді звертається до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Визначення в статті зобовязання податковому органу звернутись саме до органу виконавчої влади, та відсутність вказівки на можливість звернення до органу місцевого самоврядування, суд розцінює як прогалину у законі. При цьому, суд зважаючи, що ст. 11 того ж Закону має назву „Погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, керуючись ч. 7 ст.9 КАС України, застосовуючи правовий механізм аналогії закону, вважає, що, у разі, якщо боржником є платник податку, який перебуває у комунальній власності і може бути приватизованим, податковий орган зобовязаний звернутись до органу самоврядування, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Статуту Знамянське комунальне підприємство теплових мереж засноване Знамянською міською радою і належить до комунальної власності і (а.с.8-10).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки для погашення податкового боргу платників податків, які перебувають, зокрема, у комунальній власності, передбачено спеціальний порядок погашення такого боргу, а тому суд відмовляє у задоволення адміністративного позову за матеріально-правовою безпідставністю позовних вимог.

Судових витрат, які згідно ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі - 13. 12. 2010 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1