Справа № 2а-7610/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Справа № 2а-7610/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого ? судді Сагун А. В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, ?

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Олександрійська ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 О.), в якому просила стягнути з відповідача на користь держави штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 517,50 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході перевірки відповідача виявлено факти проведення розрахункових операцій без проведення їх через реєстратор розрахункових операцій та видачі розрахункового документа, за що рішенням №001882320 від 14.10.2008 року застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 817,50 грн.

В ході перевірки також виявлено реалізацію цигарок без наявності відповідної ліцензії та за завищеними цінами, за що рішенням № від 21.01.2009 року застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2 700 грн. Рішення направлялись на адресу відповідача, але конверти повернулись з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою. У звязку з цим рішення були вивішені на дошці податкових повідомлень, однак суми штрафу відповідачем не сплачені.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Олександрійська ОДПІ надала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні відповідач заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що продаж товарів здійснювала її дочка ОСОБА_3. За адресою на яку податковий орган направляв конверти з рішеннями вона не проживає.

Заслухавши відповідача, допитавши свідка та дослідивши у судовому засіданні письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року на підставі направлення №1663 від 26.09.2008 року, в присутності продавця ОСОБА_3, співробітниками податкового органу проведено перевірку кіоску, розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 31, в м. Олександрія, за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами господарської діяльності №000051 від 25.06.2008 року (а.с. 4Ї5).

Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено здійснення розрахункової операції без її проведення через реєстратор розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару на суму 365,50 грн., чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, з вказаного акту слідує, що в ході перевірки виявлено порушення ч. 10 ст. 15, ст. 11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір від 26.12.1992 року №18-92 щодо реалізації 2 пачок сигарет „Честерфілд за ціною 4 грн. за пачку і 1 пачки цигарок „ЛМ за ціною 3,60 грн. за пачку без придбання відповідної ліцензії; при цьому пачки сигарет „Честерфілд реалізовано за ціною 4 грн., яка є вищою ніж зазначена на пачці Ї 3,40 грн.

У судовому засіданні судом допитана свідок ОСОБА_3, показала, що 30 вересня 2009 року вона торгувала пивом, напоями та цигарками біля кіоску, розташованому по вул. Героїв Сталінграду, який орендувався її мамою ОСОБА_2 як склад. До неї підійшло двоє молодих людей, які купили дві пляшки пива. Через деякий час вони знову підійшли й купили дві пачки цигарок, після чого повідомили, що є співробітниками податкового органу і проводять перевірку, попросили документи на право здійснювати господарську діяльність, яких у неї не було і тому вона зателефонувала мамі, оформленій як приватний підприємець. Із згоди останньої порушення були виписані на її імя. Оформлення документів здійснювалось у приміщенні кіоску. Також, свідок зазначила, що цигарки реалізовувались не за завищеними цінами. При перерахунку коштів на місці проведення розрахунків були пораховані власні її 200 грн.

Однак, суд критично ставиться до показів свідка, оскільки вони спростовуються письмовими доказами.

Так, акт перевірки підписано ОСОБА_3, як продавцем ФОП ОСОБА_2 без зауважень, про що свідчить її власноручний підпис.

В акті перевірки правильності проведення розрахункових операцій на місці реалізації товарів (надання послуг) від 30.09.2008 року та пояснювальній записці від 30.09.2008 року, підписаними ОСОБА_3 як продавцем ФОП ОСОБА_2, підтверджено реалізацію 2 пачок сигарет „Честерфілд за ціною 4 грн. за пачку і 1 пачки цигарок „ЛМ за ціною 3,60 грн. за пачку (а.с. 6, 7).

При цьому, суд співставивши покази свідка та письмові матеріали, зокрема, розписку, де, зазначено, що на місці проведення розрахункових операцій виявлено суму в розмірі 363,50 грн., власних коштів Ї 200 грн. (а.с. 7), дійшов висновку, що податковим органом безпідставно віднесено до суми порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суму у розмірі 200 грн., належних ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

На підставі акту №000051 від 30.09.2008 року у відповідності до зазначених положень чинного законодавства 14 жовтня 2008 року заступником начальника Олександрійської ОДПІ прийнято рішення №, яким за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугпро застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1817,50 грн. (363,50 грн. x 5 =1817,50 грн. (а.с.8).

5 жовтня 2008 року відповідачу примірник рішення направлявся підтвердженням чому є супровідний лист вих. №16352/23-20-51, однак конверт повернувся з відміткою „за зазначеною адресою не проживає. У звязку із зазначеним з 20 жовтня 2008 року вказане рішення було розміщено на дошці оголошень (а.с. 10, 11, 12).

Платежів в рахунок сплати зазначеної суми відповідачем не здійснювалось.

Проте, як встановлено вище податковим органом неправомірно до суми порушення зараховано суму в розмірі 200 грн., належну продавцю ОСОБА_3, а тому стягненню підлягає сума в розмірі 817,50 грн. ((363,50 грн. 200 грн.)x 5 = 817,50 грн.)

У відповідності до абз. 5 і абз. 12 ч.2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; за роздрібну торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

14 жовтня 2008 року за порушення ч. 10 ст. 15, ст. 11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір від 26.12.1992 року №18-92 рішенням № за вказані порушення застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у мінімально можливих розмірах 2 700 грн. (1700 грн. + 1000 грн. = 2 700 грн.) (а.с.9).

15 жовтня 2008 року відповідачу примірник рішення направлявся підтвердженням чому є супровідний лист вих. №16352/23-20-51, однак конверт повернувся з відміткою „за зазначеною адресою не проживає. У звязку із зазначеним з 20 жовтня 2008 року вказане рішення було розміщено на дошці оголошень (а.с. 10, 11, 12).

Зазначене рішення відповідачем у встановлений законом строк не оскаржувалось, штрафні санкції в сумі 2700 грн. до бюджету не сплачені.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що стягненню підлягають штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 517,50 грн. й у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Щорса ,3, с. Діброви, Олександрійський район, Кіровоградська область на користь держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, , штрафні(фінансові) санкції в сумі 3 517,50 грн. (три тисячі п"ятсот сімнадцять гривні пятдесят копійок).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 22.03.2010 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4