Справа № 1702/11223/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1702/11223/11

10.06.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Любахівської сільської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету сільської ради,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Любахівської сільської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету сільської ради.

У судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , в зв»язку з пропущенням строків звернення до суду, мотивуючи тим, що 14.06.2011 року позивач звернувся в Любахівську сільську раду з заявою про призупинення рішення виконкому від 27.01.1998 року. При цьому до заяви було долучено копію договору дарування та копію даного рішення. А отже позивачу було відомо про вище згадане рішення виконкому сільської ради раніше і він пропустив строк звернення до суду.

Суд рахує , що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки такі висновки представника третьої особи не відповідають обставинам справи. Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували, що у 1998 році він звертався до Любахівської сільської ради із заявою про розподіл домогосподарства. Разом з тим, вони категорично заперечували , що були проінформовані про результати розгляду цієї заяви.

Навпаки, лише 14.06.2011 року позивач звернувся до сільської ради із проханням про надання виписки з погосподарської книги і саме тоді він дізнався про наявність спірного рішення.

Твердження позивача з цього приводу не спростовані жодним належним доказом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення цього рішення позивачу. Як вбачається з письмового повідомлення голови Любахівської сільської ради, в період з 1998 року по 14.06.2011 року ОСОБА_4 з заявами про видачу йому копії рішення виконавчого комітету від 27.01.1998 р., не звертався (а.с. 109)

За змістом ст. 99 КАС України строк на звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Враховуючи відсутність доказів про отримання спірного рішення позивачем, а вони відсутні як в погосподарській книзі, так і в журналі розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян, твердження представника третьої особи , що про порушення своїх прав позивач дізнався у 1998 році, є передчасним і не обгрунтованим.

Крім того, при зверненні до суду, позивач теж не мав на руках копії рішення виконкому Любахівської сільської ради від 27.01.1998 р. Оскаржуване рішення витребуване на запит суду.

Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 секретар Любахівської сільської ради, заяву від ОСОБА_4 14.06.2011 р. про призупинення рішення приймала вона. Запис, що до заяви додано рішення виконкому від 27.01.1998 р., зробила значно пізніше.

Враховуючи вище викладене, суд рахує, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про залишення заяви без розгляду, є необгрунтоване і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з пропущенням строків звернення до суду, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.