Справа № 1170/2а-5070/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Справа №1170/2а-5070/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції - щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП "Фартекс Плюс", нікчемними;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції - щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП "Фартекс Плюс", такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності, та є нікчемними в силу припису закону;

- скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № від 01.07.11, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 донараховано податок на додану вартість в сумі 16 038 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 4 009, 50 грн., та № від 15.09.11, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 донараховано податок на додану вартість в сумі 16 038 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 1 628,50 грн.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що пред'явлена у ній вимога про визнання протиправними дій ОСОБА_2 ОДПІ щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП "Фартекс Плюс", такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності, та є нікчемними в силу припису закону, не відповідає вимогам, які може містити адміністративний позов, передбаченим ст. 105 КАС України.

У зв'язку з цим, ухвалою судді від 05.12.11 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті п.4 ч.1 ст. 106 КАС України та надано строк до 19.12.11 для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, надавши копію позовної заяви для направлення відповідачу.

Позивач, одержавши вказану ухвалу 14.12.11, у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій не усунув.

Як передбачено пунктом п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вирішуючи на стадії відкриття провадження у справі питання, чи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства позов у решті позовних вимог, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до положень п.6 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Під компетенційними спорами розуміють спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є субєкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є субєкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший субєкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

З наведеного випливає, що визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративного суду лише у випадку наявності спору між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Оскільки позивач не є субєктом владних повноважень, тому позовна вимога про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП "Фартекс Плюс", нікчемними, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що, пред'являючи вказану вимогу, позивач фактично оскаржує висновки відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, викладені в акті перевірки. №89/1710/НОМЕР_1 від 03.06.11, який за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Самі по собі такі висновки не створюють та не припиняють права чи обов'язки особи, жодних управлінських висновків акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії він не приписує. Тому не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Воднораз, висновки акту перевірки стали підставою для прийняття відповідачем щодо позивача правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень - рішень № від 01.07.11, № від 15.09.11, які також є предметом спору у даному позові.

Викладення у позовній заяві вимог про "встановленні відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій" не змінює її сутності, яка полягає в оскарженні саме висновків акту перевірки та фактично охоплюються вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, в частині вимог про встановленні відсутності компетенції відповідача належить відмовити у відкритті провадження у справі.

Позовна заява в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень відповідає нормам ст.ст.104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви у цій частині, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 100, 108, 109 КАС України, не встановлено.

Зазначений спір в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.107, 108, 109, 110, п.4 ч.1 ст.121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції в частині вимог про визнання протиправними дій повернути.

2. Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції в частині вимог про встановлення відсутності компетенції.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2012 року о 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 6 поверх, зал судових засідань № 5 .

5. Справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Черниш О.А. одноособово.

6. У судове засідання викликати сторони по справі.

7. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та зобов'язати його, у разі невизнання адміністративного позову - у строк до 16.01.12 подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду про повернення позову у частині позовних вимог, про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4