Справа № 2-а-12/11
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ Старокостянтинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови №256607, серія ВХ від 21.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АТІ Старокостянтинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в якому просить скасувати постанову від 21.11.2010 року про притягнення до адміністративної за ч.2, ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 450 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.11.2010 року о 11 год. 20 хв. керуючи власним транспортним засобом ВАЗ 21083, д-н. ВХ 8304 АЕ по вул.Грушевського, що у м.Старокостянтинові. Приблизно за 100-120 метрів до перехрестя з круговим рухом ( на якому у цей час стояв виїзний пост ВДАІ) його випередив автомобіль «Опель-аскона» кольору «металік». Маневр вказаний автомобіль завершив безпосередньо перед перехрестям ( на якому дорожнім знаком встановлено головну дорогу) і розташувався на моїй смузі руху, але спереду дещо ліворуч від мого автомобіля. У цей інспектор АТІ Старокостянтинівського ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 повернувся у бік мого автомобіля і автомобіля який випередив мене, та подав сигнал жезлом для зупинки позивачеві після того на позивача було накладено адміністративне стягнення в сумі 450 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги він визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, але вважає постанову яку було складено відносно нього інспектором АТІ Старокостянтинівського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення в сумі 450 грн. надто суворою стосовно нього, в данний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому він немає можливості сплатити даний штраф.

В подальшому позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про можливість слухати справу у його відсутності. Позовних вимог не підтримує.

У звязку із наданням особами, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21.11.2010 року ОСОБА_4 о 11 год. 20 хв. в м. Старокостянтинів по вул.Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д-н ВХ 8304 АЕ порушив п.16.11 «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року.

21.11.2010 року інспектором АТІ Старокостянтинівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по даному факту було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №256607 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Суд вважає, що інспектор АТІ Старокостянтинівського ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 Інспектором АТІ Старокостянтинівського ВДАІ не було в повній мірі враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає,адміністративну справу відносно ОСОБА_4 закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.2 ст.122 КупАП, п.16.11 «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову інспектора АТІ Старокостянтинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ №256607 від 21.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В. О. Віговський