Справа № 2а-2251/10/1170
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2251/10/1170
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд:

- визнати бездіяльними та протиправними дії начальника Власівського відділку Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 по незабезпеченню безпеки ОСОБА_1 та фактичного кримінального характеру посягання на життя та здоров'я, безпеку і майно ОСОБА_1 нападників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак і умисному незабезпеченні безпеки громадянина ОСОБА_1 та правопорядку на загальних зборах ДКТСЛ "Садівник" 27.07.08 та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності згідно із законом;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну порушенням конституційних прав громадянина України моральну шкоду у розмірі 1600 грн.;

- згідно із ст. 25 Закону України "Про міліцію" зобов'язати ОСОБА_2 вибачитися за свої незаконні дії у присутності позивача ОСОБА_1 та членів товариства ДКТСЛ "Садівник", які були свідками події.

Ухвалою суду від 17.02.11 у справі оголошено перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України у строк до 09.03.11 надати до суду копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_7 №Л-157 від 06.01.09 (СВБ), зобов'язано відповідача у строк до 09.03.11 надати до суду копію наказу про звільнення з органів внутрішніх справ.

На виконання ухвали суду відповідачем надано витяг з наказу УМВС України в Кіровоградській області №40 о/с від 31.01.11 "По особовому складу", яким ОСОБА_2 старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Світловодського міського відділу (з обслуговування міста Світловодськ та Світловодського району) УМВС України в області звільнено з органів МВС з 31 січня 2011 року.

Від Міністерства внутрішніх справ України витребувані документи до суду не надійшли.

У судове засідання 11.03.11 сторони не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, заявивши клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача того органу, в якому служив відповідач. Відповідач у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Статтею 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою суду від 11.03.11 закрито провадження у справі з частині позовних вимог ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зобов'язання згідно із ст. 25 Закону України "Про міліцію" вибачитися за свої незаконні дії у присутності позивача ОСОБА_1 та членів товариства ДКТСЛ "Садівник", які були свідками події.

Відповідно до ч.1, п.1. ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 3 ст. 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Законом України "Про міліцію" передбачено, що міліція - це державний озброєний орган державної виконавчої влади, а працівники міліції є представниками державного органу виконавчої влади.

Оскільки на час розгляду справи у суді служба відповідача в органах внутрішніх справ припинена згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області №40 о/с від 31.01.11 "По особовому складу", тому він втратив статус субєкта владних повноважень, що виключає його участь у даній справі в якості відповідача.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про міліцію" працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави. Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно з п. 1.2 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.11.10 №550, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.10 за №1219/18514, до складу служби дільничних інспекторів міліції входять: управління дільничних інспекторів міліції Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України; відділи (сектори) дільничних інспекторів міліції управлінь (відділів) громадської безпеки головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; відділи (сектори) дільничних інспекторів міліції відділів громадської безпеки міських управлінь, міських, районних органів внутрішніх справ.

За змістом статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час звільнений з органів внутрішніх справ, позивач не дав згоди на його заміну, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача за позовними вимогами про визнання дій протиправними Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області, як орган внутрішніх справ, до особового складу якого належав відповідач при проходженні служби та до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Окрім того, як вбачається з позову, разом з вимогою вирішити публічно-правовий спір про визнання дій протиправними, позивачем заявлено вимогу про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заподіяної порушенням конституційних прав громадянина України моральної шкоди у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч.2 ст.25 Закону України "Про міліцію" при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин суд вважає, що належним відповідачем за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди має бути Світловодський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області, як юридична особа, з якою у трудових (службових) відносинах перебував відповідач на час вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 150, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_8 міський відділ УМВС України в Кіровоградській області.

2. Відкласти розгляд справи до 05.04.11 до 14:00.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

4. Копію позовної заяви надіслати відповідачеві 2 - Світловодському міському відділу УМВС України в Кіровоградській області - та зобов'язати його, у разі невизнання адміністративного позову, у строк до 03.04.11 надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, які були або мали бути взяти ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_9