Справа № 202/3179/15-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3179/15-а
№ 2-а/0202/75/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.02.2015 року він керуючи транспортним засобом малотоннажним фургоном-В «Форд Транзіт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Вітчизняна м. Дніпропетровська та був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Під час перевірки документів на транспортний засіб та посвідчення водія останній повідомив, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, який не пройшов державний технічний контроль. За наслідками зупинки було складено протокол серії АВ2 № 425626 про порушення ним п. 31.3 Правил дорожнього руху. 25.02.2015 року старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову серії ПС2 №017888 у справі про адміністративне правопорушення, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що вищевказаною посадовою особою надані пояснення позивача не прийняті до уваги, а саме те, що малотоннажний фургон-В «Форд Транзіт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим транспортним засобом та обовязковому технічному контролю не підлягає. Посилаючись на ст. 268, 279, 280, 287, 293 КУпАП, просить суд визнати дії старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській областіпротиправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути позов в його відсутність та обставини, зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення та докази проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

25.02.2015 року старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській областіскладено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425626, відповідно до якого 25.02.2015 року об 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзіт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Вітчизняна м. Дніпропетровська скоїв адміністративне правопорушення. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 017888 від 25.02.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивач дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській областівід 25.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, КАС України, ст. 22, 24, 121, 256, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПСДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській областіпротиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 017888 від 25.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда