Справа № 2-а-39/12
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-39/12
Провадження №2-а/2410/34/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу поста № 1 м. Новодністровськ ІДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го взводу поста № 1 м. Новодністровськ ІДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 07.09.2012 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СЕ1 №027954 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним ПДР та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: при керуванні автомобілем НОМЕР_1 було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказує, що з вказаною постановою не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме: він виконав зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34, тому що замітив що у автомобіля яким керував спустило колесо, в результаті чого він був змушений зробити вимушену зупинку для усунення несправності, згідно п. 1.10 ПДР, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, згідно п.9.9 ПДР, таким чином він діяв згідно п.15.14 ПДР та прийняв міри для того, щоб не заважати руху іншим транспортних засобів та не створювати аварійну ситуацію; протокол складався без його присутності, а також копія протоколу йому не була вручена, у звязку з чим лишив його права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що у свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі; постанова СЕ1 №027954 від 07.09.2012 року була складена без його участі, без підпису, підписів свідків та відправлена йому по пошті без його підпису про отримання. Вважає, що постанова про накладення штрафу не відповідає обставинам справи, вимогам закону, є безпідставною та повинна бути скасована. Просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення СЕ1 № 027954 від 07.09.12 р.

В судове засіданні позивач не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та подав заперечення, в якому вказує, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, оскільки позивач дійсно 07.09.2012 року порушив вимоги п.8.1 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить суд, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

За таких обставин суд згідно ст. 128 ч.2 КАС України вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, так як неприбуття сторони або неповідомленням про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.2012 року, інспектором 1-го взводу поста № 1 м. Новодністровськ ІДПС ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №027954 від 07.09.2012 року та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. А саме: 07.09.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сітроєн», д/з ВО 6663 АН по вул. Довженка в смт. Кельменці, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, я також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні під час розгляду справи не наведено доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 ч.2 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу поста № 1 м. Новодністровськ ІДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ1 №027954 від 07.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3