Справа № 2034/2-а-3004/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
Справа№ 2-а-3004/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 07 грудня 2010 року відносно нього інспектором Роменського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, посадовою особою відповідача, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 033230, з якої вбачається, що 07 грудня 2010 року, о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Ромни керуючи автомобілем ДАФ, державний номерний АХ 1849 СН, рухався по вул. Київській, повертаючи праворуч, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху; керуючи транспортним засобом ДАФ державний номер НОМЕР_1. рухаючись по головній дорозі - вул. Київській, м. Ромни та наблизившись до дорожніх знаків 2.3.- «головна дорога» з табличкою 7.8." «напрямок головної дороги», на якій було вказано, що головна дорога змінює напрямок на девяносто градусів. Згідно п. 10.9.12. ПДРУ табличка 7.8. «напрямок головної дороги» повинна застосовуватися із знаками 2.1.-2.3., щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок. Вивчивши дорожню обстановку, позивачем було встановлено, що головна дорога фактично не змінює свого напрямку та не відповідає вказаному у табличці 7.8. напрямку головної дороги. Крім того, дорожні умови (опади в вигляді снігу) не дозволяли провести уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг, тобто чітко встановити межі та місце перехрещень доріг на одному рівні. Також, згідно п.9.2, ГІДРУ водій повинен подавати сигнали світовими показниками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, що фактично позивачем не здійснювалося. Подача сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку при вказаній дорожній ситуації могла розумітися іншими учасниками руху невірно (вимушена зупинка транспортного засобу, що знаходиться на головній дорозі, надання переваги (дати дорогу) іншим транспортним засобам та інше), що призвело б до аварійної ситуації. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності(а.с.29).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с.28).

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 033230, 07 грудня 2010 року, о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Ромни керуючи автомобілем ДАФ. державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київській повертаючи праворуч не подав сигнал світовим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.6).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій. вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не порушував правила дорожнього руху, проїхав перехрестя вул. Київської по головній дорозі з дотриманням всіх вимог правил дорожнього руху. Згідно п. 10.9.12. ПДРУ табличка 7.8. «напрямок головної дороги» повинна застосовуватися із знаками 2.1.-2.3., щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок. Вивчивши дорожню обстановку, позивачем було встановлено, що головна дорога фактично не змінює свого напрямку та не відповідає вказаному у табличці 7.8. напрямку головної дороги. Застосування світлового показника повороту в зазначеній ситуації могло б привести до аварійної ситуації.

Таким чином, твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді лише протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 11, ч.2 ст.71, ст.86, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВМ1 №033230 інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 07 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Козленко