Справа № 805/2426/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2426/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення постанови суду

28 липня 2015 року Справа № 805/2426/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко Олег Миколайович розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про розстрочення постанови суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі у сумі 21314654 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі у сумі 21314654 грн.

Постановою від 09 липня 2015 року суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

14 липня 2015 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про розстрочення виконання постанови суду на 60 місяців у зв’язку з тяжким фінансово – господарським становищем. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу та основним видом діяльності з якого він отримує прибуток, є постачання теплової енергії. Так, підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня) та отримує 90 відсотків доходу тільки у опалювальний період. Крім того, 80 відсотків споживачів ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (населення) станом на 01.02.2015 рік мають дебіторську заборгованість перед підприємством у розмірі 324,6 млн. грн. Юридичні та фізичні особи – підприємці також мають заборгованість за теплову енергію у сумі 68,4 млн. грн. На підтвердження викладених обставин відповідачем надано звіт про фінансовий стан підприємства.

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача відповідно до якого він не заперечує проти задоволення заяви про розстрочення постанови суду та просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд з урахуванням тяжкого фінансового стану відповідача, дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду строком на 60 місяців.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі №805/2426/15-а строком на 60 місяців з липня 2015 року по червень 2020 року.

Стягнення здійснювати наступним чином: з липня 2015 року по листопад 2015 року щомісячно в сумі 3000 грн., з грудня 2015 року по травень 2020 року по 387266,44 грн. та у червні 2020 року в сумі 387266,24 грн.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання разом з виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.