Справа № 2а-728/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

30 березня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-728/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Гошовської К.Г.,

з участю сторін :

представника позивача адвоката ОСОБА_1 (довіреність реєстр. № 483 від 28.03.2010 року);

представника відповідача головного державного податкового інспектора юридичного відділу Ужгородської МДПІ ОСОБА_2 (довіреність № 16705/с/10 від 31.12.2009 року);

вирішуючи питання під час попереднього судового засідання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративному позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся з позовом до Ужгородської МДПІ у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2009 року № 94/17-2//13548/3 і № 94/17-2//13547/3.

Під час попереднього судового засідання представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача здійснити в обліковій картці позивача запис про виключення з заборгованості суми донарахованого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 47 479, 68 грн. і суми податку на додану вартість в розмірі 39 926,00 грн. з штрафними санкціями, як такої, що є неузгодженою до прийняття Закарпатським окружним адміністративним судом відповідного судового рішення у адміністративній справі № 2а-728/10/0770 та набрання ним - законної сили.

У попередньому судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову із наведених у ньому мотивів підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки сума по предмету позову є узгодженою та є податковим боргом по якому застосовані штрафні санкції відносно позивача і по ній вже сплачувались платежі в рахунок боргу.

Проаналізувавши мотиви, якими представник позивача обґрунтовує своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання.

Відповідно до пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за № 843/11123 (пп. 4.2.2. п. 4.2. Інструкції) передбачено, зокрема, що штрафні санкції, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 р. № 247).

Тобто, такі штрафні санкції відображаються в обліковій картці платника, коли вони є узгодженими - у випадку їх визнання платником самостійно або неподання у встановлені Законом строки позовної заяви до суду про визнання нечинними або скасування рішень податкового органу, за якими до такого платника застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Підпунктом 5.4. п. 5 Порядку № 253 встановлено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження.

Оскільки, як вбачається з вищевикладеного, донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 47 479, 68 грн. і податку на додану вартість 39 926,00 грн. з штрафними санкціями застосовані Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області до ФОП ОСОБА_3 відповідно до податкових повідомлень-рішень від 01.12.2009 року № 94/17-2//13548/3 і № 93/17-2//13547/3 є предметом судового оскарження по даній справі, а отже сума донарахованого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 47 479, 68 грн. і сума податку на додану вартість в розмірі 39 926,00 грн. з штрафними санкціями, має вважатися неузгодженою відповідно до вимог Закону до розгляду судом справи по суті та прийняття по ній відповідного рішення.

Отже, дана сума донарахованого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 47 479, 68 грн. і сума податку на додану вартість в розмірі 39 926,00 грн. з штрафними санкціями, податковим органом не підлягала відображенню в обліковій картці платника та відповідно не є заборгованістю перед бюджетом з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ст. 117 КАС України встановлено такі види забезпечення адміністративного позову як зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, чи окремих його положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Оскільки, зважаючи на вищенаведене, у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача здійснити в обліковій картці позивача запис про виключення з заборгованості суми донарахованого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 47 479, 68 грн. і суми податку на додану вартість в розмірі 39 926,00 грн. з штрафними санкціями, як такої, що є неузгодженою до прийняття Закарпатським окружним адміністративним судом відповідного судового рішення у адміністративній справі № 2а-728/10/0770 та набрання ним - законної сили.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративні справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Зобов'язати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області здійснити в обліковій картці фізичної особи підприємця ОСОБА_3 запис про виключення з заборгованості суми донарахованого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 47 479, 68 грн. і суми податку на додану вартість в розмірі 39 926,00 грн. з штрафними санкціями, як такої , що є неузгодженою до прийняття Закарпатським окружним адміністративним судом відповідного судового рішення у адміністративній справі № 2а-728/10/0770 та набрання ним - законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області та міському відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4