Справа № 2-а-1942/10/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1942/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства до Старокостянтинівськїа об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.09.2009, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки від 08.09.2009 року №170306 Старокостянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією (надалі-ОДПІ) Хмельницької області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2009 року №/0, яким Старокостянтинівському комунальному ремонтно-будівному шляховому підприємству (надалі КРБШП) нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 114 136,00грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 69562грн.. За результатами розгляду скарг Старокостянтинівською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 15.10.2009 року №/1, від 23.12.2009 року №/2 та від 03.03.2010 р. №/3, якими податкове зобовязання та штрафні санкції залишено без змін.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши наведені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях обставини.

Представники відповідача позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні, надавши суду письмові заперечення.

Заслухавши доводи представників позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Старокостянтинівською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства, про що складено акт від 08.09.2009 року №1396/23/32170306. В акті зазначено, що на порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, ст. 4, п.п.7.3.5 п.7.3 ст. 7 ОСОБА_8 України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон №168/97-ВР ) та п.3.4. розділу 3 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. №213) та зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 року за №702/10982, головним бухгалтером КРБШП не нараховано та не включено до податкового зобов'язання в декларації з податку на додану вартість 375770 грн. від коштів, отриманих з місцевого бюджету фінансування робіт на благоустрій міста, робіт на утримання доріг згідно КЕКВ 1310 та 1172. Внаслідок вказаного порушення підприємством занижено податок на додану вартість на загальну буму 149 011 грн. З урахуванням терміну позовної давності відповідно до п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 ОСОБА_8 України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями (надалі Закон № 2181-111) сума заниженого податку на додану вартість становить 114 136 грн..

За результатами розгляду матеріалів перевірки Старокостянтинівською ОДПІ прийнято рішення від 21.09.2009 року №/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 183 698 грн., в тому числі: основний платіж - 114136 грн., штрафна (фінансова) санкція - 69 562 грн.

Висновки податкового органу про порушення позивачем ОСОБА_8 №168/97-ВР базуються на тому, що підприємство надає послуги для виконавчого комітету Старокостянинівської міської ради, які є об'єктом оподаткування ПДВ. При цьому ОДПІ посилається на лист Державної податкової адміністрації України від 22.02.2008 р. № 3498/7/16-1517, в якому зазначено, що згідно з п. п. 3.1.1 ст. 3 ОСОБА_8 України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування ПДВ є операції з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, а тому виконані підприємствами заходи по благоустрою міста в межах затвердженої програми є обєктом оподаткування ПДВ.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.

Представниками позивача в судовому засіданні доведено, що Старокостянтинівське комунальне ремонтно-будівне шляхове підприємство створене 26 червня 2003 року. Відповідно до порядку обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 4 листопада 2002 року №205 із змінами та доповненнями та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2002 року за №919/727 Старокостянтинівське КРБШП включено до мережі установ та організацій, які отримують кошти з місцевого бюджету та присвоєно код одержувача бюджетних коштів (розпорядника коштів нижчого рівня) за Єдиним реєстром розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в Старокостянинівському управлінні державного казначейства у Хмельницькій області, що підтверджується Реєстраційною картою розпорядника (одержувача) бюджетних коштів та Мережею установ та організацій, які отримують кошти з місцевого бюджету, затвердженою відповідно до додатку №7 вище зазначеного порядку.

Метою створення підприємства є обслуговування і утримування автомобільних доріг загального користування, які стоять на балансі підприємства як основні засоби та обслуговуються за рахунок бюджетних коштів. Доходів від утримання та обслуговування доріг підприємство не отримує. Щороку в бюджеті міста видатки розподіляються за головним розпорядником коштів та одержувачем згідно рішень сесій. КРБШП самостійно розробляє власну програму під виділенні кошти, а також план використання бюджетних коштів постатейно. Програму та план використання бюджетних коштів погоджує головний розпорядник коштів в особі міського голови. За використані кошти підприємство відчитується довідкою, зразок якої встановлений фінансовим управлінням міської ради, де вказана тільки сума використаних коштів. Більш ніяких первинних документів підприємство міській раді не надає.

Пунктом 1.4 ст. 1 1.4. ОСОБА_8 № 168/97-ВР визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 ОСОБА_8 №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.3.5 пункту 7.3 ст. 7 ОСОБА_8 №168/97-ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Відповідно до ст. 9 ОСОБА_8 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 вказаного ОСОБА_8 визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що підставою для нарахування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, що передбачає укладення цивільно-правових угод на виконання таких робіт.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правові угоди на виконання робіт по благоустрою міста між позивачем та міською радою не укладались. Підприємство за рахунок бюджетних коштів міста виконувало роботи по обслуговування і утримування автомобільних доріг загального користування, які знаходяться на його балансі. Таким чином, суд вважає, що послуг по благоустрою міста підприємство не надавало, а тому підстав для нарахування ПДВ не було.

Крім того, головним бухгалтером підприємства в Старокостянтинівську ОДПІ був направлений лист за №8 від 15.08.2003 р., в якому просилося надати роз'яснення, чи повинне підприємство сплачувати ПДВ і в яких випадках. 22.08.2003 р. Старокостянтинівською ОДПІ було надіслане податкове роз'яснення №3864/15-1-31, де зазначалось, що при понесені витрат на будівництво та утримання автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів бюджету податкові зобов'язання з ПДВ не виникають і відповідно права на податковий кредит немає.

Підприємство керувалося чинним законодавством та податковим роз'ясненням і при здійсненні перевірок органами ОДПІ протягом 3-х років зауважень не було.

Відповідно до підпункту "д" п.4.4.2 ОСОБА_8 України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що податковим органом безпідставно визначено позивачу сум податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 114136 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 69 562 грн., а тому податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № /0 від 21.09.2009 року, № /1 від 15.10.2009 року, № /2 від 23.12.2009 року, № /3 від 03.03.2010 року про визначення Старокостянтинівському комунальному ремонтно-будівному шляховому підприємству податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 114136 грн. та за штрафними санкціями на суму 69562 грн. скасувати.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1