Справа № 2а-377/10/2470
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-377/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Маркуц Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1, - ,-

за участю :

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4

< Текст >

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду Чернівецької області звернулася Державна податкова інспекція у м. Чернівці з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що платник податків мав взаємовідносини з фізичними особами підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Однак з матеріалів вбачається, що вищевказані приватні підприємці ОСОБА_5 згідно поданої декларації від 13.07.2009 року за 2006 рік підприємницькою діяльністю не займався, доходів не отримував, ОСОБА_6 зазначив, що сума отриманого валового доходу складається із коштів отриманих лише від юридичних осіб, отримання доходу від підприємців не встановлено, ОСОБА_7 згідно поданої декларації від 23.11.2007 рік зазначив, що за 2006 рік доходів не отримував, знятий з обліку. Крім того позивач зазначає, що ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частина 8 вказаної норми визначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог зазначивши, що перевірка вже проводилась з даного питання. Інших обставин пояснити не зміг.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичним обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази в сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши законодавство , яке регулює спірні правовідносини, слід прийти до висновку, що позивач надав суду належні та достатні докази щодо існування виключних обставин, які дають підстави для проведення позапланової перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб значиться платником податків та інших обовязкових платежів, а також знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової інспекції у м. Чернівці ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідно до план-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання ДПІ у м. Чернівці на ІІ квартал та на підставі направлення № 018527 від 07 травня 2009 року у період із 07 травня по 21 травня 2009 року було проведено виїзну планову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (акт перевірки №1593/17-122/НОМЕР_1 від 26 травня 2009 року.

У зв'язку з ненаданням платником податків для проведення перевірки всіх документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року, відповідно до п.1.17 наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» від 27.05.2008р. № 355 перевірку було призупинено.

Крім того встановлено, що під час проведення виїзної планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 працівниками ДПІ у м. Чернівці на виконання вимог Наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» з метою підтвердження валових доходів та валових витрат за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року до Кам'янець-Подільської ОДПІ були направлені запити про проведення зустрічних перевірок приватних підприємців ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 Вказані запити щодо проведення зустрічних перевірок приватних підприємців ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 із ПП ОСОБА_1 були зазначені у ОСОБА_10 перевірки №1593/17-122/НОМЕР_1 від 26 травня 2009 року та повідомлено фізичну особу підприємця ОСОБА_1

Разом з тим, ревізорами в акті перевірки від 26 травня 2009 року № 1593/17-122/НОМЕР_1 зазначено, що при отриманні відповіді, що не підтверджує дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990року №509-ХІІ із змінами і доповненнями.

26 травня 2009 року Головними державними податковими ревізорами-інспекторами складено ОСОБА_10 №1593/17-122/НОМЕР_1 «Про результати виїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.04.2006 року по 31.12.2008 року». На сторінці №17 вказаного акту зазначено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, не має.

Водночас працівниками Камянець-Подільської ОДПІ на виконання вимог щодо проведення зустрічних перевірок фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_8С у період із червня по серпень проведено зустрічні перевірки та надано відповіді ДПІ у м. Чернівці.

Дослідженням відповіді Камянець-Подільської ОДПІ № 12100/7/17-121 від 02.06.2009 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_6 взятий на податковий облік 16 листопада 2001 року Камянець-Подільською ОДПІ за № 8215, а знятий з обліку 04 червня 2007 року. 15.05.2007 року Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_6 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, в результаті перевірки встановлено, що сума отриманого валового доходу складається із коштів отриманих лише від юридичних осіб. Отримання доходу від підприємців не встановлено. Загальна сума 291450 грн. по накладній від 17.03 за продукцію, яка зазначена ФОП ОСОБА_1 у звітах ОСОБА_6, не значиться.

Дослідженням відповіді Камянець-Подільської ОДПІ № 12646/7/17-121 від 09.06.2009 року встановлено, що 19 лютого 2008 року було проведено планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_8 за період з 01 січня 2005 року по 15 лютого 2008 року. В результаті перевірки встановлено, що виручка від реалізації товарів робіт, послуг за 2005 рік

складає 25090,00 грн., за 2006 рік - 60490,00 грн., за 2007 рік - 89100,00 грн., а за період з 01 січня 2008 року по 15 лютого 2008 року-0.00 грн. 31 березня 2008 року ПП ОСОБА_8 знято з обліку за її заявою. Отже сума 291450 грн. за насіння гарбузове, яка зазначена ФОП ОСОБА_1 у звітах ОСОБА_8 не значиться.

Дослідженням відповіді Камянець-Подільської ОДПІ № 15284/17-121 від 13.07.2009 року встановлено, що відповідно до поданої декларації від 13.07.2009 року за 2006 рік ФОП ОСОБА_5 підприємницькою діяльністю не займався, доходів не отримував. Загальна

сума 47980 грн. по накладній від 29.03.2006 року за продукцію, яка зазначена ФОП ОСОБА_1 у звітах ОСОБА_7, не значиться.

Дослідженням відповіді Камянець-Подільської ОДПІ № 18995/7/17-121 від 28.08.2009 року встановлено, що відповідно до поданої ФОП ОСОБА_12 декларації від 23 листопада 2007року, встановлено, що за 2006 рік - доходів не отримував та знятий з обліку через суд 22 січня 2008 року. Отже загальна сума 291450 грн. по накладній від 30.03.2006 року за продукцію, яка зазначена ФОП ОСОБА_1 у звітах ОСОБА_7, не значиться.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог зазначивши, що перевірка вже проводилась з даного питання. Щодо обставин придбання товарів за вищевказаними накладними у приватних підприємців ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 затруднявся що не будь пояснити, а також і інших обставин пояснити не зміг.

З урахуванням наданих матеріалів та їх дослідження у судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити його позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з розділом 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку (далі - фіксований податок) шляхом придбання патенту за умови, якщо громадянин здійснює підприємницьку діяльність з продажу товарів і надання супутніх такому продажу послуг на ринках та є платником ринкового збору згідно з законодавством. Доходи такого громадянина, одержані від здійснення інших видів підприємницької діяльності, оподатковуються у загальному порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством тощо.

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В ч. 7 вказаної норми зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частина 8 вказаної норми визначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Виходячи з вказаної норми, суд вважає, що позивач також надав суду належні та достатні докази щодо існування виключних обставин, які дають підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71. Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене та те, що повно всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про стягнення судових витрат судом не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Надати дозвіл Держаній податковій інспекції м. Чернівці на проведення виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 (інд.н. НОМЕР_1) по питанню взаємовідносин з приватними підприємцями ОСОБА_5 (ідн.н. НОМЕР_2), ОСОБА_6

(ідн.н. НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ід.н. НОМЕР_4), ОСОБА_8

ід.н. НОМЕР_5) для достовірності нарахування податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності.

Постанову складено в повному обсязі 15 березня 2010 р..

Суддя П.Д. Дембіцький