Справа № 2322/496/12
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2322/496/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 01.03.2012 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2012 року ,позивач звернувся до суду з позовом до управління дорожної автомобільної інспекції в Київській області зазначивши , що 20.12.2011 року на нього представником державної автомобільної інспекції прапорщиком міліції - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн.. за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ,що знайшло своє відображення в перевищенні встановленої в зоні дії знака "обмеження максимальної швидкості - 50 км. " на 25 км./год.

Про наявність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач дізнався лише в лютому місяці 2012 року, при прид"явленні до нього державною виконавчою службою вимоги, сплатити накладений штраф та де йому і було вручено копію постанови винесеної працівником відділення дорожньої автомобільної інспекції. Не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні та не погоджуючись зі смістом постанови, вважаючи, що діями посадової особи наділеної владними повноваженнями - порушено його особисті права Він вимушений був звернутись до суду за їх захистом , шляхом подання позову про скасування винесеної постанови та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні підтримав адміністративний позов , просить його задоволити в повному обсязі та пояснив суду ,що дійсно рухався в визначений в постанові час належним йому на праві приватної власності автомобілем ,,ВАЗ-21093,, д.н.СА 0143 МІ по автодорозі сполученням "Дніпропетровськ-Київ" та дотримувався вимог розмітки та дорожніх знаків. На відрізку дороги з дією знаку "обмеження максимальної швидкості - 50 км." його обігнав автомобіль іноземного виробництва швидкість якого на думку позивача і була зафіксована працівниками міліції яким останній і заявив про це, але останні на надане ним пояснення не зреагували та склали протокол, копія якого, як і сама постанова про накладення стягнення йому не були вручені, що і спонукало позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні підтримав заявлений позов та просить його задоволити.

Належним чином повідомлене обласне Управління дорожно автомобільної інспекції м.Києва - своїх представників в судове засідання не прислало доказів ,що спростовували б твердження позивача в адресу суду не надали .

Суд заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи вважає,що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9 КупАП -склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи , її умисну дію чи бездіяльність ,що посягають на права та свободи громадян ,громадський порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено обов.язкок фіксації порушення відповідними доказами ,на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини ,що мають

начення для правильного вирішення справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП визначено яким вимогам повинна відповідати постанова про накладення стягнення та право особи на її оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України надано роз.яснення ,що саме може являтись доказами по справі та передбачено обов.язок доказування відповідача ,тобто суб.єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою особою держаної автомобільної інспекції постанова серії АІІ № 150135 від 20.12.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності- не відповідає вимогам закону ,оскільки винесена на підставі протокола про адміністративне иправопорушення складеного з порушенням вимог чинного законодавства.

Так,у порушення вимог ст.256 КУпАП ,посадовою особою державної автомобільної інспекції ,при складанні протоколу / з пояснень позивача/ не вказано свідків правопорушення. Відсутні письмові поясчненя свідків, фотодокументи, рапорта чи пояснення працівників інспекції, що підтверджу-вали б вину водія та спростовували б його твердження відносно недопущення ним порушень вимог правил дорожнього руху. Винесена ж посадовою особою автомобільної інспекції постанова - не містить необхідних даних, що спростували пояснення останнього, як і не має в постанові про її отримання порушником.

Тобто, посадовою особою державною автомобільної інсепкції порушено вимоги ст.33 кодексу Украни про адміністративне правапорушення згідно змісту якої при накладенні стягнення необхідно враховувати наявність вини особи ,яка притягується до відповідальності тому суд вважає,що відповідачем не виконано обов.язок передбачений ч.2 ст.71 КАС України стосовно доведення в судовому засіданні обставин справи зазначених в винесеній працівником державної автомобільної інспекції постанови ,що виключає в подальшому провадження по справі та тягне за собою скасування винесеної постанови.

Судові витрати розподілу не підлягають через їх відсудність оскільки особа ,що звернулась до суду з оскарженням накладеної на неї постанови звільяється від сплати судових витрат.

Керуючись ст.124 Конституції України ст. 9,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 60 , 71ч.2 , 94,158-160,162 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку оскарженя для звернення позивача до суду та

скасувати винесену 20.12.2011року інспектором дорожно патрульної служби ОСОБА_2 постанову серії А І.І..№ 150135 відносно ОСОБА_1 , провадження по справізакрити.

Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню -не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3