Справа № 521/22157/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/22157/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до УПФУ в Малиновському районі м.Одеси про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №1151 від 05.11.2014р. про перерахунок пенсійних виплат, як таке, що не відповідає вимогам законодавства, зобовязання УПФУ в Малиновському районі м.Одеси відновити пенсійні виплати, які позивач отримувала до прийняття рішення №1151 від 05.11.2014р.

Позов обґрунтовувала тим, що починаючи з грудня 2014 року відповідачем безпідставно зменшено розмір пенсії позивача та стягуються грошові кошти, а на звернення з цього приводу до УПФУ її повідомлено про приведення пенсійної справи у відповідність до рішення №1151 від 05.11.2014р., хоча самого рішення не надано.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що всупереч вимог ст.16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 не повідомила УПФУ в Малиновському районі м.Одеси про працевлаштування її до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10», внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 02.07.2014р. по 30.11.2014р. у розмірі 551,42 грн. На виконання вимог ст.50 Закону Управлінням 05.11.2014р. винесено рішення про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2015р. позов задоволено частково. Скасовано рішення УПФУ в Малиновському районі м.Одеси від 05.11.2014р. №1151 про перерахунок сум пенсійних виплат ОСОБА_1 Зобовязано УПФУ в Малиновському районі м.Одеси продовжувати здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що при застосуванні положень ст.16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обрахунку пенсії позивача, має місце зменшення розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 порівняно з тим розміром, який нараховувався та виплачувався позивачу до цього. Відповідач фактично допустив порушення права позивача на обрання більш високого рівня соціального захисту, гарантованого йому ст.46 Конституції України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в Малиновському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, з жовтня 1994 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Малиновському районі м.Одеси та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працююча особа.

02 липня 2014 року позивач звернулася до УПФУ в Малиновському районі м.Одеси із заявою про перерахунок пенсії у звязку із звільненням 01.07.2014р. з роботи, в підтвердження чого надала копію трудової книжки. При поданні вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що як субєкт підприємницької діяльності в реєстрі застрахованих осіб вона не зареєстрована, а в разі працевлаштування зобовязалася повідомити пенсійний орган в 10-денний термін.

На підставі поданих документів УПФУ в Малиновському районі м.Одеси з 02.07.2014р. встановлено ОСОБА_1 ознаку непрацюючої особи та з вказаної дати здійснено перерахунок розміру її пенсії.

Однак, після подання відповідної заяви до УПФУ в Малиновському районі м.Одеси позивач поновила свої трудові відносини з ЖБК «Іллічівський-10», приступивши до роботи на раніше займаній посаді. Згідно з наявними у відповідача індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 надалі продовжує працювати та отримувати заробітну плату в ЖБК «Іллічівський-10». Вказані обставини сторонами не заперечуються.

У звязку з неповідомленням позивача про працевлаштування, їй за період з 02.07.2014р. по 30.11.2013р. було зайво виплачено коштів на суму 551,42 грн.

05 листопада 2014 року УПФУ в Малиновському районі м.Одеси прийняло рішення №1151, яким, на підставі ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», вирішено утримувати з пенсії ОСОБА_1 переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного її погашення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування вказаного рішення та зобовязання УПФУ продовжувати здійснювати нарахування та виплату пенсії позивачу відповідно до вимог чинного законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що застосовуючи положення ст.16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обрахунку пенсії позивача, що призвело до зменшення розміру пенсійних виплат порівняно з тим, що нараховувався та виплачувався позивачу до цього, відповідач фактично допустив порушення права позивача на обрання більш високого рівня соціального захисту, гарантованого йому ст.46 Конституції України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Малиновського районного суду м.Одеси. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Тобто, законодавцем покладено на пенсіонера обов`язок повідомляти органи пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, запаяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Оскільки позивач не виконала вимоги законодавства щодо повідомлення УПФУ в Малиновському районі м.Одеси про своє працевлаштування, тому колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про утримання з ОСОБА_1 переплати за період з 02.07.2014р. по 30.11.2013р. на підставі ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Посилання позивача на відсутність з її сторони зловживання (недобросовісності), пов'язаного із надмірно виплаченими сумами пенсії, не знайшли свого підтвердження, адже, ОСОБА_1, отримуючи пенсію як непрацююча особа, не повідомила відповідача про своє працевлаштування в ЖБК «Іллічівський-10», хоча зобовязалася це робити при поданні заяви про перерахунок пенсії.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта про правомірність рішення УПФУ в Малиновському районі м.Одеси №1151 від 05.11.2014р. щодо повернення переплати виплаченої позивачу пенсії шляхом щомісячного утримання 20% від пенсійного забезпечення. А відтак, підстави для скасування вказаного рішення відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_2