Справа № 817/425/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2015 року Справа № 817/425/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник залишив судове засідання

відповідача1: представник ОСОБА_1

відповідача2: представник ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради: представник ОСОБА_4

третіх осіб на стороні відповідача: представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
доОСОБА_6 Держземагенства у Гощанському районі, до Головного управління Держземагенства у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Гощанського району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 Держземагенства у Гощанському районі, до Головного управління Держземагенства у Рівненській області ОСОБА_6 Держземагенства у Гощанському районі, до Головного управління Держземагенства у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація Рівненської області, ОСОБА_3 сільська рада Гощанського району Рівненської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Позивач та представник позивача до закінчення судового розгляду справи залишили судове засідання 22липня 2015 року без поважних причин. При цьому не звернулися до суду із заявою про судовий розгляд справи за його відсутності.

Вказані обставини дають підстави для прийняття рішення про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні головуючим у справі було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, у зв'язку із залишенням позивачем та його представником зали судового засідання без поважних причин.

Представники відповідачів та третьої особи розгляд та вирішення даного питання віднесли на розсуд суду.

На підставі викладеного та думки представників відповідачів та третьої особи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Надаючи правову оцінку діям позивача та його представника, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Представник позивача впродовж розгляду справи в судових засіданнях демонстрував зневагу до суду, представників відповідачів та третьої особи, називаючи сторін «брехунами», «злодіями», «хабарниками», порушував порядок під час судового засідання та не виконував розпорядження головуючого. Реагуючи на вказані дії представника позивача, суд неодноразово звертав його увагу на неналежну поведінку та застосовував заходи процесуального примусу у виді попереджень.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2015 року судом визнано обовязковою особисту участь позивача в судовому розгляді справи.

В судове засідання 17.07.2015 року позивач не прибув без поважних причин, у звязку з чим судовий розгляд справи відкладено, повторно викликано позивача в судове засідання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 22.07.2015 року позивачем та його представником заявлено відвів судді Гломбу Ю.О.

Після повернення з нарадчої кімнати для проголошення ухвали зясувалось, що позивач залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні залишився представник позивача, який не повідомив суду жодних причин залишення судового засідання його довірителем.

Згодом, після висловленої незгоди з доводами представника відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у Гощанському районі, представник позивача, викрикуючи слова «хабарники», залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Суд враховує, що для застосування п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні такі умови: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; судове засідання тривало.

Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної перерви в засіданні; суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Відтак, зазначена норма має каральний характер, оскільки фактично є відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У даному випадку, суд застосовує дану норму оскільки судове засідання залишив і позивач і його представник. Залишення судового засідання вказаними особами було демонстративним, таким, що ігнорує правила поведінки в судовому засіданні, дії позивача та його представника свідчили про неповагу до суду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_10 Ганс-Адам II проти Німеччині" (п. 45).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_11 проти Іспанії" (п. 109).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду викладені вище обставини, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.