Справа № 589/6741/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6741/14-аСуддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 589/6741/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2015р. визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_2 з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, починаючи з 11.06.2014р. неправомірними та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, з яких справлялися страхову внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 11.06.2014р. відповідно до законодавства діючого на час призначення пенсії, тобто у розмірі 80 відсотків заробітку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2015р. по справі № 589/6741/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області включити до складу заробітної плати ОСОБА_2 суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01 грудня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

16.06.2015 року та 06.07.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про роз'яснення вказаного вище рішення апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності рішення.

Тобто, роз'ясненню підлягає рішення яке підлягає виконанню.

Як вбачається з заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року ОСОБА_2, посилаючись на запобігання в майбутньому порушення відповідачем її прав та інтересів, просить вказати, що перерахунок розміру пенсії здійснюється виходячи з 80 % від заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. в задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії виходячи з розміру відсоткової ставки, яка була призначена позивачці, а саме в розмірі 80 % відмовлено.

Тобто, рішення суду апеляційної інстанції в частині, в якій ОСОБА_2 просить його роз'яснити, виконанню та відповідно роз'ясненню не підлягає.

Крім того, мотиви та підстави з яких суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку в постанові суду апеляційної інстанції викладено чітко та зрозуміло, в зв'язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 589/6741/14-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.