Справа № 463/3059/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Львів Справа №463/3059/15-а

Провадження №2-а/463/140/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: заступник командира роди Державної Патрульної Служби Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визнання дій та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови серії ПС2 №151117 від 09.06.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2015 року через пошту отримав оспорювану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Зазначив, що дійсно 25.05.2015 року рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь та був зупинений інспектором ДАІ. Перевіривши документи на автомобіль та вантаж, позивачу дозволили продовжувати рух. Під час зупинки жодних постанов інспектором ДАІ складено не було, позивачу не предявлялось. Вважає постанову незаконною та безпідставною, оскільки така була винесене без участі позивача та його належного повідомлення. Окрім цього, інспектором ДАІ було допущено порушення норм КпАП України в частині складення протоколу, підготовки до розгляду, розгляду справи та призначення покарання. Окрім цього категорично заперечує факт вчинення правопорушення, оскільки предявляв інспектору ДПС карту на небезпечний вантаж «аргон №ООН 1951». Враховуючи наведене вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою, що винесена незаконно при відсутності події та складу правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення не подав.

У відповідності до ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №151117 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв'язку із вчиненням правопорушення, яке виразилося у тому, що він 25.05.2015 року о 13:55 год. керував на 263 км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь автомобілем, порушив правила перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із сповіщення №4096210 (а.с.6), розгляд справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було призначено на 09.06.2015 року о 10:00 год., проте таке було отримано позивачем лише 11.06.2015 року (а.с.8).

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, заступником командира роти ДПС ДАІ УМВС України в Запоріжській області ОСОБА_4 винесено постановусерії ПС2 №151117 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд робить висновок, що відповідачем всупереч вимогам положень ч.1 ст.268 КпАП України винесено постанову без участі позивача та підтвердження належного його повідомлення.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.132-1 КпАП України, адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено. Окрім цього, в постанові не зазначено в чому саме полягало порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Як вбачається із позовної заяви та стверджується поясненнями позивача, останній заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він предявляв інспектору ДАІ всі необхідні документи на вантаж, зокрема письму інструкцію на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив, а тому суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 258, 268, 280 КпАП України, у звязку з чим її слід скасувати як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог.

Керуючись ст.ст.2, 71, 160-163, 171-2 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №151117 від 09.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий