Справа № 813/3452/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

03 червня 2014 року м. Львів № 813/3452/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., секретар судового засідання Харів М.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у адміністративній справі

за позовом приватного підприємства «Північний юридичний центр», представник не прибув
до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2
про скасування вимоги та рішення, -
в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Північний юридичний центр» звернулося до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання протиправними та скасування вимоги № Ю-411 від 15.12.2010 року про сплату недоїмки зі страхових внесків в розмірі 24688,68 грн та рішення № 445 від 17.12.2010 року про застосування фінансової санкції в розмірі 32492,85 грн.

Представник відповідача 29.05.2014 року подав клопотання, у якому просить залишити адміністративний позов без розгляду в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем вимога про сплату боргу № Ю-411 від 15.12.2010 року в порядку та строки визначені законодавством оскаржена не була. ПП «Північний юридичний центр» було оскаржено до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області лише рішення від 17.12.2010 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків. Вказує, що в рахунок узгодженої вимоги про сплату боргу № Ю-411 від 15.12.2010 року на суму донарахованих страхових внесків в розмірі 24688,68 грн, зараховано частину суми єдиного податку, яка надійшла на рахунки ПФУ від позивача та самостійно сплачені страхові внески у сумі 10500,92 грн, отже, сума страхових внесків донарахованих за результатами проведеної перевірки сплачена поточними платежами здійсненими позивачем та частиною сплати єдиного податку. Зазначає, що вимога № Ю-411 від 15.12.2010 року станом на момент подання позовної заяви до суду 03.02.2011 року, вважалася відкликаною, оскільки самостійно погашена страхувальником.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду підтримав з мотивів зазначених в клопотанні.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та пояснення на клопотання відповідача про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог. Проти клопотання відповідача заперечив, просив в задоволенні поданого клопотання відмовити повністю. Зазначив, що жодних дій, які б свідчили про узгодження оскаржуваної вимоги позивачем не вчинялося. У судовому порядку позивачем було оскаржено вимогу ПФУ № Ю-411 від 15.12.2010 року. Зважаючи на те, що оскаржувана вимога була складена на підставі акту планової перевірки від 15.12.2010 року, на який 17.12.2010 року до управління ПФУ у м. Червонограді було подано заперечення, отже момент перебігу строку для звернення до суду із адміністративним позовом розпочинається із моменту закінчення досудового порядку вирішення спору. Що ж до відкликання оскаржуваної вимоги, то вона не може вважатися відкликаною, оскільки вимога винесена на суму 24688,68 грн, а позивачем після її винесення було сплачено лише 10500,92 грн.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає таке необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки УПФУ в м. Червонограді від 15.12.2010 року було складено вимогу № Ю-411 про сплату недоїмки зі страхових внесків у сумі 24688,68 грн та прийнято рішення від 17.12.2010 року № 445 про застосування до ПП «Північний юридичний центр» фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, яким застосовано фінансові санкції в розмірі 32492,85.

Позивачем 17.12.2010 року подано заперечення на акт планової перевірки від 15.12.2010 року, а 04.01.2011 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подано скаргу на рішення № 445 від 17.12.2010 року.

За результатами оскарження позивачем в адміністративному порядку рішення відповідача від 17.12.2010 року № 445 про застосування фінансових санкцій, рішенням УПФУ в м. Червонограді № 5 від 25.01.2011 року вих. № 895/06-32 скаргу ПП «Північний юридичний центр» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Не погодившись із вказаними вимогою та рішенням позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що оскаржувана вимога була складена на підставі акту планової перевірки, на який в управління ПФУ у м. Червонограді було подано заперечення та на те, що позивачем подано скаргу на рішення № 445 від 17.12.2010 року, суд дійшов висновку, що позивачем здійснювалися заходи досудового порядку вирішення спору.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з зазначених відповідачем причин.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, слід відмовити у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2014 року.

Суддя Кедик М.В.