Справа № 2001/2-а-2956/11
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2956/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанської роти ДПС відділу державтоінспекції Лисичанського міського відділу ГУМВС України Луганської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 069893 від 30 березня 2011 року,

встановив:

04.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лисичанської роти ДПС відділу державтоінспекції Лисичанського міського відділу ГУМВС України Луганської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 069893 від 30 березня 2011 року, посилаючись на те, що 30.03.2011 року керуючи автомобілем MAN держ. номер НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Лисичанськ до місця перехрестя з дорогою на яку повертав, завчасно ввімкнув сигнал повороту праворуч та здійснив виїзд на вулицю Першотравнева. Після проїзду перехрестя був зупинений робітником ДАЇ, який повідомив, що позивач керуючи автомобілем по вул. К.Маркса в м. Лисичанськ на перехресті повертаючи праворуч на вул. Першотравнева не ввімкнув правий сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п.п. 9.2 б, 9.4 ПДР України. Позивач не погоджується з порушенням ПДР, доказова база якого ґрунтується на припущеннях інспектора. Не зважаючи на пояснення позивача 30.03.2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн.. Позивач не згоден з даною постановою інспектора Лисичанської роти ДПС відділу державтоінспекції Лисичанського міського відділу ГУМВС України Луганської області прапорщика міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії ВВ1 № 069893 від 30 березня 2011 року, винесеної інспектором Лисичанської роти ДПС відділу державтоінспекції Лисичанського міського відділу ГУМВС України Луганської області прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.( а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Доказів, на підставі яких зроблено висновок, про порушення позивачем п. 9.2 ПДР України з Постанови не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач не надав суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували заперечення позивача відсутні.

Виходячи з цього обвинувачення є неконкретним.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії ВВ1 № 069893 від 30 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП взагалі не зазначені докази порушення позивачем п. 9.2 Правил Дорожнього Руху України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанської роти ДПС відділу державтоінспекції Лисичанського міського відділу ГУМВС України Луганської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 069893 від 30 березня 2011 року - задовольнити.

Постанову серії ВВ1 № 069893 від 30 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять ) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: