Справа № 1170/2а-2477/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2477/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А. В., розглянувши позовну заяву прокурора Петрівського району, діючого в інтересах держави в особі відділу Деркомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району, діючи в інтересах держави в особі відділу Деркомзему у Петрівському районі, звернувся в суд із адміністративним позовом Петрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, в якому просив скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації №171-р від 24.03.2010 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства та визнати недійсним і скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН №799033, площею 2,0003 га, розташованої на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, виданого ОСОБА_1

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами. Поважність причин пропуску обґрунтовано тим, що про незаконність розпорядження та видачі державного акту прокурору Петрівського району стало відомо лише у березні 2011 року після надходження від Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області матеріалів перевірки дотримання земельного законодавства Петрівською районною державною адміністрацією.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону від 07.07.2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів . В редакції КАС, яка діяла до 07.07.2010 року, передбачено було загальний річний строк звернення до адміністративного суду.

Як слідує з матеріалів позовної заяви оскаржується розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації №171-р від 24.03.2010 року, тобто річний строк звернення до суду закінчився у березні 2011 року, в той час як з даним позовом прокурор звернувся лише у червні 2011 року.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН №799033, площею 2,0003 га, розташованої на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, виданий ОСОБА_1 23 вересня 2010 року, тобто даний позв в зазначеній частині подано з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 100 КАС України ( в редакції КАС України від 07.07.2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суд не приймає доводи прокурора про поважність причин пропуску.

Як слідує із змісту ст. 50, 60, 61 КАС України в адміністративних справах прокурор може виступати як позивач та як законний представник інтересів громадянина або держави. Такий висновок кореспондується з положеннями ст. 121, п. 9 розділу 15 Конституції України, ст. ст. 5. 19-21 Закону України „Про прокуратуру, згідно яких прокурор може представляти інтереси громадянина або держави у визначених випадках або діяти як самостійний субєкт (позивач) при здійсненні загального нагляду за додержанням і виконанням законів.

В даному випадку прокурор Петрівського району звернувся до суду як представник інтересів держави в особі відділу Деркомзему у Петрівському районі, тобто за своїм процесуальним статусом є законним представником. Таким чином, субєктом право якого імовірно є порушеним у даному спорі є відділ Деркомзему у Петрівському районі який є позивачем по справі. У відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України відділ Деркомзему у Петрівському районі погоджує проект технічної документації із землеустрою, а тому позивач міг і повинен був дізнатись про порушене, на його думку, право не пізніше березня 2010 року.

Так само, з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯН №799033, площею 2,0003 га, розташованої на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, виданого ОСОБА_1, слідує, що він 13 вересня 2010 року підписаний представником відділ Деркомзему у Петрівському районі, а тому позивач міг і повинен був дізнатись про порушене, на його думку, право в цій частині не пізніше вересня 2010 року

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Петрівського району, діючого в інтересах держави в особі відділу Деркомзему у Петрівському районі про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Петрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про скасування розпорядження, не підлягає задоволенню, а тому адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Петрівського району, діючого в інтересах держави в особі відділу Деркомзему у Петрівському районі про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Петрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про скасування розпорядження, відмовити

Позовну заяву прокурора Петрівського району, діючого в інтересах держави в особі відділу Деркомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про скасування розпорядження, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку із позовною заявою яка залишена була без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2