Справа № 2-а-1118/11
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1118/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дізнавача Переяслав-Хмельницького ВДАІ, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач бойко А.М. звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 11 січня 2011 року дізнавачем Переяслав-Хмельницького ВДАІ - ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол Серії АІ1 №217316 про адміністративне порушення та винесено постанову Серії АІ1 №006071 по справі про адміністративне порушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 «и»ПДР, а саме за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, винесеною без дотримання вимог ст.ст. 245,276,278,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що в м. Переяслав-Хмельницький керував автомобілем «ВАЗ 2106-01»д/н 63-90КХТ та рухався в бік Державного Педагогічного Університету. Пасажиром позивача був працівник освіти, котрий повинен був владнати свої справи в даному Університеті. Під час проїзду до Університету за позивачем на невеликій швидкості почав рухатись патрульний автомобіль ДАІ. Маючи на меті залишити своє авто на стоянці Університету, позивач заїхав в провулок, що вів на безкоштовну стоянку. Заїхавши на дану територію позивач помітив шлагбаум та знак «Вїзд по перепусткам». Позивач спробував виїхати, але патрульний автомобіль ДАІ, впритул став до автомобіля позивача та позбавив можливості відїхати. Позивач вважає, що працівник ДАІ вчинив це навмисно для притягнення його до адміністративної відповідальності. У звязку з неможливістю прибрати своє авто, позивач увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідач в грубій формі, не представляючись та не повідомляючи мету затримання, забрав документи позивача, склав протокол. На заперечення і пояснення позивача відповідач не реагував. В автомобілі позивача знаходився пасажир, котрий був свідком даної події, але його свідчення та покази до уваги не брались.

Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача та призводить до того, що при винесенні постанови не враховуються особа, матеріальний стан та інші обставини.

Тому позивач просить суд визнати постанову Серії АІ1 №006071 по справі про адміністративне порушення, винесену 11.01.2011 року дізнавачем Переяслав-Хмельницького ВДАІ старшим лейтенантом міліції - ОСОБА_2, щодо притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. протиправною та скасувати її повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач дізнавач Переяслав-Хмельницького ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 9,11).

Відповідно до протоколу Серії АІ1 №217316 та постанови Серії АІ1 №006071 від 11.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 7-8).

Відповідно до копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2106-01»д/н 63-90КХТ належить гр. ОСОБА_1, який має право керувати вказаним автомобілем ( а.с. 9).

Копією поліса № ВЕ/8159407 підтверджено наявність обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.10).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як постанова Серії АІ1 №006071 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.11, 18, 19, 41, 159, 160, 161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дізнавача Переяслав-Хмельницького ВДАІ, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ1 №006071 від 11.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень визнати протиправною, скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ