Справа № 22а-28775/11
Суддя: Хіль Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність протиправною, зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане судове рішення, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат, та прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку по здійсненню позивачу доплати

до пенсії, на підставі ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року. При цьому, такі висновки суду ґрунтувались на рішеннях Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, якими визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та п.41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного. Згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час виникнення спірних Правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року визнано неконституційним положення п. 12 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», а рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вони втратили чинність і не підлягали застосуванню.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього;

Разом з тим, Правильно обґрунтувавши в мотивувальній частині постанови, необхідність здійснення перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2009 року, суд першої інстанції помилково у резолютивній частині не вказав конкретний період здійснення перерахунку та вплати в межах заявлених позовних вимог - по 30.06.2010р.

Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист Прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині строку, протягом якого зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги війни починаючи з 01 січня 2009 року по ЗО червня 2010 року.

Керуючись ст.183 -2 ч. 10, 197, 198, 200, 201, 205, 206 КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус судців» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суд дів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року в частині зобовязання виплачувати пенсію ОСОБА_3 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2009 року - змінити, вказавши, що перерахунок та виплату слід здійснювати за період з 01 січня 2009 року по ЗО червня 2010 року.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ОСОБА_1

ОСОБА_4 ОСОБА_5