Справа № 2а-106/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-106/10/1170
Рядок звіту № 2.10
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді А.В. Сагун

судді - Ю.П. Пасічник,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Джебко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" звернулося з позовом до Міністерства палива та енергетики України про скасування правового акту індивідуальної дії.

Одночасно з позовною заявою ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства палива та енергетики України від 15.01.2010 р. за №14/1 про скасування наказу №659 від 26.11.2009 р. "Про реорганізацію ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" .

У судове засідання представники позивача, відповідача не зявивилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання .

У відповідності до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За відсутності зазначених вище обставин у відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання, не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат. Також, позивачем не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає неприпустимим зупиняти дію наказу Міністерства палива та енергетики України від 15.01.2010 р. за №14/1 про скасування наказу №659 від 26.11.2009 р. "Про реорганізацію ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - суддя А.В.Сагун

Суддя Ю.П.Пасічник

Суддя Л.І.Хілько