Справа № 2-а-460/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 2-а-460/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання незаконою та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІДПС ДАІ м. Дніпродзержзинська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 03.09.2010 року ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська відносно нього був складений адміністративний протокол АЕ1 № 140480 та винесено постанову АЕ № 382450 від того ж числа про притягнення його до адмінстративної відповідальності зва ч. 1 ст. 122 КАС України та назначене покарання у вигляді штрафа в сумі 255 грн.

В постанові зазначається, що він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Республіканській та здійснив стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Вважає, що ніякого правопорушення він не здійнював так як зупинив автомобіль за вимогою цього ж працівника ДАІ, який повідомив йому, що він порушив правила зупинки. Проте ніякої прилеглої території поблизу не було взагалі. Всі події відбувались далеко від будь-якого виїзду з прилеглої території чи перехрестя. На місці його зупинки не було ніяких свідків чи очевидців. Не було виміряно відстань від будь-якого дорожнього знаку чи перехрестя.

Ні в протоколі, ні в постанові не вказано в якому саме місці він порушив правила зупинки, тобто не вказаний номер будинку чи споруди, в скількох метрах він здійснив зупинку від прилеглої території та якої саме території, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач не з»явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність

Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: 03.09.2010 року ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська відносно позивача був складений адміністративний протокол АЕ1 № 140480 та винесено постанову АЕ № 382450 від того ж числа про притягнення позивача до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України та назначене покарання у вигляді штрафа в сумі 255 грн.

В постанові зазначається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Республіканській та здійснив стоянку ближзче 10 метрів від прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення зупинки та стоянки автомобілів.

Досліджуючи протокол про вчинене про адшіністративне правопорушення позивачем установлено, що в ньому відсутня прив»язка до місцевості, а саме зазначена лише вул. Республіканська в м. Дніпродзержинську, але не вказано де саме на цій вулиці позивач здійснив зупинку.

В протоколі не зазначається також біля якої саме прилеглої території позивач здійснив зупинку. Не вказані виміри відстані від автомобіля позивача до прилеглої території де саме була здійснена зупинка позивачем. Що не відповідає п. 15.9 «и» ПДР України в якій зазначено, що зупинка забороняється ближче 10 м., від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Виходячи з вище викладеного складений відповідачем протокол, про вчинення адміністративного правопорушення суд не може прийняти як належний доказ виходячи з вище викладених обставин.

Для дачі пояснень відповідач в судове засідання не з»явився.

В протоколі є помітка позивача про те, що він не згоден з даними викладеними в ньому.

Відповідно до ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адмінстративну відповідальність.

Суду не надано доказів які б з достовірністю підтвердили протиправність поведінки позивача, тобто зупинку ним автомобіля ближче 10 м. до прилеглої території так як в протоколі не тільки не зазначені дані проведених вимірів від зупинки позивача до прилеглої території, не вказана біля якої прилеглої території він здійснив зупинку.

Суд не вбчачає і вини в діях позивача, так він посилається на те, що здійснив зупинку за вимогою відповідача, виконавши його розпорядження, а не з власних спонукань.

За таких обставин суд вважає, що постанова № 382450 від 03.09.2010 року про вчинення адміністративного правопорушення позивачем підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позивачеві потрібно поновити строк на звернення до суду так як позивачем надано медичну довідку про те, що він перебував на лікуванні з 06.09.2010 року по 14.09.2010 року. Тому суд вважає поважною причину пропуску ним строку звернення до суду

Керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 Анатолійовича АЕ № 382450 від 03.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного Дніпропетровської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий