Справа № 2а-2482/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2482/10/0770
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

суддів - Шешені О.М., Луцовича М.М.,

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача 1 Чопської митниці Державної митної служби та відповідача 2 Державної митної служби України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_2 до Чопської митниці Державної митної служби, Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на державній службі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Чопської митниці Державної митної служби та Державної митної служби України, яким просив: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. начальника Чопської митниці ОСОБА_5 № 38/1-р від 26.05.2010 року, 2) визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу Державної митної служби України від 26.05.2010 року № 916-к в частині припинення з 26.05.2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_2, 3) поновити на державній службі в Державній митній службі України ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора митного оформлення 1 відділу митного оформлення 2 митного поста "Тиса" Чопської митниці та зобов'язати Голову Державної митної служби України видати наказ про поновлення позивача на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектора митного оформлення 1 відділу митного оформлення 2 митного поста "Тиса" Чопської митниці, 4) звернути постанову в частині поновлення позивача на державній службі в Державній митній службі України на посаді головного інспектора сектора митного оформлення 1 відділу митного оформлення 2 митного поста "Тиса" Чопської митниці до негайного виконання.

Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги та крім іншого просив суд стягнути з Чопської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2010 року по день поновлення на роботі та стягнути солідарно з Державної митної служби України та Чопської митниці на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі пять тисяч гривень (а.с. 143-145, 163,165).

В подальшому, в ході судового розгляду справи позивач подав суду клопотання про відкликання позовних вимог, викладених у п.п. 4 та 5 заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 174).

Ухвалою суду від 28.09.2011 року позовні вимоги, викладені у п.п. 4 та 5 заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду (а.с. 178).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що службове розслідування в тому числі і в частині що його стосується, щодо обставин проведення митного контролю та оформлення 24.05.2010 року транспортних засобів АТ 8662 АР, АТ 2344 ВА, АТ 1335 АІ, СЕ 7450 АА, ВО 0928 АР, а саме наявності порушень із боку окремих посадових осіб відділу митного оформлення 2 митного поста "Тиса" посадових обов'язків, законодавства про державну службу та боротьбу з корупцією за фактом пропуску на митну територію України товарів без проведення належного митного контролю, що були виявлені в ході зупинення представниками спецпідрозділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області та за наслідками якого було складено акт № 2/2010 від 26.05.2010 року проводилося з порушенням законодавства, оскільки за один день обєктивно провести службове розслідування не можливо, а відтак розслідування проведено необ'єктивно й упереджено. Зазначає, що розпорядження в.о. начальника Чопської митниці ОСОБА_5 № 38/1-р винесене особою, яка не володіючи будь-якою інформацією стосовно реальних обставин справи та особисто не бравши участь в розслідуванні, виключно на підставі наведених в акті службового розслідування голослівних доводів комісії, погодився з їх пропозиціями щодо припинення перебування позивача на службі. Позивач посилається на те, що дані мікроавтобуси були затримані в місцевості с. Сюрте Ужгородського району, тобто на значній відстані від зони митного контролю пункту пропуску "Тиса", зокрема в мікроавтобусі державний реєстраційний номер НОМЕР_1, митне оформлення яких здійснював позивач, було виявлено 650 кг сиру різних марок.. Вказує, що під час митного оформлення зазначених транспортних засобів, жодних заборонених до переміщення через митний кордон України товарів у них не було, відповідно до витягу із бази даних ПІК "Інспектор 2006" зазначені вище транспортні засоби 24.05.2010 року прямували через митний кордон України з Угорщини без вантажу з особистими речами громадян. Зазначає, що під час виконання своїх службових обовязків, вимог Закону України від 13.09.2001 № 2681 "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" не порушував, митний контроль та митне оформлення мікроавтобусу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проводилось ним без будь-яких порушень, шляхом повного вивантаження та розпакування всіх місць багажу, що в ньому знаходилися, мікроавтобуси перевозили особисті речі, предметів заборонених до переміщення через митний кордон України в них не було. Про товари, які були виявлені співробітниками СБУ в Закарпатській області на значній відстані від митного поста "Тиса" позивачеві нічого не відомо, а відтак присягу державного службовця він не порушував, як і не порушував вимог Закону України "Про державну службу" та Дисциплінарний статут митної служби України.

Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві. Вважають, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню. Крім того, позивач та його представник додатково пояснили суду, що вказані факти та матеріали проведеного службового розслідування були предметом перевірки прокуратурою Закарпатської області, за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в тому числі і стосовно позивача, з підстав передбачених п. 2 ст. 6 КПК України. Стосовно водія мікроавтобусу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у яких 24.05.2010 року були виявлені співробітниками СБУ в Закарпатській області вищевказані товари, провадження у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності по даному факту за ст. 351 МК України закрито постановами апеляційного суду Закарпатської області, за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 124-126).

Відповідачі Державна митна служба України та Чопська митниця, надіслали суду свої письмові заперечення проти позову (а.с. а.с. 19-24, 78-83), крім того, Державна митна служба України надіслала суду заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 155-158), а Чопська митниця доповнення до заперечення проти позову (а.с. 159-160) відповідно до яких не погоджуються з позовною заявою і просять суд в її задоволенні відмовити. Зокрема, відповідачі вказують на те, що вони при винесенні оскаржуваного наказу та розпорядження діяли у межах наданих повноважень, перебування позивача на державній службі у митних органах було припинено у чіткій відповідності до закону. Службове розслідування проводилося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.00 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування», яким передбачено, що службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, за поданням керівника спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю МВС, податкової міліції, по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ, Військової служби правопорядку у Збройних Силах та за рішенням керівника особи, яка вчинила таке правопорушення. Оскільки, до Чопської митниці надійшов лист Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби Безпеки України в Закарпатській області від 24.05.10 № 14/1392 «Щодо сприяння у проведенні перевірки», було видано наказ Чопської митниці від 25.05.10 № 380 «Про проведення службового розслідування»та затверджено план службового розслідування. Розпорядження від 26.05.10 № 38/1-р було видане на підставі висновків комісії, які зафіксовані у акті службового розслідування № 2/2010 від 26.05.2010 року. Зокрема предметом перевірки стали конкретні обставини проведення митного контролю та оформлення транспортних засобів, було оперативно зібрані матеріали службового розслідування, членами комісії повною мірою опрацьовані питання визначені у плані службового розслідування, посадовими особами митниці, стосовно яких проводилось службове розслідування, були надані письмові пояснення, службове розслідування було завершено 26.05.2010 року шляхом складання акту та видання в межах компетенції керівника митного органу розпорядження. Вважають, що причинно-наслідковий зв'язок між перетином кордону транспортних засобів та незаконним переміщенням відповідних товарів через митний кордон України є очевидним, як і вина у цьому позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позовних вимог заперечив з мотивів, що викладені в письмових запереченнях Державної митної служби України та Чопської митниці, а відтак просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.09.2011 року закрито провадження в адміністративній справі в частині розгляду та вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. начальника Чопської митниці ОСОБА_5 № 38/1-р від 26.05.2010 року, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с. 179-180).

Що стосується розгляду і вирішення решти позовних вимог, то суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що дані позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та їх слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою припинення перебування позивача ОСОБА_2 на державній службі стало затримання співробітниками СБУ в Закарпатській області мікроавтобусів - державні реєстраційні номери АТ 8662 АР, АТ 2344 ВА, АТ 1335 АІ митне оформлення яких здійснював позивач та виявлення у одному з них, а саме д.р.н ВО 0928 АР під керуванням ОСОБА_6 товарів, що були переміщені через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.

По даному факту, на підставі листа Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби Безпеки України в Закарпатській області від 24.05.10 № 14/1392 «Щодо сприяння у проведенні перевірки», було видано наказ Чопської митниці від 25.05.10 № 380 «Про проведення службового розслідування»та затверджено план службового розслідування.

За наслідками проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування № 2/2010 від 26.05.2010 року (а.с. 33-36).

Як вбачається з Акту № 2/2010 службового розслідування від 26.05.2010 року, метою службового розслідування було: об'єктивне й всебічне з'ясування та вивчення обставин проведення митного контролю та оформлення транспортних засобів АТ8662 АР, АТ2344 ВА, АТ 1335 АІ, СЕ 7450 АА, ВО 0928 АР, перевірка наявності порушень із боку окремих посадових осіб відділу митного оформлення 2 митного поста "Тиса" своїх посадових обов'язків, законодавства про державну службу та боротьбу з корупцією за фактом пропуску на митну територію України товарів без проведення належного митного контролю, що були виявлені в ході зупинення представниками спецпідрозділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

За наслідками службового розслідування комісія прийшла до висновку про порушення позивачем вимог Закону України від 13.09.2001 № 2681 "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" та було зроблено пропозиції, згідно яких ураховуючи висновки комісії з проведення службового розслідування, керуючись вимогами ст.17, п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", ст.21, ст.22, п.2 ст.23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005р. № 2805-ІV, за несумлінне виконання службових обов'язків, що виявилось у порушенні Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст.17, п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу", припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України.

На підставі висновків комісії, які зафіксовані у акті службового розслідування № 2/2010 від 26.05.2010 року в.о. начальника Чопської митниці ОСОБА_5 було видане розпорядження від 26.05.10 № 38/1-р (а.с. 33).

26 травня 2010 року Державною митною службою України видано наказ по особовому складу № 916-к, відповідно до якого з 26.05.2010 року припинено перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державних службовців.

За фактом порушення митних правил стосовно водія мікроавтобусу д.р.н АТ ВО 0928 АР - ОСОБА_6 були складені протокол про порушення митних правил № 305/30000/10 від 31.05.2010 року (а.с. 87-88) за ст. 351 МК України, а саме незаконного переміщення вищевказаним громадянином товарів, що були переміщені через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.

За наслідками розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 351 МК України відносно водія мікроавтобусу д.р.н ВО 0928 АР - ОСОБА_6 апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову від 11.08.2010 року (а.с. 124-126), якою закрито провадження у справах на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в їх діях складу правопорушення передбаченого ст. 351 МК України.

Дані постанови суду покладено в основу винесення старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно в тому числі і позивача ОСОБА_8 (а.с. 120-123). Так, за наслідками проведення прокуратурою Закарпатської області перевірки за матеріалами УСБУ в Закарпатській області, щодо правомірності дій працівників Чопської митниці під час виконання ними своїх службових обовязків 24.05.2010 року при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів д.н.з. НОМЕР_2, АТ 2344 ВА, СЕ 7450 АА, ВО 0928 АР та товарів, що в них переміщувалися слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу злочину та відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вищевказаною постановою апеляційного суду Закарпатської області констатовано відсутність в діях водія мікроавтобусу ВО 0928 АР - ОСОБА_6, митне оформлення якого здійснював позивач ОСОБА_2., складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, в тому числі незаконного переміщення вищевказаними громадянами товарів, що були переміщені через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу, що в свою чергу виключає відповідальність позивача за неналежне виконання ним своїх службових обовязків та порушення законодавства з питань митної справи під час митного оформлення вищевказаних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінений позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу Державної митної служби України від 26.05.2010року № 916-к в частині припинення з 26.05.2010 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_2.

Поновити на державній службі в Державній митній службі України ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора відділу митного оформлення 1 відділу митного оформлення 2 митного поста «Тиса»Чопської митниці та зобовязати Голову Державної митної служби України видати відповідний наказ.

Допустити негайне виконання постанови суду по справі в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора відділу митного оформлення 1 відділу митного оформлення 2 митного поста «Тиса»Чопської митниці.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя Іванчулинець Д.В.

Судді Шешеня О.М.

ОСОБА_9