Справа № 1327/4684/2012
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1327/4684/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії АС1 № 119878 від 30.06.2012 року складеної інспектором ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Тому просив скасувати постанову серії АС1 № 119878 від 30.06.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2012 року інспектором ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_3 була винесена постанова серії АС1 № 119878, згідно якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за те що він 30 червня 2012 року о 19 год. 06 хв. в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км./год., перевищив встановлену швидкість руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут №0510060».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 300 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_1М.) оштрафовано на 600 грн.

Як убачається із змісту постанови, у даному випадку використовувався прилад «Беркут №0510060», яким було зафіксовано порушення, проте до постанови не приєднані покази технічного приладу.

Однак, прилад , яким фіксувалося порушення , не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14? КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- , кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

В даному випадку це є суттєвим і для оцінки законності та достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім цього, встановлено, що у постанові від 30.06.2012 року, не наведено даних про допуск наведеного приладу до застосування в Україні. Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, відтак постанова серії АС1 № 119878 від 30.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АС1 № 119878 від 30.06.2012 року винесену інспектором ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 600 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко