Справа № 820/5096/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" липня 2015 р. № 820/5096/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області : ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" в особі ХОД "ОСОБА_6 Аваль" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про зміну зберігача від 09.04.2015, якою змінено особу зберігача на ОСОБА_3 незаконними та протиправними; скасувати постанову про зміну зберігача від 09.04.2015 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якою змінено особу зберігача на ОСОБА_3; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зміну зберігача, відповідно до якої змінити особу зберігача на ОСОБА_5.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що державним виконавцем неправомірно було замінено зберігача на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки зазначена ухвала задоволена саме за заявою ОСОБА_5 та позивачем було надано державному виконавцю договір купівлі - продажу, який підтверджує придбання автомобілю позивачем .

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Відповідач та представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовувала необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства правомірно здійснено заміну зберігача майна на власника та боржника автомобілю, яким є ОСОБА_3

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є ані власником арештованого та описаного майна, ані стягувачем за виконавчим провадженням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи - АТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі ХОД "ОСОБА_6 Аваль".

В судове засідання представник АТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі ХОД "ОСОБА_6 Аваль" не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи те, що третя особа - АТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі ХОД "ОСОБА_6 Аваль", повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, керуючись ст. 128 КАС України, суд вирішив розглядати справу за відсутності його представника.

Суд зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач дізнався про існування постанови про зміну зберігача від 09.04.2015 р. лише після того, як 05.05.15р. отримав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/3759/15-ц разом з оскаржуваною постановою, а з адміністративним позовом позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 18.05.15р.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 16.02.12р. відкрито виконавче провадження №31311273 на підставі виконавчого листа №2-743/10 від 15.11.10р. , виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, в якому стягувачем є ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі ХОД "ОСОБА_6 Аваль", боржником - ОСОБА_3, про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь АТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі ХОД "ОСОБА_6 Аваль" сум заборгованості за кредитними договорами .

Також, 16.02.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , яким накладено арешт майна на все майно , що належить боржнику - ОСОБА_3 Зазначене обтяження зареєстровано 27.02.2012р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.59).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №31311273 до зведеного виконавчого провадження № 32058647, оскільки встановлено, що у відношенні ОСОБА_3 відкрито декілька виконавчих проваджень (а.с.59).

Відповідачем до матеріалів справи надано облікову картку та матеріали по зведеному виконавчому провадженню № 32058647 (а.с.60- 90).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 32058647 вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 02.04.15р. складено акт опису майна боржника - ОСОБА_3, згідно якого описано автомобіль НОМЕР_1 2008 , на який накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним : будь - яке відчуження, з передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_10Г.(а.с.92).

Також, між представником державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі адміністратора реєстрів 1 категорії Харківської філії ОСОБА_10 та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 підписано 02.04.15р. акт приймання - передачі майна - автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.12р. по справі №2011/9623/2012 , якою заборонено звернення стягнення та обмеження користування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 09.04.2015р. прийнято постанову про зміну зберігача у ВП № 31311273 на власника ОСОБА_3О.(а.с.102).

09.04.2015р. між державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та власником за технічним паспортом Т№АХС166681 ОСОБА_3 складено акт приймання - передачі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.101).

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606- ХІV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Таким чином, зазначеною вище нормою не заборонено державному виконавцю передавати майно на зберігання боржникові.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач , в обґрунтування свого позову, зазначає, що він придбав автомобіль за договором купівлі - продажу та саме за його позовом у цивільній справі до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Дзержинським районним судом м.Харкова від 06.06.12р. було прийнято ухвалу про забезпечення позову у справі № 2011/9623/2012 , згідно якої заборонено звертати стягнення , обмежувати користування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.10.14р. по справі №22ц/790/6286/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.13р. та в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності за ним на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняття накладених на вказаний автомобіль арештів - відмовлено в повному обсязі .

Також судом встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року по справі №638/3759/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова про відкриття провадження по справі від 09.04.15р. по справі за позовом ОСОБА_5 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.112).

Ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004р. зі змінами та доповненнями, закріплено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21.10.14р. по справі №22ц/790/6286/14 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року по справі №638/3759/15-ц та є такими, що набрали законної сили та є обов'язковими для виконання, а обставини , які встановлено зазначеними судовими рішеннями не доказуються при розгляді цієї справи.

Крім того, судом встановлено, що власником автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС 166681(а.с.94).

До суду не надано доказів того, що позивач - ОСОБА_5 є власником автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначених доказів не встановлено судом під час судових засідань.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом винесення державним виконавцем постанови про зміну зберігача від 09.04.2015, якою змінено особу зберігача на ОСОБА_3 та не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зміну зберігача, відповідно до якої змінити особу зберігача на ОСОБА_5.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" в особі ХОД "ОСОБА_6 Аваль" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.