Справа № 2-а-5178/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/3556/11
Справа №2-а-5178/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі: Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ДПІ ДАІ м.Ніжин ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, посилаючись на той факт, що він ПДР не порушував, а відповідно безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що відносно нього складено протокол, де зазначено, що він 28.06.2011 року о 06 год. 25 коп. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „Шкода д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті «Вартіївка», чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху. Однак він ПДР у вказаний день не порушував, про що зазначив Інспектору ДАІ, однак він не звернув на це уваги, а тому він змушений звертатись до суду за захистом порушених прав.

Відповідач Інспектор ДПС 2-го взводу ДПІ ДАІ м.Ніжин ОСОБА_2 за викликом суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом, про що свідчить копія листа (а.с.11 ).

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача Інспектора ДПС 2-го взводу ДПІ ДАІ м.Ніжин ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2011 року Інспектором ДПС 2-го взводу ДПІ ДАІ м.Ніжин ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Як вбачається з копії постанови, ОСОБА_1 28.06.2011 року о 06 годині 25 хвилин на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „Шкода д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті «Вартіївка», перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год (а.с.8 ).

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне провопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з»ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з»ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що він рухався з дотриманням вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, з дозволеною швидкістю руху.Також зазначає, що при складанні протоколу та постанови інспектором були порушені його права, в даних документах не було зазначено даних про свідків.

Відповідно до вимог ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол та постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що фіксування порушення ОСОБА_3 дорожнього руху відбувалося за допомогою спеціального технічного засобу «Візир» №0812584. Але ні в протоколі, ні в постанові про вчинення правопорушення не зазначено дані про особу, яка здійснювала фіксацію за допомогою даного засобу.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України (затверджено наказом МВС України 13.11.2006 року за №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Крім того, згідно із ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Але ж такі документи до протоколу та постанови працівниками ДАІ додано не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 17, 71, 158 163 КАС України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.280, КпАП України, Правилами дорожнього руху України, законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову серії СВ №210240 Інспектора ДПС 2-го взводу ДПІ ДАІ м.Ніжин ОСОБА_2 від 28 червня 2011 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: