Справа № 2-а-369/10/2270/10
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-369/10/2270/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-2000" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.09.2009 (№ /1 від 17.11.2009); № /0 від 09.09.2009 (№ /1 від 17.11.2009),

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес - 2000» звернулося до суду з адміністративним позовом до Камянець-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 09.09.2009 року (№/1 від 17.11.2009 року), яким визначене податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 143674,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 97536,0 грн., за штрафними санкціями 46138,0 грн.) та №/0 від 09.09.2009 року (№/1 від 17.11.2009 року) яким визначене податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 117042,0 грн. (в тому числі за основним платежем 78028,0 грн., за штрафними санкціями 39014,0 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року складено Акт перевірки №1854/234/23827558 від 27.08.2009р., викладене в якому не відповідає дійсності, фактичні дані податкового та бухгалтерського обліку спотворені працівниками податкової інспекції. Передусім, позивач вказує, що працівниками Камянець Подільської ОДПІ не враховано наявність первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факти здійснення ТОВ «Бізнес - 2000» усіх господарських операцій. Перевіряючими з посиланням на положення нормативних актів і без відповідного їх аналізу безпідставно зроблено висновок щодо завищення валових витрат та податкового кредиту в результаті віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум по операціях, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності. Позивач не погоджується з висновками перевіряючих, що господарські операції з ТОВ «Будтехмонтаж» не мали реального характеру та зазначає, що приймання робіт від субпідрядника проводилось не лише на підставі бухгалтерських документів, але й по фактичним обсягам виконаних робіт. Фактично обсяги робіт підтверджуються станом будівництва на обєкті, а їх вартість первинними бухгалтерськими документами, а тому відсутність найманих працівників у ТОВ «Будтехмонтаж», на думку позивача, не може свідчити про нездатність виконати будівельно-монтажні роботи, оскільки підприємство не позбавлено права залучити до виконання робіт субпідрядників.

Поряд з цим, позивач зазначає, що твердження податкової інспекції про те, що товариство не мало права включати суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Будтехмонтаж» до складу податкового кредиту через те, що ТОВ «Будтехмонтаж» має ознаки фіктивності є неприйнятними, оскільки факт фіктивності не доведений і це є лише субєктивною думкою працівників податкової міліції. Позивач, також, не погоджується з висновком перевіряючих, щодо нікчемності укладеного договору субпідряду №3/01 від 25.01.2008 року посилаючись на те, що не встановлено жодного факту, який би підтверджував, що ТОВ «Бізнес - 2000» мало намір при укладенні договору заволодіти майном держави або заволоділо таким майном під час його виконання, а саме по собі неналежне виконання окремих умов договору не може бути підставою для визнання його недійсним в цілому.

Позивач вважає, що дії посадових осіб Камянець Подільської ОДПІ щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими, безпідставними та протиправними, а самі податкові повідомлення-рішення незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить суд задоволити їх в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення на позовну заяву, де вказав, що Камянець Подільська ОДПІ не погоджується з обґрунтуваннями позивача та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, згідно поданої ТОВ «Будтехмонтаж» податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року відображено суму заробітної плати в розмірі 26600,0 грн., однак при проведенні перевірки встановлено, що за період проведення робіт середньоспискова чисельність працівників на товаристві, згідно поданих розрахунків, склала 0 чоловік; з документів, предявлених позивачем для перевірки, не встановлено факту залучення субпідрядних організацій не надавалось та не укладалось додаткових угод. Поряд з цим, підприємством не надано проектно кошторисної документації, яка передана субпідряднику (ТОВ «Будтехмонтаж») на виконання будівельно монтажних робіт на території ВАТ «Подільський цемент», відсутність якої є порушенням ст. 875, ст.877 ЦК України. На думку відповідача, викладене дає підстави вважати, що операції по взаємовідносинах ТОВ «Бізнес - 2000» з ТОВ «Будтехмонтаж» не мали реального характеру надання будівельних послуг; фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. При цьому, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки не підтверджено факту приймання від ТОВ «Будтехмонтаж» виконаних будівельно-монтажних робіт на території ВАТ «Подільський цемент», не надано кошторисної документації на будівельні роботи. З вказаного слідує, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим, дії підприємства позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Враховуючи вище викладене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ «Бізнес - 2000» являється юридичною особою, зареєстроване 09.04.2006 року виконавчим комітетом Камянець - Подільської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію А00 №219786), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.04.1996 року за №1470 та перебуває на обліку в Камянець Подільській ОДПІ як платник податків, зборів (обовязкових платежів). Основними видами діяльності є: загальне будівництво будівель, виробництво металевих конструкцій, ремонт інших машин загального призначення, монтаж та устаткування решти машин спеціального призначення, монтаж металевих конструкцій, оптова торгівля будівельними матеріалами.

Посадовими особами Камянець - Подільської ОДПІ у період з 30.07.2009 року по 19.08.2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бізнес - 2000» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. У період, що перевірявся, субєкт господарювання був платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, комунального податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища. За результатами перевірки складено Акт №1854/234/23827558 від 27.08.2009р. в якому зазначено, що позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 99253,0 грн. та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 78028,0 грн.

На підставі Акту перевірки та в результаті процедури адміністративного оскарження Камянець Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення №/0 від 09.09.2009 року (№/1 від 17.11.2009 року), яким визначене податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 143674,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 97536,0 грн., за штрафними санкціями 46138,0 грн.) та №/0 від 09.09.2009 року (№/1 від 17.11.2009 року) яким визначене податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 117042,0 грн. (в тому числі за основним платежем 78028,0 грн., за штрафними санкціями 39014,0 грн.).

Судом встановлено, що між ТОВ «Бізнес - 2000» та ВАТ «Подільський цемент» укладено договір №2/01 від 25.01.2008 року на виконання робіт та надання послуг. Для виконання робіт та надання послуг за вказаним договором позивачем укладено договір субпідряду №3/01 від 25.01.2008 року з ТОВ «Будтехмонтаж».

Підставою для прийняття податкового повідомлення рішення щодо податкового зобовязання з податку на прибуток став висновок податкової інспекції про те, що товариством завищено валові витрати на 3900145,0 грн. в результаті віднесення до валових витрат сум по операціях, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності (на мали реального характеру) приймання робіт від субпідрядника ТОВ «Будтехмонтаж».

Підставою для прийняття податкового повідомлення рішення щодо податкового зобовязання з податку на додану вартість став висновок податкової інспекції про те, що товариством завищено податковий кредит в сумі 78028,0 грн. в результаті віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість по операціях, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності (на мали реального характеру) приймання робіт від субпідрядника ТОВ «Будтехмонтаж».

Згідно договору №3/01 від 25.01.2008 року Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт протягом 2008 року. Субпідрядник зобовязується провести роботи у відповідності з діючими технічними нормами та затвердженою проектно-кошторисною документацією (п.3.1 Договору). Підрядник зобовязаний до початку робіт передати Субпідряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали та вироби, необхідні для виконання робіт та забезпечити своєчасне фінансування будівництва (п.3.4 Договору). Підрядник надає Субпідряднику вільний доступ на територію та в приміщення, забезпечує необхідні умови для виконання робіт (п.3.5 Договору).

Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Пунктом 3.3 договору підряду №3/01 передбачено, що ТОВ «Будтехмонтаж» може залучати третіх осіб до виконання робіт на обєкті, за умови додаткових угод, додатків, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно поданої ТОВ «Будтехмонтаж» податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року відображено суму витрат на оплату праці у розмірі 26600,0 грн. Однак, при проведенні перевірки встановлено, що за період проведення робіт в ТОВ «Будтехмонтаж» середньоспискова чисельність працівників згідно поданих розрахунків по комунальному податку склала за 3 квартали 2008 року 0 чоловік. Факту залучення субпідрядних організацій для виконання робіт за договором не відбувалось та не укладено додаткових угод.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ст.877 ЦК України).

Перевіркою встановлено, що протягом періодів, за які складені акти приймання виконаних робіт ТОВ «Будтехмонтаж» (з січня 2008 року по вересень 2008 року) проектно - кошторисна документація на виконання будівельно-монтажних робіт на території ват «Подільський цемент» відсутня, що являє собою порушення ст.ст.875, 877 ЦК України та п.1.1, п.3.1, п.3.4 договору №3/01 від 25.01.2008 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» усі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно правових форм і форм власності зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність. Підставою для відображення у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності фактів здійснення господарських операцій є первинні документи (ст.9 Закону). Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку (ст.8 Закону).

Будівельною організацією має бути забезпечено ведення обліку витрат в розрізі окремих обєктів, за якими виконуються будівельні роботи, з поділом їх на витрати у межах норм і наднормативних витрат. При цьому наднормативні витрати можуть бути включені до витрат на будівництво обєкта, якщо такі витрати не повязані з нестачами, псуванням, нетехнологічним використанням та порушенням правил зберігання та дозвільне рішення на списання прийнято уповноваженою особою підприємства.

Судом встановлено, що Акти приймання виконаних підрядних робіт не відповідають вимогам типової форми в наданих документах відсутні візи спеціалістів, які підтверджують правильність застосування будівельних норм та фактичні обсяги виконаних робіт. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що для перевірки не було надано журналу виконання робіт та копії наказу про призначення керівника робіт на будівництві обєкту від ТОВ «Будтехмонтаж».

Згідно п.1 ст.7 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно монтажних робіт (затв. Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 року №30) бухгалтерський облік витрат будівельної організації здійснюється з метою забезпечення формування повної, правдивої та неупередженої інформації щодо відображення фактичних витрат, понесених під час виконання будівельно монтажних робіт, а також вироблення продукції допоміжними та другорядними виробництвами будівельної організації, обчислення фактичної собівартості як для окремих обєктів обліку витрат, так і витрат будівельної організації вцілому, а також для здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів.

Для визначення кошторисної вартості будівництва проектованих будівель чинним законодавством передбачено складання кошторисної документації, однак зі змісту Акту перевірки вбачається, що кошторисної документації на будівельні роботи, які б мало виконувати ТОВ «Будтехмонтаж» за договором підряду №3/01 для перевірки не надано.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203).

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вірним висновок Камянець Подільської ОДПІ, що операції по взаємовідносинах ТОВ «Бізнес - 2000» із ТОВ «Будтехмонтаж» не мали реального характеру надання будівельних послуг та будівельно монтажних робіт; перевіряємим підприємством порушено ст.ст.203, 215, 228, 837, 838 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Камянець-Подільською ОДПІ доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень рішень.

Керуючись ст.ст.160, 163 КАС України,

Цивільним кодексом України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - 2000» до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 09.09.2009 року (№/1 від 17.11.2009 року), яким визначене податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 143674,0 грн. та №/0 від 09.09.2009 року (№/1 від 17.11.2009 року) яким визначене податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 117042,0 грн. залишити без задоволення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2010 року

Суддя ОСОБА_1