Справа № 2-а-599/10
Суддя: Левченко Т. А.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-599/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Левченко Т. А.,

суддів Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області (Далі - Управління) про визнання дій протиправними, зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2010 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести виплати за період починаючи з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених виплат.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з наявності порушення прав позивача.

Колегія суддів знаходить висновок суду законним та обґрунтованим.

Позивач має статус дитини війни.

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% від мінімальної пенсії за віком.

У 2009 році дія норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не зупинялась.

Враховуючи пріоритетність Законів над підзаконним актами, відповідач у 2009 році мав проводити нарахування підвищення до пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни судом обґрунтовано до уваги не взято, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.

Що стосується розміру мінімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись зазначене підвищення до пенсії, то суд обґрунтовано визнав, що розрахунок необхідно проводити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.

За таких обставин, правильними є висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня по 31 грудня 2009 року.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги вимоги ст. ст. 99, 100 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача в судове засідання суду першої інстанції не зявився, в письмових запереченнях на застосуванні судом наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду не наполягав, а тому суд першої інстанції з огляду на вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України, обґрунтовано задовольнив вимоги позивача за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, Законом України „Про внесення змін до розділу ХІІ „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -