Справа № 802/1634/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 липня 2015 р. Справа № 802/1634/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік"

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (далі ТОВ "ІТЦ "Енергооблік", позивач) з адміністративним позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Жмеринська ОДПІ, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкової вимогу від 23.03.2015 № 93-23, рішення про опис майна у податкову заставу № 35-25-2015 від 23.03.2015 та зобовязання внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн., авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,00 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ІТЦ Енергооблік" зазначає, що Жмеринська ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області 23.03.2015 винесла податкову вимогу №93-23 про сплату податкового боргу в сумі 73795,91 грн., рішення про опис майна у податкову заставу №35-25-2015 та направила лист з вимогою надати правовстановлюючі документи на майно, що належить підприємству №2618/10/02-05-13 від 25.03.2015.

На переконання позивача, вимога про сплату податкового боргу в сумі 73795,91 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними, оскільки підприємством вчинені усі дії згідно чинного законодавства щодо сплати податкового зобовязання та були прийняті усі можливі заходи щодо спонукання банку до проведення платежів до бюджету.

Позивач вважає, що він не може бути притягнений до відповідальності за невиконання банком своїх зобовязань щодо перерахунку грошових коштів до бюджету. Оскільки неперахування податку на прибуток не є наслідком винних дій ТОВ "ІТЦ "Енергооблік", то оскаржувана податкова вимога та рішення про опис майна, на переконання позивача, мають бути скасовані, а по інтегрованій картці має бути проведене коригування податкового боргу шляхом його ліквідації.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просили суд задовольнити адміністративний позов ТОВ "ІТЦ "Енергооблік".

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених в наданих суду 16.07.2015 письмових запереченнях, та просила відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Представник відповідача, зокрема зазначила, що незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ коштів, Податковий кодекс України не звільняє платника податків від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу, а податковий орган, відповідно, - від стягнення такого податкового боргу.

На переконання контролюючого органу, в разі не надходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і не зарахування їх до дохідної частини державного або місцевого бюджетів податкові зобов'язання або податковий борг не можуть вважатися погашеними.

Представник відповідача зазначила, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою подальшого зарахування коштів в сумі 73795,91 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з (авансові внески податку на прибуток, відповідачем правомірно включено в подальшому вказану суму до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" як податковий борг з податку на прибуток та включено її до податкової вимоги Жмеринської ОДПІ від 23.03.2015 № 93-23.

Відтак, як пояснила представник відповідача, контролюючий орган не мав жодних підстав для внесення змін до зворотного боку інтегрованої картки платника податків, яка містить відомості про наявність податкового боргу, а формування та надсилання податкової вимоги платнику податків здійснювалось з дотриманням вимог чинного законодавства. Оскільки відповідач як субєкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, на переконання представника відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" перебуває на обліку як платник податків у Жмеринській ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області.

З 12.09.2014 ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" є клієнтом Вінницького відділення ПАТ "Укргазпромбанк", про що укладено договір банківського рахунку № 8432 від 12.09.2014. Відповідно до цього договору позивачу у Вінницькому відділені ПАТ "Укргазпромбанк" був відкритий поточний рахунок №1 у національній валюті.

З метою виконання зобов'язань по сплаті платежів до державного бюджету (податку на прибуток на авансових внесків податку на прибуток) ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" подало до ПАТ "Укргазпромбанк" платіжні доручення для переказу коштів:

№620 від 02.03.2015- авансовий внесок податку на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

№621 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

№622 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

№623 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

№624 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.,

№625 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

№626 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

№627 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

№628 від 03.03.2015 - податок на прибуток за 2014р. в сумі 10 000,0 грн.

Ці всі платіжні доручення були прийняті банком до виконання про що свідчить відмітка банківської установи на платіжних дорученнях.

Контролюючи зарахування платежів до бюджету позивач виявив, що станом на

11.03.2015 ПАТ "Украгазпромбанк" не здійснило переказ коштів до бюджету з невідомих для нас причин.

В звязку із наведеним ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" 11.03.2015 подало до сплати нові платіжні доручення про сплату податків, а саме:

- №637 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 10 000,0 грн.;

- №638 - авансовий внесок податку на прибуток за 2015 рік к сумі 10 000,0 грн.;

- №639 - податок на прибуток за 2014 рік у сумі 60 000,0 грн.;

- №640 - авансовий внесок податку на прибуток за 2015 рік у сумі 100 000,0 грн.;

- №641 - авансовий внесок податку на прибуток за 2015 рік к сумі 100 000,0 грн.;

- №642 - авансовий внесок податку на прибуток за 2015 рік к сумі 55 430,0 грн.

Ці платіжні доручення були також прийняті банком до виконання, про що свідчить відмітка банківської установи. Однак, банком було здійснено переказ коштів до бюджету лише у розмірі 20 000 грн., а саме 12.03.2015 податку на прибуток у сумі 10 000 грн., 25.03.2015 авансові внески з податку на прибуток у сумі 10 000 грн.

23.03.2015 Жмеринська ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області винесла щодо позивача податкову вимогу №93-23 про сплату податкового боргу в сумі 73795,91 грн., рішення про опис майна у податкову заставу №35-25-2015 та направила лист з вимогою надати правовстановлюючі документи на майно, що належить підприємству №2618/10/02-05-13 від 25.03.2015.

Як установив суд, ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" в адміністративному порядку зверталося зі скаргами про скасування рішення про опис майна у податкову заставу №35-25-2015 від 23.03.2015 та податкової вимоги №93-23 від 23.03.2015 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної Фіскальної Служби України. За результатами розгляду поданих скарг рішення про опис майна у податкову заставу №35-25-2015 від 23.03.2015 та податкова вимоги №93-23 від 23.03.2015 залишені без змін.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з такого.

Відповідно до п. 16.1.4 ч. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) до обов'язку платника податків належить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 38.1, 38.2 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальність суб'єктів переказу, а також загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами закріплені Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" від 05.04.2001 № 2346-ІП (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Ініціатором переказу (у розумінні пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно з підпунктом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжним дорученням; при цьому банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно із пунктом 22.4 цієї ж статті Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Пунктом 8.1. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Окрім того, відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах (п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні").

Статтями 1066-1068 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Відповідно до положень цієї статті банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Банки, які уклали агентські договори з юридичними особами (комерційними агентами), несуть відповідальність перед платником та отримувачем, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті 30 цього Закону.

Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

В ході розгляду справи встановлено, що контролюючий орган не звертався до банківської установи для з'ясування причин не перерахування коштів позивача на рахунок податкового органу.

В той же час, відповідно до положень пункту 129.6 статті 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету.

Тобто, якщо неперахування податку або збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджету.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, викладеною, зокрема в ухвалах від: 31.10.2013 (К/800/21780/13), 21.05.2015 (К/800/11974/15), 22.06.2015 (К/9991/78102/12).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" ініціювало переказ коштів на

- р/р 0132 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), отримувач УК у Жмеринському районі/Жмеринський р/11021000 - платіжними дорученнями від 11 березня 2015 року: №637, №639;

- р/р 0132 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), отримувач Держбюджет Жмеринський р-н 11024000 - платіжними дорученнями від 11 березня 2015 року: №638, №640, №641, №642.

В свою чергу, ПАТ "Украгазпромбанк" забезпечив фіксування дати прийняття розрахункових документів на виконання - 12 березня 2015 року. Таким чином, з моменту прийняття ПАТ "Украгазпромбанк" платіжних доручень від 11 березня 2015 року: №637, №638, №639, №640, №641, №642 позивач завершив ініціювання переказу, тобто здійснив сплату податку.

Крім того, позивач листом, адресованим Хмільницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (а. с. 89) повідомив відповідача, про вчасну та в повному обсязі сплату грошових зобов'язань з податку на прибуток та авансових платежів із зазначеного податку.

Відповідно до -пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач виконав грошових зобов'язань з податку на прибуток та авансових платежів із зазначеного податку і не може бути притягнений до відповідальності за невиконання банком своїх обов'язків щодо перерахунку грошових коштів до бюджету України.

Згідно з пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до норм п. 60.5. ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки неперерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.03.2015 № 93-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 23.03.2015 № 35-25-2015 підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо решти позовних вимог, суд виходив з такого.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765 затверджений Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, (далі - Порядок).

Згідно з п. 9 Порядку для зведеного оперативного обліку надходжень платежів, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих сум територіальними органами Міндоходів в електронному вигляді ведуться реєстри надходжень та повернень платежів за відповідною формою.

Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи - п. 3 частини І Порядку.

Відповідно до частини II п.11 Порядку форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобовязань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідно п. 3 частини V Порядку погашення податкового боргу є зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідними документами.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем вчинені всі заходи для фактичної сплати податкового зобовязання з податку на прибуток і вини підприємства у ненадходженні даного платежу до відповідного бюджету відсутня, суд вважає, що Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повинно бути від кореговано дані інтегрованої картки платника податків шляхом виключення з неї суми податкового боргу.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивача, відповідачу необхідно внести зміни до картки особового рахунку ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" зміни до інтегрованої картки по податку на прибуток, що ведеться Жмеринською ОДПІ, а саме внести відомості про сплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53 985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

Визначаючись щодо вказаних позовних вимог суд виходив з положень пункту 2 частини 2 статті 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23.03.2015р. № 93-23, видану Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 35-25-2015 від 23.03.2015р., видане Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Зобов'язати Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок), авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень) та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн. (шість тисяч чотирнадцять гривень вісімдесят три копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович