Справа № 2а-514/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-514/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.03.2010 року),

представника відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 (довіреність № 11677/с/10 від 31.08.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Рест» до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5/255 від 14.01.2010 року,-

встановив:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 липня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 2 серпня 2010 року.

ПП Рест звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 МДПІ, яким просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5/255 від 14.01.2010 року.

Позов мотивований тим, що ДПА в Закарпатській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій позивачем у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За наслідками перевірки складено акт від 21.12.2009р. № 003966 відповідно до якого встановлено порушення п. 6 та п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме „не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме фіскального звіту «Z» № 1750 за робочий день 15.10.09 р. роздруковане 16.10.09 р.; «Z» звіт № 1631 за робочий день 19.06.09 р. роздруковане 20.06.09 р.; «Z» звіт № 1603 за робочий день 22.05.09 р. роздруковане 23.05.09 р.; «Z» звіт № 1578 за робочий день 27.04.09 р. роздруковане 28.04.09 р.; «Z» звіт № 1504 за робочий день 12.02.09 р. роздруковане 13.02.09 р.; «Z» звіт № 1447 за робочий день 16.12.09 р. роздруковане 17.12.09 р.; «Z» звіт № 1441 за робочий день 10.12.08 р. за 10.12.08 р." та „не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну використаних обліку розрахункових операцій".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5/255 від 14.01.2010 р. на суму 2 720 грн. Позивач вважає оскаржене рішення відповідача протиправним з огляду на те, що щоденні «Z» звіти хоч і через кілька хвилин після закінчення робочого дня, проте були роздруковані, а тому не було порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» також зазначив, що не було порушено порядку друкування «Z» звіту № 1441 за робочий день 10.12.2009 року та «Z» звіту № 1947 за робочий день 16.12.2009 року, а також чинне законодавство України не передбачає відповідальність за несвоєчасне роздрукування фіскального звітного чеку, а тому просить суд визнати нечинним та скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні такого повністю, оскільки позивач зобовязаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки із забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позов безпідставний, а тому у такому слід відмовити з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство «Рест» є субєктом господарювання.

21.12.2009 року ДПА в Закарпатській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій позивачем у сфері готівкового та безготівкового обігу. За наслідками перевірки складено акт від 21.12.2009 р. № 003966 відповідно до якого встановлено порушення 6 та п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» (а.с. 7-10). На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5/255 від 14.01.2010 р. на суму 2 720 грн. (а.с. 11).

Позивач оскаржує податкове повідомлення рішення № 5/255 від 14.01.2010 р. в частині застосування штрафних фінансових санкцій лише у частині порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Щодо інших порушень встановлених під час перевірки та за які накладено штрафні фінансові санкції, то такі позивачем не оскаржені ні в адміністративному ні у судовому порядку, а тому вони не є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Під час перевірки позивача 21.12.2009 року працівниками ДПА в Закарпатській області встановлено порушення передбачене п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме фіскального звіту «Z» № 1750 за робочий день 15.10.09 р. роздруковане 16.10.09 р.; «Z» звіт № 1631 за робочий день 19.06.09 р. роздруковане 20.06.09 р.; «Z» звіт № 1603 за робочий день 22.05.09 р. роздруковане 23.05.09 р.; «Z» звіт № 1578 за робочий день 27.04.09 р. роздруковане 28.04.09 р.; «Z» звіт № 1504 за робочий день 12.02.09 р. роздруковане 13.02.09 р.; «Z» звіт № 1447 за робочий день 16.12.08 р. роздруковане 17.12.09 р.; «Z» звіт № 1441 за робочий день 10.12.08 р. за 10.12.08 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював роздрукування фіскальних звітних чеків, котрі містили інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, а саме за :

- 12.02.09 р., котрий фактично був роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій разом із Z-звітом 13.02.09 р. об 08 год. 24 хв.;

- 27.04.09 р., котрий фактично був роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій разом із Z-звітом 28.04.2009 р. об 00 год. 35 хв.;

- 22.05.09 р., котрий фактично був роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій разом із Z-звітом 23.05.09 р. об 00 год. 18 хв.;

- 19.06.09 р., котрий фактично був роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій разом із Z-звітом 20.06.2009 р. об 00 год. 10 хв.;

- 15.10.09 р., котрий фактично був роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій разом із Z-звітом 16.10. 2009 р. об 10 год. 35 хв.

Що стосується Z звіту за робочий день 16.12.2008 року, такий роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій об 10 год. 49 хв. саме 17.12.2008 р., а не 2009 року, як це помилково вказано у акті перевірки у звязку з механічною опискою.

Також, що стосується Z звіту за робочий день 10.12.2008 року, такий роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій об 00 год. 49 хв. саме 11.12.2008 р., а не 10.10.2008 року, як це помилково вказано у акті перевірки у звязку з механічною опискою

Вказані обставини встановлені у судовому засіданні під час огляду оригіналу книги обліку розрахункових операцій, яку надав представник позивача для огляду (необхідні ксерокопії долучені до матеріалів справи).

Згідно з ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Несвоєчасне друкування Z-звітів за 10.2008 р. та 16.12.2008 року хоч і встановлене під час перевірки, однак зафіксоване у акті перевірки з механічними описками, разом з тим по суті відповідачем вірно винесено рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки позивач фактично маючи можливість роздруковувати фіскальні звітні чеки за які застосовано штрафні санкції своєчасно (щоденно) в порушення законодавства цього не зробив, хоча в інші дні періоду за який здійснювалась перевірка аналогічних порушень не виявлено, що підтверджує факт свідомого порушення законодавства позивачем і правомірність застосування відносно нього штрафних санкцій.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги безпідставні, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У позові приватного підприємства «Рест» до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5/255 від 14.01.2010 року відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4