Справа № 2а-4443/09/1770
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-4443/09/1770

27 січня 2010 р. 15год.30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 за позовом

Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів
доДержавної податкової інспекції в Рівненському районі
про спонукання списати податкову заборгованість в розмірі 2638635,22грн.
ВСТАНОВИВ:

Заявник - Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 за позовом Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів до Державної податкової інспекції в Рівненському районі про спонукання списати податкову заборгованість в розмірі 2638635,22грн.

У поданій заяві повідомляє про те, що у порядку чинного законодавства та на виконання вимог ухвали суду Львівським НДІСЕ надано висновок судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 3324 від 05.06.2005 року. Згідно висновку досліджено та виявлено факти і обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі позивачу на момент розгляду справи № 12/311, і, відповідно, не досліджувались господарським судом Рівненської області. У звязку з чим просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області по справі від 10.11.2004 р. 12/311 та ухвалити нове судове рішення по суті спору.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Рівненському районі подала заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311. Просить вказану заяву залишити без задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заяву Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 без змін.

Судом встановлено таке.

Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів звернувся з позовом в господарський суд Рівненської області до Державної податкової інспекції в Рівненському районі про зобов'язання вчинити певні дії списати податкову заборгованість в розмірі 2 638 635,22 грн.

Постановою господарського суду Рівненської області від 10.11.2004р. у справі №12/311 позивачу в позові відмовлено повністю (І том, а.с.24).

Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 (І том, а.с.30-31).

Постановою господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року позов Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04 по справі № 12/311 в частині відмови в задоволенні позову про списання податкового боргу в сумі 2509800 грн. 00 коп. скасовано за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами. В цій частині прийнято нову постанову, якою ДПІ у Рівненському районі зобовязано списати Державному підприємству «Шпанівський експериментальний завод»податковий борг, що виник станом на 31 грудня 1999 року в сумі 2509800 грн. 00коп. (ІІІ том, а.с.80-83).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року постанову господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року залишено без змін (ІІІ том, а.с.126-131).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2009 року постанову господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (ІІІ том, а.с. 177-180).

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 (далі по тексу ухвали - Заява), заявник зазначає, що згідно мотивувальної частини вказаного рішення вимоги позивача, що підтверджені поданими доказами не відповідають даним карток особового рахунку платника податків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області від 31.08.2005 року по справі 12/311 (ІІІ том, а.с.8-9) було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз наступні питання:

1. Яка була заборгованість ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів»станом на 01.01.2001 року на день набрання чинності Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Яка сума цього боргу підлягала списанню?

2. Чи існувала переплата боргу на момент скасування рішення про розстрочення № 445 від 30.05.2001 р.?

3. Яку суму не списаної та не розстроченої заборгованості складає борг ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів»до державного бюджету в особі саме Рівненської ОДПІ у відповідності представлених документів?

Львівським НДІСЕ надано висновок судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 3324 від 05.06.2005 року (ІІІ том, а.с.12-16).

Зі змісту Заяви вбачається, що саме обставини, зясовані (встановлені) вказаною судово-бухгалтерською експертизою, заявник вважає нововиявленими та такими, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311.

Така правова позиція заявника є помилковою, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи, спростовується наявними у справі письмовими доказами, а обставини, зясовані судово-бухгалтерською експертизою не є нововиявленими та не є підставою для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311.

Як вбачається з адміністративного позову та постанови суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, спір між сторонами полягав у наступному.

Згідно відомостей позивача, за ним станом на 01.10.2004 року рахувалася заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, яка виникла станом на 31.12.1999 року в сумі 2638635,22 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою та даними бухгалтерського обліку позивача.

Відповідно до пп. 18.1.1 п. 18.1 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", списанню з платників податків підлягає податковий борг (крім пені та штрафних санкцій), який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею.

Враховуючи вказану норму Закону, позивач вважав, що існували правові підстави для списання заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2638635,22 грн., яка виникла станом на 31.12.1999 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що боргу, визначеного в позовній заяві в сумі 2638635,22 грн., який підлягав би списанню станом на 31.12.1999р., не існувало.

Стаття 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" набрала чинності з дня її опублікування, тобто з 21.02.2001 р.

Господарським судом Рівненської області у рішенні від 10.11.04р. у справі 12/311 зазначено, що наявність заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами необхідно підтвердити даними перш за все податкового обліку, іншими документами, яких не надано.

Беручи до увагу норму процесуального закону КАС України щодо того, що висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи (частина 5 статті 227) Рівненським окружним адміністративним судом досліджено специфіку спірних правовідносин між сторонами в частині списання податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджується відсутність предмету списання до набрання чинності ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Так, по земельному податку з юридичних осіб станом на 31.12.2001р. за позивачем рахувався податковий борг на суму 1156 грн.83 коп. та залишок несплаченої пені 6215 грн.75 коп.

23 листопада 2000р. боржником було погашено основну суму боргу. Тобто, на 21.02.2001р. борг по земельному податку за 1999 рік відсутній

По податку на прибуток підприємства станом на 22.01.2001р. від'ємне сальдо відсутнє, що свідчить про відсутність податкового боргу, який би підлягав списанню, як такий, що виник в 1999 році.

Щодо сплати податків, зборів, обовязкових платежів від реалізації лікеро-горілчаної продукції станом на 31.12.2000 р. Заборгованість перед бюджетом складала 647478 грн., станом на 01.01.2001р. сплачено боржником самостійно на суму 1319709 грн.=672231 грн. переплати. Таким чином, предмет списання відсутній.

По податку на додану вартість заборгованість до бюджету становила 409386,08 грн. Станом на 01.01.2001р. сплачено до бюджету 506800 грн., тобто переплата складала 97414 грн., як наслідок відсутній предмет списання.

По сплаті податків, зборів, обовязкових платежів від реалізації спирту станом на 01.01.2000р. рахувався податковий борг на суму 757298 грн. 57 коп. 15 січня 2000р.на підставі самостійно поданого розрахунку податковий борг зменшився на суму 249084,15 грн. і становив 208214,42 грн. Станом на 01.01.2001р. самостійно сплачений борг становить 308422,69 грн. Відтак відсутній предмет списання податкового боргу.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до висновків судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 3324 від 05.06.2005 року (по першому питанню) визначити суму боргу, яка підлягає списанню не надається можливим, з причин, що вказана сума не відповідає сумам станом на 20.02.2001р. відображених у облікових картках платника за даними Рівненської ОДПІ, відповідно до вимог пп. 18.1.1 п. 18.1 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суд приходить до висновку, що подана Заява не містить викладу істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а встановлені висновком судово-бухгалтерської експертизи обставини не є нововиявленими (в розумінні ст. 245 КАС України) обставинами.

Окрім того, відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 до господарського суду Рівненської області подано 03 жовтня 2006 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на заяві про її отримання, в той час як висновок №3324 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №4/39 складено 05 червня 2006 року.

Суд приходить до висновку, що саме з 05 червня 2006 року має обчислюватись строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Таким чином, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Шпанівським експериментальним заводом харчових екстрактів подано з пропуском встановленого строку для подання таких заяв.

З огляду на викладене вище заяву Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 без змін.

Керуючись статтями 161-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 залишити без розгляду а рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі 12/311 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Юрчук М.І.

Ухвалу в повному обсязі складено 03.03.2010р.