Справа № 201/8782/15-а(2а/201/97/2015)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2015 р.справа № 201/8782/15-а(2а/201/97/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР" та Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання дій по встановленню групи інвалідності загального захворювання неправомірними та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР", Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" в якому просить визнати дії відповідачів з встановлення їй протягом 2011-2013 років третьої групи інвалідності загального захворювання неправомірними та стягнути на її користь компенсацію моральної шкоди у твердій грошовій сумі у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, чинної на день ухвалення судом рішення з кожного з відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання дій по встановленню групи інвалідності загального захворювання неправомірними та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченях на апеляційну скаргу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР" просить суд в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відмовити повністю.

В запереченях на апеляційну скаргу Державна установа "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» просить суд в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02 червня 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР", Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України в якому просить визнати дії відповідачів з встановлення їй протягом протягом 2011-2013 років третьої групи інвалідності загального захворювання неправомірними та стягнути на її користь компенсацію моральної шкоди у твердій грошовій сумі у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, чинної на день ухвалення судом рішення з кожного з відповідачів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідачі у даній справі Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР" та Державна установа "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» не є суб'єктами владних повноважень.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, Постановою № 3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » пунктом 10 визначено, що справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11-14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Тобто, з огляду на позовні вимоги ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко