Справа № 643/10505/15-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ЗОСП БДПС ДАІ ГУМВС у Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора ДПС ЗОСП БДПС ОСОБА_4 у Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10.06.2015року його на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ було зупинено інспектором ДПС взводу ЗОСП і БДПС ДАІ Херсонської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Оглянувши автомобіль інспектор Чистін Д.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №293078, у якому ним вказано, що він пробив колесо та рухався на СТО, та постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПС2 №145817 від 10.06.2015року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. В постанові зазначено, що він ОСОБА_1 10.06.2015року пересувався по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та буксирував напівпричеп «Merceron» Н 343 RDPO. У напівпричепі на другу вісь, з правої сторони, було встановлено колесо з малюнком протектора, який відрізнявся від інших коліс. Чим порушив пп.г) п.31.4.5 ПДР. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Вказані в постанові порушення п.п. г)31.4.5 ПДР є безпідставними, оскільки він належним чином виконав вимоги ПДР, а саме замінив пробите колесо на запасне та прямував до найближчого СТО, для усунення несправності, ремонту пробитого колеса та встановлення його на ТЗ. Крім того зазначив, що складення протоколу та винесення постанови відбулося з порушенням Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» затверджених наказом МВС.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач прапорщик міліції ОСОБА_2 являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 293078, винесеною 10 червня 2015 року інспектором ДПС ЗОСП БДПС ОСОБА_4 у Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно водія т/з DAF XF д.н.з. АХ 3469, ОСОБА_1 10.06.2015року о 11-00год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував т/з DAF XF д.н.з. АХ 3469 та буксирував напівпричеп «Merceron» Н 343 RDPO, на якому з правої сторони шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Постановою інспектора ДПС ЗОСП БДПС ОСОБА_4 у Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 ПС2 №145817 від 10 червня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

Згідно до п.п. 31.4.5 г) п.31.4. ПДР вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це, як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ЗОСП БДПС ОСОБА_4 у Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 10.06.2015року серії ПС2 №145817 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.06.2015року серії ПС2 №145817 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько