Справа № 1806/10123/12
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/1806/1714/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2012 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради відносно неї винесено постанову № 2141 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вказує, що даного порушення не вчиняла, а викладені у постанові обставити не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати постанову як незаконну.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства і викладені в ній факти відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вина ОСОБА_1 доведена. Доводи позивачки вважає надуманими та безпідставними. У задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що безпосередньо виїжджала на місцевість за заявою голови квартального комітету і комісійно оглядали дільницю біля будинку № 91/1 п вул. Косівщинській в м. Суми.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради відносно позивачки винесена постанова, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.07.2012 року під час перевірки виявлено відведення води з даху будинку на шляхи власником будинку ОСОБА_1 по вул. Косівщинська, 91/1, що є порушенням п.4 р.3 рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР « Про правила благоустрою міста Суми». При розгляді справи комісією позивачка присутня не була.

Також, відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 018422 від 26.07.2011 року, в якому, зазначено, що позивач розписався та отримав копію протоколу , про час і місце йог розгляду був повідомлений. Дані обставини сторонами не заперечуються. (а.с.6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Сумської міської ради діяла в межах своєї компетенції і дійшла правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивачки, викладені у позові з приводу незаконності прийнятого адміністративною комісією рішення, оскільки вони є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка, підстав яким не довіряти у суду немає. Як убачається з витягу рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР « Про правила благоустрою міста Суми», а саме з п.4 р.3- громадянам та суб»єктам господарювання забороняється відводити дощові та талі води з дахів будинків на тротуари та шляхи. Доводи позиваки про те, що біля зупинки є яма, в якій збирається вода природно внаслідок дощу, не спростовує беззаперечно того, що в це поглиблення не натікає також вода із даху будинку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при виконкомі СМР при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивачку адміністративного стягнення в достатній мірі були зясовані обставини справи, про винну особу та стягнення накладено в межах санкції статті 152 КУпАП, а тому постанова від 30.07.2012 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 268, 280, 289, ст. 152 КУпАП, ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", рішенням СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР « Про правила благоустрою міста Суми», ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич