Справа № 1519/2-а-795/11
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11

26 квітня 2011 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДІН капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВН № 323370 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що винесена 24.01.2011 року інспектором постанова по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя є безпідставною та не підтвердженою належними доказами.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримв у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, наполягала на недоведеності і необґрунтованості позову, з приводу чого посилалась на правомірне і законне складання протоколу та постанови старшим інспектором ДПС взводу ДІН капітаном міліції ОСОБА_2. Позов не підтримала та просила відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2011 р. старшим інспектором ДПС взводу ДІН УДАІ ГУМВС України в Одеській області, капітаном міліції ОСОБА_2, була винесена постанова серії ВН 323370 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2ст.122КУпАП.

На позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 8.7.3 ЗПДР України, за зазначенням, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, держзнак ВН 6849 ВІ, о 21 годині 35 хвилин в населеному пункті по пров. Високому в м. Одесі, виконав поворот праворуч на вул. Водопровідну при вимкненої додаткової секції світлофора.

Для повного та всебічного розгляду спору, суду з УДАІ УМВС України в Одеської області були надані заперечення щодо даного правопорушення.

Позивач безпосередньо в суді пояснив, що він 24.01.2011 р., керуючи автомобілем ЗАЗ, держзнак ВН 6849 ВІ, що належить ОСОБА_1, він був зупинений інспектором ДПС, який зазначив, що позивачем були порушені правила поїзду перехрестя п. 8.7.3 З, проїзд при вимкненої додаткової секції світлофора, при чому, інспектор не розяснив позивачу його прав, порушив процесуальне право позивача на всебічне дослідження справи перед винесенням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та оказував моральний тиск для одержання підпису протоколу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач намагався пояснити інспектору ДАІ, що він через особливості розташування освітлюваної та рекламної техніки і перешкоди з боку погодних умов не мав можливості побачити працюючої додаткової секції світлофора. При цьому позивач намагався скористатися своїм правом на всебічний підхід до зясування обставин справи для винесення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач просив відстрочити винесення постанови № ВН 323370, до моменту використання ним власного права на допомогу юриста або адвоката та надання ним довідки про його матеріальний стан з податкової інспекції.

Проте, порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор ДПС ухвалив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за проїзд при вимкненої додаткової секції світлофора, в той же час 24.01.2011 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України Про міліціюміліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, тобто перед застосуванням прилад відео-зйомки автомобіля JVCповинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України. Зазначений прилад не пройшов вказаної державної експертизи, його показання не можуть бути належним доказом у справі.

Крім, того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до графи Свідків чи потерпілихбули вписані поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5. Єдиного свідка вказав позивач на звороті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6.

За вказаних обставин та наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, вказане є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відсутні докази здійснення позивачем адмінпорушення щодо проїзду при вимкненої додаткової секції світлофора позивачем, оскільки при складанні протоколу інспектором ДАІ не був допитаний свідок та не були у повному обсязі зясовані всі обставини по справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під копірку, що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови та протоколу.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Пояснення ОСОБА_1 цілком підтверджуються матеріалами справи.

Права позивача передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були розяснені.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в частині проїзду при вимкненої додаткової секції світлофора.

Згідно зі ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, постанова серії ВЕ №323370 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - підлягає скасуванню, а провадження по справі за адміністративним протоколом серії ВН1 №263937 від 24.01.2011 року - закриттю.

Проте, на час винесення постанови Малиновським районним судом м. Одеси, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 323370 вже сплинули строки про притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП постанова серії ВЕ №323370 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - підлягає скасуванню, а провадження по справі за адміністративним протоколом - закриттю.

Керуючись ст.ст.9-12, 19, 70, 71, 99, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 18, 38, 122, 287-289, 293, 251, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Левицького Володимира Володимировича, серії ВН № 323370 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (пятсот десять), а провадження по справі за адміністративним протоколом серії ВН1 №263937 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Я. Роїк