Справа № 2а-3124/09/1770
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а-3124/09/1770
10 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Боймиструк С.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДубнівської міжрайонної прокуратури Рівненської області, Млинівського районного суду Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Державна виконавча служба Млинівського районного управління юстиції Рівненської області
про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дубнівської міжрайонної прокуратури Рівненської області та Млинівського районного суду Рівненської області, третя особа Відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання дій незаконними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року позовна заява була повернута позивачу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходилась справа про спір між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих же підстав.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 її оскаржив.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2010 року ухвалу суду про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Розгляд справи не може бути продовжено, оскільки в відкритті провадження в справі слід відмовити з таких підстав .

ОСОБА_2 в позові просить визнати накладення арешту на його пенсію і зняття її з пенсійного рахунку без його відома відповідачами і третьою особою незаконними.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 10.10.2006 року засуджений вироком Млинівського районного суду за ч.1 ст.115 та ч.3 ст.288 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

З 20.12.2003 року перебуває під вартою.

Вказує, що в ході досудового слідства слідчим Дубнівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 постановою від 01.03.2004 року накладено арешт на його пенсію. В звязку з цим ні він, ні його дружина з дітьми не мали змоги отримувати належних коштів. З приводу арешту коштів він звертався до Млинівського райсуду і до Дубнівської міжрайонної прокуратури, однак вмотивованої відповіді не отримав.

Після його звернення в Генеральну прокуратуру України було знято арешт постановою начальника ВДВС Млинівського районного управління юстиції від 24.01.2008 року, яку отримав 06.10.2008 року.

З червня 2007 року на користь його дружини ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 Млинівським райсудом було стягнуто аліменти розмірі 33% від пенсії .

Постанова про зняття арешту від 24.01.2008 року та ухвала Млинівського райсуду від 06.02.2008 року про непідсудність поданого позову ( про скасування арешту) позивач вважає суперечать одне одному та порушують норми Законів України «Про державне пенсійне страхування»та «Про виконавче провадження».

З 30.08.2007 року по 13.12.2007 року на рахунок Млинівської ДВС з арештованого його рахунку надійшло коштів 18610 грн., які були перераховані потерпілій ОСОБА_6, що позивач вважає грубим порушенням, оскільки він повинен був отримувати пенсії не менше 50%, а дружина 33%.

Як вбачається з викладеного, спір зводиться до оскарження позивачем дій слідчого під час досудового слідства, що до забезпечення цивільного позову в кримінальній справі по його обвинуваченню та можливої конфіскації майна, а також стадії виконання вироку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.18 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку … вирішуються судом, який постановив вирок.

Коли вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, ці питання розв'язує суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем виконання вироку.

Відповідно до ст..411 КПК України, питання, зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій третьої особи - Відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області не законними, то ці вимоги заявлені до особи яка не є відповідачем в справі.

Крім того, слід зазначити, що Млинівський районний суд не може бути відповідачем в справі.

Відповідно до розяснення даного в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року: у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Отже, подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дубнівської міжрайонної прокуратури Рівненської області та Млинівського районного суду Рівненської області, третя особа Відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання дій незаконними,відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Боймиструк С.В.