Справа № 2а-0770/2142/12
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2012 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2142/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.,

суддів: Дору Ю.Ю., Ващиліна P.O.

за участю секретаря судового засідання - Кібкало I.A.

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 (угода від 11.07.2012 року); представника відповідача 1: Державної митної служби України - ОСОБА_3 віреність від 27.12.2011 року №11.1/1-14/17312);

представника відповідача 2: Чопської митниці Державної митної служби України -ОСОБА_3 (довіреність від 28.12.2011 року №1/1-19.42/8873),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопськоїмитниці Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 23 жовтня 2012 року.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної митної служби України (далі - відповідач 1) та Чопської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач 2), якою просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України за №1033-к від 28 травня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1І.» з займаної посади та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, поновивши у Чопський митниці на попередній посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваного наказу Державної митної служби України від 28 травня 2012 року №1103-к «Про звільнення ОСОБА_1І.», його незаконно було звільнено (припинено перебування на державній службі) із займаної посади на підставі п.5 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Вважає, що наказ є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки після лікарняного 26 березня 2012 року о 07 годині 30 хвилин вийшов на роботу та був присутнім на своєму робочому місті, а саме на митному пості в будівлі Чопського залізно-дорожного вокзалу. В зв'язку із раптовим погіршенням стану здоров'я (відчув біль у серці) - присів на лавицю та о 08 годині 30 хвилин знайомий, на його прохання, відвіз до Ужгорода в кардіологічний центр. З 08 години 00 хвилин до 08 години 30 хвилин 26.03.2012 року - знаходився на робочому місці, де його бачила працівник митниці ОСОБА_4, проте про свій вихід на роботу доповісти начальнику не встиг.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши наказ Державної митної служби України від 28 травня 2012 року №1103-к «Про звільнення ОСОБА_1І.», зобов'язавши Державну митну службу України поновити його на займаній попередній посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці та зобов'язавши Чопську митницю виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову (лист ДМС України від 09.07.2012 року за №1/1-8.42/5537, (а.с.14-17) та від 18.07.2012 року №14/2229 (а.с.143-145), згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне: відповідно до наказу Державної митної служби України від 28 травня 2012 року №1103-к, припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, на підставах та у порядку, встановленому нормами п.5 ст.40 КЗпП України, а саме: нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Підставою для видання зазначеного оскаржуваного наказу стало подання Чопської митниці від 25.05.2012 року №1/1-2.39/4185, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не з'являвся на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечив та просить замовити в його задоволенні з мотивів, наведених у поданому запереченні проти позову.

Відповідач 2 надав суду заперечення проти адміністративного позову та додаткові письмові пояснення на адміністративний позов (лист Чопської митниці від 25.07.2012 року за №1/1-8.42/5999, (а.с.149), згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне: наказом Державної митної служби України від травня року №1103-к було звільнено з посади начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці відповідно до п.5 ст.40 КЗпП України у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Тобто підставою для розірвання трудового договору є нез'явлення на роботу протягом зазначеного строку. Вихід на роботу хоч би на один день перериває цей строк, і у подальшому чотиримісячний строк має обчислюватись знову. Підсумовуватись періоди неявки на роботу, тривалістю менше чотирьох місяців, не можуть. Отже застосування зазначеної норми передбачає одночасну наявність двох складових її диспозиції як установленого нею проміжку часу, протягом якого працівник не з'являвся на роботу, так і факту безперервної непрацездатності працівника упродовж зазначеного часу, в зв'язку з чим акт індивідуальної дії (наказ ДМС України від .05.2012 року №1103-к) є правомірним та законним.

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у запереченнях проти позову, наданих ДМС України та Чопською митницею.

Свідок - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в кінці березня року, приблизно біля години вранці, йому подзвонив по телефону його знайомий ОСОБА_1, який просив приїхати його до Чопського вокзалу. Коли він за -15 хвилин під'їхав туди, то побачив на лавиці в будівлі Чопського залізно-дорожного вокзалу ОСОБА_1, який тримався за серце та почував себе погано в зв'язку із чим, на прохання останнього, він відвіз його до Ужгорода в кардіологічний центр.

Також, у судовому засіданні було оголошено нотаріально завірені пояснення митника, який здавав нічну зміну та бачив позивача, а саме свідка ОСОБА_4. В своїй заяві ОСОБА_6 заявила, що в кінці двадцятих чисел березня місяця цього року вранці приблизно о годині після здачі нічної зміни зайшла у приміщення залізничного вокзалу та побачила сидячого на лавиці свого колегу ОСОБА_1, який тримався за серце. Біля ОСОБА_1 стояв знайомий їй в обличчя громадянин, який мешкає у м. Чоп. На її запитання, що сталося та чи потрібна допомога, ОСОБА_1 пояснив, що вийшов на роботу після лікарняного, але йому знову стало зле і заболіло серце. Від запропонованої допомоги відмовився, пояснивши, що в лікарню його відвезе чоловік, який стояв біля нього.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідачів, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 15 березня року по травня року проходив службу в митних органах України. З лютого року та на час припинення перебування на державній службі в митних органах (звільнення) працював на посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці Державної митної служби України.

11 квітня 1994 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця (а.с.87). Наказом Державної митної служби України від 28 травня 2012 року №1103-к «Про звільнення ОСОБА_1І.», у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, припинено з 28.05.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 (а.с.49).

На виконання наказу Державної митної служби України від 28 травня 2012 року за 1103-к «Про звільнення ОСОБА_1І.», 29 травня 2012 року Чопською митницею ДМС України видано наказ «По особовому складу» за №944-к про проведення розрахунку з позивачем та вилучення митного забезпечення (посвідчення, нагрудного номерного знаку, тощо) в зв'язку зі звільненням (а.с.50).

Наказ Державної митної служби України від 28 травня 2012 року за №1103-к іадинцем В.І. оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду, яким він просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України за №1033-к від 28 травня 2012 року про звільнення з займаної посади та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, поновивши у Чопський митниці на попередній посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний».

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто потягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.З КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-якірішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби, якою є, зокрема, служба в митних органах.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, кладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку нез'явлення на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з листами непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному внаслідок тимчасової непрацездатності у періоди: з 24 січня 2012 року по 15 лютого 2012 року (листок непрацездатності серії АВФ №404165), продовжує хворіти; з 16 лютого 2012 року по 25 березня 2012 року (листок непрацездатності серії АББ №968245), продовжує хворіти; з 26 березня 2012 року по 14 травня 2012 року (листок непрацездатності серії АВФ №404373), термін виходу на роботу - 15 травня 2012 року; з 14 травня 2012 року по 08 червня 2012 року та з 09 червня 2012 року по 10 червня 2012 року листок непрацездатності серії АВФ №469692), термін виходу на роботу - 11 червня року (а.с.5-7,-21).

Отже, тимчасова непрацездатність позивача тривала в період часу з 24 січня року по червня року, що складає більше 4-х місяців підряд.

Твердження позивача, що 26 березня року він виходив на роботу та приступив виконання своїх службових обов'язків, безпідставні, та такі, що не знайшли свого твердження в табелях обліку використання робочого часу митного поста «Чоп-залізничний» (а.с.23-42, -45). У вказаному журналі за березня року з години хвилин по годину хвилин відмічений вихід особового складу відділу митного оформлення №3 митного поста «Чоп-залізничний», однак відсутній запис про вихід на роботу ОСОБА_1 (а.с.ЗЗ на зворотній стороні аркуша).

Перебування на роботі з метою, не пов'язаною з виконанням трудових функцій - не є доказом переривання чотиримісячного строку тимчасової непрацездатності працівника.

Однак, згідно графіку виходу на роботу за січень 2012 року по митному посту «Чоп-залізничний», затвердженого начальником митниці ОСОБА_7, останнім днем виконання трудових функцій є січня року (нічна зміна - з год. 00 хв. .01.2012 року по год. 00 хв. .01.2012 року), січня року - вихідний день після зміни і наступним днем виконання функціональних обов'язків було січня року.

Заправилами, встановленими ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наказ Державної митної служби України від 28 травня року №1103-к, яким звільнено позивача із займаної посади травня року відповідно до п.5 ст.40 КЗпП України був виданий на підставі подання Чопської митниці від .05.2012 року №1/1-2.39/4185, яке було завчасним, оскільки лише з .01.2012 року почався перебіг строку невиконання трудових функцій (26.01.2012 року - день коли особа мала виконувати трудові функції) та цей період не дорівнює чотирьом місяцям, а тому ще не було підстав для звільнення за п.5 ст.40 КЗпП України.

Відповідачем 1 не доведено правомірності наказу Державної митної служби України від травня року №1103-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, позовні вимоги щодо визнання наказу протиправним підтверджені належними та допустимими доказами та позов слід задовольнити, - визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від травня року №1103-к.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

На підставі наведеного, слід зобов'язати Державну митну службу України поновити на державній службі в митних органах України з 28 травня року на займаній до звільнення посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці Державної митної служби України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання наказу Державної митної служби України від 28 травня року №1103-к, травня року Чопською митницею видано наказ «По особовому складу» за №944-к (дублюючий наказ про звільнення). Згідно ч.2 ст.П КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, визнавши протиправним та скасувавши наказ Державної митної служби України від травня року №1103-к, суд приходить до висновку про скасування дублюючого наказу Чопської митниці «По особовому складу» від травня року №944-к.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік, та позов в цій частині слід задовольнити, зобов'язавши Чопську митницю виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 28 травня року (дата звільнення) по жовтня 12 року (дата винесення судового рішення).

Відповідно до п. п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць у розмірі 3 670,58 грн. відповідно до довідки Чопської митниці про середню заробітну плату від 19.07.2012 року за №4/15-355, (а.с.150) підлягає до негайного виконання.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 17, 71, 86, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства країни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №1103-к від 28 травня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1І.».

Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Державної митної служби України №944-к від 29 травня 2012 року «По особовому складу».

Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України з 28 травня 2012 року на займаній до звільнення посаді начальника сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці Державної митної служби України.

Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 травня 2012 року по 19 жовтня 2012 року.

Допустити негайне виконання постанови по справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати ОСОБА_1 у межах стягнення за один місяць у сумі 3 670 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а

також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається

протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_8