Справа № 750/3823/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3823/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просила зобов'язати Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути в межах норм закону її заяву від 12.11.2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції мотивував власну позицію тим, що наведені вище вимоги позивач заявив поза межами встановленого процесуальним Законом шестимісячного строку, що, в силу приписів наведеної вище норми має процесуальним наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Також суд акцентував увагу на тому, що позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не подано жодних доказів та документів чи клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, при цьому позивач просила розглядати апеляційну за її відсутності, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом встановленим другою частиною цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу приписів частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З наявних матеріалів вбачається, що Рішенням Чернігівської міської ради від 26.12.2012 позивачу (в числі інших осіб) було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, водночас, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2013 визнано протиправним та скасовано п. 1 в частині оскаржуваних підпунктів рішення Чернігівської міської ради від 26.12.2012 року про відмову в наданні дозволів на розробку проекту землеустрою щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

12.11.2013 позивач (в числі інших осіб) повторно звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

17.03.2014 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом №1342 повідомлено заявників (в тому числі позивача), що управлінням земельних ресурсів міської ради будуть підготовлені питання про надання дозволів заявникам на розроблення проектів відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 для включення в проект рішення чергової сесії міської ради із земельних питань.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 12.11.2013 неправомірною, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на недотримання Чернігівською міською радою положень частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, відповідно до яких її клопотання повинно було бути розглянуто в місячний строк, просила суд зобов'язати відповідача на найближчій сесії розглянути в межах норм закону її заяву від 12.11.2013 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як вірно акцентував увагу суд першої інстанції, за змістом статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України відлік строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З цього приводу, судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що про порушення своїх прав, враховуючи положення частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, на яку посилається сам позивач, йому мало бути відомо по закінченню місячного строку з моменту звернення до відповідача із заявою від 12.11.2013, оскільки саме протягом цього періоду, в силу вказаних положень Земельного Кодексу України, така заява повинна бути розглянута.

Натомість із даним позовом про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень стосовно не розгляду заяви від 12.11.2013 та зобов'язання останнього її розглянути, позивач звернулася лише 17.04.2015, про що свідчить відтиск поштового штампа на конверті, тобто поза межами встановленого приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що навіть приймаючи до уваги лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради №1342 від 17.03.2014, позов позивачем подано із пропуском зазначеного вище строку.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми, судова колегія звертає увагу, що позивач не скористався наданим йому процесуальним Законом правом на подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів обставин, які б свідчили про поважність причин звернення із даним позовом поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства шестимісячного строку.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, виходячи з відсутності та недоведеності позивачем наявності поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом та відсутності правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, судова колегія враховує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2015 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.