Справа № 644/3608/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/63330/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради та народного депутата України Мисика Володимира Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради та народного депутата України Мисика Володимира Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує відсутність відповіді на його звернення до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 17 травня 2013 року та від 23 лютого 2014 року.

Судами встановлено, що з наданих суду представником відповідача копій листів вбачається, що ОСОБА_2 надавалась відповідь на його звернення від 17 травня 2013 року та роз'яснювався порядок подачі заяви на проведення безоплатного ремонту квартири та умови, які необхідні для проведення такого ремонту.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 1 Закон України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

Проте, як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до доповідної записки завідувача сектору звернень громадян відповідача, з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014 року звернень до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від ОСОБА_2 взагалі не надходило.

Оскільки позивач не звертався до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради із заявою провести безоплатний ремонт в його квартирі, та враховуючи те, що відповідачі діяли у спосіб, на підставі та в межах наданих їм повноважень, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року необхідно залишити без змін, оскільки вони є законними і обґрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради та народного депутата України Мисика Володимира Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

В.В. Швець