Справа № 2119/2620/12
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2119/2620/12
Постанова

Іменем України

17 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого суддіШульги К. М.

при секретаріМосіній Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Скадовська ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та визнання нечинним складання протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачем відносно нього 04.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння. Вважає даний протокол складеним з грубим порушенням вимог Наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111, оскільки від проходження огляду для встановлення факту спяніння він відмовився з поважних причин, якими вважає порушення відповідачем вимог вказаного наказу. Просив визнати дії відповідача, повязані з прийняттям рішення по складанню вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, протиправними.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що під час його зупинки відповідачем він не мав статусу водія, оскільки не керував мопедом, а лише котив його по проїзній частині. Посилаючись на положення Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, щодо виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що понижують увагу і швидкість реакції, зазначав, що наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота не встановлює факту перебування особи у стані спяніння. Також зазначив, що при зупинці його відповідачем у нього міг бути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої, при цьому на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння він не перебував.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що протокол був складений у звязку з відмовою позивача від проходження в Скадовській ЦРЛ огляду для встановлення стану спяніння. Відповідач діяв у межах наданих йому повноважень на підставі Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушеня, Інструкції № 400/666. Крім того, зазначив, що провести огляд на стан спяніння на місці можливості не мав, оскільки алкотестер Драгер перебуває на повірці, тому ОСОБА_1 було запропоновано відразу пройти медогляд у лікарні. У звязку з відмовою останнього від проходження медогляду, на підставі п.2.5 та ч.1 ст130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правпорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

04.06.2012 року відповідачем інспектором з дізнання по ДТП Скадовського РВ УМВС України ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 пройти в Скадовській ЦРЛ медогляд на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст.17 КАС України вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії). При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми закону, оскільки не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, доки справа про адміністративне правопорушення не буде розглянута у встановленому законом порядку компетентним органом відповідно до КУпАП і не буде прийнято рішення щодо наявності або відсутності в діях особи ознак правопорушення.

Індивідуальний акт має індивідуальну спрямованість, стосується конкретної особи або вирішення конкретної юридичної справи. За своєю природою правовий акт індивідуальної дії, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. До правових актів індивідуальної дії відносяться рішення субєкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення не породжує певних правових норм, а його висновки не можна ототожнювати з приписами акту індивідуальної дії. Протокол не має обовязкового характеру для конкретної фізичної особи, адже права та обовязки для конкретної фізичної особи породжує саме рішення субєкта владних повноважень, прийняте на підставі такого протоколу, яким в даному випадку є постанова про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є тільки доказом у справі, як підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, правомірність дій посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення і підлягає оцінці судом, в провадження якого перебуває справа щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

06.07.2012 року постановою судді Скадовського районного суду Ковтунця О. М. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що 04.06.2012 року він керував транспортним засобом мопедом «Вайпер-3» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 30.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова судді Скадовського районного суду від 06.07.2012 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений 04.06.2012 року відносно ОСОБА_1 двічі досліджувався як доказ, визнаний допустимим доказом, що підтверджує правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав, які він вважає порушеними. Суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, факт порушень конкретних прав позивача при складені протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано та не доведено позивачем.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Скадовська ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та визнання нечинним складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шульга