Справа № 29/103
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 29/103 Головуючий у 1-й інстанції: Борисенко І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 р. м. Київ

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Київській області на постанову господарського суду м. Києва від 10 квітня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової адміністрації в Київській області (далі по тексту ДПА в Київській області) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 16 жовтня 2003 року №000382623/0. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем, на думку позивача, не правильно застосовано п. 5.1, п. 5.9, п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат величину понаднормових втрат електроенергії. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст. 3 Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності».

Постановою господарського суду м. Києва від 10 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПА в Київській області від 16 жовтня 2003 року №/0.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державна податкова адміністрація в Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні позову ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»до ДПА в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2003 року №/0 відмовлено.

Позивач подав заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів зазначеної вище заяви ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» вказує на те, що після постановлення рішення судом апеляційної інстанції йому стала відомою обставина, про існування якої ні йому, ні суду відомо не було, а саме: орган, який запровадив документ, який регламентує визначення та розрахунок витрат електроенергії на її транспортування («Методику складання структури балансу електроенергії в електричних мережах 0,38 150 КВ, аналізу його складових і нормування технологічних витрат електроенергії», затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 грудня 2003 року), розяснив порядок і мету застосування цього документу та обмеження можливості його застосування.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з системного аналізу зазначених процесуальних норм колегія суддів зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами містить такі підстави, які відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.

Натомість, з аналізу досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи та доводів заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені позивачем обставини не являються ново виявленими.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго»про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не наведено підстав, передбачених ст. 245 КАС України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 2, 159, 160, 167, 245, 246, 247, 252, 253 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2010 року.