Справа № 804/9187/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2015 року Справа №804/9187/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадженняу м. Дніпропетровську клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 Дніпропетровської області, в якій позивач просив: стягнути з відповідача витрати, здійснені позивачем у сумі 2495,88грн. по пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за грудень 2010 року.

Також, до вказаного адміністративного позову позивачем було долучено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що в червні 2015 року представником управління було проведено інвентаризацію справ по яким відповідачем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 Дніпропетровської області, за результатами якої встановлено, що у справі №2а/0470/2554/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про зобовязання вчинити певні дії відсутнє остаточне рішення суду. 10.06.2015р. через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про отримання копії ухваленого рішення у справі №2а/0470/2554/11. 02.07.2015р. на адресу позивача надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р.у справі №2а/0470/2554/11, згідно якої позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу залишена без розгляду.В означеній ухвалі судом також розяснено право позивача на повторне звернення до суду згідно ч.3 ст.155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду. Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а/0470/2554/11 отримана лише 02.07.2015р., то і строк повторного звернення до суду з цим позовом має відлічуватися саме від цієї дати. Отже, причини пропуску строку на повторне звернення до суду є поважними і він підлягає поновленню.

Вирішуючи означене клопотання, суд зважає на наступне.

Так, згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як зазначалося вище, позовними вимогами у справі, що розглядається, є стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 Дніпропетровської області витрат, здійснених Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сумі 2495,88грн. (в тому числі: пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва та профзахворювання у сумі 565,49грн. та державна адресна допомога у розмірі 1930,39грн.) по пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за грудень 2010 року.

Водночас, як вбачається з копії позовної заяви у справі №2а/0470/2554/11, наданої додатком до позову, що розглядається, позовною вимогою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 Дніпропетровської області включити до актів звірки для подальшого відшкодування на централізованому рівні витрати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області борг у сумі 2495,88грн. по виплаті та доставці пенсій пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за грудень 2010 року.

Таким чином, це є дві різні позовні заяви з відмінними одними від інших позовними вимогами (у справі, що розглядається, заявлені позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача, а у справі №2а/0470/2554/11 позовні вимоги стосувалися зобовязання вчинити певні дії). Тому посилання відповідача на ідентичність цих позовних заяв є хибним.

До того ж варто відмітити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі №2а/0470/2554/11 позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії була залишена без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачау судове засідання без поважних причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі п.4 ч.1 ст.155КАС України.

За наведених обставин, позивачем не подано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача означеної вище заборгованості, враховуючи, що про її наявність Управлінню Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відомо ще на початку 2011 року, а з відповідним позовом останнє звернулося лише 23.07.2015р., тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Позовна заява у справі №2а/0470/2554/11, що ґрунтувалася на підставах, що є аналогічними підставам у справі, що розглядається, була залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності ще у травні 2011 року, проте позивач понад чотири роки не цікавився результатом розгляду цієї справи без наявності на те причин, що можуть вважатися поважними, оскільки жодних доказів протилежного останнім не зазначено.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду позивачем було пропущено не з поважних причин, а отже, він поновленню не підлягає.

Враховуючи означене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі №804/9187/15 відмовити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 Дніпропетровської області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6