Справа № 2-а-600-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-600-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДА1 УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 28.03.2010 року, в сумі 260 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2010 року, о 15:40 год., в м. Нетішин, по вул. Будівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 - «В'їзд заборонено».

Невинність свою позивач мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі дійсно керував автомобілем та заїхав в зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено», для розвантаження вантажу, оскільки там знаходився офіс підприємця, з яким він співпрацює.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача будучи повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.03.2010 року, о 15:40 год., в м. Нетішин, по вул. Будівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 - «В'їзд заборонено».

Позивач не заперечує факт порушення вимог вищевказаного дорожнього знаку, однак вказує на те, що розвантажував вантаж для підприємця, з яким співпрацює.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик шодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а тому дають підстави застосувати ст.22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП. ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у м. Нетішин від 28.03.2010 року серії ВХ № 081279 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя