Справа № 2-а-13/11
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови від 30 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови від 30 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року заступником командира 1-го взводу РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 на нього було складено протокол про порушення ним п. 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху порушення правил проїзду перехрестя , а саме , що повертаючи ліворуч він не надав перевагу у русі транспортним засобам ,які рухалися у зустрічному напрямку прямо та повертали ліворуч.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим , що 30 грудня 2010 року він керував автомобілем «Опель Омега », державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Рівне по вул. Київській і повертав ліворуч на вул. ОСОБА_4 на дозволений зелений сигнал світлофора. Оскільки погодні умови були надто складними , як- то засніженість та гололід , то він не зміг різко зупинити автомобіль і його винесло на зустрічну смугу і при цьому йому потрібно було завершувати маневр повороту. Крім того , безпосередньо на перехресті не було автомобілів , які б здійснювали рух у зустрічному напрямку прямо та праворуч. Таким чином він здійснив маневр повороту на дозволений сигнал світлофора , щоб уникнути аварійної ситуації , тобто діяв у стані крайньої необхідності.

За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАП - порушення ним правил проїзду перехресть.

Однак дану постанову прийнято без належних на те доказів.

Як пояснив позивач в судовому засіданні , маневр повороту ліворуч з вул. Київської на вул. Д.Галицького у м.Рівне , він виконав на дозволений сигнал світлофора - зелений , врахувавши дорожню обстановку , з метою уникнути аварійної ситуації і вважає , що діяв у стані крайньої необхідності. Крім того, безпосередньо на перехресті не було автомобілів , які б здійснювали рух у зустрічному напрямку прямо та праворуч.

Згідно п. 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху , повертаючи ліворуч або розвертаючись на зеленому сигналі світлофора , водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам , що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 18 КУАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, та у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не представлено переконливих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Суд вважає, що оскільки дії позивача є вчиненими у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоровю позивача і шкоди від його дій не настало , то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і постанова від 30 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 12, 14, 71 , 72, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВК 1 № 006382 від 30 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену заступником командира 1-го взводу РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :