Справа № 1170/2а-2497/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2011 року Справа №1170/2а-2497/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до Миколаївської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Миколаївської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Вбачається, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому згідно з частиною 3 (4) статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивачем у позовній заяві пред'явлено вимоги зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме:

- виконати п. 3 та п. 5 (на суму 3, 6 тис. грн.) листа-вимоги №05-11/163 від 15.02.11 в повному обсязі,

- усунути фінансові порушення, виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії №05-10/3 від 11.02.11.

Воднораз, у позовній заяві викладені лише обставини на обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункти 3 та 5 листа-вимоги №05-11/163 від 15.02.11, які пред'явлені у зв'язку з проведенням відповідачем незаконних видатків на покриття витрат сторонніх юридичних осіб в частині відшкодування комунальних послуг та у зв'язку з невжиттям відповідачем заходів для перегляду ставок плати за оренду землі та комунального майна відповідно до ринкових умов.

При цьому у позовній заяві відсутнє посилання на решту фінансових порушень, виявлених під час ревізії відповідача та відображених в акті ревізії №05-10/3 від 11.02.11, однак пред'явлено вимогу про зобов'язання відповідача усунути їх. Виклад обставин, якими обґрунтована позовна вимога зобов'язати відповідача усунути фінансові порушення, виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії №05-10/3 від 11.02.11, у позовній заяві відсутній.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункти 3 та 5 (на суму 3, 6 тис. грн.) листа-вимоги №05-11/163 від 15.02.11 в повному обсязі, суд зазначає, що у вказаних пунктах вимоги сільському голові Миколаївської сільської ради ОСОБА_1 висунуто вимоги, спрямовані як на усунення порушень, зафіксованих в пунктах 11, 13 акту ревізії №05-10/3 від 11.02.11, так і на попередження таких порушень у майбутньому, зокрема, щодо чіткого дотримання в подальшому Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.15 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.02 №228 (п.3 листа-вимоги №05-11/163 від 15.02.11), Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.11 №309-VІ, пп. 8 п. 6 постанови КМУ "Деякі питання організації бюджетного процесу" (п. 5 листа-вимоги №05-11/163 від 15.02.11).

Пунктом 10 статті 10 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державній контрольно-ревізійній службі надано, зокрема, право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, позов органу контрольно-ревізійної служби повинен стосуватися виконання підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених ревізією фактів порушень законодавства з питань збереження і використання активів і не може стосуватися превентивних заходів.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати пункти 3 та 5 ( на суму 3, 6 тис. грн.) листа-вимоги №05-11/163 від 15.02.11 в повному обсязі, без зазначення конкретних дій, які, на думку позивача, суд повинен зобовязати вчинити відповідача з метою усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, суперечить п. 10 ст. 10 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" і не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до Миколаївської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 18 липня 2011 року для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до частини 4 ст. 105 КАС України, а саме уточнення позовних вимог в частині зазначення конкретних дій, які на думку позивача, суд повинен зобовязати відповідача вчинити, з викладенням обставин, якими обґрунтовані ці вимоги, надавши докази направлення позовної заяви відповідачеві.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2