Справа № 2-а-1846/11
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1846/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БРОВАРСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 09.04.2011 року ІДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено щодо нього протокол АІ1 № 183600 про адміністративне правопорушення та винесено постанову АІ № 074470 по справі про адміністративне порушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, а також такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП, відповідно яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи, відповідачем не були зясовані та доведені обставини, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

09.04.2011 року о 14 год. 45 хв. в м. Бровари на автодорозі Київ-Чернігів позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю не більше 50 км/год в потоці інших автомобілів. Обмеження швидкості руху було встановлено п 12.4 ПДР України, згідно якого в населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год.

В цей час ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС, який всупереч п.22.2 Інструкції діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України відповідач не відрекомендувався, тільки повідомив про те, що позивач рухався зі швидкістю 86 км/год., яка зафіксована приладом «Іскра»№ 18793. При цьому ІДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 не було продемонстровано приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості, а також зафіксованого показника швидкості. Останній вважає, що твердження відповідача про перевищення ним швидкості є припущення, тому що в момент фіксування швидкості руху автомобіля, поруч рухався інший автомобіль марки «ОСОБА_2 Х9», який мав більші габарити та більшу швидкість. Проте на це зауваження відповідач не реагував.

Прилад «Іскра», яким здійснювалась фіксація швидкості руху автомобіля позивача, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через його компютер.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою вимірювача швидкості «Іскра». Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів

Також відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Іскра»№ 18793 та не повідомив про можливість похибки у вимірах.

Крім того, порушуючи вимоги ст. 63 Конституції України ІДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 не ознайомив позивача з його правами та обовязками, у тому числі правом на правову допомогу.

Відповідач виніс постанову без урахування доводів позивача та не допитавши свідка ОСОБА_3, який їхав в салоні автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд визнати постанову ОСОБА_1 АІ1 № 074470 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправною та скасувати її повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач ІДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5-6 ).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 6).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 АІ1 № 183600 і постанови ОСОБА_1 АІ1 № 074470 встановлено, що 09.04.2011 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень ( а.с. 7,8 ).

Згідно посвідчення про відрядження позивач ОСОБА_1 з 09.04.2011 року перебував у відрядження в ТОВ «Лани Драбівщини»с. Шрамківка (а.с.9).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 ОСОБА_4 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як постанова ОСОБА_4 АІ1 № 074470 від 09.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 ОСОБА_4 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.11,18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до БРОВАРСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити повністю.

ОСОБА_4 АІ1 № 074470 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень визнати протиправною, скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ