Справа № 820/5335/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. Справа № 820/5335/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/5335/15

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_4

про звільнення з-під арешту та заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі перший відповідач), Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі другий відповідач), третя особа - ОСОБА_4, в якому просила суд:

- звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 17495704, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24612372, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 46169101, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. зазначений позов задоволено.

Звільнено із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 17495704, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Звільнено із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24612372, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Звільнено із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 46169101, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Публічне акціонерне товариство «Регіон-банк» (далі апелянт), не погодившись із зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права і законні інтереси та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «Регіон-банк» посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, а саме: судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, не досліджено матеріалів виконавчого провадження, на які посилається позивач у своїй позовні заяві і не заслухано пояснень відповідача, а тому не встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі (ПАТ «Регіон-банк» як стягувача за виконавчим провадженням № 24612372), що порушує вимоги ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2006 року між акціонерним банком "Факторіал - Банк" (кредитодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір кредиту №099-п/06, за умовами якого кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26846,00 1181) (двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість доларів США 00 центів) на строк з 24 березня 2006 року по 23 березня 2011 року, надалі за текстом "Кредит", а позичальник приймає його та зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, то передбачені цим Договором. Кредит надано позичальнику на придбання автотранспорту (а.с. 15-16).

24 березня 2006 року акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу (а.с. 17). В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за вищезазначеним договором ОСОБА_4 передано у заставу легковий автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА 088064, виданого РЕВ МВ №1 ДАЇ УМВС України в Харківській області від 24.03.2006 року (а.с. 17-18).

Пунктом 2.4 Договору застави транспортного засобу від 24.03.2006 року визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково або повністю.

У пункті 2.11 Договору застави транспортного засобу від 24.03.2006 року зазначено, що сторони домовились, що на десятий день після порушення заставодавцем терміну виконання зобов'язання за договором кредиту на підставі цього договору та акту прийому передачі до нього, в рахунок погашення зобов'язання заставодавцем перед заставодержателем предмет застави передається у власність останнього за ціною встановленою у п.п.1.1.2 цього договору.

Між ПуАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" () 20.05.2014 року укладений договір про відступлення права вимоги №1 (а.с. 19-21). Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором кредиту № 099-п/06 від 24.03.06 року та договором застави транспортного засобу від 24.03.2006 року, що укладені між акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_4.

23 березня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" () та ОСОБА_3 укладений Договір про відступлення права вимоги № 121/ФК-15 (а.с. 23-24). Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором кредиту № 099-п/06 від 24.03.06 року та договором застави транспортного засобу від 24.03.2006 року, що укладені між акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_4.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є кредитором ОСОБА_4 за договором кредиту та заставодержателем транспорту, а саме: автомобіля марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, згідно договору застави майна від 24.03.2006 року.

Спірний арешт майна, а саме: арешт автомобіля марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони від 02.03.2012 року, від 22.01.2015 року.

Судом також встановлено, що витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 7011872 від 30.03.2006 року, підтверджується реєстрація приватного забезпечувального обтяження на підставі договору кредиту № 099-п/06 від 24.03.2006 року транспортного засобу: марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 11).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстру обтяжень рухомого майна №46726849 від 03.04.2015 року, підтверджується зміна реєстрація 03.04.2015 року обтяження на підставі договору про відступлення права вимоги № 121/ФК-15 від 23.03.2015 року транспортного засобу: марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, де обтяжувачем є ОСОБА_3 (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які перешкоджають звільненню з-під арешту та заборони відчуження автомобіля марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою державного виконавця Київського відділу ДВС від 19.03.2012 у ВП №24612372 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1840/09/02, виданого 16.07.2009 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКРБ "Регіон-банк" суми заборгованості у розмірі 427568,96грн, на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на автомобіль арешт на автомобіль МАZDА 6, (2005), чорний, ДНЗ: АХ5758АН, РСА088064 24.03.2006 та автомобіль LEXUS ES 350, (2007), чорний ДНЗ: АХ3303ВА, АХС030016 28.04.2007, що належать ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4, лише в межах суми боргу (а.с.81).

Отже, стягувачем у виконавчому провадженні №24612372, в рамках якого накладено арешт на вищезазначене майно ОСОБА_4, є ПАТ «Регіон-банк».

Також колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2015р. по справі № 820/15723/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду підтверджено правомірність постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №24612372 від 19.03.2012 в частині накладення арешту на автомобіль марки МАZDА 6, 2005р.в., колір-чорний, кузов JМZGG76, тип - легковий седан-В, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_5 України в Харківській обл. 24.03.2006, реєстраційний №АХ 5758 АН, та відмовлено в скасуванні цієї постанови державного виконавця.

Таким чином, арешт, накладений на майно ОСОБА_4 (на автомобіль марки МАZDА 6, 2005р.в., колір-чорний, кузов JМZGG76, тип - легковий седан-В, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_5 України в Харківській обл. 24.03.2006, реєстраційний №АХ 5758 АН) є чинним, обґрунтованість його накладення перевірена судом.

Між тим, наявність цього арешту спірного автомобіля не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що строк дії реєстраційного запису про заставу зазначеного майна за договором кредиту з АБ «Факторіал-Банк» від 24.03.2006р. закінчився 29.03.2011р., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7011872, виданим 30.03.2006р. (а.с.11). При цьому, зміна обтяжувача на ОСОБА_3 згідно договору відступлення права вимоги відбулася лише 23.03.2015р., про що 03.04.2015р. внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 12).

Отже, арешт на автомобіль марки МАZDА 6, 2005р.в., колір-чорний, кузов JМZGG76, тип - легковий седан-В, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_5 України в Харківській обл. 24.03.2006, реєстраційний №АХ 5758 АН було накладено постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012р. вже після закінчення терміну дії обтяження на зазначене майно за договором кредиту від 24.03.2006р.

Враховуючи викладене, підстави для зняття арешту з автомобіля марки МАZDА 6, 2005р.в., колір-чорний, кузов JМZGG76, тип - легковий седан-В, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_5 України в Харківській обл. 24.03.2006, реєстраційний №АХ 5758 АН, відсутні.

Між тим, суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення про звільнення з-під арешту та заборони відчуження автомобіля марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов №JMZGG76, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку. що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Також колегія суддів зазначає, що не підлягає задоволенню заява Публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» від 20.07.2015р. про прийняття по даній справі окремої ухвали, в якій заявник вказує, що позивач порушує взятий на себе обовязок відповідального зберігача спірного автомобіля, оскільки питання щодо виконання обовязків відповідального зберігача майна не є предметом розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/5335/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту та заборони відчуження майна відмовити.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» про прийняття по справі окремої ухвали - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 27.07.2015 р.