Справа № 2а-7608/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Справа № 2а-7608/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого ? судді Сагун А. В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрійська обєднана державна податкова інспекція до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій, ?

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Олександрійська ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 М.), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4307 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача, які викладені в акті від 09.07.2008 року №001533, виявлено проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій на суму 35,75 грн. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. На підставі акту перевірки рішеннями від 15.07.2008 року № застосовано фінансові санкції на загальну суму 4 307 грн.

Позивачем подано 25.11.09. заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, в зв"язку із часткової сплатою санкцій, просить стягнути з з відповідача заборгованість в сумі 3 450 грн. (а.с.20).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні адміністративний позов визнала та підтвердила, що порушення мали місце, сума штрафних санкцій не сплачена.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст.136, 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всьго часу судового розгляду, зробивши усну або подавши письмову заяву. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно довіреності №296 від 08.08.2007 року ОСОБА_4 спеціально уповноважена відповідачем, на вчинення такої дії, як визнання позову (а.с.34).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз.2 п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 9 липня 2008 року співробітниками податкового органу проведено перевірку магазину „Вікторія, розташованого по вул. Жовтнева, 41/2 в смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами господарської діяльності №001533 від 09.07.2008 року (а.с.8-9).

Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено здійснення розрахункових операцій без проведення через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій на суму 45,75 грн., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, у ході перевірки виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 861,41 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі акту 15 липня 2008 року Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області прийнято рішення №, яким за вказані порушення до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4 307 грн. (а.с.12).

Відповідач зазначені рішення отримав, не оскаржив, суму штраф сплатив частково (а.с.13, 20).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд приймає визнання позивачем адміністративного позову й задовольняє його.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем ? фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,?

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця-фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Ткачова, 3, смт.Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області) на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської ОДПІ заборгованість по штрафним санкціям у сумі 3 450 (три тисячі чотириста п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 25.03.2010 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5