Справа № 818/2020/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа №818/2020/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2020/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Сигма-Універсал") звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №/9417 від 30 березня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 249662,50 грн.

- стягнути на користь позивача сплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підприємстві позивача проведено позапланову перевірку, за результатами якої відповідачем складено акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних ТОВ Сигма - Універсал, з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2014 р. від 18 лютого 2015 р. №809/18-19-15-01/37845738.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №/9417 від 30 березня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 249662,50 грн.

Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймалось податкове повідомлення - рішення суперечать вимогам чинного законодавства з наступних підстав

Відповідно до пункту 15-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України встановлено, що тимчасово до 31 грудня 2014 року включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також, крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Підприємством в грудні 2014 року реалізовано соняшник, та кукурудзу. Дані товари відповідають коду УКТ ЗЕД 1005 (продукти рослинного походження - кукурудза), та 1206 (продукти рослинного походження - насіння соняшнику).

Номенклатура реалізованого товару зазначена в податкових накладних, та в додатку 6 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

При реалізації соняшнику та кукурудзи нашим підприємством була застосована пільга по нарахуванню податку на додану вартість, а саме дані операції були звільненні від оподаткування.

В ході проведення камеральної перевірки податковий орган безпідставно позбавляє позивача вищевказаної пільги без пояснення причин.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. З цього приводу виникає питання на підставі яких документів податковим інспектором було зроблено висновок про те, що реалізована кукурудза, та соняшник в грудні 2014 року не відповідає класифікації УКТ ЗЕД 1001 - 1008, та 1205 і 1206, та позбавляє підприємство права на звільнення від оподаткування податком на додану вартість реалізації вищевказаної продукції.

Крім того, позивач наголошує, що в ході проведення камеральної перевірки перевіряється правильність складання та подання звітності, а не проводиться перевірка дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що на підставі вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015 року №/9417 прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну (електронну) перевірку даних ТОВ "Сигма-Універсал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки №809/18-19-15-01/37845738 від 18.02.2015 р. (а. с.7-9).

30.03.2015 року ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення №/9417, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 249662,50 грн., з яких: 199730,00 грн. - за основним платежем, 49932,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

З матеріалів справи судом встановлено, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідач виходив з того, що позивачем не доведено, що номенклатура насіння кукурудзи та соняшника відноситься до товарних позицій 1205 і 1206 00 та 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД, які звільненні від оподаткування податком на додану вартість.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач та ТОВ «Славгород» уклали договір поставки №0212/01-е від 02 грудня 2014 року насіння сільськогосподарських культур (а. с. 28-29).

ТОВ «Славгород» проведено попередню оплату в розмірі 498650,00 грн. платіжне доручення від 05.12.2014 року №742.

На отриману попередню оплату позивач виписав податкову накладну № 4 від 05.12.2014 року (ПДВ-0 грн.)

Товар відвантажено згідно накладної № СІ 0115-01 від 15.01.2015 року. Товарно транспортна накладна від 15 січня 2015 року (а.с. 32-33).

Суд зазначає, що відповідно до податкової накладної (графа 3 «Номенклатура товарів/робіт, послуг продавця») позивачем зазначено міжнародну класифікацію насіннєвого матеріалу ТО МАS_83R STANDART D 150 MAI (назва товару нісіння соняшника), MAUA CO AMELIOR S2 D 50 MAICYT (назва товару насіння кукурудзи), MA OE CO Mas_12R S2 D 50 MAICYT (назва товару насіння кукурудзи).

Крім того, назва товару відповідає специфікації на насіння та сертифікату якості (а.с. 30, 54-60).

24 грудня 2014 року позивач та ТОВ «Пром Оптима» уклали договір поставки № 2412/С насіння сільськогосподарських культур (а.с. 35-37).

ТОВ «Пром Оптима» проведено попередню оплату в розмірі 500000 грн. платіжне доручення від 26.12.2014 року №2228.

На отриману попередню оплату позивачем виписано податкову накладну № 18 від 26.12.2014 року (ПДВ складає 0 грн.).

В зв'язку з неможливістю оплатити в повному обсязі рахунок на насіння, ТОВ «Пром Оптима» звернулось з листом від 22 січня 2015 року до позивача з проханням повернути попередню оплату.

Позивачем було повернуто попередню оплату згідно платіжних доручень № 114 від 22 січня 2015 року в розмірі 272400 грн., № 129 від 06.02.2015 року на суму 215000 грн., № 152 від 06.03.2015 року в розмірі 12600 грн. На суму повернутої оплати позивачем виписано податкові накладні.

Суд зазначає, що відповідно до податкової накладної (графа 3 «Номенклатура товарів/робіт, послуг продавця») позивачем зазначено міжнародну класифікацію насіннєвого матеріалу: MA UA CO MAS_20FS2 D 50 MAICYT (назва товару насіння кукурудзи), MA MAS_20F STANDART D 50 MAI (назва товару насіння кукурудзи), МА МАS_30К STANDART D 50 МАІ (назва товару насіння кукурудзи), МАS 91 ІR (назва товару насіння соняшника), МА МАS_36А STANDART D 50 МАІ (назва товару насіння кукурудзи).

Крім того, назва товару відповідає специфікації на насіння та сертифікату якості (а.с. 37, 54-60).

Відповідно до Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) насіння кукурудзи має код 1005, насіння соняшника має код 1206.

Згідно з п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податків, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово до 31.12.2014 включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗбД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД. крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, крім вивезення сільськогосподарськими підприємствами - виробниками таких зернових та технічних культур, вирощених на землях сільськогосподарського призначення, які перебувають у їх власності та/або постійному користуванні, та/або на орендованих землях, зареєстрованих належним чином відповідно до встановленого законом порядку, на дату такого експорту.

При формуванні податкового кредиту по придбаних та/або виготовлених необоротних активах, які одночасно використовуються в оподатковуваних і не оподатковуваних податком на додану вартість операціях, зазначених в абзацах першому та другому цього пункту, норми статті 199 цього Кодексу не застосовуються, сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість по таких необоротних активах включаються до податкового кредиту.

Таким чином, оскільки відповідно до Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) насіння кукурудзи має код 1005, насіння соняшника має код 1206, а тому реалізація даного товару звільнена від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, щодо невірного застосування позивачем коду насіння, а судом при виконанні вимог ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 30.10.2014 року №/9417 від 30 березня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 249662,50 грн. прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/9417 від 30 березня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 249662,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" (код 37845738) судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний тест постанови складено 27.07.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук