Справа № 811/1904/13-а
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Справа № 811/1904/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді - Чубари Н.В.

секретар судового засідання - Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс» (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ОДПІ) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі висновків акту перевірки, в якому зафіксовано наступні порушення: заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за період ІІ квартал 2009 року - ІІ квартал 2010 року на загальну суму 2 546 410,00 грн. та заниження об'єкту оподаткування податку на додану вартість за періоди червень -серпень, грудень 2009 року та за півроку 2010 року на загальну суму 2 037 128,00 грн.

Позивачем зазначено, що підставою для висновків про заниження обов'язкових платежів вказано нікчемність вчинюваних позивачем з постачальниками товарів правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлювались, внаслідок чого, на думку перевіряючи, підприємством у вказані період періоди необґрунтовано завищувались валові витрати та податковий кредит.

Крім того, позивач вказує, що вказана перевірка проводилась на виконання постанови від 16.09.2010 року заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПА в Кіровоградській області Заітова В.Р., винесеної у рамках досудового розслідування кримінальної справи №7-6344. При цьому, зазначає, що податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкове повідомлення - рішення винесеним з порушенням вимог чинного законодавстваэ, тому підлягає скасуванню.

Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідачем зазначено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою позивача встановлено, що господарські операції позивача з ПП «Інтерсервіс-2008» не мали реального характеру, так як укладений правочин є нікчемними. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення -рішення, прийнято згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.07.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 19.07.2013 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 02.02.2005 року (а.с.17).

На підставі постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області Заітова В.Р., в рамках кримінальної справи № 7-6344 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією у Кіровоградській області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Нафтогазтранс» (код ЄДОРПОУ 33372800) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.09.2010 року, результати якої оформлено актом №20/23-30/33372800 від 18.03.2011 року (а.с.7-15,56-89).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Нафтогазтранс», зокрема, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Нафтогазтранс» завищено податковий кредит, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього на суму 2 037 128 грн., в тому числі за червень 2009 року - 87 363 грн., за липень 2009 року - 229 091 грн., за серпень 2009 року - 311 760 грн., за грудень 2009 року - 59 783 грн., за січень 2010 року - 93 741 грн., за лютий 2010 року - 33 333 грн., за березень 2010 року - 111 595 грн., за квітень 2010 року - 328 839 грн., за травень 2010 року - 423 830 грн., за червень 2010 року - 357 793 грн. (а. с. 89). Також встановлено заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за період ІІ квартал 2009 року - ІІ квартал 2010 року на загальну суму 2 546 410,00 грн.

В акті перевірки податковим органом зроблені висновки про те, що правочини між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Діяльність ТОВ «Нафтогазтранс» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від від 24.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 1 554 233,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 243 386,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 310 847,00 грн. (а.с.6).

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2012 року звільнено від кримінальної відповідальності засновників та генеральних директорів ТОВ «Нафтогазтранс» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст.212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України. Провадження у справі - закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України, особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Отже, посадових осіб ТОВ «Нафтогазтранс» постановою суду звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами, у зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої державі.

У ході судового розгляду кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являючись службовими особами ТОВ «Нафтогазтранс», будучи організаторами умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заниження об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ протягом червня 2009 року - липня 2010 року та до складу валових витрат не підтверджені фактичними обставинами справи результати фінансово-господарських операцій з придбання поза господарською діяльністю невідомого виробника та невідомого походження ПММ, що свідчить про наявність в їх діях умислу на скоєння умисного ухилення від сплати податків. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 6/1 від 29.02.11 р., розмір завищення або документального не підтвердження обсягу придбання, і, відповідно, розмір заниження належного до сплати в бюджет ПДВ підприємством ТОВ «Нафтогазтранс» при придбанні товарів (робіт, послуг) у період, який був підданий перевірці згідно акту документальної перевірки № 20/23-30/33372800 від 18.03.2011 року, складає 1 243 386 грн., чим порушено вимоги п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже, районним судом встановлено, діяльність ТОВ «Нафтогазтранс» була направлена на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди, з метою мінімізації та ухилення від сплати податків, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Постанова Ленінського райсуду м. Кіровограда про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами набрала законної сили 03.05.2012 року.

При вирішенні справи суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі-ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 20.1.18 та підпункту 20.1.28 статті 29 Податкового кодексу України, податковим органам надано право звернення до суду із позовами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалена 26 квітня 2012 року. На цей час вже був чинним Податковий кодекс України, який визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

А тому, доводи позивача про порушення відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення строків, визначених ст. 86.8 ПК України спростовані наявними в матеріалах справи документами та нормами діючого податкового законодавства.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено позапланову перевірку позивача у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №7-6344.

Даний факт підтверджується актом про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Нафтогазтранс» №20/23-30/33372800, зі змісту якого вбачається, що проведення даної перевірки відповідачем здійснено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.56)

26.04.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №7-6344 винесено постанову про закриття провадження в кримінальній справі за нереабілітуючими підставами, яка набрала законної сили 03.05.2012 р., що не оспорювалось представниками сторін в судовому засіданні (а.с.35-44).

Спірне податкове повідомлення-рішення отримано ТОВ «Нафтогазтранс» 24.12.2012 р.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідачем у порядку, передбаченому п.58.4. ст.58 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій на суми податків, які він вважає несплаченими до бюджету.

Відповідачем надано суду докази того, що станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення кримінальна справа № 7-6344 судом розглянута. Крім того, до даної адміністративної справи відповідачем долучено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда, що набрала законної сили.

Отже, оскільки перевірка ТОВ «Нафтогазтранс» призначена відповідно до кримінально-процесуального закону (на підставі постанови від 16.09.2010 року про призначення перевірки) то в силу положень п.п.86.9 ст.86 ПК України, матеріали перевірки та висновки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, викладені в Акті перевірки за №20/23-30/33372800 від 18.03.2011 року до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно в рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за наявності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, суд вважає, що у відповідача були правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, розмір визначеного податковим органом податкового зобов'язання відповідає обставинам, встановленим в постанові Ленінського райсуду м. Кіровограда, а саме, висновкам судово-економічної експертизи № 6/1 від 29.02.11 р., відповідно до якої розмір заниження належного до сплати в бюджет ПДВ підприємством ТОВ «Нафтогазтранс» при придбанні товарів (робіт, послуг) у період, який був підданий перевірці згідно акту документальної перевірки № 20/23-30/33372800 від 18.03.2011 року, складає 1 243 386 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача.

Суд не приймає до уваги як підставу для скасування спірного ППР, твердження позивача про оплату на стадії досудового слідства шкоди в розмірі 1 243 386 грн., визначеній в акті перевірки № 20/23-30/33372800 від 18.03.2011 року з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа була порушена за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, які скоєні конкретно колишніми службовими особами підприємства ТОВ «Нафтогазтранс».

З наданої позивачем до суду банківської виписки вбачається, що ТОВ «Нафтогазтранс» 23.03.2012 року сплачено на рахунки Державного казначейства у м. Кіровограді 1 243 386,00 грн.. В графі «призначення платежу» зазначено: "за акт № 20/23-30/33372800 - 18.03.2011 р., сум підтв. висновком судово-економічної експертизи № 6/1 від 29.02.2012 р. по крим.справі № 7-6344 та заявл.цивільного позову, відшкодування завданої шкоди" (а. с. 104).

Отже, з призначення платежу вбачається, що позивачем відшкодовано завдану шкоду за заявленим цивільним позовом.

Податкове повідомлення-рішення в даному випадку прийнято до юридичної особи згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України та повинно бути сплачене платником податків до державного бюджету та ніякого відношення щодо стягнення з винних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 243 386,00 грн. не має, оскільки, відповідно до постанови суду, підставою для закриття провадження в кримінальній справі та звільнення винних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності стала сплата завданих збитків державі в сумі 1 243 286,00 грн., яких вони завдали своїми злочинними діями, та які не зараховуються в рахунок погашення донарахованих юридичній особі податків та застосованих штрафних санкцій відповідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

Відповідач довів суду обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2013 року.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Чубара