Справа № 299/1873/15-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1873/15-а
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним.

Позивач подав до суду клопотання про відвід судді Рішко Г.І. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою суду йому було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення доказів , належним чином не викликано до суду для розгляду його заяви, чим порушено його право на захист. У позивача виникли сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Нідставі ст. 27 КАС України заявляє відвід судді Рішко Г.І.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про відвід судді, просили таке задоволити.

Представник відповідача - Виноградівського РБТІ - ОСОБА_3, залишив вирішення даного клопотання на вирішення суду, однак зазначив, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

За статтею 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті і у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки заява позивача про відвід є безпідставною та невмотивованою, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу судді з підстав визначених пунктами 2, 4 ч.1 ст. 27, ч.1 ст.30 КАС України.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у клопотанні позивача слід відмовити.

Керуючись ст.27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4