Справа № 2-а-245/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-245/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозерського відділення державної автомобільної інспекції про поновлення пропущеного строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Білозерського відділення державної автомобільної інспекції про поновлення пропущеного строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові позивач вказав, що 12.04.2010 року він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року серії ВТ № 096506. Надану постанову незаконною позивач просив її скасувати та поновити строк для її оскарження.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю, просив задовольнити та пояснив, що 12.02.2010 року біля 13.00 години до нього надійшло повідомлення про порив центральної водопровідної мережі по вул. Пушкіна біля будинку № 124, куди була направлена аварійна бригада. В результаті даного пориву було організовано земляні роботи, які проводилися не на проїзній частині вулиці, а на її обочині. Позивач зазначив, що місце проведення робіт (траншея) було обваловано ґрунтом і огороджено аварійною стрічкою, а через 15 хвилин після встановлення вищевказаних технічних засобів аварійною машиною були привезені дорожні знаки. Які одразу були встановленні біля місця проведення робіт.

В судове засідання зявилися представника відповідача та пояснили, що відповідно до вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів у всіх випадках у разі виявленні будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості відповідними органами, проте позивачем, який є відповідально особою допустив порушення вказаних вимог, так як необхідні дорожні знаки на місці пориву центральної водопровідної мережі та місці проведення земельних робіт не були встановленні одразу, так як це передбачається.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії ВТ №082879 від 19.02.2010 року про адміністративне правопорушення позивач 12.02.2010 року, будучи відповідальною особою за проведення земляних робіт на вул. Пушкіна біля будинку № 124 в смт. Білозерка, з ремонту водопровідної мережі не облаштував технічними засобами регулювання дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч.3 КУпАП.

Згідно постанови серії ВТ №096506 від 24.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з того, що у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року зазначено, що позивач отримав його копію в присутності двох свідків. Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була складена 24.02.2010 року, позивач же в своєму позові зазначив, що 12.04.2010 року він вдома отримав копію вказаної постанови, з залежних від позивача причин він вчасно не звернувся до суду з позовною заявою, тому суд вважає, що причина пропуску строків на оскарження постанови не є поважною.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач будучі посадовою особою допустив проведення ремонтних робіт, які були початі, в порушення вимог ДСТУ 3587-97, без належного їх обладнання. В судовому засіданні не виявлено доказів незаконності в діях відповідача по складанню протоколу, постанову було винесено в межах компетенції та за правилами, встановленими КУпАП, а отак постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 140 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозерського відділення державної автомобільної інспекції про поновлення пропущеного строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову серії ВТ № 096506 від 24.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КУпАП залишити в силі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 червня 2010 року.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили „________________20____