Справа № 2а-8762/12/1370
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015р. Справа № 876/2426/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. у справі №2а-8762/12/1370

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012р. позивач: Прокурор Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області звернувся до Львівського окружного з позовом до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у передбачений законом строк ФОП ОСОБА_1 не сплатила штраф, накладений на неї за порушення законодавства про рекламу, яка полягає у самовільному встановлені зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування.

За результатами розгляду справи Львівській окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити повністю, оскільки, відповідач не оскаржувала рішення про накладення на неї штрафу та штраф добровільно до бюджету не сплатила.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України Про рекламу, самовільно встановила спеціальні конструкції зовнішньої реклами в кількості 3-х штук на будинку №63, що на проспекті Чорновола у м.Львові.

Департаментом економічної політики Львівської міської ради винесено вимогу №23/Р-4-951 від 19.04.2012р. про усунення самовільного розміщення реклами та надано термін на усунення вказаного правопорушення до 04.05.2012р. та відповідно до п.9.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові письмово інформувати про виконання вимоги КП Адміністративно-технічне управління.

Станом на 21.05.2012р. відповідач не виконав вимогу №23/Р-4-951 від 19.04.2012р., відтак Департамент економічної політики Львівської міської ради направив на ім'я начальника Держспоживінспекції у Львівській області подання №23/Р-4-1255 від 28.05.2012р. про порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України Про рекламу.

За результатами розгляду подання №23/Р-4-1255 посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол №0200 від 19.06.2012р. про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, а саме пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України №270-96-ВР .

Листом від 19.06.2012р. за №1632 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області запропонувала відповідачу в строк до 06.07.2012р. надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства та пояснення по факту розміщення рекламних конструкцій з порушенням вимог Закону України Про рекламу.

Судом встановлено, що відповідач відомостей, вказаних у листі від 19.06.2012p. №1632 не надав.

На виконання вказаних вимог Закону №270-96-ВР Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області листом від 06.07.2012р. за №1879 повідомлено відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується списком рекомендованих відправлень від 06.07.2012p.

Відповідач на засідання по розгляду справи про порушення ним законодавства про рекламу не з'явився.

За наслідками засідання по справі про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол №0154 від 20.07.2012p. та прийнято рішення №0154 від 20.07.2012р., згідно якого за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без погодження з органами місцевого самоврядування, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України 270-96-ВР, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00грн. та зобов'язано сплатити штраф у зазначеному розмірі в бюджет м.Львова.

Рішення №0098 від 08.06.2012р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано відповідачу рекомендованим листом 25.07.2012р., підтвердженням чого є наявний у справі реєстр відправлених листів.

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону України Про рекламу визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами ст.26 Закону України "Про рекламу" передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України Про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами у межах своїх повноважень здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у Львівській області здійснює Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, яка наділена повноваженнями по застосуванню до порушників законодавства фінансових санкцій, передбачених Законом України "Про рекламу" .

Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 26 цього Закону, органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніше, як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена статтею 27 цього Закону відповідно до якої особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.

Відповідно до частини 4 цієї статті, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки у відповідності до частини 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. Вказане рішення та дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржено.

Як наслідок, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства за рекламу є чинним.

Штрафних санкцій, визначених їй згідно вищевказаного рішення, відповідачка добровільно до бюджету не сплатила.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. у справі №2а-8762/12/1370 за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. у справі №2а-8762/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.07.2015р.