Справа № 2а-2872/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-2872/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2-І. І.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з даним позовом яким просить : 1. визнати дії відповідача щодо звільнення позивача з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків та застосування до позивача дисциплінарного стягнення догани, а також несвоєчасної виплати йому розрахунку при звільненні незаконними; 2. скасувати, як незаконні наказ № 07-0 від 24.02.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1П.», наказ № 70 від 14.11.2008 року, яким застосовано до відповідача міру дисциплінарного стягнення; 3. поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання від 17.02.2011 року щодо застосування судом ст. 100 КАС України у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Позивач та представник позивача просили клопотання відповідача залишити без задоволення та поновити процесуальний строк звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду пропущений у звязку з тимчасовою непрацездатністю та розглядом справи у Мукачівському міськрайонному суді та апеляційному суді Закарпатської області.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (редакція, що діяла на час подання позову до суду) встановлювався річний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, який обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна, була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. В редакції ст. 100 КАС України що діяла на час подання позову до суду пропущення стоку звернення до суду з позовом було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягала одна з сторін, при цьому позовні заяви приймалися до розгляду адміністративними судами незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до дата штампу вхідної кореспонденції Закарпатського окружного адміністративного суду позов був подано до Закарпатського окружного адміністративного суду 22.07.2010 року, а рішення (накази № 07-0, 70), які являються предметом спору в даній справі були прийняті 24.02.2009 року та 14.11.2008 року відповідно.

Позивач перебував на лікуванні з 25.02.2009 року по 16.03.2009 року та 16.03.2009 року по 31.03.2009 року, та на санаторному лікуванні з 23.06.2009 року по 16.07.2009 року та з 18.08.2009 року по 08.09.2009 року.

Крім того, з 23.04.2009 року по 08.07.2010 року справа за його позовом до відповідача про скасування оскаржуваних наказів та поновлення на роботі розглядалась Мукачівським міськрайонним судом та апеляційним судом Закарпатської області в порядку цивільного судочинства, як трудовий спір.

Відповідно до ст. 5 ч. 2 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду безпідставне та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Та обставина що, позивач подав позов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не є поважною підставою для поновлення пропущених строків. Навіть у цьому випадку позивачем пропущені строки на звернення до суду так як, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства було постановлено 11.03.2010 року, граничний строк на звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду був 11.04.2010 року, а не 22.07.2010 року, так як розгляд справи в Апеляційному суді Закарпатської області не є перешкодою для подання позову до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Сам факт того, що позивач не знав до якої юрисдикції відноситься дана справа не є підставою для поновлення пропущених строків, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, з самого початку оскарження наказів відповідача у судовому порядку, інтереси позивача представляла адвокат ОСОБА_2-І.І., яка могла і повинна була знати що, для вирішення даної справи, пріоритетними є норми спеціального закону. Трудове законодавство підлягає застосуванню, коли про це йдеться у спеціальних законах або останніми не врегульовано спірні правовідносини, тому, даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з саме з вини самого позивача пропущений строк передбачений для звернення до адміністративного суду з позовом про вирішення даного спору, і відсутні підстави для поновлення пропущених строків.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_4