Справа № 802/1990/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 липня 2015 р. Справа № 802/1990/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства «Нафтотрейдинг» (далі - ПП «Нафтотрейдинг», відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 359356,63 грн. Водночас податковим органом не виявлено майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення вказаної заборгованості. Відтак, оскільки у ПП «Нафтотрейдинг» наявний податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом його погашення, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банківських установах.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме на адресу суду повернувся конверт.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем, виконуючи норми п. 59.1 ст. 59 ПК України, вручено відповідачу 15.05.2014 податкову вимогу № 2109-25 від 13.05.2014. Докази сплати даного податкового боргу та/або оскарження зазначеної вище податкової вимоги в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, існування податкового боргу підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком ціни позову та зворотнім боком облікової картки платника податку.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 359356,63 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/675/15 від 19.03.2015 сільськогосподарська техніка за ПП «Нафтотрейдинг» відсутня.

Згідно довідки Вінницької УДАІ УМВС України у Вінницькій області №5660 від 12.05.2015 транспортні засоби за ПП «Нафтотрейдинг» не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер інформаційної довідки №36155178 відомості про майно у ПП «Нафтотрейдинг» відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, індексний номер №36157411 за ПП «Нафтотрейдинг» майно не зареєстроване.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта, індексний номер №36156895 та інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, щодо суб'єкта, індексний номер №36156382 стосовно ПП «Нафтотрейдинг» 29.02.2014 зареєстровано обтяження за № 12223151, №12223189, №12223219, №12223238, №12223259, №12223281 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, Вінницький міський, підстава договір іпотеки, 379, 29.02.2012.

Таким чином, підтверджується факт відсутності у відповідача іншого рухомого чи нерухомого майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 359356,63 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про правомірність звернення податкового органу з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти платника податків приватного підприємства «Нафтотрейдинг» (, р/р №2018, №2018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; р/р №8 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; р/р №3654 Казначейство України МФО 899998), що знаходяться в банківських установах, на суму податкового боргу у розмірі 359356 (триста пятдесят девять тисяч триста пятдесят шість) грн. 63 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна