Справа № 807/764/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову забезпеченні доказів

14 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/764/14

головуючої - судді Скраль Т.В. ,

при секретарі судового засідання - Химинець В.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність від 10.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 березня 2014 року.

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, щодо організації проведення конкурсу, призначеного на 07 березня чи 14 березня 2014 року із визначенням автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території району, про що було опубліковано оголошення в газеті «Вісті Ужгородщини» в № 4 за 07 лютого та № 5 за 14 лютого 2014 року.

Одночасно, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони проведення конкурсу, призначеного на 07 березня чи 14 березня 2014 року, із визначенням автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території району, про що було опубліковано оголошення в газеті «Вісті Ужгородщини» в № 4 за 07 лютого та № 5 за 14 лютого 2014 року. Порушення порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» , на думку заявника створюють підґрунтя для корупції та усунення від конкурентної боротьби обмеженої кількості учасників конкурсу з метою визначення їх переможцями без змагальності та неупередженості , що зумовлює позивача звернутися із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони проведення конкурсу, призначеного на 07 чи 14 березня 2014 року.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень. Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії були протиправними.

Крім того, суд вважає, що вказані висновки заявника є передчасними, оскільки дії відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому їх оцінка з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3