Справа № 820/4963/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" липня 2015 р. № 820/4963/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- зобов'язати ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ТЕТРАГРУП» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки №6659/06- 25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року;

- скасувати рішення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТЕТРАГРУП» №2316 від 10.10.2014 року;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРУП»;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зі складання акту №6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року;

- визнати протиправними дії Житомисрької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зі встановлення висновків в Акті перевірки №6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року, складеного за результатами проведення перевірки ТОВ «ТЕТРАГРУП»;

Ухвалою суду від 10.07.2015 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині позовних вимог про:

- зобов'язання ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ТЕТРАГРУП» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки №6659/06- 25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року;

- скасування наказу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТЕТРАГРУП» від 10.10.2014 року №2316.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТЕТРАГРУП», а також складання акту перевірки є такими, що суперечать чинному законодавству, отже є протиправним, оскільки позивачу не було відомо про день та час проведення перевірки, при цьому позивач не був повідомлений про складання акту перевірки у встановленому порядку, що позбавила позивача права звернутися за захистом свого порушеного права.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України.

В судове засідання представники відповідачів не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРУП» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області як платник податків, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що на адресу позивача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 02.09.2014 року №27957/10/06-25-15-01, зазначений запит позивачу направлено поштою, який отримано позивачем.

Позивачем листом від 16.09.2014 року №90 надано відповідь на запит податкового органу від 02.09.2014 року №27957/10/06-25-15-01, в якій позивачем надано пояснення щодо запитуваної інформації по контрагентам, а саме: ТОВ "Антарес", ОСОБА_4, ТОВ "СТРОНГ ГРУПП", ТОВ "Миколаїв - Петрол", ТОВ "Гренада 2010" , а також надано відповідні докази на підтвердження своїх пояснень.

Також, як встановлено з матеріалів справи, на адресу позивача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 19.01.2015 року №178/10/06-25 (а.с.27). При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення на адресу позивача зазначеного запиту, а також отримання цього запиту позивачем.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для проведення перевірки позивача, оскільки позивач на отриманий запит надав відповідну інформацію та докази.

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, керівником ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийнято наказ від 10.10.2014 року №2316 (а.с.31) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЕТРАГРУП» та складено повідомлення про перевірку від 10.10.2014 року №1170/10/22-03. Зазначений наказ та повідомлення про перевірку направлено на адресу позивача 10.10.2014 року, який було отримано позивачем 14.10.2014 року (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена перевірка проводилася відповідачем в період з 10.10.2014 року по 14.10.2014 року (зворотній бік а.с.32).

Отже, позивач був фактично повідомлений про проведення документальної невиїзної перевірки після її проведення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст. 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки .

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст. 79 ПК України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст. 79 ПК України).

Отже, вказана норма регламентує, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 ст. 79 доповнено абз.2 згідно із Законом України від 24 травня 2012 року N 4834-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" такого змісту: "Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки". Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Таким чином, проаналізовані норми ПК в яких враховано, дотримання балансу публічних та приватних інтересів позивача, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірки, зокрема, документальної позапланової невиїзної , при їх дотриманні може бути належною підставою для виконання наказу про проведення перевірки, при цьому з наказом про перевірку, визначаються відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, як встановлено з постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного від 12.02.2015 року по справі №806/5314/14, суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2014 року №2316 через те, що наказ вже реалізований, а не з підстав правомірності винесеного наказу. Отже, наявність підстав для проведення перевірки предметом судового розгляду не була.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання дій протиправними ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з проведення документальної позапланової перевірки в період з 10.10.2014 року по 14.10.2014 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області при здійснення перевірки діяла не відповідно до положень п. 79.2 ст. 79 ПК України, а саме податковим органом не повідомлено завчасно платника податків про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, таким чином, дії щодо складання акту перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709 є неправомірними, через що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо викладених висновків в акті перевірки від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709, суд зазначає наступне.

Позивач звертався до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2014 року №2316.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №806/5314/14 адміністративний позов ТОВ «ТЕТРАГРУП» до ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2014 року №2316, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.11.2014 року №03 - задоволено частково, визнано протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року в інформаційній базі "Податковий блок" в особовій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року; зобов'язати ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити у базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, інформаційної системи "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року.

Як вбачається з постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року, зазначеним судовим рішенням підтверджено реальність господарських операцій та скасовано податкове повідомлення рішення, що даному випадку є відповідним способом захисту прав позивача.

Таким чином у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій протиправними ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо викладених висновків в акті перевірки від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709 належить відмовити, оскільки фактично ці висновки акту перевірки спростовуються судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: позовні вимоги про визнання дій протиправними ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з проведення документальної позапланової перевірки та складання акту перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709 - підлягають задоволенню; у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій протиправними ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо викладених висновків в акті перевірки від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709 - належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з проведення документальної позапланової перевірки та складання акту перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.