Справа № 818/2156/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 липня 2015 р. 15 год. 05 хв. Справа № 818/2156/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевець Ю.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2156/15
за позовом Роменського міжрайонного прокурора
до Роменської міської ради
третя особа: Відділ освіти Роменської міської ради
про зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Роменський міжрайонний прокурор звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської міської ради, третя особа: Відділ освіти Роменської міської ради, в якій просить суд:
- зобовязати відповідача вжити заходи щодо оформлення права користування земельної ділянкою, площею 1.0700 га на якій знаходиться Роменська загальноосвітня школа №4 1-3 ступенів.
Позовні вимоги Роменський міжрайонний прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем, як представник інтересів та засновник Роменської загальноосвітньої школи №4, упродовж тривалого часу не здійснено належних та достатніх дій і заходів щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться Роменська загальноосвітня школа №4.
З вищевикладених підстав, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.33).
Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду страви був повідомлений належним чином (а.с.32), причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
За змістом ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Системний аналіз приписів ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і норм КАС (зокрема, ст. 60) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах громадянина (в тому числі фізичної особи-підприємця) за наявності підтверджених належними доказами підстав, передбачених ч. 2 ст. 36-1 названого Закону.
Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Утім інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором, тобто у позовній заяві прокурор повинен вказати обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, Роменська загальноосвітня школа №4 є юридичною особою (а.с.24) і відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України повинна самостійно звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, площею 1.0700 га на якій знаходиться.
Аналізуючи приписи КАС України (п. 4 ч.1 ст. 17, п. 5 ч.4 ст. 50, ст. 104) суд зазначає, що субєкт владних повноважень має право на звернення з позовом до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Зважаючи на те, що при зверненні до суду прокурор не обґрунтував в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №818/2156/15 за позовом Роменського міжрайонного прокурора до Роменської міської ради, третя особа Відділ освіти Роменської міської ради про зобовязання вчинити дії закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 20.07.2015 року.