Справа № 2-а-6140/10/2270/10
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6140/10/2270/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Променергокомплект»м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 13 по 23 липня 2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції (надалі -ДПІ) у м. Хмельницькому була проведена виїзна планова перевірка Приватного підприємства (надалі-ПП) «Променергокомплект» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. За наслідками перевірки був складений акта від 14 липня 2010 року, на підставі якого ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення рішення: № /0/5322 від 09 серпня 2010 року , яким визначено податкове зобовязання по ПДВ в сумі 89991 грн., з яких 59994 грн. основного платежу та 29997 грн. штрафних санкцій; № /0/5323 від 09 серпня 2010 року, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 97 491 грн., з яких 74993 грн. основного платежу та 22 498 грн. штрафних санкцій.

Позивач не погоджується з даними податковими повідомленнямирішеннями та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали та просять відмовити в позові повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Променергокомплект» як замовником та ПП «Тейло-Ком» був укладений договір № 17 від 17.05. 2009 року на посередницькі послуги, згідно якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обовязок знайти на протязі 70 днів після підписання договору постачальника кабелю, який може здійснити поставку кабелю в номенклатурі,, кількості і по цінам не вище вказаних в додатку № 1, що являється частиною договору. Загальна вартість даного договору становить 2713977 грн. 40 коп. (в тому числі ПДВ). Замовник зобовязується виплатити посереднику суму, яка дорівнює різниці між ціною постачальника і ціною, за якою він готовий придбати даний кабель, згідно додатку №1, у вигляді оплати за посередницькій послуги. Повна оплата повинна здійснитись не пізніше 70 днів після підписання ОСОБА_3 прийому посередницьких послуг.

В результаті посередницької діяльності ПП «Тейло-Ком» між ТОВ «Промкабельсбут» м. Харків (Продавець) та ПП «Променергокомплект» (Покупець) був укладений договір № 26/05 від 26.05.2009 року, згідно якого продавець зобовязаний провести поставку кабельної продукції, а покупець зобовязується оплатити і прийняти вказану продукцію. Загальна вартість договору становить 2 361 977 грн. 40 грн. (в т. ч. ПДВ). Виплачена ПП «Тейло-Ком» винагорода в сумі 352 000 грн. (в т. ч. ПДВ) позивачем була віднесена до складу валових витрат в сумі 293 333 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 58 667 грн. 00 коп.

01.11.2009 року між ПП «Променергокомплект» та ТОВ «Мегалайн Плюс» м. Одеса був укладений договір № 011109 на посередницькі послуги, згідно якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обовязок знайти постачальника кабелю, який зможе здійснити поставку кабелю в номенклатурі, кількості і по ціні не вище вказаних в додатку № 1, який є невідємною частиною договору. Загальна вартість даного договору становить 1344401, 92 грн. (в т. ч. ПДВ). Замовник зобовязується виплатити посереднику суму, яка дорівнює різниці між ціною постачальника і ціною, за якою він готовий придбати даний кабель згідно додатку № 1, у вигляді оплати за посередницькі послуги. Повна оплата повинна здійснитись не пізніше 15 днів після підписання ОСОБА_3 прийому посередницьких послуг.

В результаті посередницької діяльності між ТОВ «Промкабельсбут» м. Харків (Продавець) та ПП «Променергокомплект» (Покупець) був укладений договір № 10/11 від 10.11.2009 року, згідно якого продавець зобовязаний провести поставку кабельної продукції, згідно специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, а покупець зобовязується оплатити і прийняти дану продукцію. Ціна на продукцію є вільно- договірною і вказана у специфікації. Загальна вартість договору становить 983587, 20 грн. (в т.ч. ПДВ). Виплачена ТОВ «Мегалайн Плюс» м. Одеса винагорода в сумі 360814,72 грн. (в т.ч. ПДВ) позивачем була віднесена до складу валових витрат в сумі 299971 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 59994 грн. 00 коп..

За висновками податкового органу укладений 01.11.2009 року між ПП «Променергокомплект» та ТОВ «Мегалайн Плюс» м. Одеса договір № 011109 договір не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, оскільки позивач не отримував реальні посередницькі послуги від ТОВ «Мегалайн Плюс», а тому не мав правових підстав для відрахування винагороди. На підставі зазначених висновків ДПІ у м. Хмельницькому визначила ПП «Променергокомплект» податкові зобовязання по ПДВ в сумі 59994 грн. та по податку на прибуток в сумі 74993 грн.( 299971 грн.х25%) , а також застосувала відповідні штрафні санкції.

Суд визнає правомірними дії податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.2.1 ст.5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно 5.3.9. ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 7.4.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Представником позивача доведено, що формально вимоги наведених нормативних документів виконані, всі необхідні для віднесення зазначених вище сум до валових витрат та податкового кредиту документи оформлені належним чином.

Разом з тим, суд приймає до уваги практику Верховного Суду України ( Постанова від 04.09.2007 року № 07/97) , згідно якої наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Суд погоджується з висновками податкового органу, що укладення з ТОВ «Мегалайн Плюс» на посередницькі послуги не є економічно виправданим. ОСОБА_2 економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок безпідставного збільшення валових витрат та віднесення певних сум до податкового кредиту. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Витрати позивача на оплату посередницьких послуг ПП «Тейло-Ком», яке сприяло в укладанні договору між позивачем та ТОВ «Промкабельсбут» м. Харків в листопаді 2009 року на поставку кабельної продукції є економічно виправданими. Разом з тим, витрати позивача на оплату посередницьких послуг ТОВ «Мегалайн Плюс» не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «Промкабельсбут» м. Харків не є наслідком маркетингових досліджень ТОВ «Мегалайн Плюс», а є наслідком виконання підприємствами взаємних зобовязань за договором купівлі-продажу, укладеному між ними в травні 2009 року.

Згідно п.19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти);

Згідно ч.2 ст. 9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений 01.11.2009 року між ПП «Променергокомплект» та ТОВ «Мегалайн Плюс» м. Одеса договір № 011109 не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, а з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною 2 статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Хмельницькому при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог законодавства, а тому позовні вимоги суд визнає безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86,122, 158- 163, 167, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Променергокомплект» м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/5322 від 09 серпня 2010 року про нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість на загальну суму 89991 грн. та № /0/5323 від 09 серпня 2010 року про нарахування податкових зобовязань по податку на прибуток на загальну суму 97491 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1