Справа № 816/1579/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.Справа № 816/1579/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі № 816/1579/15

за позовом судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича

до Оржицького районного суду Полтавської області , Судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича , судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Оржицького районного суду Полтавської області, Судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича, судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 Рішення зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року № 18 в редакції від 02 червня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що пункт 1 рішення зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року № 18 в редакції від 02 червня 2015 року грубо суперечить вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є неправомірним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказував на порушення процедури прийняття вищевказаного рішення в частині неповідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час зборів суддів, на яких відповідачами прийнято спірне рішення, що у свою чергу позбавило позивача права на участь у зборах суддів Оржицького районного суду Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 71 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є суддею Оржицького районного суду Полтавської області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення судді № МЗ-09397 /а.с. 7/.

30 квітня 2015 року на зборах суддів Оржицького районного суду Полтавської області прийнято рішення № 18, яким вирішено питання щодо порядку автоматизованого розподілу судових справ конкретному судді до початку його відпустки.

Так, за результатами обговорення вирішено: не розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім днів, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти днів) та у випадку, якщо тривалість відпустки судді становить менше чотирнадцяти календарних днів не розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три дні до початку відпустки. Дане рішення застосовувати лише на період роботи трьох суддів Оржицького районного суду Полтавської області. На період роботи двох суддів в Оржицькому районному суді Полтавської області розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до першого дня початку відпустки.

Вищевказане Рішення зборів суддів від 30 квітня 2015 року оформлене протоколом зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року № 18, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 5-6/.

Рішенням зборів суддів Оржицького районного суду від 02 червня 2015 року, оформленим протоколом № 21 /а.с. 25-26/, до пунктів 1-2 рішення зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року № 18 внесено зміни та доповнення шляхом їх викладення в наступній редакції: "відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за сім днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів. Дане рішення застосовувати лише на період роботи трьох суддів Оржицького районного суду Полтавської області. На період роботи одного чи двох суддів вказана норма не враховується та судові справи не розподіляються з першого дня відпустки.

Не розподіляти конкретному судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.".

Позивач, не погоджуючись з пунктом 1 рішення зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року № 18 в редакції від 02 червня 2015 року, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржуване рішення зборів суддів є законним, обгрунтованим та прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Згідно частин першої, другої, третьої та четвертої статті 15 зазначеного Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За правилами пункту 2 частини шостої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно вимог пункту 3 частини шостої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Аналогічні за змістом правила містить і "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затверджене рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25.

Аналізуючи положення пункту 2 частини шостої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та пункту 2.3.3 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затверджене рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на диспозитивність зазначених норм, оскільки останні передбачають рекомендований чотирнадцятиденний строк для нерозподілу судових справ конкретному судді до початку його відпустки, тривалість якої складає не менше чотирнадцяти днів, за умови, що зборами суддів відповідного суду не встановлено інший строк.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зборами суддів може бути встановлено як більш тривалий, ніж чотирнадцятиденний, так і більш стислий строк нерозподілу справ судді перед датою відбування такого судді у відпустку, тривалість якої складає не менше чотирнадцяти днів.

Відтак, законодавець наділив збори суддів відповідного суду переважним правом визначати строк нерозподілу судових справ судді, який планує відпустку тривалістю не менше чотирнадцяти днів.

Зі змісту протоколу зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 215 року № 18 встановлено, що скорочення строку нерозподілу судових справ конкретному судді до початку його відпустки, тривалість якої складає не менше чотирнадцяти днів, до семи днів зумовлене незначною кількістю суддів Оржицького районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта щодо імперативного характеру пункту 2 частини шостої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та хибність тверджень щодо порушення суддями Оржицького районного суду Полтавської області своїх службових повноважень прийняттям рішення про не розподіл конкретному судді судових справ, що надійшли за сім днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів.

Крім того, колегія судів зазначає, що статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не обмежено право зборів суддів визначати й інші умови, які впливають на строк нерозподілу судових справ конкретному судді до дня його відпустки, тривалість якої складає не менше чотирнадцяти днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пункт 2 рішення від 30 квітня 2015 року № 18 (з урахуванням змін, внесених Рішенням від 02 червня 2015 року № 21) в частині: "Дане рішення застосовувати лише на період роботи трьох суддів Оржицького районного суду Полтавської області. На період роботи одного чи двох суддів вказана норма не враховується та судові справи не розподіляються з першого дня відпустки." - не може бути визнано таким, що суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів вважає хибними твердження апелянта про порушення його права на участь у зборах суддів Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року та від 02 червня 2015 року, що допущено відповідачами внаслідок неповідомлення судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. про дату та час проведення зборів суддів Оржицького районного суду Полтавської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів, які працюють у цьому суді.

Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів, які працюють у цьому суді. На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадськості, інші особи. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.

Як свідчать матеріали справи, в Оржицькому районному суді Полтавської області працює троє суддів. На зборах суддів 30.04.2015 р. були присутні суддя Грузман Т.В. та суддя Гришко О.Я., суддя Смілянський Є.А. був відсутній, при цьому в протоколі зазначено, що останній був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв /а.с. 5/. На зборах суддів 02.06.2015 року були присутні суддя Грузман Т.В. та суддя Гришко О.Я., суддя Смілянський Є.А. був відсутній у зв'язку із перебуванням у частині основної щорічної відпустки /а.с. 25/.

Таким чином, доводи апелянта про порушення його прав на участь у зборах не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що збори суддів є повноважними, оскільки на них були присутні не менше двох третин кількості суддів, які працюють у цьому суді.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не довів чим саме прийняте рішення порушує його права, та не надав відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції. Такі доводи апелянта також не знайшли свого документального та фактичного підтвердження в ході розгляду справи судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги необґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, а отже є такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року по справі № 816/1579/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі № 816/1579/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4