Справа № 820/4409/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.Справа № 820/4409/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/4409/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФИТСЕРВІС"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФИТСЕРВІС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач, Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області), в якій просив суд зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надіслати в електронній формі або на паперовому носії державному реєстратору Реєстраційної служби Харківського міського управління Харківської області повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ ПРОФИТСЕРВІС" за формою N 28-ОПП; зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів надати ТОВ ПРОФИТСЕРВІС довідку за формою № 22-ОПП.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФИТСЕРВІС задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що полягає у нездійсненні дій зі зняття з обліку платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФИТСЕРВІС за заявою форми 8-ОПП, поданою до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо зняття з обліку платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФИТСЕРВІС в органах державної податкової служби відповідно до діючого Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що мають значення для справи.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв'язку із поданням позивачем заяви про припинення платника податків, відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 30.10.2014 р. за №1606/20-23-22-02-06/36554987 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ ПРОФИТСЕРВІС за період з 01.01.2014 р. по 23.10.2014р., та на підставі вказаного акту прийняті податкові-повідомлення-рішення від 16.11.2014 року за № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №820/18580/14 вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року вищезазначена постанова була залишена без змін.

27.02.2015 ТОВ ПРОФИТСЕРВІС звернувся до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з заявою про надіслання державному реєстратору повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ ПРОФИТСЕРВІС" за формою N 28-ОППта надання довідки за формою № 22-ОПП.

Посилаючись на протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання вказаних довідок, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було підстав для надання заперечень щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби визначений нормами Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588.

Відповідно до пп.11.2, пп. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 Порядку №1588 у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу.

При отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за ф. N 6-ОПП. При проведенні заходів, пов'язаних з припиненням платника податків, органи державної податкової служби організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог. Інформація про отримання органом державної податкової служби документів (відомостей), визначених цим пунктом, а також інформація про дату публікації повідомлення, яке містить інформацію про строк заявлення вимог кредиторів, доводиться до відома структурних підрозділів такого органу державної податкової служби та органів державної податкової служби, у яких платник перебуває на обліку за неосновним місцем обліку або в яких перебувають на обліку його відокремлені підрозділи. За результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків або після проведення документальної позапланової перевірки та спливання законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків, але не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог, відповідальні працівники таких підрозділів (органів) підписують обхідний лист або готують відповідний висновок про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення платника податків.

Підпунктом 11.3 Порядку №1588 встановлено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Посилання апелянта на ту обставину, що у платника податків на час подання заяви про отримання довідки форми 22-ОПП рахувалося грошове зобовязання щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

З пояснень представника відповідача було встановлено, що Харківською ОДПІ було подано касаційну скаргу, по який відкрито касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Проте, матеріали справи відповідної ухвали Вищого адміністративного суду України не містять.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Отже, враховуючи те, що на час подання заяви про припинення платника податків форми №8-ОПП податкові-повідомлення-рішення від 16.11.2014 року за № та № були скасовані, у податкового органу не було підстав для надання заперечень щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності Харківської ОДПІ що полягає у невчиненні дій зі зняття з обліку платників податків ТОВ ПРОФИТСЕРВІС" за поданою ним заявою та із зобовязанням Харківської ОДПІ вчинити відповідні дії згідно із діючим Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/4409/15 в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3