Справа № 2а-6564/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6564/09/1170
Рядок звіту № 2.11.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.04.2009 року та податкового повідомлення-рішення №/1 від 09.06.2009 року на суму 35 660,29 грн.,?

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2009 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 О.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту ДПІ у м. Кіровограді), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 01.04.2009 року та №/1 від 09.06.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваними податковими повідомленнями рішенням позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ) всього на суму 35 660,29 грн., у тому числі за основним платежем 23 773,52 грн. (за жовтень 2006 року ? 1603,83 грн., за травень 2007 ? 54,95 грн., за червень 2007 року ? 73 грн., за грудень 2008 року ? 22041,74 грн.) та за штрафними санкціями ? 11 886,77 грн.

Так, щодо донарахування податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2006 року позивач зазначила, що нею до декларації з податку на додану вартість від 17.11.2006 внесено податкових зобов'язань на суму 18 496 грн., в тому числі ПДВ 3 083 грн. Вона стверджує, що факт надходження на поточний рахунок позивача №4170, який відкрито в Кіровоградській обласній ФАКБ УСБ, м. Кіровоград, МФО 323293, в жовтні 2006 року коштів від ТОВ „Марсель, з призначенням платежу „за меблі в сумі 14 525 грн., в т.ч. ПДВ - 2420 грн. 83 коп. та не внесення даної суми до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року податковим органом достовірно не встановлено, оскільки зазначений поточний рахунок закрито 20 квітня 2005 року. Безготівкові розрахунки, позивач проводить з 1999 року через поточний рахунок №1585/908 у Кіровоградському Центральному відділенні Промінвестбанку.

Позивач також не погоджується з донарахуванням зобовязань з ПДВ за травень та червень 2007 року, так як в акті перевірки податковим органом не зазначено порушень, якими обґрунтовано донарахування зобовязань за вказані періоди.

Так само, позивач вказує, що ним здійснено умовний продаж всіх наявних на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ товарних залишків , що відображено в книзі обліку продажу товарів на суму 6 240 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 040 грн. та задекларовано в податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 року.

Крім того, позивач відзначає, що посилання відповідача на не надання нею відповідних документів не відповідає дійсним обставинам справи. Документи надавалися відповідачу як в ході планової перевірки, так і неодноразово перевірялися ним невиїзними (камеральними) перевірками, за результатами яких складено акти від 18.01.2008 року 9/1720/НОМЕР_1 та від 20.08.2007 року №2832/1720/НОМЕР_1. Додавалися також вказані документи і до матеріалів скарги на повідомлення-рішення до податкового органу.

ДПІ в м. Кіровограді надала до суду письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність. Факти порушень податкового законодавства, викладені в акті перевірки, мали місце. Документи додані позивачем до позовної заяви - податкові накладні, реєстри податкових накладних та книга обліку доходів та витрат № 3914/1 на перевірку не надавалися і ніяким чином не могли бути проаналізовані податковим органом під час проведення перевірки, про що свідчить запитом податкового органу від 06.03.2009 року про надання документів, які підтверджують податковий кредит та надання відповіді позивачем 10.03.2009 року на лист податкового органу, де зазначено, що документи для перевірки надані в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви. Одночасно доповнили, що обставина щодо наявності на грудень 2008 року товарних залишків (побутова техніка, мийки та комплектуючі до них), включених до податкового кредиту, на суму 139 666,41 грн., в тому числі ПДВ 23 277,73 грн. не відповідає дійсності. Більшість товару реалізовано у перевіряємий період в складі кухонних наборів. На суму залишку товарних запасів у грудні 2008 року позивачем було здійснено умовний продаж.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та надали пояснення згідно письмових заперечень. Також, доповнили, що позивачем ні під час перевірки, ні після її проведення не було надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували здійснення реалізації товару (побутова техніка, мийки та комплектуючі до них) у перевіряємий період, що й стало підставою для висновку про необхідність проведення його умовного продажу, який був здійснений позивачем не на всю суму.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та у період з 2 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року була платником податку на додану вартість.

У період з 27 лютого по 13 березня 2009 року на підставі направлення на перевірку від 27.02.2009 року №286 (т.II а.с. 4) співробітником податкової служби ОСОБА_5 здійснено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 О, О. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої оформлено акт від 18.03.2009 року №24/1710/НОМЕР_1 (т.I а.с. 27 ? 68).

На підставі акту перевірки 1 квітня 2009 року заступником начальника ДПІ у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, за порушення п. п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість позивачу визначено зобовязання з ПДВ на загальну суму 35 660,29 грн., в тому числі за основним платижем ? 23 773,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями ? 11 886,77 грн. (т.I а.с. 13).

Позивач не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м. Кіровограді (т.I а.с. 15-21). У звязку із розглядом первинної скарги, в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.04.2009 року, на підставі п. 4 ст. 11-1 Закону України „Про податкову службу в Україні начальником ДПІ у м. Кіровограді наказом від 27.05.2009 року №308, направленням №696 від 27.05.2009 року, наказом від 28.05.2009 року №309, направленням від 27.05.2009 року №700, рішенням від 28.05.2009 року №10793/10/25-017 зобовязано інспекторів податкової служби ОСОБА_7, ОСОБА_5 провести позапланову документальну перевірку позивача по додатково наданим нею документам (т. II а.с. 9-10, 11, 13, 16, 17). Однак, провести позапланову перевірку податковому органу не представилось можливим через відсутність ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 12/10) та за місцем державної реєстрації (АДРЕСА_1). За результатами розгляду первинної скарги рішенням від 05.06.2009 року №12131/10/25-018 у її задоволенні відмовлено, первинне податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.I а.с.22-26) та прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 09.06.2009 року аналогічне попередньому.

Як вбачається з акту перевірки в результаті виявлення порушення п. п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість позивачем, на думку податкового органу, недонараховано податку на додану вартість в сумі 23773,52 грн., в тому числі за жовтень 2006 року в сумі 1603,83 грн., за травень 2007 року ? 54,95 грн., за червень 2007 року ? 73 грн. та за грудень 2008 року ? 22 041,74 грн. (т.I а.с. 38-40, 67).

Порушення п. п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість виявилось в тому, що ФОП ОСОБА_1 занижено податкове зобовязання з ПДВ за жовтень 2006 року на суму 1 603,83 грн. шляхом не включення до податкової декларації по ПДВ за жовтень 2006 року суми коштів у розмірі 15 525 грн., в тому числі ПДВ ? 2 420,83 грн., зарахованих на поточний рахунок позивача №4170 в Кіровоградській обласній філії АКБ УСБ, м. Кіровоград, МФО 323293, які надійшли від ТОВ „Марсель, , з призначенням платежу „за меблі (т. I а.с. 39).

Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача позивачем не було включено до податкової декларації за жовтень 2006 року суму зобовязання з ПДВ у розмірі 2 420,83 грн., в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ за жовтень 2006 року на суму 1603,83 грн. та з врахуванням відємних значень наступних податкових періодів, занижено зобовязання з ПДВ за травень 2007 року у сумі 54,95 грн. та за червень 2007 року у сумі 73 грн.

Однак, зазначена позиція податкового органу спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, поданої до податкового органу 17 листопада 2006 року, позивачем задекларовано суму господарських операцій без ПДВ у розмірі 15 413 грн. та зобовязання з ПДВ за звітний період у сумі 3 083 грн. (т. I а.с. 100-101). З наданого позивачем реєстру виданих ним податкових накладних за жовтень 2006 року слідує, що у звітний період загальна сума поставки, включаючи ПДВ, становила суму у розмірі 18 496 грн., в тому числі база оподаткування 15 413,33 грн., сума ПДВ ? 3082,67 грн. До вказаної суми включено господарську операцію з ТОВ „Марсель на суму 14 525 грн., з яких база оподаткування ? 12 104,17 грн., ПДВ ? 2 420,83 грн. (податкова накладна №14 від 19.10.2006 року) (т. I а.с. 107). Обсяг господарських операцій поставки у розмірі 18 496 грн. та включення до нього господарської операції з ТОВ „Марсель на суму 14 525 грн. також підтверджується витягом з книги обліку доходів і витрат (арк. книги 7 ), яку введуть громадяни-субєкти підприємницької діяльності протягом календарного року №3914/1 (т. I а.с. 69-74).

Також, як слідує з довідки Кіровоградської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк від 25.03.2009 №520 в зазначеній банківській установі 11 березня 2002 року позивачем відкритий у гривневій валюті розрахунковий рахунок №4170, закритий 20 квітня 2005 року, з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року рух коштів по рахунку відсутній ( т. I а.с. 75).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відображення позивачем в податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006 року господарської операції поставки з ТОВ „Марсель в результаті якої ФОП ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 15 525 грн., в тому числі ПДВ ? 2 420,83 грн., що свідчить про помилковість доводів податкового органу про порушення позивачем п. п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість та заниження податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2006 року на суму 1603,83 грн., за травень 2007 року на суму 54,95 грн. та за червень 2007 року на суму 73,00 грн.

З акту планової перевірки слідує, що порушення п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість виявилось в тому, що ФОП ОСОБА_1 в грудні 2008 року, що є звітним періодом анулювання реєстрації платника ПДВ, придбавши за перевіряємий період товарних запасів (побутової техніки, мийок та комплектуючих до них) на загальну суму 139 666,41 грн., в тому числі ПДВ у сумі 23 277,74 грн., яке відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість включено нею до складу податкового кредиту, здійснила умовний продаж товару на суму 6 240,00 грн., в тому числі ПДВ ? 1 040,00 грн., тим самим здійснивши умовний продаж не на всю суму товарних залишків та не в повному обсязі збільшила суму податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, у звязку з чим занижено податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2008 року на суму 22 237,74 грн. (т. I а.с. 39-41).

У відповідності до п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Як вбачається з податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року позивачем відображено базу оподаткування у розмірі 5200 грн. та визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1040 грн. (т. I а.с. 123-125).

З книги обліку доходів і витрат 3914/1, у якій відображаються загальні показники господарської діяльності позивача вказано, що у грудні 2008 року сума виручки доходу становила 6 240 грн. (т. I а.с. 145-158), тим самим ФОП ОСОБА_1 у грудні 2008 року здійснила умовний продаж товару на суму 6 240 грн.

Суд перевіривши матеріали справи, а саме книгу обліку доходів і витрат приватного підприємця №3914/1, книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) 621/2 та надані податкові накладні від 06.05.2006 року №233, від 16.05.2006 року №8 від 15.06.2007 року №3, від 24.12.2007 року №26, від 14.01.08 №1 та видаткові накладні від 07.09.2006 року №7, від 09.09.2006 року №8, від 27.12.2007 року №5, від 27.12.2006 року №12, від 15.06.2007 року №3, від 14.01.2008 року №1 (т. I а. с. 145 -158, 160-193, 220-233), дійшов висновку про помилковість позиції податкового органу щодо наявності залишків товарних запасів (побутової техніки, мийок та комплектуючих до них) на грудень 2008 року на загальну суму 139 666,41 грн., в тому числі ПДВ у сумі 23 277,74 грн., яка включена позивачем до податкового кредиту з ПДВ, оскільки вказаними документами підтверджено реалізацію товару за перевіряємий період в складі кухонних наборів на суму 133 426,41 грн.

Суд не погоджується з доводами представників відповідача щодо ухилення позивача від надання всіх документів на підтвердження вказаних вище господарських операцій та ухилення від проведення позапланової перевірки. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України саме на податковий орган покладено обовязок довести обставину ухилення позивача від надання документів та проведення позапланової перевірки. Однак суд критично відноситься до посилання відповідача на запит податкового органу від 06.03.2009 року про надання документів та відповідь позивача від 10.03.2009 року на зазначений запит, де зазначено, що документи для перевірки надані в повному обсязі, як доказ ненадання позивачем документів, оскільки в заначеному вище запиті податкового органу відсутні наіменування, реквізіти фінансово - бухгалтерських документів, які необхідно було надати. Крім того, з акту планової перевірки вбачається, що при її проведенні використанні були податкові декларації по ПДВ, податкові накладні на продаж та придбання товарів (робіт, послуг), видаткові накладні, виписка з банку про рух коштів на поточному рахунку, договори на придбання товарів (робіт, послуг), книга обліку доходів та витрат тощо.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що доказом виявлених в ході перевірки порушень, є ненадання перевіряючим книги обліку доходів і витрат приватного підприємця №3914/1, оскільки зазначена книга зареєстрована у встановленому порядку в податковому органі (т.2 а.с.38), однак відповідачем її не було витребувано з метою дослідження в ході перевірки.

Відповідно, за відсутності порушень позивачем податкового законодавства, які б призвели до заниження податкових зобовязань з ПДВ, нарахування оспорюванними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 886,77 грн. є безпідставним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №/0 від 01.04.2009 року та №/1 від 09.06.2009 року на суму 35 660,29 грн., прийняті з порушенням принципу обґрунтованості, визначеного п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути всі документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 01.04.2009 року на суму 35 660,29 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/1 від 09.06.2009 року на суму 35 660,29 грн.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови у повному обсязі -17.02.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8