Справа № 810/376/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/376/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Ентерпрайз» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання Листа від 10.12.2014р. № 770/22-03/39129040 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" (код за ) з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену Листі від 10.12.2014р. №770/22-03/39129040 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" (код за ) з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Ентерпрайз ЛТД" з податку на додану вартість в АІС "Податковий блок" за вересень 2014 року, які були відкориговані на підставі відомостей Листа від 10.12.2014 № 770/22-03/39129040.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" є юридичною особою, , станом на час складання оскаржуваного Листа, як платник податків, перебувало на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському району ГУ Міндоходів у Київській області.

Як встановлено, посадовими особами ДПІ Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року.

За результатами вжитих заходів складено Лист від 10.12.2014 р. №770/22-03/39129040 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД» з питань взаємовідносин щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 року.

Згідно вказаного Листа, зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Також, в Листі про неможливість проведення зустрічної звірки, міститься висновок про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень 2014 року, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 187, 188, 198 ПК України, та не підтвердження господарських операцій за вказаний період з ТОВ "Халтіон" та покупцями.

На підставі висновків Листа про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем здійснено коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та зобов'язань з ПДВ позивача в інформаційних базах Державної фіскальної служби (Міндоходів України).

Вважаючи дії відповідача щодо складання Листа та відображену в ньому інформацію протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232, передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 Наказу № 236, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2.2 Наказу № 236, необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Наказу № 236, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до п. 3.2 Наказу № 236, з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки, відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця, у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації, відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Проте, зі змісту оскаржуваного Листа слідує, що запит органу ДПС - ініціатора на проведення зустрічної звірки ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" до ДПІ Києво-Святошинському району ГУ Міндоходів у Київській області не направлявся, а його висновки ґрунтуються виключно на обставинах, встановлених в ході перевірок (звірок) інших суб'єктів господарювання, зокрема, ТОВ "Халтіон", яке, як стверджує податковий орган, не задекларувало продажу товарів (робіт, послуг).

Щодо доводів податкового органу про відсутність ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" за податковою адресою - Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 23, колегія зазначає наступне.

Так, між ТОВ "Рутенія" (орендодавець) та ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 14.01.2014 № 14/14, згідно умов якого орендодавець передає орендарю в платне користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, а орендар зобов'язаний прийняти вказане приміщення у користування, вчасно справляти плату за користування ним в порядку і в розмірі, встановленому цим Договором.

На виконання зазначеного Договору, сторонами підписано Акт приймання приміщення №1.

Крім того, розміщення ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" за вказаною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які підприємство отримувало за податковою адресою від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

У той же час, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду будь-яких доказів направлення ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" запитів для отримання податкової інформації та її документального підтвердження за податковою (юридичною) адресою позивача.

Також податковим органом не надано жодних підтверджуючих документів щодо вчинення заходів по встановленню місцезнаходження позивача, а також підтвердження його відсутності за податковою адресою.

Будь-які первинні документи позивача відповідачем не досліджувались.

Відповідно до п. 4.4. Наказу № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без викладення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

З викладеного слідує, що висновки відповідача про неможливість підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" з контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування з придбання товарів, робіт, послуг за перевіряємий період є необґрунтованими та протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідач щодо складання Листа від 10.12.2014р. №770/22-03/39129040 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права та законні інтереси позивача були порушені сформульованими в Листі про неможливість проведення зустрічної звірки висновками, оскільки позивачем надано суду всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарських відносин, описаних в Листі. Їх достовірність і повнота відповідачем не спростовані.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає неправомірними висновки відповідача, викладені в Листі про неможливість проведення зустрічної звірки та визнання фіктивними господарських операцій у перевіряємому періоді, оскільки такі висновки вчинені поза повноваженнями відповідача і поза межами порядку проведення зустрічних звірок.

Щодо позовних вимог про оскарження дій відповідача щодо коригування в інформаційних базах Державної фіскальної служби (Міндоходів України) на підставі вказаного Листа про неможливість проведення зустрічної звірки показників податкової звітності та податкових зобов'язань позивача за вказаний період, зобов'язання відповідача поновити ці показники, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем не надано доказів на спростування використання відомостей Листа про неможливість проведення зустрічної звірки та коригування на їх підставі показників податкової звітності позивача, яка міститься в електронних базах органів ДПС, з одночасним повним та належним підтвердженням ТОВ "Платінум Ентерпрайз ЛТД" своїх зобов'язань.

Судом не враховується пояснення представника відповідача дані в судовому засіданні з приводу того, що коригування показників податкової звітності не відбулося, оскільки, як вбачається із картки платника ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.52-53) в ній містяться дані про відхилення, на що звернула увагу суду представник позивача в судовому засіданні, заперечуючи наявність таких відхилень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що коригування показників податкової звітності позивача на підставі висновків Листа про неможливість проведення зустрічної звірки є неправомірним, оскільки відповідачем порушено вимоги закону при проведенні перевірки, складанні відповідного Листа та формуванні його висновків.

А тому, позовні вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену в Листі від 10.12.2014р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдання адміністративного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача поновити ці показники.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.