Справа № 755/117/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/117/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про роз'яснення постанови суду, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком, як державному службовцю, відповідно до Закону України "Про державну службу",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з заявою про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року в частині того, чи має при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 включається до складу її заробітної плати, у тому числі сума грошової винагороди за вислугу років, яка не зазначена в довідці Державної служби статистики України від 01 жовтня 2013 року за №19.1-24/412. Роз'яснити, який розмір відсоткової ставки від суми заробітної плати державного службовця має враховуватись при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2. (а.с. 73-75)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.

Як передбачено ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком, як державному службовцю, відповідно до Закону України "Про державну службу" задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю, на підставі Закону України "Про державну службу".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю, на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та суми грошової винагороди за вислугу років, на підставі довідки Державної служби статистики України від 01 жовтня 2013 року за №19.1-27/412, починаючи з 01 січня 2015 року. (а.с. 21-26)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - залишено без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року - залишено без змін. (а.с. 38-43)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Повернуто апелянту матеріали апеляційної скарги. (а.с. 67-69)

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно п. 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" вбачається, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року судом обґрунтовано підстави та порядок проведення перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії, наведені посилання на норми права, які регулюють питання визначення складових заробітної плати які підлягають обчисленню при визначенні розміру пенсії, що слугувало підставою для часткового задоволення позову.

Крім того, при перегляді постанови суду в порядку апеляційного провадження Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що матеріальна допомога на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань та індексація, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, які не включаються до складу заробітної плати державного службовця згідно Закону України «Про державну службу», повинні враховуватися пенсійний фондом при обчисленні розміру її пенсії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, крім того процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішується в порядку визначеному ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, яка винесена за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком, як державному службовцю, відповідно до Закону України "Про державну службу".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я