Справа № 2-а-5997/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5997/11
19.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №410552 від 08.11.2011 року.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що 08.11.2011 року о 19.30 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького, був зупинений відповідачем, причиною зупинки було невиконання вимог дорожнього знаку напрямок руху по смузі, зі смуги, що вказує рух ліворуч, рухався прямо. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №504632 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №410552 від 08.11.2011 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.
Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засіданні не зявився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, проти позову заперечує, оскільки свої дії вважає правомірними.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ1 №410552 від 08.11.2011 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., про те, що гр.. ОСОБА_1, 08.11.2011 року о 19.30 год. на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку напрямок руху по смузі, зі смуги, що вказує рух ліворуч, рухався прямо .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, при винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні, а саме показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими, а постанова серії АЕ1 №410552 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №410552 від 08.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: