Справа № 2а-7281/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7281/09/1170
Рядок звіту № 6.6.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Сагун А.В., при секретарі - Джебко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області (далі по тексту Світловодська ОДПІ Кіровоградської області) звернулася в суд з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1Л.), в якому просила стягнути з відповідача на користь Світловодської ОДПІ Кіровоградської області заборгованість в сумі 1700,00 грн., яка виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2006 р. №5279/2330 та заборгованість у сумі 1710,50 грн., яка виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 р. №/0.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки кафе-торгівельного павільйону належного відповідачу, які викладені в акті від 18.07.2006 року №30, виявлено проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованих у встановленому порядку реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій». Перевіркою також було встановлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушено п. 6 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі акту перевірки до СПД ОСОБА_1 податковим органом застосовано фінансові санкції в суму 1700,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1710,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 22.01.2010 р. до суду надійшло клопотання Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.32).

Відповідач в судове засідання двічі 04.12.09., 27.01.10. не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є поштове повідомлення (а.с.24) та телефонограма №1 від 12.01.2010 р. (а.с.30).

03.12.09. до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.12.09., в звязку з його відрядженням, без надання доказів поважності причини неявки.

27.01.10. відповідач в судове засідання не зявився, докакзів поважності причин неявки в судове засідання не надано, причини неявки суду не повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Взявши до уваги ту обставину, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, двічі в судове засідання не зявлявсь, доказів поважності неявки суду не надав, суд виніс ухвалу про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 18 липня 2006 року на підставі направлення №000162 від 18.07.2006 року співробітниками податкового органу проведено перевірку кафе-торгівельного павільйону, розташованого по вул. Приморська в м. Світловодськ Кіровоградської області, належного відповідачу, за результатами якої складено акт перевірки №30 від 18.07.2006 року (а.с.6-8).

Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено, що в порушення п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій відповідачем проведено розрахункові операції без застосування зареєстрованих у встановленому порядку реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій та в порушення п. 6 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснено реалізацію слабоалкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Перевірка проводилась у присутності відповідача, який зауважень до акту перевірки не мав, примірник акт отримав, про що свідчить його підпис (а.с.8).

Виявленні факти порушення чинного законодавства, окрім акту перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 18.07.2006 року (а.с.9) ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 р. (а.с.14-15), якою залишено без змін постанову Господарського суду Кіровоградської області, якою СПД ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 26.07.2006 р. та №5279/2330 від 26.07.2006 р.

У відповідності до ч.8 ст. ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно абз. 5 ч.2 ст.17 того ж Закону за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як визначено ч.ч.4, 5, 6 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, п. 11 ч. 1 та ч.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

На підставі акту №30 від 18.07.2006 року у відповідності до зазначених положень чинного законодавства 26 липня 2006 року начальником Світловодської ОДПІ Кіровоградської області прийнято рішення №5279/2330, яким за порушення абз. 6 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до відповідача застосовано мінімально можливі фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.5-6).

Примірник рішення відповідачу надіслано поштою, штрафні санкції в сумі 1700,00 грн. до бюджету не сплачені.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій в загальному розмірі 1700,00 грн. є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

На підставі акту №30 від 18.07.2006 року у відповідності до вказаного законодавства 26 липня 2006 року Світловодською ОДПІ Кіровоградської області прийнято рішення №/0, яким за порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1710,50 грн. (а.с. 12).

З акту перевірки №30 від 18.07.2006 року (а.с.7) суд вбачає, що сума коштів, яка не була облікована в денному звіті РРО складає 324,10 грн., таким чином податковим органом вірно обраховано відповідачу штрафні (фінансові) санкції в сумі 1710,50 грн. (342,10 грн. х 5).

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1710,50 грн. є законним і обґрунтованим, штрафні (фінансові) санкції СПД ОСОБА_1 до державного бюджету не сплачені, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до державного бюджету УДК у Кіровоградській області, код 24144695 в установі банку УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 23030100 бюджетний рахунок 0012 заборгованість по штрафним санкціям в сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Світловодської ОДПІ до державного бюджету УДК у Кіровоградській області, код 24144695 в установі банку ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу НОМЕР_2, бюджетний рахунок 0891 заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 1710,50 грн. (одна тисяча сімсот десять грн. 50 коп.).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 28.01.10.

Суддя (підпис) А. В. Сагун