Справа № 805/2521/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2521/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

розстрочення виконання постанови суду

28 липня 2015 року Справа № 805/2521/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом прокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 за період лютий, квітень-травень 2015 року у сумі 435048,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 липня 2015 року позовні вимоги прокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 за період лютий, квітень-травень 2015 року у сумі 435048,37 гривень було повністю задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» звернулося до суду із заявою від 15 липня 2015 року про розстрочення виконання постанови суду строком на два роки, визначивши порядок оплати шляхом внесення щомісяця рівних платежів, починаючи з дати набрання чинності рішення суду розстрочення.

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний через проведення антитероростичної операції.

При цьому, сам по собі факт проведення АТО не обумовлює виключне та об’єктивно єдиний фактор, який вплинув на визначення подій для відповідача як форс-мажорними обставинами. Відбулися негативні наслідки, зокрема, підприємство постраждало внаслідок артилерійських обстрілів, що призвело до простоїв, вивільнення працівників у зв’язку з відмовою продовжувати трудові відносини в умовах фактичного ведення бойових дій, знищенням устаткування та обладнання, блокування поставок сировини, матеріалів та частин, про що відповідачем надано відповідні довідки.

Управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області через канцелярію суду надало заперечення від 22 липня 2015 року. Зазначає, що заперечує проти розстрочення виконання постанови суду, оскільки вважає, що лише державний виконавець чи сторона виконавчого провадження має право на звернення з заявою про розстрочення виконання судового рішення. Пенсійним законодавством не передбачено надання відстрочень чи розстрочень зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Відповідач нарощує поточну заборгованість.

Висновок Торгово-промислової палати, на думку позивача від 06 серпня 2014 року, не є доказом форс-мажорних обставин не містить дати закінчення їх дії. Вважає, що борг відповідача за лютий, травень-квітень 2015 року не можна пов’язувати з форс-мажорними обставинами згідно висновку Торгово-промислової палати та даний висновок діє стосовно податкових зобов’язань, до яких не відноситься відшкодування пільгових пенсій.

Також позивач просив розглянути заяву в письмовому провадженні без участі його представника.

Відповідачем та прокурором також надано заяву про розгляд заяви в письмовому провадженні.

В доказ зазначеного вище, відповідач надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 2014 рік із збитковими показниками та баланс станом на 31 грудня 2014 року, звіт про рух грошових коштів.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за 2014 рік фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідачем надано висновок Донецької торгово-промислової палати від 06 серпня 2014 року про настання обставин непереборної сили з 14 травня 2014 року.

Судом не приймаються заперечення позивача стосовно не вказання у сертифікаті дати закінчення форс-мажору, оскільки проведення АТО не території Донецької області триває, що є загальновідомою обставиною і не потребує доказуванню відповідно до ст. 72 КАС України.

В матеріалах справи наявні докази настання обставин непереборної сили, які тривають на дату розгляду справи. Проте, відповідачем не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках у банках.

Крім того, відповідачем надано план руху грошових коштів з сумами очікуваних надходжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення на два роки виконання постанови суду від 26 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом прокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 за період лютий, квітень-травень 2015 року у сумі 435048,37 гривень – задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.