Справа № 826/6223/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6223/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асті-Ко», Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія ТВМ» про визнання протиправним та скасування рішення податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асті-Ко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ТВМ» про визнання протиправним та скасування рішення податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.09.2014 року № та № , а також від 15.01.2015 р. № , прийняті ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» (код ЄДР 38105944) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Асті-Ко» (код ЄДР 37317518) та ТОВ «Компанія ТВМ» (код ЄДР 30972388) за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.09.2014 № 421/1-26-50-22-03-38105944 (далі - Акт перевірки).

Щодо взаємовідносин ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» із контрагентом ТОВ «Асті-Ко» в Акті перевірки зазначено, що взаємовідносини між вказаними особами здійснювалися на підставі договору на виконання робіт № 260312 від 26.03.2012, відповідно до умов якого ТОВ «Асті-Ко» (Підрядник) зобов'язується виконати на користь ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» (Замовник) роботи щодо виготовлення поліграфічної продукції, згідно наданих Замовником матеріалів або оригіналів-макетів продукції, та розповсюдити таку продукцію за власною адресною базою.

Згідно з АІС «Податковий блок» директором ТОВ «Асті-Ко» є ОСОБА_3., а договір № 260312 від 26.03.2012 складено директором Обізюк В.В.

В акті перевірки зазначено, що, на підставі вищенаведеного договору, ТОВ «Асті-Ко» у квітні 2012 року була виписана податкова накладна № 208 від 16.04.2012 на загальну суму 59 496 грн. (у т.ч. ПДВ 9 916 грн.) та складено акт здачі-прийняття робіт на ту ж саму суму. Номенклатура: друк та розповсюдження прийс-листів.

Зазначено, що вказані документи підписані директором ТОВ «Асті-Ко» - ОСОБА_3

Станом на момент перевірки кредиторська заборгованість становить 59 496 грн.

Відповідно до акту ДПІ у Печерському районі ДПС у м. Києві № 5758/22-9/37317518 від 27.12.2012 року встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко», згідно якого, в ході перевірки встановлено:

«…- Матеріали отримані від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС службовою запискою № 13051/вн/07-06/52 від 20.12.2012 року, а саме: висновок № 1272 «щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Асті-Ко» та протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6, який повідомив, що влітку 2012 року дане підприємство зареєстрував за грошову винагороду. Але місцезнаходження печатки та реєстраційних документів йому не відоме, до здійснення фінансово-господарської діяльності не має жодного відношення. Протокол допиту свідка складено ст. о/у ОВС УПМ ДПС у м. Києві майором податкової міліції Горащенком Я.В.

- Податкова звітність ТОВ «Асті-Ко», а саме декларації з ПДВ за період з 01.04.2012 по 30.11.2012 подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва за підписом гр. ОСОБА_6».

Враховуючи зазначене, ДПІ у Печерському районі м. Києва в акті перевірки зазначає, що операції ТОВ «Асті-Ко» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної діяльності. В ході перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Асті-Ко» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів тощо.

З вищенаведених фактів, як зазначає ДПІ у Печерському районі м. Києва, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Асті-Ко» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Асті-Ко», фінансово-господарські відносини між ТОВ «Асті-Ко» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

При цьому надалі в Акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва, зазначено, що придбані у ТОВ «Асті-Ко» послуги у подальшому використовувалися у власній господарській діяльності. Тобто, ДПІ визнає факт придбання послуг у ТОВ «Асті-Ко».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» із контрагентом ТОВ «Компанія ТВМ», в Акті перевірки зазначено, що, згідно податкових накладних номенклатура договорів відрізняється від договорів, копії яких надані до перевірки.

При цьому ДПІ у Печерському районі м. Києва в акті перевірки не аналізуються договори ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» із контрагентом ТОВ «Компанія ТВМ», умови поставок та характер спірних операцій.

ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначає, що ТОВ «Компанія ТВМ» виписано податкові та видаткові накладні, а також акти здачі-приймання робіт на користь ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» на загальну суму 36 755,88 грн. (у т.ч. ПДВ 6 125,98 грн.), номенклатура поставки яких: конверти різних розмірів та пакет плівковий. Перелік вказаних документів та їх реквізити визначені в Акті перевірки у табличному вигляді (стор. 7 Акту).

Зазначається, що станом на момент перевірки, кредиторська заборгованість становить 14 240,64 грн.

Також, ДПІ з акту ДПІ у Шевченківському районі ДПС у м. Києві № 1304/22-071/30972388 від 14.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія ТВМ», встановлено порушення ТОВ «Компанія ТВМ» п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим податкові зобов'язання ТОВ «Компанія ТВМ» за перевіряємий період підлягають зменшенню до 0 грн.

Враховуючи наведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Як вбачається з акту перевірки, відсутній правочин з ТОВ «Логістикс Плюс» (не є контрагентом позивача за спірними операціями) за період 01.12.2012 по 31.12.2013, як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків. Втім, не зазначено про що наведене свідчить та яке відношення має ТОВ «Логістикс Плюс» до позивача, його контрагентів та до спірних операцій.

Також зазначається, що первинні документи, отримані ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс», оформлені з порушенням, а саме підписані особами, які ніякого відношення до цих підприємств не мали, у яких не має право підпису.

З урахуванням наведеного ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийшла до висновку про порушення ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» положень ПК України, що призвело до заниження підприємством ПДВ на загальну суму 16 041 грн., а саме у квітні 2012 року у сумі 9 916 грн., у липні 2012 року у сумі 1 367 грн., у серпні 2012 року у сумі 2 480 грн. та у вересні 2012 року у сумі 2 278 грн., а також до заниження податку на прибуток на загальну суму 16 844 грн., зокрема у II кварталі 2012 року у сумі 10 412 грн. та у III кварталі 2012 року у сумі 6 432 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 24.09.2014 року, зокрема: № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на 16 844 грн. за основним платежем та на 4 211 грн. за штрафними санкціями, та № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 13 763 грн. за основним платежем та на 3 441 грн. за штрафними санкціями.

Позивач звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у м. Києві про оскарження податкових повідомлень-рішень від 24.09.2014 року № та № .

Так, рішенням ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 04.12.2014 № 1622/10/26-15-10-08 скаргу ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» задоволено частково, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 24.09.2014 року № та № та донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за жовтень 2012 року, визначене в податковому повідомленні-рішенні від 24.09.2014 року № , на загальну суму 2 874,50 грн. (в т.ч. основного платежу у розмірі 2 278 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 596,50 грн.).

Рішенням ДФС України від 10.02.2015 року № 2594/6/99-99-10-01-04-25 скаргу ТОВ «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» залишено без задоволення.

Разом з тим, встановлено, що на підставі рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 16 041 грн. за основним платежем та на 4 038 грн. за штрафними санкціями. Дане рішення також є предметом спору у даній справі.

Тобто, з наведеного вбачається, що у зв'язку із донарахуванням ГУ ДФС у м. Києві податкових зобов'язань з ПДВ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № , яким в свою чергу визначено позивачу загальну суму нарахованого зобов'язання з ПДВ, у т.ч. нарахованого раніше рішенням від 24.09.2014 року № .

При цьому в ході розгляду справи ДПІ не надано суду доказів відкликання у зв'язку з цим раніше прийнятого рішення від 24.09.2014 року № .

Так, п. 60.6. ПК України, визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення не відкликається. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення.

В даному випадку, в ході адміністративного оскарження ГУ ДФС у м. Києві було донараховано позивачу (до вже визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 24.09.2014 року № ) суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 874,50 грн.

Тобто, враховуючи положення п. 60.6. ПК України, контролюючий орган повинен був надіслати позивачу окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення грошового зобов'язання, а саме, на суму 2 874,50 грн.

Однак, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № , яким визначено позивачу загальну суму нарахованого зобов'язання з ПДВ у розмірі 20 079,00 грн. (враховуючи санкції), у т.ч. нарахованого раніше рішенням від 24.09.2014 року № у розмірі 17 204 грн., що в свою чергу не може свідчити про законність такого рішення в частині визначення зобов'язання в сумі 17 204 грн.

Відтак, враховуючи наведене, а також відсутність доказів відкликання раніше прийнятого рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про безпідставність визначення у податковому повідомленні-рішенні від 15.01.2015 р. № суми грошового зобов'язання у розмірі 17 204 грн., у зв'язку з чим дане рішення в цій частині суми зобов'язання підлягає скасуванню, як таке, що прийнято протиправно.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини позивача з ТОВ «Компанія ТВМ» здійснювалися на підставі договору поставки № 090/12 від 25.04.2012 року, умовами якого передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2000) - склад покупця. Вказаний термін DDP означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця.

Виходячи з наведеного, за даних конкретних умов поставки достатнім є оформлення поставки накладною, актом, іншим подібним документом про прийняття товару на складі.

Як встановлено, позивачем надано видаткові накладні, які є достатнім первинним документом, який в даному випадку у повній мірі підтверджує факт поставки товару на склад позивача.

Крім того, надані позивачем та ТОВ «Компанія ТВМ» первинні та інші документи, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду, зокрема: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур; платіжних доручень; довіреностей на отримання матеріальних цінностей; оборотно-сальдових відомостей щодо відображення спірних операцій у бухгалтерському обліку підприємств, не дають підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, підстав для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентом позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

При цьому, судом не встановлено відмінності визначення номенклатури у вказаних первинних документах, про що зазначає ДПІ в акті перевірки.

Також, ТОВ «Компанія ТВМ» (контрагентом позивача) до матеріалів справи надано МД щодо поставки третій особі друкарського обладнання (машин для офсетного друку), а також документи щодо імпортних поставок ТОВ «Компанія ТВМ» конвертів, що у сукупності підтверджує прямий зв'язок господарської діяльності даного контрагента та видом товарів (конвертів), що поставлялися позивачу за спірними операціями.

Між тим, щодо наявності у ТОВ «Компанія ТВМ» транспортних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій (поставки товару), до матеріалів справи надано копії свідоцтв про реєстрацію т.з., згідно яких вбачається наявність у ТОВ «Компанія ТВМ» вантажних фургонів. При цьому до матеріалів справи позивачем залучено договір оренди № 63-10/11 від 01.10.2011, укладений між ПАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» та ТОВ «Компанія ТВМ», відповідно до якого позивач орендує нежиле приміщення (склад паперу), площею 391,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-а; договір суборенди № 04/11 від 01.12.2011, укладений між ТОВ «Центр розвитку передових технологій» ТОВ «Компанія ТВМ», відповідно до якого позивач орендує нежилі приміщення (склад паперу, цех друкарсько-висікальних автоматів), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-а, що в свою чергу свідчить про фактичну наявність у контрагента приміщень та їх пристосування для виготовлення друкарської продукції (конвертів), що була предметом спірних поставок із позивачем.

Щодо наявності у ТОВ «Компанія ТВМ» трудових ресурсів до матеріалів справи надано довідку за підписом директора Мухортова Д.Ю., згідно відомостей якої, у період 2012 року в штаті товариства працювало 34 працівника, що в свою чергу підтверджує наявність у контрагента трудових ресурсів.

При цьому, відповідачем не доведено недостатності кількості трудових ресурсів для виконання спірних операцій та не доведено обсягів інших ресурсів, які були необхідні ТОВ «Компанія ТВМ» для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому вид продукції (конверти) та її невеликий об'єм (вагу), що не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для організації виконання таких операцій.

Що стосується взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Асті-Ко», слід зазначити, що взаємовідносини із вказаним контрагентом здійснювалися на підставі договору на виконання робіт № 260312 від 26.03.2012 року, відповідно до умов якого, ТОВ «Асті-Ко» за замовленням позивача зобов'язувався виконати роботи щодо виготовлення поліграфічної продукції, а також надати послуги щодо розповсюдження такої продукції за власною адресною базою.

На виконання умов вказаного договору, між сторонами укладено податкову накладну № 208 від 16.04.2012 на загальну суму 59 496 грн. (у т.ч. ПДВ 9 916 грн.) та складено акт здачі-прийняття робіт на ту ж саму суму; акт виготовлення та погодження оригінал-макету; акт виготовлення сигнального примірника продукції; акт виготовлення всього обсягу продукції; акт розповсюдження всього обсягу продукції. Номенклатура: друк та розповсюдження прайс-листів. До матеріалів справи надано копію примірника такого прайс-листа.

При цьому в акті перевірки ДПІ визнає факт придбання послуг у ТОВ «Асті-Ко» та подальше їх використання у власній господарській діяльності (стор. 6 Акту).

Відтак, сукупність вказаних матеріалів, а також договорів та первинних документів щодо придбання позивачем товарів, в рамках подальшої реалізації яких позивачем замовлялися у ТОВ «Асті-Ко» роботи (послуги) по виготовленню рекламної продукції (прийс-листів) та її розповсюдженню, підтверджують фактичне виконання спірних операцій, а також їх взаємозв'язок з господарською діяльністю позивача, та не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Вищезгадані первинні документи, податкові накладні, видані контрагентами позивача за оподатковуваними операціями за ставкою 20% (за звичайними правилами), що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них данні відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а, отже, видача ними податкових накладних є правомірною.

Що стосується посилання ДПІ на акти про неможливість звірки по контрагентам, слід зазначити, що відповідачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, суду не надано таких актів, а відтак ДПІ не доведено обґрунтованості своїх посилань на такі акти.

Разом з тим, неможливість провести звірки свідчить про відсутність у податкового органу відомостей, а отже і про неможливість формування податкової інформації. При неможливості звірки, відповідно, податковим органом не можуть формуватися висновки за аналогією висновків акту перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагентів позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями. Сам по собі протокол допиту не є достатнім та допустимим доказом фіктивної діяльності контрагента та підробки підписів на первинних документах, на що посилається ДПІ.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів про відсутність повноважень у особи, яка підписувала договір, діяти від імені ТОВ «Асті-Ко» на момент його укладення. Відтак, наведені доводи ДПІ є безпідставними.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду відносно контрагентів позивача, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України («Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання»).

У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що під час розгляду справи, ДПІ не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Під час розгляду справи ДПІ також не надано рішення суду про визнання укладених з контрагентами, правочинів недійсними, з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України.

В контексті наведеного слід додати, що під час розгляду справи, ДПІ не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України, щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав невідповідності спірних операцій вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом під час розгляду справи також не встановлено обставин, які б відповідно до конкретних норм ЦК України, свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

В Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 24.09.2014 року № та № , а також від 15.01.2015 р. № , прийняті ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.