Справа № 2603/13275/12
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/802/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС в м.Києві прапорщика ОСОБА_2 про оскарження дій та рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії прапорщика ІДПС ОСОБА_3 Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві з складання схеми місця ДТП № 2, що відбулась 23.03.2012 року о 11.55 год. в м.Києві по вул.Карбишева, 12, та зобов»язати здійснити дії з належного доопрацювання матеріалів з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 13.04.2012 року, а також визнати протиправною та скасувати складену самостійно прапорщиком ІДПС ОСОБА_3 Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві вищевказану схему місця ДТП №2.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.03.2012 року у м.Києві по вул.Карбишева в районі будинку № 12 приблизно о 11.55 год. відбулась ДТП за участю автомобілів «Мазда 3», д.н.АА 5311 НЕ, під його керуванням, та автомобілем «Шевроле Такума», д.н.АА 6950 ГМ, під керуванням водія ОСОБА_4 На місце ДТП піля виклику прибув екіпаж працівників ДАІ, зокрема відповідач.

Незважаючи на суперечливість наданих учасниками ДТП письмових пояснень, відсутність доказів вини, характер ушкоджень автомобілів, розташування автомобілів на дорожній смузі після ДТП, дорожню розмітку та елементи дорожньої смуги, а також нехтуючи положеннями норм ПДР, які в сукупності з описаними обставинами вказують на дотримання ним (позивачем) правил дорожнього руху (п.п.1.10, 11.3, 13.3, 14.1, 14.2, 14.6 ПДР), та навпаки норм, які вказують на допущені водієм ОСОБА_4 порушень п.п.9.2, 10.1, 14.3 ПДР, - протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідачем відносно нього - позивача ОСОБА_1

13.04.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва розглянуто адміністративні матеріали та винесено постанову про направлення справи на доопрацювання, оскільки «із наданих матеріалів неможливо прийняти обґрунтоване рішення по справі, тому що для вирішення питання про те, з чиєї вини сталося зіткнення мають істотне значення дані про обставини ДТП, які всупереч вимогам ст.245 КУпАП не були з»ясовано з належною повнотою інспектором ВДАІ. В матеріалах адміністративної справи містяться істотні суперечності та протиріччя, які суттєво впливають на об»єктивність рішення, прийнятого інспектором ВДАІ». Також, суд вказав на ряд інших недоліків, які містять адміністративні матеріали, у тому числі щодо невиконання інспектором ДАІ заходів, передбачених законодавством, які б дозволили об»єктивно встановити всі обставини справи та визначити винуватця ДТП, що свідчить про неповноту з»ясування фактичних обставин. На підставі зазначеного, суд зробив висновок, що «наявні суперечності та неповнота вплинули на об»єктивність прийнятого рішення інспектором, у зв»язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Дніпровському ВДАІ МВС України в м.Києві для до оформлення та усунення недоліків, оскільки прийняте рішення інспектором ДАІ про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР є передчасним, так як грунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, які не були перевірені з належною повнотою».

Незважаючи на вказану постанову, адміністративні матеріали були повторно направлені інспектором ДАІ до Дніпровського районного суду м.Києва без будь-якого доопрацювання.

13.07.2012 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва адміністративні матеріали були знову повернуті до ВДАІ для належного оформлення з посиланням на необхідність урахування обставин, викладених в мотивувальній частині постанови суду від 13.04.2012 року.

Повторно отримавши адміністративні матеріали, відповідач здійснив їх доопрацювання шляхом самостійного складання нової схеми ДТП з додаванням зображень перехрестя, яке учасники ДТП перетнули до аварії (тобто зображення перехрестя не має ніякого відношення до місця ДТП). Здійснивши вказані доопрацювання, адміністративні матеріали втретє були направлені відповідачем до Дніпровського районного суду м.Києва. Дані матеріали на даний час не розглянуті.

Позивач вказує на те, що нова схема ДТП складена без присутності учасників ДТП та ними не підписувалась, чим грубо порушено вимоги п.6.1 та додатку 7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Крім того, нова схема ДТП містить обставини, які не відповідають дійсності, у тому числі попереднім матеріалам (первинній схемі ДТП, поясненням учасників ДТП, фотознімкам з місця ДТП тощо). На думку позивача, відповідачем при складанні нової схеми ДТП навмисно було графічно зображено та зафіксовано на ній об»єкти і дані, які не відповідають дійсності (були сфальсифіковані), з метою введення в оману суду щодо дійсних фактичних обставин задля надання вигляду правомірності власним діям щодо складання протоколу про адміністративне порушення відносно позивача. Зокрема, графічне зображення перехрестя на схемі місця ДТП, здійснене відповідачем, не відповідає дійсності. Більш того, описане інспектором графічне зображення перехрестя не стосується та не має значення для вирішення справи, оскільки ДТП сталась поза вказаним перехрестям, що чітко відображено первинною схемою місця ДТП та підтверджується письмовими поясненнями та фотознімками.

Позивач також зазначає, що у новій схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів позначено не навпроти повороту у двір будинку по вул.Карбишева, 12, де воно фактично відбулось (на другій схемі позначено графічне зображення цього повороту у двір), а набагато раніше, майже на самому перехресті, що не відповідає дійсності, а також вказує на фальсифікацію, викривлення і приховування інспектором ДАІ дійсних обставин ДТП. Таким чином, відповідач під час складання нової схеми ДТП навмисно змінив місце зіткнення автомобілів з метою створення хибного уявлення щодо дійсних обставин ДТП.

Крім того, у інспектора ДАІ були відсутні будь-які фактичні дані (докази, документи тощо), які б підтверджували траєкторію руху автомобіля позивача, яка зображена на другій схемі ДТП, тому ця траєкторія не відповідає дійсності, є вигаданою і також такою, що направлена на приховування дійсним обставин ДТП.

ОСОБА_1 зазначає і про упередженість та протиправність дій відповідача, а також неповноту і необ»єктивність висновків щодо його (позивача) вини в ДТП, зазначаючи про безпідставність складення відносно нього протоколу.

Позивач також зазначає, що про вчинення протиправних дій зі складання другої схеми місця ДТП йому стало відомо під час судового засідання 10.10.2012 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві. Також, позивач вказав на те, що за його зверненням до Прокуратури м.Києва від 16.10.2012 року щодо надання оцінки законності дій відповідача та вжиття заходів прокурорського реагування, Прокуратурою Дніпровського району м.Києва винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження.

Відповідач в судове засіданя не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.35, 43). Враховуючи обставини справи та наявні докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2012 року у м.Києві по вул.Карбишева в районі будинку № 12 приблизно о 11.55 год. відбулась ДТП за участю автомобілів «Мазда 3», д.н.АА 5311 НЕ, під його керуванням, та автомобілем «Шевроле Такума», д.н.АА 6950 ГМ, під керуванням водія ОСОБА_4

За результатами оформлення матеріалів ДТП, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.14-21).

13.04.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва винесено постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання та усунення недоліків (а.с.22-23).

30.06.2012року інспектором дізнання ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 було надано висновок щодо проведення додаткової перевірки по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, які надійшли з Дніпровського районного суду м.Києва, згідно якого додатковий розгляд вказаної справи було закінчено, справу повернуто до Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.25-26).

Як вбачається з даного висновку, під час проведення додаткової перевірки була складена схема ДТП № 2 (без дати) (а.с.29).

13.07.2012 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва адміністративні матеріали були направлені до ВДАІ для належного оформлення з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині постанови суду від 13.04.2012 року (а.с.27). Як зазначив в судовому засіданні позивач, зазначена справа на даний час не розглянута.

16.10.2012 року позивач звернувся до прокуратури м.Києва щодо надання законності дій інспектора ДАІ та вжиття заходів прокурорського реагування щодо зазначених в зверненні порушень. За результатами перевірки Прокуратурою Дніпровського району м.Києва відносно ОСОБА_3 винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження (а.с.45-51).

Позивач просить визнати протиправними дії прапорщика ІДПС ОСОБА_3 Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві з складання схеми місця ДТП № 2, що відбулась 23.03.2012 року о 11.55 год. в м.Києві по вул.Карбишева, 12, та зобов»язати здійснити дії з належного доопрацювання матеріалів з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 13.04.2012 року, а також визнати протиправною та скасувати складену самостійно прапорщиком ІДПС ОСОБА_3 Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві вищевказану схему місця ДТП № 2.

Суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, виходячи з наступного.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи

міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч. і ст.124 КУпАП.

Як визначено ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

13.04.2013 чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

13.04.2014 чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про

адміністративне правопорушення;

13.04.2015 чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її

розгляду;

13.04.2016 чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

13.04.2017 чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи те, що схема місця ДТП № 2, що відбулась 23.03.2012 року о 11.55 год. в м.Києві по вул.Карбишева, 12, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, то вона не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві, а тому вимога про визнання протиправною та скасування даної схеми задоволенню не підлягає.

Необхідно зазначити і про те, що з»ясування обставини ДТП, відповідність схеми ДТП дійсності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, на які посилається в обгрунтування своїх вимог позивач, є компетенцією суду, в провадженні якого знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Тому суд не має повноважень під час розгляду адміністративного позову встановлювати будь-які обставини, які є предметом розгляду у справі про адміністративне порушення, провадження в якій не завершено.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача та зобов»язати здійснити дії з належного доопрацювання матеріалів з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 13.04.2012 року, то ці вимоги не можуть бути задоволені, оскільки виходять за межі компетенції суду, так як 16.10.2012 року позивач звернувся до прокуратури м.Києва щодо надання оцінки законності дій інспектора ДАІ та вжиття заходів прокурорського реагування щодо зазначених в зверненні порушень. В даному зверненні позивач посилається на ті самі обставини незаконності дій відповідача та порушень з його боку, які є підставою і для даного адміністративного позову.

Як свідчить лист Прокуратури Деснянського району м.Києва від 22.11.2012 року, в ході перевірки, доводи, що містяться у зверненні знайшли своє об»єктивне підтвердження, у зв»язку з чим Прокуратурою Дніпровського району м.Києва відносно ОСОБА_3 винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження. Враховуючи рішення, прийняте Прокуратурою Дніпровського району м.Києва, у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.

Наведені обставини виключають можливість задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС в м.Києві прапорщика ОСОБА_2 про оскарження дій та рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: