Справа № 2а/1770/4414/2012
Суддя: Клименко О.М.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4414/2012

27 листопада 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні про зміну (збільшення) підстав та предмету позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
доКомунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради ;
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м.Рівному) звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_3 теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради (далі - КТП «Комуненергія» Рівненської міської ради) про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 7 542 172,87 грн.

Ухвалою від 19 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

На адресу суду відповідачем - КТП «Комуненергія» Рівненської міської ради було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі, яке пояснює тим, що в обґрунтування позову, як на одну із підстав заборгованості з податку на прибуток, ДПІ у м Рівному покликається на договір реструктуризації №183 від 20.11.2006 року та про його розірвання. Однак, зазначає, що 30.10.2012 року податковий орган звернувся до Господарського суду Рівненської області про розірвання зазначеного договору, тому вважає, що розгляд справи №2а/1770/4414/2012 неможливий до розгляду справи про розірвання договору реструктуризації. Долучив ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, пояснив, що відповідачем своєчасно не сплачено чергову частку реструктуризованої суми податкового зобовязання по податку на прибуток, відповідно до умов договору реструктуризації №183 від 20.11.2006 року, як наслідок, виник податковий борг. Крім цього, зазначає, що у позовній заяві не покликається на розірвання зазначеного договору, а його розірвання Господарським судом Рівненської області спричинить збільшення податкового боргу відповідача, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на одну із підстав заборгованості з податку на прибуток відповідача, ДПІ у м Рівному покликається на договір реструктуризації №183 від 20.11.2006 року, зокрема несвоєчасну несплату чергової частки реструктуризованої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за серпень 20123 року в сумі 34 929,21 грн., за вересень 2012 року в сумі 34 929,21 грн., за жовтень 2012 року в сумі 34 929,21 грн., відповідно до умов зазначеного договору.

Як вбачається із ухвали від 13 листопада 2012 року, у Господарському суді Рівненської області розглядається справа за позовом Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби до ОСОБА_3 теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради про розірвання договору реструктуризації податкового зобовязання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається зі змісту п. 2.4. договору реструктуризації №183 від 20.11.2006 року, від дня наступного за днем розірвання договору, на реструктуризовані суми, що залишились не сплаченими, податковий орган нараховувати пеню, штрафні санкції та фінансові санкції, відповідно до законодавства на несплачену суму заборгованості, що спричинить збільшення податкового боргу відповідача.

Жодних покликань податкового органу на розірвання такого договору позовна заява про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, не містить, натомість, позивач просить стягнути несвоєчасно несплачену заборгованість чергової частки реструктуризованої суми податкового зобовязання, відповідно до умов зазначеного договору.

Отже, доводи представника відповідача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами ст. 254 КАС України.

Інших доказів на підтвердження того, що неможливий розгляд цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відповідачем не надано, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Клименко О.М.