Справа № 2а/1770/3646/2012
Суддя: Клименко О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/3646/2012

23 жовтня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:< Текст >

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард"
доДержавний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 ;
про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34076288 від 31.08.2012 року,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34076288 від 31.08.2012 року.

22.10.2012 року представником ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» було подано письмове клопотання про заміну відповідача Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав, проти заміни не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив щодо вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та розглянувши подане клопотання по суті, суд прийшов до висновку обґрунтованість останнього, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень: районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, суд приходить до висновку, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Тим самим, у суду, у відповідності до ст. ст. 49, 52, 59 КАС України, є всі законні підстави для заміни первинного відповідача Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Копію ухвали направити на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (вул. Замкова, 22-а, м.Рівне, 33028).

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Клименко О.М.