Справа № 676/2389/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2389/15-а
Номер провадження 2-а/676/126/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР ВДАІ Ярмолинецького району Кулика Олега Романовича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР ВДАІ Ярмолинецького району Кулика О.Р. про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 055151 від 30.03.2015 р. інспектором ОДР ВДАІ Ярмолинецького р-ну старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (перетин лінії дорожньої розмітки 1.1), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. Позивач вказує, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по об'їзній дорозі біля смт.Ярмолинці. Наздогнавши вантажний автомобіль, який рухався з швидкістю приблизно 20-25 км/год, деякий час їхав позаду оскільки об'їхати його не було можливості (була обмежена видимість). Як тільки вантажівка виїхала на пряму ділянку дороги, де було видно, що зустрічних автомобілів немає, водій вантажного автомобіля практично з'їхав на узбіччя, щоб дати дорогу. Керуючись ПДР здійснив обгін даного вантажного автомобіля при цьому його автомобіль не повністю пересік лінію розмітки 1.1, більше того - ліві колеса автомобіля практично тільки проїхалися по даній лінії, оскільки вантажний автомобіль з'їхав на узбіччя. Приблизно через 600-700м його наздогнав автомобіль ДАІ, здійснив обгін без ввімкнених проблискових маячків і зупинився приблизно через 50 м. Інспектор ДАІ який зупинивв його машину пояснив, що здійснив обгін транспортного засобу при цьому пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, склав протокол. Інспектором було проігноровано його пояснення, від пояснень свідків які знаходились в автомобілі він відмовився. На місці інспектором було винесено постанову яку позивач вважає неправомірною і яку просить скасувати так як: інспектором було порушено вимоги статті 280 КУпАП; інспектором було складено тільки протокол який не є належним доказом по справі; при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення, пояснення свідків, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Позивач просить суд винести рішення яким: взнати дії інспектора ОДР ВДАІ Ярмолинецького р-ну старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 055151 від 30.03.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що інспектор ДАІ йому показував відеозапис події на місці складання протоколу, обставини події з часом призабув, при написанні позову обставини події викладав по памяті.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, відповідач - інспектор ОДР ВДАІ Ярмолинецького району Кулик О.Р. в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів, заперечень представника первинного відповідача по справі.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав разом із позивачем в автомобілі, сидів на передньому пасажирському сидінні, на окружній дорозі біля м.Ярмолинці брат обганяв старий вантажний автомобіль який рухався з швидкістю 20-25 км/год. при цьому позивач не виїжджав на смугу зустрічного руху так як вантажний автомобіль прийняв вправо.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.03.2015 р. було складено інспектором ОДР ВДАІ Ярмолинецького району Кулик О.Р. відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 413054 про те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по об'їзній дорозі біля смт.Ярмолинці здійснив обгін транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю виїхавши на смугу зустрічного руху пересікши суцільну лінію розмітки, чим порушив п.14.6(г) ПДР. Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 055151 від 30.03.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.14.6(г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Горизонтальна розмітка лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст. 71 КАС Украъни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд критично оцінює твердження позивача, що ним було здійснено обїзд транспортного засобу вантажного автомобіля який рухався з невеликою швидкістю не виїжджаючи на зустрічну смугу дорожнього руху, а також покази свідка ОСОБА_1 який є рідним братом позивача, оскільки вони спростовуються наданим суду представником первинного відповідача відеозаписом події правопорушення. Зазначений відеозапис, проглянутий в присутності позивача в судовому засіданні, на думку суду, є належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст. 251 КУпАП. З нього вбачається, що дійсно позивач здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю виїхавши на смугу зустрічного руху і при цьому пересікши суцільну лінію розмітки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, ч.2 ст.122, 222, 247, 251, 254-256, 258, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Постанову виготовлено в повному обсязі 29.07.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В