Справа № 404/2717/15-а(2-а/404/281/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 404/2717/15-а(2-а/404/281/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову серії ПС2 №248786 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях позивача адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №248786 від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 07.04.2015 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Південний обхід м. Кіровоград 19 км, на регульованому перехресті автомобільної дороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 0 км, здійснив проїзд прямо на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для винесення оспорюваної постанови були протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року серії ПС2 №248786 та відео, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є диск відеофіксації даного правопорушення, який міститься в матеріалах справи (а.с.21), де чітко видно порушення позивачем правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що застосування працівниками Державтоінспекції при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, узгоджується з нормами КУпАП, у зв`язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно з п. 19.2 наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється

застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Технічні засоби та прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання в переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», відсутні. Відеокамера не є приладом, що підлягає сертифікації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова