Справа № 395/918/15-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/918/15-а
Провадження № 2-а/395/18/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі відповідач, відділення ДАІ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 11.07.2015 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 р., складених інспектором ДПС ОСОБА_2, зазначено, що 11.07.2015 р. о 07 годині 06 хвилина водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Жовтневої Революції на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. А. Корольова у м. Кіровограді, здійснив проїзд світлофорного обєкта на заборонений червоний сигнал світлофору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 категорично стверджує, що правопорушення не скоював. Позивач пояснює, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, виключно на зелене світло світлофора, жодного забороненого сигналу не порушував. Проте під час руху на зелене світло світлофора був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2

Всупереч вимогам ст. ст. 254-256, 283 КУпАП, у згаданих протоколі та постанові не вказано: прізвища, адреса потерпілих, свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

До того ж постанова написана нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості розібрати у фабулі справи деякі слова та грубо порушує охоронювані законом права та обов'язки ОСОБА_1, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти, чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у звязку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю у діях заявника складу згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС2 № 184740 інспектора ДПС Управління державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 від 11 липня 2015 року про накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО