Справа № 2а-13927/11/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ К/9991/70736/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року

у справі № 2а-13927/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби,

Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» (далі - ВАТ «Турбоатом»; позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС; відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (далі - ГУ ДКС України в Харківській області; відповідач-2) задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Турбоатом» відшкодування податку на додану вартість у розмірі 11 433 932,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач-1 оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем-1 проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Турбоатом» щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за декларацією за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 687/40-028/05762269 від 18 березня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 22 березня 2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість у розмірі 7 054 688,00 грн.

Крім того, контролюючим органом здійснено позапланову виїзну перевірку товариства з питання правильності формування податкового кредиту при правових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Промтехснаб» за травень, червень, вересень 2008 року, Приватним підприємством «Імір-строй» за листопад, грудень 2008 року, Фізичною особою-підприємцем Сергієнко А.С. за серпень 2008 року, Приватним підприємством «Віклан» за липень, вересень 2008 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фьючер 2007» за липень 2008 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за деклараціями за червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2008 року, січень 2009 року, грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 850/40-028/05762269 від 28 березня 2011 року.

На підставі названого акту перевірки відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05 квітня 2011 року, яким ВАТ «Турбоатом» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість у розмірі 4 503 173,00 грн. (з яких 4 379 244,00 грн. не відшкодовано на момент перевірки) та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 983,00 грн.

Вказані акти індивідуальної дії оскаржено товариством у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі № 2а-3185/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року, податкове повідомлення-рішення № /0 від 22 березня 2011 року скасовано.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-3959/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року, податкове повідомлення-рішення № від 05 квітня 2011 року скасовано в повному обсязі.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, оскільки відповідачем-1, незважаючи на скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 22 березня 2011 року та № від 05 квітня 2011 року в судовому порядку, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного відшкодування, висновок із зазначенням суми податку в розмірі 11 433 932,00 грн., що підлягає відшкодуванню ВАТ «Турбоатом» з бюджету, позивач правомірно скористався своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Маринчак Н.Є.