Справа № 2-а-1506/10/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1506/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та бездіяльності про визнання протиправними дій, бездіяльності та відсутності компетенції при проведенні невиїзної перевірки та наказу про проведення перевірки, -, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог з врахуванням уточнення позовних вимог позивачка посилається на те, що 29 листопада 2009 року вона отримала по пошті один примірник ОСОБА_6 від 27 листопада 2009 року № 1855/17/273943200 "Про результати невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р." Перевірка проведена без її відома та участі, а сам ОСОБА_6 складений всупереч вимогам чинного законодавства, без врахування поданих нею звітів та документів в березні 2009 року.

В акті зазначено, що невиїзна перевірка проводилась на підставі "рішення про проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р." Перевірка проводилась у зв'язку з відмовою в допуску до проведення планової перевірки, на підставі п.1 ст. 11 Закону України №509-ХІІ від 4.12.1990 "Про податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, у відповідності до п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії мі підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355.

Позивачка вважає, що наказ не є Законом України, тим більше він не зареєстрований в Мін'юсті України, а тому не має необхідної умови обов'язковості його виконання. Рішення про проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 їй під розписку, ні в будь-якій іншій формі надано не було.

В процесі перевірки посадовими особами відповідача до ХОД ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_6" подано запит від 02.03.2009 р. за №150910/17-025 щодо обігу коштів в розрізі контрагентів, чим було порушено її право на банківську таємницю. Також збиралась інформація щодо наявності у неї дозвільних документів, про укладення договорів на постачання електроенергії, води та газу, шляхом подання запитів. Однак, на думку позивачки, у Старокостянтинівської ОДПІ відсутня компетенція (повноваження) на збір такої інформації та подання подібних запитів.

Також зміст ОСОБА_6 перевірки (арк. 16 та 17) свідчить про перевірку Старокостянтинівською ОДПІ дотримання нею вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, що є перевищенням повноважень Старокостянтинівської ОДПІ, оскільки чинним законодавством для податкової служби не надано такого права.

Тому позивачка просить: а) визнати протиправними дії Старокостянтинівської ОДПІ щодо проведення невиїзної перевірки за відсутності встановленого Законом порядку її проведення; б) визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської ОДПІ щодо ненадання їй наказу про проведення невиїзної перевірки та зобов'язати Старокостянтинівську ОДПІ надати їй під розписку даний наказ; в) визнати протиправним та скасувати наказ Старокостянтинівської ОДПІ про проведення невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3; г) визнати недостовірною інформацію щодо неї, внесену до акту перевірки: (арк. 2 ОСОБА_6) "ФОП ОСОБА_3 в листі від 11 березня 2009 року (без номера) відмовила в наданні для перевірки вказаних документів. Враховуючи вищевикладене та в зв'язку з умисним створенням неналежних умов для проведення перевірки, ігнорування законних вимог посадових осіб Старокостянтинівської ОДПІ"; (арк. 6 ОСОБА_6) "Враховуючи викладене, в зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Старокостянтинівської ОДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки "; (арк. 9 ОСОБА_6) "Однак, на дату написання акту невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 не надано будь-яких документів первинного обліку."; д) визнати відсутність компетенції (повноважень) у Старокостянтинівської ОДПІ на подання запиту до ХОД ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_6" від 02.03.2009 р. за №150910/17-025 щодо обігу коштів в розрізі контрагентів та подання запи тів та збору щодо неї без її згоди особистої інформації про наявність дозвільних документів та договорів на постачання газу, води, електроенергії; е) визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської ОДПІ щодо відмови перевірити та взяти до уваги документи надані для перевірки згідно опису документів від 10 березня 2009 року; є) визнати відсутність компетенції (повноважень) у Старокостянтинівської ОДПІ на проведення перевірки дотримання Закону України "Про автомобільний транспорт" та "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні"; ж) визнати відсутність у Старокостянтинівської ОДПІ компетенції (повноважень) на проведення невиїзної перевірки через відсутність встановленого законодавством порядку її проведення.

В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позов та просять задовольнити його в повному обсязі, підтвердивши наведені в позовній заяві та в заявах про збільшення та уточнення позовних вимог обставини.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши доводи позивача та її представників, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особапідприємець виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, про що зроблено запис за № 0001218 та підтверджується свідоцтвом серії ВОО №269973 08.12.2003 року.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання Старокостянтинівської ОДПІ 10 березня 2009 року була розпочата планова виїзна документальна перевірка дотримання субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового валютного та іншого законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

Наказом в.о. начальника Старокостянтинівської ОДПІ ОСОБА_7 за № 107 від 12.03.2009 року проведення виїзної документальної перевірки було призупинено в звязку з ненаданням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 усіх документів для проведення перевірки. Наказом в.о. начальника Старокостянтинівської ОДПІ за № 450 від 23.10.2009 року поновлено термін проведення планової виїзної документальної перевірки , а наказом № 478 від 12.11.2009 року відновлено проведення перевірки.

Копію наказу № 478 від 12.11.2009 року та направлення № 230 від 12.11.2009 року посадовими особами Старокостянтинівської ОДПІ вручено уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка не допустила представників податкового органу до проведення перевірки. В звязку з цим в.о. начальника Старокостянтинівської ОДПІ ОСОБА_7 12.11.2009 року прийняла рішення про проведення невиїзної документальної перевірки. З пояснень представника відповідача вбачається, що письмовий наказ на проведення невиїзної документальної перевірки не приймався, а рішення прийнято у виді накладення в.о. начальника Старокостянтинівської ОДПІ резолюції на доповідній записці ОСОБА_8.

За наслідками перевірки складено акт від 27 листопада 2009 року № 1855/17/273943200 "Про результати невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р."

Відповідно до статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (надалі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно статті 111 Закону № 509-ХІІ плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок застережено у ст. 112 Закону № 509-ХІІ.

Так, податківці мають право приступити до проведення планової чи позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку (в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова чи позапланова), підстави, дата початку і дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою податкового органу),

а для допущення до виїзної позапланової перевірки (крім направлення на перевірку) також і копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якій зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата закінчення.

Виходячи з наведеного, суд при ходить до висновку про наявність у Старокостянтинівської ОДПІ компетенції щодо проведення планових, позапланових, виїзних, невиїзних перевірок, оскільки такі повноваження надані податковому органу Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин вимоги позивачки в частині визнання протиправними дії Старокостянтинівської ОДПІ щодо проведення невиїзної перевірки за відсутності встановленого Законом порядку її проведення, визнання відсутності компетенції (повноважень) на проведення невиїзної перевірки через відсутність встановленого законодавством порядку її проведення є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Вимоги позивачки в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання їй наказу про проведення невиїзної перевірки, зобов'язання надати їй під розписку даний наказ, визнання протиправним та скасування вказаного наказу також задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такий наказ Старокостянтинівською ОДПІ не видавався.

Пунктом 5 ч.1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Право податкового органу та порядок перевірки підтвердження відомостей, наданих платником податків щодо взаємовідносин з контрагентами регламентовано Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства, затвердженими Наказом Державної податкової адміністрації від 01.10.2008, № 622.

В судовому засіданні представником відповідача доведено, що податковим органом збирались відомості стосовно відносин ФОП ОСОБА_3 з контрагентами з метою перевірки правильності віднесення певних сум до валових витрат, а не інформація щодо фізичної особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд визнає безпідставними позовні вимоги позивачки в частині визнання відсутність компетенції (повноважень) у Старокостянтинівської ОДПІ на подання запиту до ХОД ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_5" та подання запи тів та збору щодо неї без її згоди особистої інформації про наявність дозвільних документів та договорів на постачання газу, води, електроенергії.

В силу ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт перевірки не є рішенням суб'єктів владних повноважень, оскільки не містить обовякових приписів, а є лише підставою для прийняття відповідного рішення, яке може бути оскаржене.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання недостовірної інформації, внесеної до акту перевірки та визнання протиправною бездіяльність Старокостянтинівської ОДПІ щодо відмови перевірити та взяти до уваги документи надані для перевірки згідно опису документів від 10 березня 2009 року.

Дані висновки податкового органу можуть бути спростовані позивачкою під час оскарження рішення, прийнятого на підставі акту перевірки.

Підсумовуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсудіть законних підстав для задоволення всіх позовних вимог в силу їх безпідставності, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, бездіяльності та відсутності компетенції при проведенні невиїзної перевірки та наказу про проведення перевірки відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1