Справа № 2-а/1970/2954/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2954/11

"28" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Винярському В.Я..

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сахара

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У Тернопільський окружний адміністративний суд звернулось з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю „Сахара до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій Тернопільської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Сахара з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю „Імпорт Ком за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 01.09.2011 року №6098/7/23-05/31138408 без винесення податкового повідомлення - рішення протиправними.

До початку розгляду справи по суті, позивачем подано додаткове обґрунтування до адміністративного позову від 26 жовтня 2011 року за вих. №877, яким фактично збільшено позовні вимоги (а.с.54-59). Таким чином, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- про визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Ком»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 01.09.2011 року №6098/7/23-05/31138408;

- про визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо встановлення завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»за період 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення;

- про визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із товариством обмеженою відповідальністю «Сахара»в 2010 році для стягнення в дохід бюджету коштів за операціями, які визначені Тернопільською ОДПІ, як нікчемні.

В обґрунтування позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара»(надалі по тексту ТОВ „Сахара, позивач) зазначено, що позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Сахара ініційована Тернопільською ОДПІ за відсутності законних підстав на її проведення та не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

Зокрема, у направленому на адресу ТОВ «Сахара»листі Тернопільської ОДПІ від 28.07.2011 року № 32363 було зазначено про необхідність надання копій документів щодо господарських операцій, проведених із ТОВ «Імпорт Ком»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, однак лист не містив жодної інформації про те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ „Сахара податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеної органи державної податкової служби, що в свою чергу, на думку позивача позбавило ТОВ „Сахара можливості надати пояснення щодо таких порушень.

Крім того, в порушення п. ст. 42 ПКУ запит не був завірений печаткою відповідного органу ДПС. Однак, не зважаючи на це, ТОВ «Сахара»листом від 12.08.2011 року № 817 надіслано на адресу Тернопільської ОДПІ відповідь, якою повідомлено про те, що вказані у листі копії документів в повному обсязі згідно зазначеного переліку неодноразово подавались у Тернопільську ОДПІ у відповідь на листи від 15.04.2011 року № 16041/23-04 та від 20.12.2010 року № 69842. Також, відповідача повідомлено, що взаємовідносини ТОВ «Сахара»з ТОВ «Імпорт Ком»були предметом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкові»валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, яка проводилась працівниками Тернопільської ОДПІ з 08.04.2011 року по 09.06.2011 року, та оформлена актом перевірки від 09.06.2011 року № 4238/23-04/31138408.

Відмітили, що раніше, на лист Тернопільської ОДПІ від 20.12.2010 року № 69842 ТОВ „Сахара листом від 31.12.2010 року № 625 уже було надано інформацію стосовно цивільно-правових відносин з ТОВ «Імпорт Ком»за грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року та з приводу достовірності формування показників податкової звітності за дані періоди, з долученням копій первинних документів.

На думку позивача, зазначені обставини свідчать проте, що не зважаючи на неодноразове виконання ТОВ „Сахара вимог податкового органу про надання копій документів щодо господарських операцій з ТОВ «Імпорт Ком», навіть, за умови недотримання відповідачем приписів ПКУ, Тернопільською ОДШ ініційовано на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сахара» за відсутності законних підстав.

Представники позивача також відмітили, що хоча, на думку Тернопільської ОДПІ ТОВ „Сахара не надано пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, а у наказі Тернопільської ОДПІ від 17.08.2011 року №3372 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сахара».

Щодо неправомірності дій відповідача по встановленню завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Сахара»за період 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що такі висновки, зроблені виключно на підставі даних автоматизованих програм ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та не можуть спростовувати факт здійснення господарських операцій між позивачем та товариствами, які підтверджені належно оформленими первинними документам та відображені належним чином в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Сахара». Відповідно, Тернопільською ОДПІ відображено в акті перевірки інформацію, яка не відповідає дійсності, та спростовується, як листами ТОВ «Сахара», так і висновками акту планової виїзної перевірки, участь у проведенні якої приймала таж службова особа Тернопільської ОДПІ, і висновки якої в акті невиїзної документації перевірки абсолютно протилежні висновкам в акті планової виїзної перевірки III «Сахара», проведеної двома місяцями раніше.

Також представники позивача відмітили, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Однак, Тернопільською ОДПІ податкове повідомлення рішення прийняте не було.

Відповідно, на думку представників позивача, такі дії відповідача порушують законні права та інтереси позивача, так як ТОВ „Сахара не знає чи виник у нього обовязок здійснити певні коригування у бухгалтерському обліку з врахуванням обставин встановлених у акті перевірки, а тому просять визнати дії відповідача щодо встановлення завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Сахара»за період 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення протиправними.

З приводу визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із товариством обмеженою відповідальністю «Сахара»в 2010 році для стягнення в дохід бюджету коштів за операціями, які визначені Тернопільською ОДПІ, як нікчемні, представники позивача зазначили, що такі дії порушують права та інтереси ТОВ „Сахара так як, завдають шкоди їх діловій репутації, яка за своєю природою є немайновим благом, та охороняється чинним законодавством України.

Представник відповідача щодо позову заперечував, зазначив, що оскаржувані дії вчинено Тернопільською ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відмітили, що оскаржувані позивачем дії відповідача жодним чином не порушують права чи інтереси позивача, за захистом яких ТОВ „Сахара звернулось у суд.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ „Сахара зареєстроване Тернопільською міською Радою народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 00001177 від 22.09.2000р., .

ТОВ „Сахара взято на податковий облік Тернопільською ОДПІ від 27.09.2000р. та станом на дату розгляду справи судом перебуває на обліку у Тернопільській ОДПІ.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва лист від 23.06.2011 року № 12046/7/23-728 про наявність кримінальної справи № 05-18071, порушеної слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України за фактом вчинення невстановленими слідством особами підроблення документів податкової звітності ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Імпорт - ком».

Враховуючи той факт, що позивачем відображено у податковому та бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Імпорт - ком», а також висновки перевірок (акт від 17.06.2010 року № 1413/2307/36801071 від 17.06.2010 року та акт від 03.09.2010 року № 2323/2307/36801071) ТОВ «Імпорт - ком»в частині дотримання податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період листопад 2009 року - липень 2010 року, у порядку перевірки інформації та керуючись нормами пп. 16.1.5 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, згідно яких платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів) і пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності), на адресу ТОВ «Сахара»надіслано запит від 28.07.2011 року № 32363 щодо надання пояснень та копій документів з приводу взаємовідносин ТОВ «Сахара»з ТОВ «Імпорт - ком».

Як слідує з матеріалів справи, 12.08.2011 року директором ТОВ «Сахара»на запит від 28.07.2011 року № 32363 надана відповідь № 817 проте, що позивачем уже надавались копії документів по даних операціях у відповідь на раніше надіслані листи, та взаємовідносини ТОВ «Сахара»з ТОВ «Імпорт - ком»були предметом планової виїзної перевірки яка оформлена актом від 09.06.2011року. Таким чином, дана відповідь ТОВ „Сахара не містить пояснення по суті запитуваних податковим органом відомостей, а також до відповіді не долучено копій документів з приводу яких було надіслано запит, що згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Судом не приймається до уваги, твердження позивача про те, що він звільняється від обов'язку надавати відповідь на зазначений запит відповідача, який на думку ТОВ „Сахара оформлений з порушенням вимог визначених абзацом першим та другим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки, запит підписаний заступником керівника Тернопільської ОДПІ із чітким зазначенням норм законодавства, які слугували підставою надання запиту.

Крім того, щодо відсутності відтиску печатки на даному запиті, то п. 42.1 ст. 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і на момент надіслання запиту не передбачено обовязку податкового органу здійснювати завірення печаткою підписів на запитах оформлених на фірмових бланках.

Слід також відмітити, що при наданні ТОВ „Сахара відповіді на запит Тернопільської ОДПІ не було вказано, що запитувана інформація не надається у звязку з неналежним, на думку позивача, оформленням самого запиту, а тому, судом критично оцінюються такі твердження позивача надані підчас розгляду справи судом, в обґрунтування правомірності своїх дій щодо ненадання інформації та документів на запит відповідача, а здіснення ТОВ „Сахара формальної відписки.

Безпідставними та не обґрунтованими є і твердження позивача, про те, що Тернопільська ОДПІ позбавила ТОВ „Сахара можливості надати пояснення щодо вчинених порушень внаслідок не зазначення у запиті від 28.07.2011 року № 32363 про те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ „Сахара податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеної органи державної податкової служби, так як саме формування і надіслання запиту податковим органом має на меті отримання достовірної інформації щодо здійснених між позивачем та його контрагентом операцій, для подальшого їх вивчення, співставлення та аналізу з іншими відомостями, які наявні у податкового органу, і лише у сукупності можуть слугувати підставою для висновків про можливі порушення, або відсутність таких порушень з боку ТОВ „Сахара.

Відповідно, на етапі надіслання запиту, фактично здійснюється лише збір інформації, документів. Право надання пояснень та письмових заперечень особою щодо якої податковим органом виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства і обовязок податкового органу прийняти до розгляду такі заперечення та пояснення, встановлено вимогами чинного законодавства, зокрема на етапі ознайомлення платника податків з актом перевірок проведених податковими органами щодо нього. Таким чином, на даному етапі здіснення податковим органом передбачених законодавством заходів щодо контрою за дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства, не порушено жодних прав позивача.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як визнається і позивачем по справі, Тернопільською ОДПІ було повідомлено у встановлений законом спосіб та строк про проведення позапланової невиїзної документальної шляхом надіслання повідомлення від 14 серпня 2011 року №000361, яке отримане ТОВ „Сахара 20.08.2011року (а.с.50). Крім того, до повідомлення було долучено копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №3372 від 17.08.2011р. та даний наказ позивачем не оскаржено та у встановленому порядку не скасовано.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №3372 від 17.08.2011р. термін перевірки встановлено з 22 серпня 2011року тривалістю пять днів. Як слідує з акту перевірки від 01.09.2011року №6098/7/23-05/31138408, перевірка проведена у визначений в наказі термін, з питань згідно п.1 цього ж наказу та уповноваженими на проведення перевірки посадовими особами Тернопільської ОДПІ.

Відповідно до підпунктів 86.1 86.3 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи встановлено, що акт перевірки від 01.09.2011р. №6098/7/23-05/31138408 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Сахара з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Інпорт Ком»за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. був вручений ТОВ «Сахара»01.09.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки є законними та такими, які вчинені у відповідності до вимог Конституції України та Податкового кодексу України.

Щодо вимог позивача, з приводу визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо встановлення завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»за період 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення, слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, акт (довідка) - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно, акт (довідка) перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту (довідки) перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт (довідка) перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обовязків платника податків, не містять обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту (довідки) перевірки. Тому, діями ДПІ щодо викладення в акті (довідці) документальної перевірки ТОВ „Сахара висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Крім того, висновки в акті (довідці) самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано.

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як слідує з матеріалів справи, за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, не приймалось.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки викладені в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, а відповідно враховуючи той факт, що відповідачем згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України рішення за результатами перевірки, не приймалося, то на час звернення з позовом до суду, проведена Тернопільською ОДПІ перевірка не має правових наслідків для ТОВ „Сахара.

Таким чином, враховуючи положення п.1 ст. 2 КАС України, якими визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, відсутній факт порушеного права чи інтересу ТОВ „Сахара, який підлягає судовому захисту.

Не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій Тернопільської ОДПІ щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із ТОВ «Сахара»в 2010 році, з мотивів, що такі дії відповідача впливають на ділову репутації позивача та його конкурентноспорможність, так як Тернопільська ОДПІ з метою виконання покладених на неї функцій наділена повноваженнями здійснювати обмін інформацією з іншими податковими органами, а сам захист ділової репутації юридичної особи не відноситься до сфери публічно-правових відносин.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином довів суду правомірність своїх дій, проте позивач не обгрунтував своєї правової позиції та не надав суду достатніх доказів, які б її підтвердили.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Сахара до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій Тернопільської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Ком»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 01.09.2011 року №6098/7/23-05/31138408 протиправними; про визнання дій Тернопільської ОДПІ щодо встановлення завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»за період 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення - протиправними; про визнання дій Тернопільської ОДПІ щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із Товариством обмеженою відповідальністю «Сахара»в 2010 році для стягнення в дохід бюджету коштів за операціями, які визначені Тернопільською ОДПІ, як нікчемні протиправними, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 листопада 2011 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.