Справа № 2а-12455/09/2570
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати заборгованості по соціальному страхуванню з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 39 999,96 грн. та зобовязати відповідача негайно здійснити відшкодування витрат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності, здійснених найманому працівникові ОСОБА_3

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з даним висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, який зареєстрований в Бахмацькому районному центрі зайнятості 05 березня 2009 року за № 87.

Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18 січня 2001 року №2240 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальнообовязковому державному соціальному страхуванню у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах.

Страховий випадок у ОСОБА_3 настав 10 березня 2009 року, що підтверджується листом непрацездатності серії АБФ № 448052 (з 10 березня 2009 року по 13 липня 2009 року) виданим Бахмацькою районною поліклінікою.

У звязку з цим позивачем була виплачена їй допомога по вагітності та пологам в розмірі 39 999 грн. 96 коп.

Враховуючи виплату вказаної допомоги, в жовтні 2009 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з заявою до Бахмацької виконавчої дирекції обласного відділення фонду про відшкодування дебіторської заборгованості.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду, затвердженої постановою правління Фонду від 26 червня 2001 року № 16 (далі по тексту Інструкція), контроль за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків, інших платежів до Фонду, а також за цільовим і правильним витрачанням його коштів здійснюють страхувальники, виборні органи профспілкових організацій на підприємстві, в установі, організації, комісії (уповноважені) із соціального страхування на підприємстві та органи Фонду. Органи Фонду при здійсненні перевірок керуються Інструкцією про порядок проведення ревізій і перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно п. 15.14.1. Інструкції, по результатах ревізії або перевірки складається акт. В акті ревізії (перевірки) зазначається: за який період проведено ревізію (перевірку), які виявлено порушення в нарахуванні і сплаті страхових внесків та пені, обчисленні і виплаті допомоги, у здійсненні інших виплат за рахунок коштів Фонду; відображаються суми додатково нарахованих страхових внесків і пені, суми витрат, які не приймаються до заліку в рахунок страхових внесків чи належать до виплати застрахованим особам додатково.

При наявності заперечень або зауважень до акта ревізії (перевірки) керівник, головний бухгалтер чи інші особи, які підписують акт, в день його передачі роблять про це застереження перед своїми підписами із зазначенням дати та роблять запис «з вимогами п. 15.14 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 вересня 2001 року №38 ознайомлений»і не пізніше ніж через пять календарних днів з дня підписання із зауваженнями подають до нього письмові пояснення чи заперечення. Якщо протягом зазначеного терміну пояснення чи зауваження стосовно акта не надійдуть або поштове відправлення здійснене з порушенням цього терміну, то акт ревізії вважається узгодженим.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що у звязку зі зверненням позивача 09 червня 2009 року провідним спеціалістом Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції на підставі доручення від 10 червня 2009 року №185 проведено позапланову перевірку правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2009 року, за наслідками якої складено акт.

Акт перевірки позивачем був підписаний без заперечень, не був оскаржений, а отже він є узгодженим відповідно до вищевказаних положень законодавства.

Відповідно до п. 8.7. Інструкції, витрати коштів Фонду, які були проведені з порушенням законодавства і заподіяли йому збитки, не приймаються до заліку в рахунок страхових внесків і відшкодовуються за рахунок страхувальника.

З листа Територіальної державної інспекції з праці від 04 листопада 2009 року № 2349/03-2, вбачається, що в ході перевірки виявлено невідповідність міжпосадових співвідношень чим порушено ст. 96 КЗпП України, що свідчить про той факт, що заробітна плата ОСОБА_3 в розрахунку на місяць близька до максимальної, а постійні кваліфіковані працівники працюють з оплатою праці на рівні мінімальної. Крім того, було встановлено, що договором не визначено робоче місце працівника, що є порушенням ст. 29 КЗпП України.

Позивачем не підтверджено обґрунтованість нарахування заробітної плати ОСОБА_3, а тому витрати, безпідставно віднесені до відшкодування за рахунок коштів Фонду, відшкодуванню не підлягають.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно відмовлено у відшкодуванні витрат, повязаних з виплатою допомоги по вагітності та пологах найманому працівнику ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав обовязок щодо доказування правомірності своїх дій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та судом апеляційної інстанції відхиляються.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий

Судді