Справа № 487вр-14/804/А41/235-07
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. справа № 487вр-14/804/А41/235-07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № А41/235-07 за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року в задоволенні заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник - Дніпродзержинський міський центр зайнятості, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 24.06.2015 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року винесена у відкритому судовому засіданні без участі сторін по справі.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. 139), на якому наявна відмітка про отримання ухвали суду першої інстанції Дніпродзержинським міським центром зайнятості 31.12.2014 року. Апеляційна скарга подана до суду 24.06.2015 року, тобто з порушенням строку відведеного для подання апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції заявник апеляційної скарги ніяким чином не обґрунтовує. Вбачається, що апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надання доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № А41/235-07 (487вр-14/804/А41/235-07) - залишити без руху.

Зобов'язати Дніпродзержинський міський центр зайнятості у строк до 30 липня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова