Справа № 2а-352/2010
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Лосик М.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, 3-тя особа відділ ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про скасування постанови, суд,

в с т а н о в и в :

16.06.2010р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВС 222339 від 14.03.2010р. інспектора БДПС ДАІ м.Львова, про накладення на нього штрафу - 260 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

В суді ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 14.03.2010р. припаркував свій автомобіль "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_1, в районі вул. Садова-Петлюри у м. Львові, де будь-яких обмежень щодо зупинки транспортних засобів не було, крім цього там стояли інші автомобілі. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-12, 18).

Третя особа у справі ОСОБА_1 визначеної позиції щодо вимог ОСОБА_2 не має, пояснила, що 6.07.10р. позивачем, на виконання постанови ВС 222339 від 14.03.2010р., предявлено квитанції про сплату подвійного розміру штрафу 592 грн. та виконавчого збору 10 грн. 92 коп.

Заслухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Так, із копії постанови ВС 222339 від 14.03.2010р. інспектора БДПС ВДАІ м.Львів (а.с.-3), убачається, що ОСОБА_2 14.03.2010р. в м.Львові по вул.Садова-Петлюра здійснив зупинку на перехресті та підданий стягненню у виді штрафу - 260 грн., на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, проте марки і державного номера автомобіля порушника у постанові не зазначено.

В суді ОСОБА_2 факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив, вказав на відсутність дорожніх знаків про заборону зупинки на вул. Садова-Петлюри в м.Львові і те, що при складанні адміністративного протоколу не були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дописані у постанові про адміністративне правопорушення. Копії адміністративного протоколу і постанови не отримав, про накладення подвійного розміру стягнення дізнався з повідомлення ДВС району.

Позивач не заперечує сплату ним подвійного розміру штрафу за оскаржуваною постановою та стверджує, що змушений був це зробити, бо інакше не можливо було зняти з обліку та продати напівпричіп.

Доказів, які б спростовували заперечення позивача суду не представлено, в судовому засіданні не здобуто.

Обов"язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача заперечень на позов не подав, в судові засідання: 14.07., 22.07., 30.07. та 10.08.2010р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наведеного, суд вважає, що постанова про адміністративне порушення ВС №222339 від 14.03.2010р. інспектора БДПС ДАІ м.Львова при ГУМВСУ у Львівській обл. на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП винесена без достатніх на то підстав, є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

постанову інспектора БДПС ДАІ м.Львів при ГУ МВС України у Львівській обл. ВС № 222339 від 14.03.2010р. про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу 260 грн. скасувати, провадження у цій справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :