Справа № 816/1232/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.Справа № 816/1232/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 816/1232/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на работі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.";

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 17 березня 2015 року;

- зобовязати Державну фінансову інспекцію в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області;

- стягнути з Державної фінансової інспекції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по день поновлення на роботі, виходячи з розміру середньої заробітної плати з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 березня 2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.".

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 18 березня 2015 року.

Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по 08 травня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.05.2015р. відповідач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення зазначеної постанови, в якій просив розяснити резолютивну частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 816/1232/15, а саме: порядку її виконання в частині того, яким чином поновити позивача на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в полтавській області, яка (посада) за результатами реорганізації ліквідована.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення та прийняття його з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного зясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким розяснити резолютивну частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 816/1232/15.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування вимог своєї заяви відповідач зазначає, що згідно штатного розпису на 2015 рік, затвердженого головою Державної фінансової інспекції України 26.01.2015р., в Державній фінансовій інспекції в Полтавській області функціонує Відділ контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів та на даний час в структурі Державної фінансової інспекції в Полтавській області відсутній Відділ інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів та посада заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів. Пояснює, що кошторисом доходів та видатків на утримання Держфініспекції в Полтавській області на 2015 рік передбачено видатки на оплату праці працівників Інспекції згідно штатного розпису на 2015 рік. Також зазначає, що у зв'язку з відсутністю в структурі Держфінінспекції в Полтавській області відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів та відсутністю фінансування цього відділу постанова суду є незрозумілою в частині порядку її виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 816/1232/15 є чіткою і зрозумілою та не потребує розяснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, підставою для розяснення судового рішення є його неясність, невизначеність.

При цьому, суд розяснюючи рішення, не в праві змінювати його зміст.

У постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі 816/1232/15 чітко зазначено посаду, на якій поновлено на роботі ОСОБА_1 та дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15 є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Щодо доводів відповідача про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області у звязку з відсутністю в Державній фінансовій інспекції в Полтавській області такого відділу та відповідно посади, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1К.", прийнятим на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 816/4832/14, ОСОБА_1 поновлено саме на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року.

При цьому, наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1К.", позивача було звільнено з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області у зв'язку з виникненням обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (прийняття на роботу з порушенням процедури прийняття на державну службу), згідно з статтею 7 Кодексу законів про працю України та пункту 5 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" (а.с. 63), а не у зв'язку із затвердженням нової структури і штатного розпису та скороченням чисельності працівників.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року по справі № 816/1232/15.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, у звязку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 816/1232/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.