Справа № 2а-257/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львів ської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу внутрішніх справ Головного

управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управлінняМіністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій працівників міліції та стягнення моральної шкоди,

встановив:

01.02.2010 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України у Львівській області, Городоцького районного відділу внутрішніх справ

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного

управління державного казначейства у Львівській області, треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій

працівників міліції та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн., завданої їх неправомірними

діями.

Свої вимоги мотивував тим, що працівники Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській

області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняли щодо нього неправомірні дії, зокрема,

незаконно його затримали та протягом 8 діб утримували в камері для затриманих, безпідставно

порушили та сфабрикували щодо нього кримінальну справу за ознаками ч.І ст.263 КК України, яка в

подальшому буда закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв»язку з відсутністю в його діях складу

злочину, безпідставно зверталися в суд з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту. У зв»язку з такими діями працівників міліції він не мав можливості

зміінювати місце проживання та перебування, не міг працевлаштуватися. Вказаними діями

працівників Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, які він вважає незаконними та

такими, що порушують права та інтереси, йому було спричинено моральну шкоду в розмірі 50 тис.

грн., яку просить стягнути з Головного управління державного казначейства у Львівській області.

В суді ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив визнати неправомірними дії працівників Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, стягнути в його користь 50 тис.грн. моральної шкоди, завданої їх неправомірними діями, які проявилися в незаконному затриманні,утриманні під вартою, зверненні в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у виді підпискипро невиїзд, в пред»явленні йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 ККУкраїни. Постійні переслідування, створення нестерпних умов для життя, порушення спокою,фабрикування стосовно нього кримінальних справ, застосування фізичного насильства, незаконне затримання, стали результатом того, що він переніс нервовий стрес, знаходився на стаціонарному лікуванні, не міг спокійно жити та працювати. Вважає такі дії працівників міліції неправомірними, такими, що спричинили йому моральну шкоду, яку оцінює в 50 тис. грн., яку просить стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Львівській області.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії працівників Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, стягнути в користь позивача 50 тис. грн.. моральної шкоди, завданої їх неправомірними діями.

Представник ГУ МВС України у Львівській області, Городоцького РВ ГУ МВС України уЛьвівській області позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні мотивуючи тим, щопозивачем пропущено строк позовної давності, про поновлення якого він не просить, вважає, що підстав для визнання неправомірними дій працівників Городоцького РВ не має. оскільки вони діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, жодних незаконних дій відносно позивача не вчиняли.

Представник Головного управління державного казначейства у Львівській області позовні вимоги заперечила, покликаючись на заперечення, надіслані на адресу суду від 12.02.2010 р. (а.с.24-26)

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді позовні вимоги заперечили, просили

відмовити в задоволенні позову у зв»язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Ствердили, що жодних протиправних дій щодо ОСОБА_2 вони не вчиняли, діяли в межах

наданих їм повноважень, відповідно до чинного законодавства. Зазначені в позовній заяві порушення

прав позивача є надуманими, не відповідають дійсності, жодних протиправних дій, які б спричинили

позивачу фізичні, моральні страждання чи переживання, не вчиняли.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

3 матеріалів кримінальної справи 1-16/2004 про обвинувачення ОСОБА_2П.в ч.І ст.296 КК України, вбачається, що постановою слідчого Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області від 10.06.2003 р. ОСОБА_3 (а.с.14, крим.спр. а.с.99) кримінальну справу порушену за ч.І ст.263 КК України закрито, в порядку і на підставах, передбачених ст.6КПК України.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за

захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено

інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх

прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення

спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного

суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за

результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень.

Стаття 100 КАС України передбачено, що гіропущення строку звернення до адміністративного

суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому

наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущений строку звернення до суду поважною,

адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку

звернення до адміністративного суду.

Статтею 159 КАС України, передбачено,що рішення суду повинно бути законним і

обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих

обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому

засіданні. Однак, встановивши, що річний строк на звернення до суду з адміністративним позовом

пропущено без поважних причин, а одна із сторін наполягає на застосуванні строку позовної

давності, суд у зв»»язку з цим відмовляє в захисті порушених прав, не зазначаючи в рішенні своїх

висновків по суті позову.

Як вбачається з адміністративного позову, з пояснень позивача в суді неправомірність дій

працівників Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області щодо нього, які він зазначає у позові,

проявлялася в період розслідування кримінальної справи, яка 10.06.2003 р. була закрита, про

обвинувачення його за ч.І ст. 263 КК України, під час проведення працівниками Городоцького РВ

УМВСУ у Львівській області оперативно-розшукових та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-16/2004р. про обвинувачення

ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України, позивач неодноразово

знайомився з матеріалами кримінальної справи, на аркуші справи якої за №99 є постанова про

закриття кримінальної справи за онаками злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України, а тому

позивач, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, повинен був і міг дізнатися про

наявність такої постанови, про порушення його прав та інтересів.

Ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами вищезгаданої кримінальної справи

підтверджується протоколом про пред»явлення обвинуваченому і його захисникові матеріалів

справи, в якому зазначено, що ОСОБА_2 в присутності адвоката ознайомився з матеріалами

справи, однак від підпису відмовився ( к./с. а.с. 132); заявами про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (к./с. а.с. 181,261) з відміткою і підписом ОСОБА_2 про ознайомлення і матеріалами кримінальної справи, в матеріалах якої міститься постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.І ст.263 КК України; заявами про видачу копій окремих аркушів справи (а.с.296-299).

Вищенаведеним спростовується твердження позивача про те, що про постанову слідчого Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.06.2003 р. про закриття кримінальної справи про обвинувачення його за ч.І ст.263 КК України, дізнався лише в 2008 р. , отримавши її копію в Городоцькому районному суді.

Оскільки загальний строк ,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права, встановлено один рік, позивач не дотримав встановленого строку позовної давності, це є підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском річного строку звернення суду, судом враховується те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про його поновлення, зазначив поважності причин його пропуску.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд враховує також те, що представники Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, 'Городоцького ійонного відділу внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Іьвівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області, треті особи /нас ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наполягали на ^ідмові в задоволенні позовних вимог саме з підстав пропуску строку на звернення до суду з іміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 161, 163, КАС України, на підставі ст.ст. 440-1, 443 ЦК України редакції 1963 р., Закону України від 01.12.1994 р. №266/94 ВР «Про порядок відшкодування ікоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства , ірокуратури і суду», суд,-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій працівників Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області та стягнення моральної шкоди відмовити за пропуском строку позовної давності.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.