Справа № 642/4466/15-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№642/4466/15а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, інспектора Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.05.2015р. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у його відношенні від 18.05.2015р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором Відділення з обслуговування Червоно заводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 травня 2015р. близько 14.00 год. він керував автомобілем «Фіат Добло» по пр. 50р. СРСР в м. Харкові в напрямку Симферопольського шосе. Він проїхав перехрестя із проспектом Гагаріна у другій смузі руху ліворуч. При цьому перехрестя перетинав великий поток автомобілів, у тому числі й вантажівки. За перехрестям він був зупинений ІДПС ОСОБА_3, який зазначив йому, що він порушив вимогу знаку 5.16. і вчинив адміністративне правопорушення. Він пояснив інспектору, що не міг побачити дорожній знак, оскільки з обох сторін від нього рухалися великогабаритні вантажівки, проте, інспектор проігнорував його пояснення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, позивач зазначає, що не рухався у крайній лівій смузі руху, перетинаючи перехрестя, а їхав у другій зліва смузі руху.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Як свідчать матеріали справи, постановою ПС2 №211822 від 18 травня 2015р., винесеною Інспектором Відділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50р.СРСР та не виконав вимоги дорожнього знаку «5.16» напрямок руху по смугах, та зі смуги для руху ліворуч, здійснив рух прямо.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, де зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 8.4. ПДР України. Також, в даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із порушенням, і що він рухався у потоці автомобілів і за вантажівкою знаку не бачив.

Згідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУоАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 проїхав прямо перехрестя зі смуги руху, яка передбачена для повороту ліворуч, а також, чи було ним умисно проігноровано дорожній знак 5.16.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з фотокопій дільниці проїжджої частини, залученої до справи позивачем, при наявності в м. Харкові на пр. 50р. СРСР перед перехрестям з пр. Гагаріна, великогабаритний вантажний автомобіль в крайній правій смузі руху повністю закриває дорожній знак «5.16».

Таким чином, суд вважає доведеними показання позивача про те, що він був позбавлений обєктивної можливості побачити вказаний дорожній знак «5.16» з-за того, що справа від нього на проїжджій частині рухалися вантажні автомобілі. Також, суд приймає до уваги той факт, що проїзд перехрестя позивачем не склав аварійної ситуації, оскільки відносно позивача не складався протокол за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП не було достатніх підстав, сам відповідач в судове засідання не зявився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином спростовуються пояснення позивача.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова ПС2 №211822 від 18 травня 2015р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 4, 8, 9, 11,70-72, 86, 94, 159 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, інспектора Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС2 №211822 від 18 травня 2015р., винесену інспектором Відділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на ОСОБА_1 - скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко