Справа № 2-а-653/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-653/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до ІДПС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: керуючи власним мікроавтобусом він рухався 17.10.2010 року близько 9-00 години по вул. Яцковського в м. Верхньодніпровську. Зупинившись він відстебнув ремінь безпеки для того, щоб вийти з машини для бесіди з інспектором. Проте ІДПС підійшовши до дверей автомобіля заявив, що він під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки, на що він зауважив, що інспектор цього не помітив. Інспектор потребував його документи для огляду. Коли він потребував поліс обов»язкового страхування, який лежав окремо від документів, він поцікавився навіщо йому це потрібно і почав шукати поліс. Але відповідач відраху почав складати протокол про притягнення його до адмінстративної відповідальноті, незважаючи на те, що він дістав з теки з документами поліс та надав йому для огляду.

В протоколі відповідачем була допущена помилка, а саме він зазначив, що позивач був без «полюсу» стараховового цивільної відповідальності.

Відповідач запропонував йому поставити підпис в протоколоі та став зупиняти водів транспортних засобів та вносити їхні дані в графу свідки, але свідки, які зазначені не були свідками тих порушень, які зазначені в протоколі про адмінітаративне правопорушення.

В протоколі він виклав свої пояснення, якими заперечував факти викладені в ньому, але відповідач при складанні постанови його пояснення не врахував, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: 17.10.2010 року ІДПС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову АЕ1 № 075566 про притягнення позивача до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП України та назначене покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові та в протоколі АЕ1 № 253420 від 17.10.2010 року зазначається, що 17.10.2010 року о 09-15 на водій керуючи мікроавтобусом ОСОБА_3 310 д/н НОМЕР_1 в м. Верхньодніпровську по вул. С.Яцковського був не пристебнутий ремнем безпеки та не мав полюса страхового цивільної відповідальності, чим вчинив правопорушення передбачені ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 4 КУпАП

ч. 4 ст. 121 КУпАп передбачена адмінстративна відповідальнсть за порушення правил користування ремнями безпеки.

ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адмінстративна відповідальнсть за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили поліса обов»язкового страхування цивільно-правові' відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

В протоклі АЕ1 № 253420 від 17.10.2010 року позивач давав пояснення про те, що свідки зазначені в протоколі залучені пізніше, правил він не порушував, та просив відкласти розгляд справи для надання правової допомоги.

Аналізуючи вимоги норми права та записи в протоколі та постанові про приятгнення позивача до адміністративної відповідальності вбачаються розбіжності між нормою права та дією за яку позивач притягнено до відповідальності. Так нормою права передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В протоколі та постанові зазначається, що позивач приятгається до відповідальності за відсутність «полюсу» стахового цивільної відловідальнсті. Таким чином позивач притягнений до відповідальності за дію, відповідальнсть за яку законом не передбачена.

Крім того позивачем надана суду копія полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який не є простроченим. З його пояснень встановлено, що поліс позивачеві він пред»являв та в нього на лобовому склі автомобіля був талон про наявність страхового полісу.

Що стосується відповідальності за те, що позивач ніби-то не був пристебнутим ремнем безпеки, то з його пояснень вбачається, що він відстебнув ремінь безпеки для того, щоб вийти для бесіди з відповідачем.

Доказів, які б спростовували ці пояснення відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адмінстративну відповідальність.

Суду не надано доказів які б з достовірністю підтвердили протиправність поведінки позивача

За таких обставин суд вважає, що постанова АЕ1 № 075566 від 17.10.2010 року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 АЕ1 № 075566 від 17.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного

Дніпропетровської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через

Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС

України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга

подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий