overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5351/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5351/11
У х в а л а
Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Котик Л.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про виплату недоотриманої пенсії у зв»зку зі смертю пенсіонера, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про виплату недоотриманої пенсії у зв»зку зі смертю пенсіонера.
В судове засідання не зявився відповідач.
Позич подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про виплату недоотриманої пенсії у зв»зку зі смертю пенсіонера залишити без розгляду .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1702/985/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1702/985/2012

20.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. ,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про зобов»язання управліня ПФУ у Володимирецькому районі вчинення певних дій. Станом на 20.02.2012 року виконавчий документ втрачений, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа для предявлення його до виконання.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає судовому розгляду відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України.

Як вбачається з змісту ст.. 260 КАС України , в разі втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи , що строк предявлення для виконання виконавчого документа не сплив , керуючись ст.. 260 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-2688/11 від 31.08.2011 року про зобов»язання управліня ПФУ у Володимирецькому районі вчинення певних дій.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 1702/1264/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
№ 1702/1264/2012
22.05.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Котик Л.О.,
при секретарі Соловей Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії,
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову позивача від адміністративного позову.
Зі змісту п.2) частини 1 ст. 157 КАС України вбачається, що у разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.
В даному випадку відмова від позову позивачем не суперечить інтересам сторін у справі.
Таким чином, оцінивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії.
Провадження в адміністративній справі № 1702/1264/12 за позовом ОСОБА_1 закрити у звязку з відмовою від позову.
Судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп., сплачений при поданні позову, повернути представнику позивача ОСОБА_2 у відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а в разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1702/10588/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22.05.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Котик Л.О.,
при секретарі Соловей Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії,
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову позивача від адміністративного позову.
Зі змісту п.2) частини 1 ст. 157 КАС України вбачається, що у разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.
В даному випадку відмова від позову позивачем не суперечить інтересам сторін у справі.
Таким чином, оцінивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а в разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1702/1322/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
№ 1702/1322/2012
22.05.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Котик Л.О.,
при секретарі Соловей Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії,
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову позивача від адміністративного позову.
Зі змісту п.2) частини 1 ст. 157 КАС України вбачається, що у разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.
В даному випадку відмова від позову позивачем не суперечить інтересам сторін у справі.
Таким чином, оцінивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії.
Провадження в адміністративній справі № 1702/1322/12 за позовом ОСОБА_1 закрити у звязку з відмовою від позову.
Судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп., сплачений при поданні позову, повернути представнику позивача ОСОБА_2 у відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а в разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1702/1339/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
№ 1702/1339/2012
22.05.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Котик Л.О.,
при секретарі Соловей Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії,
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову позивача від адміністративного позову.
Зі змісту п.2) частини 1 ст. 157 КАС України вбачається, що у разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.
В даному випадку відмова від позову позивачем не суперечить інтересам сторін у справі.
Таким чином, оцінивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії.
Провадження в адміністративній справі № 1702/1339/12 за позовом ОСОБА_1 закрити у звязку з відмовою від позову.
Судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп., сплачений при поданні позову, повернути представнику позивача ОСОБА_2 у відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а в разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1702/2218/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1702/2218/2012
Номер рядка звіту 100
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову позивача від адміністративного позову.

Зі змісту п.2) частини 1 ст. 157 КАС України вбачається, що у разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

В даному випадку відмова від позову позивачем не суперечить інтересам сторін у справі.

Таким чином, оцінивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Управління ПФУ у Володимирецькому районі Рівненської області Рівненської області про захист прав та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження в адміністративній справі № 1702/2218/12 за позовом ОСОБА_1 закрити у звязку з відмовою від позову.

Судовий збір в сумі 28 грн. 23 коп., сплачений при поданні позову, повернути позивачу ОСОБА_1 у відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а в разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1702/3596/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1702/3596/2012
У х в а л а
24.12.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В позові вказує, що 21.10.2012 року інспектором дізнання ВДАІ Ківерцівського РВ ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адмінправопорушення і незаконно притягненно ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.
Дана постанова згідно ст.ст. 287-289 КУпАП може бути оскаржена протягом 10 днів з ня її винесення.
З вище вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 21.12.2012 року, просить поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його через сімейні негаразди.
Однак, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №205829, 21.10.2012 року ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була надіслана останньому рекомендованим листом за вих. №669/1 від 22.10.2012 року.
Таким чином позивач мав можливість звернутися в суд адмінстративним позовом в межах процесуаального строку. І вказана ним причина пропуску строку звернення до суду сімейні негаразди, не може бути визнана судом поважною.
Інших вагомих причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 не надав.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. (ч.1 ст. 100 КАС України)
Керуючись ст.ст.99-100, 107 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1000/13-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1000/13-а
Номер рядка звіту 101
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Ромейківської сільської ради про скасування рішення Ромейківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку адміністративного судочинства, як це випливає зі змісту ст.ст.17, 18, ч.2 ст.19 КАС України. Заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Вказана справа підлягає одноособовому розгляду суддею, як це передбачено ст.23 КАС.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 556/1000/13-а за позовом ОСОБА_1 до Ромейківської сільської ради про скасування рішення Ромейківської сільської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 24 травня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду.

Відповідач може подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до « 24» травня 2013 року.

Надіслати особам , які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАСу.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 630/878/13-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/878/13-а
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.09.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

При підготовці справи до розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, зобовязано відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Обставини, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 114 , 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 630/1001/13-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/1001/13-а
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.10.2013р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, зобовязано відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Обставини, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію: чи складався протокол про адміністративне правопорушення перед винесенням постанови за серійним номером АА2 № 344785 від 01.10.2013р., чи надавалась його копія ОСОБА_1, а також надати якісну належним чином завірену копію протоколу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 160, 165, 171-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у інспектора ДПС ВДАІ УМВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 інформацію: чи складався протокол про адміністративне правопорушення перед винесенням постанови за серійним номером АА2 № 344785 від 01.10.2013р, чи надавалась його копія ОСОБА_1, а також надати якісну належним чином завірену копію протоколу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 630/548/13-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/548/13-а
УХВАЛА

11 липня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 01.07.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження рішень Люботинської міської ради Харківської області.

В адміністративному позові одним із відповідачів вказане ОСОБА_4 управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області.

Однак, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011р. № 974 даний орган реорганізовано в ОСОБА_5 Держземагенства у Харківському районі Харківської області.

Таким чином встановлено, що управління Держкомзему є неналежним відповідачем, тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного згідно положень ст. 52 КАС України.

Крім того, при підготовці справи до розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, долучено до справи заперечення відповідача із доказами, якими ці заперечення обґрунтовані, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Обставини, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області на належного відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Харківському районі Харківської області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2013р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6