Справа № 817/1126/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2015 р. Справа № 817/1126/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :04:029:0050), яка сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

Вважає, що після подання всіх необхідних документів, визначених у ст. 128 Земельного кодексу України, і як власник нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, має гарантоване ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України право на викуп у власність такої земельної ділянки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05. 2015 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Рівненської обласної державної адмїністрації по неприйняттю рішення (розпорядження) про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0050) площею 4,5000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а та вул. Залізнична, 20-6).

Зобов'язано Рівненську обласну державну адміністрацію в особі голови адміністрації прийняти рішення (розпорядження) про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0050) площею 4,5000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а та вул. Залізнична, 20-6, за ціною експертної грошової оцінки в сумі 503 550 (п'ятсот три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Зобов'язано Рівненську обласну державну адміністрацію в особі голови адміністрації або уповноважений орган (особу) укласти з ОСОБА_3 ОСОБА_6 кулівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0050) площею 4,5000 га із цільовим призначенням: «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під робничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням)», розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а та вул. Залізнична, 20-б, , за ціною експертної грошової оцінки в сумі 503550 (п'ятсот три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Рівненська обласна державна адміністрація звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, позивачу на праві приватної власності належать обєкти нерухомого майна: склад цукру (літ.Ш-1), будівля проф. БУМів (літ.Ц-2), розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а та вул. Залізнична, 20-б, що стверджується витягами про державну реєстрацію прав КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» №№32026468, 32024249 від 14.11.2011 року (а. с. 15, 16).

Як власник нерухомого майна у грудні 2013 року позивач звернувся до відповідача за одержанням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу орієнтовною площею 4,5000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням) (а. с. 20).

Площа земельної ділянки, що проектувалась до відведення у власність шляхом викупу обґрунтована генпланом забудови, погодженим головним архітектором Рівненського району.

Розпорядженням відповідача №111 від 14 квітня 2014 року позивачу надано дозвіл розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу орієнтовною площею 4,5000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), на території Шпанівської сільської ради Рівненського району (а. с. 21).

На підставі розпорядження відповідача ліцензованою землевпорядною організацією ПП «Рівнеприватзем» розроблений проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для передачі у власність шляхом викупу позивачу для зазначених цілей, який згідно вимог ст.186-1 Земельного кодексу України отримав погодження відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (висновок №805 від 02.07.2014), управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області (висновок №16.07.2014 №04-20/188) (а. с. 25, 26).

За заявою позивача відомості про державну реєстрацію земельної ділянки внесені до Державного земельного кадастру із кадастровим номером :04:029:0050, тобто відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України, Закону України «Про Державний земельний кадастр» вказана земельна ділянка сформована (а. с. 27-29).

Вказаний проект землеустрою згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації, затвердженого начальником головного управління Держземагентства у Рівненській області від 20.08.2014 за №508 був оцінений позитивно як такий, що в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України (а. с. 30).

Розпорядженням Рівненської обласної державної адміністрації за №539 від 04.11.2014 «Про затвердження проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» позивачу затверджено проект землеустрою площею 4,5000 га (кадастровий номер :04:029:0050) у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), на території Шпанівської сільської ради Рівненського району (а. с. 32).

На виконання вказаного розпорядження відповідача проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а та вул. Залізнична, 20-б, визначена одна з істотних умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, ціна її продажу вартістю 503550 грн.00 коп. (звіт від 17.11.2014 року №169, що отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації №781 від 27.11.2014) (а. с. 31).

01.12.2014 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про продаж земельної ділянки площею 4,5000 га, кадастровий номер :04:029:0050, за ціною експертної грошової оцінки (а. с. 33), на що одержав листом № вих.1773/0/01-31/15 від 25.03.2015 року відповідь про повернення клопотання «без прийняття відповідного рішення», мотивуючи ти, що загальна площа забудова земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно позивача складає лише 5,3% від загальної площі земельної ділянки та недостатнього обгрунтування доцільності відведення земельної ділянки для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), на території Шпанівської сільської ради Рівненського району ( а.с.34).

Вищевказана відповідь субєкта владних повноважень, оформлена листом № вих1773/0/01-31/15 від 25.03.2015 року, за своєю суттю на та змістом фактично є відмовою у продажі позивачу земельної ділянки площею 4,5000 га.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що не виконавши вимоги ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України відповідач протиправно допустив бездіяльність, що полягає у неприйнятті рішення (розпорядження) про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0050) площею 4,5000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а та вул. Залізнична, 20-6). та зобов'язав відповідача прийняти рішення (розпорядження) про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0050) площею 4,5000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а та вул. Залізнична, 20-6, за ціною експертної грошової оцінки в сумі 503 550 (п'ятсот три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Пунктом "а" ч.1 ст.17 Земельного кодексу України ( в редакції, що діяла на момент звернення позивача про продаж земельної ділянки) встановлено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Пунктом "а" частини 1 статті 81 Земельного кодексу України передбачено, що однією з підстав набуття громадянами України права власності на земельні ділянки є придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Статтею 128 Земельного кодексу України передбачено, що продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина копія документа, що посвідчує особу.

Частиною 3 даної норми визначено, що орган державної влади, ОСОБА_7 ОСОБА_7 АРК або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву, клопотання і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній), та /або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України визначено, що підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність.

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Особливістю дискреційних повноважень, яка випливає із Рекомендацій Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом ОСОБА_7 11.03.1980 на 316-й нараді, є право адміністративного органу на власний розсуд прийняти одне з кількох можливих рішень, в залежності від певних обставин.

Суд може прийняти рішення про зобов'язання субєкта владних повноважень прийняти рішення певного змісту, але цей спосіб захисту не можна застосовувати до дискреційного рішення.

Суд не може зобов'язати відповідача прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки та укласти договір купівлі-продажу, так як прийняття такого рішення і укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки відноситься до дискреційних повноважень відповідача. Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимога про зобов'язання Рівненську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про продаж земельної ділянки та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

У п.14 листа Верховного Суду України від 29.10.2008 р. N 19-3767/0/8-08 зазначено, що

при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про визнання неправомірною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про надання земельної ділянки в оренду, про передачу земельної ділянки у власність, суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання в оренду (передачу у власність), що не належить до компетенції суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що при визнанні протиправною бездіяльності Рівненської обласної державної адміністрації в особі голови адміністрації по неприйняттю рішення (розпорядження) про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0050), що єдиним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача прийняти рішення (розпорядження) про продаж такої земельної ділянки та укласти договір кулівлі-продажу земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, наслідком визнання протиправної бездіяльності відповідача - субєкта владних повноважень має бути, зокрема, зобовязання вчинення таким субєктом дій, які відновлять порушене право позивача.

Речення друге ч.2 ст.162 КАС України у поєднанні із ч.2 ст.11 КАС України дозволяє суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про зпхтст яких вони просять, проте такими повноваженнями наділений лише суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до пунктів 2 - 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Дунайська,1,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська обласна державна адміністрація м-н Просвіти,1,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,