Справа № 804/4254/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Київ К/800/4157/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» звернулось з позовом до Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, в якому просило: визнати протиправними дії Державного реєстратора у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей за №9002866 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Реммехсервіс» (); визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» (); скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року №5/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що держреєстратором в порушення вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» неправомірно внесено відомості до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки протягом січня-березня 2013 року на адресу позивача не надходили жодні рекомендовані листи державного реєстратора щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У зв'язку з протиправним внесенням держреєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області безпідставно позбавлено позивача статусу платника ПДВ. Вважає, що рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» підлягає скасуванню як безпідставне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (); скасовано рішення Нікопольської ОДПІ від 20 березня 2013 року №5/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» (); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині задоволених позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані неправомірністю дій Нікопольської ОДПІ щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, відсутністю доказів вжиття податковим органом заходів по встановленню місцезнаходження юридичної особи позивача, фактичним поданням позивачем у встановленому законодавством порядку податкову звітність з ПДВ. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора зі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Реммехсервіс» суди виходили із дотримання державним реєстратором при проведенні таких реєстраційних дій вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на момент винесення Нікопольською ОДПІ оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був наявний запис державного реєстратора від 18 березня 2013 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Реммехсервіс», тому у податкового органу буди правові підстави для винесення такого рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» у поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (код 34919272), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №823054, 13 лютого 2007 року зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа з місцезнаходженням: 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Барнаульська, будинок 26, квартира 60. З 15 лютого 2007 року перебуває на обліку платника податків у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції. 07 березня 2007 року ТОВ «Реммехсервіс» отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100027176, індивідуальний податковий номер - 70.

ТОВ «Реммехсервіс» листом від 07 лютого 2013 року за вих.№07/02 на адресу Нікопольської ОДПІ направлено копію договору оренди частини нежитлового приміщення від 03 вересня 2012 року №02/09/12, укладеного з ТОВ «Укрспецмехобробка», для підтвердження фактичного місцезнаходження підприємства, та повідомлено про направлення всієї кореспонденції засобами поштового зв'язку за фактичним місцезнаходження підприємства - м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля,102.

14 лютого 2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міськради отримано повідомлення Нікопольської ОДПІ від 14 лютого 2013 року за вих.№6/18.3-62 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, відповідно до якого податкова інспекція повідомила, що стосовно юридичної особи ТОВ «Реммехсервіс», зареєстроване місцезнаходження - 53201, Нікополь, вул.Барнаульська,26, кв.60, проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження. За результатами проведених заходів встановлено: відсутність юридичної особи за місцем знаходження; фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса за якою здійснюється зв'язок - 53201, Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля,102. Повідомлення надсилається для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

15 лютого 2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міськради на адресу ТОВ «Реммехсервіс» - 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Барнаульська, буд.26, кв.60 направлено повідомлення за вих.№61 щодо необхідності подання державному реєстратору протягом місяця, до 15 березня 2013 року, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

18 березня 2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міськради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №9002866 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Реммехсервіс».

Рішенням Нікопольської ОДПІ від 20 березня 2013 року №5/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» (), у зв'язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Реммехсервіс» та відповідно до п.п.«ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс». У рішенні зазначено, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з січня 2012 року до січня 2013 року з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 2825 тис.грн.; факт відсутності чи не можливості установити місцезнаходження підтверджено повідомленням №14 від 18 лютого 2013 року.

Відповідно до пп.«ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.п.12.4, 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З матеріалів справи вбачається, що Нікопольській ОДПІ було відомо про фактичне місцезнаходження позивача, про що свідчить як отриманий від позивача лист від 07 лютого 2013 року за вих.№07/02, так і повідомлення відповідача державному реєстратору, в якому було зазначено фактичне місцезнаходження позивача, але податковий орган, приймаючи рішення від 20 березня 2013 року №5/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зазначив про неможливість установлення місцезнаходження платника податків, що суперечить фактичним обставинам справи, які були відомі відповідачу.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» () та скасування рішення Нікопольської ОДПІ від 20 березня 2013 року №5/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Реммехсервіс» ().

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Рішення судів попередніх інстанцій в іншій частині не оскаржуються і, з урахуванням встановлених ст.220 Кодексу адміністративного судочинства, меж перегляду судом касаційної інстанції, не переглядаються.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді