Справа № 815/172/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (далі Позивач, або ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД») з позовом (т.1 а.с.187-190) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі Відповідач, або ДПІу Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, винесеного Відповідачем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року згідно якого нараховано податок на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 37246330,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 18623165,00 грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №4393/15-54-22-01/19349403 від 18.11.2014 року про результати позапланової документальної перевірки з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками (далі ОСОБА_1 перевірки). Згідно висновків ОСОБА_1 перевірки встановлено заниження ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» ПДВ в розмірі 37246330,00 грн. внаслідок укладання недійсних правочинів та здійснення безтоварних господарських операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та контрагентами-постачальниками сільськогосподарської продукції: ТОВ «Доріус груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг». Позивач зазначає, що між ним та вищевказаними контрагентами дійсно були укладені договори поставки сільськогосподарської продукції. Факт виконання Позивачем та його контрагентами умов відповідних договорів підтверджується належним чином складеними первинними документами: видатковими та податковими накладними. Вищевказані контрагенти Позивача на час укладення відповідних договорів та їх виконання були зареєстровані як субєкти господарювання та платники ПДВ.

Таким чином, на думку представника Позивача, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» під час формування у податковому обліку податкового кредиту з ПДВ були додержані всі вимоги законодавства в звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене безпідставно і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних у адміністративному позові.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 198-206). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Доріус Груп», за червень 2014 року, ТОВ «Сіріус-сопт» () за травень 2014 року, ТОВ «Поберіжжя», за січень-квітень 2014 року, ТОВ «Квар-то» () за серпень 2014 року, ТОВ «О.ОСОБА_2» () за лютий-березень 2014 року, ТОВ «Лейквуд» () за липень 2014 року, ПСП «Старосільське» (код ЄДРПОУ 5418649) за травень 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» () за травень 2014 року, за наслідками якої був складений акт перевірки №4393/15-54-22-01/19349403 від 18.11.2014 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року по взаємовідносинам з вказаними контрагентами було встановлено його завищення в розмірі 37246330,00 грн..

В ході проведення перевірки було встановлено, що у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» відсутні будь-які документи на перевезення вантажів від вищевказаних постачальників, зокрема товарно-транспортні накладні, в журналі реєстрації довіреностей відсутні будь-які записи щодо надання довіреностей на отримання товару від зазначених постачальників, також у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» відсутні карантинні сертифікати на підкарантинний товар, які засвідчують карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначають маршрут, умови перевезення і їх використання, протоколи випробування харчової продукції на визначення показників безпеки, вмісту токсичних елементів, пестицидів та на вміст генетично-модифікованих елементів на продукцію, отриману від зазначених постачальників. В звязку з викладеним, Відповідач вважає господарські операції між Позивачем та вказаним контрагентами-постачальниками безтоварними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ідентифікаційний код 19349403, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200107093, індивідуальний податковий номер 19.

В період з 22.10.2014 року по 11.11.2014 року на підставі наказу ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №1056 від 22.10.2014 року (т.1 а.с.207), направлень на проведення перевірки №524/15-54/22-01, №525/15-54/22-01 від 22.10.2014 року (т.1 а.с. 208-209), згідно вимог п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з питань відображення у податковому обліку взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Доріус Груп» () за червень 2014 року, ТОВ «Сіріус-сопт» () за травень 2014 року, ТОВ «Поберіжжя» () за січень-квітень 2014 року, ТОВ «Квар-то» () за серпень 2014 року, ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2» () за лютий-березень 2014 року, ТОВ «Лейквуд» () за липень 2014 року, ПСП «Старосільське» (код ЄДРПОУ 5418649) за травень 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» () за травень 2014 року, за наслідками якої був складений акт перевірки №4393/15-54-22-01/19349403 від 18.11.2014 року (т.1 а.с. 11-180).

Відповідно до висновків ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»: п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у сумі 37246330,00 грн., в тому числі по періодам: січень 2014 року в розмірі 894464,00 грн., лютий 2014 року в розмірі 3086440,00 грн., березень 2014 року в розмірі 3318766,00 грн., квітень 2014 року в розмірі 2759975,00 грн., травень 2014 року в розмірі 10504600,00 грн., червень 2014 року в розмірі 9013060,00 грн., липень 2014 року в розмірі 2666775,00 грн., серпень 2014 року в розмірі 5002250,00 грн., в тому числі по контрагентам-постачальникам: ТОВ «Поберіжжя» в розмірі 5794863,72 грн., в тому числі у січні 2014 року в розмірі 894463,72 грн., у лютому 2014 року в розмірі 658240,00 грн., у березні 2014 року в розмірі 1482185,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 2759975,00 грн.; ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2» в розмірі 4264781,00 грн., в тому числі у лютому 2014 року в розмірі 2428200,00 грн., березень 2014 року в розмірі 1836581,00 грн.; ПСП «Старосільське» в розмірі 1600600,00 грн. в травні 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» в розмірі 901000,00 грн. в травні 2014 року, ТОВ «Сиріус-сопт» в розмірі 8003000,00 грн. в травні 2014 року; ТОВ «Доріус Груп» у розмірі 9013060,00 грн. в червні 2014 року, ТОВ «Лейквуд» в розмірі 2666775,00 грн. в липні 2014 року; ТОВ «Квар-то» в розмірі 50002250,00 грн. в серпні 2014 року (т.1 а.с.177, 179).

На підставі ОСОБА_1 перевірки ДПІ у Суворовському районім.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, яким ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 55869495,00 грн., у тому числі за основним платежем 37246330,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18623165,00 грн. (т.1 а.с. 9-10).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з ОСОБА_1 перевірки, висновки Відповідача про завищення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» в січні-серпні 2014 року податкового кредиту з ПДВ в розмірі 37246330,00 грн. базується на невизнанні ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеські області реальності господарських операцій між ТОВ «МеталзюкрайнКорп ЛТД» та контрагентами-постачальниками: ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг».

ОСОБА_1 Відповідача про безтоварність господарських операцій між Позивачем та вказаними контрагентами обґрунтовується відсутністю у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» будь-яких документів на перевезення вантажів від вищевказаних постачальників, зокрема товарно-транспортних накладних, відсутністю в журналах реєстрації довіреностей ТОВ МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» будь-яких записів щодо надання довіреностей на отримання товару від зазначених постачальників, відсутністю у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» карантинних сертифікатів на підкарантинний товар, які засвідчують карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначають маршрут, умови перевезення і їх використання, протоколів випробування харчової продукції на визначення показників безпеки, вмісту токсичних елементів, пестицидів та на вміст генетично-модифікованих елементів на продукцію, отриману від зазначених постачальників.

ОСОБА_1 перевірки щодо фіктивності господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг», крім того, базуються на висновках наступних актів: акту Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 292/220/37917901 від 29.08.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» з питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Поберіжжя» за період січень-березень 2014 року» (т.1 а.с.28); акту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області №78/04-83-22-01/37271547 від 14.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2» (0 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.05.2013 року» (т.1 а.с.46); акту Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області №112/22-024/05418649 від 08.07.2014 року «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року» (т.1 а.с.71); акту №1728/22/38550151 від 28.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український зерновий холдинг» (), щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-червень 2014 року» (т.1 а.с. 86); акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 25.06.2014 року №275/14-03-22-08/36433572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіріус-сопт» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період квітень-травень 2014 року та контрагентами-покупцями» (т.1 а.с. 103); акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1702/26-59-22-08/39012652 від 29.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Доріус груп» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року» (т.1 а.с. 118); акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2746/26-55-22-09/39203277 від 09.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейквуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014 року по 31.08.2014 року» (т.1 а.с. 136); акту ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №2023/7/26-56-22-04-13 від 29.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Квар-то», за серпень 2014 року» (т.1 а.с. 161).

Згідно вказаних актів у ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, також встановлено проведення безтоварних операцій з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту.

Крім того, як на доказ фіктивності господарських операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ПСП «Старосільське», ДПІ у Суворовському районім.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у ОСОБА_1 перевірки посилається на протокол допиту свідка керівника ПСП «Старосільське» ОСОБА_4 Вказаний допит було проведено 20.05.2014 року старшим оперуповноваженим з ОСОБА_5 ОУ ГУ Міндоходів у Київській області підполковником податкової міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 щодо службових осіб ДП СДГП «Укрспирт», які у період лютого-жовтня 2012 року ухилились від сплати податків, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.212 КК України (т.1 а.с. 79,82-83).

Згідно вказаного протоколу допиту ОСОБА_4 не здійснював формування статутного фонду та реєстрацію юридичної особи ПСП «Старосільське», не здійснював керівництво господарською діяльністю вказаної юридичної особи і нікого не уповноважував на вказані дії (т.1 а.с. 218-222).

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з контрагентами ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року, їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.05.2014 року між ТОВ «Український зерновий холдинг» (Продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір поставки №1/05-МЮ відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменовані надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно пунктів 2.1.-2.2. договору загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 1000 тн. Кінцева кількість (вага) продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з розділом 4 «строки та умови передачі». Згідно з п.4.3. договору товар передається згідно з умовами СРТ-склад зазначений покупцем. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання (т.4 а.с. 206-207).

Факт поставки ТОВ «Український зерновий холдинг» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 за 2014 рік (т.4 а.с.208-219, т.10 а.с.202, 240).

Також судом встановлено, що 01.05.2014 року між ПСП «Старосільське» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір поставки №1/06-мю відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменоване надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно пунктів 2.1.-2.2. договору загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 1500 тн. Кінцева кількість (вага) продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з розділом 4 «строки та умови передачі». Згідно з п.4.3. договору товар передається згідно з умовами СРТ-склад зазначений покупцем. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання (т.4 а.с.220-221).

Крім того, 08.07.2014 року ПСП Старосільське» (продавець) та ПП «Густав» (покупець) уклали договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець передає покупцю, а покупець приймає право вимоги, що належить продавцю за договором 1/06МЮ від 01.05.2014 року, укладеним між Продавцем та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (далі Боржник) у сумі 288108,00 грн. За цим договором покупець одержує право (замість Продавця) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором (т.10 а.с.242-243).

Факт поставки ПСП «Старосільське» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями (т.1 а.с.222-241, т.10 а.с.203, 241, 245-246).

Також судом встановлено, що 01.07.2014 року між ТОВ «Лейквуд» (постачальником) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП-01/07/14 відповідно до п.1.1.,1.2. якого постачальник зобовязується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція, а саме: соєві боби українського походження. Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору остаточна кількість (вага) товару, яка визначається сторонами до розрахунку, є кількість товару, визначена у видатковій накладній. Загальна кількість (вага) товару, яку постачальник зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 3000,00 тон. Згідно з п.п. 3.2.-3.4 договору поставка товару за договором здійснюється на умовах СРТ-склад зазначений покупцем. При здійсненні поставки партії товару постачальник зобовязується надати покупцю оригінали наступних документів: видаткову та податкову накладну. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною в пункті поставки. Зазначеному в п.3.2. договору. Відповідно до п.п. 4.1.- 4.4. договору загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, яка вказана у видаткових накладних. Ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару вказуються у видаткових накладних. Оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом одного банківського дня з моменту поставки товару після підтвердження кількості та якості товару в місці розвантаження. Спосіб оплати товару покупцем: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.5 а.с.1-4).

Крім того, 18.09.2014 року ТОВ «Лейквуд» (первісний кредитор), ТОВ «Майдан плюс» (новий кредитор) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (боржник) уклали договір про відступлення права вимоги відповідно до пунктів 1.1..1.2.,2.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу №КП-01/07/14 від 01.07.2014 року, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. договору. Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 920632,39 грн. (т.5 а.с.42-43).

Факт поставки ТОВ «Лейквуд» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку за 2014 рік, платіжними дорученнями, випискою з банківського рахунку (т.5 а.с.5-41, 44-48, т.10 а.с.204, 247-250, т.11 а.с.3-8).

Також судом встановлено, що 03.02.2014 року між ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір поставки №ОЛД-14/02-01 відповідно до п.1.1. якого продавець зобовязується продати зерно сої (далі товар) по якості, кількості і на умовах, погоджених з покупцем, а покупець купити та сплатити на умовах договору. Згідно з п.2.1. договору загальна кількість товару, що поставляється за даним договором становить 3000 тон. Відповідно до пунктів 3.3.-3.5. договору строки оплати на протязі 3 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури, партія товару супроводжується наступною документацією: рахунок із зазначеною вартістю ціни одиниці продукції, видаткова та податкова накладна з квитанцією про реєстрацію в ДПІ. Згідно з пунктами 4.1.,4.2. договору навантаження товару здійснюється за рахунок продавця, затрати по перевезенню несе покупець (т.5 а.с. 49-51).

01.03.2014 року між ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №ОЛД-КП-356 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (насіння соняшнику), іменовані надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 2500 тн. Кінцева кількість (вага) продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з розділом 4 «строки та умови передачі». Згідно з п.4.3. договору товар передається згідно з умовами СРТ-склад зазначений покупцем. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання (т.5 а.с. 86-87).

Факт поставки ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів та насіння соняшнику) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, випискою з банківського рахунку (т.5 а.с. 52-85, 88-113, т.10 а.с., т.11 а.с. 9-17 ).

Також судом встановлено, що 01.08.2014 року між ТОВ «Квар-то» (постачальником) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП-01/08/14 відповідно до п.п. 1.1.,1.2. якого постачальник зобовязується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція, а саме соєві боби українського походження. Відповідно до п.п. 2.2.,2.3. договору остаточна кількість (вага) товару, яка визначається сторонами до розрахунку, є кількість товару, визначена у видатковій накладній. Загальна кількість (вага) товару, яку постачальник зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 6000,00 тон. Згідно з пунктами 3.2.-3.4 договору поставка товару за договором здійснюється на умовах СРТ-склад зазначений покупцем. При здійсненні поставки партії товару постачальник зобовязується надати покупцю оригінали наступних документів: видаткову та податкову накладну. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною в пункті поставки, зазначеному в п.3.2. договору. Відповідно до п.п. 4.1.-4.4. договору загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, яка вказана у видаткових накладних. Ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару вказуються у видаткових накладних. Оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом одного банківського дня з моменту поставки товару після підтвердження кількості та якості товару в місці розвантаження. Спосіб оплати товару покупцем: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.5 а.с.114-117).

Крім того, 24.09.2014 року ТОВ «Квар-то» (первісний кредитор), ТОВ «Майдан плюс» (новий кредитор) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (боржник) уклали договір №24/09-01 про відступлення права вимоги відповідно до п.п. 1.1.,1.2.,2.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу №КП-01/08/14 від 01.08.2014 року, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. договору. Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 30013500,00 грн. (т.5 а.с.180-181).

Факт поставки ТОВ «Квар-то» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями (т.5 а.с. 118-179, 182-184. Т.10 а.с. 207, т.11 а.с. 18-21, 24-26).

Також судом встановлено, що 01.05.2014 року між ТОВ «Сіріус-сопт» (Продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП0105 відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменовані надалі «товар», в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 8000 тн. Кінцева кількість (вага) продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з розділом 4 «строки та умови передачі». Згідно з п.4.3. договору товар передається згідно з умовами СРТ-склад, зазначений покупцем. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання (т.5 а.с. 185-186).

Факт поставки ТОВ «Сіріус-сопт» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, виписками з банківського рахунку (т.5 а.с.185-249, т.10 а.с.208, т.11 а.с. 27-76).

Також судом встановлено, що 01.06.2014 року між ТОВ «Доріус Груп» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП-01/06/14 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (насіння соняшнику), іменоване надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 10000 тн. Кінцева кількість (вага) продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з розділом 4 «строки та умови передачі». Згідно з п.4.3. договору товар передається згідно з умовами СРТ-склад зазначений покупцем. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання (т.6 а.с. 2-4).

Факт поставки ТОВ «Доріус Груп» сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та її оплати Позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписками з банківського рахунку (т.2 а.с.2-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с. 1-205, т.6 а.с. 7-250, т.7 а.с.1-41, т.10 а.с. 191-193, 209-210).

Також судом встановлено, що 25.01.2014 року між ТОВ «Поберіжжя» (продавцем) та ТОВ «МеталзюкрайнКорп ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 2501/14-МЮ відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменоване надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 8000 тн. Кінцева кількість (вага) продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з розділом 4 «строки та умови передачі». Згідно з п.4.3. договору товар передається згідно з умовами СРТ-склад зазначений покупцем. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання (т.6 а.с. 171-172).

Факт поставки ТОВ «Поберіжжя» сільськогосподарської продукції (соєві боби українського походження) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, картками рахунку №631 за 2014 рік, виписками з банківського рахунку (т.7 60-250, т.8 а.с. 1-250, т.9 а.с. 1-250, т.10 а.с. 1-174, 194-201, 211, 212-239).

Судом встановлено, що частина насіння соняшнику, придбана Позивачем у вищевказаних контрагентів була перероблена ТОВ «Відродження» у соняшникову олію на замовлення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» відповідно до договорів на переробку давальницької сировини №015Д14 від 10.03.2014 року та №022Д14 від 04.11.2014 року (т.12 а.с. 105-124). Факт переробки ТОВ «Відродження» насіння соняшника у соняшникову олію на замовлення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с .125-136).

Також судом встановлено, що соя та насіння соняшнику придбані Позивачем у вищевказаних контрагентів, а також соняшникова олія, вироблена з придбаного насіння соняшнику в подальшому були реалізовані ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» наступним покупцям: ТОВ «Аскоп-Україна» на підставі договорів купівлі-продажу №15/08/14 від 15.08.2014 року (т.11 а.с. 77-80), №16/08/14 від 15.08.2014 року (т.11 а.с. 116-119), №20/06/14 від 20.06.2014 року (т.11 а.с. 125-128), №08/10/13 від 01.10.2013 року (т.11 а.с. 138 141); ТОВ «Кернел-Трейд» на підставі договорів поставки №08098/14 від 13.01.2014 року, №08147/14 від 17.01.2014 року, №08178/14 від 22.01.2014 року, №08227/14 від 31.01.2014 року, №08494/14 від 19.02.2014 року, №08572/14 від 21.02.2014 року, №08691/14 від 27.02.2014 року, №08876/14 від 06.03.2014 року, №08929/14 від 10.03.2014 року, №08990/14 від 11.03.2014 року, №09112/14 від 15.03.2014 року, №09230/14 від 18.03.2014 року, №09289/14 від 19.03.2014 року, №09518/14 від 21.03.2014 року, №010190/14 від 12.04.2014 року, №010517/14 від 05.05.2014 року, №010668/14 від 14.05.2014 року, №010692/14 від 15.05.2014 року, №010737/14 від 17.05.2014 року№010851/14 від 21.05.2014 року, №010876/14 від 22.05.2014 року, №010905/14 від 25.05.2014 року, №010952/14 від 26.05.2014 року, №011009/14 від 27.05.2014 року, №011031/14 від 27.05.2014 року (т.11 а.с. 217-241); ТОВ «Веллтоп» на підставі контрактів поставки товару №014Р14 від 28.04.2014 року (т.12. а.с. 26-29), №025Р14 від 05.06.2014 року (т.11 а.с. 38-41), №017Р14 від 13.05.2014 року (т.11 а.с. 63-66) ,№013Р14 від 28.04.2014 року (т.12 а.с. 82-85).

Факт поставки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»товару на користь ТОВ «Аскоп-Україна», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Веллтоп» та його оплати підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписками з банківського рахунку (т.11 а.с. 81-115, 120-124, 129, 142-216, 242-250, т.12 а.с. 1-25, 30-37, 42-62, 67-81, 86-103).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Згідно п.201.10 ст.201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ та витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з контрагентами ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Також суд зазначає, що роблячи висновок про завищення Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Квар-то», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Український зерновий холдинг» Відповідач, зокрема, послався на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних субєктів господарювання, якими встановлено відсутність у них основних засобів, фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність кваліфікованого персоналу.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на вказані акти про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року (далі Порядок №1232), п.3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року (далі Методичні рекомендації), передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з наведених норм, проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу (Відповідача) необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

Суд вважає, що наявність у вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновку про нереальність господарських операцій між Позивачем та контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою має бути лише висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин. За своєю правовою природою ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Таким чином, у вищезазначених актах про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документа.

Також суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача в ОСОБА_1 перевірки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на відомості, зазначені в актах: Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 29.08.2014 року №292/220/37917901 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» з питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Поберіжжя» за період січень березень 2014 року»; Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області від 14.07.2014 року №78/04-83-22-01/37271547 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2» (0 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.05.2013 року»; Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області від 08.07.2014 року №112/22-024/05418649 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року».

Згідно вказаних актів у ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ПСП «Старосільське» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, земельних ділянок, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, що свідчить про проведення безтоварних операцій з метою штучного формування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на вказані акти перевірок контрагентів Позивача, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури або придбати у третіх осіб необхідні товарно-матеріальні цінності.

Також судом не приймаються до уваги посилання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на протокол допиту свідка керівника ПСП «Старосільське» ОСОБА_4, складений 20.05.2014 року в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, як на доказ фіктивності господарських операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ПСП «Старосільське».

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 Кримінального процесуального Кодексу України. При цьому на неодноразові вимоги суду Відповідач не надав вирок суду у кримінальному провадженні №0000014, який набрав законної сили.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.95 Кримінального процесуального Кодексу України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Щодо посилань ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в ОСОБА_1 перевірки на те, що Позивач до перевірки не надав документів, які б підтвердили факт перевезення товару від продавця до покупця, а саме: товарно-транспортні накладні, суд наголошує, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. При цьому в розумінні даного Закону первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» передбачає, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах як, зокрема, превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Визначення товарно-транспортної накладної наведено в п.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 року (далі Правила), відповідно до яких вони є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відповідно ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортну накладну повинен мати перевізник для пред'явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки руху.

ДПІ не відноситься до органів, які мають такі повноваження. Крім того, вказаним законом допускається можливість мати інший встановлений законодавством документ на вантаж, крім товарно-транспортних накладних. Так, згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Мінтрансу № 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Тобто, як вбачається з викладеного, товарно-транспортні накладні не є єдиним та безумовним доказом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Іншим документом, на підставі якого здійснюється перевезення та оприбуткування товару є документ, що свідчить про передавання товару від продавця до покупця.

Зокрема, на підтвердження факту отримання ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» товарів від контрагентів-постачальників ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» Позивачем до суду надані видаткові накладні, в яких визначено найменування поставленого Товару, найменування одиниці виміру, його кількість та вартість, а також в яких зазначено особу Позивача, яка приймала Товар.

Видаткова накладна це універсальний документ за допомогою якого субєкт господарювання може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів.

З огляду на викладене, доводи Відповідача щодо відсутності у Позивача товарно-транспортних накладних не є підставою вважати, що господарські операції між Позивачем та його контрагентами не відбувалась, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку саме покупця, на якого не покладено обов'язку транспортувати вказаний товар, зберігати дані товарно-транспортні накладні. Відсутність таких документів у господарських операціях може бути прийнята судом як доказ недійсності угоди лише у випадку, якщо податковий орган доведе суду наявність наміру в обох сторін на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. В свою чергу, судом встановлено, що угоди, укладені між Позивачем та його контрагентом в судовому порядку недійсними не визнавались.

Також суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно безтоварності господарських операцій Позивача з вищевказаними контрагентами з посиланням на відсутність у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» карантинних сертифікатів на підкарантинний товар, які засвідчують карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначають маршрут, умови перевезення і їх використання, протоколів випробування харчової продукції на визначення показників безпеки, вмісту токсичних елементів, пестицидів та на вміст генетично-модифікованих елементів на продукцію, отриману від зазначених постачальників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про карантин рослин» карантинний сертифікат документ, який видається органами Державної служби з карантину рослин України та засвідчує фітосанітарний стан об'єктів регулювання, що вивозяться та/або ввозяться у карантинну зону, транспортуються територією України. Відповідно до ст.29 Закону України «Про карантин рослин» об'єкти регулювання переміщуються територією України за наявності карантинного сертифіката у випадках: 1) вивезення та/або ввезення об'єктів регулювання у карантинну зону; 2) транспортування імпортованих об'єктів регулювання, які зберігалися, перепаковувалися, розділялися на частини, змішувалися з іншими вантажами. Враховуючи, що поставки товару здійснювались в межах України та за відсутності карантинних зон, суд вважає необґрунтованою вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо надання Позивачем під час перевірки карантинних сертифікатів.

Крім того, суд зазначає, що карантинні сертифікати не є первинними документами в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а у вищевказаних договорах постачання відсутній обовязок постачальників передавати разом з товаром карантинні сертифікати або протоколи випробування харчової продукції, в звязку з чим відсутність у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» таких сертифікатів і протоколів не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарській операцій з поставки товару.

Суд вважає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» своїх обовязків за договорами поставки та відсутність у Позивача, права на податковий кредит з ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником ПДВ, Позивач як отримувач відповідних робіт та послуг не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником послуг, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач і вищевказані контрагенти-постачальники на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечувалось Відповідачем.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 198, 201 ПК України віднесено до складу податкового кредиту грошові суми, сплачені контрагентам ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. ОСОБА_2», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг, які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платника ПДВ.

В звязку з викладеним суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки щодо порушення Позивачем п.п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у сумі 37246330,00 грн., в тому числі по періодам: січень 2014 року в розмірі 894464,00 грн., лютий 2014 року в розмірі 3086440,00 грн., березень 2014 року в розмірі 3318766,00 грн., квітень 2014 року в розмірі 2759975,00 грн., травень 2014 року в розмірі 10504600,00 грн., червень 2014 року в розмірі 9013060,00 грн., липень 2014 року в розмірі 2666775,00 грн., серпень 2014 року в розмірі 5002250,00 грн. В звязку з цим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, прийняте на підставі ОСОБА_1 перевірки, є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» підлягають задоволенню шляхом визнання його протиправним та скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_7 управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 55869495,00 гривень, з яких за основним платежем 37246330,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18623165,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.