Справа № 2-а-183/12
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-183/12 Головуючий у 1- й інстанції Волчко А.Я. Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Беспалова О.О., Коротких А.Ю.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
за участю:
апелянта та його представникаОСОБА_6, ОСОБА_7
позивачаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державне підприємство "УкрНДІпроцивільсільбуд" про визнання недійсним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 у справі № 2а-183/12 за позовом ОСОБА_8 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державне підприємство "УкрНДІпроцивільсільбуд" про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та призначено до розгляду.

Поряд з цим, головуючим суддею Ганечко О.М. та суддею Літвіною Н.М. подано заяви про самовідвід у зв'язку із тим, що вони вже приймали участь у розгляді даної справи, які задоволено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, названа апеляційна скарга розподілена колегії суддів: Губській О.А. (головуючий суддя), Хрімлі О.Г. Коротких А.Ю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2015 року справу прийнято до провадження, а ухвалою від 7 липня 2015 року апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року заяву судді Київського ААС Хрімлі О.Г. про самовідвід, а також заяву ОСОБА_8 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г. задоволено, а справу призначено до апеляційного розгляду на 23 липня 2015 року.

У судовому засіданні 23 липня 2015 року на обговорення поставлено питання про закриття апеляційного провадження у справі як такого, що відкрито помилково.

Апелянт та його представник проти закриття апеляційного провадження заперечували, позивач висловився на користь закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №11 від 10 серпня 2011 року. Зобов'язано відповідача вирішити питання щодо внесення змін до Генерального плану с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області в частині проїзду до належної позивачу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до схеми, вказаної у викопіюванні до напрацювань до Генерального плану с.Гатне, наданого ДП "УкрНДІпроцивільсільбуд" 29 вересня 2009 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року її залишено без задоволення, а оскаржуване рішення районного суду - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року (К/800/14067/13) вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Отже, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_6 у справі № 2а-183/12 за позовом ОСОБА_8 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державне підприємство "УкрНДІпроцивільсільбуд" про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, вже була розглянута Київським апеляційним адміністративним судом, який ухвалою від 15 листопада 2012 року у задоволенні вказаної апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовив.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 було оскаржено вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку. За результатами розгляду його касаційної скарги Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 березня 2014 року залишив без змін постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_6 використав надане йому чинним національним законодавством України право на перегляд судового рішення у апеляційному та касаційному порядку.

В той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б надавали тій же особі право повторно оскаржувати рішення суду у апеляційному порядку після розгляду такої справи судом касаційної інстанції.

В силу положень пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, якому вже було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги у даній справі, відкрито суддею Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. ухвалою від 10 червня 2015 року помилково, оскільки існування названої обставини, зважаючи на вищенаведену норму процесуального закону, безумовно унеможливлює повторний перегляд адміністративної справи в апеляційному порядку.

Судом враховується, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України прямо не передбачено процесуальних дій апеляційного суду у разі помилкового відкриття апеляційного провадження, за наявності підстав для відмови у його відкритті.

Разом з тим, згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, зокрема, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд виходить з того, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за обставин, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги, в тому числі на підставі пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Подібні правовідносини виникають при наявності обставин, що унеможливлюють розгляд справи взагалі. У таких випадках, відповідно до статті 157 КАС України, суддя закриває провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що подання апеляційної скарги особою, яка вже зверталася з апеляційною скаргою у задоволенні якої вже було відмовлено ухвалою суду, є обставиною, що унеможливлює розгляд такої апеляційної скарги і, імперативно, в силу приписів пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, має правовим наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження за такою скаргою, то, відповідно, відкриття апеляційного провадження в такому випадку є помилковим, і, безумовно, підлягає закриттю.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю як таке, що відкрито помилково.

Керуючись ст. 8, 9, 41, 160, 185, 189, 205 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державне підприємство "УкрНДІпроцивільсільбуд" про визнання недійсним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Коротких А. Ю.

Беспалов О.О.