Справа № 168/511/15-а
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/168/1/15
Справа № 168/511/15-а
про забезпечення адміністративного позову
28.07.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Хаврони О.Й.,
з участю секретаря Островерхої Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ – Українські органічні ресурси» про забезпечення позову за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ – Українські органічні ресурси» до Старовижівської районної ради, треті особи Синівська сільська рада, Сололищенська сільська рада та ТОВ «Волиньсапрофос» про скасування рішення Старовижівської районної ради від 05.06.2015 р. № 49/5,
У провадженні Старовижівського районного суду перебуває вказана справа. Позивач просить скасувати рішення Старовижівської районної ради №49/5 від 05.06.2015р. «Про надання згоди на право користування надрами для розробки родовища сапропелю ТзОВ «Волиньсапрофос» на територіях Синівської, Соколищенської сільських рад». Вважає, що даним рішенням районної ради порушено права ТзОВ «ДПЗКУ Українські органічні ресурси» як єдиного законного користувача надр родовища «Синове». Позов мотивує тим, що позивач має спеціальний дозвіл на користування надрами №5762 від 15.04.2013 року виданий Державною службою геології та надр України. Необхідність забезпечення позову обгрунтовуюється тим, що рішення Старовижівської районної ради дає можливість ТзОВ «Волиньсапрофос» продовжити отримувати дозвільну документацію у відповідних державних установах та органах місцевого самоврядування з метою видобутку сапропелю на родовищі яке, вже має законного надрокористувача, що створить позивачеві перешкоди у реалізації законного права на користування надрами родовища «Синове» та не уможливить виконання обов’язків щодо охорони, геологічного вивчення родовища, порушить права та інтереси як інвестора та призведе до оскарження дій та рішень уповноважених органів щодо можливих виданих погоджень ТзОВ «Волиньсапрфос».
У рішенні Старовижівської районної ради не визначено яку саме ділянку надр родовища «Синове» погоджено у користування ТзОВ «Волиньсапрфос», які її параметри, розташування, де вона межує з ділянкою законного надрокористувача ТзОВ «ДПЗКУ – Українські органічні ресурси». Старовижівською районною радою абсолютно проігнорована наявність законного користувача надр родовища «Синове» та меж його користування надрами. Рішення ґрунтується на «підтвердженнях» про дійсність договорів оренди землі, які видані 6 та 7 квітня сільськими радами, а строк цих договорів оренди землі закінчився 9 липня 2015р.
Вказані обставини дають підстави позивачеві вважати, що саме вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення, є тією необхідною мірою для попередження заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В силу ч.3 ст 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Укарїни №2 від 06.03.2008року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджують існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки позивачем у клопотанні про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не доведено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.
Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.
Керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 167. КАС України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ – Українські органічні ресурси» про забезпечення позову за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ – Українські органічні ресурси» до Старовижівської районної ради, треті особи Синівська сільська рада, Сололищенська сільська рада та ТОВ «Волиньсапрофос» про скасування рішення Старовижівської районної ради від 05.06.2015 р. № 49/5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.