Справа № 2-а/1970/2928/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 2-а/1970/2928/11

21 листопада 2011 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі Мушій А.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання незаконним рішення Тернопільської митниці №КТ-403-0044-2011 від 06.10.2011р. про визначення коду товару, визнання незаконними дій Тернопільської митниці про відмову в митному оформлені транспортного засобу КІА Pregio TSI, 2004р. випуску та зобовязання зобовязання Тернопільську митницю здісними митне оформлення автомобіля КІА Pregio TSI, 2004р. випуску, як вантажного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Тернопільської митниці про присвоєння означеному вище автомобілю коду НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД, тобто віднесення його до категорії вантажопасажирських автомобілів, є неправомірним, оскільки його прийнято на основі неповної і недостовірної інформації про ввезений товар та без урахування вимог законодавства щодо характеристик товару, які є визначальними для такої класифікації. На підтвердженням того, що ввезений на митну територію автомобіль марки КІА, модель Pregio TSI є вантажним і відповідає товарній позиції НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, позивач, крім технічного паспорта та довідки представництва виробника автомобіля в України, сертифіката відповідності державної системи сертифікації, державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, долучив також висновок експертного товарознавчого дослідження від 27.09.2011 року. Позивач вважає, що наведені докази, особливо висновок експерта, в цілому однозначно підтверджують, що графа 31 вантажно-митної декларації заповнена декларантом вірно і підстав для відмови у її прийнятті і винесення спірного рішення про присвоєння іншого коду товару не було.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Повідомив, що під час митного оформлення було встановлено факт ввезення на митну територію України автомобіля марки КІА, модель Pregio TSI, задекларованого під кодом НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, тобто як вантажний автомобіль. Оскільки під час митного оформлення виникли сумніви з приводу правильності заповнення графи 31 ВМД (код товару), посадові особи ВМО № 3 звернулись із запитом до Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів. За наслідками розгляду питання щодо товарної класифікації означеного автомобіля, прийнято рішення про визначення коду товару, згідно з якого ввезений автомобіль віднесено до товарної позиції НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД, тобто як вантажопасажирський транспортний засіб. Звертає увагу суду, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД (ст. 312, 313 Митного кодексу України) і присвоєння товару коду згідно з УКТ ЗЕД є виключною компетенцією митного органу. Додав, що додані позивачем документи, в тому числі результати експертного дослідження щодо класифікаційних характеристик ввезеного автомобіля, не мають обовязкового значення. Висновок експерта є одним із засобів доказування під час розгляду адміністративної справи і оцінюється нарівні з іншими доказами у справі. Однак, в такому випадку рішення про призначення експертизи приймає суд відповідною ухвалою, а експерт обовязково попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи те, що питання зясування характеристик та, відповідно, класифікації товару автомобіля марки КІА, модель Pregio TSI, потребує спеціальних знань, а надані сторонами висновки та акт про про проведення митного огляду товару містять суперечливі відомості, позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи та запропонано запитання, яке слід поставити на вирішення експертизи.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання заперечували з тих мотивів, що проведення експертизи призведе до затягування судового розгляду по справі і висновок судового експерта не може бути належним доказом у даній справі, так як для однозначної класифікації товару, слід використовувати виключно технічну документацію заводу - виробника. Однак, у разі задоволення клопотання, відповідач просит на вирішення експертом поставити питання яким характеристикам згідно з Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає ввезений на митну територію України даний атомобіль.

З урахуванням позицій сторін та пояснень їх представників, наданих у попередньому судовому засіданні, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі товарознавства суд призначає по справі судову експертизу, проведення якої доручає Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При вирішенні кінцевого формулювання запитання, яке ставиться судовому експерту, суд виходить із рекомендацій п. 133 Наказу Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5 (в чинній редакції) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а також необхідності зясування характеристик конкретного товару згідно УКТЗЕД.

Попередньо витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача, за його згодою.

Оскільки сторони не просять суд про витребування інших доказів чи про вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 158, 160 КАС України, суд

УХ В А Л И В:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яким характеристикам згідно з Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає ввезений на митну територію України згідно з ВМД № 403000010/2011/003481 автомобіль марки КІА, модель Pregio TSI, бувший у використанні, тип кузова фургон, номер кузова КNЕТВ24224К132418, загальна кількість місць, включаючи водія 3, кількість дверей - 4, колір білий, тип двигуна дизельний, номер двигуна не визначено, робочий обєм - 2476 см3, колісна формула - 4х2, вантажопідйомність - 1273кг, маса вразі максимального завантаження - 3020 кг., календарний рік виготовлення 2004, модельний рік виготовлення 2004:

1) автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі (група 8703) чи 2) моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися (група 8704)?

2. Чи обладнаний заводом - виробником ввезений на митну територію України згідно з ВМД № 403000010/2011/003481 автомобіль марки КІА, модель Pregio TSI, бувший у використанні, тип кузова фургон, номер кузова КNЕТВ24224К132418, загальна кількість місць, включаючи водія 3, кількість дверей - 4, колір білий, тип двигуна дизельний, номер двигуна не визначено, робочий обєм - 2476 см3, колісна формула - 4х2, вантажопідйомність - 1273кг, маса вразі максимального завантаження - 3020 кг., календарний рік виготовлення 2004, модельний рік виготовлення 2004, таким чином, що без конструктивних змін, здійснених шляхом виконання спеціальних операцій, не можлива зміна типу транспортного засобу?

3. Попередити експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.

4. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

6. Матеріали адміністративної справи № 2а-1970/2928/11 направити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз.

7. Копію цієї ухвали надіслати Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.