Справа № 808/821/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року 15:40Справа № 808/821/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в поряду письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

В зазначеній позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Деон Союз» () за період вересень 2014 p., ТОВ «Прогрес ЮА» () за період вересень 2014 р.»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» за період вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 р.».

В обґрунтування позову ТОВ «Мультіфлекс» зазначило, що з 25 по 26 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014, ТОВ «Прогрес ЮА» за період вересень 2014. За результатами перевірки складено Акт від 30.12.2014 №127/08-26-22-01/31914753. Висновками зазначеного Акту встановлено, що в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Мультіфлекс» з ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 pоку, ТОВ «Прогрес ЮА» за період вересень 2014 pоку, а також не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ПАТ «Мотор Січ» за період вересень 2014 року. На підставі вказаних висновків відповідачем, без винесення будь-яких рішень, внесено коригування до аналітичної системи по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по всім вищезазначеним контрагентам та періодам.

Позивач вважає, що висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до інформаційної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податків відповідних зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Самостійна ж зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є протиправною та порушує права та інтереси позивача.

19 лютого 2015 року від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов. У вказаних запереченнях відповідач зазначив, що дії по проведенню та оформленню результатів проведення перевірки, відображення її результатів в інформаційних системах для службового користування є лише реалізацією органом державної податкової служби визначених ПК України повноважень стосовно отримання інформації, необхідної для виконання функцій покладених на контролюючі органи. Вказує, що внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Отже, така діяльність працівників контролюючого органу є діяльністю на виконання своїх службових обовязків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Самі по собі такі дії не створюють для субєкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обовязкових юридичних наслідків. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи призначено на 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про надання додаткових доказів. До вказаного клопотання відповідач додав витяг з АС «Податковий блок» системи «Аналітична система» підсистеми «Перегляд результатів співставлення» ТОВ «Мультіфлекс» () за період вересень 2014 року.

Також, 06 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На заяві представник відповідача зазначив, що проти позову заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» () зареєстроване 15.03.2002 в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.03.2002 №0010608.

ТОВ «Мультіфлекс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.03.2002 за №5808, станом на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

В період з 25 по 26 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 року, ТОВ «Прогрес ЮА» за період вересень 2014 року.

Перевірка проводилась головним державним ревізором-інспектором сектору податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі М.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах від 30.12.2014 №127/08-26-22-01/31914753.

Відповідно до висновків позапланової виїзної перевірки викладених в акті від 30.12.2014 №127/08-26-22-01/31914753 (стор. 16-17 Акту):

«Перевіркою ТОВ «Мультіфлекс» встановлено, що у підприємства відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Прогрес ЮА» на загальну суму ПДВ - 57250,00 грн. та від ТОВ «Деон Союз» на загальну суму ПДВ 42596,00 грн. в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, а також відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 185.1. cm. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями по взаємовідносинам з ПАТ «МОТОР СІЧ» на загальну суму ПДВ 106424,40 грн. за період вересень 2014 р.

Перевіркою ТОВ «Мультіфлекс» встановлено документальне відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по операціях з контрагентами-постачальниками ТОВ «Прогрес ЮА» на загальну суму ПДВ - 57250,00 грн. та від ТОВ «Деон Союз» на загальну суму ПДВ 42596 грн. лише на паперових носіях.

Перевіркою ТОВ «Мультіфлекс» фактично не підтверджено реальність зо здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Прогрес ЮА» на загальну суму ПДВ - 57250 грн. та від ТОВ «Деон Союз» на загальну суму ПДВ 42596,00 грн. та контрагентом-покупцем ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ1430-7794) за періоди вересень 2014 р. на суму ПДВ -106424,4 грн., їх вид, обсяги, якість та розрахунки.

Також, враховуючи викладене вище у ТОВ «Мультіфлекс» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з ТОВ «Прогрес ЮА» та ТОВ «Деон Союз» в розумінні п. 138.1 п. 138.2 cm. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, а також відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пп.134.1.1. п.134.1.ст 134 та п. 135 ст.135 Податкового кодексу, а отже відсутній факт поставки товарів підприємствам ПАТ «МОТОР СІЧ» за період вересень 2014 р.».

Таким чином, висновками зазначеного Акту встановлено, що в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Мультіфлекс» з ТОВ «Деон Союз» () за період вересень 2014 pоку, ТОВ «Прогрес ЮА» () за період вересень 2014 pоку, а також не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ПАТ «Мотор Січ» () за період вересень 2014 року.

На підставі вказаних висновків відповідачем було внесено коригування до аналітичної системи по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по всім вищезазначеним контрагентам та періодам.

При цьому, слід зазначити, що за результатом зазначеної перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались. Проти вказаної обставини відповідач не заперечував.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», здійсненних на підставі акту від 30.12.2014 №127/08-26-22-01/31914753 про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах, а також з вимогою зобовязати їх відновити, ТОВ «Мультіфлекс» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України).

Відповідно до п.74.1 та п.74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, 74.1. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з положеннями статей 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система «Податковий блок».

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок».

Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації), розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами територіальних органів та структурних підрозділів органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Як вже раніше зазначалось, відповідачем складено Акт №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Деон Союз» () за період вересень 2014 pоку, ТОВ «Прогрес ЮА» () за період вересень 2014 року. Інформацію про результати проведення перевірки відповідачем відображено у аналітичній системі по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до вимог п. 86.7, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та. або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків..

Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447 (далі Порядок).

Відповідно до п.1.2 Порядку, відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з пп. «б» п.2.1 Порядку, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Однак, в порушення вищезазначених норм законодавства на підставі Акту перевірки відповідачем були здійснені відповідні зміни в АІС «Аудит» та АІС «Податковий блок», при цьому, податковим органом будь-які рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами проведеної перевірки не приймались. Проти вказаної обставини відповідач не заперечував.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до інформаційної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податків відповідних зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Самостійна ж зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складені контролюючим органом акт перевірки не віднесені законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки від 30.12.2014 №127/08-26-22-01/31914753 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків .

У звязку із викладеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Деон Союз» () за період вересень 2014 pоку, ТОВ «Прогрес ЮА» () за період вересень 2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» за період вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 року.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» () судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко