Справа № 506/618/13-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/618/13-а
Провадження № 2-а/506/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

16.09.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ДПС 2 взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщик міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.07.2013р. інспектором ДПС 2 взводу ВДАІ ОМУ м.Одеси п/п ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №753081, в якому сказано, що о 14.25год. вказаного дня у м.Одесі по Миколаївській дорозі, він (позивач), керуючи автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі, напрямок якої змінюється на протилежну, визначену з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, чим порушив п.8.7.4 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на те, що він був незгоден з обставинами, викладеними в протоколі, вказаний посадовець, на підставі цього ж протоколу, в той же день виніс постанову серії ВН1 №149682 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 500 гривень, яку він отримав поштою 10.07.2013р., а тому оскаржив в передбачений законом строк, оскільки останній день для оскарження (20 липня 2013 року) випав на вихідний день.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, оскільки він не порушив ні одного із правил проїзду, а посадовцем був грубо порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому просив визнати дії інспектора незаконними, скасувавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, та наполяганні на позовних вимогах, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає вимогам ст.ст.49 та 128 ч.1 КАС України.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання також не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не подали, а тому суд вирішив справу в їх відсутності та на підставі наявних у ній доказів, що не суперечить положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши всі, подані сторонами і витребувані судом, докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку, про задоволення позову із наступних підстав:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2013р. серії АГ2 №753081, від підпису якого позивач відмовився, останній 01.07.2013р. о 14год. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Миколаївській дорозі 315 м.Одеси рухався по смузі, напрямок якої змінюється на протилежну позначену з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП; /ар.сп. 5, 41 /

відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №149682 від 01.07.2012р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 500грн., за те, що він 01.07.2013р. о 14год. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Миколаївській дорозі 315 м.Одеси рухався по смузі, напрямок якої змінюється на протилежну, позначену з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора; /ар.сп. 4, 42 /

із долучених до вказаного протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі як свідки, вбачається, що вони були запрошені працівником ДАІ в якості понятих, для підтвердження факту відмови позивача від підпису протоколу та дачі пояснень, а отже свідками факту порушення ним Правил дорожнього руху не являються; /ар.сп. 43-44 /

ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб;

відповідно до ч.ч.2,4 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що забезпечується і правом на оскарження;

згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

ч.2 ст.86 КАС України визначено, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, позов, на переконання суду, підлягає задоволенню, оскільки відповідачем та третьою особою достатніх та переконливих доказів правомірності прийнятого рішення відносно позивача суду не надано, а отже обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.55 Конституції України, ст.ст.7 ч.ч.2, 4, 251, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, а також керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 122, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС 2 взводу ВДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо притягнення позивача 01.07.2013р. до адміністративної відповідальності, визнати незаконними, скасувавши постанову серії ВН1 №149682 від 01.07.2013р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 500 грн.

Справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5