Справа № 805/1618/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа № 805/1618/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МАДЕСА» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАДЕСА» звернулось до суду з позовною заявою до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ПП «МАДЕСА» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2014 року на підставі акту №669/7/05-14-22-03-13-2 від 20.03.2015р. про неможливість проведення зустрічної звірки;

про зобовязання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПП «МАДЕСА»,що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2014 року та були відкориговані на підставі податкової інформації;про зобовязання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію (згідно даних АІС «Податковий блок акт про неможливість проведення зустрічної звірки) від 20.03.2015 р. № 669/7/05-14-22-03-13-2 за період жовтень 2014 року;та зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі,яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вимогу відповідача 1-Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позивачем надано всі необхідні документи. Після чого позивачу стало відомо від свого контрагента,що відповідачем 1 надіслано податкову інформацію від 20.03.2015 року на адресу інших ДПІ ( за місцем податкового обліку контрагентів). Згідно надісланої податкової інформації податковим органом встановлено факт неможливості підтвердження здійснення господарських операцій ПП «МАДЕСА» на суму сформованих податкового кредиту у жовтні 2014 року. Відповідач 1 після складання відповідної податкової інформації здійснив коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2014 року. На теперішній час підприємство знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Крім цього, позивач зазначає, що податковий кредит сформований підприємством з урахуванням вимог Податкового кодексу України та має необхідне документальне підтвердження розміру податкового кредиту, а порушення, можливо допущені його контрагентом, не позбавляє позивача права на податковий кредит. Вважає дії податкового органу щодо корегування показників податкової звітності протиправними. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечував,надав письмові запереченням, в яких зазначав, що на підставі первинних документів наданих на адресу ОДПІ не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ПП «МАДЕСА» та контрагентів позивача на суму сформованого податкового кредиту у жовтні 2014 року. Ввважає, що його дії відповідають вимогам діючого законодавства, не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що податкова інформація є службовим документом, носієм доказової інформації, відображенням дій податкових інспекторів та не породжує правових наслідків для платника податків та ніяким чином не порушують права позивача , а включення відповідачем до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податків. Внесення Костянтинівською ОДПІ до електронної бази даних інформації отриманої внаслідок складеної податкової інформації, в цьому випадку є лише службовою діяльністю працівників з виконання обовязків зі збирання доказової інформації про наявність документального підтвердження господарських операцій. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 09.12.2014 року. Вважає,що права позивача в даному випадку діями відповідача не порушуються, підстави для визнання дії ОДПІ протиправними відсутні . Податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не приймалось. Просили відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (том 3 а.с.47-49).

Представник відповідача 2 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проти позовних вимог заперечував,надав письмові запереченням, через відділ діловодства Донецького окружного адміністративного суду в яких зазначав, що ПП «МАДЕСА» взято на податковий в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 25.03.2015 року, перейшло з Костянтинівської ОДПІ. Зазначили, що при переході позивача від податкової отримано лише облікову справу по підприємству. Жодних актів звірок, актів неможливості проведення зустрічних звірок, податкових інформацій, зустрічних звірок від Костянтинівської ОДПІ до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не надходило. Податкова інформація від 20.03.2015 № 669/7/05-14-22-03-13-2 року за жовтень 2014 року складена Костянтинівською ОДПІ, результати податкової інформації Костянтинівською ОДПІ внесено до інформаційних баз ДФС України, в т.ч. до Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС «Податковий блок». Жодних актів звірок, актів неможливості проведення зустрічних звірок, податкових інформацій, зустрічних звірок від Костянтинівської ОДПІ до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не надходило. Просили відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу в письмовому провадженні(том 3 а.с.63-66).

Представник позивача у судове засідання не зявився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідач -1 у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. в наданих запереченнях просив розглянути справу в письмовому провадженні

На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач Приватне підприємство «МАДЕСА» зареєстроване в якості юридичної особи з 28.07.2000 р. виконавчим комітетом Ясинуватською районною державною адміністрацією Донецької області,остання реєстраційна дія 24.03.2015 р. Реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України за кодом ,взятий на облік у контролюючих органах з 03.08.2000р. за № 21464, з 27.03.2015 року взято на податковий облік платника податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ФСУ Дніпропетровської області, зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 07.08.2000 року за індивідуальним податковим номером 51 (том 1 а.с. 12-32).

Відповідач 1 Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ФСУ Дніпропетровської області є органом виконавчої влади, в тому числі повязаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обовязкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до субєктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач 2 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління ФСУ Дніпропетровської області є органом виконавчої влади, в тому числі повязаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обовязкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до субєктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Позивачем на адресу відповідача 1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 20.11.2014 року № НОМЕР_1 з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно до вказаної декларації в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобовязань в сумі 708626 тис. грн., в рядку 17 визначена загальна сума податкового кредиту в розмірі 693939 тис. грн. В додатку № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підприємством сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами за податковими накладними за жотень 2015 року,сума ПДВ складає 693939 тис.грн. (т.1 ар.с. 83-103).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платника податків та інших субєктів із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій,завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Позивачу листом від 21.01.2015р., 26.01.2015р., 25.02.2015р.за № 1177/10/05-14-15-01-13-3 відповідачем направлено запити про надання пояснень та документального підтвердження щодо встановлення та зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за жовтень, листопад 2014 року з контрагентами ТОВ «Східконтракт», ТОВ «Берт», ТОВ «Компанія Здоровя плюс», ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», ПрАТ «Донецький БКК», ТОВ «Політкондпостач», ТОВ «Салекс Абсолют», ПрАТ «АВК» , ПП «Дубрава», ТОВ «Дей-Сон ЛПК» . (том 1 а.с.41-42 ).

Листом від 10 березня 2015 року позивач надав відповідачу 1 письмові пояснення та копії підтверджуючих документів (том 1 а.с.73-75). Зауважень щодо отримання зазначених документів податковим органом суду не надано.

20 березня 2015 року Відповідачем 1 складена податкова інформація 669/7/05-14-22-03-13-2 по взаємовідносинам з ТОВ «Східконтракт» за жовтень 2014 року. Згідно вказаної інформації податковий орган встановив , що на підставі первинних документів наданих до ОДПІ не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП «МАДЕСА» на суму сформованих податкового кредиту у жовтні 2014 року у розмірі від ТОВ «Східконтракт» 481908,43 грн. та продаж товарів на суму сформованих податкових зобовязань у жовтні 2014 року з ТОВ «Берт» в розмірі 17 429,32 грн.,, ТОВ «Компанія Здоровя плюс» в розмірі 12 680,25 грн., ПрАТ «Донецький БКК» в розмірі 13253,53 грн., ПрАТ «АВК» в розмірі 428342,35 грн., ПП «Дубрава» в розмірі 45000,00 грн., ТОВ «Дей-Сон ЛПК» в розмірі 56 686,5 грн. Зазначена податкова інформація направлена до інших податкових інспекцій для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ( том 1 а.с.33-40).

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За результатами складеної податкової інформації від 20 березня 2015 року відповідачами податкових повідомлень-рішень не приймалося, даний факт в судовому засіданні також підтвердив представник відповідача 1.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням даного спору є правомірність (неправомірність) внесення податковим органом до автоматизованої системи АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації щодо показників Приватного підприємста «МАДЕСА» за результатами складання податкової інформації.

Представники сторін у поясненнях під час судового розгляду справи, у позові та письмових запереченнях, у податковій інформації доводять реальність або відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, правомірність формування податкового кредиту та податкового зобовязання, однак суд, вирішуючи даний спір між сторонами, виходить з предмету спору, а саме правомірності чи протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі податкової інформації без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. У звязку із наведеним суд не вбачає необхідності в межах даної адміністративної справи з урахуванням предмету спору здійснювати висновки щодо реальності або відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також наявності всіх необхідних документів для підтвердження податкового кредиту та податкових зобовязань позивача за спірний період.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданого суду відповідачем під час судового розгляду справи, на підставі податкової інформації № 669/7/05-14-22-03-13-2 відповідачем було здійснене коригування показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Внаслідок здійснення відповідачем коригування на підставі податкової інформації № 669/7/05-14-22-03-13-2 від 20.03.2015 р. показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів. (т.1 ар.с. 76-81)

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків податкової інформації без проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач не проводив перевірку та не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у звязку із чим коригування податкових зобовязань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобовязань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, як зазначив суд вище, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок субєктів господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки податкової інформації про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки. Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобовязань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобовязання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 1, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податкого законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс до «АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача, задекларованих останнім за період жовтень 2014 року, урахувавши при цьому складену податкову інформацію.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявна податкова інформація про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень.

Суд не враховує посилання відповідача-1 на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі в порядку статті 71 КАС України не довели правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі податкової інформації без проведення перевірки та прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення.

Стосовно посилання відповідача 1 на Постанову Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року суд зазначає наступне. В постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Враховуючи, що в межах даної адміністративної справи суд визнає протиправними дії відповідача, судове рішення по даній адміністративній справі узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України.

Позовні вимоги позивача щодо зобовязання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обовязком суду.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача 1 по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Приватним підприємством «МАДЕСА» в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, на підставі податкової інформації від 20.03.2015 № 669/7/05-14-22-03-13-2 та зобов'язання відповідача 2 відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Приватним підприємством «МАДЕСА» в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкриговані на підставі податкової інформації від 20.03.2015 № 669/7/05-14-22-03-13-2, враховуючи , що на теперішній час позивач - платник податків знаходиться на обліку у відповідача 2.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «МАДЕСА» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Приватним підприємством «МАДЕСА» в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, на підставі податкової інформації від 20 березня 2015 року № 669/7/05-14-22-03-13-2.

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» дані, що були відкориговані на підставі податкової інформації від 20 березня 2015 року № 669/7/05-14-22-03-13-2 по Приватному підприємству «МАДЕСА» за жовтень 2014 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Приватним підприємством «МАДЕСА» в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року,що були відкриговані на підставі податкової інформації від 20 березня 2015 року № 669/7/05-14-22-03-13-2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 08 липня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена та підписана 13 липня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.