Справа № 2-а-1939/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1939/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 липня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого Інспектора ДПС 5-го взводу 1-го батальону ДПС ДАІ ГУМВС України м.Києва лейтенанта міліції Тригуба Віталія Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що до адміністративної відповідальності її притягнуто безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала. Крім того, відповідачем було порушено порядок розгляду справи, її було позбавлено права на захист, а також її аргументи щодо правомірності дій при керуванні автомобілем відповідачем прийняті не були та не враховані інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства та з урахуванням всіх обставин вчинення правопорушення і особи правопорушника.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.02.2011 року о 09.20 год. на перехресті вул.Хрещатик Майдан Незалежності в м.Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснила проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника, тобто під час піднятої руки вгору. За вчинене правопорушення відповідачем на місці вчинення порушення було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказуючи на неправомірність оскаржуваної постанови, позивач зазначала, що вона винесена з порушенням норм права, так як порушення ПДР нею не вчинено.

Суд не приймає до уваги ці доводи позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а її пояснення щодо обставин вчинення порушення є суперечливими та непослідовними. Зокрема, в позовній заяві позивач та при першій дачі пояснень в судовому засіданні вказувала, що розпочинала проїзд перехрестя на дозвільний сигнал регулювальника, а в подальшому пояснювала, що взагалі не бачила, який сигнал подавав регулювальник на перехресті, так як попереду неї рухалися інші автомобілі, які обмежували огляд перехрестя.

Суд враховує і те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач власноруч зробила запис на вказаному протоколі про те, що через рух транспорту та складну дорожню ситуацію вона заздалегідь не побачила регулювальника руху і зупинила автомобіль, коли побачила піднятий жезл на перехресті. Дані пояснення, викладені позивачем одразу після вчинення порушення, суд приймає до уваги і вважає, що вони відповідають дійсним обставинам вчинення порушення і свідчать про вину позивача у його вчиненні. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, її було позбавлено права на захист, її права відповідно до діючого законодавства їй не роз`яснювались, суд до уваги не приймає, оскільки порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні вказаної постанови судом не встановлено. Крім того, вказані твердження є також непослідовними та суперечливими, а також спростовуються як показами відповідача, так і наданою копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: