Справа № 2-а-12546/09/2570
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання незаконним та скасування рішення № 902 від 03.11.2009 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На вказану ухвалу відкритим акціонерним товариством Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції позивачу направлялися повідомлення про призначення розгляду справи на 25.01.10 р. та 22.02.10 р., проте у матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення чи розписки позивача про отримання повістки про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»без розгляду з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки судом при постановленні оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зважаючи на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 159, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»задовольнити, скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року про залишення позову без розгляду. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді