Справа № 2а-71/10/2570
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-71/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради та Виробничого підприємства теплових мереж «Борзнатеплокомуненерго»до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2010 року прокурор Борзнянського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради та Виробничого підприємства теплових мереж «Борзнатеплокомуненерго»(далі ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго») з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області (далі відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача № 116 від 03.11.2009 про застосування до ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін шляхом вилучення виручки в сумі 399 927,41 грн. у дохід Державного бюджету Борзнянського району та стягнення штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки, а саме 799 854,82 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»зареєстроване Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 26.08.1997.

Як вбачається зі статуту ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго», дане підприємство засноване на базі основних фондів, які є комунальною власністю територіальної громади м. Борзна. Органом управління майном територіальної громади є Борзнянська міська рада.

Основними напрямками діяльності підприємства згідно статуту є: виробництво і транспортування теплової енергії; впровадження передових методів організації праці; зниження витрат на виробництво теплової енергії та розробка і впровадження заходів по ефективному використанню виробничих потужностей.

27.10.2009 року відповідачем було проведено планову перевірку ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго».

За результатами перевірки складено акт від 27.10.2009 № 006867, в якому зазначено наступне. ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»в період з 01.02.2009 по 20.10.2009 застосовувались тарифи на послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води), затверджені рішенням виконавчого комітету Борзнянської міської ради від 28.01.2009 № 2 «Про тарифи на послуги теплопостачання (централізоване опалення і підігрів води) для споживачів (крім населення)», яке офіційно не оприлюднене і не набрало чинності відповідно до ст. 57 Конституції України, п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що призвело до одержання ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»необґрунтованої виручки в сумі 399 927,41 грн.

На підставі акта перевірки, відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»03.11.2009 року відповідачем прийнято рішення № 116 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін шляхом стягнення з ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»у доход державного бюджету необґрунтовано одержаних коштів в сумі 399 927,41 грн. та стягнення у доход державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаних коштів 799 854,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2009 виконавчим комітетом Борзнянської міської ради прийнято рішення № 2, яким затверджені скориговані двоставкові тарифи на послуги теплопостачання (централізоване опалення і підігрів води) для споживачів (крім населення), які введені цим же рішенням в дію з 01.02.2009.

07.02.2009 року зазначене рішення було опубліковано в районній громадсько-політичній газеті «Вісті Борзнянщини», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з газети (а.с. 30), з якого вбачається, що датою прийняття даного рішення в газеті зазначено 28.01.2008 р.

Зважаючи на це, та керуючись ст. 57 Конституції України, п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», якими визначено порядок оприлюднення нормативно-правових актів, відповідач прийшов до висновку, що рішення виконавчого комітету Борзнянської міської ради від 28.01.2009 року, яким затверджені скориговані двоставкові тарифи на послуги теплопостачання (централізоване опалення і підігрів води) для споживачів (крім населення), які введені цим же рішенням в дію з 01.02.2009 року не було оприлюднене в порядку, встановленому законодавством.

Зазначене твердження відповідача є помилковим та спростовується наступним.

Судом першої інстанції було встановлено, що текст оприлюдненого рішення відповідає в повному обсязі тексту рішення виконавчого комітету Борзнянської міської ради № 2 від 28.01.2009 року. Тому невірне опублікування дати зазначеного рішення (замість 2009 року надруковано 2008 рік), про що зазначено в листі головного редактора газети «Вісті Борзнянщини»(а.с.34) сталося з вини районної громадсько-політичної газети «Вісті Борзнянщини»в звязку з допущенням компютерної помилки при його друкуванні, а не з вини ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго», тому в діях ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»не встановлено фактичної підстави відповідальності, а саме складу правопорушення.

Крім того, ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»почало застосовувати нові економічно обґрунтовані тарифи на послуги теплопостачання з 01.02.2009 за умови досягнення зі споживачами відповідної згоди щодо їх оплати шляхом безпосереднього доведення до їхнього відома змісту рішення виконавчого комітету Борзнянської міської ради № 2 від 28.01.2009 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи укладені додаткові угоди від 02.02.2009 року. Зазначені угоди відповідають вимогам Цивільного Кодексу України, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тобто є спільними вольовими актами, а тому є дійсними, що свідчить про правомірність дій ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»щодо застосування нових двоставкових тарифів на теплопостачання з 01.02.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до п. 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно з абзацом 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

У п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 визначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Зокрема, порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обовязкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх не включення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торгівельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) субєктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Колегією суддів встановлено, що рішення виконавчого комітету Борзнянської міської ради № 2 від 28.01.2009 року Борзнянською міською радою у встановленому законодавством порядку оприлюднене шляхом опублікування в місцевій газеті. Крім цього, його не скасовано та не визнано нечинним, а тому застосовуючи в своїй діяльності тарифи, затверджені вказаним рішенням, підприємство діяло в межах повноважень та в порядку, встановленому законодавством. Виходячи з цього, у відповідача відсутні підстави для притягнення ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»до відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищезазначеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем прийнято неправомірне рішення щодо ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»про вилучення до державного бюджету суми необґрунтовано отриманих коштів та штрафу у двократному розмірі, оскільки ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»не порушено вимоги застосування тарифів на послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в завищених розмірах, а саме ВПТМ «Борзнатеплокомуненерго»правомірно нараховувало кошти за отримані споживачами послуги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Посилання апелянта на те, що правомірність застосування до позивача фінансових санкцій підтверджується рішеннями господарського суду від 12.12.2006 р. по справі № 16/320, від 20.02.2007 року по справі 8/51, від 14.05.2007 року по справі 11/56а колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зі змісту вказаних рішень вбачається, що позивач не був стороною в даних справах, а тому положення ст.. 71 КАС України в даному випадку не можуть бути застосовані.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2010 року