Справа № 808/4148/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року 16:55Справа № 808/4148/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про: скасування податкових повідомлень рішень від 19.12.2012 № у повному обсязі та № в частині

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 Державне підприємство «Запорізький титано магнієвий комбінат» (далі позивач, ДП «ЗТМК») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 19.12.2012 № та №.

Ухвалою суду від 22.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4148/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 30.04.2013.

Ухвалою суду від 30.04.2013 провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №0870/9671/12.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2015 провадження у справі №0870/9671/12 за позовом ДП «ЗТМК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20.06.2012 закрито за клопотанням позивача про відмову від позову, у звязку з чим ухвалою суду від 14.07.2015 провадження у справі №808/4148/13-а поновлено.

Ухвалою суду від 14.07.2015 прийнято часткову відмову позивача від позову, провадження у справі №808/4148/13-а в частині скасування податкового повідомлення рішення від 19.12.2012 № в сумі 3 465 934 грн.,- закрито.

У судовому засіданні 14.07.2015 задоволено клопотання відповідача та, на підставі ст.55 КАС України допущено процесуальну заміну відповідача, а саме - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби замінено на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі відповідач).

Ухвалою суду від 14.07.2015 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 21.07.2015.

21.07.2015 провадження у справі поновлено.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 21.07.2015 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «ТБ Стратег» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами (договорами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями). Позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з його контрагентом. Посилання відповідача на нікчемність, укладених позивачем із ТОВ «ТД Стратег» правочинів, є необґрунтованим та не доведеним у встановленому законодавством порядку. Спірні податкові повідомлення рішення в оскаржуваних частинах винесені відповідачем без урахування фактичних обставин, з порушенням норм діючого законодавства є протиправними та підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, з підстав, викладених у запереченнях на позов. Зазначив, що висновки, яких дійшов відповідач в акті перевірки, свідчать про нереальність угод між позивачем та ТОВ «ТД Стратег». Відсутність товарно-транспортних накладних або інших первинних документів, що підтверджували б транспортування товару, свідчить про не підтвердження факту поставки товару за перевіряємий період позивачу від ТОВ «ТД Стратег». Було встановлено, що контрагент позивача ТОВ «ТД Стратег» не має відповідних активів, які необхідні для здійснення господарської діяльності. Відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської діяльності, що спростовує здійснення реальних господарських операцій на підставі якої позивач сформував податковий кредит. Тому, вважає спірні податкові повідомлення рішення в оскаржуваних частинах правомірними, через що просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП «Запорізький титано магнієвий комбінат» () відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалася у серпні, жовтні, листопаді 2010 року, серпні 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2012 №541/26-0/00194731 (далі акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення:

- п.200.4а ст.200 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 №1492 та зареєстрованого в Мінюсті України від 20 грудня 2011 року за №1490/20228 із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на загальну суму 181 443 грн.

- п. 200.4б ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень 2012 року) на загальну суму 3 602 635 грн., у тому числі по періодах: на суму 700 380 грн. (від'ємне значення травня 2010 року); на суму 2 180 288 грн. (від ємне значення червня 2010 року); на суму 717 229 грн. (від'ємне значення липня 2010 року); на суму 4 738 грн. (від'ємне значення січня 2011 року);

- п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, ДП «ЗТМК» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 44 742 грн.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесені:

- податкове повідомлення - рішення від 19.12.2012 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 181 443 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 90 721 грн. 50 коп. повному обсязі.

- податкове повідомлення - рішення від 19.12.2012 №, яким зменшено розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 3 647 377 грн.

За результатами апеляційного оскарження рішенням від 27.02.2013 №613/10/10-234 Окружної державної податкової служби Центрального Офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04.04.2013 №188/6/99-99/10-15 спірні податкові повідомлення рішення залишені без змін.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Податкове повідомлення - рішення від 19.12.2012 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 3 647 377 грн. позивач оскаржує в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 181 443 грн.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір зокрема точиться навколо правомірності нарахування ДП «Запорізький титано магнієвий комбінат» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалася у серпні 2012 року у розмірі 181 443 грн. по господарським операціям з ТОВ «ТД Стратег».

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою показників, відображених у рядках 10-17 податкової декларації за вересень 2012 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання товарів, зокрема, у ТОВ «ТД Стратег».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД Стратег» (Постачальник) уклав договір поставки від 31.01.2012 №56/2 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП «ЗТМК», (Покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна по договору становить 1 311 967,60 грн., в т.ч. ПДВ - 218 661,27 грн. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки товару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Згідно з специфікацією №1 до договору поставки №56/2 від 31.01.2012 загальна сума товару 1 311 967,60 грн., в т.ч. ПДВ -218 661,27 грн., умови поставки - DDP, склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс - 2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця.

ТОВ «ТД Стратег» (Постачальник) уклав договір поставки від 02.02.2012 №73/4 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП «ЗТМК», (Покупець), згідно з яким постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна по договору становить 1 395 151,22 грн., в т.ч. ПДВ - 232 525, 20 грн. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки товару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки №73/4 від 02.02.2012 загальна сума товару 1 395 151,22грн., в т.ч. ПДВ - 232 525,20грн., умови поставки - DDP, склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс - 2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця.

ТОВ «ТД Стратег» (Постачальник) уклав договір поставки від 02.02.2012 №74/6 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП «ЗТМК», (Покупець), згідно з яким постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна договору становить 3 973 666,08 грн., в т.ч. ПДВ - 662 277,68 грн. Розрахунки за поставлений, товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки інвару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Згідно з Специфікацією №1 до договору поставки №74/6 від 02.02.2012 загальна сума товару 3 973 666,08 грн., в т.ч. ПДВ - 662 277,68 грн., умови поставки - DDP, склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс - 2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця.

Реєстр виписаних ТОВ «ТД Стратег» в адресу ДП «ЗТМК» документів наведено у додатку №11 до акту перевірки.

Також, в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу придбання по зазначеному підприємству. За результатами співставлення встановлено:

ТОВ «ТД Стратег» відповідно до податкової інформації в вересні 2012 року виступає вигодотранспортуючим суб'єктом. Місцезнаходження ТОВ «ТД Стратег» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1. Штатна чисельність працюючих на ТОВ «ТД Стратег», відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ за 2 квартал 2012 року), поданих ТОВ «ТД Стратег» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, склала 4 особи. У періоді, що звірявся, ТОВ «ТД Стратег» використовував у своїй діяльності орендовані офісні, виробничі (торгівельні, складські) приміщення.

ТОВ «ТД Стратег», що звіряється, є посередником.

В перевіряємому періоді ТОВ «ТД Стратег» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «ТЦ Продсервіс», ( ) та ТОВ «Авто - Тревел», (код ЄДРПОУ 1377924). Господарські операції ТОВ «ТД Стратег» з ПП « ТЦ Продсервіс» та ТОВ «Авто Тревел», не носять реального товарного характеру.

Від ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя отримана інформація щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД Стратег» з ДП «ЗТМК».

Згідно із декларацією з податку на прибуток за III квартали 2012 р. вбачається, що ТОВ «ТД Стратег» не має відповідних активів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (8,2 тис грн. - балансова вартість основних фондів станом на 01.09.2012).

У звязку з вищевикладеним, у ТОВ «ТД Стратег» відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської діяльності, що в свою чергу спростовує здійснення реальної господарської операції на підставі якої ДП «ЗТМК» сформував податковий кредит.

Податковою зроблено висновок про неможливість встановлення походження товару, та неможливість простежити ланцюг постачання товару від виробника.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На виконання умов укладених договорів від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 ТОВ «ТД Стратег» товар було поставлено на склад позивача. Продавцем на суму поставки 1 088 657,90 у тому числі ПДВ у сумі 181 443,00 грн. виписано податкові накладні та видаткові накладні. Позивач розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення.

Згідно із пп. 5.1 договорів від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах склад покупця.

Факт поставки ТОВ «ТД Стратег» позивачу товарів, на виконання умов зазначених договорів, підтверджується, наявними в матеріалах справи, товарно-транспортними накладними від 20.08.2012, від 17.08.2012, від 15.08.2012, від 08.08.2012, від 10.08.2012, від 02.08.2012, від 30.08.2012, від 09.08.2012, від 07.08.2012, від 31.08.2012, від 29.08.2012. Також, наявними в матеріалах справи, копіями карток складського обліку підтверджується надходження придбаних товарів від ТОВ «ТД Стратег» на склад позивача.

На даний час у суду відсутні відомості щодо наявності судового рішення, яке б спростовувало факт реальності виконання договорів від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 між позивачем та ТОВ «ТД Стратег».

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди між позивачем та ТОВ ТД Стратег порушують публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямована на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом що є лише припущенням.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Також, суд зазначає, що у разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобовязань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено. Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Отже, висновок відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів зроблений з огляду на діяльність його контрагентів є безпідставним та не обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон України №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закон України №996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт виконання умов договорів.

Відповідно по п.п. 1.2. п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підпунктами 2.1., 2.2., 2.4, 2.16 п. 2 Положення передбачено наступне:

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Суд зазначає, що предявлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України №996-ХІV, оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту та валових витрат відповідних сум по операціям з ТОВ «ТД Стратег».

Крім того, на стор.29-30 акту перевірки №541/26-0/00194731 від 04.12.2012, зокрема, зазначено, що позаплановою виїзною перевіркою (акт №482/26-0/00194731 від 13.11.2012) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року встановлено завищення залишку від'ємного значення з ПДВ за серпень 2012 року на суму 181 443 грн., у зв'язку з чим податковою службою зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на суму 181 443 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, за результатами акту перевірки №482/26- 0/00194731 від 13.11.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012 року на суму 181 443 грн. Перевіркою встановлено порушення вимог пп.198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на суму 181 443 грн.

Висновки, яких дійшов відповідач в акті перевірки №482/26-0/00194731 від 13.11.2012 грунтуються на твердженнях про нереальність угод від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 між позивачем та ТОВ «ТД Стратег», відсутність товарно-транспортних накладних або інших первинних документів, що підтверджували б транспортування товару, що свідчить про не підтвердження факту поставки товару за перевіряємий період позивачу від ТОВ «ТД Стратег». Відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської діяльності, що спростовує здійснення реальних господарських операцій на підставі якої позивач сформував податковий кредит.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням від № від 29.11.2012 позивач оскаржив його до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 у справі №808/3518/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 181 443 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач мав всі первинні документи, оформлені належним чином, що підтверджували право на формування податкового кредиту у серпні 2012 року у розмірі 181 443 грн. за договорами від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 між позивачем та ТОВ «ТД Стратег». Також, зазначено, що, нікчемність правочину може встановлюватися лише законом, а не виходячи з висновків зустрічної звірки з огляду на діяльність контрагентів позивача. Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що у контрагента позивача відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської операції, на підставі якої позивач сформував податковий кредит та надані позивачем первинні документи не несуть навантаження первинних, оскільки такі документи мають фіксувати фактичне здійснення господарської операції, визнані судами безпідставними.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 808/3518/13-а.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 181 443 грн., а тому податкові повідомлення рішення від 19.12.2012 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 181 443 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 90 721 грн. 50 коп. за вересень 2012 року та № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 181 443 грн. за вересень 2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2012 № у повному обсязі та № в частині, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби від 19.12.2012 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 181 443 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 90 721 грн. 50 коп. за вересень 2012 року у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби від 19.12.2012 № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 181 443 грн. за вересень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат» (вул.Теплична, буд.18, м.Запоріжжя, 69600, ) судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий