Справа № 299/1873/15-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1873/15-а
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили суд такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 РБТІ ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні судом було поставлено на вирішення питання щодо строків звернення позивача до адміністративного суду, а саме коли позивачу стало відомо про існування розпорядження голови ОСОБА_4 РДА №290 від 07.05.1996 року.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не памятає точну дату коли йому стало відомо про існування розпорядження голови РДА №290 від 07.05.1996 року.

В ході судового розгляду справи за ініціативою суду було оглянуто цивільну справу №299/3235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність розпорядження голови РДА №290 від 07.05.1996 р. ще при розгляді справи №299/3235/13-ц. Так, в апеляційній скарзі, яка подана до суду 27.01.2014 року (а.с.114-115), ОСОБА_1 робить посилання на зазначене розпорядження голови РДА №290 від 07.05.1996 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, цивільної справи №299/3235/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, в даному випадку позивач звернувся за захистом, як він вважає, свого порушеного права майже через рік, а не у шестимісячний термін, як це передбачено приписами ст.99 КАС України.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, а доказів на підтвердження обставин, які послугували причиною пропущення строку для звернення до суду, позивач суду не надав.

Питання про поновлення строку сторонами не заявлялося.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним слід залишити без розгляду, у зв"язку з пропущенням строку звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6