Справа № 2а-7777/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Справа № 2а-7777/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,?

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2009 року Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту ? ДПІ у м. Кіровограді) звернулась в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ? ФОП ОСОБА_1 М.), в якому просила припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 2 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування не подавала до органу державної податкової служби податкову звітність більше року.

ДПІ у м. Кіровограді надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі її представника (а.с. 21)

Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу відповідача направлялася повістка про виклик до суду, однак конверт повернувся з відмітками „за закінченням терміну зберігання (а.с. 19, 20).Суд вважає, що небажання відповідача отримати судову повістку є відмовою від отримання повістки, а тому відповідно до ст. 37 КАС України відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи, суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2001 року ОСОБА_1 виконкомом Ленінської районної ради м. Кіровограда зареєстрована як фізична особа-підприємець за номером запису про державну реєстрацію: 0425; код - НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8). 20 квітня 2001 року відповідача взято на облік як платника податків ДПІ у м. Кіровограді (а.с.22).

Згідно п.2 ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

В порушення п.2 ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування відповідач згідно довідки податкову звітність не подавала змоменту реєстрації (а.с. 22).

Статею 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Підставою для винесення судового рішення є неподання фізичною особою-підприємцем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Право звернення ДПІ у м. Кіровограді до адміністративного суду з даним позовом випливає із змісту п.3 ч.1 ст.10, п.17 ч.1 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні та ст.46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки підставою припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 є невиконання останньою обовязку щодо подання податкової звітності, контроль за здійсненням якого покладено саме на податковий орган.

Враховуючи, що вимоги позивача є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем ? фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 112, 136, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,?

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови, після набрання постанови суду законної сили, направити державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 10.03.2010 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2