Справа № 2а-116/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Справа № 2а-116/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до державного реєстратора Кіровоградської міської ради, закритого акціонерного товариства „Морзе про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності, про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити дії,?

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді (далі по тексту ? ДПІ у м. Кіровограді) звернулась в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора Кіровоградської міської ради (далі по тексту ? відповідачач I), закритого акціонерного товариства „Морзе (далі по тексту ? відповідач II або ЗАТ „Морзе), в якому просила: визнати недійсним запис про проведення державну перереєстрацію відповідача 2, зобовязати відповідача 1 зробити реєстраційну дію „внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, якою ввести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження ЗАТ „Морзе, визнати неправомірними дії посадових осіб ЗАТ „Морзе, щодо надання недостовірних даних державному реєстратору.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що державним реєстратором Кіровоградської міської ради внесено запис до відомостей про юридичну особу не повязаних зі змінами в установчих документах щодо зміни її юридичної адреси. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підприємство, як стверджує орган податкової служби, за новою адресою не знаходиться і ніколи не знаходилось. Відповідно, ЗАТ „Морзе надало завідома неправдиві відомості, а тому до ЄДРПОУ підлягають внесенню відомості про його попереднє місцезнаходження.

Державний реєстратор Кіровоградської міської ради у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити за його безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідач I вказав, що чинним законодавством не передбачено такий юридичний термін як „перереєстрація на який посилається позивач, позивачем не вказано, яке його право порушено та чим воно передбачено, КАС України передбачає підсудність лише у разі дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, яким є державний реєстратор, а також, позивач просить суд зобовязати державного реєстратора вчинити дії, які не передбачені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача I ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях та додатково пояснив, що ЗАТ „Морзе подало реєстраційну карку з новими відомостями, які не повязані із змінами до установчих документів, щодо місцезнаходження підприємства, на підставі чого було внесено відповідні зміни до ЄДРПОУ.

Представник відповідача II в судове засідання не зявився. На адресу ЗАТ „Морзе згідно даних ЄДРПОУ про юридичну адресу відповідача направлялись конверт з судовими матеріалами, однак він повернувся з відміткою „за зазначеною адресою не проживає, вибуло (а.с. 19).

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені. Статтями 17, 19 Закону України „Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на уповноважений орган юридичної особи покладено обовязок подавати державному реєстратору відомості у разі зміни місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до ч. 8 ст. 35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесенею до відповідного державного реєстру.

На підставі зазначених норм, з врахуванням того, що конверт направлявся на адресу, яка відповідно до витягу з ЄДРПОУ є місцезнаходженням юридичної особи (а.с. 5), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача II.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з наступних підстав.

Позивач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на звернення до суду крім прямої вказівки в нормативному акті, має випливати з функцій та зав дань цього суб'єкта владних повноважень.

Відповідно п.3 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльнос ті Конституцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Враховуючи, що спір між ДПІ та державним реєстратором щодо внесення змін до відомостей про реєстрацію юридично особи в ЄДР, виник у сфері реалізації (здійснен ня) публічної влади, ці відносини є публічно-правовими, порядок судового провадження яких визначено в адміністративному судочинстві.

Як встановлено судом, ЗАТ „Морзе, ідентифікаційний код 35372137, 30 серпня 2007 року зареєстроване як юридична особа. 29 жовтня 2009 року державним реєстратором Кіровоградської міської ради внесено зміни до ЄДРПОУ щодо зміни юридичної адреси з „м. Київ, бульв. Лесі Українки, 5-а, на „м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 32/11 (а.с.4-5).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч. 4 тієї ж статті державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Як встановлено з пояснень представника відповідача I, які не заперечувались представником позивача, державному реєстратору Кіровоградської міської ради від ЗАТ „Морзе надійшла реєстраційна карка з новими відомостями, які не повязані із змінами до установчих документів, щодо місцезнаходження підприємства, на підставі чого було внесено відповідні зміни до ЄДРПОУ. Таким чином, дії відповідача щодо внесення змін у ЄДРПОУ щодо місцезнаходження ЗАТ „Морзе відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання ж позивача на невиявлення ЗАТ „Морзе за новим його місцезнаходженням по вул. Карла Маркса, 32/11 в м. Кіровограді, як на підставу для визнання недійсним запису про державну перереєстрацію підприємства та зобовязання державного реєстратора Кіровоградської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу згідно попереднього її місцезнаходження суперечать чинному законодавству, оскільки положеннями чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено таких юридичних понять як „перереєстрація та не передбачено правових механізмів визнання недійсним запису про державну перереєстрацію юридичної особи та на цій основі внесення змін до ЄДРПОУ про попереднє місцезнаходження. Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців передбачено правовий механізм скасування державної реєстрації змін, але лише до установчих документів. Як встановлено вище, внесені зміни до ЄДРПОУ не повязані зі змінами до установчих документів.

Зазначене вище кореспондується з положеннями абз.2 ч.12 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка передбачила, направлення державному реєстратору податковим органом, у разі не встановлення юридичної особи за її місцезнаходженням, повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у звязку з чим, державний реєстратор вживає передбачених законом дій щодо підтвердження інформації та внесення відомостей до ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача-2, то необхідно зазначити, що згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із зазначеного слідує, що юридична особа за загальним правилом не є субєктом владних повноважень, а тому, адміністративний суд не уповноважений визнати дії юридичної особи правомірними або неправомірними. Виняток становлять юридичні особи, які наділені законом владними управлінськими функціями у сфері публічних правовідносин

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідачів, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,?

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 31.03.2010 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3