Справа № 2-а-2643/10/2270/10
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2643/10/2270/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.08.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівської ОДПІ про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25 серпня 2009 року. В ході судового розгляду позивач вимоги уточнив та просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/1 від 29 жовтня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної Старокостянтинівською ОДПІ виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. з порушенням чинного законодавства складено ОСОБА_5 №1316/-17- від 10 серпня 2009 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2009 року №/1, яким визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 52417,7 грн. Зокрема, позивач зазначає, що йому неправомірно виставлено податкове зобовязання, оскільки діяльність у сфері «Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами» не віднесена до діяльності, на яку не поширюється дія Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», ставка єдиного податку сплачувалась в максимальному розмірі, будь-яких додаткових вимог вказаним Указом не передбачено, тому він не зобовязаний був подавати ще додаткову заяву або вносити дані до класифікатора або ОСОБА_6 про сплату єдиного податку про зайняття вказаною діяльністю. Позивач вказує, що Указом не передбачено, що доходи, отримані в іншій сфері, ніж та, яка зазначена в ОСОБА_6 про сплату єдиного податку, «оподатковуються в загальному порядку», як це вказано в ОСОБА_5 перевірки. У звязку з цим, на думку позивача, висновок Старокостянтинівської ОДПІ про порушення податкового законодавства і спрощеної системи не ґрунтується на вимогах законодавства, а лише на припущеннях перевіряючих, а тому позивач просить податкове повідомлення - рішення №/1 від 29 жовтня 2009 року визнати незаконним та скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та, з підстав викладених у заяві, просять суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснив, що згідно ОСОБА_6 про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_3 надано право здійснювати діяльність у сфері «Діяльність автомобільного вантажного транспорту», однак перевіркою встановлено, що позивач проводив також і діяльність у сфері «Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами» від здійснення якої за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. отримав дохід в розмірі 506669,9 грн. Зазначив, що якщо субєкт підприємницької діяльності, який обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, одержує протягом звітного року доходи від іншої діяльності, крім зазначених у ОСОБА_6 про сплату єдиного податку, то такі доходи протягом року підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах, за ставками та у порядку, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб». В порушення чинного податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 не задекларував та не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб від здійснення іншої діяльності, ніж та, яка зазначена у ОСОБА_6 про сплату єдиного податку. Представник відповідача вважає, що планова виїзна документальна перевірка була проведена Старокостянтинівською ОДПІ з дотриманням чинного законодавства, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято правомірно, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Старокостянтинівської районної ради 27 вересня 2005 року як субєкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи та взятий на облік Державною податковою інспекцією Старокостянтинівському районі Хмельницької області як платник податків, зборів (обовязкових платежів). З 01.04.2006 року позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності при сплаті єдиного податку. На підставі поданої заяви Старокостянтинівською ОДПІ видано позивачу ОСОБА_6 про сплату єдиного податку серії Г №379521 від 29.09.2005 року (термін дії якого на підставі поданої заяви продовжено на 2006, 2007 та 2008 роки) та серії Ж №269543 від 01.01.2009 року терміном дії на 2009 рік, згідно яких ФОП ОСОБА_3 надано право здійснювати діяльність у сфері «Діяльність автомобільного вантажного транспорту».

Судом встановлено, що у період з 28.07.2009 року по 10.08.2009 року Старокостянтинівською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. за результатами якої складено ОСОБА_5 №1316/-17- від 10 серпня 2009 року.

Перевіркою встановлено, що у період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р позивач отримав дохід від здійснення підприємницької діяльності у сфері «Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами» в сумі 506669,9 грн., однак вказаний вид діяльності ОСОБА_3 в заявах про право застосування спрощеної системи оподаткування не вказував та у ОСОБА_6 про сплату єдиного податку даний вид діяльності не зазначено. У звязку з цим було винесено спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки, як це зазначено в ОСОБА_5 перевірки, дохід від такої діяльності, має оподатковуватися на загальних підставах.

Згідно з абз.3 п.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" у разі, коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Відповідно до абзацу 8 п.2 Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Згідно з Порядком видачі ОСОБА_6 про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 року N599, підставою для видачі ОСОБА_6 є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви у рядку 2 якої зазначається вид (види) діяльності, яким суб'єкт підприємницької діяльності передбачає займатися. Зазначені суб'єктом малого підприємництва види діяльності записуються податковим органом у ОСОБА_6 про сплату єдиного податку.

Нормами Указу не передбачено обов'язку суб'єкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися, натомість про наявність такого обмеження можна зробити висновок зі змісту підзаконного нормативного акта, яким є Порядок видачі ОСОБА_6 про сплату єдиного податку,однак подібне обмеження не може бути застосовано виходячи з такого.

Обмеження у застосуванні спрощеної системи щодо деяких видів підприємницької діяльності встановлені Законом України від 22.03.2005 року N2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України". Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень цього Закону з 1 липня 2005 року до прийняття Закону України "Про спрощену систему оподаткування" Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" застосовується з урахуванням таких особливостей.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на: суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти; суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів; суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить. При цьому додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком видачі ОСОБА_6 про сплату єдиного податку.

У свою чергу, вичерпний перелік умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлені пунктом 1 Указу. Ці умови не обмежують суб'єкта малого підприємництва у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі.

Отже, суб'єкт малого підприємництва ОСОБА_3 має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані.

Наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Ураховуючи наведене, норми Указу поширюються на всі доходи суб'єкта спрощеної системи оподаткування, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності. При цьому ставка, за якою сплачується єдиний податок таким суб'єктом малого підприємництва, визначається з урахуванням абзацу 3 п. 2 Указу

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Старокостянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення рішення.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 160, 163 КАС України, Законом України "Про систему оподаткування", Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", Порядком видачі ОСОБА_6 про сплату єдиного податку, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №/1 від 29 жовтня 2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 52 417,7 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року

Суддя ОСОБА_1