Справа № 826/1983/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1983/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рубіком-Ю" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рубіком-Ю" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання незаконним наказу від 11 грудня 2014 року №194 та визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Рубіком-Ю" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ "Сакура Трейд", ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Маркетінгстар ЛТД", ТОВ "Оілспецекспорт", ПП "Фін 9", ТОВ "Техінтерпостач" за липень та вересень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі від 11 грудня 2014 року №194 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Рубіком-Ю" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ "Сакура Трейд" за липень 2014 року та з ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Маркетінгстар ЛТД", ТОВ "Оілспецекспорт", ПП "Фін 9", ТОВ "Техінтерпостач" за вересень 2014 року, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Рубіком-Ю", за результатами якої складено відповідний акт від 26 грудня 2014 року №3252/26-53-22-02-21/38013744 (далі по тексту - акт перевірки).

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки за умови пред'явлення або надіслання платнику податків до початку проведення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу непред'явлення або ненадіслання таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно частини третьої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина п'ята пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Так, ДПІ у Дніпровському районі звернулась до ПП "Рубіком-Ю" із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження від 23 вересня 2014 року №20202/10/26-53-22-04-11, в якому, посилаючись на абзац четвертий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства, пропонувала надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарським відносинам із ТОВ "Сакура Трейд" за липень 2014 року, не пізніше 10-денного строку від дати отримання запиту.

Згідно з довідкою відділення поштового зв'язку рекомендований лист із вказаним вище запитом отримано позивачем 28 жовтня 2014 року.

Проте, ПП "Рубіком-Ю" не надало пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що могло б бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки по відносинам із ТОВ "Сакура Трейд" за липень 2014 року.

Однак, відповідачем не надано суду доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ПП "Рубіком-Ю" податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Сакура Трейд" за липень 2014 року, а тому ДПІ у Дніпровському районі не довела виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки із цього питання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач звертався до ПП "Рубіком-Ю" до прийняття оскаржуваного наказу та початку перевірки із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження по відносинам із ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Маркетінгстар ЛТД", ТОВ "Оілспецекспорт", ПП "Фін 9" та ТОВ "Техінтерпостач" за вересень 2014 року, і що позивач не надав відповіді на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ДПІ у Дніпровському районі не мала правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рубіком-Ю" згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, на оскаржуваному наказі директором ПП "Рубіком-Ю" 15 грудня 2014 року вчинено запис про незгоду з таким наказом, та 22 грудня 2014 року позивач повідомив ДПІ у Дніпровському районі про відмову у допуску до позапланової перевірки на підставі оскаржуваного наказу; як стверджує позивач, в період з 15 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року жоден співробітник ДПІ у Дніпровському районі не був допущений до проведення перевірки ПП "Рубіком-Ю".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ДПІ у Дніпровському районі від 11 грудня 2014 року №194 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" підлягає скасуванню, а дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Рубіком-Ю", вчинені на підставі такого наказу, є протиправними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.