Справа № 126/1980/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1980/15-а

Провадження № 2-а/126/96/2015

"24" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 та старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району старшим лейтенантом ОСОБА_4 складено пять протоколів (серія АП1 № 746934, серія АП1 № 746935, серія АП1 №746936, серія АП1 №740657, серія АП1 №746937) про те, що ОСОБА_1, будучи майстром шляховим 7-го околодку Гайворонської дистанції колії, на яку покладено утримання залізничних переїздів, не виконав вимог правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів 5 км, 14 км, 20 км, 25 км, 288 км Гайворонської дистанції колії, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

18.05.2015 року начальником ВДАІ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, на підставі вищезазначених протоколів, прийнято відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 954903, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140, КУпАП і накладено стягнення - штраф в розмірі 1020 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки він не є посадовою особою, тобто не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як жодних організаційно - розпорядчих функцій він не виконує та к само як і не має адміністративно - господарських обов'язків в межах своїх службових повноважень.

Крім того вказує, що відповідачем було порушено ряд інших вимог КУпАП, зокрема не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не надано йому можливості представляти свої інтереси при прийнятті постанови на підставі вищеописаних протоколів.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 18.05.2015 року серії ПС 1 №954903, винесену начальником ВДАІ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ПС 1 № 954903 від 18.05.2015 року (а.с.8) вказано, що 15.04.2015 року о 12-20 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду 25км Гайворонської ДК, 288 км, 5 км, 14 км, 20 км. Гайворонської ДК, не виконав вимоги, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось в просіданні дорожнього покриття (25км), у невідповідності дорожніх знаків (288км), у невідповідності дорожньої розмітки (5км).

Однак, дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення, в тексті постанови відсутні посилання на протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.

Ч. 1 ст. 277 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому протоколи про адміністративне правопорушення було складено 15.04.2015 року, а постанову прийнято 18.05.2015 року, тобто з порушенням встановленого строку розглядуФ, що суперечить вищевказаній нормі.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких виходить до їх службових обов'язків. Судом на підставі ст. 7-13 Закону України «Про автомобільні дороги», посадової інструкції позивача встановлено, що позивач не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за неприйняття своєчасних заходів до заміни та/або встановлення дорожніх знаків, тобто, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Відповідно до поштового конверту (а.с.14) про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався не раніше 20.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ПС 1 № 9541903 року в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 18.05.2015 року серії ПС 1 №954903, винесену начальником ВДАІ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель