Справа № 823/1802/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року справа № 823/1802/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про визнання дій незаконними,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконними дії посадових осіб відповідача;

- змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 в наказі № 115 о/с від 30.06.2015 «Про звільнення ОСОБА_1В.» вказавши пункт 64 «Ж» положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114;

- зобовязати видати позивачу трудову книжку зі зміненим формулюванням причин звільнення;

- зобовязати здійснити фінансовий розрахунок з позивачем;

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Виходячи з аналізу вказаної норми, перелік наведених позовних вимог є вичерпним.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 в наказі № 115 о/с від 30.06.2015 «Про звільнення ОСОБА_1В.» вказавши пункт 64 «Ж» положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, однак наведена стаття Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає випадку звернення позивача до адміністративного суду з такими позовними вимогами.

Окрім того, суд зобовязує уточнити позовні вимоги: які саме дії відповідача просить визнати незаконними позивач.

Також, відповідно до частини 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Всупереч наведеним процесуальним нормам, до позовної заяви від 22.07.2015 без зазначення номеру (вхідний номер Черкаського окружного адміністративного суду № 10934/15 від 24.07.2015), позивач не додав копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства України, а тому згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про визнання дій незаконними залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 серпня 2015 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу позовної заяви та відповідної її копії (для надіслання відповідачу), приведеної у відповідність до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель