Справа № 813/1776/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 876/6960/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Костіва М.В., Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області №5362-25 від 31.12.2014 року.

Дане судове рішення оскаржив в апеляційному порядку відповідач, який просить скасувати постанову від 27.05.2015 року та винести нову про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дав невірну оцінку встановленим обставинам справи і прийшов до помилкового висновку щодо передчасного надіслання відповідачем позивачу податкової вимоги, тоді як на час надіслання такої вимоги 10-денний строк добровільного виконання позивачем узгодженого податкового зобовязання настав.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представника позивача, який проти апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року у адміністративній справі №2а-4572/11/1370 адміністративний позов ОСОБА_3 до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № НОМЕР_1 від 08.04.2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 69933,75 грн.

24.11.2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року по справі № 2а-4572/11/1370 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 відмовив.

Як вбачається з копії супровідного листа, постанова від 24.11.2014 року була надіслана сторонам 16.12.2014 року, а на установу поштового зв'язку така постанова потрапила 17.12.2014 року, що стверджується проставленою відміткою поштовим штемпелем на конверті адресованому позивачу.

31.12.2014 року відповідач позивачу виставив податкову вимогу № 5362-25 про сплату боргу в розмірі 69933,75 гривень.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У відповідності до абз.4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно матеріалів справи податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою виставлення спірної податкової вимоги, узгоджено в судовому порядку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року, прийнятою у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції від 24.11.2014 року фактично надіслана сторонам 17.12.2014 року, і саме після цієї починається відлік п'ятиденного строку, визначеного частиною 5 статті 254 КАС України для набрання постановою законної сили.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року набрала законної сили 23.12.2014 року і саме в цей день податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № від 08.04.2011 року, котрим позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69933,75 грн., стало узгодженим в судовому порядку.

Згідно абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так як податкове зобов'язання стало узгоджене в день набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме 23.12.2014 року, останнім 10 днем граничного строку погашення грошового зобов'язання у такому випадку є 02.01.2015 року і в саме цей день відповідач згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України вправі був винести податкову вимогу про сплату грошового зобов'язання, в той час така вимога була виставлена позивачу 31.12.2014 року.

Отже відповідачем не були дотримані приписи норми п. 59.3 ст. 59 ПК України, щодо строків надсилання податкової вимоги. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною виставленої вимоги.

Суд першої інстанції допустився помилки в обрахунку дати набрання законної сили рішенням апеляційного суду, проте дійшов фактично правильного висновку щодо дати, з якої податковий орган міг направляти позивачу податкову вимогу. Тому така помилка не впливає на законність рішення окружного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі № 813/1776/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: М.В. Костів

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 27.07.2015 року