Справа № 2а-8086/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Справа № 2а-8086/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагун А.В.,

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Білецька Тетяна Михайлівна" до ОСОБА_1 відділенння ОСОБА_2 МДПІ про визнання нечинним податкових повідомленнь-рішеннь ,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про зміни до адміністративного позову, позовні вимоги доповненні пунктом:

- визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 25.11.09. № /2.

Представник відповідача ОСОБА_4 (довіреність №10 від 20.07.09.) не заявляв клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до справи, в звязку із зміною вимог та просив продовжити розгляд справи.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну відповідача ОСОБА_1 відділення ОСОБА_2 МДПІ на належного відповідача ОСОБА_2 МДПІ, в звязку з ти, що ОСОБА_5 відділення ОСОБА_2 МДПІ не є юридичною особою.

Судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача. Відмову обґрунтовано тим, що відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, статус юридичної особи не включається до правосубєктності субєкта владних повноважень, як її обовязковий елемент. Передумовою процесуальної правоздатності, дієздатності субєкта владних повноважень, в тому числі державного податкового органу, є наявність у законі його визначення та закріплення за ним певного обсягу владних повноважень, про що було розяснено представнику відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4, незважаючи на те, що відповідач субєкт владних повноважень, є структурним підрозділом ОСОБА_2 МДПІ, заявив, що не бажає підтримувати в судовому засіданні інтереси відповідача.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обовязковість участі сторін у судовому засіданні.

З огляду на викладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.71, 120 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати відповідача ОСОБА_5 відділення ОСОБА_2 МДПІ - направити для участі у судовому засіданні належним чином уповноваженого та компетентного представника.

2. Зобовязати відповідача ОСОБА_5 відділення ОСОБА_2 МДПІ надати в судове засідання належним чином завірені копії податкового повідомлення рішення від 25.11.09. № /2 та рішення податкового органу на підставі якого прийнято зазначене податкове повідомлення рішення.

3. Копію ухвали направити позивачу з повідомленням про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6