Справа № 527вр-12/2а-13585/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2012 р. Справа №527вр-12/2а-13585/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку предявлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 1 047, 60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 1 047, 60 грн.

21.12.2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова в адміністративній справі № 2а-13585/10/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 1 047, 60 грн.

26.04.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-13585/10/0470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованості у розмірі 1 047, 60 грн.

13.09.2012 року від представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшла письмова заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зазначив, що у виконавчому листі Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказав, що судове рішення набрало законної сили 10.01.2011 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання 10.01.2012 року, у звязку з чим ним було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Від представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

А тому, враховуючи, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби отримала виконавчий лист лише 26.04.2012 року, а строк предявлення виконавчого документа до виконання 10.01.2012 року, суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби підлягає задоволенню повністю.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку предявлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 1 047, 60 грн. задовольнити повністю.

Поновити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби строк предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-13585/10/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 1 047, 60 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2