Справа № 1170/2а-1389/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1389/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області (далі по тексту КРУ в Кіровоградській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі по тексту - виконком), в якому просило зобов'язати відповідача виконати пункти 2, 4, 7 листа вимоги №08-11/1536 від 25.11.2010 року та усунути фінансові порушення, виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії №08-10/206 від 28.10.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки виявлено ряд порушень. Зокрема, в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 „Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів та від 19.07.2006 року №984 „Деякі питання оплати праці апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів без відповідного рішення міської ради на підставі розпоряджень міського голови від 26.09.2007 року №164, від 27.09.2007 року №166 впродовж січня травня 2008 року пяти заступникам міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведено нарахування та виплату надбавки за виконання важливої роботи у розмірі 100%, в результаті чого зайво витрачено 42818,07 грн. на зарплату та 15500,14 грн. на перерахування страхових внесків до державного цільових фондів.

Також, в порушення п. 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, виконкомом здійснювались видатки на оплату послуг, спожитих виконавчими органами міської ради окремими юридичними особами на загальну суму 278230 грн.

Відповідачу було направлено лист-вимогу про усунення виявлених порушень, однак останнім у встановлений строк порушення не усунуті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, та пояснив, що виплати надбавки за виконання важливої роботи у розмірі 100% здійснена на підставі розпоряджень Кіровоградського міського голови, оскільки згідно затвердженого штату передбачено пять посад заступника міського голови, які затверджуються міською радою. Однак, міською радою осіб на вказані посади у перевіряємий період призначено не було, а тому розпорядженням міського голови затверджено виконуючих обовязки. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про оплату праці роботодавець не має права в односторонньому порядку погіршувати встановлені умови оплати, а тому розпорядження міського голови про виплату надбавки є законними.

Щодо включення до видатків виконкому оплату комунальних послуг, то представник відповідача зазначив, що оплата комунальних послуг здійснюється комунальним підприємством, яке здійснює обслуговування інших структурних підрозділів міської ради.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939 від 26.01.1993р. (далі за текстом Закон №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення г потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом , і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

У відповідності до вимог ст. 10 Закону №2939-ХІІ Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси і інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані та занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 року, Кіровоградським обєднаним контрольно-ревізійним відділом складено акт ревізії від 28.10.2010 року № 08-10/206, в якому відображено виявлені порушення фінансово-господарської діяльності (а.с. 7 28).

На підставі акту перевірки позивачем направлено Кіровоградському міському голові лист-вимогу №08-11/1536 від 25.11.2010 року, в пунктах 2, 4, 7, якого заявлено вимоги: провести роботу щодо добровільного повернення безпідставно виплачених коштів, а у разі відмови у повернення, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 42818,07 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 134, 136 КЗпП; також, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 16095,26 грн., або зарахувати в рахунок майбутніх періодів; так само, при обрахунку потреби в бюджетних асигнуваннях на наступний бюджетний період, потребу в коштах визначити для забезпечення здійснення функцій, покладених на виконавчий комітет і не допускати видатків, не обумовлених характером діяльності виконавчого органу. Прийняти до відому ініціювання позивачем зменшення кошторисних призначень.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання.

На час звернення позивача до суду відповідачем не надано до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області інформацію про стан усунення виявлених ревізією порушень та належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

Згідно ст. 13 Закону України „Про оплату праці ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 „Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

У судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт виплати з бюджету виконкому у січні-травні 2008 року на підставі розпоряджень Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 від 26.09.2007 року №164 та від 27.09.2007 року №166 без відповідного рішення Кіровоградської міської ради надбавки за безпосереднє зайняття розробленням проектів нормативно-правових актів, проведення експертиз проектів таких актів, виконання особливо важливої роботи у розмірі 100 % від посадового окладу (з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років) виконуючому обвязки першого заступника міського голови ОСОБА_1, виконуючому обовязки директора департаменту житлово-комунального господарства-заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, виконуючому обовязки директора департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та звязку -заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, виконуючому обовязки директора адміністративного департаменту-заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, виконуючому обовязки директора департаменту з гуманітарних питань-заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, в результаті чого безпідставно виплачено зазначеним особам виплат на загальну суму 42818,07 грн. та безпідставного перерахуванно до державних цільових фондів страхових внесків на вказані виплати в загальній сумі 15 500,14 грн. (а. с. 64-70, 84-86, 87).

Суд вважає доводи представника відповідача про законність виплати надбавки з посилання на те, що вони були призначені як виконуючим обовязки заступників міського голови, оскільки чинним законодавством не передбачено окремий правовий режим виплати заробітної плати виконуючому обовязки заступника міського голови, де було б передбачено право виплачувати надбавки та премії за розпорядженням міського голови.

Також, у судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що відповідачем в порушення п. 5.1, 5.2 Положення про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та службовців виконавчих органів Кіровоградської міської ради, затвердженого розпорядженням міської ради від 13.03.2006 року №63, у січні березні 2009 року начальнику відділу з питань внутрішньої політики ОСОБА_7 проведено виплату премії у розмірі 25% від посадового окладу (з урахуванням надбавок і доплат) на підставі подання секретаря Кіровоградської міської ради на імя голови без відповідного розпорядження Кіровоградського міського голови, в результаті чого безпідставно виплачено премії в суму 1623,67 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів страхових внесків в сумі 591,02 грн.

Також, за розпорядженням Кіровоградського міського голови від 30.01.2009 року №9 начальнику загального відділу ОСОБА_8 передбачено розмірі щомісячної премії за січень 2009 року в сумі 343,25 грн., однак фактично виплачено 356,98 грн., чим безпідставно переплачено премії у сумі 13,73 грн. та нараховано страхових внесків до фондів загальнообовязкового державного страхування в сумі 4,10 грн.

Таким чином, безпідставно переплачено до фондів загальнообовязкового державного страхування загальну суму в розмірі 16 095,26 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 134 КЗпПУ відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Статтею 136 КЗпПУ передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Крім того, в ході перевірки виявлено здійснення видатків виконкомом на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих іншими виконавчими органами міської ради, які є окремими юридичними особами і на утримання яких затверджені окремі кошториси, що є порушенням п. 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228, в результаті чого завищено потребу виконкому у бюджетних коштах на суму 278229,79 грн.

Зважаючи на наведені обставини суд вважає, що вимоги державної контрольно-ревізійної служби, викладені в пунктах 2, 4, 7 листа-вимоги №08-11/1536 від 25.11.2010 року є законними та обов'язковими для виконання виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради виконати пункти 2, 4, 7 листа вимоги №08-11/1536 від 25.11.2010 року та усунути фінансові порушення, виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії №08-10/206 від 28.10.2010 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 18.07.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_9