Справа № 820/3751/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" липня 2015 р. № 2в- 820/3751/15

Харківський окружний адміністративний суд у складіголовуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3395 грн. 28 коп.

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення по справі №820/3751/15. В обґрунтування наданої заяви посилається відсутність можливості сплатити заявлену до стягнення суму, у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

У судове засідання 23.07.2015 року заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви не прибув, проте надав клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Представник Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви не прибув

Враховуючи вищезазначені обставини та зважаючи на приписи ст. 263 України, суд прийшов до висновку, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що заявлені відповідачем вимоги про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу положень вказаної норми права вбачається, що розстроченння виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Суд вважає, що наведені заявником в обґрунтування необхідності розстроченння виконання судового рішення по даній справі підстави не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

Також суд вважає за доцільне зазначити про те, що , станом на день звернення до суду із вказаною заявою, заявником не надано до суду доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а також жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, що роблять обєктивно неможливим виконання рішення суду з моменту набуття ним законної сили.

Вимоги суду щодо надання ОСОБА_1 належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі № 820/3751/15, заявником залишились без виконання.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не відносяться до виключних випадків, з якими законодавець повязує можливість розстрочення виконання судового рішення, а відтак подане ОСОБА_1 клопотання про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі № 820/3751/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.