Справа № 140/1477/15-а
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1477/15-а
№2-а/140/44/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком ОСОБА_2 (надалі по тексту - Інспектор) серія ПСІ № 873404 від 05.06.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, а під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 14-1, 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також підлягають обов'язковому з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини встановлені законом.

Відповідно до п. 7 ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про міліцію" „Працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами.

Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам..."

05 червня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався в сторону м. Вінниці зі сторони м. Немирова. Близько 12 годин 40 хвилин, на в'їзді в м. Вінницю, йому був поданий знак зупинки працівником ДАІ, який знаходився на протилежному боці дороги. Після зупинки до нього підійшов інспектор ДПС, який стверджував, що автомобіль під його керування рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, і тим самим ним були порушені вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість була зафіксована приладом «Трукам» № 000303.

ОСОБА_1., була показана зафіксована приладом швидкість та запропоновано скласти протокол.

Не погоджуючись зі словами інспектора ДПС, він зазначив, що згідно показів спідометра його автомобіля він рухався зі швидкістю меншою ніж 80 км./год., дозволеної швидкості не перевищував більш ніж на 20 км./год., а тому, не підлягає притягненню до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, він запитав у інспектора про розмір похибки з якою вимірює швидкість прилад «Трукам». На його питання інспектор відповіді не надав.

Ознайомившись з технічними характеристиками приладу «Трукам» (в мережі інтернет, після спілкування з інспектором) він виявив що похибка його вимірювання становить +/ - 2 км./год. Отже, швидкість руху його автомобіля в реальності могла становити не 82 км./год. а 80 км./год.(що не перевищує дозволеної швидкості більш ніж на 20 км./год.).

Ст. 14-1 КУпАП вказує на те, що фіксація порушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність людини.

При вимірюванні швидкості його автомобіля, вимірювальний пристрій знаходився в руці інспектора. Інспектор міг впливати на процес вимірювання рухаючи приладом.

Можливість вимірювача швидкості "Трукам" працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.

Будь-яких документів, які б підтверджували сертифікацію приладу "Трукам" інспектором не були пред'явлені.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Тобто, перед застосуванням на території України приладу "Трукам", такий повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Відповідно до призначення радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Трукам" та основних технічних характеристик, відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.

В оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу "Трукам", однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

При вимірюванні швидкості його автомобіля, вимірювальний пристрій знаходився в руці інспектора. Інспектор міг впливати на процес вимірювання рухаючи приладом.

Отже, прилад «Трукам», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є приладом, працюючим в автоматичному режимі.

Незважаючи на йогої заперечення, інспектор все ж таки склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р. серії АП1 № 009182.

Не погодившись зі змістом даного протоколу, він відмовився його підписувати.

Після його відмови підписувати протокол, інспектор зупинив ще два автомобіля та попросив їх водіїв засвідчити його відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані особи записані у протоколі як свідки. Моменту вчинення правопорушення дані особи не спостерігали.

В кінці спілкування з працівником міліції, згідно ст. 268 КУпАП, він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншій час для отримання ним юридичної допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДПС не прийняв до уваги його клопотання про перенесення розгляду справи, що є порушенням його прав, згідно ст. 268 КУпАП.

По завершенні складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор повідомив що копія протоколу разом з постановою про адміністративне правопорушення будуть направлені на його адресу поштою.

Після цього, він сів у автомобіль та продовжив рух в сторону м. Вінниці.

Проїхавши близько 200-300 метрів, він побачив перед собою дорожній знак «ВІННИЦЯ» (початок населеного пункту), та зрозумів що інспектор зупиняв його не в населеному пункті, а поза його межами, де дозволена швидкість руху є більшою ніж та з якою рухався його автомобіль.

Отже, дозволеної швидкості руху він не перевищував, а тому, не підлягає притягненню до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

16.06.2014 року на його адресу надійшли копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р. серії АП1 № 009182 та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р. серія ПС1 № 873404.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, адміністративний позов підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

Представник відповідач УДАІ УМВС України у Вінницькій області, в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, просить відмовити в його задоволенні.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, так як, на думку суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах. Його вина в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АП1 №009182 складеного відповідно до вимог закону, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення адміністративного позову суд не вбачає.

Керуючись ст.171-2 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №873404 від 05.06.2015 року - відмовити.

Постанов оскарження не підлягає.

Суддя Науменко С.М.