Справа № 826/14988/13а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування приписів

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування приписів.

11.10.2013 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог у частині уточнення дати оскаржуваних приписів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.01.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду даної справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 справу прийнято до провадження суддею Огурцовим О.П.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідач дійшов хибного висновку, що 10 базових станцій експлуатуються без введення в експлуатацію, так як позивачем були внесені зміни у конструктивні елементи будівель, на яких розміщується обладнання мобільного зв’язку.

В судове засідання 30.03.2015 представник позивача не прибув, подавши клопотання розглядати справу без уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, витребуваних судом, на виконання приписів ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014, пояснень щодо обставин, які вказують на наявність змін у планувальних та конструктивних рішеннях будівель проведеним позивачем будівництвом базових станцій та у чому полягають такі зміни, та щодо участі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при введенні в експлуатацію базових станцій, яка передбачена лише при виконанні будівельних робіт, пов’язаних із зміною планувальних і конструктивних рішень будівель і споруд у 2007-2008 роках, суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання 30.03.2015 представники сторін не прибули, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведені позапланові перевірки базових станцій мережі стільникового радіотелефонного зв’язку оператора - позивача (також раніше і далі - базові станції), розташованих у місті Києві за наступними адресами: вулиця Дегтярівська, 25; провулок Несторівський, 13/19; провулок Радищева, 4; вулиця Кайсарова, 11; вулиця Кіровоградська, 38/58; вулиця Геофізиків, 12; вулиця Набережно-Печерська, 2; Солом’янська площа, 2-А; проспект Науки, 57; проспект Перемоги, 49/2, за результатами яких 03 вересня 2013 року складено акти перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (також далі - акти перевірок), згідно з висновками яких, базові станції експлуатуються позивачем без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі актів перевірок, відповідачем складені оскаржувані приписи, якими заборонено експлуатацію позивачем базових станцій до усунення виявлених порушень та зобов’язано позивача усунути виявлені у ході проведених перевірок порушення у встановленому законодавством порядку, про що повідомити відповідача у строк до 20 вересня 2013 року.

Крім того, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 12 вересня 2013 року.

ТОВ “Голден Телеком”, не погоджуючись з приписами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, які ґрунтуються на висновках відповідача, що влаштування базових станцій вносить зміни в планування і реконструкції будівлі на яких вони розміщені, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

За визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону, замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

При цьому проектування та будівництво об'єктів відповідно до частини 5 цієї статті здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у визначеному порядку шляхом отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За складністю об'єкти будівництва відповідно до частини першої статті 32 вказаного Закону поділяються на І, II, III, IV і V категорії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Судом було встановлено, що базові станції, щодо яких відповідачем були винесені спірні приписи, були прийняті в експлуатацію в період часу з 04.12.2007 по 27.06.2008, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2014 № 826/3245/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014.

На час прийняття в експлуатацію базових станцій позивача діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243(далі Порядок № 1243), яким був визначений порядок, основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Відповідно пункту 2 Порядку № 1243, особливості підтвердження готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів із специфічними умовами експлуатації визначаються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Мінрегіонбудом з урахуванням вимог цього Порядку.

Згідно із пунктом 2 Порядку № 180, ним врегульоване підтвердження готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій, зокрема, будівництво об'єктів контейнерного типу, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів, з розміщенням обладнання транспортних мереж телекомунікацій, фіксованого, мобільного зв'язку, ефірного телерадіомовлення та мереж безпроводового доступу (пункт 2.5 Порядку № 180).

Підпункт «а» пункту 2.6 Порядку № 180 до сфери регулювання цього Порядку відносить будівництво об'єктів рухомого (мобільного) зв'язку, які за типовими технічними рішеннями поділяються на об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку (в т. ч. комутаторів мобільного зв'язку), з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих чи цегляних трубах

Відповідно до пункту 6 Порядку № 180, об'єкти, зазначені у пунктах 2.3, 2.4, 2.5 та підпункті «а» пункту 2.6 цього Порядку, приймалися в експлуатацію комісією, що призначається рішенням (наказом) замовника, який встановлює за погодженням з генеральним підрядником порядок та тривалість її роботи.

Комісія з прийняття об'єктів в експлуатацію (далі - комісія) створювалась протягом п'яти днів після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням створити комісію.

До складу комісії включалися представники замовника, генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, державного нагляду з охорони праці, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (при виконанні будівельних робіт, пов'язаних із зміною планувальних і конструктивних рішень будівель і споруд).

З наведеного вбачається, що на час здачі базових станцій в експлуатацію діяв Порядок № 180, згідно якого представники інспекції архітектурно-будівельного контролю при вводі в експлуатацію малогабаритних (до 30 м) веж (щогл) полегшеної конструкції до складу Комісії не включалися.

При цьому, пункт 6 Порядку № 180 передбачає участь представників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при введенні в експлуатацію базових станцій при виконанні будівельних робіт, пов'язаних із зміною планувальних і конструктивних рішень будівель і споруд.

Як вбачається із висновків експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 0695 від 02.12.2013 при встановленні об’єктів мобільного зв’язку (вежі, антени, базові станції) ТОВ “Голден Телеком”, розташовані у м. Києві за адресами: проспект Перемоги, 49/2; проспект Науки, 57; Солом’янська площа, 2-А; вулиця Набережно-Печерська, 2; вулиця Геофізиків, 12; вулиця Кіровоградська, 38/58; вулиця Кайсарова, 11; вулиця Радищева, 4; провулок Несторівський, 13/19; вулиця Дегтярівська, 25 втручання до планувальних та конструктивних рішень будівель і споруд не здійснювалося; базові станції відносяться до першої категорії складності; базові станції, які розташовані на/в будівлі, відповідно до статті 31 Закону України «Про телекомунікації» не відносяться до окремих об’єктів будівництва.

Таким чином, суд звертає увагу, що елементи об'єктів мобільного зв'язку (антени, базові станції) не підпадають під термін та визначення поняття "об'єкти будівництва", оскільки не відносяться до будівель або споруд за визначеннями, які надані в законах України, актах та нормативних документах в галузі будівництва, а підпадають під визначення "технічні засоби телекомунікації" відповідно до Закону України "Про телекомунікації".

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при будівництві вищевказаних 10 базових станцій не виконувалися будівельні роботи, пов'язані зі зміною планувальних і конструктивних рішень будівель, на яких вони розміщені, а базові станції не є окремими об'єктами будівництва, то участь представників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при введенні в експлуатацію базових станцій такого типу згідно Порядку № 180 не була обов'язковою.

Таким чином, акти комісій із прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у сфері телекомунікацій, що були підписані в 2007-2008 роках, повністю відповідали вимогам чинного в той час законодавства.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги висновки та приписи ухвали Вищого адміністративного суду України у цій справі, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

3. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, проспект Науки, 57.

4. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, Солом’янська площа, 2А.

5. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, вулиця Набережно-Печерська, 2.

6. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, вулиця Геофізиків, 12.

7. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, вулиця Кіровоградська, 38/58.

8. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, вулиця Кайсарова, 11.

9. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, вулиця Радищева, 4.

10. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, провулок Несторівський, 13/19.

11. Визнати протиправним та скасувати повністю припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 р. б/н по базовій станції мережі стільникового радіотелефонного зв’язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, розміщеній за адресою; місто Київ, вулиця Дегтярівська, 25.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов