Справа № 199/3667/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3667/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація»» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 та заступника головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 з інформаційним запитом за вх. №7/168 для отримання інформації, як публічної, а саме: з якої дати не виконує свої посадові обов'язки (відпустка, лікарняний, навчання) Головний лікар ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 за період з 01.09.2014 року по день надання відповіді на запит; хто призначений виконуючий обов'язків головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради за період з 01.09.2014 року по день надання відповіді на запит; графік прийому громадян, номер кабінету, телефонний номер, графік роботи виконуючого обов'язків головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради за період з 01.09.2014 року по день надання відповіді на запит.

ОСОБА_2 Закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» від 03.12.2014 року №7/292 за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_4 ОСОБА_1, на думку позивача, було фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації з тих підстав, що зазначена у п.1 та п.2 запиту інформація стосується конкретної особи, а у запиті нема посилань на мету отримання інформації та цілей для подальшої її використання, а на п. 3 запиту надана відповідь, що стосується головного лікаря, а не виконуючого обов'язки головного лікаря.

На думку позивача, такими діями відповідачі порушили вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому просив суд визнати бездіяльність розпорядника інформації головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, які виразились у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26.11.2014 року за вхідним номером №7/168 протиправною; визнати дії заступника головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, які виразились у наданні відповіді від 03.12.2014 року за вихідним номером №7/292 із неповною інформацією на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26.11.2014 року за вхідним номером №7/168 неправомірними; зобов'язати головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надати інформацію на запит в порядку і строк, визначені у Законі України «Про доступ до публічної інформації», запитуваної публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26.11.2014 року за вхідним номером №7/168.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали заперечення на позов, тому суд згідно з ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав, а справу за можливе розглянути в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ст. 122 КАС України.

Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 з інформаційним запитом за вх. №7/168 для отримання інформації, як публічної, а саме: з якої дати не виконує свої посадові обов'язки (відпустка, лікарняний, навчання) Головний лікар ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 за період з 01.09.2014 року по день надання відповіді на запит; хто призначений виконуючий обов'язків головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради за період з 01.09.2014 року по день надання відповіді на запит; графік прийому громадян, номер кабінету, телефонний номер, графік роботи виконуючого обов'язків головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради за період з 01.09.2014 року по день надання відповіді на запит.

ОСОБА_2 Закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» від 03.12.2014 року №7/292 за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_4 ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що у п.1 та п. 2 містяться запити відносно конкретної особи, а відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених

законом. Однак, у вказаному інформаційному запиті не було жодних посилань на мету отримання інформація та цілей для подальшого її використання, що порушує принципи закріплені у ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Також було зазначений графік прийому громадян головним лікарем КЗ «ДЦПМСД №11» кожний понеділок з 10.00 до 12.00 та з 14.00 до 16.00, номер службового телефону головного лікаря КЗ «ДЦПМСД №11» НОМЕР_1, номер службового кабінету головного лікаря КЗ «ДЩГМСД №11» №101 та графік роботи головного лікаря КЗ «ДЩГМСД №11» з 8.00 до 16.30.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

На думку суду інформаційний запит позивача від 26.11.2014 року не містить посилань на мету отримання інформації щодо зазначений у запиті осіб та цілей для подальшого її використання.

За таких обставин суд не вбачає бездіяльності Головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, а також вважає, що відсутні підстави визнання дій заступника головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 протиправними.

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69-71, 94, 97, 128, 158-164, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація»» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 та заступника головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії постанови.

Суддя