Справа № 2а-624/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-624/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Гошовської К.Г.,

з участю сторін :

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 податкова інспекція міста Ужгорода Закарпатської області ОСОБА_3,

вирішуючи питання під час попереднього судового засідання про без руху позовної заяви прокурора міста Ужгорода Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до приватного підприємства «Світло.Мет.Буд» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача : ОСОБА_2 податкова інспекція міста Ужгорода Закарпатської області про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації щодо зміни місцезнаходження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор м. Ужгорода звернувся з позовом в інтересах держави в особі державних реєстраторів виконкомів Ужгородської та Світловодської міських рад до ПП «Світло.Мет.Буд» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ДПІ м. Ужгорода про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації щодо зміни місцезнаходження ПП «Світло.Мет.Буд» а саме визнати недійсним місцезнаходження відповідача за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 14/2.

Під час підготовчого провадження, а саме попередньому судовому засіданні судом встановлено, що провадження у даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме зміст позовних вимог не відповідає обставинам, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема прокурор просить визнати недійсними записи особи в інтересах якої звертаються, а вимоги до відповідача не ставить.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. п. 8 - 9 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, згідно змісту п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем є особа, до якої звернено вимоги позивача.

Згідно ч. 1 ст. 60 КАС України, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Натомість, прокурор звертає позовні вимоги до осіб в інтересах яких звернувся до адміністративного суду.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.ст. 3, 106 КАС України, тобто адресовані адміністративному суду прохання позивача, які мають процесуально-правовий характер, про задоволення його вимог до відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 60, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Ужгорода Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до приватного підприємства «Світло.Мет.Буд» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача : ОСОБА_2 податкова інспекція міста Ужгорода Закарпатської області про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації щодо зміни місцезнаходження залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення зазначених недоліків в термін до « 2» квітня 2010 року, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з заявою.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання неї копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4