Справа № 820/7014/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2015 р. № 820/7014/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флоксар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Флоксар" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення № від 24.06.2015 року, прийняте відповідачем щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Фоксар" у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 04.06.2015 р. за №1698/20-31-15-01-10/38634372.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначає, що перевіркою встановлено порушення:

- п.198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищено суму податкового кредиту за грудень 2014 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.05.2015 р. № на загальну суму 11 846 000,0 грн., внаслідок чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року з урахуванням уточнень на загальну суму ПДВ 11 846 000,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ "Флоксар" включено до складу податкового кредиту по Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.05.2015 р. № за період грудень 2014 р. та додатку №5 до Уточнюючого розрахунку "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 29.05.2015 р. №, віднесено суму ПДВ 11 846 000,0 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 57 ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

У даному акті перевірки ДПІ також зазначає, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р.

Таким чином, на думку ДПІ взаємовідносини ТОВ "Флоксар" з контрагентом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки податковим органом стосовно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення за № від 24.06.2015 року на загальну суму податкового зобов"язання 11846000,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб"єкта ладних повноважень суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, у п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.201.8 ст.201 Податкового кодексу України встановлює, що право на віднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу.

При судовому розгляді встановлено, що укладені між позивачем та вищевказаним контрагентом правочиини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Твердження відповідача у акті перевірки про те, що свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010 р. №100274387, яке надане ТОВ "Промбуд-монтажінвест2 анульоване 14.10.2011 року, на думку суду, безпідставне та незаконне. Даний аргумент підтверджується наступними фактами.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. у справі № 2-а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року за вищезазначеною справою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження у справі №2а-1415 8/11/2070.

З наведеного факту випливає, що посилання ДПІ на п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпідставним.

Таким чином, ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на момент вчинення господарських операцій з ТОВ "Флоксар", тобто на грудень 2014 року, мало право згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, адже мало на грудень 2014 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О було зняті суми, які є показниками від'ємного значення податкового кредиту, які підприємство заявило в уточнюючих розрахунках. Таким чином, зняття зазначених сум від'ємного значення податкового кредиту не приводить до виникнення податкових зобов'язань, а отже не виникає сума, яку необхідно сплатити до бюджету.

Також, суд зазначає, що згідно до ст. 72 КАСУ, вказане вище судове рішення є належним доказом на підтвердження позовних вимог ТОВ "Флоксар".

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 488,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.06.2015 року №, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Флоксар".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Флоксар" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 488,00 (чотириста вісімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.07.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.