Справа № П/811/1710/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2015 р.справа № П/811/1710/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_3 голови постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно- територіального устрою Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 - керуючого справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про забезпечення позову у справі за його позовом до Кіровоградської обласної ради (відповідач-1), ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради (відповідач-2), ОСОБА_3 - голови постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради (відповідач-3), ОСОБА_4 - керуючої справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради (відповідач-4) про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобовязання вчинити дії.

Своє клопотання мотивував тим, що якщо не зупинити дію рішення Кіровоградської облради від 09.04.2015 р. №7736 Про внесення змін до рішення облради від 29.12.2010 р. №61 Про структуру та чисельність виконавчого апарату облради, розпорядження голови Кіровоградської облради від 05.05.2015р. №123-гр Про виконавчий апарат облради та розпорядження голови Кіровоградської облради №125-гр від 06.05.2015 р. Про попередження працівників виконавчого апарату облради до набрання постановою законної сили, оскільки на його думку вони є незаконними, його може бути звільнено із займаної посади, а обласна рада залишиться без правового відділу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської обласної ради (відповідач-1), ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради (відповідач-2), ОСОБА_3 - голови постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради (відповідач-3), ОСОБА_4 - керуючого справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради (відповідач-4) про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Кіровоградської обласної ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем належним чином не обґрунтовано подане клопотання щодо забезпечення адміністративного позову.

Окрім цього, приймаючи рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна