Справа № 808/1173/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року 15:54Справа № 808/1173/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення рішення від 25.09.2014 №

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (далі позивач, ТОВ «ЗМК №1») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (з урахуванням заміни відповідача, далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення від 25.09.2014 №.

Ухвалою суду від 03.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1173/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 23.03.2015.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів

09.07.2015 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 09.07.2015 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки зроблені в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 та грунтуються лише на припущеннях податкової. Висновки податкового органу про відсутність факту надання послуг ТОВ «Жилбудресурс» на адресу ТОВ «ЗМК №1» у квітні 2014 року на загальну суму ПДВ 248 323 грн. та заниження ТОВ «ЗМК № 1» податку на додану вартість на загальну суму 248 323 грн. є необґрунтованими, оскільки відповідачу були надані всі необхідні пояснення та належним чином завірені документи, щодо взаємовідносин ТОВ «ЗМК №1» та ТОВ «Жилбудресурс» в квітні 2014 року, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій (договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати (КБ-3), податкові накладні, банківські виписки, тощо). Таким чином, сукупність наданих позивачем доказів та належним чином оформлених первинних документів повною мірою підтверджує реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Жилбудресурс» за період, що перевірявся, а тому вважає висновки відповідача хибними та такими, що не відповідають обставинам справи. Просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення рішення від 25.09.2014 № про збільшення суми грошових зобовязань з податку на додану вартість.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначає, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон України від 16.07.1999 №996-XIV). Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. За спірними операціями між позивачем та ТОВ «Жилбудресурс» лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення операцій та правомірності формування податкового кредиту, наслідком чого є отримання позивачем необгрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні внаслідок фіктивності спірних операцій, є юридично дефектними та не створюють правових наслідків для цілей формування податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту. Вважає висновки акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року на загальну суму 248 323 грн. обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення рішення правомірним. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 04.08.2013 №735, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Жилбудресурс» (код за ) за квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №871/08-28-22-12/35842232 від 12.08.2014, яким встановлено порушення п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 248323 грн. в т.ч. за квітень 2014 р на суму ПДВ 248323 грн.

На акт перевірки ТОВ «ЗМК № 1» були подані заперечення №154 від 15.09.2014. Листом відповідача №9958/10/08-28-22-12 від 22.09.2014 висновки акту перевірки визнані обґрунтованими.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2014 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 248 323 грн. та застосування штрафних санкцій - 124 161 грн. 50 коп. (всього на суму 372 484 грн. 50 коп.).

За результатами апеляційного оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 25.09.2014 № НОМЕР_1 рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області №49/10/0801-100413 від 03.12.2014 та рішенням ДФС України №1502/99-99-10-01-01-15 від 27.01.2015 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням № від 25.09.2014 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом па митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання, наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, за період, що перевірявся, між ТОВ «ЗМК №1» та ТОВ «Жилбудресурс» були укладені ряд договорів підряду на виконання ремонтних робіт.

Так, відповідно до договору підряду № Ж0303/14-1 від 03.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (замовник) виконано роботи з заміни існуючих опор ПЛ - 10 кВ фід.№ 505 в Очаківському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 7 044,74 грн. про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 11.04.2014 на суму 7044,74 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи були оплачені ТОВ «ЗМК № 1» (банківська виписка від 15.05.2014 на суму 7044,74 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна №219 від 11.04.2014 на суму ПДВ 1 174,12 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж0303/14-2 від 03.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з відновлення існуючих опор ПЛ 10 кВ фід. №551 ПС «Рибаковка»- ПС «Тузли» в Березанському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 57 946,80 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 11.04.2014 на суму 57 946,80 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 15.05.2014 на суму 57 946,80 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна № 220 від 11.04.2014 на суму ПДВ 9657,76 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж0303/14-3 від 03.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з заміни існуючих опор ПЛ - 10 кВ фід.№1147 в Очаківському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 11 895,06 грн. про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2014 року від 11.04.2014 на суму 11 895,06 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 15.05.2014 на суму 11 895,06 грн.). На суму виконаних робіт була видана податкова накладна № 221 від 11.04.2014 на суму ПДВ 1982,51 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж0303/14-4 від 03.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з заміни існуючих опор ПЛ - 10 кВ фід.№ 562 в Очаківському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 51 031,87 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 09.04.2014 на суму 51 031,87 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 20.05.2014 на суму 51 031,87 грн.). На суму виконаних робіт була видана податкова накладна № 222 від 09.04.2014 на суму ПДВ 8505,31 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж0303/14-5 від 03.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з монтажу вільно стоячих опор, тип 750, збірка та доставка опор на суму 871 382 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2014 №235 на суму 871 382 грн. Роботи частково оплачені ТОВ «ЗМК № 1» на суму 335 582 грн. (банківські виписки від 20.05.2014 на суму 11901,33 грн., від 17.06.2014 на суму 53 680,67 грн.). На суму виконаних робіт була видана податкова накладна № 233 від 29.04.2014 року на суму ПДВ 145 230,33 грн.

Відповідно до договору підряду №ЖО303/14/6 від 03.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з відновлення ПЛ-10 кВ фід. №898 від ПС «Коблево» в Березанському районі Миколаївської області, про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 09.04.2014 на суму 53674,78 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 22.05.2014 на суму 53674,78 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна № 227 від 09.04.2014 на суму ПДВ 53674,78 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж0303/14-6 від 03.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з реконструкції ПЛ -10 кВ ф. «Попівка» від ПС 110/10кВ ОСОБА_3 (діл. оп. №№ 1-40) та ф. «Місто-3» від ЦРП №1 (діл.оп. №№192-122) для електропостачання асфальто-бетонного заводу Представництва «ОСОБА_1 таххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкері» в с.Вишняки Хорольського району, Полтавської області» на суму 50 298,04 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 04.04.2014 на суму 50 298,04 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 22.05.2014 на суму 50 298,04 грн.). На суму виконаних робіт була видана податкова накладна №231 від 04.04.2014 на суму ПДВ 8 383,01 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж1403/14-1 від 14.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з заміни існуючих опор ПЛ-10 кВ фід.562 в Очаковському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 59 294,39 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 10.04.2014 на суму 59 294,39 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК № 1» (банківська виписка від 22.05.2014 на суму 59 294,39 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна №223 від 10.04.2014 на суму ПДВ 9 882,40 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж1403/14/2 від 14.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з відновлення ПЛ-10 кВ фід.№898 від ПС «Коблево» в Березанському районі Миколаївської області на суму 52904,40 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 10.04.2014 на суму 52904,40 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК № 1» (банківська виписка від 17.06.2014 на суму 52904,40 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна № 228 від 10.04.2014 на суму ПДВ 8817,39 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж1403/14-2 від 14.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з реконструкції ПЛ -10 кВ ф. «Попівка» від ПС 110/10кВ ОСОБА_3 (діл. оп. №№ 1-40) та ф. «Місто-3» від ЦРП № 1 (діл.оп №№192-122) для електропостачання асфальто-бетонного заводу Представництва «ОСОБА_1 таххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкері» в с.Вишняки Хорольського району, Полтавської області» на суму 43 177,12 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 07.04.2014 на суму 43 177,12 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 16.05.2014 на суму 43 177,12 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна №232 від 07.04.2014 на суму ПДВ 7 196,19 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж1403/14-3 від 14.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з відновлення існуючих опор ПЛ-10 кВ фід.№551 ПС «Рибаковка» - ПС «Тузли» в Березанському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 37 066,80 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 11.04.2014 на суму 37 066,80 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 20.05.2014 на суму 37 066,80 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна № 225 від 11.04.2014 року на суму ПДВ 6177,80 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж2003/14-1 від 20.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з заміни існуючих опор ПЛ-10 кВ фід.№562 в Очаківському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 51 031,87 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 11.04.2014 на суму 51 031,87 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК № 1» (банківська виписка від 17.06.2014 на суму 51 031,87 грн.). На суму виконаних робіт була видана податкова накладна № 224 від 11.04.2014 на суму ПДВ 8 505,31 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж2003/14-2 від 20.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з відновлення ПЛ-10 кВ фід.№898 від ПС «Коблево» в Березанському районі Миколаївської області на суму 50 760 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 11.04.2014 на суму 50 760 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 22.05.2014 на суму 50 760,00 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна № 229 від 11.04.2014 на суму ПДВ 8 460 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж2003/14-3 від 20.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з відновлення існуючих опор ПЛ -10 кВ фід.№551 ПС «Рибаковка» - ПС «Тузли» в Березанському районі Миколаївської області (ушкодження внаслідок стихії) на суму 37 066,80 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 14.04.2014 на суму 37 066,80 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи оплачені ТОВ «ЗМК №1» (банківська виписка від 17.06.2014 на суму 37 066,80 грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна № 226 від 14.04.2014 на суму ПДВ 6 177,80 грн.

Відповідно до договору підряду №Ж2403/14-1 від 24.03.2014 ТОВ «Жилбудресурс» (Підрядник) було для ТОВ «ЗМК №1» (Замовник) виконано роботи з відновлення ПЛ-10 кВ фід. № 898 від ПС «Коблево» в Березанському районі Миколаївської області на суму 55 361,51 грн., про що свідчать підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 14.04.2014 на суму 55 361,51 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за квітень 2014 року (форма КБ-3). Роботи були повністю оплачені ТОВ «ЗМК № 1» (банківська виписка від 17.06.2014 на суму 55 361,51грн.). На суму виконаних робіт видана податкова накладна №230 від 14.04.2014 на суму ПДВ 9 226,92 грн.

Вищезазначені договори підряду були укладені позивачем з метою своєчасного виконання договорів підряду з ПАТ «Миколаївобленерго» та ПАТ «Полтаваобленерго», що укладалися на протязі 2013-2014 років.

Досліджуючи означені вище документи первинного бухгалтерського обліку, суд приходить до висновку про те, що такі документи є формально складеними та не підтверджують фактичне виконання ТОВ «Жилбудресурс» обумовлених операцій з огляду на наступне.

Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідачем отримано акт від 16.06.2014 №1653/26-55-22-08/37814427 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудресурс» (ПН 37814427) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року.

Як вбачається з акту перевірки від 16.06.2014 в ході аналізу додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року поданого ТОВ «Жилбудресурс» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно з базою даних АІС Податковий блок встановлено, що ТОВ «Жилбудресурс» було сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок ТОВ «Успіх Інвест» на загальну суму ПДВ 8 408 118 грн., що складає 99,88% від загального податкового кредиту з ПДВ, сформованого ТОВ «Жилбудресурс» за квітень 2014 року. В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Жилбудресурс» до податкового органу встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ «Жилбудресурс» відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Виходячи з наведеного, ТОВ «Жилбудресурс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. ТОВ «Жилбудресурс» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

За результатами звірки ТОВ «Жилбудресурс» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за квітень 2014 року.

Актом перевірки від 16.06.2014 №1653/26-55-22-08/37814427 встановлено порушення ТОВ «Жилбудресурс»:

- п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищеня податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 8 865 21 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 8 417 702 грн.

Таким чином, як було встановлено перевіркою ТОВ «Жилбудресурс», відповідно до податкової звітності та декларацій, що надавалася платником податку за місцем податкового обліку платника - ДПІ у Печерському районі м.Києва відсутні основні засоби, власні або орендовані складські приміщення, відсутні наймані працівники та транспортні засоби, підприємство за адресою реєстрації не знаходиться. ТОВ «Жилбудресурс» не має об'єктивної можливості здійснити такий значний обсяг робіт з урахуванням короткого проміжку часу (протягом місяця) з урахуванням віддаленості об'єктів на яких нібито виконувалися роботи від м. Києва та один від одного. Наявність формально складених первинних документів не відображують фактичну господарську операцію, що мала місце, а складені лише з метою формування податкового кредиту позивача, оскільки ТОВ «Жилбудресурс» не мав реальної можливості виконати зазначені роботи з урахуванням викладених вище обставин.

Зазначена позиція підтверджується Вищим адміністративним судом, зокрема в ухвалах: від 09.12.2013 по справі №826/4859/13-а, від 02.12.2013 по справі №2-а-1143/10/2070, від 17.02.2014 по справі К/800/24752/13 де суд, зокрема, зазначив: «...Водночас, відсутність у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати договір вказує не тільки на відсутність у сторін наміру здійснити господарську операцію, а про неможливість вчинення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише первинні документи, складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За відсутності ж факту придбання товарів чи послуг суми не можуть включатись до складу податкового кредиту чи валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.»

Щодо того, що у підприємства наявні всі документи, що підтверджують господарську операцію, то слід зазначити, що на сторінці 29 акту перевірки зазначено, що на дату підписання акту відсутні платіжні доручення на загальну суму 805 800 грн.

Відповідно факт підтвердження сплати грошових коштів на повну суму господарської операції на час здійснення перевірки не підтверджений. До матеріалів справи копії платіжних доручень на всю суму взаємовідносин також не надані. Відтак докази сплати за отримані послуги відсутні.

Як зазначалось вище, за результатами перевірки встановлено, що позивач формував податковий кредит у квітні 2014 року на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Жилбудресурс». Взаємовідносини відбувалися на підставі договорів підряду укладених 03.03.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014. Відповідно до актів виконаних робіт за квітень 2014 ТОВ «Жилбудресурс» виконало роботи з відновлення електричних опор ПЛ-10кВ в Очаківському та Бережанському районі Миколаївської області, що були пошкоджені внаслідок стихії в січні 2014 року.

Судом досліджені надані позивачем договори, укладені з ТОВ «Жилбудресурс» та встановлено, що в останніх відсутні будь - які кількісні показники замовлених робіт (не вказана кількість опор) у зв'язку з чим, неможливо встановити чи дійсно роботи були виконані у повному обсязі та яка кількість опор була відновлена.

Крім того, договірна вартість робіт зазначена у додатках до договорів, визначена станом на 27.01.2014, в той час, як договори укладалися в березні місяці, а роботи приймалися в квітні місяці. Таким чином ціна, зазначена в додатках, визначена ще до укладення договорів позивача с контрагентом. Проте, позивач не міг знати за місяць до укладення договору, що він буде укладений з ТОВ «Жилбудресурс».

До договору №0303/14-5 від 03.03.2014 довідки КБ2-В та КБ-3 не надані. Крім цього, в порушення п.11.9 договору відсутні додатки (договірна вартість, локальний кошторис).

Як вбачається з актів виконаних робіт, (форма КБ2-В) роботи були виконані ТОВ «Жилбудресурс» та прийняті позивачем протягом квітня 2014.

В той же час, відповідно до відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області № 69/5742/02 від 07.10.2014 наслідки надзвичайної ситуації (стихії 20-21 січня 2014 року) ліквідовані 08.02.2014.

Тобто, станом на березень 2014 року (місяць укладання договорів) та квітень 2014 (місяць складання актів виконаних робіт) наслідки стихії від 20-21 січня 2014 року вже більше як місяць були ліквідовані, відтак сам предмет договору на момент його укладення був відсутній. Отже, з вищевикладеного вбачається, що акти виконаних робіт складені не під час їх виконання.

Крім того, згідно з відповіддю Держгірпромнагляду України №7944/0/11-06/6/14 від 30.10.2014 ТОВ «Жилбудресурс» не видавалися дозволи на виконання робіт та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Що також вказує на неможливість ТОВ «Жилбудресурс» виконувати ці роботи, оскільки ці роботи є роботами підвищеної небезпеки.

Також, згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 був прийнятий на роботу у ТОВ «Жилбудресурс» 01.04.2014. В той час, як договори підряду від імені ТОВ «Жилбудресурс» директор ОСОБА_4 підписував ще в березні 2014 році.

Крім того, договори підряду з ПАТ «Миколаївобленерго» (п.6.4.3договору) передбачали залучення за письмовою згодою замовника до виконання роботи за даним договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальними перед замовником за результати їхньої роботи. Проте позивач на вимогу суду не надав відповідних доказів погодження з ПАТ «Миколаївобленерго» для залучення до виконання робіт субпідрядника ТОВ «Жилбудресурс».

Також суд звертає увагу, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти прийому виконаних будівельних робіт зазвичай повинен складати підрядник, тобто ТОВ «Жилбудресурс». Проте, як вбачається із зазначених довідок та актів у розділі підписи сторін прізвище директора ТОВ «ЗМК №1» ОСОБА_5 надруковано печатними літерами, в той час як прізвище директора ТОВ «Жилбудресурс» ОСОБА_4 написано від руки. Вказане може свідчити про те, що такі документи складав безпосередньо сам позивач.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що позивач мав можливість здійснити будівельні роботи власними силами, оскільки мав достатню кількість працівників та обладнання. Мав та має необхідні дозволи на здійснення небезпечних робіт. Крім цього, цей ринок послуг характеризується сталими системними зв'язками.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача на користь останнього, про юридичну дефектність у звязку з цим складених за такими операціями первинних документів та податкових накладних, які внаслідок наведеного не мають юридичної значимості для цілей бухгалтерського та податкового обліку, що у сукупності зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення від 25.09.2014 № вимогам діючого законодавства, що, як наслідок, свідчить про відсутність підстав для його скасування.

За приписами ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Доданою до матеріалів справи квитанцією від 24.02.2015 № 5228 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (10% розміру ставки судового збору).

Отже, оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, з позивача має бути стягнуто на користь Державного бюджету України, залишок судового збору (90% розміру ставки судового збору) у розмірі 4384 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 25.09.2014 №,- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (вул.Чигоріна, буд.12, кім.24, м.Київ, 01042, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий