Справа № 817/1584/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2015 року Справа № 817/1584/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відкрите акціонерне товариство по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс"
про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відкрите акціонерне товариство по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо накладання арешту на майно ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс", що перебуває у податковій заставі Гощанської ОДПІ; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ЗВП №35980083 від 08.08.2014 в частині накладення арешту на майно, що перебуває у податковій заставі Гощанської ОДПІ.

При призначені справи до розгляду суд зобов'язував позивача надати докази на підтвердження дати, коли позивач дізнався про спірну постанову.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ЗВП №35980083 від 08.08.2014 винесену старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно, що перебуває в податковій заставі Гощанської ОДПІ, оскільки він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування клопотання зазначає, що про наявність оскарженої постанови від 08.08.2014, якою накладено арешт на все нерухоме майно, крім ремонтно-механічної майстерні за адресою: м. Корець, вул. Київська, 200, позивачу стало відомо при отримані витягу від 11.03.2015. Однак, з вказаного витягу можливо лише ідентифікувати постанову, з нього не можливо встановити зміст вказаної постанови та норми закону і фактичні обставини, якими керувався державний виконавець при її винесенні. Контролюючому органу під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження копія вказаної постанови не надавалася. Таким чином, на момент звернення до суду з вказаним адміністративним позовом позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови, однак її копії не отримано. Єдиним способом захисту залишився звернення до суду та в ході судового розгляду справи витребувати вказану постанову у відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підтримав та просив задовольнити повністю, поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ЗВП №35980083 від 08.08.2014 винесену старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_5, в частині накладення арешту на майно, що перебуває у податковій заставі Гощанської ОДПІ.

Відповідач ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.41-42). Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 пояснив, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позовна заява про скасування постанови державного виконавця від 08.08.2014 подана до суду лише 03.06.2015. Однак, у відповідності до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження після її винесення була надіслана податковому органу як стороні виконавчого провадження. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що 26.02.2015 звертався до відповідача, а 20.03.2015 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з вимогою зняти арешт з нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту та будівлі мийки, що були описані податковим органом у боржника ВАТ "Агротехсервіс". Отже, позивачу було відомо про накладення арешту на все майно боржника - ВАТ "Агротехсервіс" значно раніше ніж він звернувся до суду з позовом про скасування постанови якою було накладений вказаний арешт.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 21.07.2015 не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язковою участь представника третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позов є необґрунтованим, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Даний строк позивачем пропущено, оскільки адміністративний позов подано до суду 03.06.2014.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.08.2014 № 35980083 була надіслана Гощанській ОДПІ за вихідним № 02-35/14 від 08.08.2014 у відповідності до вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.46) та вручена посадовій особі органу доходів і зборів згідно розносної книги 08.08.2014 року (а.с.81, 98).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що податковий орган не отримував постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.08.2014 № 35980083, на підтвердження чого подав копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.99-100). Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що про оспорювану постанову податковий орган дізнався 11.03.2015 з витягу.

Однак, з позовною заявою податковий орган звернувся лише 03.06.2015, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду з вказаним позов.

Крім того, з наявного в матеріалах справи листа Гощанської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №171/17-08-23/02 від 22.02.2015 встановлено, що позивач просить відділ ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції зняти арешт з нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту, розташованого за адресою: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 200 (а.с.45).

За встановлених обставин, суд критично оцінює доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, адже про наявність постанови від 08.08.2014 № 35980083 було достовірно відомо в лютому 2015 року.

Будь-які об'єктивні докази, які свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не надані, а судом не встановлені. Навіть покликання позивача на те, що про існування оспорюваної постанови йому стало відомо з витягу 11.03.2015, не дає суду підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "ОСОБА_1 проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_6 Ганс-Адам II проти Німеччині" (п. 45).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ч.3 ст.162, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.