Справа № 2а-978/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

29 березня 2010 року Справа № 2а-978/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагун А. В.,

при секретарі Джебко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах Кіровоградського міського голови про забезпечення адміністративного позову до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування постанови від 25.02.2010 року серії ВП №17635798 та визнання бездіяльності протиправною,?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах Кіровоградського міського голови звернулася в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування постанови від 25.02.2010 року серії ВП №17635798 та визнання бездіяльності протиправною.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010 року серії ВП №17635798 та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по вказаному виконавчому провадженню, в тому числі застосовувати штрафні санкції та порушувати клопотання про кримінальну відповідальність Кіровоградського міського голови.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що не зважаючи на оскарження зазначеної постанови позивачу направляються повістки про особистий виклик до державного виконавця. На виклики останній надає обґрунтовані відповіді, однак державним виконавцем за неявку накладаються штрафи. Крім того, державним виконавцем у викликах попереджено, що в разі невиконання рішення щодо поновлення на посаді ОСОБА_4 без поважних причин, до позивача будуть застосовані штрафні санкції та буде порушено клопотання про кримінальну відповідальність. Також, послалась на те що, міський голова є самостійним субєктом, і не уповноважений підміняти міську раду, а тому державний виконавець фактично змушує неуповноваженого субєкта на вчинення відповідних дій.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у раз обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що оспорюванна постанова не має ознак очевидної протиправності, та те що представником позивача в поданому клопотанні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача Кіровоградського міського голови, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Також, представником позивача не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Крім того, зупинення виконання дії даної постанови є фактичним вирішенням справи по суті, що суперечить меті інституту забезпечення адміністративного позову, а саме спрямованості на справедливий тимчасовий захист законних прав, свобод та інтересів позивачів.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах Кіровоградського міського голови про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя А. В. Сагун