Справа № 452/1774/15-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1774/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби першого заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.06.2015 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1117/20909/15, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строків доставки транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Із вказаної постанови вбачається, що при проведенні митних формальностей в ПІК «Інспектор-2006» спрацювало орієнтування відносно ОСОБА_1 № 13-70-26/13-2935 від 20.03.2015 року на невивезений транспортний засіб реєстраційний номер RJA45675(PL) кузов WOL000087P1047011. Зобовязання про зворотнє вивезення транспортного засобу в ЄАІС ДМСУ, відмітка в паспорті для закордонних поїздок про постійне проживання громадянина за кордоном або відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або неправомірних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, на момент перетину кордону зазначеною особою подано не було. До митних органів з приводу продовження терміну перебування вказаного авто на митній території України ОСОБА_1 не звертався.

Вказаний транспортний засіб позивач не зміг своєчасно вивезти на територію ОСОБА_4, оскільки він поламався і з 04.12.2014 року по 03.06.2015 року знаходився на ремонті на СТО в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, 42 «а». Ремонт автомобіля потребував значних фінансових витрат, яких у позивача не було в наявності, а тому він не мав змови в скорочені терміни відремонтувати автомобіль.

Позивачем було повідомлено службових осіб про існування обставин, які унеможливили вивезення транспортного засобу за межі України, однак такі обставини були залишені поза увагою.

Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил винесену відносно нього 26.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі заявлених ним позовних вимог, наполягав на його задоволенні. Позивач додатково пояснив, що він у телефонному режимі повідомляв працівників митниці про поломку транспортного засобу. Після складення протоколу він їздив до Львова, де також повідомляв про поломку, на що йому відповіли, щоб він назбирав підтверджуючі даний факт документи і представив

їх 26 червня 2015 року при розгляді справи у ОСОБА_2 митниці. Коли він привіз ці документи на вказаний час, начальник митниці оглянувши документи повідомив йому, що дані документи представлені ним із запізненням і було складено постанову.

При повідомленні працівників митниці в телефонному режимі про наявність поломки транспортного засобу, у відповідь йому не було сказано щоб він представив якісь документи або написав заяву з цього приводу. Він вважав, що попередивши по телефону працівників митниці, виконав зі свого боку необхідні дії.

Ремонт був тривалий, оскільки автомобіль старий, запасних запчастин не було, потрібна була заміна багатьох запчастин, а це значні фінансові затрати. Крім того, вказані запчастини потрібно було ще знайти.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заперечує даний позов, підтримує представлене суду заперечення в повному обсязі. Додатково пояснив, що строки накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил обумовлені у ст. 467 МК України. Щодо поломки транспортного засобу, то документи які позивач долучив до позовної заяви, не були подані працівникам митниці на підтвердження факту поломки, яка унеможливлює вивезення автомобіля за межі України. У разі поломки транспортного засобу яка унеможливлює його рух, водію потрібно терміново повідомити митні органи про даний факт. Повідомлення це написана заява в письмовому вигляді із викладом обставин. Позивачем цього зроблено не було і як наслідок була винесена постанова в справі про порушення митних правил, оскільки не були належним чином підтверджені обставини або не було належного спростування. Позивачем не було вчинено жодних дій відповідно до митного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши усі обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови в справі про порушення митних правил № 1117/20909/15 від 26.06.2015 року винесеної заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 в присутності позивача відомо, що 27.05.2015 року о 00 год. 04 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер OSLLK412, кузов ТМВDC41U212473244 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з ОСОБА_4 до України.

При проведенні митних формальностей в ПІК «Інспектор-2006» спрацювало орієнтування відносно громадянина ОСОБА_1 № 13-70-26/13-2935 від 20.03.2015 року на невивезений транспортний засіб реєстраційний номер RJA45675(PL) кузов WOL000087P1047011. Перевіркою у відповідності до інформаційної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» з»ясовано, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 30.11.2014 року о 02 год. 51 хв. автомобіль марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер RJA45675(PL) кузов WOL000087P1047011, пропущений на митну територію України через м/п «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Зобовязання про зворотнє вивезення транспортного засобу в ЄАІС ДМСУ, відмітка в паспорті для закордонних поїздок про постійне проживання громадянина за кордоном або відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або неправомірних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, на момент перетину кордону зазначеною особою подано не було. До митних органів з приводу продовження терміну перебування вказаного авто на митній території України ОСОБА_1 не звертався.

З врахуванням наведеного позивача визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. ( а.с. 3-4).

Із копії протоколу про порушення митних правил № 1117/20909/15 від 27.05.2015 року відомо, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 МК України транзитного строку доставки автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер RJA45675(PL) кузов WOL000087P1047011, що перебували під митним контролем, більше ніж десять діб. ( а.с. 5-6).

Згідно копії довідки від 03.06.2015 року за № 144 виданої субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 відомо про перебування транспортного засобу марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер RJA45675(PL) кузов WOL000087P1047011, на ремонті СТО м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, 42 «а» у період із 04.12.2014 року по 03.06.2015 року та долучено документ про реєстрацію вказаної фізичної особи-підприємця. Даний факт наявності поломки та ремонту транспортного засобу, засвідчують копії наряду замовлення № 144 від 03.06.2015 року, квитанції прибуткового касового ордера № 212 від 03.06.2015 року. ( а.с. 8, 21-22, 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, обставини непереборної сили це смерть власника ТЗ; стихiйне лихо (пожежа, повiнь, iнше стихiйне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портiв тощо, закриття шляхiв, проток, каналiв, перевалiв); вiйськовi дiї чи надзвичайний стан у регiонi, через який перемiщується ТЗ; страйк; злочиннi дiї третiх осiб, спрямованi проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливiсть подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; iншi схожi за характером обставини чи події.

Підсумовуючи усе наведене в сукупності слід прийти до наступного висновку.

Позивачем 30.11.2014 року о 02 год. 51 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер RJA45675(PL) кузов WOL000087P1047011, в режимі «транзит». Правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення автомобіля на митну територію України і накладається стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України. Однак у даній справі постанова винесена працівником митниці по відношенню до позивача була передчасною, оскільки при складанні протоколу, а в подальшому і винесенні постанови, митними органами не було враховано той факт, що вказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті, а це у свою чергу відноситься до обставин непереборної сили, що виключає можливість реагування з винесенням постанови про накладення штрафу. В разі настання обставин непереборної сили, особа повинна звернутись на митницю, пояснити причину неможливості вивозу транспортного засобу і надати необхідні документи, які підтверджують дану обставину, що і було зроблено позивачем, однак не взято до уваги працівниками митниці. Наявність даних фактів свідчить про неповне зясування митними органами всіх обставин справи, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 70, 86, 99-102, 158 163, 171-2 КАС України КАС України, ст.ст. 460, 486, 489, 529 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1117/20909/15 від 26 червня 2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя