Справа № 2а-167/12/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 52019/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у місті Трускавці Львівській області (надалі УПФУ у м. Трускавці) звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі ВДВС ГУЮ у Львівській області) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу ВП №30224640 від 14.12.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що постанова про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду прийнята державним виконавцем підставно та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не було виконано в повному обсязі рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а тому вимоги про скасування такої є безпідставними та необґрунтованими.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що УПФУ в м. Трускавці вжито заходів щодо виконання рішення суду, а саме було направлено лист-повідомлення про прийняття розпорядження щодо проведення нарахування сум у межах стягнень за один місяць. Зазначає, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, оскаржено в апеляційному порядку, проте судом дана обставина до уваги не була прийнята.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Трускавецьким міським судом Львівської області 29 вересня 2011 року видано стягувачу ОСОБА_2 виконавчий лист №2-а-1324-560/11, виписаний на підставі постанови вказаного суду по адміністративній справі, розглянутій в порядку скороченого провадження, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

06.12.2011 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП №30224640, якою відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа №2-а-1324-560/11 від 29.09.2011 року та надано боржнику строк до 12.12.2011 року на добровільне виконання рішення суду.

14.12.2011 року за невиконання у визначений строк рішення суду державним виконавцем винесено постанову ВП №30224640 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн.

20.12.2011 року за повторне невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову ВП №30224640 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн.

Позивач надіслав відповідачеві лист від 19.12.2011 року № 6857/06-19, в якому повідомляв про оскарження в апеляційному порядку постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 29.09.2011 року. Крім того, повідомляв про часткове виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області, зокрема, про нарахування ОСОБА_2 доплати до пенсії за 1 місяць та про включення суми таких виплат у відомості за січень 2012 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Cтаттею 30 вказаного Закону передбачено обовязок державного виконавця щодо невідкладного початку примусового виконання, якщо боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно не виконав рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 цього Закону, у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що обов'язковими до виконання на всій території України є постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

З матеріалів справи слідує, що постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2011 року у справі № 2а-1324-560/11 прийнято в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 КАС України та 29 вересня 2011 року видано виконавчий лист.

Із змісту вказаного рішення слідує, що предметом спору є дії суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати пенсії.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, а також постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження (абзац 2 пункту 9 частини першої цієї статті, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

За умовами частини 8 статті 183-2 КАС України, постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Частинами третьою та четвертою статті 254 цього Кодексу передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови суду про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України, прийнятої за результатами розгляду в скороченому проваджені, спеціальним для цієї категорії справ є пункт 1 частини першої статті 256 КАС України. Отже, у цій категорії справ негайно виконуються постанови про стягнення періодичних платежів в межах присуджених платежів за один місяць.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач оскаржив в апеляційному порядку судове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2011 року та на виконання зазначеного рішення провів перерахунок пенсії в межах платежів за один місяць, зазначивши, що суму доплати включено у додаткові списки, виплата за якими буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Крім цього, згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, невиконання судового рішення УПФ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, а постанова про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. є передчасною.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 березня 2015 року у справі № 21-66а15, а відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу, оскільки вона фактично дублює вимоги про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу і в даному випадку державний виконавець не вчиняв певних процесуальних дій, а прийняв процесуальне рішення (постанову) відповідно до передбачених законодавством повноважень.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-167/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 14 грудня 2011 року ВП № 30224640 про накладення штрафу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 03.07.2015 року