Справа № 2а-7280/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Справа № 2а-7280/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Світловодська ОДПІ ) звернулося в суд з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1 В.), в якому просила стягнути з відповідача в дохід державного бюджету фінансові санкції у розмірі 11 520 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 червня 2008 року в ході перевірки виявлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, реалізацію слабоалкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та патенту. Рішенням від 10.07.2008 року № за порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до відповідача застосовано фінансові санкції у сумі 11520 грн. Рішенням від 10.07.2008 року №6725/233330 за порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано штрафні санкції у сумі 3400 грн. Рішенням від 10.07.2008 року № за порушення п.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності застосовано фінансові санкції у сумі 5,26 грн. Зазначені рішення відповідачем оскаржено в судовому порядку. За результатами чого постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2008 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду

Представник Світловодської ОДПІ до суду не зявився. Позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши сторін, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як встановлено судом рішення №, яким за порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до відповідача застосовано фінансові санкції у сумі 11520 грн. прийнято 10 липня 2008 року. Відповідно, десятиденний термін на сплату штрафу мав закінчитися 19 липня 2008 року, але оскільки зазначена дата припала на вихідний день, то зазначений строк закінчився 21 липня 2008 року, включно. Тому з 22 липня 2008 року позивач дізнався про порушення його права (інтересу) щодо отримання коштів в рахунок оплати штрафних санкцій у встановлений законом строк. Таким чином, строк на звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення фінансових санкцій у сумі 11520 грн. закінчився 22 липня 2009 року.

У відповідності до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення №6725/233330 від 10.07.2008 року, яким за порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано штрафні санкції у сумі 3400 грн., отримано відповідачем 12 липня 2008 року. Відповідно, тридцятиденний термін на сплату штрафу закінчився 11 серпня 2008 року. Тому з 12 серпня 2008 року позивач дізнався про порушення його права (інтересу) щодо отримання коштів в рахунок оплати вказаних штрафних санкцій у встановлений законом строк. Таким чином, строк на звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення фінансових санкцій у сумі 3400 грн. закінчився 12 серпня 2009 року.

У відповідності ч. 3 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Рішення НОМЕР_1 від 10.07.2008 року, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності застосовано фінансові санкції у сумі 5,26 грн., отримано відповідачем 12 липня 2008 року. Відповідно, пятиденний термін на сплату штрафу закінчився 16 липня 2008 року. Тому з 17 липня 2008 року позивач дізнався про порушення його права (інтересу) щодо отримання коштів в рахунок оплати вказаних штрафних санкцій у встановлений законом строк. Таким чином, строк на звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення фінансових санкцій у сумі 3400 грн. закінчився 17 липня 2009 року.

Як вбачається із штемпелю на позовній заяві позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 7 вересня 2009 року, тобто з порушенням річного строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

У судовому засіданні представник відповідача наполіг на відмові у задоволенні адміністративного позову з мотивів пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Причин які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем взагалі не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з підстав порушення строку звернення до адміністративного суду.

Документально підтверджених судових витрат по справі, які згідно ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню на користь відповідача, що не є субєктом владних повноважень, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 29.03.2010 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суд ОСОБА_3