Справа № 296/3800/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3800/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області за участю третьої особи інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в Житомирській області Ориша Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову УДАІ УМВС України в Житомирській області серії ПС1 № 916181 від 21 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 К п АП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 21 березня 2015 року о 12 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом «Kia Cee'd» державний н/з НОМЕР_1 на 5 км. а/д Житомир Чернівці порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі (п.11.5 ПДР України), а саме: рухався на крайній лівій смузі, при вільній правій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рухаючись із сімєю по дорозі в напрямку с. Тетерів Житомирського району автомобілем НОМЕР_2, перестроївся у крайню ліву смугу для повороту ліворуч до стадіону «Гідропарк», а тому, вказана постанова не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, оскільки, складена за відсутності належних доказів.

Інспектор ДПС при УДАІ УМВС України в Житомирській області Ориша В.О., яким він був зупинений, не міг обєктивно оцінити ситуацію. Крім того, останній не надав щодо скоєння позивачем зазначеного адміністративного правопорушення жодних доказів у вигляді фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису; свідки та поняті залучені не були. Позивач вважає, що така фіксація вказаного адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому, при цьому він був позбавлений права на правову допомогу, що призвело до необєктивного зясування обставин справи та прийняття помилкового рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначає, що підтримує свої позовні вимоги з викладених у позові підстав та просить їх задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та письмових пояснень позивача, що відповідає положенням ч.3 ст.122 та ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою УДАІ УМВС України в Житомирській області серії ПС1 № 916181 від 21 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 К п АП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Проте, суд вважає, що згадана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 К п АП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення, в звязку з чим, враховуючи письмові пояснення позивача та принцип презумпції його невинності, суд прийшов до висновку про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 К п АП України і відповідно неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та у відповідності до статей 247, 293 К п АП України, суд скасовує оскаржувану постанову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.122, 247, 293 К п АП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в Житомирській області Ориша Володимира Олександровича серії ПС1 № 916181 від 21 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 К п АП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України здійсненні ним за квитанцією № 61 від 25 травня 2015 року судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський