Справа № 2а-2883/10/1770
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-2883/10/1770

31 серпня 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_1, прокурор:представник ОСОБА_2, третьої особи:представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області
доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4
про стягнення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - заступник прокурора м.Рівне, який звернувся із позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Рівне просить стягнути із відповідача штраф на загальну суму 5270 грн. (по постановах від 20.07.2009р. №0474, від 15.07.2009р.№0464, від 15.07.2009р. №0463, від 15.07.2009р. №0457, від 15.07.2009р. № 0456, від 04.09.2009р. №0713, від 21.09.2009р. №0760, від 04.09.2009р. №0714).

За змістом ч. 1 ст. 164 КАС України, суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи задовольнити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

Судом з'ясовано, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2010 року у справі №2а-5757/09/1770, якою відмовлено у задоволенні вимог підприємця ОСОБА_4 про скасування постанови №0463 від 15.07.2009р. набрала законної сили.

Ці обставини відповідачем визнаються.

При цьому в іншій частині позовних вимог позов відповідачем заперечується. В цій частині судом ухвалене процесуальне рішення про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що, зважаючи на множинність позовних вимог у справі, спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог які визнаються відповідачем та заперечуються ускладнює та сповільнює вирішення справи.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного розгляду адміністративної справи, вирішення спору впродовж розумного строку та пришвидшення провадження, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги у самостійні провадження.

У зв'язку з цим, судом визнано за необхідне виділити в окреме провадження позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. (по постанові №0463 від 15.07.2009р.) з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4.

Позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. (по постанові №0463 від 15.07.2009р.) з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 підлягають розгляду в окремому провадженні у такому ж складі учасників судового процесу, що і за позовом по справі 2-а-2883/10/1770.

Окреме провадження підлягає реєстрації та розгляду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах.

Керуючись ст.ст. 15-1, 51, 133, п. 17 ч. 4 ст.160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Рівне; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. (по постанові №0463 від 15.07.2009р.) з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4.

Реєстрацію та розгляд окремого провадження здійснити відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах.

Ухвалу надіслати сторонам по справі, прокурору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Юрчук М.І.