Справа № 335/1360/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1360/15-а 8-а/335/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника заявника: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Коксохімтепломонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 24.12.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №335/2173/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Коксохімтепломонтаж» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 24.12.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №335/2173/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/4822/14 від 17.12.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Коксохімтепломонтаж» за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Згідно заяви УПФУ у даній справі від 12.01.2015 року про визнання конкурсним кредитором зазначається про заборгованість з боку ТОВ «КП Коксохімтепломонтаж»» у розмірі 807 098,77 грн. До зазначеної суми вимог ввійшла, в тому числі, і сума відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4 за червень-листопад 2014 року у розмірі 33 103,68 грн.

Пільгова пенсія ОСОБА_4 призначена відповідачем в червні після перегляду в апеляційному порядку постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року у справі № 335/2173/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. До розгляду спор у даній справі ТОВ «КП « «КП Коксохімтепломонтаж»» не залучалось. Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року Управління пенсійного фонду країни в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зобов'язане призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі поданої заяви з урахуванням періоду роботи за спеціальним стажем з 02.09.1982-13.03.1991 років на посаді монтажника устаткування коксохімічних виробництв; та з 05.02.1992-21.06.1996 років, на посаді монтажника устаткування коксохімічних виробництв в ТОВ КП «Коксохімтепломонтаж» відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечена вересня 2012 року та провести її виплату. Разом із тим, підприємство ніколи не мало власного шкідливого виробництва

відповідної сертифікації власних робочих місць, а тому правові підстави нарахування пільгового стажу на основі трудової книжки працівникам ТОВ «КП Коксохімтепломонтаж»» відсутні.

Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та постановити судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, пояснив, що йому стало відомо про вказане судове рішення у судовому засіданні господарського суду Запорізької області 03.02.2015 року і тоді і отримав копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, тому місячний строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не сплив. Просить суд не застосовувати наслідки спливу строків для звернення до суду з заявою про перегляд постанови від 24.12.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Особою, яка брала участь у справі як позивач, та її представником надані заперечення на заяву, в яких посилається на те, що КП «Коксохімтепломонтаж» про постанову від 24.12.2013 року мало можливість дізнатися ще у 2013 році. Вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням строку звернення. Крім того, підстав для перегляду вказаної постанови немає, оскільки заявник фактично повторює висновки суду першої інстанції, які скасовані постановою суду апеляційної інстанції. Просить суд у задоволені заяви відмовити.

Особа, яка брала участь у справі як відповідач у судовому засідання проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що про заявником пропущено строк звернення до суду із заявою, оскільки про призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах заявнику стало відомо ще у квітні 2014 року, що підтверджується листом від 18.06.2014 року №16.

Суд, заслухавши пояснення заявника та осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи №335/2173/13-а, встановив наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2013 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення (а.с. 33).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про зобовязання вчинити певні дії постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2013 року скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, зобовязано Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі поданої заяви з урахуванням періоду роботи за спеціальним стажем з 02.09.1982р-13.03.1991 р на посаді монтажника устаткування коксохімічних виробництв; та з 05.02.1992-21.06.1996 років, на посаді монтажника устаткування коксохімічних виробництв в ТОВ КП «Коксохімтепломонтаж» відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечена вересня 2012 року та провести її виплату.(а.с.85-86)

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/4822/14 від 17.12.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „КП „Коксохімтепломонтаж" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Згідно заяви УПФУ у даній справі від 12.01.2015 року про визнання конкурсним кредитором зазначається про заборгованість з боку ТОВ «КП« „Коксохімтепломонтаж"» у розмірі 807 098,77 грн. До зазначеної суми вимог ввійшла, в тому числі, і сума відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4 за червень-листопад 2014 року у розмірі 33 103,68 грн.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» є особою, яка не брала участі у справі №335/2173/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, а постанова від 24.12.2013 року Донецького окружного адміністративного суду безпосередньо впливає на його права та інтереси.

Як зазначає у судовому засіданні представник заявника, ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» стало відомо про вказане судове рішення у судовому засіданні господарського суду Запорізької області 03.02.2015 року і тоді він і отримав копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, тому місячний строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не сплив.

В силу приписів ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» 18.06.2014 року вих.№16 зверталося до начальника УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про припинення нарахування пільгової пенсії ОСОБА_4 в якому на лист №4059/02 від 28.04.2014 року повідомила про те, що підстава нарахування постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не була отримана, керівник підприємства не був проінформований стосовно проведення судочинства по зазначеній справі.

З вказаного листа також вбачається, що заявнику у квітні 2014 року стало відомо, що підставою для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 є записи у трудовій книжці, тобто до уваги прийнято увесь трудовий стаж ОСОБА_4 з 02.09.1982р-13.03.1991 р та з 05.02.1992-21.06.1996 років. У звязку із наведеним, директор ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» просив припинити нарахування пільгової пенсії ОСОБА_4 до вияснення цього питання у суді.

В силу положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2000 року № 3262-IV заявник мав можливість своєчасно дізнатися про факт прийняття судом першої інстанції постанови у справі № 335/2173/13-а та про її перегляд судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є відкритим, безоплатним і цілодобовим.

Таким чином, ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» фактично дізнався про вказану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у квітні 2014 року, мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, судовими рішеннями про зміст яких йому стало відомо ще у квітні 2014 року, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом, проте звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цього судового рішення 17.02.2015 року, тобто в строк більш ніж один місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

ОСОБА_5 4 Розділу 4 КАС України, не містить норм, що регулюють наслідки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами із пропуском строку звернення, встановленого ст. 247 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють при звернені з адміністративним позовом до суду за межами строків передбачених КАС України.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 15.04.2014 у справі № Н/800/52/14, 09.09.2014 у справі № К/9991/95232/11 та 26.01.2015 у справі № Н/800/9/15.

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Враховуючи, що будь - яких належних та допустимих доказів неможливості ТОВ "КП «Коксохімтепломонтаж»" звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, визначений чинним законодавством України, заявником не надано, у судовому засіданні представник заявника наполягає на тому, що строк звернення до суду із заявою не пропущено і на розяснення вказаних обставин судом, клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою не надав, за таких обставин, заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у квітні 2014 року за нововиявленими обставинами подано з пропущенням строку звернення до суду, підстави для його поновлення та визнання поважними причин пропуску строку звернення - відсутні, заява про поновлення строку на звернення до суду із заявою не подано, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Коксохімтепломонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 24.12.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №335/2173/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня проголошення даного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніу судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ю.В. Апаллонова