Справа № 2а-1325/10/1170
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Справа № 2а-1325/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт" до Бориспільської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Київській області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов'язання повернути надмірно сплачені митні платежі та відшкодувати безпідставно витрачені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт" звернулося до суду з позовом до Бориспільської митниці про визнання протиправним та нечинним рішення Бориспільської митниці про визначення коду товару від 31.12.09 №КТ-122-1129-09; визнання протиправним та нечинним рішення Бориспільської митниці про визначення митної вартості товару №122000106/2010/000197/1 від 03.02.10; зобов'язання Державного казначейства України повернути суму надмірно сплачених платежів в сумі 85673, 57 грн.; зобов'язання Бориспільської митниці відшкодувати безпідставно витрачені кошти - додаткові витрати в сумі 22 402 грн.

Ухвалою суду від 11.06.10 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України у Київській області.

Ухвалою суду від 09.07.10 до участі у справі в якості третього відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.

У судове засідання 15.03.11 прибув представник позивача. Представники відповідача -1 - Бориспільської митниці та відповідача-2 - Головного управління Державного казначейства України у Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неприбуття до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представником відповідача -3 - Головного управління Державного казначейства України у м. Києві подано заяву про розгляд справи без його участі.

Між тим, відповідачем -1 - Бориспільською митницею - не виконано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.11 про надання додаткових доказів. Документи, витребувані цією ухвалою, у визначений нею строк - до 12.03.11 - до суду відповідачем не надані. Також не забезпечено участь у судовому засіданні 15.03.11 представника Бориспільської митниці, явка якого ухвалою суду від 15.02.11 визнана обов'язковою.

Як передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст. 71 КАС України).

Зважаючи на факт невиконання вимог суду відповідачем -1 - Бориспільською митницею, суд вважає за необхідне повторно витребувати від неї документи, необхідні для з'ясування усіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 25 квітня 2011 року до 15:00.

2. Повторно зобов'язати відповідача - 1 Бориспільську митницю - у строк до 20.04.11 надати до суду належним чином засвідчені копії таких документів:

- запит до ВКМВН щодо кодування та класифікації товарів №1195, ВМО№6 від 15.12.09, підкатегорія запиту: спірне рішення;

- звернення до ВМП №1109, ВМО№6 від 31.12.09;

- технічна документація на вироби, надана ТОВ "Імпорт", на підставі якої прийнято рішення про визначення коду товару від 31.12.09 №КТ-122-1129-09;

- пояснення з приводу ненадання до ЦМУЛДЕР ДМСУ технічної документації, наданої ТОВ "Імпорт" до ВМД №122000106/9/024599 від 15.12.09, для здійснення експертизи товару з метою його ідентифікації;

- лист Бориспільської митниці від 18.12.09 №16-01/4125;

- акт про взяття проб і зразків товару від 18.12.09, митне забезпечення 2х122№084;

- висновок експерта ЦМУЛДЕР ДМСУ №12.3 - 527 від 28.12.09(з зображеннями);

- перелік документів, які на запит відповідача не надані для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №122000106/2009/024599 від 15.12.09, ВМД №122000113/2009/001555 від 29.01.10,

- цінова інформація ЄАІС ДМСУ (ВМД 702000001/2009/7244 від 09.10.09), на підставі якої прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №122000106/2010/000197/1 від 03.02.10;

- службова записка заступника начальника ВМО №6 від 19.01.10 №41 щодо надання юридичної оцінки діям декларанта ТОВ "Імпорт" при здійсненні митного оформлення вантажу за ВМД №122000106/9/024599;

- докази завершення процедури реорганізації Бориспільскої митниці (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні 25.04.11 представника відповідача - 1 - Бориспільської митниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1