Справа № 802/1024/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1024/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 липня 2015 р. Справа № 802/1024/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: приватного акціонерного товариства "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві"

про: стягнення штрафної санкції

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ямпільського району в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" про стягнення штрафної санкції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог законодавства, а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 16.07.2014р. №394-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 26.08.2014р. до приватного акціонерного товариства "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" застосовано штрафні санкції в сумі 102000 грн. 00 коп. на підставі постанови №1657-ЦД-2-Е від 12.11.2014р., які приватне акціонерне товариство "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" в добровільному порядку не сплачує, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з`явились. Проте надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. При цьому зазначили, що позовні вимоги підтримують та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 20106491.

Судом встановлено, що постановою від 15.10.2014р. порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" та призначено керівнику (або повноважному представнику) з`явитись на підписання акта та надання пояснень на 29.10.2014р. 09 год. 40 хв.

29.10.2014 р. позивачем винесено акт №1616-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення відповідачем вимог п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 16.07.2014р. №394-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 26.08.2014р.

У зв’язку з чим уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.10.2014р., якою повідомлено відповідача, що розгляд даної справи відбудеться 12.11.2014р. о 10 год. 44 хв.

Враховуючи факт неявки відповідача на розгляд справи про правопорушення цінних паперів, 12.11.2014р. центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 1657-ЦД-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 102000 грн. 00 коп., з якої вбачається, що відповідачем порушено вимоги п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 16.07.2014 р. №394-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 26.08.2014р. Так, розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, п.4 глави 4 розділу 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме нерозміщення товариством регулярної річної інформації за 2013 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" передбачено, що річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Відповідно до п. 4 глави 4 розділу 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття регулярної річної інформації здійснюється у такі терміни: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; розміщення на сторінці в мережі Інтернет - у термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Так, згідно до пункту 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протягом року ця дія вчинена ПрАТ "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" повторно з дати винесення уповноваженою особою комісії постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №3263-ЦД-2-Е від 27.11.2013р., № 3264-ЦД-2-Е від 27.11.2013р., №3265-ЦД-2-Е від 27.11.2013р., №3525- ЦД-1-Е від 18.12.2013р. за вчинення тих самих дій.

Відповідно до розділу XVIII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, встановлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Постанову №1657-ЦД-2-Е від 12.11.2014р. направлено на адресу ПрАТ "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень № 712 від 14.11.2014р. (а.с. 12).

Відповідачем постанову центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій у встановленому порядку не оскаржено, штраф у встановлений термін не сплачено, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Оскільки, рішення органів державної влади є обов'язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють ся у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення штрафу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату штрафу суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович