Справа № 1170/2а-3465/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № 1170/2а-3465/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Чубари Н.В.

секретар судового засідання - Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі ОСОБА_1 до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області та Територіального управління ДСА України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області та Територіального управління ДСА України в Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

- визнати дії посадових осіб Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в частині не включення до наказу №34-К від 23.07.2012 року пункту про виплату ОСОБА_1 допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів - незаконними;

- зобов'язати посадових осіб Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області видати наказ, яким доповнити наказ голови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області №34-к пунктом про виплату ОСОБА_1 допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів;

- зобов'язати відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

07.02.2014 року позивачу видано виконавчий лист.

06.03.2014 року на адресу суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Кіровоградській області надійшло подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (вх.№ 3412/14 від 06.03.2014р.).

В судовому засіданні позивач та представник заявника, подання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, при цьому подавши клопотання про розгляд справи без їх участі та проти задоволення подання заперечили (а.с.160-162).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано дії Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів - протиправними. Зобов'язано Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.118-119).

07.02.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.135).

12.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку його виконання до 18.02.2014 року. 17.02.2014 року від Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області до відділу ДВС надано письмові пояснення, відповідно до яких встановлено, що суд не є розпорядником фінансів. Розпорядником фінансів для всіх судів загальної юрисдикції є територіальні управління ДСА України в областях. За таких обставин, державним виконавцем зроблено висновок, що Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області не може виконати рішення з об'єктивних причин.

А тому, державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку його виконання.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа. Відповідно до п. 4 ч. 1 даної статті, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р., зокрема, його резолютивної частини, остання містить вимоги зобов'язального характеру лише щодо Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області. А саме, зобов'язано Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Отже, зміст виконавчого листа по виконанню даної постанови містить резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р.

Натомість, державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання даної постанови суду шляхом зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». Отже, фактично просить суд першої інстанції змінити резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, зобов'язавши вчинити певні дії (виплатити позивачеві грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів) другого відповідача по даній адміністративній справі (ТУ ДСА в області), відносно якого відмовлено в задоволенні позовних вимог судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в разі задоволення подання державного виконавця, судом першої інстанції фактично буде вирішено позовні вимоги відносно ТУ ДСА в Кіровоградській області, що прямо суперечить постанові суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звернення державного виконавця за своїм змістом та правовими наслідками не може вважатися поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.263, 265 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара