Справа № 2-а/0614/6614/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/6614/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Кагарлицького району УДАІ ГУМВС України в Київській області Павлика Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії А/1 № 138200 від 21 червня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12 липня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії А/1 № 138200 від 21 червня 2011 року , якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві, що надіслав до суду просить справу розглянути без його участі , позов підтримує повністю.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не перевищував швидкість руху.

Прилад Сокіл , яким вимірювалась швидкість руху не може бути належним доказом у справі, оскільки не працює в автоматичному режимі.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

21 червня 2011 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2011 року о 11.41 год. по автодорозі Кременчуг- Біла Церква Ржиців на 396 км , керуючи автомобілем марки Пежо державний номер НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху - 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0408338.

Постановою серії А/1 № 138200 від 21 червня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 червня 2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений позивачу. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 КАС України , ст.ст. 122, 280,283, 289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Кагарлицького району УДАІ ГУМВС України в Київській області Павлика Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії А/1 № 138200 від 21 червня 2011 року - відмовити за безпідставністю.

Постанова Малинського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3