Справа № 2-а/1970/2553/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2553/11

"19" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Мушій А.Б.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до Тернопільської митниці

про скасування рішення про визначення коду товару та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У Тернопільський окружний адміністративний суд звернулась фізична особа - ОСОБА_4 з позовом до Тернопільської митниці про визнання недійсним та скасування рішення ВКМВ та КТ Тернопільської митниці №КТ 403-0027-11 від 02.06.2011 року про те, що митна декларація не може бути прийнята/товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, у звязку з невірним зазначенням коду декларантом, та зобовязання Тернопільську митницю провести митне оформлення автомобіля марки „Опель Астра із дизельним двигуном обємом 1686 куб.см. W0L0TGF706G039136.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при митному оформленні автомобіля «Опель Астра»до Тернопільської митниці було надано вантажну митну декларацію № 403000010/201 1/000984 від 04.04.11, в якій вказаний автомобіль було визначено за кодом УКТ ЗЕД 8704 21 99 00. Однак при проходженні митного оформлення ВКМВ та КТ митниці було прийняте рішення № КТ-403-0027-11 від 02.06.11, яким встановлено, що транспортний засіб заявлений до митного оформлення є вантажопасажирським і класифікується за кодом УКТЗЕД 8703 32 90 10 та надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000010/1/00001 від 06.06.11.

Таке рішення вважає неправомірним, в підтвердження чого посилається на висновки спеціалістів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 серпня 2011 року № 3280 та експерта - автотоварознавця ОСОБА_5 від 04 березня 2011 року № 270/11 згідно яких даний тип автомобіль визначено як вантажний пікап. Також, позивач зазначає, що в українському Сертифікаті відповідності зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.162.0034773-11, виданому 23.03.2011 р. органом сертифікації ДП «УкрЦПСЗПС», автомобіль також класифікований як «автомобіль вантажний»товарної позиції УКТЗЕД - «8704»(транспортні засоби для перевезення вантажів). Відмітив, що ПАТ «ТернопільАВТО», що є офіційним дилером марки «Опель»в Тернопільській області, також було видана довідку, що автомобіль ОСОБА_6 куз. W0L0TGF706G039136 дійсно є вантажним фургоном до 3,5т. і відповідає класифікації транспортних засобів N1.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві. Додатково відмітили, що ряд вказаних ОСОБА_4 в обґрунтування позову документів були надані на підтвердження правильності класифікації автомобіля ОСОБА_6 куз.W0L0TGF706G039136 у товарній позиції УКТЗЕД - «8704»(транспортні засоби для перевезення вантажів) відповідачеві, однак, при прийняті оскаржуваного рішення митним органом не були прийняті до уваги.

Представники відповідача заперечували проти заявленого позову з підстав викладених у письмових запереченнях та просили суд відмовити у його задоволенні. Зазначили, що головним інспектором відділу митного оформлення № З Тернопільської митниці ОСОБА_7, з метою вирішення питання правильності класифікації та кодування транспортного засобу був сформований запит № 3 від 04.04.11 до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів.

За результатами розгляду запиту, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-403-0027-1 1 від 02.06.11, яким встановлено, що транспортний засіб заявлений до митного оформлення є вантажо - пасажирським і класифікується за кодом УКТЗЕД 8703 32 90 10.

Зокрема, представники відповідача відмітили, що враховуючи методичні рекомендації щодо класифікації окремих видів товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, наданих Держмитслужбою у листі від 16.05.11 №11.1/2-16/7598 та з метою спростування розбіжностей між результатами огляду та наданими документами, а також для однозначного встановлення коду товару, позивачеві було запропоновано надати технічну документацію заводу виробника із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни виробника. Однак, наданий позивачем документ з ПАТ «Тернопіль - АВТО»не прийнято до уваги митним органом з тих мотивів, що ПАТ «Тернопіль - АВТО»не є уповноваженим органом від заводу виробника на видачу документів про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом виробником у вантажному варіанті, а тому, враховуючи відсутність інформації заводу виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, а також наявність вікна у дверці, яка розміщена у задній частині кузова, на думку митного органу, дає підстави рахувати його, як автомобіль подвійного призначення, кузов якого випущений для конкретної моделі моторного транспортного засобу (легкового автомобіля Ореl Astra 1.7CDTI) модельний рік 2006, календарний рік 2005, кузов: W0L0TGF706G039136, тип двигуна: дизель, обєм двигуна - 1686 см З, потужність >9 кВт, колір чорний, маса в разі максимального завантаження - 1815 кг, вантажопідйомність - 535 кг., к-сть дверей -3, к-сть місць для сидіння вкл. водія - 2, колісна формула 4x2, призначення: для використання по дорогах загального користування, внутрішній простір якого без конструктивних змін може використовуватись для перевезення як людей, так і вантажу і класифікується за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД. Відповідно, Тернопільською митницею на підставі ст. 80 МКУ надано позивачу картку відмови у митному оформлені та прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-403-0027-11 від 02.06.2011 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року Позивачем було подано вантажну митну декларацію за №403000010/2011/000984 для оформлення транспортного засобу Ореl Astra 1.7CDTI, модельний рік 2006, календарний рік 2005, кузов W0L0TGF706G039136.

Даний транспортний засіб був задекларований позивачем як автомобіль для перевезення вантажів, через що позивач визначив код товару згідно УКТ ЗЕД як 87042199 (вантажний автомобіль фургон).

Начальником відділу номенклатури та класифікації товарів Тернопільської митниці ОСОБА_8 02.06.2011р. прийнято рішення №КТ-403-0027-11 «Про визначення коду товару. Згідно висновку митниці, автомобіль марки Ореl Astra 1.7CDTI, модельний рік 2006, календарний рік 2005, кузов W0L0TGF706G039136 є автомобілем подвійного призначення, внутрішній простір якого без конструктивних змін може використовуватись для перевезення як людей, так і вантажу і класифікується за кодом НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Рішення ОСОБА_9 прийнято з урахуванням Закону України від 31.05.2007 №1109-У "Про внесення змін до Закону України "Про ОСОБА_9 України"; ОСОБА_9 кодексу України розділ XV, Наказу ДМСУ №667 від 07.08.2007 "Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", Наказу ДМСУ від 30.12.10 №1561 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів у зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби" Пояснення до Української класифікації товарів Том №4, акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД 40300010/2011/000984 від 04.04.2011, фотографії транспортного засобу, листа ДМСУ від 16.05.2011 №11.1/-16/7598 від 16.05.2011р. та на підставі наданих до відділу документів, а саме: вантажно митної декларації (крім позначених кодами ПОЗ - 1121) №403000010/2011/000984 від 04.04.2011, уніфікованої митної квитанції МД-1 №20909Г 2310841 від 01.03.2011, акта про проведення митного огляду товарів №209090423/2011/003793 від 01.03.2011, попередньої митної декларації (ПД) №403000005.2011.100694.001 від 24.02.2011, рахунка - фактури (інвойс) №04/2000 від 04.02.2011, некласифікованого внутрішнього договору (контракт) № договір на деклар. б/н від 14.07.2009, сертифіката відповідності (Держспоживстандарт або вповноважений орган сертифікації) №UА1.162.0034773-11 від 23.03.2011, відбитка штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено»№3105 від 04.02.2011, відбитка штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», що проставляється на товар №3105 від 04.02.2011, та інших некласифікованих документів: техпаспорт №07DK52532 від 23.10.2007, нотаріально посвідчене доручення (довіреність) №ВРА 148530 від 26.07.2010, інформаційний код результатів митного огляду товарів і транспортних засобів №1/0-0-0-0/1.4/00/5/3/5 від 04.04.2011, запит: щодо кодування та класифікації товарів №3 , ВМО №3 від 04.04.2011, категорія запиту: спірне питання.

Позивач вказує на те, що Тернопільська митниця дійшла до помилкового висновку щодо визначення коду УКТ ЗЕД. Вважає рішення №КТ-403-0027-11 від 02.06.2011 року ВКМВ та КТ Тернопільської митниці таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому оскаржив його у судовому порядку до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється ОСОБА_9 кодексом України.

Відповідно до ст. 260 ОСОБА_9 кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 262 ОСОБА_9 кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Для використання при здійсненні митного оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, запроваджена Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) в редакції товарної номенклатури ОСОБА_9 тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ Про ОСОБА_9 тариф України. Обєктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі.

Відповідно до п. 17 ст. 1 ОСОБА_9 кодексу України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладене безпосереднє здійснення митної справи".

Здійснення митними органами митної справи передбачає реалізацію ними певних завдань, перелічених у ч. 2 ст. 11 ОСОБА_9 кодексу України, одним із яких є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 312 ОСОБА_9 кодексу України встановлює та регламентує порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД), а саме ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодуванню товарів в УКТЗЕД (п. 1 ст.312 МК України). А у відповідності до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств.

Згідно із частиною першою ст. 265 ОСОБА_9 кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями митного Кодексу.

Відповідно з частиною другої ст. 265 ОСОБА_9 кодексу України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 15 МК та пунктом 1.1 Примірного положення про регіональну митницю, митницю затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2011, № 536, митниця (далі - митниця) є органом виконавчої влади в галузі митної справи, який безпосередньо забезпечує дотримання законодавства України з питань митної справи, справляння податків, зборів та інших платежів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України та згідно пункту 3.27. Примірного положення веде роботу з класифікації та кодування товарів у митних цілях відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (затверджений наказом Державної митної служби України від 1 жовтня 2003 року N 646, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235) відділ номенклатури та класифікації товарів митниці є її структурним підрозділом і рішення про визначення коду відповідно до УКТЗЕД для застосування під час митного оформлення товару приймає в межах виконання обов'язків, покладених на митницю.

Таким чином, рішення ОСОБА_9 про визначення коду ввезеного особою товару, який мав застосовуватися під час митного оформлення останнього, породжує для позивача певні правові наслідки і є обов'язковим для нього, тобто являє собою правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, з огляду на що, може бути оскаржене до суду.

Визначення митної вартості товарів здійснюється на підставі вимог чинного законодавства, зокрема ОСОБА_9 кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів».

Як слідує з матеріалів справи, Тернопільською митницею, за результатами розгляду наданих документів, фотографій транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб Ореl Astra 1.7CDTI, модельний рік 2006, календарний рік 2005, кузов W0L0TGF706G039136 має наступні особливості в конструкції:

- у транспортному засобі відсутня однорідна суцільна перегородка за водієм;

- у транспортному засобі наявне вікно у дверці, яка розміщена у задній частині кузова;

- відсутня інформація заводу виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом виробником у вантажному варіанті

Так, на підставі Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 8703 та підходами до класифікації транспортних засобів, що викладені в листі Держмитслужби України від 16.05.2011р. №11.1/-16/7598, Тернопільською митницею зроблено висновок про наявність перелічених вище ознак є достатнім для класифікації даного транспортного засобу за кодом НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Тернопільський окружний адміністративний суд не погоджується з висновками ОСОБА_9 з огляду на наступне.

Визначення типу, моделі, версії транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації ТЗ згідно УКТЗЕД (2371а-14, 23716-14, 237ІВ-14, 237ІГ-14) проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду ТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації наявних на ТЗ, з обов'язковим фотографуванням ТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4 при визначені коду товару послалась на Акт проведення митного огляду транспортного засобу № 20909423/2011/003793 від 01.03.2011 року, де інспектор митниці зазначив:

тип ТЗ - вантажний, тип кузова вантажний, код ТЗ за УКТЗЕД - НОМЕР_2.

При визначенні коду товару в ОСОБА_9 декларації, ОСОБА_4 також вказала про Сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі за №UА1.162.0034773-11, де на підставі випробування вимог ДСТУ, Правил ЄЕК ООН, рівню вимог В - товар визначений як автомобіль вантажний марки Ореl Astra.

Крім того, як слідує і з запиту до відділу контролю митної вартості та номенклатури №3 від 04.04.2011 року (з додатками), при огляді транспортного марки Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136, інспектором ВМО №3 ОСОБА_10 було встановлено, що „... кузов фургона цільнометалевий, без вікон, з встановленою заводською перегородкою за водієм. Кріплення для встановлення сидінь та ременів безпеки у вантажному відсіку відсутні. Елементи оздоблення, притаманні вантажо - пасажирському ТЗ не виявлено ... Рівень підлоги вантажного відсіку піднято, що унеможливлює встановлення сидінь. У сидінні водія та пасажира відсутні відкидні механізми.

У запиті №3 від 04.04.2011 року також вказано, що „VIN код т/з відповідає вантажному автомобіля. Згідно розшифровки VIN коду за базою даних EUVID автомобіль є вантажним.

Однак, як слідує із змісту пояснень представників відповідача та письмових заперечень на позовну заяву, у автомобілі Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136 відсутня однорідна суцільна перегородка за водієм та наявні вікна у дверці, яка розміщена у задній частині кузова, що свідчить про те, що такий ТЗ є подвійного призначення, внутрішній простір якого без конструктивних змін може використовуватись для перевезення як людей, так і вантажу, а тому, враховуючи, що позивачем не надана інформація заводу виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом виробником у вантажному варіанті, згідно листа Державної митної служби України № 11.1-/2-16/7598-ЕП від 16.05.2011 року, є підстави вважати, що автомобіль не є вантажним та класифікується за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД.

Як слідує із матеріалів справи, з цих же підстав та мотивів, ВКМВ та КТ Тернопільської митниці було зроблено висновок у Рішенні №КТ-403-0027-11 від 02.06.2011 року, що автомобіль Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136 класифікується за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД.

Разом з тим, посилання митного органу на розяснення Державної митної служби України є безпідставним, оскільки лист Державної митної служби не є нормативно-правовим актом і не містить обовязкових для виконання правил, а носить суто інформаційний характер.

Зокрема, у методичних рекомендаціях щодо класифікації окремих видів в згідно з вимогами УКТЗЕД, наданих Держмитслужбою (лист від 16.05.11 №11.1/2-16/7598) зазначено наступне:

Кузов, випущений заводом виробником для конкретної моделі моторного транспортного засобу (кузови типу легкових автомобілів, кузови типу фургон, призначені для перевезення пасажирів), конструктивно виробляються в одному варіанті та обов'язково мають місця для кріплення сидінь (наприклад отвори, направляючі або спеціальні пристосування для встановлення сидінь). Такі місця, ї і пристосування, які можуть бути використані для кріплення або встановлення сидінь, вважаються "доступними".

У разі наявності в моторному транспортному засобі доступних місць, в, пристосувань для встановлення сидінь, такі моторні транспортні засоби вважаються не вантажними.

Моторний транспортний засіб, випущений заводом-виробником у відповідності до товарознавчої експертизи у вантажному варіанті шляхом закриття доступних місць для кріплення сидінь будь-якими матеріалами, які знімаються за допомогою звичайних інструментів і, таким чином, являються доступними, вважається вантажопасажирським або пасажирським.

Одним з основних елементів автомобіля є кузов. Кузови автомобілів можуть 1-, 2-, 3-х об'ємні. Кузов 1-об'ємний складається з об'єднаних в одне ціле пасажирського відділення і відділень для двигуна та багажу. Кузов 2-об'ємний складається з двох об'ємів: один - для двигуна, другий - для розміщення пасажирів і багажу. Кузов 3-об'ємний складається з трьох об'ємів: один для двигуна, другий для розміщення пасажирів, третій для багажу.

Моторні транспортні засоби з 2-х або 3-х об'ємними кузовами легкових автомобілів, класифікуються згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703, наприклад, седан, хетчбек, універсал, інша назва: вантажопасажирський кузов автомобіля типу фургон, купе, кабріолет тощо. На базі зазначених кузовів існують комбіновані типи кузовів легкових автомобілів, наприклад, ландо, лімузин, фаетон-універсал тощо. МТЗ, побудовані на основі цих комбінованих кузовів, також відносяться до товарної позиції 8703.

В залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору моторні транспортні засоби типу фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби).

В пункті 3 додатку 4 методичних рекомендацій зазначено, що кузов легкового автомобіля, виготовлений заводом виробником для конкретної моделі моторного транспортного засобу, конструктивно виробляються в одному варіанті. Для виробництва вантажного варіанту автомобіля завод-виробник обладнує автомобіль таким чином, що без конструктивних змін, здійснених шляхом виконання спеціальних операцій, зміна типу транспортного засобу не можлива.

Окрім того, автомобілі на базі кузова легкових автомобілів з двома боковими дверима, які мають відкидні крісла, призначені для водія та розташованого поряд з водієм пасажира, конструктивно вироблені у вантажо - пасажирському варіанті, навіть за відсутності в задній частині автомобіля доступних місць для сидіння та оздоблення, притаманних легковому автомобілю також відносяться до вантажо - пасажирських автомобілів.

При визначенні типу автомобіля слід враховувати, що термін »означає фургон. Фургон тип закритого автомобільного кузова, призначеного для перевезення як людей, так і вантажів. Тобто, визначення типу автомобіля з кузовом «фургон»не відносить його однозначно до вантажних транспортних засобів. В поясненнях до товарної позиції 8703 вказано, що до цієї товарної позиції відносяться автомобілі, відомі як «багатоцільові транспортні засоби», (наприклад, транспортні засоби типу «фургон»).

Термін »- Lastkraftwagen в перекладі визначається як вантажний сильний (великий) автомобіль (вагон). Вантажний автомобіль відомий як автомобіль з жорсткою рамою.

Виходячи з викладеного, віднесення терміну »до автомобілів, побудованих на базі кузова легкового автомобіля, а не рамної конструкції не повинно розглядатись як безумовне віднесення таких автомобілів до вантажних. Як правило такі автомобілі виготовлені в вантажо - пасажирському варіанті.

У випадку, коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад, у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), а декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.

У поясненнях до товарної позиції 8704 зазначено, що ознаками транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції є:

«(с) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу "фургон");

У поясненнях до товарної позиції 8703 зазначено, що деякі транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів. Такі ознаки враховуються у випадку, якою моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів та другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів гак і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби. Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

«(с) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова».

Однак, як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін у справі, для підтвердження інформації щодо типу автотранспортного засобу, ОСОБА_11 звернулась з запитом до ПАТ „Тернопіль Авто, з проханням повідомити конструктивну комплектацію автомобіля Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136 та його вид.

Згідно листа ПАТ „Тернопіль Авто, який є дилером ТОВ „ОСОБА_12 Груп - офіційного дистрибютора виробника Adam Opel AG (Німеччина) в Україні, автомобіль Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136 є вантажним фургоном до 3,5 тон і відповідає класифікації транспортних засобів N1 (вантажний).

Даний лист було надано Тернопільській митниці, однак, не було враховано митним органом при прийняті оскаржуваного рішення з тих мотиві, що ПАТ „Тернопіль Авто не є уповноваженим органом від заводу виробника на видачу документів про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом виробником у вантажному варіанті.

Крім того, висновком експертно авто-товарознавчого дослідженням Львівського науково дослідного інституту судових експертиз № 3280 від 26.08.2011 року встановлено, що автомобіль Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136 з технічної точки зору, - відповідає вантажним механічним колісним транспортним засобам повною масою до 3,5 тон., які спроектовані й виготовлені призначеними в основному для перевезення вантажів (N1) і за своїми характеристиками відповідає товарній підкатегорії НОМЕР_2.

Висновком експерта товарознавця №270/11 також встановлено, що автомобіль Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136 по типу кузова являється вантажним пікапом.

Враховуючи принципи змагальності та офіційного зясування обставин у справі, судом було зупинено провадження у справі, до отримання з ТОВ „ОСОБА_12 груп, що є офіційним дистрибютором марки „Opel в Україні відповіді на адвокатський запит в інтересах позивача про надання технічної документації до автомобіля „OPEL ASTRA 1,7 CDTІ номер кузова НОМЕР_3.

В судовому засіданні, після поновлення провадження у справі, судом досліджено заяву від 20 жовтня 2011 року Adam Opel AG (Німеччина), який є заводом виробником автотранспортного засобу марки Ореl Astra, кузов W0L0TGF706G039136.

Відповідно до змісту заяви від 20 жовтня 2011р., технічним сервіс центром Adam Opel AG (Німеччина) засвідчено, що транспортний засіб Ореl Astra - G-VAN (марка, модель автомобіля згідно з маркувальними позначеннями виробника) є вантажним автомобілем закритого типу (LKW Geschlossener kasten) номер шасі W0L0TGF706G039136 на день передачі був обладнаний 2 місцями та перегородкою для кузова і був класифікований як вантажний транспортний засіб класу N1 (вантажівка).

Таким чином, враховуючи, що правильність застосування ОСОБА_4 коду УКТЗЕД автомобіля у митній декларації підтверджується заявою від 20 жовтня 2011 року Adam Opel AG (Німеччина) заводу виробника, сертифікатом відповідності за №UА1.162.0034773-11, техпаспортом 07DR52532 від 23.10.2007р. у якому вказано, клас транспортного засобу - N1, висновком експертно автотоварознавчого дослідженням Львівського науково дослідного інституту судових експертиз № 3280 від 26.08.2011 року, висновком експерта товарознавця №270/11, а також і самим запитом до відділу контролю митної вартості та номенклатури №3 від 04.04.2011 року та Актом проведення митного огляду транспортного засобу № 20909423/2011/003793 від 01.03.2011 року, рішення про визначення коду товару №КТ-403-0027-11 від 02.06.2011 року ВКМВ та КТ Тернопільської митниці є не обґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх працівників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

При цьому, статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Тернопільської митниці від 02.06.2011р. №КТ-403-0027-11 про визначення митної вартості ввезеного товару (код УКТЗЕД 0) підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобовязання Тернопільську митницю провести митне оформлення автомобіля марки „Опель Астра із дизельним двигуном обємом 1686 куб.см. W0L0TGF706G039136, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виключно до компетенції митних органів належить ведення УКТ ЗЕД та здіснення митного оформлення.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів які б у сукупності підтвердили законність та обґрунтованість винесеного ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Тернопільський окружний адміністративний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товару №КТ-403-0027-11 від 02.06.2011 року ВКМВ та КТ Тернопільської митниці.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на корить позивача державне мито в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.