Справа № 807/1262/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1262/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: Відділ культури Ужгородської районної державної адміністрації, представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача 1: Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

відповідача 2:Головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_4 - не з'явився;

відповідача 3:Провідний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 - не з'явився;

третьої особи: Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відділу культури Ужгородської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, Головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_4, Провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_5, третя особа: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ культури Ужгородської районної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (далі - відповідач 1), Головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), Провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 (далі - відповідач 3), третя особа: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (далі - третя особа) про визнання дій неправомірними та скасування рішення контролюючого органу, викладеного в п. 4 вимоги від 27.05.2014 року №07-04-6-14/3375 про порушення вимог п. 13 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ нарахування та сплату внесків до пенсійного фонду про зайво сплачені кошти в сумі 59562,11 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 10-11), яке мотивовано тим, що останнім було направлено лист від 23.05.2014 року №74/01-18 до Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі (а.с. 33), а також лист від 29.04.2015 року №72 до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (а.с. 13-14) з проханням провести акт звіряння, виправити дану переплату єдиного соціального внеску, а також зарахувати суму переплати в розмірі 59562,11 грн. до майбутніх платежів. Як наголошував представник позивача, позивач у відповідності до листа-роз'яснення Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 18.05.2015 року №1041/101703 "Про надання відповіді" прийшов до висновку, що ним не було допущено порушення вимог п. 13 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ. Відтак, представники позивача вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів позивача.

В судовому засідання представники позивача підтримали подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, з мотивів викладених в ньому, вказавши також на те, що кошторисом на 2014 рік не було передбачено відповідні асигнування для сплати державного мита за подачу позовної заяви. Таким чином, представники позивача просили поновити строк звернення до суду та визнати причини його пропуску поважними.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 87-89). Зокрема, представник відповідача наголошував на тому, що оскаржувана вимога від 27.05.2014 року №07-04-6-14/3375 була направлена на адресу позивача - 27.05.2014 року та отримана ним, відповідно до резолюції начальника установи - 29.05.2014 року. Таким чином днем, коли позивач дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів, було 29.05.2014 року, відтак позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача 2, представник відповідача 3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача 1, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до поданої позовної заяви, позивачем оскаржується п. 4 вимоги відповідача 1 від 27.05.2014 року №07-04-6-14/3375 про порушення вимог п. 13 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ нарахування та сплату внесків до пенсійного фонду про зайво сплачені кошти в сумі 59562,11 грн.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відтак, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося в судовому засіданні представниками позивача та представником відповідача 1, оскаржувана вимога від 27.05.2014 року №07-04-6-14/3375 була надіслана позивачеві 27.05.2014 року та отримана ним 29.05.2014 року. Відтак, позивач дізнався про можливе порушення його прав, свобод та інтересів - 29.05.2014 року.

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою 01.07.2015 року.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представників позивача про те, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки, останній тільки у відповідності до листа-роз'яснення Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 18.05.2015 року №1041/101703 "Про надання відповіді" мав змогу дізнатися, що ним не було порушено вимоги п. 13 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ нарахування та сплату внесків до пенсійного фонду про зайво сплачені кошти в сумі 59562,11 грн. Разом з тим, представниками позивача не було надано суду жодних доказів існування будь-яких об'єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали, або унеможливлювали встановлення позивачем відсутності в його діях порушення п. 13 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - в межах строку звернення до суду (а не тільки згідно листа-роз'яснення від 18.05.2015 року). Також, судом встановлено, що позивач - 20.03.2015 року вже звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою (справа №807/511/15, головуючий суддя Скраль Т.В.). Зокрема, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без розгляду.

Суд не може погодитися і з доводами представників позивача, щодо відсутності відповідних асигнувань у 2014 року для сплати судового збору, що унеможливило звернення позивача із позовною заявою до суду до спливу встановленого ч. 2 ст.99 КАС України строку звернення до суду, у зв'язку з тим, що позивач вправі був скористатися правами визначеними ст. 88 КАС України, згідно якої суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору, однак позивач не скористався даними правами.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку звернення до суду, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В позовній заяві та наданому клопотанні докази наявності таких обставин відсутні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Відділу культури Ужгородської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, Головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_4, Провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_5, третя особа: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення контролюючого органу, викладеного в п. 4 вимоги від 27.05.2014 року №07-04-6-14/3375 про порушення вимог п. 13 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ нарахування та сплату внесків до пенсійного фонду про зайво сплачені кошти в сумі 59562,11 грн. - залишити без розгляду.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відділу культури Ужгородської районної державної адміністрації (вул. Минайська, буд. 40, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 липня 2015 року.