Справа № 2а-1870/6536/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6536/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Семенюти В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі по тексту - позивач, ПАТ ОТП Банк) звернулося до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС СМУЮ) про зобов'язання Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд. 17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; квартиру №2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17; яке належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 дуло укладено кредитний договір № СМ-SMEC00/023/2007, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 255000 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору № СМ-SMEC00/023/2007 від 28.03.2007р., між позивачем та ОСОБА_2 було також укладено договір іпотеки № РМ-С00/SMEC00/023/2007/1 від 28.03.2007 року нерухомого майна, а саме: торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд. 17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14.

22.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-С00/432/2008, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 42000 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору № ML-С00/432/2008 від 22.02.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № PML-С00/432/2008 від 22.02.2008 року нерухомого майна, а саме: квартира №2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17.

При укладенні цього договору було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

05.09.2011 року ПАТ «ОТП Банк» стало відомо, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 03.02.2011 року по виконавчому провадженню № 24369088 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь іншої особи, відповідачем було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі: торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд. 17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; квартиру №2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17; яке належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк".

Таким чином. позивач вважає, що накладення зазначеного арешту порушує права ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателя та суперечить нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надіслав.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору № СМ-SMEC00/023/2007 від 28.03.2007 р., укладеного між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № РМ-С00/ SMEC00/023/2007/1 від 28.03.2007 року нерухомого майна, а саме: торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд. 17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14. Вищевказаний договір іпотеки РМ-С00/ SMEC00/023/2007/1 був посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 28.03.2007 р. ОСОБА_3 (а.с. 24-29).

В забезпечення виконання кредитного договору № ML-С00/432/2008 від 22.02.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № PML-С00/432/2008 від 22.02.2008 року нерухомого майна, а саме: квартира №2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17. Вищевказаний договір іпотеки PML-С00/432/2008 був посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 22.02.2008 р. ОСОБА_4 (а.с. 30-33).

До Державного реєстру іпотек 28.03.2007р. було внесено запис щодо обєкта обтяження: торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд. 17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14 та квартира №2, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17, які зареєстровані за № 11851339 та № 17141184 (а.с. 35,36).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2011 р. державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника (ОСОБА_2Ф.) та заборони його відчуження (а.с.37). Отже, фактично, згідно даної постанови державного виконавця, арешт накладено і на майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі: торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд.17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; квартиру №2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17 де заставодержателем є ПАТ ОТП Банк.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем накладено арешт на торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул.Маяковського, буд. 17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; квартиру №2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17, де заставодержателем є ПАТ ОТП Банк.

Відповідно до положень ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації, (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку")

Таким чином, дії відповідача щодо арешту (накладення обтяження) на майно ОСОБА_2, яке знаходиться в іпотеці ПАТ ОТП Банк, порушують права останнього як іпотекодарежателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника. Крім того, наявність арешту з боку Зарічного ВДВС перешкоджає самому боржнику добровільно реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу перед банком, з метою уникнення додаткових витрат пов'язаних з примусовим стягненням заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 62-1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

У зв'язку з накладення арешту та забороною відчуження майна, наданого ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ ОТП Банк, останній не має можливості скористатися правом позасудового врегулювання спору та задовольнити за рахунок заставленого майна зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці іншої особи, ніж стягувач, не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Кірова, 146/1) звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, буд. 17; нежитлове приміщення, загальною площею 250,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 192,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; нежитлове приміщення, загальною площею 21,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14; квартиру №2, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 17; яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк". < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець