Справа № 826/2687/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Київ К/800/48000/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест Тім" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест Тім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дії, скасування припису та постанов про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року та прийнято нову постанову. Позов задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки позивача. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18.02.2014р. Визнано протиправними та скасовано Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2014р. №97/14/7/26-8/0403/02/3 та №98/14/7/26-8/0403/02/3.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТ-ТІМ» за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 30. За результатами перевірки складено акт від 18.02.14 року, яким встановлено, що нежитлове приміщення, група приміщень № 512 розташоване за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 30, самочинно реконструйоване, а саме: влаштовано систему вентиляції та кондиціювання, здійснено демонтаж частини внутрішніх перегородок та влаштовано додаткові внутрішні перегородки, чим змінено техніко-економічні показники без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466). Таким чином виявлено невідповідність технічній документації, пред'явленій на момент перевірки.

На підставі Акта перевірки 18.02.14 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

04 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельної о контролю у місті Києві винесено постанови про накладення на позивача штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 97/14/7/26-8/0403/02/3 якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 109 620,00грн. за допущення порушення абз. 4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 98/14/7/26-9/0403/02/3 якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 109620,00грн. за допущення порушення абз. 4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2013 року ТОВ "Рест Тім" прийнято в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме: групи приміщень № 512, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 30. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не є суб'єктом містобудування у розумінні ст. 2 вказаного Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а отже не може нести відповідальність, встановлену цим Законом.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитись.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 6.1.5 договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2013 року встановлено, що до обов'язків орендаря (ТОВ "Рест Тім") віднесено здійснення капітального та поточного ремонту приміщення.

Проте, судами не надано оцінки зазначеним обставинам, не встановлено особу, яка здійснювала будівельні роботи та є замовником.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову у частині скасування постанов від 04.03.2014р. №97/14/7/26-8/0403/02/3 та №98/14/7/26-8/0403/02/3 є передчасним та необґрунтованим.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 8 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз.3 п. 3 ст. 41 вказаного Закону посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 41 ч. 8 п. 9 цього Закону посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції чи його заступника. Законодавством не передбачено заборона експлуатації будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

У зв'язку з наведеним, суду необхідно встановити, чи було наявне вмотивоване рішення керівника інспекції чи його заступника про заборону експлуатації об'єкта.

Враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: