Справа № 804/9283/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2015 р. справа 804/9283/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 додана квитанція про сплату судового збору на суму 73,08грн. Однак судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру.

Зокрема, позивач у позовній заяві просить визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10529,19грн. від 25 травня 2015 року.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення виконавчого збору тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру також є і вимоги щодо протиправності рішень про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими і за їх подання має бути сплачений відповідний судовий збір.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2015р. становить 1218,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру відповідно до Закону України Про судовий збір у розмірі 182,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Крім того, позивач зазначає, що адміністративний позов поданий ним в межах десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.181 КАС України, надаючи при цьому копію курєрської накладної з відміткою про подання документів курєру 04.06.2015р. для пересилання в межах міста Дніпропетровська.

Разом з тим, позовна заява подана курєром до суду лише 24.07.2015р., про що свідчить відбиток штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду на зазначеному адміністративному позові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у позивача задля підтвердження дотримання строків звернення до суду докази подання позовної заяви з додатками курєрській службі саме 04.06.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 28 серпня 2015 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору;

- доказів подання позовної заяви з додатками курєрській службі саме 04.06.2015р.

Розяснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова