Справа № 401/1075/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1075/12
12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Чорнойван О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІООР ВДАІ з ОАГ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №021198 від 31.10.2009 року.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що 31.10.2009 року о 21.35 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Синельникове по вул. 50 років Жовтня здійснив зупинку автомобіля у місці, де відстань між автомобілем та дорожнім знаком 5.41 (місце зупинки автобуса) менше ніж 30 метрів. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №122727 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №021198 від 31.10.2009 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти позову.
Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно вимог ст. 128 ч.6 КАС України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2009 року ІООР ВДАІ з ОАГ м. Синельникове капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ №021198 від 31.10.2009 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., про те, що гр.. ОСОБА_1 31.10.2009 року о 21.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Синельникове по вул. 50 років Жовтня здійснив зупинку автомобіля у місці, де відстань між автомобілем та дорожнім знаком 5.41 (місце зупинки автобуса) менше ніж 30 метрів..
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є специфічним видом доказу у справах про адміністративне правопорушення, який фіксує безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання такого протоколу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не заперечував проти факту вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши свої зауваження, що дорожній знак встановлено неправильно і він його не бачав, таким чином підтвердив факт своєї необережної вини. Також, доказами вчинення правопорушення є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені відповідачем та зазначені в протоколі.
Тому, суд, за таких обставин, вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позовних вимогах ОСОБА_1 до ІООР ВДАІ з ОАГ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий