Справа № 1216/173/12
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
Справа № 1216/173/12
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. заявник звернувся до суду з цією заявою в якій вказав, що 11.03.2011р. Марківським районним судом було винесено постанову згідно якої Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області зобовязано здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу, як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.08.2011 на підставіст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням здійснених виплат. На виконання вимог Закону України від 14.06.2011р. №3491-VI Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 06.07.2011 року № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011р. За прийнятим 26.12.2011р. рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Вважає, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судове засідання представник заявника, УПФУ в Марківському районі Луганської області, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і і перегляду судового рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заяви УПФУ в Марківському районі Луганської області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Марківського районного суду від 11.03.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області зобовязано здійснити виплату підвищення до пенсії позивачу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 23.08.2010 згідно зі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням здійснених виплат.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011р. цю постанову залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення постанови, але з різних причин не були відомі заявникові.

УПФУ в Марківському районі Луганської області посилається у своїй заяві на прийняте Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011року №20-рп/2011 у зв'язку з чим вважає, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їм при зверненні із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також зі змісту ч. 3 ст. 245 КАС України вбачається, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У своєму рішенні № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що Верховна Рада України, доповнивши пунктом 4 розділ VII „Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік, визначила Кабінет Міністрів України державним органом, який має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, тобто надала право Кабінету Міністрів України визначати порядок та розміри соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.

Таким чином, Кабінет Міністрів України було визначено Верховною Радою України державним органом, який має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян тільки з моменту доповнення пункту 4 розділу VII „Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік, а отже до цього були відсутні правові підстави застосування постанов КМУ при існуванні Законів України, які регулюють реалізацію соціальних прав громадян дітей війни .

При прийнятті рішення по суті суд керувався принципом верховенства права.

При винесенні постанови суду по суті взагалі було відсутнє рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011, а тому були відсутні підстави для його застосування.

Крім того прийнятим Конституційним Судом України рішенням № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року не було визнано неконстутиційним жодний Закон України, яким керувався суд на момент розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно з п.18 ст.5 Закону України Про судовий збір Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про соціальний захист дітей війни, рішенням № 20-рп/2011 Конституційного Суду України, ст.. 3, 8, 9, 10, 11, 99, 158-163, 245-253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко