Справа № 2-а-220/11
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-220/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасовування постанови від 29.01.2011 р. про накладення штрафу,, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому сержанта міліції ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.01.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що коли він 29.01.2011 року в 13 год. 30 хв. в м. Хмельницькому керував транспортним засобом ЗАЗ д. н. 141-54 ХІ, то його дійсно зупинив працівник міліції, який пояснив, що він обїхав автомобіль, який стояв попереду з іншого боку, ніж на його думку потрібно було обїжджати, а саме здійснив проїзд перехрестя вул. Трудова ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора.

Однак із постановою позивач ознайомлений не був, а лише отримав її почтою 08.02.2011 р., звідки йому стало відомо, що на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про можливість слухати справу у його відсутності, позовних вимог не підтримує.

У звязку із наданням особами, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 29.01.2011 року в 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом ЗАЗ д. н. 141-54 ХІ, і порушив п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року.

29.01.2011 року інспектором дорожньо патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому сержантом міліції ОСОБА_2 по даному факту було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №077995 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що інспектор дорожньо патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому сержант міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором дорожньо патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому сержантом міліції ОСОБА_2Б не було в повній мірі враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.2 ст.122 КУпАП, п.8.7.3 е «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову інспектора дорожньо патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ 1 № 077995 від 29.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В. О. Віговський