Справа № 2а-12/11/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Справа № 2a-12/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.

за участю секретаря Хоми О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень за №/0 та за №/0 від 23.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську.

06.05.2011 року представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про призначення в даній адміністративній справі судово-економічної експертизи, мотивоване необхідністю дослідження фактичних обставин справи.

У відповідності до поданого клопотання представник позивача просив на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки позивача від 13.12.2010 року про заниження обєкта оподаткування за період з 01.10.2008 року до 30.06.2010 року і донарахування до сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 173 767, 16 гривень через зменшення витрат на суму вартості придбання позивачем в ТОВ «Фірма порада ЛТД»та підприємця ОСОБА_6 товарів та послуг; чи містить акт перевірки від 13.12.2010 року документальні підтвердження про врахування всіх витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу позивачем за період з 01.10.2008 року до 30.06.2010 року; чи відповідає вимогам правил ведення податкового обліку з податку на додану вартість віднесення позивачем до податкового кредиту за листопад 2008 року сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Фірма порада ЛТД». Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як регіональній експертній установі.

11.05.2011 року представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечили, мотивуючи тим, що податкові накладні, виписані ТОВ «Фірма порада ЛТД», про дослідження яких просить представник позивача, підписані не тією особою, від імені якої видані, що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи, а також вказали, що в судовому засіданні встановлений факт відсутності здійснення господарських операцій між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідача з приводу клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Суд зазначає, що до предмету судово-економічної експертизи відноситься дослідження закономірностей утворення і відображення інформації у бухгалтерському та податковому обліку за господарськими операціями, а завданням такого дослідження є, в тому числі відповідність чинному законодавству відображення в податковому обліку валових доходів та валових витрат по фінансово-господарських операція, що підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, відповідність чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно акту планової виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за наслідками розгляду якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, позивачем в IV кварталі 2008 завищено витрати, внаслідок чого занижено дохід на 801 540 гривень та в ІІІ IV кварталах 2009 року занижено дохід на 410 200 гривень, а також заниження задекларованих показників з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року до червня 2010 року на суму 175 172 гривень, внаслідок відсутності обєкту оподаткування податком на додану вартість. Підставою для здійснення вказаних висновків перевірки слугували відомості про відсутність господарських операцій, відображених позивачем в бухгалтерському та податковому обліках.

Таким чином, при вирішенні судом заявлених позовних вимог дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для формування отриманого доходу та виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та формування валових витрат і визначення сум податку з доходів фізичних осіб.

Висновки відповідача при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обґрунтовуються безпідставністю бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, які, на його думку, позивачем не проводились та, відповідно, не обґрунтовуються неправильністю податкового обліку таких операцій.

Як наслідок, зясування обставин, що мають значення для справи не потребують проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань у галузі економіки, а подане клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 81, 82, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.