Справа № 1045/11/2070
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Справа № 1045/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 2а-1045/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати недійсним податкове повідомлення рішення №/0 від 18.01.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. по справі № 2а-1045/11/2070 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовлено в повному обсязі.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права та зазначає, що у нього не виникло обов'язку із збільшення податкового зобовязання. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. по справі № 2а-1045/11/2070, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення рішення №/0 від 18.01.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт від 05.01.2011 року № 2/15-016/30773272 (т. 1 а.с. 6-14).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пп.5.12.5 п.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р., які виявилися у тому, що підприємством позивача не відображено в рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення за результатами іншої перевірки у сумі 46442,00 грн., що призвело до заниження рядка 27 податкової декларації за жовтень 2010 р. на 46442,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області 18.01.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про нарахування суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 60374,60 грн., з яких 46442 грн. - основний платіж та 13932,60 грн. штрафна (фінансова) санкція (т. 1, а.с. 15).

Не погодившись з даним рішенням податкового органу, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Чугуївською ОДПІ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Голден Кросс (далі ТОВ Голден Кросс) з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.10.2007 року, податку на прибуток з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року та валютного законодавства з 01.01.2007 року по 22.11.2007 року, в ході якої встановлено завищення відємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року на суму 371648 грн., про що було складено акт перевірки № 1297/230/31668395 від 29.11.07 року.

В 2008 році ТОВ Курганський бройлер став правонаступником ТОВ Голден Кросс, яке було реорганізовано шляхом приєднання до позивача, у зв'язку з чим ТОВ Курганський бройлер звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дій Чугуївської ОДПІ, повязаних зі складанням акту перевірки № 1297/230/31668395 від 29.11.2007 року та визначенням в ньому завищення відємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року на суму 371648 грн.

Акт ДПІ у Балаклійському районі № 2/15-016/30773272 від 05.01.2011 року невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 р., складений на підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), за правилами якої, органи державної податкової служби у випадках, в межах та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Колегія суддів вважає, що дана норма, яка вказана підставою для проведення камеральної перевірки в вступній частині акту, встановлює загальні права органу державної податкової служби на проведення всіх видів перевірок. При цьому конкретні підстави, форма та процедура проведення перевірок були врегульовані ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України", пп. 7.7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до правил пп. 7.7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), протягом тридцяти днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Отже зазначені норми передбачають, що камеральна перевірка проводиться в момент подачі податкової звітності платником податків і не розповсюджується на інші податкові звітні періоди та звітність, яка передувала поданню такої декларації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено з матеріалів справи, висновок податкового органу, викладений в акті перевірки № 2/15-016/30773272 від 05.01.2011 року, зроблений на підставі попередніх актів перевірок підприємства позивача.

Так, актом перевірки від 29.11.2007 р. № 1297/230/31668395 встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України Про податок на додану вартість, які виявилися у невідображені в рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу на суму 371648 грн.

Актами перевірок №2350/15-016/30773272 від 14.09.2010 р. та №2547/15-016/30773272 від 03.12.2010 р., вказаний залишок від'ємного значення у сумі 371648,00 грн. було зменшено на суму 269342,00 грн. та 55864,00 грн. відповідно.

Враховуючи наведене, податковий орган дійшов висновку, що залишок від'ємного значення, який залишився для відображення у рядку 23.4 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010р. склав 46442 грн., що стало підставою для прийняття ДПІ у Балаклійському р-ні податкового повідомлення - рішення № /0 від 18.01.2011 року про нарахування суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 60374, 60 грн., з яких 46442 грн. - основний платіж та 13932,6 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підставою проведення камеральної перевірки податкової звітності Закон України Про податок на додану вартість не передбачав будь-які акти про результати попередніх перевірок.

Як свідчать положення акту перевірки № 2/15-016/30773272 від 05.01.2011р., перевірці підлягали показники податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, що подавалися платником податків до контролюючого органу. У порівнянні з даними камеральної перевірки, не спостерігається розбіжностей між показниками платника податку та податковою інспекцією за розділами першим "податкові зобовязання" та другим "податковий кредит".

За даними третього розділу "розрахунки з бюджетом за звітний період" показники рядків 23 (залишок відємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду), 23.4 (зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу), 27 (сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду) вказані позивачем суми у податковій декларації відрізняються від даних перевірки.

Дані розбіжності обґрунтовуються відповідачем тим, що підприємством не враховано зменшення відємного значення в сумі 46442,00 грн., встановленого актами документальних перевірок № 1297/230/31668395 від 29.11.2007 р., №2350/15-016/30773272 від 14.09.2010 р. та №2547/15-016/30773272 від 03.12.2010 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимоги перевіряючи щодо врахування підприємством відомостей, вказаних в інших актах перевірок без прийняття органом державної податкової служби відповідного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість або про визначення податкового зобов'язання по даному податку, є безпідставним, оскільки такий порядок не був передбачений жодним законом України з питань оподаткування.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за №925/11205, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуальної дії, висновки якого є обов'язковими для платника податків, які повинні впливати на показники при оформлені декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

З матеріалів справи встановлено, що в акті перевірки №2350/15-016/30773272 від 14.09.2010 р. податковий орган дійшов висновку, що ТОВ Курганський бройлер не врахував зменшення від'ємного значення в сумі 371648,00 грн., встановленого вищевказаними актами перевірок, при наданні декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) у сумі 269342,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.09.2010 року, яким підприємству ТОВ Курганський бройлер визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 377078,00 грн., у т.ч. 269342 грн. - основний платіж, 107736, грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 2а-1046/11/2070 було скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2010 року, яка була залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року. Зазначеним судовим рішенням, що набрав законної сили, встановлено відсутність факту завищення відємного значення з податку на додану вартість в сумі 371648 грн. підприємством позивача при реорганізації підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає в діях ТОВ Курганський бройлер порушень пп.5.12.5 п.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, а тому колегія суддів дійшла висновку про скасування податкового повідомленнярішення №/0 від 18.01.2011 року.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків обставин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 2а-1045/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №/0 від 18.01.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 27.07.2015 р.