Справа № 2-а-163/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_2, третя особа: Державна автомобільна інспекція у Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_2 (надалі відповідач) про скасування постанови. В своєму позові позивач вказав, що 02.02.2010 року стосовно нього винесено постанову. Вважаючи дану постанову незаконною позивач просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю, просив задовольнити, пояснив, що за 2008-2009 роки сільською радою профінансовано, а підрядником виконано ряд робіт по ремонту вулично-шляхової мережі в с.Микільське. З початку 2010 року у сільській раді не сформовано та не затверджено бюджет на 2010 рік, за таких умов сільська рада працює на тимчасовому бюджеті та не має можливості здійснити будь-які видатки для усунення ямковості на дорогах.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань суду не надали.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до акту обстеження вулично-шляхової мережі від 19.01.2010 року в с.Микільське Білозерського району Херсонської області, складеного відповідачем по справі, було проведено обстеження вулично-шляхової мережі та виявлено ямковість по вулицях Партизанській, Леніна, Тельмана, Піонерській, Чкалова, Українській.

Згідно протоколу серії ВТ №082614 від 19.01.2010 року про адміністративне правопорушення відносно позивача складено протокол відповідно до якого останній не вжив заходів щодо забезпечення безпечного руху транспорту, а саме: ліквідації ямковості по вулицях Партизанській, Леніна, Тельмана, Піонерській, Чкалова, Українській в с.Микільське та не встановлено знаків пріоритету на перехрестях вулиць, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови серії ВТ №078849 від 02.02.2010 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 1360 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення, які підтверджуються наступними доказами:

14.07.2008 року між Микільською сільською радою в особі голови Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області та філією Білозерський райавтодор ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України укладено договір №21 на виконання робіт по поточному ремонту покриття вулиць с.Микільське. Згідно платіжних доручень та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту дорожнього покриття за 2008-2009 роки в межах видатків сільського бюджету сільською радою профінансовано утримання та ремонт доріг. З початку 2010 року у сільській раді не сформовано та не затверджено бюджет на 2010 рік.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб»єктом даного правопорушення є посадова особа.

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеними радою.

Крім того, згідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача в суді, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищевикладене суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина його у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 284 ч. 2, 287-294, 140 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_2, третя особа: Державна автомобільна інспекція у Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Частково скасувати постанову виконуючого обовязки начальника ВДАІ Білозерського району майора міліції ОСОБА_2 серії ВТ №078849 від 02.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 1 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення. Застосувати ст. 22 КУпАП та обмежити адміністративне стягнення усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:суддя

Ст.секретар:/підпис/

Постанова набрала законної сили _________________2010 року.