Справа № 2а/0270/1835/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/9991/58901/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників Вінницької митниці Мартиневич А.Б., Підлубняка А.В.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМП Трейдинг" до Вінницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЕМП Трейдинг" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ТОВ "ЕМП Трейдинг" у Вінницькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Вінницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Просило визнати протиправними та скасувати картку відмови Вінницької митниці від 16 березня 2012 року № 401090000/2/00087 в митному оформленні товарів за вантажно-митною декларацією від 16 березня 2012 року

№ /2012/003459; рішення про визначення митної вартості від 16 березня 2012 року № 401000003/2012/000227/2 та зобов'язати Вінницьку митницю підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання Головному управлінню казначейства у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року адміністративний позов Вінницької митниці задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови Вінницької митниці від 16 березня 2012 року № 401090000/2/00087 в митному оформленні товарів за вантажно-митною декларацією від 16 березня 2012 року № /2012/003459, рішення про визначення митної вартості від 16 березня 2012 року № 101000003/2012/000227/2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ЕМП Трейдинг" надміру сплачені платежі на загальну суму 49521,89 грн., у тому числі: мито -15289,19 грн., податок на додану вартість - 34232,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ЕМП Трейдинг" судовий збір (судові витрати) в сумі 495,22 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року апеляційну скаргу Вінницької митниці задоволено.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову ТОВ "ЕМП Трейдинг" відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "ЕМП Трейдинг" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 травня 2010 року між продавцем "Eroglu Metal PAZ.VE DIS TIC.LTD.STIL" (Туреччина) та покупцем - ТОВ "ЕМП Трйдинг" укладено контракт № 2-FTA, відповідно до якого, продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно із специфікацією до контракту, на умовах, в порядку і строки, встановленні даним контрактом.

Відповідно до додаткової угоди до даного контракту, підписаної сторонами 30 червня 2010 року, термін дії контракту № 2-FTA продовжено до 31 грудня 2010 року та узгоджено, що угода автоматично продовжується терміном на 3 роки, якщо сторони не домовляться про інше.

Пунктом 5 контракту № 2-FTA передбачено, що одиниця виміру, кількість та характеристика товару зазначається у специфікаціях до контракту. Якість товару повинна бути підтвердженою сертифікатом якості від виробника.

16 березня 2012 року ТОВ "ЕМП Трейдинг" подало до Вінницької митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару вантажну митну декларацію (далі - ВМД) №/2012/003459 і декларацію митної вартості від 16 березня 2012 року № /9, контракт від 31 травня 2010 року № 2-FTA, специфікацію від 12 березня 2012 року № 13, інвойс від 12 березня 2012 року №173693-94, пакувальний лист від 12 березня 2012 року, експортну ВМД з Туреччини від 12 березня 2012 року VM № 0514881, сертифікат про походження товару від 12 березня 2012 року № 0492471 та інші документи.

ТОВ "ЕМП Трейдинг" заявлені митного оформлення та представлені для здійснення митного оформлення такі товари:

- лист оцинкований (ціна за 1 кг. - 1,12 дол. США), загальна вартість 15344,00 дол. США;

- запірний механізм обруча (ціна за 1 кг. - 9,87 дол. США), загальна вартість 18000,00 дол. США;

- пластикова фітинг-пробка (ціна за 1 кг. - 4.92 дол. США), загальна вартість

2341,92 дол. США;

- пластикова ручка для каністри (ціна за 1 кг. - 4,64 дол. США), загальна вартість 695,68 дол. США;

- кришка з кільцем (ціна за 1 кг. - 3,11 дол. США), загальна вартість 2867,2 дол. США;

- пластиковий запірний фіксатор (ціна за 1 кг - 5 дол. США), загальна вартість 4000,00 дол. США;

- пластикова кришка діаметром 99 мм. (ціна за 1 кг - 2,8 дол. США), загальна вартість 756,00 дол. США.

Загальна вартість товару, яка визначена продавцем та зазначена в інвойсі від 12 березня 2012 року № 173693-94 та експортній ВМД з Туреччини від 12 березня 2012 року VM № 0514881, становить 43913,20 дол. США., що по курсу НБ України станом на 16 березня 2012 року становить 350603,00 грн.

При здійсненні контролю митної вартості товарів із використанням інформації з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ДМСУ) Вінницькою митницею зроблено висновки, що вказана вартість товару значно нижча, ніж ціни на аналогічний товар, що був ввезений на митну територію України.

З цих підстав Вінницькою митницею витребувано у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, зокрема: копію ВМД країни відправлення, каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару, калькуляцію фірми-виробника товару, інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини.

На виконання запиту позивачем надано прайс-лист фірми-виробника, копію ВМД країни відправлення, сертифікат походження товару із зазначенням того, що усі товари вироблені в Туреччині, відповідають вимогам країни походження до експортованих товарів по Загальній системі стандартизації для експортованих товарів.

Водночас, ТОВ "ЕМП Трейдинг" відмовилося надати митному органу калькуляцію щодо товару, каталоги фірми виробника та висновки про якісні та кількісні характеристики товару.

Вінницька митниця визначила мигну вартість товарів на підставі наявних відомостей шляхом прийняття рішення про визначення митної вартості товарів від 16 березня 2012 року № 401000003/2012/000227/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон № 401090000/2/00087.

Зазначеним рішенням збільшено митну вартість 5 із 7 товарів, заявлених до митного оформлення, за шостим резервним методом. Крім того зазначено, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), згідно із статтею 267 Митного кодексу України (далі - МК України) у зв'язку з відмовою декларанта у наданні додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Метод 2 та метод 3 (статті 268, 269 МК України) не прийнятні з причин відсутності у декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари. Визначити митну вартість за 4 методом (стаття 271 МК України) та методом 5 (стаття 272 МК України) неможливо з причин відсутності у декларанта вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Оскаржуваним рішенням про визначення митної вартості товарів від 16 березня 2012 року Вінницька митниця збільшила суму митних платежів на

49521,89 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов дійшов висновку, що спірне рішення про визначення митної вартості товару при митному оформленні Вінницькою митницею за шостим (резервним) способом визначення митної вартості прийнято неправомірно.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи таке рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "ЕМП Трейдинг", виходив із того, що позивачем не надано у повній мірі усіх документів, запитуваних митним органом, а тому відповідач правомірно застосував шостий (резервний) метод керуючись інформацією з бази даних ЄАІС ДМСУ про митне оформлення подібного товару в найбільш наближений час до митного оформлення товару позивача у зв'язку із неможливістю застосування у спірних правовідносинах першого-п'ятого методів визначення митної вартості.

Така позиція апеляційного суду відповідає вимогам чинного законодавства та ґрунтується на фактичних обставинах справи, а отже, є правильною з огляду на таке.

Порядок декларування митної вартості товарів при їх ввезенні в Україну визначений статтями 259-273 МК України та постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" (далі - Постанова №1 766).

Відповідно до частин першої, другої статті 258 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

При цьому, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 МК України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Пунктом 11 постанови №1766 встановлено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу". Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця: рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару: копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в ми тному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем. - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару: інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Оскільки позивачем не надано в повній мірі всіх документів, запитуваних митним органом, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач правомірно застосував шостий (резервний) метод визначення вартості товару з урахуванням інформації з бази даних ЄАІС Державної Митної служби України про митне оформлення подібного товару в найбільш наближений час до митного оформлення товару позивача, у зв'язку із неможливістю застосування у спірних правовідносинах першого, другого, третього, четвертого та п'ятого методів визначення митної вартості.

Правильним є й висновок судів обох інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕМП Трейдинг" у частині зобов'язання Вінницької митниці підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області, оскільки за своїм змістом така вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМП Трейдинг" залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМП Трейдинг" до Вінницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.