Справа № 9101/11185/2011
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. справа № 2а-6868/10/1111
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

на ухвалу: Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010р. у справі №2а-6868/10/1111 (категорія статобліку 10.3.1)

на постанову: Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2010р. у справі №2а-6868/10/1111 (категорія статобліку 10.3.1)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

про: визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги, як «дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2010р. позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, у якому просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати у повному обсязі позивачу, як особі що має статус «дитина війни», щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу, як особі що має статус «дитина війни»недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., та з 01.01.2010р. по 31.10.2010р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010р. у справі №2а-6868/10/1111 позивачу поновлено строк на звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою / а.с. 13/ та ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2010р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №2а-6868/10/1111 за вищезазначеною позовною заявою. / а.с. 12/.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2010р. у справі №2а-6868/10/1111 позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність відповідача по перерахуванню позивачу підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», розрахованої з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, зобовязано відповідача з 09.07.2007р. по 31.12.2007, з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., та з 01.01.2010р. по 26.10.2010р. здійснити перерахунок і виплатити позивачу підвищення пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період (суддя Безсмолий Є.Б.).

Судом першої інстанції дана справа розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Відповідач у справі не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2010р., якою позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду / а.с. 13/, подав апеляційну скаргу / а.с. 15/, у якій посилаючись на те, що позивачем не було надано суду доказів поважності причин пропуску встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним позовом та позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду першої інстанції, що свідчить про те, що ця ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2010р. у даній справі, якою позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі з мотивів невідповідності рішення нормам матеріального права та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивач з даним адміністративним позовом звернувся до суду першої інстанції 15.10.2010р. / а.с. 1-4/, з цієї позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення (відновлення) пропущеного строку позовної давності на звернення до суду з даним адміністративним позовом (пункт 1 позовних вимог), у якому позивач просив суд визначити причини пропуску цього строку поважними, а в мотивувальній частині позовної заяви серед причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначав свій похилий вік, стан здоровя, правову та юридичну необізнаність, а також те що норми чинного законодавства, які регулюють пенсійне забезпечення громадян, повинні виконуватись у повному обсязі органами державної влади пенсійними фондами, без будь-яких звернень громадян.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції закону чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, а частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, яке було викладено позивачем у позовній заяві, з урахуванням фактичних обставин справи, похилого віку позивача, його правової та юридичної необізнаності, зробив правильний висновок стосовно того, що встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропущено позивачем з поважних причин, і обґрунтовано відповідно до ст. 100 КАС України, поновив позивачу цей процесуальний строк.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана відповідачем у справі ухвала суду першої інстанції від 28.10.2010р., якою позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду / а.с. 13/ постановлена судом першої інстанції без порушень норм чинного процесуального права, доводи викладені відповідачем у апеляційній скарзі суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами даної адміністративної справи, які були досліджені судом, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2010 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є право позивача на отримання у період з 09.07.2007р. по 31.12.2007, з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., та з 01.01.2010р. по 26.10.2010р. передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та захист цього права від порушень з боку органів пенсійного фонду, які полягають у бездіяльності субєкта владних повноважень, уповноваженого державою на надання визначених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»пільг.

Судом першої інстанції встановлено, і цього не заперечують сторони у справі, що позивач має статус «дитини війни», що надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, які встановлені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», у тому числі і ст. 6 цього Закону, якою встановлено право на підвищення пенсії, яка нараховується та сплачується особам, які мають статус «дитини війни», на 30% мінімальної пенсії за віком.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у відповідача, яким позивачу, як особі з статусом «дитини війни», у 2006 р. та 2007р. не призначалося, не нараховувалося та не виплачувалося підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яке повинно було бути розраховано виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, а з 2008 року вказаний вид підвищення до пенсії призначався позивачу та виплачувався частково у розмірі 10%, при цьому необхідно зазначити, що ці обставини не заперечувались відповідачем у справі.

Право позивача на оскарження рішень, дій та бездіяльності відповідача безпосередньо до суду, тобто без попереднього звернення позивача з заявами чи скаргами до відповідача, передбачено ст. 10 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст. ст. 4, 6, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Аналіз норм ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 15 Положення «Про Пенсійний фонд України», ст. ст. 21, 22, 87 Бюджетного кодексу України дають можливість зробити висновок про те, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії, яка передбачена ст.6 Закону України Закону України «Про соціальний захист дітей війни», позивачу (який має статус дитини війни) покладено на відповідні територіальні управління Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача.

Оскільки функції з призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат діючим законодавством покладено на органи Пенсійного фонду України, тому відповідач у справі, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, повинен був доказати правомірність своєї бездіяльності щодо своєчасного не нарахування та не сплаті позивачу надбавки до пенсії, яка передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але таких доказів відповідачем під час розгляду справи суду не було надано.

Правовий статус дітей війни, основи їх соціального захисту та гарантії їх соціальної захищеності шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, встановлює Закон України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

На час розгляду цієї справи судом розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум»передбачено, що прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги про неможливість застосування до спірних правовідносин розміру мінімальної пенсії за віком, оскільки це суперечить вимогам статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено застосування мінімального розміру пенсії за віком виключно для визначення розміру пенсій призначених згідно з цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Відсутність підстав для застосування мінімального розміру пенсії за віком, який встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до правовідносин, що виникають внаслідок визначення розміру пенсій на підставі інших Законів ніж вищезазначений, дає підстави стверджувати про наявність прогалин у законодавчому регулюванні виплат, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»громадянам, які мають статус дитини війни, при цьому прогалина полягає в частині відсутності механізму визначення мінімальної пенсії за віком, від розміру якої на 30% мають підвищуватись виплати громадянам, які мають статус дитини війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, дітям війни.

Нормами чинного процесуального законодавства, зокрема п. 4 ст. 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішення адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, а п. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону)

Вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства свідчать про те, що застосування судом першої інстанції у якості розрахункової величини для обчислення мінімальної пенсії за віком розміру прожиткового мінімуму, який обчислено відповідно до норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є правильним, оскільки у даному випадку судом першої інстанції застосовано аналогію закону, а статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Аналіз норм ст. 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», п.12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та норм п. 41 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»дає можливість зробити висновок стосовно того, що нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»дійсно зупинялася дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але норми Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік»звужуючи обсяг права дітей війни, водночас залишали незмінним зміст права дітей війни на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Але рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), певні норми законодавства України, у тому числі, п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

А рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення статті 67 розділу I, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»та пункту 3 розділу III «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»- визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, з прийняттям Конституційним Судом України рішення № 6-рп від 09.07.2007 р. та рішення № 28/2008 (№ 10-рп/2008) від 22.05.2008 р. положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік», які призупиняли дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»визнані неконституційними, тому під час вирішення спору необхідно застосовувати положення Закону з урахуванням його дії в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка стала діяти пізніше, тобто положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»не передбачено обмежень щодо застосування положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та крім цього ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»установлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Також не містить обмежень щодо застосування положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»і Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік».

При цьому необхідно зазначити, що розмір підвищення до пенсії особам, які мають статус «дитини війни», передбачений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», повинен обчислюватись виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого для осіб, що втратили працездатність, який встановлено чинним законодавством на кожний бюджетний рік, а саме 2007р., 2008р.,2009р., 2010р..

Виходячи з змісту ч. 3 ст. 150 Конституції України - рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, у тому числі є обовязковим до врахування усіма судами України при вирішенні спорів, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, прийшов до правильного висновку про необхідність захисту прав позивача саме шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу надбавку до пенсії, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»починаючи з 09.07.2007р. (дата прийняття рішення Конституційним Судом України) по 31.12.2007р. , за період з 22.05.2008р. (дата прийняття рішення Конституційним судом України) по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. , та з 01.01.2010р. по 26.10.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням раніше сплачених сум за ці періоди.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з п. 2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 р., в якому міститься розяснення стосовно того, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010р. у справі №2а-6868/10/1111- залишити без змін.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2010р. у справі №2а-6868/10/1111- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян