Справа № 806/169/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/169/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», про визнання незаконним та скасування розпорядження,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

До поданої касаційної скарги заявник не додав копій оскаржуваних судових рішень та документу про сплату судового збору.

Також з матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач пропустив строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, ухваленого у відкритому судовому засіданні 16 червня 2015 року за участю свого представника.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 червня 2015 року. Таким чином строк касаційного оскарження закінчився 7 липня 2015 року.

Касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 17 липня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження позивач обґрунтовує невчасним надісланням апеляційним судом копії оскаржуваного рішення.

Оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного судового рішення, твердження про отримання рішення поштою 27 червня 2015 року не може вважатись поважною підставою для поновлення строку касаційного оскарження, а також не пояснює причину зволікання зі складанням касаційної скарги.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення її без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року без руху.

Надати строк в тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, подання доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку подання касаційної скарги, або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Невиконання вимог цієї ухвали тягне наслідки, передбачені частиною 3 статті 108 або частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан