Справа № 2036/2-а-5181/11
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/2-а-5181/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А Справа № 2036/2-а-5181/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до старшого ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області, про скасування, як незаконно винесеної, постанови серії АХ № 102714 від 28 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього інспектором ДПС 28 травня 2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої він 28 травня 2011 року близько 08 години 30 хвилин по пр. Ілліча, керував автомобілем ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійнсив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 430 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, він вказує, що у нього не було можливості здійснити вказаний обгін, оскільки поряд нього рухалися автомобілі, які здійсняли обгін його автомобіля. Після цього, його зупинив працівник ДАІ, та пояснив, що він порушив ПДР, працівник ДАІ склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ були порушені процесуальні норми КУпАП. Тому, він не погоджується із застосуванням до нього адміністративне стягнення, але також не може не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначаються цим кодексом та іншими законами України. Ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. Крім того інспектором ДПС не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Пунктом 3 ч. 1ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. П. 1 ч. 3 ст. 105 КАСУ передбачено, що адміністративний позов має містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішенням відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З зазначених підстав позивач просить скасувати постанову серії АХ1 № 102714 від 28 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач надав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, без посилань на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП. Згідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Крім того, відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд скасовує постанову серії АХ № 185818 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 300 гривень та моральної шкоди в сумі 500 гривень, то суд приходить до висновку про відмову цієї вимоги, у звязку з її недоведеністю та необґрунтованістю, що не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АХ № 185818 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя.