Справа № 2-а-4647/10/2270/10
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4647/10/2270/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаряхОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:представника позивача ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми "Р" від 14.05.2010 р. № 23, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р», винесеного Хмельницькою митницею 14.05.2010 року за №23.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р», винесені Хмельницькою митницею 14.05.2010 року за №22, №23 та податкові повідомлення форми «Р», винесені Хмельницькою митницею 18.05.2010 року за №24, №25.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, тому митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень рішень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням товариством коду товарної номенклатури.

Позивач зазначає, що в ОСОБА_8 камеральної перевірки від 31.03.2010 року, на основі якого винесено спірні рішення, зазначається про виявлення фактів допущення методологічної помилки (невірно визначені коди УКТЗЕД) та змінено ставка мита з 1% до 20%. Підставою для встановлення фактів методологічної помилки стало посилання посадових осіб відповідача на класифікаційні рішення, що являється безпідставним, оскільки на момент складання акту перевірки ці рішення були в судовому порядку скасовані.

Поряд з цим, позивач наголошує, що Хмельницька митниця здійснила донарахування податкових зобовязань 18.05.2010 року за деклараціями від 01.03.2007 року та 11.04.2007 року, тобто після закінчення 1095 дня, наступного за датою подання декларації, чим прямо порушила п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка встановлює строки давності.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали письмові заперечення на позовну заяву, зазначивши, що Хмельницька митниця при винесенні спірних повідомлень-рішень діяла в межах чинного законодавства. Зокрема, представник відповідача вказав, що не погоджується з твердженням позивача щодо того, що митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, оскільки контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Враховуючи викладене вище, прокурор та представники відповідача просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 17.03.2010 року по 24.03.2010 року посадовими особами Хмельницької митниці проведено камеральну перевірку дотримання законодавства України з питань митної справи по митному оформленні товарів, імпортованих ТОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» при митному оформленні товарів за вантажними митними деклараціями типу ІМ40ДТ від 28.09.2007 року №400000006/7/000904, №400000006/7/000907, №400000006/7/000911, від 19.10.2007 року №400000006/7/000983, №400000006/7/000984, №400000006/7/000985, №400000006/7/000986, №400000006/7/000987, від 09.11.2007 року №400000006/7/001058, №400000006/7/001059, №400000006/7/001060.

За результатами перевірки складено ОСОБА_8 №к/0001/2010/400000000/НОМЕР_1 від 31.03.2010 року, на підставі якого 14.05.2010 року Хмельницькою митницею були складені податкове повідомлення форми «Р» №22 про визначення суми податкового зобовязання із ввізного мита у сумі 1 339 156, 93 грн. (в тому числі: за основним платежем 1 275 387, 55 грн., за штрафними санкціями 63 769, 38 грн.) та податкове повідомлення форми «Р» №23 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 267 831, 39 грн. (в тому числі: за основним платежем 255 077, 51 грн., за штрафними санкціями 12 753, 88 грн.).

В ОСОБА_8 перевірки вказано, що на підставі виявлених в результаті проведення камеральної перевірки фактів, встановлено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності допущено методологічні помилки та випущено у вільний обіг за ВМД типу ІМ40ТД транспортні засоби з невірно визначеними кодами товарів згідно УКТЗЕД, а саме замість товарних під категорій НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 1%), транспортні засоби мали декларуватися в товарній під категорії кодом НОМЕР_3 та НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 20%). Зазначене призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та податком на додану вартість на загальну суму 1 530 465,06 грн. (в т.ч. мито 1 275 387,55 грн. та ПДВ 255 077,51 грн.).

У період з 30.03.2010 року по 05.04.2010 року посадовими особами Хмельницької митниці проведено камеральну перевірку дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» при митному оформленні товарів за вантажними митними деклараціями типу ІМ40 від 01.03.2007 року №400000006/7/000098, №400000006/7/000099, №400000006/7/000100, від 11.04.2007 року №400000006/7/000258, від 12.06.2007 року №400000006/7/000473, від 11.07.2007 року №400000006/7/000588, №400000006/7/000589, від 24.07.2007 року №400000006/7/000619, від 01.08.2007 року №400000006/7/000641.

За результатами перевірки складено ОСОБА_8 №к/0004/2010/400000000/НОМЕР_1 від 13.04.2010 року, на підставі якого 18.05.2010 року Хмельницькою митницею були складені податкове повідомлення форми «Р» №24 про визначення суми податкового зобовязання із ввізного мита у сумі 578 525,37 грн. (в тому числі: за основним платежем 550 976,54 грн., за штрафними санкціями 27 548,83 грн.) та податкове повідомлення форми «Р» №25 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 115 705,09 грн. (в тому числі: за основним платежем 110 195,32 грн., за штрафними санкціями 5 509,77 грн.).

Зокрема, в ОСОБА_8 перевірки зазначено, що на підставі виявлених в результаті проведення камеральної перевірки фактів, встановлено, що внаслідок невірного заповнення граф 31 та 33 ВМД типу ІМ40, а також в порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності допущено методологічні помилки та випущено у вільний обіг за ВМД типу ІМ40 транспортні засоби з невірно визначеними кодами товарів згідно УКТЗЕД, а саме НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 1%). Задекларовані транспортні засоби необхідно було класифікувати кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 20%). Зазначене призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та податком на додану вартість на загальну суму 661 171,81 грн. (в т.ч. мито 550 976,54 грн. та ПДВ 110 195,32 грн.).

Зазначені в актах від 31.03.2010 року та 13.04.2010 року висновки митного органу є невірними з огляду на наступне.

ОСОБА_8 п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення п.п. «в» п.п.4.2.2 п.4.2 Закону, дія якого не поширюється на митні органи.

Тому, суд приходить до висновку, що Хмельницька митниця, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення п.п. «в» п.п.4.2.2 п.4.2 Закону, не мала правових підстав для прийняття податкових повідомлень форми «Р»: №22 від 14.05.2010 року про визначення суми податкового зобовязання із ввізного мита у сумі 1 339 156,93 грн.; №23 від 14.05.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 267 831,39 грн.; №24 від 18.05.2010 року про визначення суми податкового зобовязання із ввізного мита у сумі 578 525,37 грн. та №25 від 18.05.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 115 705,09 грн.

Поряд з цим, висновками автотоварознавчого дослідження №105 від 28.02.2007 року, №183 від 11.04.2007 року, №289 від 11.06.2007 року, №340 від 03.07.2007 року, №339 від 03.07.2007 року, №359 від 23.07.2007 року, №106 від 28.02.2007 року та експертними висновками №В-137 від 11.06.2007 року, №С-123 від 06.07.2007 року, №С-136 від 01.08.2007 року встановлено, що задекларовані ТОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» транспортні засоби за вантажними митними деклараціями типу ІМ40 від 01.03.2007 року №400000006/7/000098, №400000006/7/000099, від 11.04.2007 року №400000006/7/000258, від 12.06.2007 року №400000006/7/000473, від 11.07.2007 року №400000006/7/000588, №400000006/7/000589, від 24.07.2007 року №400000006/7/000619, від 01.08.2007 року №400000006/7/000641 за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються за кодом 8404 10 «Автомобілі вантажні: інші».

ОСОБА_8 від 31.03.2010 року підставою для встановлення фактів методологічної помилки стало посилання посадових осіб Хмельницької митниці на прийняті класифікаційні рішення, що являється безпідставним, оскільки встановлено, що на момент складання акту перевірки №к/0001/2010/400000000/НОМЕР_1 ці рішення були скасовані. Зокрема, судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 року по справі №22-а-10418/08/9104 залишено без змін постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008 року у справі №6/764-НА, якою визнано протиправними і скасовано рішення Хмельницької митниці про визначення коду товару (зміни коду УКТЗЕД з НОМЕР_2 на НОМЕР_5 та НОМЕР_4). Рішення суду набрало законної сили і, як наслідок, спір щодо коду товару вирішено в судовому порядку. Обставини щодо коду товару вирішенні в судовому порядку і не потребують, в силу ст.72 КАС України, повторного доказування.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Хмельницькою митницею не доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо винесення оскаржуваних повідомлень.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 160, 163 КАС України,

Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» винесені Хмельницькою митницею 14.05.2010 року за №22, №23 та податкові повідомлення форми «Р» від 18.05.2010 року за №24 та №25.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року

Суддя ОСОБА_1