Справа № 2-а-3907/2010
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3907/2010
Провадження по справі № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАІ по АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ по АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови АМ № 179815 від 28.11.2010 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн. а також просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки проїхав регульоване перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофору, що не являється порушенням п. 8.7.3.д зазначених Правил, однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не врахував зазначені пояснення позивача. Також відповідач не взяв до уваги його прохання до накладення стягнення і винесення постанови про адміністративне правопорушення поспілкуватись з адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, чим порушив його конституційне право на правову допомогу і захист та вимоги ст. 258 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 117501 від 28.11.2010 р. та постанови, винесеної старшим інспектором ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2, ОСОБА_1 28.11.2010 року близько 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ д/з АМ 4321 АН в м. Коростені по вул. Красіна проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно п. 8.7.3.д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Також в протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень в присутності свідків, однак пояснення свідків не додаються.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 р. № 77, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки правопорушення не були запрошені та допитані.

Оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката і таке клопотання позивач заявив, але при розгляді справи інспектором було порушено право позивача на захист, то постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може залишатися чинною.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вважає, що оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено право позивача на захист, то постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 500 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, заперечення відповідача також не надходили.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим постанову про накладення адміністративного стягнення АМ № 179815 від 28.11.2010 року потрібно скасувати, а провадження в зазначеній по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 268, 293 КУпАП, п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії відповідача старшого інспектора ДПС ВДАІ по АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. протиправними.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ по АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 Георгійовича АМ № 179815 від 28.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська