Справа № 820/720/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2015 р. № 820/720/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Алігулу кизи про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Алігулу кизи (код НОМЕР_1) борг у сумі 1 080,90 грн. з єдиного податку з фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Алігулу кизи, зареєстрований у встановленому законом порядку, як фізична особа підприємець, набув правового статусу субєкта господарювання фізичної особи-підприємця, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області. В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Алігулу кизи перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 1 080,90 грн.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач звернувся до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування за вх. №3244/Я від 14.12.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 293.2. ст.293 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2 обрана фіксована ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування для 1 групи платників єдиного податку - 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до складу суми податкового боргу відповідача структурно входить борг по сплаті штрафних санкцій у сумі 60,90 грн. за несвоєчасну сплату єдиного податку, а також у сумі 1 020 грн. за несвоєчасне подання (неподання) податкової звітності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПІ у Зміївському районі була проведена камеральна перевірка податкової звітності по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 Алігулу кизи, результати якої оформлені актом №1565/17/НОМЕР_1 від 13.08.2014 р. Висновками зазначеного акту встановлений факт неподання податкової декларації з єдиного податку за 1 півріччя 2014 р., а також несплати податкового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 121,80 грн.

На підставі висновків згаданого акту ДПІ у Зміївському районі було винесено податкові повідомлення-рішення № від 22.09.2014 р. на суму грошового зобов'язання 60,90 грн. за штрафними санкціями та № від 22.09.2014 р. на суму грошового зобов'язання 1 020 грн. за штрафними санкціями, котрі відповідачем не оскаржувалися.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення суми боргу. Зокрема, на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 Алігулу кизи надіслана податкова вимога від 16.04.2014 року №109-25.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 295.1. ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень № від 22.09.2014 р. та № від 22.09.2014 р матеріали справи не містять.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобовязання у загальному розмірі 1 835,26 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, на підставі чого з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Алігулу кизи підлягає стягненню борг у сумі 1 080,90 грн.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Алігулу кизи про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Алігулу кизи (63463,, Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Перемоги, буд. 16/1. кв. 4, код НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку у сумі 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 90 коп. на користь державного бюджету (р/р №0236, отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код 37754227, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.