Справа № 2-а-2288/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2288/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів від 01.02.2011 року № 000271 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, а саме не було своєчасно, всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано обставини справи. Так, в оскаржуваній постанові вказано про порушення нею (позивачем), як директором магазину «Дефіле» ПрАТ «ОСОБА_2, Україна», вимог р.І п.14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року № 104, а саме допущення до реалізації товар, на ярликах/етикетках якого дата виготовлення не нанесена виробником.

Вказуючи на те, що вказані вище вимоги Правил і вимоги маркування нею не порушено, вся необхідна і передбачена нормативними документами інформація є у наявності в маркувальних даних товару, зокрема на етикетках дата виготовлення вказана, позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності необґрунтованою.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 170 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В письмових заперечення проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства та з урахуванням всіх обставин вчинення правопорушення і особи правопорушника.

Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 № 000271, ОСОБА_1 допустила до реалізації товар непродовольчої групи жіночу білизну, без надання у доступній наочній формі (у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів) необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар відповідно до законодавства про мови, а саме про дату виготовлення товару, нанесену виробником, чим порушено вимоги р.І п.14 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року № 104, що зафіксовано в акті перевірки від 25.01.2011 року (а.с.66, 58-64)..

За вчинене правопорушення відповідачем 01.02.2011 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.9-10).

Вказуючи на неправомірність оскаржуваної постанови, позивач зазначала, що вона винесена з порушенням норм права, зокрема не було своєчасно, всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано обставини справи, до відповідальності її притягнуто неправомірно, оскільки порушень вказаної в постанові норми Правил нею не допущено, товар, що знаходиться на реалізації у магазині, має етикетки, на яких вказана дата виготовлення.

Представник відповідача проти таких доводів позивача заперечував, посилаючись на те, що на момент перевірки дата виготовлення на товари, зазначені в таблиці до акту перевірки, не була взагалі нанесена, або нанесена не виробником товару. Крім того, свої заперечення представник відповідача обґрунтовував тим, що відповідно до вимог чинного законодавства, інформація про дату виготовлення товару в обов»язковому порядку повинна доводитись до споживачів у доступній наочній формі саме виробником

Суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в той час, як не приймає до уваги заперечення представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14 р.І «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року № 104, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено, або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Позивачем надано суду етикетки/ярлики до жіночої білизни марки «Дефіле», на яких друкованим способом зазначена дата виготовлення (а.с.38-39). Також, на ярлику до бюстгальтеру зазначено, що його виробником є ЗАТ «ОСОБА_2, Україна».

Крім того, у Висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.03.2010 року, № № 05.03.02-04/15963, 05.03.02-04/15960, 05.03.02-04/15959, щодо відповідності вимогам діючого санітарного законодавства жіночої білизни торгової марки «Dефи*ле» вказано, що виробником та розробником цієї білизни є ЗАТ «ОСОБА_2, Україна» (а.с.28-33).

Також, як вбачається з таблиці № 1 до акту перевірки від 25.01.2011 року, складеного працівниками Управління у справах захисту прав споживачів, виробником та постачальником майже всієї перевіреної білизни, окрім двох пунктів, виробником яких є ТОВ «Дикая Орхидея» (Росія), зазначено саме підприємство «ОСОБА_2, Україна» (а.с.60-63).

Суд також враховує і те, що назви, артикули і кількість перевірених товарів, вказаних у вищезазначеній таблиці, зазначені вкрай нерозбірливим почерком та містять виправлення, що робить неможливим точне визначення найменувань товарів, документи на які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд також критично ставиться до пояснень представника відповідача в письмових заперечення про те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустила до реалізації товар непродовольчої групи жіночу білизну, без надання у доступній наочній формі (у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів) необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар відповідно до законодавства про мови, а саме про дату виготовлення товару, нанесену виробником, чим порушено вимоги р.І п.14 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року № 104, що зафіксовано в акті перевірки від 25.01.2011 року.

В то же час, вказаний пункт Правил передбачає, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено, або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Тобто, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, вбачається, що ознаки правопорушення, які інкриміновані позивачу, не відповідають змісту норми закону, за порушення якого її притягують до відповідальності.

Крім того, вказана норма Правил також не передбачає те, що дата виготовлення товару має бути нанесена саме виробником, а визначає необхідність зазначення саме терміну придатності. З цієї підстави суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача і враховує надану позивачем в якості доказу етикетку до товару, виробником якого є ТОВ «Дикая Орхидея» (Росія), на якій дата виготовлення проставлена ПрАТ «ОСОБА_2, Україна».

Також, відповідачем в постанові не конкретизовано, в яких саме документах не зазначено дату виготовлення товару, нанесену виробником, а лише зазначає загальний перелік - у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в письмових запереченнях також вказав на те, що акт перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнята відповідна постанова, була підписана позивачем без жодних зауважень та заперечень, тобто повністю погодилась з його змістом.

Суд не приймає ці доводи, оскільки як вбачається з тексту самого акту перевірки, підпис позивача міститься в графі «З актом та приписом ознайомлено і другий примірник одержано для вручення керівникові господарюючого суб»єкту». Графи, яка передбачає написання пояснень чи заперечень щодо проведеної перевірки, акт не містить. Свої заперечення щодо суті порушення позивачем зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року в графі «Пояснення порушника», як це передбачено вимогами КУпАП (а.с.66, зворот).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 000271/про від 01 лютого 2011 року, складену заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: