Справа № 2а-364/2010
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Когут Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області, про скасування постанови, суд,

в с т а н о в и в:

13.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови ВХ №219890 від 05.06.2010р. інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС при ГУМВСУ у Хмельницькій обл., про накладення на нього штрафу - 500 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи її незаконністю.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 05.06.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Стрий-Знам»янка у Хмельницькій обл., але обгону інших транспортних засобів з перетином суцільної дорожньої розмітки і на участку дороги з обмеженою оглядовістю не здійснював, тому інспектор ДПС не мав підстав до складення адмінпротоколу і притягувати його до відповідальності. На підтвердження своїх мотивів покликається на показання свідка. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-13).

Суд, заслухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, задоволює позов.

Так, згідно до п.14.6. «г» ПДР України, забороняється обгін, в т.ч. у кінці підйому, на мостах, естакадах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС при ГУМВСУ у Хмельницькій обл. ВХ №219890 від 05.06.2010р. (а.с.-7), убачається, що ОСОБА_1 05.06.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 212 км автодороги Стрий-Знам»янка у Хмельницькій обл. здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України.

Між тим, ОСОБА_1 в суді факт скоєння 05.06.2010р. інкримінованого йому порушення ПДР України заперечив.

На заперечення скоєння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 покликався і при складенні адмінпротоколу ВХ! №175514 від 05.06.2010р., що видно із його копії (а.с.-8).

Свідок ОСОБА_2 в суді теж показав, що ОСОБА_1 05.06.2010р. при керуванні автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Стрий-Знамянка у Хмельницькій обл.., маневру обгону іншого транспортного засобу з перетином суцільної дорожньої розмітки і на участку дороги з обмеженою оглядовістю, не здійснював.

Належних доказів, які б спростували такі покликання позивача і покликання свідка при адмінпротколі немає, в суді не здобуто.

Представкик відповідача по даній справі в судове засідання не з'явився, заперечень проти адміністративного позову не подано.

За наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС при ГУМВСУ у Хмельницькій області, ВХ 219890 від 05.06.2010р. винесена безпідставно, є незаконною і скасовує таку, а провадження в справі закриває.

Керуючись , ст.ст. 7, 17, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 251 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС при ГУМВСУ у Хмельницькій обл. ВХ № 219890 від 05.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу 500 грн. скасувати, провадження у цій справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :