Справа № 2а-1870/4480/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4480/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Семенюти В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехніка" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехніка» (далі позивач, ТОВ «Енерготехніка» звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Шосткинська МДПІ) №/0 від 09 грудня 2010р. яким нараховано штрафну санкцію в сумі 2040 грн.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідну штрафну санкцію було застосовано відповідачем за порушення ТОВ «Енерготехніка» п.п.4.1.4., п.4.1., ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями (далі Закон №2181) та п.7.8. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - платником податків не подано місячні податкові декларації по податку на додану вартість за січень грудень 2009р.

З такою позицією відповідача позивач не погоджується і вважає рішення-повідомлення незаконним та неправомірним. При цьому, позивач просить суд врахувати, що відповідно до п.п.4.1.4., п.4.1., ст.4 Закону України №2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює а) календарному місяцю протягом 20 днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) к а л е н д а р н о м у кварталу або календарному півріччю протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Позивач звертає увагу суду на те, що у 2008 році ТОВ «Енерготехніка» також обрала квартальний податковий період, отже за 4 квартал 2008 року строк подачі декларації мав сплинути 10.02.2009р. Таким чином, подавши декларацію за 4 квартал 2008 року 09.02.2009р. ТОВ «Енерготехніка» не було порушено строки її подачі. При цьому, позивач стверджує, що разом з декларацією, як це визначено нормами чинного законодавства, ним було подано до податкового органу і заяву про вибір у 2009 році квартального податкового періоду звітування.

Крім цього, обґрунтовуючи свою позицію по даній справі, позивач також зазначає, що відповідач, ще в лютому та березні 2009 року, повинен був повідомити ТОВ «Енерготехніка» про несвоєчасність подання останнім заяви про вибір квартального податкового періоду, скласти відповідний акт та зобовязати підприємство перейти на місячний податковий період звітування. Цю позицію позивач обґрунтовує з посиланням на положення п.п.7.7.5., п.7.7., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого, при отриманні декларації, податковий орган зобовязаний провести протягом 30 календарних днів, наступних після отримання декларації, документальну невиїзну перевірку і за її результатами скласти відповідний акт. Тому, позивач просив суд зобовязати відповідача надати до суду акті які мали бути складені Шосткинською МДПІ на виконання п.п.7.7.5., п.7.7., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за 4 квартал 2008 року та за період з 1 по 4 квартали 2009 року.

Отже, позивач вважає, що ТОВ «Енерготехніка» після подання декларації за 4 квартал 2008 року і заяви про вибір квартального податкового періоду до Шосткинської МДПІ (так як відповідачем актів щодо порушення податкового законодавства не було складено), у 2009 році законно застосувало квартальний період податкової звітності по ПДВ. Декларації за 1-4 квартал 2009 року та за 1-3 квартали 2010р. були подані позивачем своєчасно, відповідачем при поданні позивачем декларацій за 2009 рік ніяких порушень не було встановлено, а значить, на думку позивача, Шосткинська МДПІ вважала, що позивачем декларації подані належним чином, отже штрафні санкції були нараховані Шосткинською МДПІ безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, 17.10.2011р. до суду надійшло письмове клопотання від позивача в якому він просив розглядати справу за відсутністю представника ТОВ «Енерготехніка».

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, 20.09.2011р. до суду надійшло письмове клопотання від Шосткинської МДПІ (а.с.55) в якому відповідач просить розглядати справи за відсутності представника Шосткинської МДПІ, свою позицію викладену у запереченні підтримує у повному обсязі.

Згідно письмового заперечення (а.с.35-36) відповідач зазначає, що вимоги позивача вважає безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що ТОВ «Енерготехніка» було подано податкову декларацію по ПДВ за 4 квартал 2008 року 22.01.2009р., а заяву про застосування квартального звітного періоду на 2009 рік подано 09.02.2009р., тобто з запізненням на 18 календарних днів. Тоді, як відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість» заява про вибір квартального податкового періоду подається податковому органу р а з о м з декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року. При цьому, квартальний податковий період починає застосовуватися з першого податкового періоду наступного календарного року. Таким чином, на думку відповідача платник (позивач) зобовязаний був в 2009 році застосувати місячний (податковий) період, а не квартальний (податковий) період.

Суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутністю представників позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб 29.11.2011р. було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності податкової звітності по податку на додану вартість ТОВ «Енерготехніка» за період січень грудень 2009 року.

За результатами перевірки було складено Акт №1592/1502/06710010 від 29.11.2010р. (а.с.17) яким встановлено порушення позивачем п.п.4.1.4., п.4.1., ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями (далі Закон №2181) та п.7.8. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - платником податків не подано місячні податкові декларації по податку на додану вартість за січень грудень 2009р.

Відповідно до п.п.4.2.2., п.4.2., ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться органом ДПС виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях. Під час камеральної перевірки була перевірена правильність заповнення декларацій ТОВ «Енерготехніка», проведена арифметична та методологічна перевірка декларацій.

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Енерготехніка» не було подано заяви про застосування квартального звітного періоду на 2009 рік у спосіб та у строки, які визначені законодавством, оскільки ТОВ «Енерготехніка» податкову декларацію по ПДВ за 4 квартал 2008 року було подано 22.01.2009 року (а.с.49-50), а заяву про застосування квартального звітного періоду на 2009 рік подано 09.02.2009р. (а.с.51), тобто з запізненням на 18 календарних днів.

Порядок нарахування, сплати та подання звітності встановлений Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п.7.8.1., п.7.8., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що:

- якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

- якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Отже, вищенаведене, дає підстави для висновку, що за загальним правилом, податковим періодом є саме один календарний місяць, а вже квартальний чи річний періоди є особливо визначеними.

Відповідно до п.п.7.8.2., п.7.8., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, обсяг оподатковуваних операцій якого за минулі дванадцять місяців податковий періодів не перевищував суми, зазначеної у п.п.2.3.1., п.2.3., ст.2 Закону, тобто 300 тисяч гривень, може вибрати квартальний податковий період. Заява про вибір квартального податкового періоду подається податковому органу разом з декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року. При цьому, квартальний податковий період починає застосовуватися з першого податкового періоду наступного календарного року.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" N 166, 30.05.1997р. (далі - Наказ №166 зі змінами та доповненнями) затверджені форма податкової декларації та порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбаченої пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Пунктом 2 Наказу № 166 встановлені звітні (податкові) періоди та строки подання декларації, а саме:

2.1. звітний (податковий) період встановлюється в порядку, визначеному пунктом 7.9 статті 7 Закону, і може дорівнювати одному календарному місяцю або одному календарному кварталу в залежності від обсягу оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за попередній календарний рік;

2.1.2. з метою визначення податкового (звітного) періоду для платника під терміном "календарний рік" слід розуміти період з 1 січня по 31 грудня включно.

Визначення податкового (звітного) періоду для кожного платника податку здійснюється податковим органом на початку кожного наступного календарного року з урахуванням поданої податкової звітності за попередній календарний рік та положень пункту 2.4 цього Порядку;

2.3. для платників, які за попередній календарний рік мали обсяг оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) з урахуванням податку на додану вартість менше, ніж 7200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звітний (податковий) період встановлюється за їх вибором такий, що дорівнює одному календарному місяцю або одному календарному кварталу.

Згідно п.2.4. порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (у редакції Наказу від 17.03.2008р. №159), при виборі квартального звітного (податкового) періоду платник податку, який має обсяг оподатковуваних операцій, указаний у пункті 2.3 цього Порядку, разом з декларацією за останній звітний (податковий) період календарного року подає до податкової інспекції (адміністрації) заяву про вибір квартального звітного (податкового) періоду. При цьому квартальний звітний (податковий) період починає застосовуватися з першого звітного (податкового) періоду наступного календарного року. Якщо платник податку разом з декларацією за наслідками останнього звітного (податкового) періоду календарного року не подав до податкової інспекції (адміністрації) указану вище заяву, такий платник податку зобов'язаний з першого звітного (податкового) періоду наступного календарного року застосовувати місячний звітний (податковий) період.

Як вже зазначалося вище, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Енерготехніка» податкову декларацію по ПДВ за 4 квартал 2008 року було подано 22.01.2009 року (а.с.49-50), а заяву про застосування квартального звітного періоду на 2009 рік подано 09.02.2009р. (а.с.51), тобто з запізненням на 18 календарних днів. Отже, суд вважає обґрунтованими і правомірними висновки відповідача відносно того, що платник податків позивач зобовязаний був в 2009 році застосувати місячний (податковий) період, а не квартальний (податковий) період.

Твердження позивача про те, що разом з декларацією, як це визначено нормами чинного законодавства, ним було подано до податкового органу і заяву про вибір у 2009 році квартального податкового періоду звітування, ТОВ «Енерготехніка» не доведено. Посилання позивача на те, що відповідач, ще в лютому та березні 2009 року, повинен був повідомити ТОВ «Енерготехніка» про несвоєчасність подання останнім заяви про вибір квартального податкового періоду, скласти відповідний акт та зобовязати підприємство перейти на місячний податковий період звітування, суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.п. 17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III, 21.12.2000р. платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідачем на підставі акту перевірки, згідно п.п. 17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" винесене рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 2040 грн. за порушення строків подання декларацій з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2009 року (12 х 170) .

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем правомірно винесене рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 2040 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехніка" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.10.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець