Справа № 565/569/15-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/569/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року 15 год. 45 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В суд звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року №113-ф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 01 квітня 2015 року відносно неї головним державним інспектором Цимбалюком О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП щодо будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний 8-а с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області з жовтня 2015 року по 01.04.2015 року. Незважаючи на те, що вона пояснювала інспектору про те, що земельна ділянка, на якій вони в жовтні 2015 року власними силами залили лише фундамент, належала її матері і що ніяких більше будівельних робіт з того часу ніхто не виконував, той все ж склав протокол відносно неї. Позивачка вказала, що лише 06.03.2015 року за договором дарування її мати ОСОБА_3 передала їй у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Суховоля, провулок Колгоспний, 8-а, Володимирецького району, Рівненської області площею 0,0832 га. На момент реєстрації нею права власності на вказану вище земельну ділянку 06.03.2015 року, дані будівельні роботи залиття фундаменту були виконані і вона їх не замовляла. Після набуття права власності на земельну ділянку, нею були виконані всі вимоги щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Також вказує на те, що залиття фундаменту було проведено в жовтні 2014 року і дані будівельні роботи на цьому були завершені, тому рахує, що пройшов строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП. Просить вимоги позову задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №319 від 01.04.2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, про що складений акт №319 від 01.04.2015 року. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, в період з жовтня 2014 року розпочато будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, без подання повідомлення про початок таких робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». 01.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП щодо розпочатого в жовтні 2014 року будівництва житлового будинку та господарських будівель без подання повідомлення про початок таких робіт, а для подальшого контролю виявлених порушень внесено припис №108. 15.04.2015 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, оскільки розпочинаючи будівельні роботи у жовтні 2014 року, вона не мала розробленого будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, при цьому не була ні власником, ні користувачем даної земельної ділянки. Встановлення даного порушення відбулося 01.04.2015 року, при цьому ОСОБА_1 не мала розробленого будівельного паспорта, на підставі якого, як уже зазначалося, реєструється повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по іншому. Точкою відліку тут є момент виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчиняються протягом тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. Таким чином, точкою відліку двохмісячного терміну слід вважати дату встановлення порушення, 01.04.2015 року. Просить в позові відмовити.

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 суду вказав, що він є чоловіком позивачки. Показав, що в с.Суховоля, по провулку Колгоспний, 8а, Володимирецького району, Рівненської області, на земельній ділянці тещі ОСОБА_3, він у жовтні 2014 року, за згодою власниці земельної ділянки, почав заливати фундамент під будинок. У проведенні цих будівельних робіт йому допомагав ОСОБА_5 Дані будівельні роботи були проведені виключно за згодою власниці земельної ділянки ОСОБА_3 Свідок також вказав, що крім залиття фундаменту, більше ніяких робіт на вказаній земельній ділянці не виконувалося, оскільки ОСОБА_3 лише в березні 2015 року визначилася, якій саме дочці вона буде дарувати земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює разом з ОСОБА_4 у ВП «Рівненська АЕС». В жовтні 2014 року ОСОБА_4 попросив в нього допомоги у залитті фундаменту під будинок в с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області. На дане прохання він погодився. У жовтні 2014 року, протягом двох тижнів, він разом із ОСОБА_4 їздили до с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області та заливали фундамент.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, показання свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу по північному регіону області ОСОБА_6 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №319, із якого слідує, що під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у період жовтня та листопада 2014 року проводила будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області. У акті зазначено, що ОСОБА_1 проведено наступні роботи: викопано котлован під стрічковий фундамент, побудовано стрічковий фундамент розміром 8.70 м 10.70 м., а також те, що ОСОБА_1 у жовтні 2014 року розпочала будівельні роботи з будівництва житлового будинку по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Із припису №108 від 01.04.2015 року слідує, що з метою усунення виявлених порушень, ОСОБА_1 зобовязано, з дати отримання припису, зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області та набути право на виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті будівництва відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 20.06.2015 року.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2015 року за №416 вбачається, що вимоги припису від 01.04.2015 року №108 виконано.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 у період з жовтня 2014 року розпочала будівельні роботи з будівництва житлового будинку по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, без надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення №113-ф від 15.04.2015 року, винесеної заступником начальника управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області начальником інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, яке виразилося у початку в період з жовтня 2014 року будівельних робіт з будівництва житлового будинку по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Договором дарування земельної ділянки серії НАМ №412952 від 06.03.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 (дарувальник) безоплатно передає у власність ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Суховоля, провулок Колгоспний, 8-а, Володимирецького району, Рівненської області.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕС №963503 від 06.03.2015 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних норм КУпАП, заступник начальника управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області начальник інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_7, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року (за ч.5 ст.96), акт перевірки від 01.04.2015 року №319, припис від 01.04.2015 року №108, матеріали фото фіксації, клопотання гр.ОСОБА_1 від 05.04.2015 року, не зясував чи винна саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, початок ОСОБА_1 будівельних робіт з жовтня 2014 року з будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивачем ОСОБА_1 оспорюється.

В судовому засіданні встановлено, і сторонами не оспорюється, що роботи з будівництва житлового будинку по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, розпочаті в жовтні 2014 року на земельній ділянці, яка належала на праві власності ОСОБА_3, без участі та згоди позивачки ОСОБА_1 і крім стрічкового фундаменту розміром 8.70 м 10.70 м., який збудований у жовтні 2014 року, більше ніякого будівництва на вказаній земельній ділянці не відбувалося. Право власності на вказану вище земельну ділянку ОСОБА_1 набула за собою лише 06.03.2015 року. Доказів того, що саме ОСОБА_1 у період з жовтня 2014 року розпочато будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

За приписом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, то вважає за необхідне скасувати постанову від 15.04.2015 року №113-ф у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,71,72,94,160-163,167,1712 КАС України, ч.5 ст.96 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області начальника інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_7 від 15.04.2015 року №113-ф у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: