Справа № 2-а-2667/10/2270/10
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2667/10/2270/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" до Дністровської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання анулювати ВМД № 512000102/9/001073 від 12.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Шепетівське лісове господарство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дністровської митниці про визнання дій щодо включення в електронний реєстр ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року на загальну суму 9411,66 дол. США неправомірними та зобовязання анулювати вказану вантажно-митну декларацію з дня її внесення в реєстр. Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскільки відправлений позивачем вантаж для фірми «ОСОБА_4С.» ЕООД (Болгарія) не перетнув митного кордону, а був повернений та вивантажений з теплоходу «Капрікорн» та переданий на відповідальне збереження ДП «Білгород Дністровський морський торгівельний порт» як речовий доказ у звязку з проведення процесуальних дій СБУ, тому Дністровська митниця зобовязана була анулювати ВМД, чого зроблено не було. Поряд з цим, позивач зазначає, що не зважаючи на вказану ситуацію Шепетівська ОДПІ в Хмельницькій області нарахувала ДП «Шепетівське лісове господарство» пеню за несвоєчасне повернення валютної виручки по цій операції та згідно рішення № від 22.02.2010 року до підприємства застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 12176,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просить суд визнати протиправною бездіяльність Дністровської митниці щодо нездійснення анулювання ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року з моменту повідомлення Службою безпеки України про затримання та повернення судна «Капрікорн» до Білгород Дністровського морського торгівельного порту для додаткового митного огляду вантажу та зобовязати анулювати вказану декларацію саме з цього часу.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, зазначивши, що позивачем безпідставно звинувачено митницю у порушенні його прав. Представник Дністровської митниці зазначив, що вчинення будь-яких дій з приводу зняття з електронного реєстру ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року є неможливим у звязку з відсутністю у митниці на це повноважень, оскільки до компетенції Дністровської митниці відноситься лише передача електронної копії ВМД до ЄАІС Державної митної служби України. Поряд з цим, представник відповідача зазначив, що проведення процедури анулювання спірної ВМД неможливе ще й тому, що паперовий носій ВМД, на підставі якого анулюється електронний примірник декларації, вилучено СБУ у звязку з порушенням кримінальної справи за фактом контрабандного вивезення через ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» партії деревини на теплоході «Капрікорн».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 14 травня 2009 року по 28 травня 2009 року ДП «Шепетівське лісове господарство» було відправлено шість вагонів вантажу для фірми «ОСОБА_4С.» ЕООД (Болгарія) в загальній кількості 348,58 куб.м. на загальну суму 9411,66 дол. США.

12 червня 2009 року приватним підприємством «Бєлфорт», згідно наданих лісгоспом повноважень відповідно до доручення №302 від 02.03.2009 року, проведено процедури по митному оформленню вантажу на суму 9411,66 дол. США. Задекларований вантаж «Деревина дровяна для технологічних потреб (дуб, граб)» за ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року, відправником якого є підприємство позивача, був завантажений на теплохід «Капрікорн».

Після завершення митного оформлення вантажу СБУ було ініційовано повернення судна в Білгород-Дністровський морський торговельний порт та проведено огляд місця події, після чого вантаж було вивантажено з теплоходу в тимчасові зони митного контролю і передано на відповідальне збереження адміністрації порту.

30 вересня 2009 року управлінням СБУ в Одеській області порушено кримінальну справу №508 за фактом контрабандного вивезення через ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» партії деревини та теплоході «Капрікорн» та згідно ст.79 КПК України вантаж вказаного судна передано на відповідальне зберігання ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» як речовий доказ.

В позовній заяві вказано, що на неодноразові звернення ДП «Шепетіське лісове господарство» до Дністровської митниці про зняття з електронного реєстру ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року йому було відмовлено.

Відповідно до п.2.6 Постанови Національного банку України №136 від 24.03.1999 року «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» Банк знімає з контролю експортну операцію. За відсутності інформації про зазначену операцію в реєстрі ВМД додатковою підставою для зняття експортної операції резидента з контролю може бути письмове повідомлення митного органу, засвідчене підписом його керівника (заступника керівника), а також засвідчена в порядку, установленому Положенням про вантажну митну декларацію (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997 року) копія зазначеної ВМД, що отримані на письмовий запит цього резидента.

Дністровською митницею в листі від 10.12.2009 року було надано відповідь на звернення ДП «Шепетівське лісове господарство» від 18.11.2009 року для подальшої її використання в роботі. Однак, позивачем не надані докази, які підтверджують звернення позивача, після отримання відповіді від Дністровської митниці, безпосередньо до АТ «Брокбізнесбанк» щодо можливості зняття з експортної операції електронного реєстру ВМД. З викладеного вбачається, що позивачем не було вжито передбачених законодавством заходів для захисту своїх прав та вчасному запобіганню їх порушенню.

Відповідно до листа Держмитслужби України від 19.02.2009 року №11/5-35/1400-еп Державна митна служба передає до Національного банку України реєстри електронний копій вантажних митних декларацій, оформлених субєктами зовнішньоекономічної діяльності на виконання угод, що передбачають розрахунки у грошовій формі для доведення до уповноважених банків. Тобто обмін інформацією здійснюється на центральному рівні, до компетенції Дністровської митниці відноситься лише передача електронної копії ВМД до ЄАІС Держмитслужби України та будь-які дії Дністровської митниці у відношенні зняття е електронного реєстру ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року неможливі у звязку з відсутністю у митниці на це повноважень.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2009 року ( продовження до протоколу огляду місця події від 16.07.2009 року та 20.08.2009 року) всі документи, що стосувались переміщення та оформлення вказаного вантажу (в тому числі і ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року) вилучені ГУБКОЗ України.

Відповідно до наказу Державної митної служби від 10.12.01 №800 «Про затвердження Положення про порядок скасування інформації з контролю за доставкою вантажів, модифікації й анулювання електронної копії вантажної митної декларації та документів контролю доставки в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України» для анулювання електронної копії ВМД, ДКД у ЄАІС Держмитслужби України, посадова особа митниці, використовуючи канали оперативного звязку, за номером ВМД, ДКД повинна внести інформацію про документ, на підставі чого анулюється примірник ВМД, ДКД на паперовому носії і дату анулювання.

Таким чином, оскільки паперовий носій вилучено Службою безпеки України відповідно до протоколу огляду події, проведення процедури анулювання Дністровською митницею вказаної ВМД неможливе.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Дністровською митницею доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 160, 163 КАС України,

Митним кодексом України, Постановою НБУ №136 від 24.03.1999 року «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», наказом Державної митної служби від 10.12.01 №800 «Про затвердження Положення про порядок скасування інформації з контролю за доставкою вантажів, модифікації й анулювання електронної копії вантажної митної декларації та документів контролю доставки в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» до Дністровської митниці про бездіяльності протиправною та зобовязання анулювати ВМД №512000102/9/001073 від 12.06.2009 року залишити без задоволення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010 року

Суддя ОСОБА_1