Справа № 2а-4975/10/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4975/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 червня 2010 р. Справа № 2а-4975/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнанння протиправною та скасування першої податкової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Сумським окружним адміністративним судом відкрите провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування першої та другої податкової вимог. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу дії, направлені на продаж активів товариства до вирішення справи по суті. Своє прохання мотивує тим, що незважаючи на оскарження ним до суду податкових повідомлень-рішень відповідача, останнім направлені перша та друга податкові вимоги по таких рішеннях. При цьому в даний час відповідач почав вживати заходи примусового стягнення на майно, зокрема, 16.06.2010 року прийняте рішення податкового органу про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, 18.06.2010 року описані активи. Позивач вважає, що реалізація майна по неузгоджених податкових зобов’язаннях завдасть йому значну шкоду, оскільки повністю знищить підприємство, залишить без роботи працівників.

Дослідивши матеріали позову, заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи забезпечення позову, а саме: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень та заборона вчиняти певні дії.

У ході розгляду справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»оскаржило до суду податкові повідомлення рішення ДПІ в м. Суми, та першу і другу податкові вимоги. Проте, за відсутності судових рішень по цих справах відповідачем, Державною податковою інспекцією в м. Суми вживаються заходи щодо примусового стягнення на майно позивача, зокрема, 16.06.2010 року прийняте рішення податкового органу про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, 18.06.2010 року описані активи. На думку суду передчасна реалізація майна по неузгоджених податкових зобов’язаннях завдасть товариству з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»значну шкоду, оскільки повністю знищить підприємство, залишить без роботи працівників, та у випадку скасування податкових вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд вважає клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»про забезпечення позову задовольнити та заборонити податковому органу вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів та продажу активів платника податків до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» до Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги від 06.04.2010 року та другої податкової вимоги від 11.05.2010 року, шляхом заборони Державній податковій інспекції в м. Суми вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів та продажу активів платника податків до розгляду цієї справи по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Л.М. Опімах