Справа № 820/14177/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. № 820/14177/14 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1А

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Державного підприємства "Іскра" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків відкритих Державним підприємством Іскра" (код 00852909, 63451, Харківська область, Зміївський район, село Велика Гомільша) у банківських установах заборгованість у сумі 20843,13 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 13 коп.) в рахунок погашення його податкового боргу на користь Держави.

Відповідач 26.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14, в якій просить суть частково скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі по земельному податку в сумі 20793 грн. 84 коп.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 була винесена судом незаконно, оскільки суду не були відомі усі обставини справи. Заявник вважає, що існують правові підстави для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи, а саме обставини справи, які не були відомі суду при прийнятті постанови від 29.09.2014 року та якими встановлено, що контролюючим органом не було здійснено запису в облікових картках Державного підприємства "Іскра" по земельному податку з юридичних осіб, а також те, що контролюючий орган надав до суду неправдиві дані стосовно непреривності податкового боргу по земельному податку.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 прийнята за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, судом в повній мірі з'ясовано та досліджено обставини даної справи, в постанові наведені висновки, які відповідають встановленим обставинам.

Представник заявника в судове засідання прибув, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи №820/14177/14, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

За результатами розгляду справи №820/14177/14 Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову від 29.09.2014 року, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків відкритих Державним підприємством "Іскра" (код 00852909, 63451, Харківська область, Зміївський район, село Велика Гомільша) у банківських установах заборгованість у сумі 20843,13 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 13 коп.) в рахунок погашення його податкового боргу на користь Держави.

Заявник у своїй заяві просить суд переглянути вищевказане рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Заявник посилається на факт того, що контролюючим органом не було здійснено запису в облікових картках Державного підприємства "Іскра" по земельному податку з юридичних осіб, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-15645/11/2070 від 31.10.2012 року, а також те, що контролюючий орган надав до суду неправдиві дані стосовно непреривності податкового боргу по земельному податку.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що предметом спору по справі №820/14177/14 є стягнення податкового боргу на підставі податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_1 за 2014 рік та податкового повідомлення - рішення №007821700 від 06.05.2015 року, а не на підставі даних зазначених в облікових картках по сплаті земельного податку Державного підприємства "Іскра". Тому, факт того, що контролюючим органом не було здійснено запису в облікових картках Державного підприємства "Іскра" по земельному податку з юридичних осіб, не може бути визнано як нововиявлена обставина.

Крім того, слід зазначити, що ДП "Іскра" правом на апеляційне оскарження не скористався, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду не оскаржив. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по адміністративній справі №820/14177/14 набрала законної сили.

Також, суд зазначає, що посилання заявника на факт того, що контролюючий орган надав до суду неправдиві дані стосовно непреривності податкового боргу по земельному податку, який, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, спростовується тим, що факт непреривності податкового боргу по земельному податку був встановлений в ході судового розгляду справи №820/14177/14.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєво і непереробного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

За своїм змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. "Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Таким чином, суд, дослідивши копії документів поданих позивачем та відповідачем до суду під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді, не приймає вказані посилання заявника як нововиявлені обставини в даній справі.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні зазначено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Іскра" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2015 року.