Справа № 175/1767/15-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1767/15-а
Провадження № 2-а/175/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку, визнання дій неправомірними, визнання рішень нечинними та відновлення дії рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з уточненим адміністративним позовом до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку, визнання дій неправомірними, визнання рішень нечинними та відновлення дії рішення.

Позивачка у судове засідання не зявилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд поновити їй строк для подання даної позовної заяви; визнати незаконні дії Партизанської сільської ради від 20 червня 2014 року по складанню Акту про опечатування №1; визнати незаконні дії Партизанської сільської ради від 20 червня 2014 року по складанню Акту про опечатування №2; визнати нечинним та скасувати рішення сесії Партизанської сільської ради шостого скликання девятнадцятої сесії «Про оренду приміщення» від 27 серпня 2012 року №95-19/УІ; визнати нечинним та скасувати рішення сесії Партизанської сільської ради шостого скликання тридцять шостої сесії «Про оренду приміщення» від 17 липня 2014 року №433-36/УІ; стягнути з голови Партизанської сільської ради ОСОБА_2 та депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, завідуючої дитячим садочком ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7, секретаря Малої Л.Г. судові витрати за проїзд за період з 2014 по 2015 рік у сумі 3673 грн. та матеріальну шкоду у сумі 62 561 грн. 47 коп.; зняти амбарний замок з орендованою нею кімнати.

Представник Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви сільський голова просить суд слухати справу за відсутності представника сільської ради та відмовити позивачці у задоволенні адміністративного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, дійшов до наступного.

Відповідно до Договору оренди приміщення, що належить до власності Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 04 січня 2007 року орендодавець в особі голови Партизанської сільської ради та орендар в особі приватного підприємця ОСОБА_1 уклали договір оренди приміщення (кімната в приміщення дитячого дошкільного закладу Партизанської сільської ради по вулиці Чапаєва, 7 у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області) для обслуговування населення с. Партизанське.

Відповідно до п. 4.6 Договору оренди приміщення, що належить до власності Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 04 січня 2007 року вартість комунальних послуг не входить до орендної плати та сплачується ОСОБА_1 щомісяця згідно предявлених рахунків не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Розрахунок вартості комунальних послуг виконується за тарифами, які у встановленому порядку відшкодовують повну вартість.

У звязку з систематичним порушенням приватним підприємцем ОСОБА_1 умов Договору оренди приміщення, що належить до власності Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 04 січня 2007 року (систематична несплата відшкодувань комунальних послуг, тощо) 27 серпня 2012 року Партизанською сільською радною прийнято рішення №95-19/УІ про припинення дії Договору оренди приміщення, що належить до власності Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 04 січня 2007 року з 01 вересня 2012 року.

З письмової заяви позивачки, що надійшла через канцелярію суду 08 липня 2015 року, вбачається, що позивачка ще серпні 2012 року дізналася про рішення Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 27 серпня 2012 року №95-19/УІ про припинення дії Договору оренди приміщення, що належить до власності Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 04 січня 2007 року з 01 вересня 2012 року.

Також, Дії акту про опечатування №1 від 10 червня 2014 року були проведені у присутності позивачки, про що зазначено в акті.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ст. 72 КАС України).

17 липня 2014 року Партизанською сільською радою прийнято рішення №433-36/УІ про відому ОСОБА_1 у наданні в оренду приміщення в виказаній вище будівлі.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Так, до суду позивачка звернулася лише у травні 2015 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Також даною статтею визначено право суду (а не обовязок) залишити позов без розгляду в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачкою суду не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, встановленого КАС України для звернення до суду, що є однією з підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог про стягнення з голови Партизанської сільської ради ОСОБА_2 та депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, завідуючої дитячим садочком ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7, секретаря Малої Л.Г. судові витрати за проїзд за період з 2014 по 2015 рік у сумі 3673 грн. та матеріальну шкоду у сумі 62 561 грн. 47 коп.; зняти амбарний замок з орендованою нею кімнати, що дані вимоги суд не розглядає, оскільки позивачкою не було надано уточненого адміністративного позову з визначенням сторін у справі, суд не може прийняти рішення про стягнення сум заподіяної шкоди з осіб, які не є сторонами у с праві. Також суду не надано доказів спричинення з вини Партизанської сільської ради матеріальної шкоди.

Таким чином, доводи в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 87, 103, 105-107, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку, визнання дій неправомірними, визнання рішень нечинними та відновлення дії рішення, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А. Борисов