Справа № 1170/2а-1538/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1538/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Маловисківської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокурора Маловисківського району, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Маловисківської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокурора Маловисківського району, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №1114-р від 16.12.10 "Про скасування розпоряджень голови Маловисківської районної державної адміністрації.

У позовній заяві викладено клопотання про зупинення дії розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №1114-р від 16.12.10 "Про скасування розпоряджень голови Маловисківської районної державної адміністрації".

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №1114-р від 16.12.10 "Про скасування розпоряджень голови Маловисківської районної державної адміністрації". Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачами не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивачів може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачам зусиль та витрат. Крім того, позивачами не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №1114-р від 16.12.10, яким скасовані розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації №559-р, №560-р, №561-р від 21.08.10 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду позивачам.

Суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження фактично означатиме вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 184, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4