Справа № 808/3931/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3931/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 липня 2015 року

Справа № 808/3931/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Азовкабель»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень та акту,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства «Азовкабель» (далі - позивач) до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт №057/08-22-22-02-08/31600918 від 30.06.2015 про результати документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ВК «Практик» (код ЄДРПОУ 23119040) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжні доручення №9887 та №9888 від 17.07.2015, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 281,73 грн. за подання до суду позовних вимог майнового характеру, а саме за вимоги про скасування податкових повідомлень – рішень.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З адміністративного позову судом встановлено, що позивач заявляє також вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати акт №057/08-22-22-02-08/31600918 від 30.06.2015), за яку позивач не сплатив судовий збір в розмірі, встановленому підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати).

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Азовкабель» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень та акту залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.О. Семененко

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя М.О. Семененко