Справа № 2а-1870/3158/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/3158/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька районна санітарно-епідеміологічна станція (далі позивач, Тростянецька РСЕС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (далі відповідача) про визнання протиправними та скасування акту відповідача за №314 від 29.11.2010р., Припису №156 від 29.11.2010р. та рішення начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №96 від 01.12.2010р.

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2011р. (а.с.36) провадження по даній справі в частині визнання протиправним та скасування акту Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №314 від 29.11.2010р. було закрито акт не має юридичного характеру, оскільки не містить обовязкового для позивача припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2011р. (а.с.37) провадження у даній справі було залишено без розгляду в частині скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №96 від 01.12.2010р., оскільки позивачем було подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, однак будь-яких доказів поважності пропуску їх, не надав.

Таким чином, предметом спору по даній справі є лише оскарження позивачем припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №156 від 29.11.2010р.

Свої вимоги стосовно оскарження припису відповідача, позивач мотивує тим, що проведеною відповідачем перевіркою було встановлено порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні плати за роботи з проведення лабораторних досліджень робочих місць за рахунок включення до вартості робіт тарифу з визначення оксиду заліза, який прейскурантами цін на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби не передбачений. Однак, позивач просить суд врахувати, що Санітарно-гігієнічною лабораторією Тростянецької рай санепідемстанції проводяться дослідження заліза оксид в повітрі робочої зони на робочих місцях електрогазозварників згідно вимог «Санітарних правил при сварке, наплавке и різке метал лов» №1009-73. В залежності від виду зварки та типу електродів повітряне середовище забруднюється зварювальним аерозолем, в складі якого знаходиться окисли металів (заліза, марганцю, хрому, міді та інших). Визначення концентрації заліза оскиду проводяться по метологічним вказівкам №4945-88 «Методические указания по определению вредніх веществ в сварочном аэрозоле» стор.13 «Изменение концентрации железа», яка передбачає визначення заліза з перерахунком згідно відповідної формули даної методики на залізо оксид. Тому, позивач вважає, що за виконані дослідження по залізу оксид встановлювалась сума коштів згідно Постанови КМУ від 11.05.2006 року №662 п.182 «Визначення вмісту заліза фотометричним методом» 44 грн. 46 коп. Окремих методичних вказівок для визначення компоненту зварювальної аерозолі заліза оксид немає, але визначення даної речовини є необхідним для підтвердження шкідливих та небезпечних умов праці на робочих місцях електрогазозварників.

Представник позивача в судовому засіданні просив в повному обсязі задовольнити вимоги позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що повністю підтримує свою позицію, викладену у письмовому запереченні на позов (а.с.51-52) та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині визнання незаконним Припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №156 від 29.11.2010р. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем проводились дослідження робочої зони робочих місць електрогазозварника, верстатника деревообробного верстату, робітника по заточуванню інструментів на абразивних кругах на визначення вологості та температури повітря, швидкості руху повітря, визначення речовин: озону, марганцю, оксиду заліза, азоту діоксину, пилу. Згідно Постанови КМУ №1531 від 27.08.2003р. «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» затверджено тариф за визначення вмісту заліза фотометричним методом 44, 46 грн., тоді як СЕС стягувався із замовника тариф за визначення вмісту оксиду заліза, який постановою не передбачений. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем був порушений п.1 Постанови КМУ №1351. Економічно обґрунтований розрахунок вартості робіт відповідачем наведено у запереченнях. Відповідач вважає, що обґрунтований розрахунок вартості робіт повинен становити 267 грн. 53 коп., замість стягнутої плати 311 грн., 99 грн., що більше на 44,46 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області було проведено планову перевірку Тростянецької СЕС з питань ціноутворення при наданні платних послуг за період з 01 січня 2009 року по 09 листопада 2010р.

За наслідками проведеної перевірки було складено відповідний Акт №314 від 29 листопада 2010р. (а.с.6-12), за наслідками якої було встановлено порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні плати за роботи з проведення лабораторних досліджень робочих місць за рахунок включення до вартості робіт тарифу з визначення оксиду заліза, який прейскурантами цін на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби не передбачений в період з 05.03.2009р. по 28 жовтня 2010р. , внаслідок чого позивачем було необґрунтовано одержано в період з 16.12.2009р. по 28.10.2010р. сума виручки в розмірі 400 грн. 14 коп.

Так, як зазначено в Акті перевірки, Тростянецька районна СЕС при наданні послуг (робіт) замовникам (юридичним, фізичним особам) використовує тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами СЕС, затверджені постановою КМУ від 27.08.2003 року №1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ від 11.05.2006 року №662 та постановою КМУ №1235 від 17.10.2007р.

При перевірці порядку застосування позивачем тарифів на платні послуги встановлено, що в період з 01.01.2009р. по 09.11.2010р. ним застосовувалися тарифи (прейскуранти), які затверджені постановою КМУ №1351 від 27.08.2003р. При цьому, відповідач при перевірці дійшов висновку, що позивачем за рахунок включення до вартості робіт включався тариф з визначення оксиду заліза, який прейскурантами цін на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами СЕС не передбачений.

Так, замовниками було сплачено кошти в сумі 311 грн. 99 коп., тоді як згідно розрахунку відповідача, обґрунтована сума вартості наданих послуг повинна становити 267 грн. 53 коп., що більше на 44,46 грн., яка є необґрунтовано одержаною виручкою. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки становить 622 грн. 44 коп. З урахуванням вимог ст.250 ГК України, необґрунтовано отримана виручка за період з 16.12.2009р. по 28.10.2010р. становить 400 грн. 14 коп., крім того, сума, що підлягає перерахунку становить 133 грн. 38 коп.

За наслідками перевірки позивачу було направлено Припис №156 від 29.11.2010р. (а.с.13) в якому вимагалося в місячний термін усунути порушення застосування тарифів у відповідності до Постанови КМУ від 27 серпня 2003 року №1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби», провести перерахунки зі споживачами, тарифи для яких застосовані з порушенням чинного законодавства, в місячний термін з моменту отримання Припису повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в Сумській області про вжиті заходи з обовязковим наданням підтверджуючих документів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного:

Уважно вивчивши позицію позивача та відповідача, було встановлено, що позиція відповідача полягає в наступному:

- Постановою КМУ №1351 від 27.08.2003р. «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» затверджено тариф «за визначення ОСОБА_3 фотометричним методом в розмірі 44,46 грн. за одне дослідження, тоді як виконання послуг з визначення ОСОБА_4 ЗАЛІЗА, яка вказується в рахунках, актах виконаних робіт, прейскурантами цін на роботи і послуги згідно Постанови КМУ №1351 не передбачено.

Для зясування правомірності висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, судом було запропоновано відповісти наступні питання:

- чи залучався в ході перевірки спеціаліст, який володіє достатніми знаннями в хімічній галузі для зясування тотожності або відмінності понять хімічних елементів «залізо», «оксид заліза», оскільки можливо поняття «залізо» має більш ширше значення в термінології, або ж склад заліза неможливо встановити без встановлення «оксиду заліза».

Представник відповідача зазначив, що спеціаліст з цього питання не залучався і самостійно на дане запитання в судовому засіданні представник відповідача відповісти не має можливості за відсутністю достатніх знань у цій галузі.

Крім цього, судом було задано питання позивачу:

- Чи проводились позивачем, або чи надавались позивачем окремо послуги з визначення вмісту «заліза» і окремо з визначення вмісту «оксиду заліза». Дану обставину суд вважав за потрібне зясувати для встановлення фактичної можливості взагалі застосовувати та керуватися тарифами, які встановлені Постановою КМУ №1351 від 27.08.2003р. «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» саме при визначенні вмісту заліза.

Представник відповідача пояснив, що дану обставину в ході проведення перевірки також не було досліджено, при цьому, не заперечує проти того, що фактично позивачем надавались послуги з визначення вмісту оксиду заліза. За яким тарифом позивач повинен був отримувати кошти за даний вид послуг, представник відповідача пояснити не зміг.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не брались до уваги, що окремих методичних вказівок для визначення компоненту зварювальної аерозолі заліза оксид немає, але визначення даної речовини є необхідним для підтвердження шкідливих та небезпечних умов праці на робочих місцях електрогазозварників.

Крім цього, відповідачем при перевірці взагалі не надано оцінку тій обставині, що визначення концентрації заліза оскиду проводяться по метологічним вказівкам №4945-88 «Методические указания по определению вредніх веществ в сварочном аэрозоле» стор.13 «Изменение концентрации железа». Дані методичні рекомендації при перевірці не досліджувались, тоді як саме вони передбачають визначення заліза з перерахунком згідно відповідної формули даної методики на залізо оксид. Тому, суд погоджується з позицією позивача, що за виконані дослідження по залізу оксид встановлювалась сума коштів згідно Постанови КМУ від 11.05.2006 року №662 п.182 «Визначення вмісту заліза фотометричним методом» 44 грн. 46 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо скасування Припису №156 від 29.11.2010р. Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області є правомірними,обґрунтованими і. відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №156 від 29 листопада 2010 року. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24.10.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець