Справа № 2-а-556/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Спрва№2-а-556/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта ОСОБА_2 управління ДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1В з адміністративним позовом до ІДПС ДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: згідно постанови ВТ № 137688 від 28.09.2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 28.09.2010 року о 17-05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь сел. Азовськ 207 км.. не виконав умови дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено.

Вважає дану постанову недійсною, так як відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких доказів його вини, не зафіксував вчинене ним правопорушення з допомогою технічних засобів, не опитав свідків, не взяв до уваги його пояснення та його дружини. Крім того проїхати перехрестя доріг без зупинки є неможливим якщо з права чи зліва їдуть автомобілі, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи, також пояснив, що в даній місцевості він їхав вперше, дороги не знав, тому зупинявся двічі, один раз перед знаком до «Стоп 30м», другий раз безпосередньо перед знаком, так як там було перехрестя доріг і він не знав напевне по якій дорозі йому їхати. Тому зупинився ще й тому, щоб зорієнтуватись в яку сторону йому потрібно їхати, коли він повернув, його зупинив інспектор ДАІ і відразу склав протокол та виніс постанову, не взявши до уваги його заперечень, та не довівши факту, що він не зупинявся ніякими доказами.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: згідно постанови № 137688 від 28.09.2010 року на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 28.09.2010 року о 17-05 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Одеса-Мелітополь сел. Азовськ 207 км., не виконав умови дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно Правил дорожнього руху України знак 2.2 «SТОР» забороняє проїзд без зупинки.

В протоколі про вчинене адміністративне правопорушення ВТ1 № 055932 від 28.09.2010 року позивач дав пояснення згідно яких з протоколом про вчинене правопорушення не згоден, правил дорожнього руху не порушував, на знак 2.2. ПДР України зупинявся.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача, не перевірив його доводи, не опитав свідка, а саме його дружину, яка знаходилась разом з ним в автомобілі, чи інших не заінтересованих осіб, які були свідками даної події.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердила пояснення позивача та пояснила, що вони їхали з м. Каховки, по даній дорозі їхали перший раз. Перед перехрестям де розташований дорожній знак «SТОР» вони зупинились, так як їм ще потрібно було зорієнтуватись, в яку сторону їхати далі, крім того на перехресті їхав автомобіль і вони його пропускали.

Таким чином показання свідка підтверджує пояснення позивача. Відповідач не опитав інших свідків, які б могли підтвердити дані викладені в протоколі та не навів інших доказів, що підтверджували б факт вчинення позивачем даного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову ВТ № 137688 від 28.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП потрібно скасувати.

На основі , ч.іст 122 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта ОСОБА_2 управління ДАІ УМВС в Херсонській області від 28 вересня 2010 року, серії ВТ № 137688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Головуючий: