Справа № 2-а-3349/10/2270 (2-н-2270/73/12)
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3349/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:прокурора Грамчук Т.А., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 14 квітня 2008 року працівниками Старокостянтинівської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку фізичної особи-підприємця (ФОП)ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007 р. За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.04.2008 №616-17-26201, в якому зазначено, що відповідач за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. здійснив реалізацію підакцизних товарів кузова до транспортних засобів) за готівку на суму 167560,00 грн. без наявності зареєстрованого опломбованого належним чином реєстратора розрахункового операцій, що є порушенням п.1 ст. З, п.2 п.6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту перевірки Старокостянтинівською ОДПІ прийнято рішення № від 22.04.2008 року про застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій на суму 837 800 грн.. В добровільному порядку відповідач штрафні санкції не сплатив, а тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держбюджету заборгованість з штрафних (фінансових) санкцій в сумі 837 800 грн.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та просять їх задовольнити.

Представник відповідача просить відмовити в позові на підставі вимог ст. ст. 99,100 КАС України за пропуском строку звернення до суду.

Суд, заслухавши доводи прокурора, представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 14.04.2008 року №616-17-26201 Старокостянтинівською ОДПІ прийнято рішення № від 22.04.2008 року про застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій на суму 837 800 грн.. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року позов ФОП ОСОБА_5 до Старокостянтинівської ОДПІ про скасування рішення № від 22.04.2008 року задоволено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.

В силу ч.3 ст.254 КАС України ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, фінансові санкції до відповідача застосовано на законних підставах, а тому він зобовязаний сплати до бюджету визначені податковим органом фінансові санкції в сумі 837 800 грн.. В добровільному порядку відповідач штраф не сплатив, а тому сума штрафу підлягає стягненню в примусовому порядку, оскільки в силу ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Посилання представника позивача на застосування вимог ст.ст.99,100 КАС України як на підставу для відмови в задоволенні позову суд визнає необґрунтованим з наступних підстав.

В силу ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтями 100 та 102 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Рішення про застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій на суму 837 800 грн. було предметом розгляду окружного адміністративного суду та апеляційного адміністративного суду, а тому суд вважає причини пропуску передбаченого ст. 99 КАС України річного строку звернення до суду про стягнення штрафних (фінансових) санкцій поважними.

Виходячи з наведеного, суд визнає правильним задовольнити клопотання прокурора та представника позивача про поновлення строку звернення до суду, а клопотання представника відповідача про застосування вимог ст.ст. 99, 100 Кас України відхилити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Строк звернення до суду поновити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Старокостянтинів, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по штрафних (фінансових) санкцій в сумі 837 800 (вісімсот тридцять сим тисяч вісімсот) гривень.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2010 року

Суддя ОСОБА_1