Справа № 2а-4856/11/2670
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про виправлення описки

24 липня 2015 року м. Київ № 2а-4856/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в процесуальних документах по адміністративній справі

ОСОБА_1
до третя особа: Київської міської ради Київська міська державна адміністрація
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Київська міська державна адміністрація, в якому просив (з урахуванням уточнень): зобов'язати Київську міську раду утворити свій виконавчий орган (у формі комітету) на базі Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року відкрито провадження у справі та у вступній частині в переліку учасників процесу зазначено - Київську міську державну адміністрацію.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому, у постанові суду у вступній, описовій та мотивувальній частинах, як учасник процесу - третя особа, зазначається Київська міська державна адміністрація.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2011 року залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в процесуальних документах по справі, зазначивши замість помилково вказаного Київська міська державна адміністрація (скорочена назва КМДА), вірну назву учасника процесу - Виконавчий орган Київської міської ради (скорочена назва ВО КМР).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року (додаток до клопотання) вірна назва учасника процесу Виконавчий орган Київської міської ради.

Розглянувши подане позивачем клопотання і матеріали додані до нього, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається заявник, оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Суд наголошує, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, заявник просить в клопотанні виправити описки в матеріалах справи, а саме в ухвалі про відкриття провадження у справі, ухвалі про залишення позову без розгляду та в постанові по цій справі, але у вказаних процесуальних документах відсутнє словосполучення "Київська міська державна адміністрація (скорочена назва КМДА)" .

Важливо зазначити, що в справі не виносилась ухвала про залишення позову без розгляду, про що заявнику відомо, оскільки він безпосередньо приймав участь в розгляді справи на всіх стадіях процесу.

Крім того, заявником не надано обґрунтування правильності, на його думку назви учасникам процесу по справі - "Виконавчий орган Київської міської ради (скорочена назва ВО КМР)", з посиланням на відповідні норми законів або підзаконні нормативні акти.

Також, необхідно зазначити, що пропонуючи здійснити вказані в клопотанні заміни, позивач фактично пропонує залучити в справу іншу третю особу, що у відповідності з вимогами ст. 53 КАС України можливо лише до закінчення судового розгляду справи.

На цей час в справі судовий розгляд закінчено, про що свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви, яка набрала законної сили.

Необхідно також зазначити що, заявник в клопотанні посилається на відомості встановлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, копію якої долучив до клопотання, як на підставу, що не потребує доказування у цій адміністративній справі.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Аналіз наведених норм чітко вказує на критерії її застосування, що не можливе при вирішенні питання по заявленому клопотанню, оскільки особи, що беруть участь у справах не співпадають, відсутні обставини визнані судом в ухвалі від 12 травня 2015 року загальновідомими і немає обставин, що визнаються і не заперечуються сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в процесуальних документах по справі № 2а-4856/11/2670, зазначивши замість помилково вказаного Київська міська державна адміністрація (скорочена назва КМДА), вірну назву учасника процесу - Виконавчий орган Київської міської ради (скорочена назва ВО КМР), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський