Справа № 2а-1870/4346/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4346/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

суддів - Павлічек В.О.

- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М. ,

представників позивача - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до Управління Держкомзему в місті Суми Державного комітету України з земельних ресурсів , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83»про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада (далі позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держкомзему і місті Суми Державного комітету України із земельних ресурсів (далі відповідач, Управління Держкомзему) щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №887 від 02.02.2011р. укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83», яка проведена 19.04.2011р., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 квітня 2011 року за №00063;

- скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки №887 від 02.02.2011р. укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83», яка проведена 19.04.2011р., шляхом внесення відповідного запису до Поземельної книги та відомостей до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

Відповідно до ухвали суду від 27.06.2011р. (а.с.1) до участі у даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83» (далі ТОВ «Східмонтаж 83», 3-я особа).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 квітня 2011р. Управлінням Держкомзему у м.Суми було зареєстровано Договір оренди земельної ділянки №887 від 02.02.2011р., укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Східмонтаж 83», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №00063 . Позивач вважає, що державна реєстрація вищезазначеного Договору оренди вібулася з порушенням норм чинного законодавства, оскільки рішенням Сумської міської ради №381-МР від 24 березня 2011р. «Про відмову у затвердженні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Східмонтаж 83», Сумською міською радою було відмовлено ТОВ «Східмонтаж 83» у затвердженні нотаріально посвідченого Договору оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Курська, навпроти буд.№41-43, у звязку з невідповідністю використання даної території Генеральному плану м.Суми.

Посилаючись на ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого рішення міської ради прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, позивач вважає, що вищезазначене рішення Сумської міської ради від 24.03.2011р. №381-МР являлося обовязковим для органу виконавчої влади Управління Держкомзему і у звязку з цим не надавало відповідачу права здійснювати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011р. №887.

При цьому, позивач просить скасувати державну реєстрацію Договору оренди №887 від 02.02.2011р. шляхом внесення відповідного запису до Поземельної книги та відомостей до автоматизованої системи державного земельного кадастру з посиланням на те, що даний механізм скасування державної реєстрації визначено в листі Державного комітету України із земресурсів «Щодо скасування державної реєстрації права на оренду земельної ділянки» від 02.11.2010 р. №20521/17/13-10.

В судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, оскільки реєстрація Управлінням Держкомзему договору оренди за наявності рішення Сумської міської ради про відмову у затвердженні відповідного договору оренди, є порушенням ст.144 Конституції України, відповідно до якої рішення органів місцевого самоврядування є обовязковими до виконання на відповідній території.

Крім цього, в судовому засіданні 09.08.2011р., тобто вже після початку судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 в усному порядку зазначила, що крім обставин викладених в позовній заяві, ще однією з підстав для визнання протиправними дій Управління Держкомзему є те, що відповідачем не було дотримано процедури державної реєстрації Договорів оренди, яку визначено Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.1998р. №2073, якою затверджено Порядок державної реєстрації договорів оренди землі (далі Порядок). Відповідно до даного Порядку (пункти 10 13) усі подані заявником документи формуються Державним органом земельних ресурсів в окрему реєстраційну справу, після перевірки поданих документів на відповідність чинному законодавству орган земресурсів передає окрему реєстраційну справу до відповідного виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмову у такій реєстрації. Позивач просить суд врахувати, що до відповідного виконавчого комітету Сумської міської ради реєстраційна справа відповідачем не передавалася, засвідчення факту державної реєстрації не відбулося, отже і права на реєстрацію відповідного Договору оренди у відповідача не було.

Слід зазначити, що відповідно до ст.51 КАС України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити перемет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Отже, обґрунтування представника позивача ОСОБА_2, які були визначені, як одна з підстав для задоволення позовних вимог в судовому засіданні 09.08.2011р., не були прийняті судом з наступних підстав:

-відсутня відповідна письмова заява з визначенням додаткових підстав позову;

-обставини, які були усно зазначені представником позивача в судовому засіданні 09.08.2011р. стосуються правовідносин які мали бути між відповідачем та виконавчим комітетом Сумської міської ради, тоді як позивачем по даній справі є Сумська міська рада;

-обставини, на які посилається позивач щодо порушення відповідачем норм законодавства, якими визначено порядок засвідчення факту державної реєстрації, є предметом спору по іншій справі №2а-1870/4347/11 за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до Управління Держкомзему, яка знаходиться на розгляді в Сумському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі, повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву (а.с.56-59). В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те. що відповідно до Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затверджений Постановою КМУ від 09.09.2009р. №1021 (далі Порядок ведення Поземельної Книги) з 01.01.2011р. повноваження по здійсненню заходів щодо проведення реєстрації договорів оренди земельних ділянок надано територіальному органу Держкомзему, яким на території м.Суми є управління Держкомзему в м.Суми Державного комітету України із земельних ресурсів. Єдині умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок визначені Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою КМК №2073 від 25.12.1998р. (далі Порядок). Пунктом 5 Порядку передбачено виключний перелік документів, які повинні надаватися заявником до Держкомзему для державної реєстрації. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що вищезазначеним Порядком державної реєстрації договорів оренди землі встановлено єдині умови реєстрації договорів оренди і надання будь-яких інших документів для здійснення державної реєстрації Договору оренди, в тому числі і надання рішення місцевої ради про затвердження договору оренди земельної ділянки, на необхідність якого посилається позивач, не передбачено. При наданні відповідного переліку документів заявником, нотаріально посвідченого Договору оренди землі з наявністю в ньому всіх істотних умов, управління Держкомзему відповідно до своїх повноважень здійснює його державну реєстрацію, що і було здійснено відповідачем, оскільки підстави для відмови в державній реєстрації Договору оренди від 02.02.2011р. були відсутні. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що спірний Договір оренди земельної ділянки, реєстрацію якого вимагає скасувати позивач, надає право користування землею на суміжних земельних ділянках по аналогічним договорам оренди земельних ділянок, умови і порядок реєстрації яких вже досліджені Сумським окружним адміністративним судом по справах №2а-1870/1005/11 та №2а-1870/1000/11 з прийняттям відповідних постанов (а.с.60-63, 64-67). При розгляді вищезазначених справ судом було встановлено і визначено в мотивувальній частині постанов, що при наданні всього переліку документів та нотаріально засвідчених Договорів оренди землі Держкомзем здійснює їх державну реєстрацію і жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено наявність рішення місцевої ради про затвердження власного договору оренди земельної ділянки. При розгляді зазначених справ Сумська міська рада брала участь у засіданнях в якості третьої особи, дані постанови суду вже набрали законної сили і Сумською міською радою не оскаржувались. Отже, 19.04.2011р. Управлінням Держкомзему було проведено державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки №887 від 02.02.2011р., укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Східмонтаж 83», оскільки до Управління Держкомзему заявником (3-я особа) було подано нотаріально посвідчений договір з наявністю в ньому всіх істотних умов, а також всі інші матеріали які необхідні для проведення державної реєстрації Договору оренди згідно переліку визначеного чинним законодавством. Крім цього, відповідач зазначає, що рішення Сумської міської ради №381-МР «Про відмову у затвердженні договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Сзідмонтаж 83», яке датоване 24.03.2011р. не має жодних правових наслідків, дане рішення будь-яким чином не впливає і на права та обовязки Управління Держкомзему, механізм виконання такого рішення міської ради відсутній, а тому посилання позивача на нібито порушення відповідачем ст.144 Конституції України, на думку відповідача, є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що при реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011р., укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Східмонтаж 83», Управління Держкомзему діяло у відповідності до чинного законодавства, в межах своїх повноважень, тому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими та повністю підтримує свою позицію викладену у письмових запереченнях (а.с.137-138, 198-200). Зокрема, позиція третьої особи полягає в тому, що між здійсненням відповідачем 19.04.2011р. державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011р. (який підписаний уповноваженими особами від імені Сумської міської ради та ТОВ «Східмонтаж 83» та нотаріально посвідчений) та відмовою позивача у затвердженні цього Договору відсутній будь-який звязок, у тому числі і причинно-наслідковий. Так, відповідно до п.43 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключних повноважень міських рад належать повноваження щодо затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань віднесених до її виключної компетенції. Згідно вимог ст.ст.210, 640 ЦК України та ст.125 Земельного кодексу України, правочин (зокрема договір оренди землі) який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації такого правочину. З аналізу вищезазначених норм, представник 3-ї особи приходить до висновку, що затвердженню підлягають саме укладені договори (тобто ті, що набули чинності і породжують права та обовязки для сторін), але затвердження чи не затвердження міською радою договору оренди землі, який нотаріально посвідчений і відносно якого здійснена державна реєстрація уповноваженим державним органом, не впливає на факт укладання такого договору та на обсяг прав, набутих орендарем за цим договором, а відсутність затвердження такого договору не породжує жодних правових наслідків для орендаря. Крім цього, 3-я особа зазначає, що способи та механізми затвердження місцевими радами укладених договорів оренди землі чинним законодавством не визначені, необхідність передачі укладених договорів оренди землі, які пройшли державну реєстрацію, до органів місцевого самоврядування, зокрема позивачу у даній справі, нормами чинного законодавства не передбачено. Також, посилаючись на норми ст.162 КАС України, представник третьої особи зазначає, що вимога позивача викладена у пункті 2 прохальної частини позову щодо скасування державної реєстрації Договору оренди (тобто скасування дії відповідача) не може бути задоволена судом, оскільки адміністративні суди не мають повноважень приймати постанову про скасування дії, а лише щодо зобовязання відповідача винити певні дії.

Окрім вищезазначеного, 3-я особа просить суд врахувати, що відповідно до Постанови КМУ від 20.07.2011р. за №791 визнано такою, що втратила чинність постанова КМУ від 25.12.1998р. №2073 «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі» (на яку посилається позивач), якою уповноваженим органом державної реєстрації визначались виконавчі комітети місцевих рад.

З урахуванням викладеного, представник 3-ї особи просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Сумської міської ради від 27 грудня 2006 року №348-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та погодження технічної документації землеустрою у зв?язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради» (а.с.115), Сумською міською радою було надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємствам згідно з Додатком №1 (а.с.116 на звороті). Як свідчить з Додатку №1 до зазначеного рішення Сумської міської ради, ТОВ «Східмонтаж 83» було надано згоду на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок з визначенням цільового призначення землі комерційного використання під розміщення торгово-офісного центру по вул..Курська (навпроти буд.№43-№41), орієнтовна площа 0,0950 га, умови відведення оренда, за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради.

На виконання вищезазначеного рішення міської ради, розробником проектної документації - ПП «Мегаполіс» (дата виготовлення документації 2007 рік) було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Східмонтаж 83» (а.с.98-129). Як свідчить з висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.06.2007р. проект землеустрою було погоджено Сумським міським управлінням земресурсів, санепідемстанцією, відділом екологічного контролю, а також - Управлінням архітектури та містобудування (29.03.2007р.). Як свідчить зі змісту проекту землеустрою (а.с.101) до переліку проектної документації входить пояснювальна записка (а.с.103) з якої вбачається (пункт 2.2.) , що межі та площа земельної ділянки, що проектується до відведення в оренду визначені згідно з генеральним планом №00-06 ГП і земельна ділянка вільна від забудови, земельна ділянка віднесена до земель комерційного використання, відведення земельної ділянки суттєво не вплине на використання суміжних земельних ділянок, обмеження прав на земельні ділянки відсутні. Згідно пункту 2.3. пояснювальної записки яка є складовою проектної документації визначено, що проект землеустрою погоджено з усіма необхідними інстанціями, зокрема і з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с.104). Крім цього, до проектної документації надано висновок Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 22.03.2007р. (а.с.114), відповідно до якого дана установа, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Східмонтаж 83» під розміщення торгово-офісного центру (для комерційного використання) вважає за можливе відвести земельну ділянку в оренду, замовнику дозволяється експлуатація земельної ділянки за цільовим призначенням під розміщення торгово-офісного центру.

Відповідно до висновку Сумського міського управління земельних ресурсів від 05.06.2007р. (а.с.119), враховуючи позитивні висновки управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та інших інстанцій, управління земресурсів погодило проект землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Східмонтаж 83».

Відповідно до рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року №1712-МР (а.с.117), на підставі звернень та наданих документів, Сумською міською радою було надано в оренду земельні ділянки підприємствам, установам, організаціям та підприємцям, згідно з Додатком №1 та встановлено орендну плату у розмірі відсотку від нормативної грошової оцінки землі.

Так, згідно до Додатку №1 до вищезазначеного рішення (а.с.118) ТОВ «Східмонтаж 83» було надано в оренду земельну ділянку площею 0.0988 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради з «Приміткою» - ОСОБА_4 вибору та обстеження земельної ділянки від 21.12.2006р.

Пунктом 3 вищезазначеного рішення було визначено Підприємствам, організаціям, установам та підприємцям протягом трьох місяців оформити документи, що посвідчують право користування земельними ділянками.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного рішення Сумської міської ради від 04.07.2008р. громадяни-підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТОВ «Східмонтаж 83» надали до Сумської міської ради технічну документацію із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право користування земельною ділянкою для подальшого оформлення та підписання міським головою проектів договорів оренди. Однак міським головою м.Суми не було забезпечено виконання рішення Сумської міської ради №1712-МР від 04.07.2008р.

Вищезазначені обставини викладені у Приписі Прокуратури м.Суми від 28.12.2010р. (а.с.31-32), який було направлено міському голові м.Суми ОСОБА_10 з вимогою про усунення порушень вимог Законів України «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.181 Господарського кодексу України якою, зокрема встановлено двадцятиденний строк для оформлення та підписання проекту договору, після чого один примірник має повертатися другій стороні. Однак, в порушення вищезазначених норм, міським головою не було забезпечено виконання рішення Сумської міської від 04.07.20007р., а саме не підписано та не повернуто другій стороні вищезазначені договори оренди земельних ділянок. На підставі викладеного в Приписі вимагалося негайно вжити заходів щодо усунення вказаних порушень шляхом підписання договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території м.Суми в районі вул..Курська, між буд.41-43 та повернення їх орендарям.

Слід зазначити, що вищезазначений Припис прокурора м.Суми головою міською ради ОСОБА_10 в судовому порядку не оскаржувався, отже можна вважати, що він був визнаний законним і виконаний у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

02.02.2011р. між Сумською міською радою в особі голови міста Суми ОСОБА_10 (Орендодавець) та ТОВ «Східмонтаж 83» (Орендар), на підставі рішень Сумської міської ради від 04.07.2008р. №1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствами, установами, організаціями і підприємцями» та від 24.06.2009р. №2763-МР «Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м.Суми», було укладено Договір оренди земельної ділянки , яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Курська, навпроти буд.41-43 . (а.с.71-74).

Даний договір оренди було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11, яка при вчиненні нотаріальної дії, перевірила правоздатність та дієздатність орендаря та орендодавця - Сумської міської ради, а також повноваження її представника ОСОБА_10

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Після укладення договору оренди, ТОВ «Східмонтаж 83» звернувся до Управління Держкомзему у місті Суми з метою проведення державної реєстрації вказаного договору, про що відповідачу надав відповідний пакет документів разом з договором оренди, що підтверджується поясненнями відповідача. Однак, як вбачається, з листа від 14.02.2011 року №257/01-18 (а.с.191) Управління Держкомзему у м. Суми повернуло ТОВ «Східмонтаж 83» подані документи на доопрацювання, фактично відмовивши у проведенні державної реєстрації договору оренди. Свою відмову мотивувало тим, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки повинен бути затверджений рішенням міської ради.

Однак, відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011р. по справі №2а-1870/1001/11 (а.с.15-16) вказане обґрунтування про необхідність затвердження рішенням міської ради договорів про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки було визнано безпідставним, насамперед, з у звязку з тим, що в даному випадку взагалі мова йде не про внесення змін чи доповнень, а - безпосередньо про укладення договору оренди земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, який було укладено на підставі рішення Сумської міської ради №1712-МР від 04.07.2008 року, і будь-яких додаткових рішень щодо внесення змін до нього, як вбачається з пояснень сторін, не приймалось.

Вищезазначеною постановою суду дії Управління Деркомзему щодо відмови у проведенні державної реєстрації вищезазначеного Договору оренди було визнано протиправними та зобовязано Управління Держкомзему провести державну реєстрацію даного Договору оренди земельної ділянки.

Вказана постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. набрала законної сили 19.04.2011р. про що свідчить штамп суду з визначенням даної дати.

Після повторного звернення 3-ї особи до Управління Держкомзему з питання проведення державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011р. , відповідачем 19.04.2011р. було здійснено заходи щодо державної реєстрації даного Договору, що підтверджується відповідною Довідкою з наданою інформацією з Поземельної книги (а.с.136). Договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011р. зареєстрований у Книзі записів договорів оренди земельних ділянок за №00063 від 19 квітня 2011р., орендар ТОВ «Східмонтаж 83».

При цьому, рішенням Сумської міської ради від 24 березня 2011р. №381-МР «Про відмову у затвердженні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Східмонтаж 83» у затвердженні нотаріально посвідченого Договору оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул..Курська, навпроти буд.41- №43 було відмовлено у зв?язку з невідповідністю використання даної території генеральному плану м.Суми.

Однак, проаналізувавши обставини по даній справі з урахуванням наданих сторонами доказів та пояснень, суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні реєстрації вищезазначеного Договору оренди, а посилання позивача на наявність рішення Сумської міської ради від 24.03.2011р. №381-МР «Про відмову у затвердженні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Східмонтаж 83» суд вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері оренди землі є Закон України «Про оренду землі», статтею 20 якого передбачено, що укладений Договір оренди землі підлягає державній реєстрації, а право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлений виключний перелік підстав відмови у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки. До переліку цих підстав не входить така підстава як відсутність рішення місцевої ради про затвердження договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі власного рішення.

Єдині умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок були визначені Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим Постановою КМУ №2073 від 25.12.1998р. (діяв на час спірних правовідносин, на даний час втратив чинність в силу Постанови КМУ від 20.07.2011р. за №791, якою визнано такою, що втратила чинність постанова КМУ від 25.12.1998р. №2073).

При поданні заяви на реєстрацію спірного договору оренди ТОВ «Східмонтаж 83» надав нотаріально засвідчений договір оренди з наявністю всіх істотних умов визначених законодавством, а також всі інші матеріали необхідні для проведення державної реєстрації договору оренди згідно переліку визначеного Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, тому у відмові в проведенні державної реєстрації Договору оренди №887 від 02.02.2011р. у Управління Держкомзему не було жодних правових підстав.

Ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, до якої в тому числі відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради) (п. 34 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону) та питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції (виключно на пленарних засіданнях відповідних рад( п. 43 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону).

Разом зим, дані норми (які передбачають виключну компетенцію рад при вирішення питання затвердження договорів) не визначають самого порядку вирішення такого питання (тобто законодавчо не визначено, що затвердження договорів оренди міською радою має відбуватися неодмінно до державної реєстрації договорів оренди Управлінням Держкомзему).

Жодним нормативним актом, в тому числі і Законом України «Про оренду землі», що регулює земельні відносини, не передбачено обов'язкове затвердження договору оренди земельної ділянки міською радою на підставі рішення якої його було укладено.

При цьому, слід зазначити, що рішенням Сумської міської ради від 28.04.2004р. №766-МР (а.с.162) було затверджено Положення про порядок надання в оренду, вилучення та передачу у власність земельних ділянок у місті Суми, згідно з Додатком. (Положення а.с.163-170). Пунктами 8.5 та 8.6 даного Положення дійсно було визначено, що державна реєстрація договорів оренди землі та їх забезпечення здійснюється Департаментом комунальної власності після прийняття рішення Сумською міською радою «Про затвердження договорів оренди землі».

Однак, відповідно до рішення Сумської міської ради від 29 квітня 2009 року №2609-МР було затверджено нове Положення про порядок надання в оренду, вилучення та передачу у власність земельних ділянок територіальної громади м.Суми (а.с.171-174). Пунктом 2 цього Рішення визначено «Вважати таким, що втратило чинність рішення Сумської міської ради від 28.04.2004р. №766-МР». Порядок вирішення земельних питань повязаних із одержанням в оренду земельних ділянок визначено в розділі 3, де будь-якого посилання не необхідність затвердження Сумською міською радою договорів оренди перед їх державною реєстрацією не визначено.

Отже, позивач навіть своїми нормативними актами не врегулював, починаючи з 29.04.2009р. по теперішній час, порядок та спосіб реєстрації договорів оренди землі і його вимоги до орендарів з приводу затвердження договорів оренди землі, щодо підстав та строків такого затвердження.

Крім вищезазначеного, суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення від 24.03.2011р. за №381-МР «Про відмову у затвердженні договору оренди земельної ділянки ТОВ «Східмонтаж 83», яким міська рада відмовилась затверджувати власний договір (який в судовому порядку не визначався нечинним, недійсним, неукладеним, і який укладався на підставі рішення Сумської міської ради від 04.07.2008р. яке є дійсним і по теперішній час), позивач обґрунтовує дане рішення з посиланням на невідповідність використання даної території Генеральному плану міста, незважаючи на те, що дане питання досліджувалось і враховувалось при розроблені проекту землеустрою (дані обставини були встановлені судом, про що зазначено вище), який має позитивний висновок державної землевпорядної експертизи і при прийнятті рішення Сумською міською радою від 04.07.2008р. про надання в оренду земельної ділянки.

В судове засідання, на вимогу суду, щодо обґрунтування своєї позиціє відносно невідповідності використання земельної ділянки Генеральному плану, представниками позивача було надано графічні зображення земельних ділянок по вул..Курська (а.с.195, 196, 197), але вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не такі документи не можуть вважатися належними доказами (взагалі невідоме джерело їх походження), крім цього будь-якої інформації з даних документів встановити неможливо, зокрема і відносно відповідності або невідповідності використання земельної ділянки Генеральному плану.

Будь-яких інших доказів навіть на підтвердження обґрунтованості свого рішення від 24.03.2011р. «Про відмову у затвердженні договору оренди земельної ділянки ТОВ «Східмонтаж 83» Сумська міська рада не надала.

Крім цього, суд погоджується з позицією відповідача відносно того, що навіть наявність вищезазначеного рішення Сумської міської ради не має жодних правових наслідків, а ні для Управління Держкомзему, а ні для ТОВ «Східмонтаж 83», оскільки відсутні механізми для виконання такого рішення, отже, посилання позивача на порушення відповідачем ст.144 Конституції України є безпідставним.

Посилання позивача на такий спосіб скасування державної реєстрації, як внесення відповідного запису до Поземельної книги та відомостей до автоматизованої системи державного земельного кадастру з посиланням на Лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 02.11.2010р. №20521/17/13-10 (а.с.201) взагалі є недоречним, оскільки, по-перше в даному листі йдеться про можливе скасування державної реєстрації якщо договір оренди змінюється або розривається в судовому порядку, по-друге даний лист носить лише рекомендаційний характер і офіційно не зареєстрований.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Управління Держкомзему відносно здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №887 від 02.02.2011р. укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Східмонтаж 83», яка проведена 19.04.2011р., та про скасування державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки №887 від 02.02.2011р. шляхом внесення відповідного запису до Поземельної книги та відомостей до автоматизованої системи державного земельного кадастру, є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської міської ради до Управління Держкомзему в місті Суми Державного комітету України з земельних ресурсів , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83»про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

судді (підпис) В.О. Павлічек

(підпис) ОСОБА_12

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець