Справа № 2603/17004/12
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Луценка Анатолія Петровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2012 року звернувся до Деснянського районного суду в порядку адміністративного судочинства з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АО1 №144227 від 13.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, 13.12.2012 року о 16 год. 20 хв. по просп. Маяковського, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), здійснив розворот на регульованому пішоходному переході. Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені з порушенням діючого законодавства, не відповідають дійсності та підлягають скасуванню та закриттю провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав та у поясненнях підтвердив викладені доводи. Пояснив, що постановляючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДАІ посилається на те, що порушено пункт 8.4 (Додатку 1) Правил дорожнього руху, проте, який з семи підпунктів не вказує. Також у постанові про адміністративне правопорушення не вірно вказано прізвище особи на яку складено протокол. Підстав для притягнення до відповідальності та складення протоколу у працівника ДАІ не було, оскільки не зрозуміло чи то є перехрестя, чи то заїзд у двір, тому він вважав, що знак рух прямо не діє, так як він доїхав то перехрестя, хоча на даний момент вже знає, що це не перехрестя.

В судовому засіданні відповідач - суб'єкт владних повноважень, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що позивачем було вчинене правопорушення зазначене в оскаржуваній постанові, доказом чого є складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АОІ №144227 від 13.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якої 13.12.2012 року о 16 год. 20 хв. по просп. Маяковського, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), здійснив розворот на регульованому пішоходному переході. Вказаною постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Під час адміністративного провадження інспектором дорожньої патрульної служби зібрано достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні доводи позивача щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані наданими самим позивачем та відповідачем доказами.

З дослідженої в судовому засіданні копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.11.2012 року видно, що факт вчинення правопорушення зафіксовано у протоколі з дотриманням вимог КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не скасований та позивачем не оскаржувався.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час адміністративного провадження інспектором дорожньої патрульної служби зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), здійснив розворот на регульованому пішоходному переході та вчинив адміністративне правопорушення.

Дії працівників ДАІ, при зупинці транспортного засобу позивача не впливають на відповідальність останнього за вчинення правопорушення

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 1 ст.122 ст. 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві інспектора СОМ ДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Луценка Анатолія Петровича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2013 року.

Суддя: Н.Г. Таран