Справа № 2а-1670/3109/11
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 2а-1670/3109/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 2а-1670/3109/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2010 року № /0/2369, від 22 грудня 2010 року № /1/2874, від 11 лютого 2011 року № /2/197.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення. Постанова суду від 19.05.2011р. у справі № 2а-1670/3109/11 набрала законної сили 1 жовтня 2011 року.

12.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах № 816/2819/13-а та № 2а-1670/3109/11 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 скасовано, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року роз'єднано, поєднані в одне провадження, вимоги заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, шляхом виділення у самостійне провадження вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-1670/3109/11.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р по справі №2а-1670/3109 /11 заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р по справі №2а-1670/3109 /11 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та задовольнити вимоги в повному обсязі, а саме:

постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі № 2а-1670/3109/11 про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати;

податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області № /0/2369 від 08 жовтня 2010 року про визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму на загальну суму 179 097 (сто сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 00 коп. (за основним платежем - 119 398 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 59 699 грн. 00 коп.) визнати протиправним та скасувати повністю;

податкове повідомлення-рішеннп Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області № /1/2874 від 22 грудня 2010 року про визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму на загальну суму 179 097 (сто сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 00 коп. (за основним платежем - 119 398 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 59 699 грн. 00 коп.) - визнати протиправним та скасувати повністю;

податкове повідомлення-рініення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області № /2/197 від 11 лютого 2011 року про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму на загальну суму 179 097 (сто сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 00 коп. (за основним платежем - 119 398 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 59 699 грн. 00 коп.) - визнати протиправним та скасувати повністю;

податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області від 04 грудня 2012 року № 2253/1622 щодо термінової сплати ОСОБА_1 грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму на загальну суму 179 054 (сто сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 31 коп. (за основним платежем - 119 355 грн. 31 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 59 699 грн. 00 коп.) - визнати протиправним та скасувати повністю.

Позивач вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р по справі №2а-1670/3109 /11 прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представника позивача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Зокрема до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина не повинна ґрунтуватись на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Позивач зазначає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, якими встановлені факти реального руху товарів між заявником та його контрагентами мають вирішальне значення для даної справи, та могли бути доступні та представлені на остаточному судовому слуханні, що мало місце 19 травня 2011 року, тобто до ухвалення зазначених рішень, а також при їх наявності, безумовно, були б вирішальним аргументом для ухвалення судового рішення саме на користь ФОП ОСОБА_1, а не податкового органу, що мало місце.

Зазначені судові рішення стосувались контрагентів позивача ПП "Новаторспецсервіс", ПП "Промснаб плюс".

Проте, як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі № 2а-1670/3109/11, яка переглядається за нововиявленими обставинами, судом досліджувалась реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з контрагентами ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253" та ПП "Світ-Джерело" та правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, визначених податковими накладними, отриманих від вказаних контрагентів.

Суд у своєму рішенні дійшов висновку, що в судовому засіданні позивачем не спростовано висновків акту перевірки, щодо неправомірності віднесення ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту сум, визначених податковими від ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253" та ПП "Світ-Джерело".

До вказаних висновків суд дійшов у зв'язку з ненаданням позивачем до суду договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253", ПП "Світ-Джерело", на виконання яких виписувались спірні податкові накладні. Крім того, товарно-транспортні накладні або інші документи, якими б підтверджувалось перевезення придбаного товару від постачальників (контрагентів) до покупця (ФОП ОСОБА_1 В.).

Таким чином заявник визначає підставою для перегляду судового рішення докази про здійснення господарських операцій з контрагентами, реальність яких не досліджувалась судом у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі № 2а-1670/3109/11, яка переглядається за нововиявленими обставинами.

З заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що контрагенти ПП "Новаторспецсервіс", ПП "Промснаб плюс" були покупцями товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_1

Тобто, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, які, на думку заявника, є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, підтверджують факт подальшої реалізації ФОП ОСОБА_1 придбаного у ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253" та ПП "Світ-Джерело" товару.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Докази реальності господарських операцій з подальшої реалізації придбаного у спірних контрагентів товару не має вирішального значення для вирішення даної справи, а отже і не є істотними обставинами для перегляду судового рішення у справі № 2а-1670/3109/11 за нововиявленими обставинами.

Нові обставини, що з'явились або змінились після розгляду справи (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України не є підставою для перегляду справ у відповідності до статті 245 КАС України.

За таких обставин постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, є новими додатковими доказами по справі, оскільки не існували на час винесення судового рішення, не є істотними, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 2а-1670/3109/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2017 р.