Справа № 2-а-551-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-551-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі-Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 09.03.2010 року в сумі 430 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності, оскільки він 09.03.2010 року, о 10 год. 30хв., в м.Нетішин, по вул. Незалежності, керував автомобілем та при виїзді з заїзного карману не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Невинність свою позивач мотивує тим, що ПДР України не порушував, здійснив впевнений виїзд на головну дорогу і його автомобіль не перешкоджав руху автомобілів по головній дорозі, інспектор складав протокол без свідків, а через деякий час зупинив його та вручив копію протоколу, в якому був вписаний свідок ОСОБА_3, якого при складанні протоколу він не бачив. Крім того, при розгляді позову, просить врахувати, що на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина і стягнення штрафу поставить його сім'ю в скрутне матеріальне положення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, з якої слідує, що він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До адміністративної відповідальності позивач притягнутий за те, що 09.03.2010 року, о 10 год. 30хв., в м.Нетішин, по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з заїзного карману не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_2 не заперечує факт виїзду з кишені автомобільної стоянки на головну дорогу, однак вказує, що ПДР України не порушував, оскільки перешкод транспорту, який рухався по головній дорозі не створив.

Разом з тим. при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у м.Нетішин від 09.03.201(3 року серії ВХ № 081148 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя