Справа № 816/2377/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року 15:27м. ПолтаваСправа № 816/2377/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними відмови, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_3 /надалі також - позивач, ОСОБА_3В./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області /надалі також - відповідач, УМВС України в Полтавській області/ про:

- визнання протиправною відмову УМВС України в Полтавській області, викладену у листі від 26 травня 2015 року №4Д-24, у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 згідно заяви (рапорту) від 15 травня 2015 року у розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, визначеному ч.6 статті 23 Закону України "Про міліцію" у редакції Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" № 208-ІІІ від 13 лютого 2015 року;

- визнання бездіяльність УМВС України в Полтавській області щодо не подання до МВС України у семиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до заяви (рапорту) ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року - протиправною;

- зобов'язати УМВС України в Полтавській області подати до МВС України висновок щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 згідно заяви (рапорту) від 15 травня 2015 року у розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, визначеному ч.6 статті 23 Закону України "Про міліцію" у редакції Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" № 208-ІІІ від 13 лютого 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 22 жовтня 2014 року по 09 листопада 2014 року у складі батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Полтава" приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції у складі сил та засобів сектору "С". 09 листопада 2014 року у результаті артобстрілу отримав тілесні ушкодження. За результатом звернення до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 отримав посвідчення інваліда війни ІІ групи. В подальшому керуючись нормами Закону України "Про міліцію" 15 травня 2015 року подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги. Листом - відповіддю від 26 травня 2015 року №4/Д-24 було повідомлено, що за результатом розгляду заяви (рапорту) для проведення виплати одноразової грошової допомоги згідно із поданої заяви немає правових підстав.

Позивач вважаючи дану відмову у задоволенні заяви (рапорту) про виплату грошової допомоги неправомірною звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях /а.с.65-67/ в обґрунтування правомірності відмови в задоволенні заяви (рапорту) ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року зазначив, що ОСОБА_3 в заяві (рапорті) від 15 травня 2015 року просив виплатити одноразову грошову допомогу згідно Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" №208-VIII від 13 лютого 2015 року. Даний закон набрав чинності 12 березня 2015 року, а згідно доданих до заяви (рапорту) додатків слідує, що ОСОБА_3 визнано інвалідом ІІ групи 05 березня 2015 року. Таким чином, положення Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" не поширюються на ОСОБА_3, оскільки вказаний Закон набрав чинності 12 березня 2015 року, а інвалідність ОСОБА_3 встановлена 05 березня 2015 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до Закону України "Про оборону України" та Указу Президента України №303-2014 від 17 березня 2014 року "Щодо мобілізації на особливий період" наказом УМВС України в Полтавській області №193 о/с від 19 травня 2014 року ОСОБА_3 був призначений на посаду міліціонера взводу №1 роти №2 батальйону патрульної міліції особливого призначення "Полтава" УМВС України в Полтавській області /а.с.17/.

В період з 22 жовтня 2014 року по 09 листопада 2014 року ОСОБА_3 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17 листопада 2014 року №10498 /а.с.18/.

09 листопада 2014 року ОСОБА_3 та інші працівники батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Полтавщина" УМВС України в Полтавській області потрапили під обстріл, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

За фактом загибелі та поранення працівників батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Полтавщина" УМВС України в Полтавській області була створена комісія з розслідування нещасного випадку, яка була призначена наказом т.в.о. начальника УМВС підполковника міліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року №833 та в період з 10 листопада 2014 року по 08 грудня 2014 року провела розслідування нещасного випадку, який стався із вказаними особами 09 листопада 2014 року.

За результатами розслідування було складено та затверджено 08 грудня 2014 року акт про розслідування нещасного випадку форми н-5, зі змісту якого вбачається, що комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю /а.с.19-22/.

За результатами розслідування нещасного випадку 08 грудня 2014 року складено та затверджено акт № 76 форми Н-1* "Про нещасний випадок. ОСОБА_3", у висновку якого зазначено, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю /а.с.23-25/.

13 лютого 2015 року військово-лікарська комісія УМВС України в Полтавській області за розпорядженням УКЗ УМВС України в Полтавській області здійснила медичний огляд ОСОБА_3 та на основі статей 76-А, 31-А, 14-Б графи І Розкладу хвороб і фізичних вад (наказ МВС України від 06 лютого 201 року №85) прийняла постанову, якою визнала ОСОБА_3 не придатним до військової служби зі зняттям з військового обліку, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №49-С /а.с.33/.

Згідно пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, 05 березня 2015 року він звернувся до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 /надалі - МСЕК №2/ для проведення огляду та прийняття рішення про встановлення інвалідності.

На підставі акту огляду №239 від 11 березня 2015 року, МСЕК №2 було прийнято рішення про встановлення ОСОБА_3 ІІ групи інвалідності по зору, ступень втрати професійної працездатності - 80% у зв'язку з отриманим ним пораненням, пов'язаного з виконанням службових обов'язків на строк до 01 квітня 2016 року, на підставі чого було видано Довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого ОСОБА_3 ВМ-1 № 000873 від 11.03.2015 року та Довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0187299 від 12.03.2015 року /а.с.34-35/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 31 березня 2015 року №160 о/с ОСОБА_3, міліціонера взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Полтава" УМВС, було звільнено з органів внутрішніх справ за п.65 "б" (через хворобу) Положення про проходження служби особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України /а.с.39/.

15 травня 2015 року позивач, керуючись нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" та п.5 постанови КМУ №707 від 12 травня 2007 року, направив до УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги, в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу згідно Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" №208-VIII від 13 лютого 2015 року /а.с.42/.

Листом від 26 травня 2015 року №4/Д-24 УМВС України в Полтавській області повідомило позивача, що за результатом розгляду заяви (рапорту) для проведення виплати одноразової грошової допомоги згідно із поданої заяви немає правових підстав /а.с.45/.

Не погоджуючись з даною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України "Про міліцію", держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції від 13 лютого 2015 року) передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції затверджені постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2015 року /надалі - Порядок №707/.

Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку №707 для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера та довідку від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 подав до УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку встановленням ІІ групи інвалідності по зору, ступень втрати професійної працездатності - 80% у зв'язку з отриманим пораненням, пов'язаного з виконанням службових обов'язків із повним пакетом документів, передбачених пунктом 5 Порядку. Вищезазначену заяву (рапорт) було зареєстровано в УМВС України в Полтавській області 15 травня 2015 року за №Д-27 /а.с.42/.

Пункт 8 Порядку №707 містить вичерпний перелік випадків, коли грошова допомога не виплачується, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво) або інвалідність настали: у зв'язку із засудженням працівника міліції, податкової міліції за вчинення умисного кримінального правопорушення за рішенням суду, що набрало законної сили, чи адміністративного правопорушення або учиненням дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; унаслідок вчинення самогубства чи умисного заподіяння працівником міліції, податкової міліції собі тілесного ушкодження; унаслідок шкоди, яку працівник міліції, податкової міліції заподіяв собі джерелом підвищеної небезпеки у разі, коли він особисто на відповідній правовій підставі або без неї (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володів транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом з порушенням правил їх використання, зберігання або утримання.

Підстав для відмови у виплаті ОСОБА_3 допомоги згідно п. 8 Порядку №707 судом не встановлено, відповідачем у листі від 26 травня 2015 року №4/Д-24 та в судовому засіданні - не зазначено.

В той же час, судом встановлено, що відповідачем було порушено вимоги пунктів 5-8 Порядку №707, що полягали у недотриманні процедури розгляду заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги.

Так, в силу норм пункту 7 Порядку №707 орган внутрішніх справ (в нашому випадку УМВС України у Полтавській області), орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Як свідчать матеріли справи, УМВС України в Полтавській області висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами до Міністерство внутрішніх справ України направлений не був, оскільки відповідач вважав, що положення статті 23 Закону України "Про міліцію" в редакції від 12 березня 2015 року не поширюються на ОСОБА_3

Суд зазначає, що чинним законодавством встановлено, що органом який наділений правом приймати рішення про призначення виплати є Міністерство внутрішніх справ Україні, а не УМВС України в Полтавській області.

Відтак, наведене свідчить про те, що відмова УМВС України в Полтавській області, щодо виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, що викладена у листі від 26 травня 2015 року №4Д-24 є протиправною.

В даних правовідносинах УМВС України в Полтавській області мало діяти відповідно до норм пункту 7 Порядку та у семиденний строк з дня реєстрації документів мало направити до Міністерство внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) позивача, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

Доказів на підтвердження правомірності надання відповідачем листа-відмови від 26 травня 2015 року №4/Д-24 та доказів на підтвердження наявності у відповідача повноважень, щодо прийняття рішення про неможливість проведення грошової допомоги позивачу на підставі встановлення інвалідності останньому в іншу дату - представником відповідача не надано.

Отже, досліджені матеріали справи свідчать, що УМВС України в Полтавській області безпідставно не надіслало до Міністерства внутрішніх справ Україні висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу у зв'язку встановленням ІІ групи інвалідності по зору, пов'язаного з виконанням службових обов'язків.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Із поданої заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 17 липня 2015 року вх.№16411/15 /а.с.57-58/ слідує, що позовні вимоги містять конкретизовану вимогу, а саме: провести виплату у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, визначеному ч.6 статті 23 Закону України "Про міліцію" у редакції Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" № 208-ІІІ від 13 лютого 2015 року.

Предметом розгляду даної справи є дії відповідача при отриманні заяви (рапорту) ОСОБА_3, а саме чи було дотримано ним вимоги встановлені Порядком №707. Як вже встановлено вище, відповідач не є уповноваженим органом для розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_3 з метою прийняття рішення про виплату грошової допомоги, до його компетенції відноситься обов'язок прийняти та зареєструвати заяву (рапорт) та додані документи та у семиденний строк з дня реєстрації документів подати висновок щодо можливості проведення грошової допомоги до Міністерство внутрішніх справ України.

Крім того, представник позивача неодноразово зазначав про відсутність повноважень у відповідача, щодо прийняття рішення про виплату грошової допомоги позивачу, в тому числі про визначення її розміру, що в свою чергу суперечить змісту позовних вимог в частині конкретизації розміру грошової допомоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так як, позивач є інвалідом ІІ групи, суд з урахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне прийняти постанову, яка забезпечить гарантування дотримання і захист прав ОСОБА_3 у сфері публічно правових відносин від порушень з боку УМВС України в Полтавській області, яке безпідставно не надіслало до Міністерства внутрішніх справ Україні висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу. А саме, зобов'язати УМВС України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_3 згідно заяви (рапорту) від 15 травня 2015 року у відповідності до Порядку №707.

З огляду на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними відмови, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, викладену у листі від 26 травня 2015 року №4/Д-24, у проведені виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3.

Визнати бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у семиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до рапорту ОСОБА_3 15 травня 2015 року - протиправною.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_3 згідно заяви (рапорту) від 15 травня 2015 року у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський