Справа № 669/584/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/584/14-а
Провадження № 2-а/669/28/14
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді: Бараболі Н.С.

при секретарі Рудій Т.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного державного санітарного лікаря Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №27 від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про скасування постанови, в якому вказала, що відповідно до постанови №27 від 30 квітня 2014 року головного державного санітарного лікаря Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів ОСОБА_4 її притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП, а саме за те, що вона перебуваючи завідувачем дошкільного навчального закладу с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області допустила порушення діючого санітарного законодавства. Відповідно на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 120 грн. Вказала, що правил діючого санітарного законодавства вона не порушувала, оскільки до її посадових та службових обов»язків не віднесено функції з приводу винесення розпорядження щодо припинення чи продовження опалювального сезону в дошкільному закладі. Крім того, вказала, що у звязку із перебуванням на лікарняному на розгляді справи вона присутньою не була, що позбавило можливості подання доказів, клопотань про виклик та допит свідків, призначення експертизи. Не зважаючи на подання телеграми відповідачу про відкладення розгляду справи остання розглянула справу за її відсутності. Також, постанова №27 від 30.04.2014 року винесена із порушенням вимог діючого процесуального законодавства, оскільки при її винесенні не було досліджено даних про особу порушника, не враховано обставин, які пом»якшують відповідальність, не встановлено всіх істотних обставин справи. Вказане дає підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

Представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримали, суду пояснили, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення №27 від 30.04.2014 року головним державним санітарним лікарем Ізяславського, Теофіпольського, Білогірського районів ОСОБА_4 було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що дошкільний навчальний заклад с. Воробіївка Білогірського району опалюється шкільною котельнею, а тому ОСОБА_3, як завідуюча позбавлена можливості встановлювати температурний режим в приміщенні садочку. Зауважив, що в даному випадку до адміністративної відповідальності підлягають притягненню посадові особи установ на балансі яких перебуває котельня.

Відповідачка головний державний санітарний лікар Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що нею неодноразово було направлено скарги до різних органів державної влади про низьку температуру повітря в дошкільному навчальному закладі с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області. Так, при виявленні низької температури повітря 01 квітня 2014 року в ігровій кімнаті та спальні дитячого садка, який відвідує її донька вона звернулася із заявою до Прокуратури Білогірського району Хмельницької області про вчинення заходів щодо усунення наявних порушень. Прокуратурою району її заяву скеровано до відповідного управління Держсанепідемслужби.

Заслухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року згідно наказу Ізяславського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області №78-од від 22.04.2014 року було здійснено позапланову перевірку згідно заяви громадянки ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу с.Воробіївка Білогірського району Хмельницької області. В ході проведення вказаної перевірки головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Ізяславського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області ОСОБА_6 складено акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства в дошкільному навчальному закладі на підставі якого складено протокол про те, що завідувачем дошкільного навчального закладу с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_3 було допущено порушення норм санітарного законодавства. Вказане порушення полягає в тому, що температурний режим в приміщеннях дошкільного навчального закладу с. Воробіївка не дотримується, оскільки температура повітря в ігровій кімнаті 16.20С, в спальні 160С, що є порушенням статей 20, 46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.42 Санитарних правил устройства и содержания детских дошкольных учреждений №3231-85. На підставі вказаного протоколу головним державним санітарним лікарем Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів 30.04.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 27, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Позивачка заперечує факт порушення санітарних правил саме нею, як посадовою особою, стверджує, що під час написання скарги ОСОБА_5 до Прокуратури Білогірського району вона перебувала у відрядженні, а тому не мала змоги здійснити контроль за температурою в кімнатах дошкільного закладу. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_4 було порушено порядок такого розгляду. Так, ОСОБА_3 мала намір бути присутньою при розгляді справи, однак не мала змоги у звязку із хворобою про що повідомила відповідача телеграмою та в телефонному режимі. У звязку із відсутністю позивачки під час розгляду справи з поважних причин, вона була позбавлена можливості дачі пояснень та заперечень з приводу правопорушення, подачі клопотань та доказів, а також була позбавлена права користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 245 вказаного Кодексу встановлено, що Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що справу за фактом порушення санітарного законодавства буде розглянуто в Ізяславському міжрайонному управлінні Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області головним державним санітарним лікарем Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів 30 квітня 2014 року о 09 годині. 29 квітня 2014 року ОСОБА_3 повідомила головного державного санітарного лікаря Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів ОСОБА_7 про неможливість бути присутньою під час розгляду справи у звязку із перебуванням на лікарняному та відкладення у звязку із цим розгляду справи, що підтверджується телеграмою позивачки від 29.04.2014 року та листком непрацездатності Ямпільської АЗПСМ Білогірського району Хмельницької області.

Головним державним санітарним лікарем Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зважаючи на повідомлення позивачки про неможливість бути присутньою при розгляді справи та у звязку із цим відкладення такого розгляду, що позбавило можливості останню давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що право позивачки бути присутньою на розгляді справи було порушено, у звязку з чим вважає, що позов ОСОБА_3 до Головного державного санітарного лікаря Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №27 від 30 квітня 2014 року слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. КУпАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Головного державного санітарного лікаря Ізяславського, Білогірського, Теофіпольського районів ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення №27 від 30 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП ОСОБА_3 та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120,00 грн. скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8