Справа № 759/9143/15-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/9143/15-а
пр. № 2-а/759/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Цисакова Валерія Володимировича, третя особа: Управління ДАІ ДУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Цисакова В.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №600321 від 01.06.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

При цьому, посилається на те, що Інспектором 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщиком міліції Цисаковим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №595713 від 01.06.2015 р. та прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. згідно ч.1 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що начебто він, як водій транспортного засобу "Сіtrоеn Хsаrа Рісаssо», д/н НОМЕР_1, рухався з перевищенням швидкості на 37 км/год при дозволеній швидкості в 60 км/год в населеному пункті 01.06.2015 р. близько 12 год. 30 хв. при виїзді з м. Переяслав-Хмельницький Київської області, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, порушення було зафіксовано приладом «Трукам J000758».

Але з даною постановою не згоден, бо в ній не відображено дійсних обставин справи, винесена за відсутністю належних доказів, з ігноруванням фактичних подій, з грубим порушенням чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Зокрема, інспектор не надав йому доказів у підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Інспектором не надано і не зазначено в протоколі та постанові жодних доказів правомірності використання приладу «Трукам J000758», яким, як зазначено інспектором у протоколі, було здійснено фіксацію нібито вчинення ним правопорушення, у тому числі й документів про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтва про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки відповідно до п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009 р., забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув. В даному випадку співробітник ДАІ не надав жодного доказу у підтвердження правомірності використання ним приладу, яким зафіксованао нібито вчинення ним правопорушення. Інспектор зупинив його поза межами населеного пункту, де норми ПДР дозволяють рух зі швидкістю 90 км/год, і він керував транспортним засобом без перевищення швидкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.128 КАС України.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився, про час, місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Інспектором 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщиком міліції Цисаковим В.В. 01.06.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №595713 і прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Сіtrоеn Хsаrа Рісаssо», д/н НОМЕР_1, рухався з перевищенням швидкості на 37 км/год 01.06.2015 р. близько 12 год. 26 хв. на 48 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, порушення було зафіксовано приладом «Трукам J000758» (а.с.4, 5).

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У суду не має підтверджуючих даних і вони з боку відповідача по справі не представлені щодо того, що вимірювач швидкості «Трукам J000758» є спеціальним технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Дані про це не відображені в будь-якому документі, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

По протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративні правопорушення не має жодних відомостей про те, що прилад «Трукам J000758» був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Не вказано також у вказаних документах і серійного номеру вимірювального засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення зафіксовано приладом «Трукам J000758», між тим позивач на місці події заперечував перевищення швидкості його автомобілем, що відмічено у протоколі, ніяких доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху не надано, між тим такий обов'язок в силу ч.2 ст. 71 КАС України лежить на суб'єкті владних повноважень.

Позивач по справі в протоколі про адміністративне правопорушення вказав та у позові зазначає, що з пред'явленим правопорушенням не згоден, і в судовому засіданні пояснив, що під час вимірювання швидкості приладом їхав з дозволеною швидкістю, й за межами населеного пункту, і вважає, що дані приладу не можуть відноситись до його автомобіля, бо таких даних йому не було представлено, а докази належності цієї швидкості автомобілю позивача в справі відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП відповідач повинен був довести що ОСОБА_1 01.06.2015 р. рухався на автомобілі з перевищеною швидкістю на 37 км/год. Відповідач не довів правомірності своїх дій, а також те, що спеціальний технічний пристрій «Трукам J000758», яким було зафіксовано швидкість автомобіля позивача, пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію відповідно до ст.ст. 1, 2, 4, 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З боку відповідача не надійшло доказів в підтвердження правомірності складеного протоколу та винесеної постанови у справі по адміністративне правопорушення, а також і заперечень на позов ОСОБА_1

Тому, у суду є сумніви, в тому, що вказана швидкість 97 км/год могла бути перевищенням встановленої у даному випадку швидкості позивачем по справі й більше, ніж на 20 км/год.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, бо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм закону, а його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Позовні вимоги про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути задоволені, бо постанова в справі по адміністративне правопорушення виносилась не судовим органом, а тому це не є його компетенцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 258, 283 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Цисакова Валерія Володимриовича, третя особа: Управління ДАІ ДУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №600321 від 01 червня 2015 р., винесену Інспектором 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщиком міліції Цисаковим Валерієм Володимировичем по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційні скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копій вказаної постанови.

Суддя