Справа № 642/2092/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ К/800/33281/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, позов задоволено: визнано право ОСОБА_1, 1957 р.н., на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003р. відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.03.1984 р. по 14.10.1991 р. до пільгового стажу за Списком № 2, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003р. відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова призначити, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003р. відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 серпня 2014 року.

Судом встановлено, що позивач з 15.03.1984р. по 01.01.1985р. працював у Нафтогазовидобуваючому управлінні "Усинськ нафта" об'єднання "Комінафта" на посаді слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання 5-го розряду у прокатно-ремонтному цеху електропогружних установок. З 01.01.1985р. по 01.01.1986 р. позивач був переведений на посаду слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання 5-го розряду, зайнятого безпосередньо на обслуговуванні нафтопромислу дільниці по монтажу-демонтажу електропогружних установок. З 01.01.1986 р. ОСОБА_1 переведений на посаду слюсаря-елекгрика по ремонту електрообладнання розряду прокатно-ремонтного цеху електрообладнання та електропостачання . З 02.02.1987 р. позивач був переведений до цеху по прокату електропогружних установок слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання на нафтопромислах. З 25.09.1987 р. відповідно до наказу № 177 йому було встановлено 5-й розряд електромонтера по обслуговуванню електрообладнання на нафтопромислах. 14.10.1991 р. ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням.

Пільговий стаж позивача підтверджується трудовою книжкою, довідкою № 67/10-1697 від 14.10.1991 р., архівними довідками №02/282-в від 29.05.2014 р., №02/280-р від 28.05.2014 р., №08/371-л від 18.08.2014 р., №02/281-р від 28.05.2014 р., №08-373-в від 18.08.2014 р.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач у спірний період працював на посадах, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, то рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії є протиправними.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, посилаючись на те, що уточнююча довідка не містить відомостей про повну зайнятість, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак