Справа № 826/7270/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2015 року 08:30 № 826/7270/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус-Т"
до 3-тя особа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Головне управління ДФС у Київській області, -
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № в частині, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Градус-Т» (надалі - позивач або ТОВ «Градус-Т») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. на підставі положень абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на протиправність та невідповідність фактичним обставинам висновків працівників Головного управління ДФС у Київській області в частині висновків про допущення ТОВ «Градус-Т» порушення норм ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, а саме: здійснення зберігання алкогольних напоїв (пляшки вина ігристого виробництва ПрАТ «Артемівське Вайнері») маркованих недійсними (невстановленого зразка) марками акцизного податку. Оскільки у відповідності до норми ч. 4 ст. 11 зазначеного Закону № 481/95-ВР у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразку застосовуються у виробництві алкогольних напоїв до повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. В даному випадку термін придатності до споживання алкогольного напою на момент його реалізації не сплинув (тобто, були відсутні ознаки помутніння та видимий осад), що натомість не було перевірено працівниками контролюючого органу в ході проведеної фактичної перевірки. Таким чином, продаж «нашого вина» з маркуванням старого зразка на момент проведення перевірки (тобто, до настання обставин, що свідчитимуть про непридатність останнього до споживання) цілком відповідало вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у Київській області, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 09.06.2015 року, з'явилися представники сторін і третьої особи.

Представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримавши доводи, викладені в їхніх письмових запереченнях проти позову. Зокрема, відповідач-1 в своїх письмових запереченнях посилався на правомірність висновків акта фактичної перевірки від 26.03.2015 року № 462/10-36-21/38746437, що були покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Суд у судовому засіданні 09.06.2015 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 25.03.2015 року працівниками Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 26.02.2015 року № 64 та направлень від 24.03.2015 року № 1004 і № 1005 була проведена фактична перевірка павільйону, який знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10-В, - та належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ «Градус-Т» (ідентифікаційний код 38746437, місцезнаходження: м. Київ, вул. Боженка, 47/49), з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 26.03.2015 року № 462/10-36-21/38746437.

В ході проведення зазначеної фактичної перевірки господарської одиниці позивача перевіряючими було встановлено наступне:

- факт реалізації двох пакетів вина за цінами нижчими за встановлені (а саме: вино ординарне столове напівсолодке біле «Тамянка Марінталь», об'ємом 1,0 л, 9,0 - 13,0% оборотів, виробництва ТОВ «Котовський винзавод» реалізоване за ціною 19,40 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 25.03.2015 року № ; вино ординарне столове напівсолодке червоне «Ізабела Марінталь», об'ємом 1,0 л, 9,0 - 13,0% оборотів, виробництва ТОВ «Котовський винзавод» реалізоване за ціною 19,40 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 25.03.2015 року № . Водночас згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 мінімальна ціна на таке вино та у такій тарі встановлена у розмірі 20 грн.);

- факт зберігання алкогольного напою маркованого недійсною (невстановленого зразка) маркою акцизного податку (а саме: факт збереження пляшки вина ігристого витриманого білого напівсухого «Крим», об'ємом 0,75 л, 10,5 - 13,5% оборотів, виробництва ПрАТ «Артемівськ Вайнері», вартістю 70,40 грн., термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 31.03.2013 року, марковано маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 05ААБЙ 282121 0/13 2,535 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці названого вина - цей алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання. При цьому у відповідності до приписів п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.).

Зразки продукції під час перевірки продукції перевіряючими не відбиралися.

За висновками перевіряючих позивачем допущені порушення норм ст. ст. 11, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР).

10.04.2015 року Заступником начальником ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки від 26.03.2015 року № 462/10-36-21/38746437 було прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення (форми «С») за № , яким згідно з абз. 12 та 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст.ст. 11 і 18 цього Закону, а саме: зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка та торгівлю алкогольними напоями (вином) за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 000 грн. (в тому числі 17 000 грн. - за порушення вимог ст. 11 Закону № 481/95-ВР, та 10 000 грн. - порушення вимог ст. цього ж 18 Закону). Розрахунок фінансових (штрафних) санкцій до акта фактичної перевірки наявний в матеріалах справи.

Нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000 були сплачені позивачем згідно платіжного доручення від 22.04.2015 року за № 676.

Водночас, не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн., позивач звернувся із даним позовом до суду.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 11 цього Закону передбачено маркування алкогольних і тютюнових напоїв. Зокрема, абз. 3 ч. 4 вказаної статті Закону № 481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В розумінні норми пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Так, положеннями п. 19 і 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію)

Також абз. 1 і 2 п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (абз. 5 п. 20 цього Положення).

При цьому, в силу норм абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Законом України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Виходячи із положень Закону України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 року № 1315-VII, стандарти є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів. Вони можуть містити вимоги до термінології, позначення, упаковки, маркування та/або етикетці, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Одними з таких стандартів є Технічні умови та державні споживчі стандарти, які поширюються на вина України встановлені ДСТУ 4806:2007, що чинні з 01.01.2009 року.

Відповідно до пп. 8.1 п. 8 «маркування» ДСТУ 4806:2007 на пляшки з вином наклеюють художньо оформлену етикетку або комбіновану етикетку з кольєреткою згідно з чинними нормативними документами. На етикетці кожної пляшки з вином згідно з законодавством вказують: назву держави; назву виробника, його юридичну адресу, телефон; знак для товарів і послуг; назву вина (в столових натуральних - додатково напис «натуральне»); місткість посуду, (дмі або л); вміст спирту, % об.; вміст цукру (крім сухих вин), (% мас.); позначення цього стандарту; дату виготовлення продукції, яка повинна бути зазначена на видимій стороні етикетки або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду); штриховий код. Допускається нанесення штрихового коду на контретикетку. гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: «Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду». Допускається нанесення зазначеного на контр етикетку.

Пунктом 13 зазначеного ДСТУ 4806:2007 передбачено, що гарантійні терміни зберігання вин, які встановлені цим стандартом, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності вин до споживання. Натомість вина, в яких після закінчення термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Аналогічно в ст. 5 Законі України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 року № 2662-IV (із змінами та доповненнями) визначено, що гарантійні терміни зберігання вин шампанських, ігристих та тихих, коньяків України, які встановлено чинними стандартами та нормативною документацією, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності виноробної продукції до споживання. Вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Таким чином, з контексту наведених вище норм права вбачається, що алкогольні напої (напої), марковані марками попереднього зразка та в яких закінчився гарантійний термін зберігання, але не з'явилося помутніння чи видимого осаду, залишаються придатними для подальшого зберігання та реалізації.

Відповідно до наданих сторонами документів судом встановлено придбання ТОВ «Градус-Т» в жовтні 2013 року алкогольної продукції за асортиментом (в т.ч. ігристих вин - вино КРИМ біле класичне брют/біле класичне напівсухе, об'ємом 0,75 л) у ПП «Торговий дім Поляков».

Станом на 25.03.2015 року одна із пляшок вина ігристого «КРИМ» витриманого білого напівсухого, об'ємом 0,75 л, виробництва ПрАТ «Артемівське Вайнері», дата виготовлення - 03.2013 року, вартістю 70,40 грн. знаходилося на реалізації в павільйоні позивача. Дана пляшка вина була маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, а саме - АВ 05ААБЙ 282121.

При цьому, на етикетці пляшки вина зазначено також наступну інформацію: гарантійний термін зберігання - 12 місяців. Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну, не з'явилося помутніння та видимого осаду». Дана інформація відповідає рекомендаціям виробника вина - ПрАТ «Артемівське Вайнері», що викладені в листі підприємства від 22.08.2012 року № 4.5.0/2694.

В судовому засіданні у даній справи судом була оглянута пляшка зазначеного вина, маркована маркою акцизного податку АВ 05ААБЙ 282121 та жодних ознак помутніння та/або видимого осаду не виявлено.

З тексту акта перевірки вбачається, що при фіксуванні правопорушення перевіряючими був взятий до уваги лише факт закінчення гарантійного терміну зберігання вина, а стан вина з метою встановлення закінчення на момент проведення фактичної перевірки терміну придатності такого алкогольного напою до споживання не досліджувався.

Під час судового розгляду справи доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач та третя особа суду не надали.

Таким чином, висновок податкового органу про те, що у позивача порушив норми ст. 11 Закону № 481/95-ВР є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн. на підставі положень абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Градус-Т» задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.04.2015 року № в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок