Справа № 2а-2373/09/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2009-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 2а-2373/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І. В.

при секретарі Богусевич A.C.

за участю сторін:

прокурора - не з'явився,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: прокурора міста Калуша в інтересах держави в особі Калуської оДПІ

до відповідача: ТзОВ «КЕС-Україна»

про стягнення заборгованості в сумі 18034 грн.,-

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163,167, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 року прокурор міста Калуша в інтересах держави, в особі Калуської оДПІ звернувся з адміністративним позовом до ТзОВ „КЕС-Україна" про стягнення в дохід бюджету заборгованості в розмірі 18034,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у ТзОВ „КЕС-Україна" виникла заборгованість в сумі 18034,00 грн. по штрафних санкціях, застосованих до нього за порушення законодавства про патентування, за порушення обліку готівки у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до акту перевірки від 04 травня 2008 року. Оскільки на момент подання позову вищевказана заборгованість відповідачем не погашена, просить стягнути її в судовому порядку в дохід бюджету.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та надав уточнення до позовних вимог, в якому вказав, що відповідно до абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" штрафні санкції до відповідача застосовано за не оприбуткування у касі готівки, а саме штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми в касі - 3606,80 грн., на загальну суму 18034,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважає позов безпідставним та необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазаначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазаначенням дати початку та закінчення її проведення. На адресу відповідача повідомлень про перевірку не надходило. Перевірка була проведена у вихідний день (у неділю), що суперечить ч.З ст. 4 Закону України «Про основні засади державного (нагляду) контролю у сфері господарської діяльності» та у відсутності керівника суб'єкта господарювання чи уповноваженої ним особи. Ці обставини спричинили порушення засад проведення перевірок і свідчать про незаконність перевірки та висновків, що зазначені в ОСОБА_4 перевірки від 04.05.08.р., а це потягло за собою незаконність рішення про накладення штрафних санкцій. Окрім того, вважає, що позовну заяву про стягнення суми боргу по штрафних санкціях застосованих відповідно рішення № /0 від 02.06.2008 року, подано з пропуском процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні» визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає права органів державної податкової служби, де зокрема пунктом 1 та 2 визначено право здійснювати планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) та здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

Відповідно до вимог статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначаються підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), зокрема вказується, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затверджене Постановою НБ України від 15.12.2004р. за N 637 визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Відповідно до пункту 7.4 глави 7 вищевказаного Положення, якщо перевіркою підприємства (підприємця) було виявлено порушення, то за її результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою (далі - акт про перевірку) (додаток 9) у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням. ОСОБА_5 про перевірку має містити висновки про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства (підприємцю) щодо усунення виявлених недоліків. ОСОБА_5 про перевірку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства (підприємець).

Відповідно до пункту 7.12 глави 7 Положення особлива увага під час перевірки має приділятися встановленню повноти та своєчасності оприбуткування в касах готівкових надходжень, одержаних підприємством (за реалізовану продукцію, продані товари, виконані роботи, надані послуги і за позареалізаційні операції тощо).

Пункт 1.2 глави 1 Положення визначає терміни які вживаються у ньому, зокрема, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно пунктів 7.16., 7.17., 7.18. глави 7 Положення під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

За потребою поглибленої перевірки повного оприбуткування в касі готівкових коштів, одержаних з різних джерел, можуть аналізуватися також обороти за відомістю журналу-ордера 1 за дебетом субрахунку 301 "Каса в національній валюті" порівняно з оборотами за кредитом кожного кореспондуючого рахунку/субрахунку (311 "Поточні рахунки в національній валюті", 37 "Розрахунки з різними дебіторами", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 661 "Розрахунки за заробітною платою", 662 "Розрахунки з депонентами", 681 "Розрахунки за авансами одержаними" та інших рахунків) з подальшим порівнянням їх із відповідними записами в касовій книзі та даними документів, які підтверджують фактичне одержання підприємством певних сум готівки у відповідні строки.

Крім того, для контролю за повним і своєчасним оприбуткуванням готівки конкретним підприємством органи контролю можуть застосовувати відповідні зустрічні документальні перевірки, що здійснюються безпосередньо у підприємств-покупців (замовників), які сплатили готівкові кошти, шляхом залучення відповідних первинних документів та взаємного звіряння касових документів отримувачів готівки з даними покупців.

На підставі аналізу вищевказаних норм матеріального права суд приходить до переконання, що органи державної податкової служби наділені відповідними повноваженнями при реалізації власних контролюючих функцій, зокрема і на проведення перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою НБ України від 15.12.2004р. за № 637, однак у випадках та у спосіб передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до статті пунктів 1 та 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2008 року працівниками державної податкової інспекції у місті ОСОБА_4 (АРК), на підставі направлень на проведення планової перевірки від 30.04.2008 року за № 327 та 328 проведено відповідну перевірку готелю «Оріго» належного ТзОВ «КЕС Україна» з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою НБ України від 15.12.2004р. за№ 637.

За наслідками проведеної перевірки складено «ОСОБА_4 перевірки за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових та безготівкових операцій суб»єктами підприємницької діяльності» за № 000843 від 04.05.2008 року. На підставі зазначеного акту, 02.06.2008 року Калуською оДПІ прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій № /0 в сумі 18034 грн. Штрафні санкції застосовано за порушення п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою НБ України від 15.12.2004р. за № 637, а саме за не оприбуткування сум готівкових грошових коштів в розмірі 3606,8 грн., що виразилось у не здійсненні відповідачем належного запису в журнал обліку реєстрацій розрахункових операцій 03.05.2008 року, на підставі виготовленого та вклеєного в вказаний журнал денного фіскального чеку від 03.05.2008 року № 1042 (г-звіту) на суму 3606,8 грн.

Порушення порядку оприбуткування готівки встановлено на підставі перевірки книги ОРРО № НОМЕР_1 «р»/3 належній готелю «Оріго» ТзОВ «КЕС Україна».

В судовому засіданні суду не надано, на його вимогу, необхідних доказів, які б підтверджували, що проведена перевірка являється плановою, окрім того, не наведено доказів направлення платнику податків письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення відповідної перевірки.

Також встановлено, що перевірка проводилась у вихідний день - неділю, без присутності директора та бухгалтера, за участі особи наглядача - ОСОБА_6, який наглядав того дня за порядком в готелі та не займав відповідної адміністративної посади та не був уповноважений керівництвом бути присутнім при проведенні будь-яких планових заходів здійснення контролю збоку працівників ДПІ. Зазначене підтверджується як ОСОБА_4 перевірки за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових та безготівкових операцій суб'єктами підприємницької діяльності за № 000843 від 04.05.2008 року так і представленим збоку позивача ОСОБА_5 відмови від підпису ОСОБА_6 від 04.05.2008 року, його ж власними (ОСОБА_6Б.) письмовими поясненнями.

Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що планова перевірка проведена працівниками державної податкової інспекції у місті ОСОБА_4 (АРК) від 04.05.2008 року щодо готелю «Оріго» належного ТзОВ «КЕС Україна», здійснена грубим порушенням норм Закон України «Про державну податкову службу в Україні» та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме: проведена без законодавчо визначених для цього підстав - її плановості, без попереднього повідомлення платника податків про її проведення, без залучення керівника та головного бухгалтера, однобічно, без урахування необхідності проведення порівняння записів журналу ОРРО з касовою книгою, де сума коштів була належним чином оприбуткована, перевірку проведено у вихідний день - неділю, а за умов, коли фіскальний чеку від 03.05.2008 року № 1042 (г-звіту) на суму 3606,8 грн. видрукуваний тільки о 22.46 год., це об'єктивно позбавляло платника податків вчинити відповідний запис у журналі, оскільки працівників, відповідальних за дану ділянку не могло бути на роботі, за таких умов фактичні обставини, викладені ОСОБА_4 перевірки за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових та безготівкових операцій суб»єктами підприємницької діяльності» за № 000843 від 04.05.2008 року не можуть бути підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, яке підлягає визнанню недійсним, а відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 100 КАС України , пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, оспорюване повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій отримане платником податків 09.06.2008 року, граничний строк сплати за яким становить 10 календарних днів, отже право вимоги за ним у органу ДШ виникло 19.06.2008 року , враховуючи, що Указом Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" не встановлено граничний строк звернення з вимогою до суду, а застосовані штрафні санкції не відносяться до податкового боргу в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», отже спеціальні строки позовної давності визначені вищевказаним законом тут не застосовуються, внаслідок чого суд приходить до переконання, що позивачем порушено граничний строк звернення з адміністративним позовом до суду в розумінні статті 100 КАС України, оскільки адміністративний позов пред'явлено тільки 27.08.2009 року, що є підставою для відмови у його задоволенні.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Панікар І.В.

Постанова складена в повному обсязі 08.02.2010 року.