Справа № 2а-17941/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2011
УХВАЛА

18 жовтня 2011року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання надати на виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача такими, що були здійснені без урахування вимог ст.152 Конституції України, ст.268, ст.1175 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахунку раніше призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязати відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьмиу розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, зобовязати відповідача виплатити відповідно до положення ст.15 ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьмидопомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14 серпня 2010 року по 14 серпня 2011 року, зобовязати відповідача призначити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьмиу розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Також до позовної заяви позивачкою додано клопотання про не застосування позовної давності на заявлені позовні вимоги та поновлення строку на подання адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.107 п.5 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про захист порушених прав позивачка посилалась на те, що вона особисто не надавала згоди на те, щоб орган державної влади по відношенню до неї діяв в порушення вимог чинного законодавства України, що по аналогічним справам дії субєкта владних повноважень було визнано протиправними та практика ВАСУ на користь позивачів, а також що, оскільки на вимоги про стягнення заробітної плати на застосовується позовна давність, за аналогіє права, вона також не підлягає застосуванню.

Позивачка не надала суду доказів того, що вона пропустила строк позовної давності з поважних причин. ОСОБА_1 мала можливість своєчасно дізнатися про це із засобів масової інформації, рішення Конституційного Суду України оприлюднюються. Крім того, вона мала можливість звернутися за консультацією до юристів.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду 06 вересня 2011року вважаю, що позовні вимоги слід розглядати по суті лише в межах шестимісячного строку, а в поновленні пропущеного строку з 14 серпня 2010 року по 06 березня 2011 слід відмовити, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, допоміг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ.

Тому слід відкрити скорочене провадження по справі за період з 06 березня 2011року.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання надати на виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 серпня 2010 року по 06 березня 2011 року залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання надати на виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 06 березня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2011року до канцелярії суду надати заперечення проти позову. В разі неподання до суду у зазначений строк заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: