Справа № 2а-1870/1778/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1778/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про продовження терміну проведення планової ревізії ,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне Управління в Сумській області (далі Позивач, КРУ в Сумській області) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд подовжити термін планової ревізії фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - відповідач) терміном на 15 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до п.2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на 1 квартал 2011 року, проводиться ревізія використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії , послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008 2009 роки в ТОВ «Сумитеплоенерго». З 22.02.2011р. в ТОВ «Сумитеплоенерго» розпочато перевірку в складі однієї особи начальника відділу ОСОБА_2. З 18.03.2011р. на підставі направлення від 17.03.2011р. №282 до проведення ревізії була долучена головний контролер-ревізор КРУ в Сумській області ОСОБА_4 Однак, Програма ревізії ТОВ «Сумитеплоенерго» містить значний за обсягом перелік питань, які необхідно дослідити. Виділити додаткових працівників для розширення ревізійної бригади не вбачається за можливе. На даний час, в звязку з необхідністю проведення зустрічних перевірок, проведення ревізії призупинено з 29.03.2011р., про що було повідомлено відповідача відповідним листом від 29.03.2011р. (а.с.5). Позивач просить суд врахувати, що зазначені вище обставини зумовлюють необхідність звернення до суду з даним позовом про продовження перевірки на 15 робочих днів, оскільки після проведення зустрічних звірок, отримані матеріали необхідно буде опрацювати та узагальнити для включення до акту ревізії.

В судовому засіданні 06.04.2011р. було оголошено перерву до 11.04.2011р. для надання можливості позивачу підготувати та надати до суду відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Однак, в судовому засіданні 11.04.3011р. представники позивача зазначили, що повністю підтримують свою позицію, викладену у позовній заяві. Будь-яких додаткових доказів по даній справі до суду надано не було.

Представник відповідача надав до суду письмове заперечення (а.с.17-19) в якому зазначає, що вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до Закону України "Про Контрольно-ревізійну службу в Україні" тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Продовження термінів проведення планової ревізії можливе за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів. Однак, відповідач вважає, що оскільки ревізія була плановою, відповідач мав заздалегідь, при складанні плану , визначити кількість перевіряючи, своєчасно та ефективно організувати роботу перевіряючих з тим, щоб строки планової ревізії було дотримано. Крім цього, відповідач просить суд звернути увагу на те, що листом від 29.03.2011р. позивач дійсно повідомив відповідача про зупинення проведення ревізії в звязку з необхідністю проведення зустрічних перевірок, однак, а ні в даному листі, а ні в позовній заяві позивач не зазначає з якими саме особами проводяться зустрічні перевірки та взагалі не надано доказів їх проведення (направлення, запити, листи). Крім цього, відповідач зазначає, що перевірка (ревізія) розпочата 22.02.2011р. та зупинена 29.03.2011р. Тобто ревізія проводилась протягом 24 робочих днів. На момент звернення до суду КРУ в Сумській області не повідомляв відповідача про продовження проведення перевірки, термін проведення якої ще не скінчився. Отже. зважаючи на те, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих дні, позивач має ще 6 робочих днів на завершення перевірки. Крім цього, відповідачем було надано до суду вступну та резолютивну частину Акту перевірки №06-08-05 від 04.04.2011р., який фактично містить всі необхідні реквізити (зокрема дату початку та завершення ревізії). Наявність даного акту ревізії від 04.04.2011р. (витяг - а.с.24-25), (при тому, що з позовом КРУ в Сумській області звернулась 31.03.2011р.), на думку відповідача, свідчить про те, що всі питання визначені програмою ревізії перевірені, а відповідні документи досліджені.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію, викладену в запереченні, вважає вимоги КРУ в Сумській області щодо продовження терміну проведення планової ревізії безпідставними та необґрунтованими.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійною службою в Сумській області на виконання п.2.12 Плану Контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2011року, КРУ в Сумській області з 22.02.2011р. (на підставі направлення №183 від 21.02.2011р.- а.с.8) розпочато планову ревізію ТОВ «Сумитеплоенерго» з питань щодо використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008 2009 роки та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2008-2010 роки і завершений звітний період 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Програмою, затвердженою заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Сумській області (а.с.6) визначено перелік питань, які підлягають дослідженню в ході проведення ревізії, а саме:

1. Стан усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контрольними заходами з питання використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Обґрунтованість проведених взаєморозрахунків з погашення різниці в тарифах, наявність договору про організацію взаєморозрахунків.

3. Достовірність визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах. Наявність підтвердних документів.

4. Правильність визначення кредиторської заборгованості перед енергопостачальними організаціями.

5. Достовірність, повнота та своєчасність сплати нарахованої орендної плати до міського бюджету за користування виробничими потужностями Сумської ТЕЦ.

З 18.03.2011р. на підставі направлення від 17.03.2011р. №282 (а.с.7) до проведення ревізії була долучена головний контролер-ревізор КРУ в Сумській області ОСОБА_4

Відповідно до листа від 29.03.2011р. відповідача було повідомлено про зупинення ревізії в звязку з необхідністю проведення зустрічних перевірок. Отже, з 29.03.2011р. згідно з п.22 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. №550 проведення планової ревізії ТОВ «Сумитеплоенерго» було призупинено. Однак, доказів на підтвердження факту проведення зустрічних перевірок позивачем до суду надано не було.

Таким чином, на момент звернення до суду (31.03.2011р.) ревізія позивачем проводилась з 22.02.2011р. по 29.03.2011р., тобто 24 робочих дня з 30 робочих дня, передбачених нормами чинного законодавства.

Відповідно до п.6 ст.11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Згідно з п.9 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, (далі Порядок) склад, кількість посадових осіб служби та строки проведення ревізії визначаються органом служби з урахуванням обсягу, передбачених програмою ревізії, питань та в межах визначеної її тривалості, зокрема для планової ревізії - 30 робочих днів.

Отже, суд вважає, що оскільки ревізія була плановою, позивач мав заздалегідь, при складанні плану ревізії, визначити кількість перевіряючи, які будуть задіяні при перевірці, своєчасно та ефективно організувати роботу перевіряючих з тим, щоб строки планової ревізії було дотримано згідно Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні».

Суд вважає необґрунтованими та недоведеними посилання позивача на те, що необхідно докласти значних зусиль та значного часу для того, щоб після проведення зустрічних перевірок отримані матеріали опрацювати та узагальнити для включення до акту ревізії.

По-перше, до суду позивачем не було надано жодних доказів того, що зустрічні перевірки взагалі проводились (направлення на проведення зустрічних перевірок, листи, тощо). Крім цього, КРУ в Сумській області не надало доказів того, що кошти субвенції ТОВ «Сумитеплоенерго» перераховувались іншим підприємствам, а отже залишається незрозумілим, в яких підприємствах необхідно КРУ в Сумській області проводити зустрічні звірки.

По друге, представником відповідача - начальником відділу контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні було зазначено, що з 5 пунктів програми від 21.02.2011р. недослідженим залишається лише пункт 2 - питання обґрунтованості проведених розрахунків з погашення різниці в тарифах. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїй пояснень до суду не було надано жодних доказів. При цьому, відповідач стверджує, що всі документи, які витребовувались позивачем в ході проведення ревізії, перевіряючим було надано.

По-третє, 04.04.2011року начальником відділу контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2 був складений та підписаний акт ревізії №06-08-05 щодо використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2008-2009 роки, один примірник якого вручений директору ТОВ «Сумитеплоенерго» (витяг а.с.24-25). Копію витягу з вищезазначеного Акту, представником відповідача було надано в засідання 06.04.2011р. При цьому, з даного Акту вбачається, що ревізію проведено з 22.02.2011р. по 05.04.2011р. у відповідності до питань програми та робочого плану. Отже, всі питання, передбачені програмою проведення ревізії були позивачем досліджені.

В той же час, 31.03.2011року КРУ в Сумській області звернулося до суду з позовною заявою про подовження терміну проведення ревізії ТОВ «Сумитеплоенерго» на 15 робочих днів, тоді як з 29.03.2011р. перевірки фактично призупинена і позивачем ще не використано 6 (шість) робочих днів для проведення перевірки, з 30 робочих днів передбачених ч. 10 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Позивачем не надано суду доказів того, що вказаних 6 робочих днів не буде достатньо для завершення ревізії ТОВ «Сумитеплоенерго» з усіх питань, які зазначені у програмі ревізії.

На думку суду, позивач може звернутися до суду для подовження терміну проведення ревізії в тому випадку, коли ним використаний строк, визначений законом для проведення перевірок, а в даному випадку у КРУ в Сумській області є 6 робочих днів для завершення ревізії.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для продовження планової виїзної ревізії відповідача необґрунтованими, досить суперечливими, безпідставними та недоведеними, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про продовження терміну проведення планової ревізії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.04.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець