Справа № 2а-8246/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Справа № 2а-8246/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ? фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення ?

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда (далі по тексту - прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ї фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення від 07.02.2008 року №449 „Про надання згоди на складання проекту землеустрою ФОП ОСОБА_1О.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що в ході проведення перевірки Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда щодо додержання нею вимог чинного законодавства виявлено прийняття рішення від 07.02.2008 року №449 „Про надання згоди на складання проекту землеустрою ФОП ОСОБА_1О. з порушенням ст. 124 Земельного Кодексу України, яке виявилось у наданні згоди на складання проекту землеустрою ФОП ОСОБА_1, для набуття нею права оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без попереднього проведення аукціону. Прокурором внесено протест на зазначене рішення, однак рішення по ньому не прийнято, що є ухиленням від розгляду протесту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що селищною радою було вирішено надати ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду для будівництва сімейного кафе. На час прийняття оспорюванного рішення набрали чинності зміни до ст. 124 Земельного кодексу України, однак в їх порушення селищна рада таки його прийняла. При цьому, вона зазначила, що не погоджується з твердженням прокурора про ухилення відповідача від розгляду протесту, оскільки протест на засіданні ради розглядався, однак кількості голосів не виставило для прийняття рішення щодо його задоволення чи відхилення.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст.136, 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну або подавши письмову заяву. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Органи прокуратури України, як суб'єкт владних повноважень можуть бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України або у випадках, встановлених іншими законами.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.21 Закону України „Про прокуратуру протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда із заявою про надання дозволу на вкладання проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 300 кв. м., розташованої по вул. Металургів, для будівництва та обслуговування сімейного кафе (а.с. 20).

Рішенням від 07.02.2008 року №449 Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда, без проведення попередньо аукціону, надала ФОП ОСОБА_1 згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду (а.с. 7).

4 серпня 2009 року прокурором Кіровського району м. Кіровограда винесено протест на вказане розпорядження (а.с.8).

2 грудня 2009 року в ході розгляду зазначеного протесту на засіданні 34 сесії Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда проект рішення про задоволення протесту не прийнято через недостатність голосів (а.с. 23-31).

Згідно ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції від 28.12.2007 року) набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову й задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.112, 136, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 07.02.08. №449 „Про надання згоди на складання проекту землеустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1О.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі 22.03.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4