Справа № 359/2733/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/135/2015
Справа №359/2733/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом Київської митниці ДФС до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2015 року Київська митниця ДФС звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.471 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією 22600 доларів США в дохід держави. Київською митницею ДФС для стягнення штрафу в примусовому порядку вказану постанову було направлено до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області. 17 березня 2015 року до Київської митниці ДФС надійшов лист від ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з постановою старшого державного виконавця Терехової І.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Мотивуванням вказаної постанови зазначено лише те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає. При винесенні спірної постанови державний виконавець Терехова І.Д. не вжила передбачених законом заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання постанови суду про стягнення штрафу. Тому Київська митниця ДФС просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою адміністративний позов підтримала та просила суд його задовольнити, а також проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача не з'явивсь у судове засідання. Старший державний виконавець Терехова І.Д. направила на адресу суду письмові заперечення, якими просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією 22600 доларів США в дохід держави (а.с.5-6).

29 грудня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стало те, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає (а.с.8).

У відповідності до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як визначено ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Пунктом 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцеперебування боржника - фізичної особи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, разом з цим державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. З метою здійснення виконавчого провадження державним виконавцям законодавством України надано певні права, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Терехова І.Д. не вжила всіх передбачених законом заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання постави Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця унеможливлює виконання судового рішення, що є неприпустимим. Тому з метою відновлення законності дану постанову належить скасувати та зобов'язати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови суду.

Керуючись ч.2 ст.4, ч.1 та ч.2 ст.11, п.2 ч.2 ст.17, ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 ст.40, ч.1 та ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський