Справа № 2а-849/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Справа № 2а-849/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту Ї Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ), в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанову серії ВП №12933484 від 09.02.2010 року про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження та постанову б/н від 08.02.2010 року про звернення стягнення на майно божника; зобовязати відповідача закрити виконавче провадження в звязку із перевищення терміну, для проведення виконавчих дій, передбаченого ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження; закрити адміністративну справу по постанові №017800 від 29.12.2008 року, у звязку із перевищенням терміну для проведення виконавчих дій, передбаченого ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження йому не розяснено права, та ним не отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості добровільно виконати виконавчий документ. Крім того, позивач послався на перевищення двомісячного терміну здійснення виконавчого провадження.

Відповідач у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав законності та обґрунтованості оспорюванних постанов. Постанова про відкриття позивачу направлялась. Заяви або клопотання про поновлення строку на добровільне виконання рішення позивачем не надавалось. Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача закрити виконавче провадження через перевищення двомісячного терміну здійснення виконавчого провадження, то відповідач вказує, на відсутність такої підстави для закриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши сторони, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову належить відмовити повністю з наступних підстав.

Як слідує з штемпелю на конверті оспорюванні постанови передані відповідачем на почту 15 лютого 2010 року, а з даним адміністративний позовом ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда 19 лютого 2010 року. Відповідно позивачем строк звернення до адміністративного суду не пропущено.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року постановою ВДАІ УМВС в Кіровоградській області серії ВА №017800 на позивача накладено штраф у розмірі 270 грн., яка 12 січня 2009 року набрала законної сили (а.с.21). 27 березня 2009 року постанова направлена на виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, у звязку з чим постановою від 30.03.2009 року відкрито виконавче провадження та надано позивачу строк до 6 квітня 2009 року для добровільного виконання рішення. У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження копія постанови направлена позивачу простою кореспонденцією, підтвердженням чому є супровідний лист від 31.03.2009 року №11340/12 (а.с.22).

13 квітня 2009 року, 29 січня 2010 року та державними виконавцями Супрягою С. О., Красюк Є. В. здійснено виїзди за місцем проживання позивача за адресою: вул. Шевченка, 95, в м. Кіровограді, однак позивача не виявлено, у звязку з чим складено відповідні акти (а.с.22, 23).

Згідно акту державного виконавця Красюк Є. В. від 01 лютого 2010 року ОСОБА_1 зявився до відділу виконавчої служби, де йому було повідомлено про відкриття виконавчого провадження по постанові ВДАІ УМВС в Кіровоградській області серії ВА №017800 від 29 грудня 2008 року. Позивач відмовився надавати пояснення, пообіцяв прийти пізніше (а.с.23).

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Судом встановлено, що державний виконавець, до вжиття дій щодо примусового виконання, повідомив позивачу про відкриття виконавчого провадження та пересвідчився чи здійснені останнім дії, спрямовані на добровільне виконання постанови.

Заяви про поновлення строку на добровільне виконання постанови серії ВА №017800 від 29.12.2008 року, у порядку ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження позивачем не подавалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно п.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 6 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

У виконавчому документі, постанові серії ВА №017800 від 29.12.2008 року, не вказано інформацію щодо наявності у позивача рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних організаціях. Тому, 11 лютого 2010 року відповідачем здійснено запити про встановлення майна до ОКП „КООБТІ, МРЕВ ДАІ, ДПІ у м. Кіровограді (а.с. 24). У звязку з не встановленням банківських рахунків 8 лютого 2010 року відповідачем прийнято постанову, якою звернено стягнення на майно боржника (а.с.7).

У відповідності до ч. 6 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно пп. 5.6.1 п.5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

На підставі зазначених норм 9 лютого 2010 року відповідачем прийнято постанову, якою накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1 по адресі вул. Шевченко, 95, у межах суми 270 грн. Постановою також заборонено здійснювати відчуження майна, належного боржнику в межах суми боргу (а.с.8).

На підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд, перевіривши оскаржуванні постанови у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, прийшов до висновку, про правомірність оскаржуваних постанов.

Щодо позовних вимог про закриття виконавчого провадження через перевищення строку здійснення виконавчого провадження, визначеного ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ст. 37 вказаного Закону, що містить вичерпний перелік, не передбачає закриття провадження із зазначеної підстави.

Позовні вимоги щодо закриття адміністративної справи по постанові №017800 від 29.12.08. в звязку з перевищенням терміну передбаченого для виконання ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»не підлягають задоволенню, оскільки провадження по адміністративній справі закінчилось винесенням постанови відповідно ст.283 КпАП України. Крім того законодавством України не передбачено закриття адміністративної справи з підстав пропущення терміну на виконання постанови по адміністративній справі.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Судових витрат, які б підлягали відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено

На підставі викладено та керуючись ст. ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 29.03.2010 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2