Справа № 754/9104/13-а
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/754/29/14
Справа № 754/9104/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

02.07.2013 року Деснянським районним судом м.Києва було винесено постанову, якою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Деснянському районі м.Києва, якою визнано дії УПФУ в Деснянському районі м.Києва, що виразились у неврахуванні при обрахунку пенсії ОСОБА_1, як державного службовця, середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з якої справлялися страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, неправомірними; зобов»язано УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 11.10.2010 року по теперішній час.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року постанову Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2013 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення до 05.12.2012 року залишено без змін; зобов»язано УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 15.12.2012 року. В решті постанову залишено без змін.

17 липня 2014 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить роз»яснити постанову Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2013 року, а саме роз»яснити постанову в частині необхідності застосування УПФУ в Деснянському районі м.Києва при здійсненні перерахунку її пенсії того законодавства, яке було чинним станом на дату призначення пенсії (11.10.2010 року), тобто проведення перерахунку і виплати пенсії за віком, як державному службовцю в розмірі 90 % її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що на стадії виконання судового рішення, через невиконання рішення протягом тривалого проміжку часу, вона звернулась до УПФУ в Деснянському районі м.Києва з заявою від 27.05.2014 року щодо негайного виконання судового рішення. У відповідь вона отримала лист УПФУ в Деснянському районі м.Києва від 11.06.2014 року № 3413/05, яким їй було повідомлено, що перерахунок її пенсії вже здійснено, а судове рішення виконано. При цьому розмір її пенсії зменшився.

Таким чином, на думку заявниці, на стадії виконання судового рішення у неї та відповідача виникло різне розуміння рішення суду, що в свою чергу призводить до його невиконання відповідачем по суті.

Як зазначає заявник, відповідач при виконанні судового рішення та проведенні перерахунку пенсії на сьогоднішній день застосовує чинне законодавство, а саме норми ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та норми ст.37 ЗУ «Про державну службу», та відповідно розраховує пенсію в розмірі 80 % від суми заробітної плати. Однак, вона виходила на пенсію 11.10.2010 року і пенсія призначалась та розраховувалась за законодавством, яке діяло на той час. Частиною 2 ст.37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, яка діяла станом на 11.10.2010 року визначалось, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1 відсоток заробітку, але не більше 90 % заробітної плати. Тобто, її пенсія розраховувалась в розмірі 90 % від заробітної плати, а не в розмірі 80 %. ЇЇ позовні вимоги та сам судовий спір стосувались помилки в розрахунку розміру пенсії та її порушеного права, що були здійснені ще в 2010 році.

Враховуючи наведене, заявник наголошує, що судове рішення, винесене 02.07.2013 року є механізмом захисту її законного права, порушеного 11.10.2010 року, а сама суть рішення полягає в тому, щоб здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення (виходу на пенсію), то дане рішення стосується правовідносин, які виникли 11.10.2010 року і які повинні регулюватись чинним на той час законодавством.

Посилаючись на викладене, а також на те, що на сьогоднішній день рішення суду є незрозумілим для УПФУ в Деснянському районі м.Києва, заявник просить задовольнити її заяву.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник УПФУ в Деснянському районі м.Києва Мних-Котляр Н.М. проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 02.07.2013 року Деснянським районним судом м.Києва було винесено постанову, якою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Деснянському районі м.Києва, якою визнано дії УПФУ в Деснянському районі м.Києва, що виразились у неврахуванні при обрахунку пенсії ОСОБА_1, як державного службовця, середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з якої справлялися страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, неправомірними; зобов»язано УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 11.10.2010 року по теперішній час.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року постанову Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2013 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення до 05.12.2012 року залишено без змін; зобов»язано УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 15.12.2012 року. В решті постанову залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було розглянуто у межах заявлених ОСОБА_1 вимог, які нею під час розгляду справи не були уточнені. Зміст постанов Деснянського районного суду м.Києва та Київського апеляційного адміністративного суду є зрозумілими, не викликають двозначного тлумачення та нерозуміння з боку заявника, про що свідчить її посилання у заяві на те, що на сьогоднішній день рішення суду є незрозумілим для УПФУ в Деснянському районі м.Києва.

В той же час, з заявою про роз»яснення постанови суду УПФУ в Деснянському районі м.Києва до суду не зверталось. Крім того, як вказала в судовому засіданні представник УПФУ в Деснянському районі м.Києва, рішення суду є зрозумілим для УПФУ в Деснянському районі м.Києва і в роз"ясненні судового рішення потреби немає.

Надання роз»яснення постанови в частині необхідності застосування УПФУ в Деснянському районі м.Києва при здійсненні перерахунку її пенсії того законодавства, яке було чинним станом на дату призначення пенсії (11.10.2010 року), тобто проведення перерахунку і виплати пенсії за віком, як державному службовцю в розмірі 90 % її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення потягне за собою зміну змісту постанови суду, що буде суперечити положенням вищевказаної норми закону.

Крім того, як зазначає заявниця, а також даний факт підтверджено листом УПФУ в Деснянському районі м.Києва від 11.06.2014 року № 3413/05 та наданим в судовому засіданні розпорядженням УПФУ в Деснянському районі м.Києва № 868642 від 13.06.2014 року, судове рішення на даний час виконано, а тому у заявника відсутнє право на звернення до суду з даною заявою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

.

Суддя: