Справа № 824/3133/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3133/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маренича І.В.

суддів: Спіжавки Г.Г. , Левицького В.К.

секретаря судового засідання Дацків І.М.

за участю:

представника позивача - не зявився .;

представників відповідача не зявився;

представника третьої особи ОСОБА_1В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (дії) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 02.02.2012 р. щодо реєстрації декларації за № ЧВ НОМЕР_1 про готовність обєкта до експлуатації, тобто визнання закінченого будівництвом житлового будинку №15 по вул.. Я. Райніса в м. Чернівці; визнати протиправним і скасувати рішення від 22.06.2012 р. реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Я. Райніса, 15, реєстраційний номер обєкта права 864824, порядковий номер заяви в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав №3413 від 19.06.2012 р.

26.05.2015 р. представником позивача подано до суду заяву про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви вказував, що головуючим суддею систематично приймаються незаконні судові ухвали внаслідок чого істотно порушуються строки розгляду адміністративної справи, що дає підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Третя особа заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Сторони у судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 24 липня 2015 року не зявилися, явку свого представника не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 38 та 167 КАС України, суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи, суд вважає, що мотиви відводу головуючого по справі судді Маренича Ігоря Володимировича надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, та приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для, зокрема, відводу судді, тоді як стаття 32 цього Кодексу передбачає наслідки відводу (самовідводу) судді.

Проте, дослідивши наведені обґрунтування заяви позивача про відвід головуючого судді Маренича І.В., суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки повідомлені обставини не передбачають застосування положень статей 27, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича, так як обставини, на які посилається позивач, є безпідставними та необґрунтованими, не ґрунтуються на статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, є його особистим суб'єктивним судженням.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не вказує на його однобічність та явну зацікавленість у вирішенні справи на користь іншої сторони, а тому наведені позивачем обставини, які, окрім іншого, не знайшли свого підтвердження, не можуть слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді. Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича немає підстав.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відводу головуючого судді, оскільки не передбачені як такі Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 28 липня 2015 року.

Головуючий І.В. Маренич

Судді Г.Г. Спіжавка

ОСОБА_5