Справа № 826/9950/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9950/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченка Ю.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" про скасування реєстрації декларації, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченка Ю.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" про скасування реєстрації декларації, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Представник третьої особи - ТОВ "Прайм-Девелопмент" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається із поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, представник третьої особи просить ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: визнання дій начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Юрія Володимировича по реєстрації декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_3 від 29.05.2014 року, номер ІУ 46, категорія 3 - правомірними.

В той же час, із суті заявлених позовних вимог вбачається, що в позовній заяві позивач просила суд визнати дії начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Юрія Володимировича по реєстрації декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_3 від 29.05.2014 року, номер ІУ 46, категорія 3 - протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи, що під час розгляду та вирішення адміністративної справи №826/9950/14 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та зважаючи, що судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.