Справа № 2-а-1401/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1401/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01 серпня 2011 року по пошті йому надійшов лист відділу ДВС Рахівського РУЮ з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 096714. Із постанови, яку виніс інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району сержант міліції ОСОБА_2 вбачається, що 11.05.2001 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в с. В.Водяне, по вул. 70 -річчя Жовтня, в порушення вимог ст. 121 ч.4 КУпАП України, керував автомобілем з непристебнутими пасками безпеки за що на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 60 грнивень. Дійсно в названий час він керував легковим автомобілем НОМЕР_2 по вул. 70-річчя Жовтня в с. В.Водяне із встановленою ПДР України швидкістю руху та маючи відповідні документи на право керування автомобілем. Був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який знаходився на службі не на спеціально обладнаному автомобілі (перебував на службі на власному автомобілі марки ВАЗ - 2107), який підійшов до нього, не представився, у грубій формі наказав пред`явити йому для перевірки документи на право керування автомобілем та реєстраційні документи на автомобіль. Оглянувши документи, які були в порядку, працівник ДАІ ОСОБА_2 став предвзято перевіряти технічний стан автомобіля. Не виявивши ніяких порушень спитав чому він керував автомобілем з непристебнутими пасками безпеки. На вказане він відповів інспектору, що згідно діючих ПДР України, водієві дозволяється керувати легковим автомобілем з непристебнутими пасками безпеки в межах населеного пункту, але переконати його в цьому не зміг. В результаті, у його відношенні було складено адміністративний протокол, якого він не підписував, письмових пояснень не давав. Про існування оскаржуваного документу довідався із повідомлення, яке надійшло на його адресу 01.08.2011 року, з відділу ДВС Рахівського РУЮ. На підставі наведеного просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АО1 № 096714 від 11.05.2011 року та скасувати постанову серії АО1 № 096714 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та показав суду, що 11 травня 2011 року він керував легковим автомобілем НОМЕР_2, по вул. 70 річчя Жовтня, в с. В.Водяне, із встановленою ПДР України швидкістю руху та маючи відповідні документи на право керування автомобілем. Будучи зупиненим працівником ДАІ ОСОБА_2, який знаходився на службі не на спеціально обладнаному автомобілі (перебував на службі неа власному автомобілі марки ВАЗ - 2107), який підійшов до нього, не представився, у грубій формі наказав пред`явити йому для перевірки документи на право керування автомобілем та реєстраціїні документи на автомобіль. Оглянувши документи, які були в порядку, працівник ДАІ ОСОБА_2 став предвзято перевіряти технічний стан автомобіля та не виявивши ніяких порушень спитав чому позивач керував автомобілем з непристебнутими пасками безпеки. На що отримав обгрунтовану відповідь позивача щодо відсутності заборони керування транспортними засобами з непристебнутими ременями безпеки у населеному пункті. Не беручи до уваги пояснення позивача, склав у відношенні позивача адміністративний протокол, якого той не підписував, письмових пояснень не давав, та про існування якого довідався із повідомлення, яке надійшло на його адресу 01.08.2011 року з відділу ДВС Рахівського РУЮ. На підставі наведеного, просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АО1 № 096714 від 11.05.2011 року та скасувати постанову серії АО1 № 096714 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району сержант міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови від 11 травня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 60 гривень за ч.4 ст.121 КУпАП, за те, що він 11.05.2011 року в с. Верхнє Водяне по вул. 70 річчя Жовтня, керував транспортним засобом з непристебнутими ремнями безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІвказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АО1 № 096714 від 11 травня 2011 року.

Скасувати постанову серії АО1 № 096714 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.