Справа № 826/4092/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4092/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.09.2014 року № , від 11.09.2014 року № , від 15.09.2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Голубенко З.І. в порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс», за результатом якої складено акт перевірки від 17.07.2014 року № 1939/15-01-31/39134814.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення абз. 9 та абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» не має права на віднесення ПДВ у розмірі 571 887 грн. до складу податкового кредиту податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Такий висновок податкового органу мотивований тим, що результатами перевірки податкової декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків за травень 2014 року встановлено, що підприємством ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 571 886,66 грн. по податковим накладним, які відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних виписані підприємством ТОВ «УПЕК» (), але не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.09.2014 року № позивачу збільшено податок на додану вартість на суму 714858,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 571887,00 грн., за штрафними санкціями - 142971,75 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення-рішення від 01.09.2014 року № залишено без змін, скарги позивача - без задоволення.

Також, камеральні перевірки проводились 11.09.2014 року, за результатом яких складені акти перевірок:

- № 2587/15-01-31/39134814, яким встановлено порушення абз. 9 та абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» не має права на віднесення ПДВ у розмірі 235252,00 грн., оскільки за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків за квітень 2014 року встановлено, що підприємством ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 235252,00 грн. по податковим накладним від 08.04.2014 року № 90, від 18.04.2014 року № 94, від 18.04.2014 року № 93, від 24.04.2014 року № 96, від 29.04.2014 року № 102, від 29.04.2014 року № 106, які відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних виписані підприємством ТОВ «УПЕК» (), але не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 2586/15-01-31/3913481, яким встановлено порушення абз. 9 та абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» не має права на віднесення ПДВ у розмірі 1413070,55 грн., оскільки за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків за червень 2014 року встановлено, що підприємством ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 1413070,55 грн. по податковим накладним від 29.04.2014 року №№ 101, 103, 107, 99, 98, 97, 67, 66, 100, 63, 61, 64, 73, які відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних виписані підприємством ТОВ «УПЕК» (), але не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищезазначених актів перевірок винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 11.09.2014 року № позивачу збільшено податок на додану вартість на суму 2119606,50 грн., в тому числі: а основним платежем - 1413071,00 грн., за штрафними санкціями - 706535,50 грн.

- від 15.09.2014 року № позивачу збільшено податок на додану вартість на суму 2587804,00 грн., в тому числі: а основним платежем - 235252,00 грн., за штрафними санкціями - 117616,00 грн.

Не погоджуючись із такими висновками контролюючого органу, позивач звернувся до суду із вимогою скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Підпунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність визначена як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Наведені положення дають підстави для висновку, що лише відсутність податкової накладної та порушення порядку її оформлення (у т.ч. відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація обов'язкова) не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Виконання платником зазначеного правила дозволяє платнику податку реалізувати своє право на отримання податкового кредиту.

Під час перевірки згідно Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем встановлено, що податкові накладні від 29.04.2014 року №№ 107, 108, 68, 70, 71, 72, 74, виписані ТОВ «УПЕК» (), на загальну суму ПДВ 571886,66 грн., не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивач на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, в межах яких виписані спірні податкові накладні, надав документи фінансово-господарської діяльності:

- договір поставки товарів від 28.03.2014 року № 08-Дн, укладений між позивачем та ТОВ «УПЕК», за умовами якого останній с зобов'язується передати у встановлені цим договором строки товари народного споживання (далі - Товари) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товари і сплатити за них визначену цим договором грошову суму;

- накладні № 106/3, № 102/3, № 98/3, № 107/3, №103/3, № 74/р, № 71/р, №72/р, №63/р, № 70/р, № 67/р, № 68/р, № 66/р, № 99/3, № 97/3, № 101/3, № 108/3, № 100/3 від 29 квітня 2014 року, № 96/3 від 24.04.2014 року, № 93/3, № 94/3 від 18.04.2014 року, № 90/3 від 08.04.2014 року згідно яких позивачем придбано у ТОВ «УПЕК» бензин (у відповідному найменуванні), дизпаливо, газ скраплений, продукти в асортименті для кафетерію;

- податкові накладні від 29.04.2014 року №№ 107, 108, 68, 70, 71, 72, 74, виписані ТОВ «УПЕК» ();

- платіжні доручення від 01.07.2014 року №№ 401, 399, 400, 398, від 04.07.2014 року № 419, від 03.07.2014 року №№ 402, 415, від 27.06.2014 року № 396, від 27.06.2014 року № 369, на підтвердження оплати отриманих товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» до звітної декларації за травень 2014 року було подано додаток 8 «заява про відмову постачальника надати податкову накладну порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)».

З пояснень представника позивача, наданих у запереченнях на апеляційну скаргу, вбачається, що ненадання до декларації копій підтверджуючих документів пов'язано з тим, що 20.06.2014 року на чотирьох автозаправних станціях (далі АЗС), які розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети «Правда», 1-1, м. Дніпропетровськ, просп. ім.. Газети «Правда», 2-Г, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 263, м. Дніпропетровськ, с.м.т. Ювілейне, 1-Г було проведено обшуки. Вказані АЗС згідно договорів оренди експлуатувалися ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» та на даних АЗС зберігалися первинні документи підприємства.

Вказані АЗС згідно договорів оренди експлуатувалися TOB «Український паливно - енергетичний комплекс» та на даних АЗС зберігалися первинні документи підприємства.

Підставою для проведення обшуків стали ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва Панасюка О.Г. від 18.06.2014 року по кримінальному провадженню № 00000048 від 08.05.2014 року по якому здійснюється досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Під час обшуку слідчими податкової міліції були вилучені грошові кошти всіх АЗС, первинні документи бухгалтерського обліку та податкова звітність, комп'ютерні пристрої, системні блоки із програмами ведення обліку, РРО та інші речі і документи TOB «Український паливно-енергетичний комплекс».

Відповідно до заперечень на апеляційну скаргу, вбачається, що на неодноразові звернення до слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва Бишовця 1.1., який проводив обшуки, з вимогою повернути документи, останній відповідав відмовою.

Лише в порядку судового оскарження дій слідчого, суддею Деснянського районного суду м. Києва було встановлено, що грошові кошти лише у вересні 2014 року було передано на депозитний рахунок ГУ Міндоходів у м. Києві, комп'ютерні пристрої, системні блоки із програмами ведення обліку направлено на проведення експертизи, також у серпні-вересні 2014 року, а первинні документи бухгалтерського обліку та податкова звітність були направлені у вересні 2014 року до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для проведення перевірки.

В свою чергу, ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» направлено лист до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року (на запит ДПІ від 04.08.2014 року № 13590/10/04-66-15-01-70) з повідомленням про те, що документи первинного та бухгалтерського обліку було вилучено, а також з повідомленням про те, що згідно абз. 2 п. 44.5 ст. 44 ПК України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

На підставі зазначеного, керуючись п. 44.5 ст. 44 ПК України ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» просило ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перенести терміни проведення перевірки на 90 календарних днів (копії листів та ухвал суду та протоколів обшуку було додано позивачем до вказаного листа).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач подав скаргу до Деснянського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого та протиправність не повернення вилучених документів первинного та бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «Український паливно - енергетичний комплекс» та вилучених товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на зазначені вище обставини вбачається, що позивач у встановленому порядку разом із декларацією за квітень, травень, червень 2014 року подав до контролюючого органу додаток 8 «заява про відмову постачальника надати податкову накладну порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)», а лисами повідомлено ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість подання копі документів, які подаються до додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)».

Відповідачем не спростовано надання йому вказаних документів та незважаючи на їх наявність прийнято спірне податкове повідомлення - рішення без врахування всіх обставин та матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, контролюючим органом порушено порядок та строки прийняття податкових повідомлень - рішень від 11.09.2014 року № , від 15.09.2014 року № 3.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято в день складання актів перевірок та через чотири дні після складання акту відповідно, чим порушено право позивача на подання, у разі незгоди з висновками акту перевірки, заперечень на вказані акти.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А.Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.