Справа № 2а-663/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-663/10/0770
рядок статзвіту 3.4
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторони у судове засідання не зявилися,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Закарпатської області в якому просить: визнати дії Апеляційного суду Закарпатської області по нарахуванню позивачу посадового окладу, а отже заробітної плати та щомісячного грошового утримання в період з 04 грудня 2007 року по 01 березня 2010 року, виходячи з мінімальної заробітної плати 332 грн. протиправними; зобовязати відповідача провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, виходячи з вимог Законів України «Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», «Про державний бюджет України на 2009 рік; зобовязати відповідача надати позивачу письмову довідку про наявну заборгованість по заробітній платі з врахуванням проведеного перерахунку за період з 04 грудня 2007 року по 01 березня 2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, просив суд розглянути позов за його відсутності, свої позовні вимоги просив задовольнити. Позов обґрунтовує тим, що вона працює на посаді судді Апеляційного суду Закарпатської області з 30 грудня 1993 року по теперішній час, проте незважаючи на скасування пункту 41 ОСОБА_3 КМУ №865 постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2007 року відповідач протиправно не здійснює нарахування та виплату заробітної плати згідно відповідних розмірів мінімальної заробітної плати, а протиправно беруть за розмір такої - фіксовану суму в 332,00 грн.

Відповідач - Апеляційний суд Закарпатської області надав суду заперечення проти позову в якому зазначає, що в період з 04 грудня 2007 року по 01 березня 2010 року Апеляційний суд Закарпатської області здійснював видатки на оплату праці працівників, в тому числі і суддів, відповідно до затвердженого головним розпорядником бюджетних коштів - Державною судовою адміністрацією України кошторису та штатного розпису на відповідний період.

Голова суду та головний бухгалтер не мають права брати зобовязання, проводити нарахування та виплати бюджетних коштів без додержання всіх процедур передбачених бюджетним законодавством, а отже твердження позивача про протиправність дій Апеляційного суду Закарпатської області є безпідставними.

Крім того, Апеляційний суд Закарпатської області не наділений повноваженнями встановлення посадового окладу суддям, а може виключно здійснювати видатки на оплату праці суддів у порядку передбаченому бюджетними процедурами.

А тому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу за відсутності представника Апеляційного суду Закарпатської області.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - ОСОБА_2 працює на посаді судді Апеляційного суду Закарпатської області з 30 грудня 1993 року по теперішній час (а.с.5). Нарахування та виплату заробітної плати здійснював відповідач.

Питання оплати праці суддів врегульовувалось Законом України «Про статус суддів», зокрема ст. 44 Закону, частина 1- 4 якого діє до 1 січня 2012 року. Так, відповідно до даної статті вищевказаного Закону - заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються Кабінетом Міністрів України. На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України, було прийнято ОСОБА_3 КМУ № 865 від 3 вересня 2005 р. «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів». ОСОБА_3 КМУ №1310 від 31.12.2005 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865»постанову КМУ №865 від 03.09.2005 року було доповнено пунктом 41,а саме: «Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться.»Пункт 41 даної ОСОБА_3 КМУ визнано незаконним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року у справі № 2/174. 21 грудня 2005 року ОСОБА_3 КМУ №1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів»було передбачено установити, що для вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів, розміри посадових окладів яких визначаються залежно від кількості розмірів мінімальної заробітної плати згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 р. № 510, 512, 513, 514, 516, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524 (Офіційний вісник України, 2005 р., № 27, ст. 1545, ст. 1547, ст. 1548, ст. 1549, ст. 1551, ст. 1553, ст. 1554, ст. 1555, ст. 1556, ст. 1557, ст. 1558, ст. 1559, № 34, ст. 2081, № 35, ст. 2118, № 43, ст. 2713, № 44, ст. 2772, № 46, ст. 2893), від 3 вересня 2005 р. № 865 (Офіційний вісник України, 2005 р., N 36, ст. 2195) та іншими нормативно-правовими актами, розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати перерахунок не провадиться.

ОСОБА_3 КМУ №1310 від 31.12.2005 р., №1243 від 21.12.2005 року були визнані незаконними постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року. Проте 13 квітня 2011 року дане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було скасоване ОСОБА_3 Вищого Адміністративного суду України, а відтак ОСОБА_3 КМУ №1310 від 31.12.2005 року та №1243 від 21.12.2005 року є діючими.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оплату праці»- умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону. Умови розміру оплати праці суддів визначаються законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснення нарахування та виплати заробітної плати позивачу здійснено відповідно до діючих нормативних актів, які регулюють порядок оплати праці суддів, зокрема ОСОБА_3 КМУ №243 від 21 грудня 2005 року та ОСОБА_3 КМУ №1310 від 31 грудня 2005 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач по даній справі діяв в межах закону та повноважень.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. ОСОБА_3 може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Іванчулинець Д.В.