Справа № 2а-9950/10/1070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Київ К/9991/12485/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Пантєєва І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012

у справі № 2-а-9950/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області від 12.10.2009 №/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 510453 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 15607685,00 грн. за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року (відповідно до поданих 03.08.2009 уточнюючих розрахунків податкових зобов?язань з ПДВ, у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок) на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від?ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період: січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2008 року, за результатами якої складено акт від 05.10.2009 №465/23-3/33584049.

За висновками податкового органу, позивачем допущено порушення вимог пп.4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 510453 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 444 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2009 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 510453 грн. та 444 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 12.10.2009 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 444 грн. позивачем не оскаржується.

Висновки акта перевірки щодо порушення позивачем пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість» обґрунтовуються не проведенням перерахунку суми податкового кредиту в сторону зменшення на підставі отриманого від МКП «Автоматика» розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1/7 від 05.02.2009 до податкової накладної №7 від 25.02.2008 на суму 3062718 грн., у тому числі ПДВ 510453 грн., причина коригування - розірвання договору.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для вирішення справи, та надали їм вірну правову оцінку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.02.2008 позивачем разом з іншими замовниками було укладено багатосторонній договір підряду на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт № 1, за яким МКП «Автоматика», як виконавець, взяло на себе зобов?язання виконати роботи з прокладки КЛ 1 кВ, монтажу РП, реконструкції 2-х комірок на ПС 110/35/10 кВ «ДБК» та їх налагодження на об?єктах електропостачання замовників «Логістичний парк», а ТОВ «Термінал «Бровари» зобов?язалося прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах договору підряду.

25.02.2008, на виконання умов договору, позивачем перераховано МКП «Автоматика» аванс у сумі 3062718 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 510453 грн., МКП «Автоматика» виписано податкову накладну № 7 від 25.02.2008, на підставі якої, відповідно до п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», позивачем сформовано податковий кредит по першій події - даті отримання податкової накладної (01.03.2008) по податковій декларації з ПДВ за березень 2008 року.

15.04.2008 МКП «Автоматика» надало позивачу акт приймання підрядних робіт № 1 ТБ за квітень 2008 року на суму 3645927,32 грн., у тому числі ПДВ 607654,55 грн., та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року. Фактична вартість виконаних робіт перевищила суму сплаченого авансу, у зв?язку з чим МКП «Автоматика» було додатково надано позивачу податкову накладну № 14 від 15.04.2008 на суму 5832098, 32 грн., у тому числі ПДВ 97201,55 грн.

Однак, ТОВ «Термінал «Бровари», вважаючи, що підрядником МКП «Автоматика» були порушені умови договору підряду щодо якості підрядних робіт та надання необхідної виробничої документації, акт приймання підрядних робіт не підписало, додатково вартість робіт на суму 583209,32 грн. не сплатило та не формувало податковий кредит на підставі податкової накладної № 14 від 15.04.2008.

З огляду на те, що спір між позивачем та МКП «Автоматика» щодо належного виконання умов договору підряду не був вирішений шляхом переговорів, МКП «Автоматика» разом з іншими замовниками уклали додаткову угоду про розірвання договору підряду з позивачем, про що йому було направлено повідомлення.

Наслідком розірвання договору підряду стало відкликання МКП «Автоматика» акта № 1 ТБ, а також надсилання позивачу розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1/7 від 05.02.2009 до податкової накладної № 7 від 25.02.2008.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів (послуг), місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Правилами визначення дати виникнення податкових зобов'язань (пункт 7.3 статті 7 Закону) встановлено, що дата надходження авансового платежу є датою виникнення у продавця податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Таким чином, на дату отримання від позивача авансового платежу для виконання будівельних робіт, МКП «Автоматика» повинне було визначити податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Повернення покупцю (замовнику) раніше перерахованого ним авансового платежу у разі відмови від отримання товару (робіт, послуг) розглядається цивільно-правовим законодавством як розторгнення (розірвання) угоди (стаття 665 Цивільного кодексу України), а не як перегляд цін (пункт 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»). А тому постачальник має право на зменшення податкових зобов'язань на суму податку на додану вартість, яка була нарахована при отриманні авансу, що повертається покупцеві, у разі повернення ним раніше отриманого авансу у зв'язку з відмовою в отриманні товарів (робіт, послуг).

Отримувач товарів (робіт, послуг), у разі повернення перерахованого ним раніше авансу, повинен зменшити суму податкового кредиту на суму ПДВ, яка раніше була включена до податкового кредиту.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що виписаний МКП «Автоматика» розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1/7 від 05.02.2009 до податкової накладної № 7 від 25.02.2008 не породжує для позивача жодних правових наслідків.

Зменшення позивачем податкового кредиту, сформованого на підставі виданої МКП «Автоматика» податкової накладної № 7 від 25.02.2008, має відбуватися за фактом повернення раніше перерахованих сум авансового платежу.

За встановлених обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції з мотивів наведених у касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун