Справа № 6095/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6095/10/1570
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 02.04.2010 року ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 02.04.2010 року .

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

До позову надана копія акту перевірки №227/23213/05514910 від 08.07.2009року не в повному обсязі, відсутні аркуші з 52 по 54.

Вимоги позивача не відповідають тим обставинам, які ним викладені в позові в обґрунтування своїх вимог.

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1 від 02.04.2010 року та надає його копію, з якій вбачається, що підставою для прийняття вказаного рішення, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток з приватних підприємств у сумі 131997грн., є акт перевірки №37/23-213/05514910 від 19.02.2010року. Позивач не надає копію вказаного акту перевірки та відповідно не обґрунтовує свої вимоги щодо не згоди з його висновками та встановленими порушеннями та відповідно прийнятого на його підставі рішення.

Незрозумілим є посилання позивача на те, що податкове повідомлення-рішення №/1 від 02.04.2010 року було видане на підставі рішення ДПА в Одеській області від 04.12.2009 року, яким було частково скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ від 17.07.2009року №/0 та від 25.09.2009року №/1, оскільки останні рішення, які оскаржувалися в адміністративному порядку ВАТ „ДОЗ прийняти на підставі іншого акту перевірки №227/23213/05514910 від 08.07.2009року. За рішенням ДПА в Одеській області за результатами розгляду повторної скарги могло бути прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення, яке має номер первинного податкового повідомлення рішення з поставленням через дріб номера скарги щодо якої воно складене (Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.2001 року).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач викладає обставини по акту перевірки №227/23213/05514910 від 08.07.2009року щодо незгоди з висновками про завищення валових витрат по сплаті послуг роумінгу при відсутності здійснення зовнішньої економічної діяльності у розмірі 7483,57грн., по сплаті послуг по рекламі у розмірі 15954, штрафні санкції за неподання декларації. Вказані обґрунтування не мають ніякого відношення до оскаржує мого повідомлення рішення, так як остане винесене на підставі іншого акту перевірки.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити яке саме податкове повідомлення рішення він оскаржує, викласти відповідні обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, надати суду копії податкових повідомлень рішень як первинного так і прийнятих за результатами адміністративного оскарження, копії скарг.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний головою правління ВАТ „ДОЗ ОСОБА_1, але на підтвердження його повноважень до позову не надані відповідні документи (виписка з протоколу про його вибрання, наказ про призначення тощо, а також Статут (витяг) ТОВ щодо повноважень голови правління ТОВ)

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання належно оформленого адміністративного позову.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 02.04.2010 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 05 липня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Катаєва Е.В.

Термін усунення недоліків 05 липня 2010 року