Справа № 2-а-223/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-223/2010 р.
Постанова

Іменем України

13 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Морг н О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначив, що 29 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол АІ1 № 011598 від 29 серпня 2010 року та постанова серії АА № 396856 від 29 серпня 2010 року, складені інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва. Але з вказаною постановою не згодний, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ДПС не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП інспектором ДПС допущено порушення вимог ст. 279 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість в порушення вищевказаної норми інспектор ДПС не вказав свідків, які бачили дану подію, не провів фотозйомку даного порушення.

В звязку з чим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати постанову серії № 396856 від 29.08.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол серії АА1 № 011598 від 29 серпня 2010 року. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала прокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки працівником ДАІ позивача було повідомлено в усній формі про вищевказане правопорушення, а не зафіксовано технічними засобами, то вважати, що він скоїв адміністративне правопорушення немає підстав, оскільки свідків даної події не вказано, позивачу не було продемонстровано швидкість зафіксовану приладом «Беркут».

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71,86,87,99,138,160,171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 396856 від 29 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.