Справа № 2-а-1891/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1891/11

Номер провадження 2-а/709/3043/11

06.10.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Яремча, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ м. Яремча, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21 липня 2011 року він рухався на своєму автомобілі в с. Яблуниця, Івано-Франківської області. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль з меншою швидкістю, проїжджі частини дороги були відокремлені суцільною прямою лінією. Попутній автомобіль змістився праворуч та надав йому вільний простір для його обгону. Цього простору було достатньо для обгону без перетину суцільної лінії, він обігнав попутній автомобіль, не перетинаючи суцільну лінію. Через 50-100 метрів він був зупинений інспектором ВДАІ м. Яремче, ОСОБА_2, який під час його маневру знаходився за 100 метрів від місця маневру, на узбіччі іншої частини прозджої частини дороги. Інспектор Середюк М.Б. повідомив його, що він бачив як нібито він здійснював маневр та перетнув при цьому суцільну лінію, та як наслідок, ствердив, що він порушив вимоги п.1.1 д.1 Правил дорожнього руху, тому склав на нього протокол та притягнув до адміністративної відповідальності. На його пояснення про те, що він не порушував ПДР, інспектор не реагував, натомість, взяв, ніби-то для огляду його документи на транспортний засіб та почав щось писати в свій записник. На його прохання надати протокол та постанову для ознайомлення, інспектор повідомив, що ніякого протоколу він не складав, і що він може їхати далі. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, дізнався, коли отримав лист з управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, відділення ВДАІ м. Яремче. Тоді зрозумів, що його пояснення не було взято посадовою особою відповідача до уваги. На підставі наведеного просив скасувати постанову серії АТ № 047059 по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2011 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити , за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, присутній не був надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Як вбачається з постанови Серії АТ № 047059 від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 21.07.2011 року о 17 год. 30 хв. в с. Яблуниця, керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. АО 4609 АІ порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Посадовою особою відповідача не враховані пояснення позивача про те, що перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль з меншою швидкістю, проїжджі частини дороги були відокремлені суцільною прямою лінією. Попутній автомобіль змістився праворуч та надав позивачеві вільний простір для його обгону. Цього простору було достатньо для обгону без перетину суцільної лінії, він обігнав попутній автомобіль, не перетинаючи суцільну лінію. Тільки через 50-100 метрів він був зупинений інспектором ВДАІ м. Яремче, ОСОБА_2, який під час його маневру знаходився за 100 метрів від місця маневру на узбіччі іншої частини прозджої частини, отже не міг бачити обставини маневру.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ №047059 по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1, штрафу в сумі 500 гривень, за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.