Справа № 126/1880/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1880/15-а

Провадження № 2-а/126/93/2015

"25" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ТОВ "НІКА +" до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

«20» квітня 2015 року, вихідним №20.04/15, директор ТОВ «Ніка+» - ОСОБА_2 відповідно до ст. 40 Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Земельного кодексу України, звернувся до Флоринської сільської ради з письмовою заявою, яка відповідним чином зареєстрована Флоринською сільською радою - вхід №10 від 22.04.2015р., про включення в повістку дня сесії викладені питання в заяві від 20.04.2015р. а також надати відповіді на викладені в заяві запитання.

Станом на 25 травня 2015 року відповідач відповіді на письмову заяву позивача від «20» квітня 2015 року не надав та відсутні підтверджуючі документи про її надання, тобто з моменту звернення з заявою позивача минув один місяць, який передбачений чинним законодавством (Земельним кодексом України та Законом України «Про доступ до публічної інформації) для розгляду заяви позивача. Крім того, позивач змушений був повторно звернутися до сільської ради з письмовою завою від 20.05.2015року, яка відповідним чином зареєстрована у Флоринській сільській раді 20.05.2015 року за №15, яка по суті дублює заяву позивача від 20.04.205року.

Так, в зверненні Позивача від 20.04.2015 року одним із питань було внесення на повістку дня сесії питань про надання ТОВ «Ніка+» рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції та одного складу для продукції сировини на території, що належите ТОВ «Ніка+» згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою; надати рішення на будівництво вказаних складів; надати рішення для виготовлення проекту технічної документації для обслуговування будівлі яйцескладу №2, вул. Пархоменко, 13, с. Флорине та підїзду до неї. який знаходиться на землях транспорту та промисловості, а також повідомити завчасно позивача про проведення сесії, оскільки останній хоче бути присутній на засіданні.

Крім того, в заяві від 20.04.2015 року позивач звернувся з проханням надати відповідним чином зареєстровану копію протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2011 року. Надання копії протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради є обєктом публічної інформації, однак відповіді на запит так і не отримав.

З урахуванням викладеного Директор "ТОВ "НІКА+" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Флоринської сільської ради протиправною та зобовязати включити в повістку дня сесії Флоринської сільської ради заявлені питання в заяві від 20.04.2015р. вих. №20.04/2015р. директора ТОВ «НІКА+» про надання ТОВ «Ніка+» рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції та одного складу для продукції сировини на території, що належить ТОВ «Ніка+» згідно Державного акту на право постійного користування земельної ділянкою; надати рішення на будівництво вказаних складів; надати рішення для виготовлення проекту технічної документації для обслуговування будівлі яйцесклад №2, вул. Пархоменко, 13. с. Флорине та під'їзду до неї, який знаходиться на землях транспорту та промисловості, а також повідомити завчасно Позивача про проведення сесії, оскільки останній хоче бути присутній на засіданні у відповідності та в термін передбачений Земельним кодексом України, а саме протягом одного місяця та надати відповідним чином зареєстровану копію протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2011 року. Судові витрати, а саме матеріальні збитки повязані з поданням та і розглядом скарги, загальна сума яких на момент подачі позовної заяви складає 800 (вісімсот) грн. та сплату судового збору розміром 73,08 (сімдесят гри гривні вісім копійок) гри., що в загальній сумі становить 873.08 (вісімсот сімдесят три гривні вісім копійок) грн. матеріальних збитків відшкодувати Позивачу - ТОВ «НІКА+» на рахунок - р/р 3001 Вінницька філія Приватбанка МФО 302689 інд. код 24898359 з Відповідача.

Представник позивача директор ТОВ "Ніка+" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і судовому засіданні позовні вимоги змінили, просивши суд визнати бездіяльність Флоринської сільської ради протиправною та зобовязати включити в повістку дня сесії Флоринської сільської ради заявлені питання в заяві від 20.04.2015р. вих. .№20.04/2015р. директора ТОВ «НІКА+» про надання ТОВ «Ніка+» рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції га одного складу для продукції сировини на території, що належить ТОВ Ніка+» згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою надати рішення на будівництво вказаних складів; надати рішення для виготовлення проекту технічної документації на земельну ділянку необхідну для обслуговування будівлі яйцескладу №2 за адресою с.Флорине, вул. Пархомснко,13, яке знаходиться на землях транспорту та промисловості, орієнтовною площею - 0.4 га, згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок с плати ціни земельної ділянки надано ТОВ «Ніка+», також повідомити завчасно директора ТОВ «Ніка+» про проведення сесії, оскільки останній хоче бути присутній на засіданні у відповідності та в термін передбачений Земельним кодексом України, а саме протягом одного місяця та надати відповідним чином зареєстровану копію протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2011 року, та стягнути судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Флоринського сільського голови на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову, у якому вказано, що Флоринська сільська рада позовні вимоги не визнає, оскільки дійсно від ТОВ «Ніка+» в особі ОСОБА_2 20.04.2015 року надійшла письмова заява, однак так як заявник особисто до сільської ради не звертався, дану відповідь йому було направлено поштою. Зі слів позивача відповідь він не отримав, а тому 20.05.2015 року повторно звернувся до сільської ради на що отримав повторну відповідь в чому особисто розписався. Щодо змісту заяв, то розгляд питань про надання рішень з приводу земельних питань є виключною компетенцією сесії Флоринської сільської ради, про проведення якої буде повідомлено заявника. Відповідач також вказує, що питання, які ставить на розгляд директор «ТОВ «Ніка+» є необґрунтованими,так як він наполягаючи на дії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, просить виділити дану земельну ділянку незважаючи на те, що на ній вже розташовані нерухомі обєкти. Крім того Флоринська сільська рада володіє даними згідно з якими ТОВ «Ніка+» не проводить господарської діяльності на території сільської ради.

Крім того, просить справу розглянути без участі представника сільської ради.

Суд, вислухавши думку представників ТОВ «Ніка+» та дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.6) дійсно ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Ніка+». Діючи від імені вказаної юридичної особи ОСОБА_2 звернувся до Флоринської сільської ради із заявою №20.04/15 від 20.04.2015 року (а.с. 7), в якій просив включити в повістку дня сесії питання про надання рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції та одного складу для продукції сировини на території, що належить ТОВ «Ніка+» згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, надати рішення для будівництва вказаних складів. Серед інших прохань він також вказав про повідомлення про включення до повістки дня сесії вказаних питань. Дана заява була зареєстрована відповідачем 22.04.2015 року, що вбачається з відповідної відмітки на заяві.

Не отримавши відповідь 20.05.2015 року він повторно звернувся із заявою аналогічного змісту, яка була зареєстрована сільською радою 21.05.2015 року (а.с.8).

Як вбачається із доказів наданих відповідачем, а саме з листа від 20.05.2015 року (а.с.23), директору ТОВ «Ніка+» 28.05.2015 року особисто було надано письмову відповідь, з якої вбачається, що в його заяві не конкретизовано якої саме документації на землю чи на будівлю необхідно надати дозвіл виготовити. Крім того, маючи право користування земельною ділянкою по вул. Пархоменка, 13 в с. Флорино просять надати рішення на відведення цієї ж земельної ділянки не скасувавши попередній державний акт та описано ряд причин по яких надати дозвіл на виготовлення документації неможливо.

Частина 2 ст. 128 Земельного кодексу України визначає, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади аби сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки. її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Земельного кодексу України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно- оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Рішення про задоволення чи про відмову в задоволенні клопотання Позивач не отримував від Відповідача, та відсутні підтверджуючі документи про отримання.

Відповідно до ч. 34 п.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно па пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема питання регулювання земельних відносин. Відповідно до пп.1 п. «а» ч.1 ст. 33 цього ж- Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження, зокрема, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Ч.1 ст. 123 Земельного кодексу України визначається, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Так, ч. 5 ст. 46 цього ж Закону України визначено що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону.

Отже, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що заява ОСОБА_2, який діяв від імені ТОВ «Ніка+», від 20.04.2015 року повинна була бути розглянута на сесії Флоринської сільської ради протягом одного місяця, починаючи з 22.04.2015 року. При цьому виключно рішенням сесії сільської ради може бути прийнято рішення про задоволення чи відмову в задоволенні даної заяви. Крім того заявник , як вбачається із описаних норм, повинен був бути повідомлений про час та місце розгляду його заяви.

Дані обставини свідчать про те, що при розгляді вже вказаної заяви ОСОБА_2 Флоринською сільською радою було допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що не було скликано сесію сільської ради про розгляд земельних питань та не включено до порядку денного сесії заяву директора ТОВ «Ніка+».

Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації . якою він володіє: максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації - ст. З Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідного до цього Закону здійснюється, зокрема, на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень встановлених законом

Отже, ненадання відповідачем ОСОБА_2 на його звернення копії протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21.10.2011 року також є неправомірним і необґрунтованим, що підтверджує наявність бездіяльності в розгляді заяви позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так задоволення частини вимог судом обґрунтовано у вищеописаному тексті. В частині надання рішення на будівництво складів та надання рішення на виготовлення проекту технічної документації, то дані позовні вимоги суд вважає передчасними та необґрунтованими, оскільки включення питань, поставлених позивачем у заяві від 20.04.2015 року передбачає прийняття відповідачем рішення по даних питаннях по суті.

Щодо стягнення судових витрат, то відповідно до ст.. 94 КАС України, вони підлягають стягненню на користь позивача із відповідача. Судом враховано, що всі судові витрати підтверджені відповідними документами (а.с.1, 2) та є спів мірними із Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 94, 158-163, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Флоринської сільської ради та зобовязати включити в повістку дня сесії Флоринської сільської ради заявлені питання в заяві від 20.04.2015р. вих. №20.04/2015р. директора ТОВ «НІКА+» про надання ТОВ «Ніка+» рішення на виготовлення проекту технічної документації для будівництва двох складів готової продукції та одного складу для продукції сировини на території, що належить ТОВ «Ніка+» згідно Державного акту на право постійного користування земельної ділянкою та надати відповідним чином зареєстровану копію протоколу 12 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2011 року.

Зобов'язати Флоринську сільську раду Бершадського району Вінницької області у відповідності до п.9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" повідомити ТОВ "НІКА +" про дату та час проведення сесії з розгляду питання викладеного в заяві від 20.04.2015р. вих. №20.04/2015р.

Стягнути з Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області на користь ТОВ «НІКА+» на рахунок - р/р 3001 Вінницька філія Приватбанка МФО 302689 інд. код 24898359 судові витрати, а саме 73,08 (сімдесят гри гривні вісім копійок) грн. судового збору та 800 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу, що в загальній сумі становить 873,08 (вісімсот сімдесят три гривні вісім копійок) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення постанови.

Суддя Р. В. Хмель