Справа № 21567/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.справа № 2а-1792/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Негер Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у справі № 2а-1792/10/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс»

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання незаконними дій, визнання нечинним рішення та спонукання до вчинення певних дій,

встановила :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в просило визнати незаконними дії відповідача під час прийняття рішення від 08.12.2009 № 1535 про відмову у реєстрації випуску акцій під час створення публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Поля Черкащини», визнати нечинним рішення відповідача від 08.12.2009 №1535 про відмову у реєстрації випуску акцій під час створення ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини»та спонукати відповідача здійснити реєстрацію випуску акцій під час створення ПАТ Торговий дім «Поля Черкащини».

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Рішення відповідача від 08.12.2009 №1535 визнано протиправним та скасовано. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що рішення відповідача прийнято без урахування обставин, що мають значення для його прийняття, відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Разом з тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог про визнання дій протиправними. Також, посилаючись на зміни в законодавстві, а саме в «Положенні про порядок реєстрації випуску акцій під час створення акціонерних товариств», затвердженому рішенням Комісії від 15.03.2007 року на час розгляду справи, суд вважав неможливим задовольнити вимоги щодо спонукання відповідача зареєструвати випуск акцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на п. 1.8. Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час створення акціонерних товариства, затверджене рішенням Комісії від 15.03.2007 року № 487, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10.04.2007 року за № 487 325/13592, яким встановлені підстави для відмови в реєстрації випуску акцій.

Також зазначає апелянт, що відповідно до вимог п. 10 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.07.2007 року № 1611 «Про делегування повноважень з реєстрації випусків акцій, проспектів емісії акцій, звітів про результати розміщення акцій, реєстрації випусків облігацій підприємств, звітів про результати розміщення облігацій, скасування реєстрації випусків акцій та облігацій підприємств територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2007 року № 891/Є14158 (далі - Рішення № 1611) рішення про відмову в реєстрації випуску акцій оформлюються у вигляді відповідного розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови, що було дотримано під час оформлення розпорядження № 2-ЧК-В від 22.12.2009 року, виданого позивачу ОСОБА_1 теруправлінням Комісії.

Разом з тим, апелянт вважає, що оскаржуване рішення Комісії не передбачає зазначення підстав для відмови в реєстрації випуску акцій.

Зазначає, також, наявність підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації випуску акцій, посилаючись на те, що в протоколі №1 зборів засновників ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини»від 08.10.09р. в порядок денний включено питання про прийняття рішення про розміщення акцій та затвердження протоколу рішення про розміщення акцій, що не відповідає вимогам п.5 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства»(а саме: зборами засновників приймається рішення про створення акціонерного товариства та про закрите (приватне) розміщення акцій).

Крім того, відповідно до аудиторського висновку щодо спроможності засновника - ТОВ «Індустріалсервіс»сплатити відповідні внески до статутного капіталу ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини»станом на 30.09.2009 р. зазначено, що TOB «Індустріалсервіс»спроможне сплатити внесок до статутного капіталу ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини»в розмірі 899'991 грн. за рахунок власних коштів. Крім того, відповідно до аудиторського висновку щодо спроможності засновника - ТОВ «Індустріалсервіс»сплатити відповідні внески до статутного капіталу Товариства станом на 30.09.2009 р. зазначено, що TOB «Індустріалсервіс»спроможне сплатити внесок до статутного капіталу ПАТ «Агропромислова компанія «Поля Черкащини»в розмірі 9 грн. за рахунок власних коштів, що в сумі становить 900 000 грн.

При цьому, згідно даних балансу засновника - TOB «Індустріалсервіс» станом на 30.09.2009 р. актив складається з вартості основних засобів та становить 28 тис. грн. та суми інших оборотних активів 1 тис. гривень, грошові кошти та їх еквіваленти в балансі товариства відсутні.

Зазначає також, що на фінансовій звітності TOB «Індустріалсервіс»станом на 30.09.09 року відсутня печатка товариства.

Крім того, апелянт посилається на Наказ Голови Комісії від 25.06.2007 року № 606, яким затверджено критерії можливості фіктивності акціонерних товариств, серед яких окрема, основні: декілька емітентів мають одне місцезнаходження, та додаткові: невелика кількість засновників товариства (не більше п'яти), назви декількох емітентів співпадають або мають однакові слова у назві, та зазначає, що такі ознаки було встановлено в ході розгляду документів ПАТ «Торговий дім «Поля Черкащини».

Зазначає також, розпорядження у встановленому порядку було направлено на адресу позивача. Вважає, що спірне рішення прийняте уповноваженою особою в межах компетенції на підставі чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин, а тому є правомірним.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився,, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга є майже дослівним відтворенням заперечень на адміністративний позов (а.с. 37-41). Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу, надав правову оцінку всім доводам сторін.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності порушень з боку позивача під час оформлення протоколу № 1 від 08.10.2009 року, посилаючись норми, що містяться в абз. 2 ч. 3, абз. 1 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства», та пункти 1.2., 2.2. Глави 2 Положення №487, котрими визначено, які відомості мають міститися у рішенні про розміщення акцій.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що аудиторський висновок, складений станом на 14.10.2009 року відображає зміни, які відбулися з дати складання балансу позивача з 30.09.2009 року, тобто відповідає фінансовому стану позивача станом на 14.10.2009 року, тому у відповідача були відсутні підстави не враховувати ці обставини.

Суд першої інстанції також зазначив, що Порядок № 487 не містить вимоги про обовязкове засвідчення печаткою фінансової звітності позивача власною печаткою, тоді як ці документи засвідчуються відповідним податковим органом відповідно до п. 2.6. Глави 2 згаданого Порядку.

Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції щодо неврахування наказу відповідача № 606 від 25.06.2007 року, оскільки на час розгляду справи він не був долучений до матеріалів справи, а під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що він не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції України, офіційно не оприлюднений, отже не має статусу нормативно-правового акта, а тому посилання на нього до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що доводи апеляційної скарги не містять посилань на норми матеріального або процесуального права, які були порушені судом першої інстанції під час розгляду справи, не міститься також апеляційна скарга і посилань на фактичні обставини справи, яких не встановив суд першої інстанції або надав їм неправильну правову оцінку.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року в справі № 2а-1792/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2011 року.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун