Справа № 2-а-1843/11
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1843/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 08.04.2011 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 286283 про порушення правил дорожнього руху, а саме вимог п. 12.9. В протоколі зазначено, що на 69 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем позивач не дотримався вимог знаку обмеження швидкості 3.29 (50 км/год), рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість на 36 км/год. Вказана швидкість фіксувалась приладом «Беркут»№ 0801091.

На підставі цього була винесена постанова АІ1 № 072398 від 08.04.2011 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 255 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою що підлягає скасуванню.

З даною постановою позивач не погоджується та зазначає, що в протоколі зазначено, що позивач їхав в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, однак доказів, що підтверджували б перевищення ним швидкості у відповідача не має.

Також позивач заперечив, що рухався на відрізку автошляху в межах дії зазначеного вище знака з перевищенням швидкості, оскільки рухався в потоці машин в межах допустимої швидкості дозволеної зазначеним знаком. Швидкість якого саме автомобіля була перевищена, приладом не встановлено.

Прилад «Беркут», яким здійснювалась фіксація швидкості руху автомобіля позивача, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через його компютер.

Позивач ОСОБА_1 просить суд : 1) визнати дії інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 протиправними; 2) скасувати постанову АІ1 № 072398 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року; 3) адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву,в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

Відповідач - інспектор Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8,9).

Відповідно до протоколу Серії АІ1 № 286283 та постанови Серії АІ1 № 072398 від 08.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 6,7).

Відповідно до копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії довіреності встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керувати автомобілем НОМЕР_1 ( а.с. 9,11).

Копією поліса № АА/2158403 підтверджено, що автомобіль НОМЕР_2 забезпечений обовязковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу (а.с.10).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як постанова АІ1 № 072398 від 08.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.11,18,19,41, 159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн. протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення постанову Серії АІ1 № 072398 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень визнати протиправною, скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ