Справа № 2а-789/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-789/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

позивача : ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3О.(договір про надання правової допомоги від 07.04.2010),

відповідача : Державної податкової адміністрації у Закарпатській області представник ОСОБА_4 (довіреність від 26.01.2010 року № 434/8/10-015),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області представник ОСОБА_6 (довіреність від 15.03.2010 року № 1525/10/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на службі в органах податкової міліції на попередньо займаній посаді,-

встановив:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07.05.2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 7 травня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про його звільнення та поновлення на службі в органах податкової міліції на попередньо займаній посаді.

Позов мотивує тим, що на час звільнення в його діях відсутнє систематичне порушення трудової дисципліни, вважає, що протягом 2009 року він професійно виконував свої обовязки, а проведення його атестації 17.12.2009 року відбулось з порушенням процесуальних норм (порушено строки проведення атестації), також наголошує на тому, що його звільнили під час його непрацездатності, а тому вважає, що наказ ДПА у Закарпатській області № 269-о від 25.12.2009р. про його звільнення у запас Збройних сил України з постановкою на військовий облік через службову невідповідність за п.64 п.п. 2 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затв. постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91р. № 114 є безпідставним та незаконним, а тому підлягає скасуванню з поновленням його на посаді, виплатою втраченого заробітку за вимушений прогул, та зарахуванню часу вимушеного прогулу до безперервного стажу роботи.

Позивача та його представник у судовому засіданні позовні вимоги уточнили, вважають що позивач на день засідання постійно діючої атестаційної комісії 17.12.2009 року не мав жодного дисциплінарного стягнення протягом року, тобто було відсутнє систематичне порушення трудової дисципліни. Також було зазначено, що позивач попередньо проходив атестацію на засіданні постійно діючої атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції УПМ ДПА у Закарпатській області 20.05.2009р., з дати проведення якої ще не минув рік до моменту проведення другої атестації 17.12.2009 р.

Крім того, враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні 28.04.2010 року ознайомив позивач з наказом ДПА у Закарпатській області від 15.04.2010 року № 56-о про внесення змін до наказу ДПА у Закарпатській області № 269-о від 25.12.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1Г.» просили скасувати і цей наказ також, в решті позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві і уточненнях до неї.

Представник відповідача - ДПА у Закарпатській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області проти первісних та уточнених позовних вимог заперечили, вважають такі безпідставними посилаючи на наступне, зокрема представник відповідача зазначив, що позивач звільнений через службову невідповідність, професійну непридатність про, що свідчать службова характеристики позивача від 16.12.2009 року, рішення постійно діючої атестаційної комісії від 17.12.2009 року, що було відображено у оскаржуваному наказі про його звільнення. Крім того, попередньою атестацією проведеною ДПА у Закарпатській області в квітні 2009 року було вирішено, позивач заслуговує звільнення з органів податкової міліції, однак, враховуючи його запевнення щодо покращення показників в оперативно-службовій діяльності, було вирішено кінцеве рішення прийняти за підсумками роботи за 6-місяців 2009 року.

Також представник відповідача зазначив, що наказом ДПА у Закарпатській області № 309 від 02.09.2009 року було накладено дисциплінарне стягнення на позивача у вигляді звільнення з посади ст. оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді, однак, таке стягнення не було виконаним. Невиконання такого дисциплінарного стягнення як звільнення з посади на думку представника відповідача не означає, що ОСОБА_1 не має дисциплінарного стягнення, оскільки таке стягнення знімається у порядку визначеному частиною 6 статті 18 Закону.

З дня накладення дисциплінарного стягнення - 02.09.2009 року до 17.12.2009 року не пройшов 1 рік, а тому станом на 17.12.2009 року ОСОБА_1 має дисциплінарне стягнення.

При прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення позивача відповідачу не було відомо про тимчасову непрацездатність позивача, про що представник дізнався під час слухання даної адміністративної справи, і тому ДПА у Закарпатській області відновила порушене право ОСОБА_1 й внесла зміни до наказу ДПА у Закарпатській області 269-о від 25.12.2009 року, зокрема змінила дату звільнення з 25.12.2009 року на 29 грудня 2009 року.

Заслухавши позивача, представників сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, 02.08.1999р. був прийнятий на публічну службу службу в органи податкової міліції Державної податкової адміністрації у Закарпатській області згідно з наказом ФПМ УФЕІ Державної податкової адміністрації України № 1350 від 02.08.1999р., що стверджується копією трудової книжки серія АР № 011714 заповненої 02.08.1997 на прізвище ОСОБА_1 /а.с. 10/.

Службу він проходив в Ужгородському міжрайонному відділі податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, що також стверджується копіє трудової книжки Капрія та дослідженою у судовому засіданні окремо та у сукупності з іншими доказами особовою справою ОСОБА_1, що була надана суду для огляду представником уповноваженого органу на зберігання справи ОСОБА_7

Умови проходження публічної служби регулюються спеціальними нормативно-правовими актами: Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91, постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.98 N 1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» іншими нормативними актами, посадовими інструкціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З особової справи позивача вбачається, що у квітні 2009 року він проходив атестацію на засіданні постійно діючої атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції УПМ ДПА у Закарпатській області. Рішення про його службову невідповідність комісія не постановляла. Також судом встановлено, що позивач проходив атестацію на засіданні постійно діючої атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції УПМ ДПА у Закарпатській області 20.05.2009р., з дати проведення якої ще не минув рік до моменту проведення другої атестації 17.12.2009р., що суперечить вимогам передбаченим п. 48. «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» затвердженими постановою КМ УРСР, від 29.07.1991 № 114, про те, що атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ч. 10 ст. 14 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказом ДПА у Закарпатській області №309 від 02.09.2009 року було накладено дисциплінарне стягнення на старшого оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 за неналежне відношення до виконання своїх посадових обовязків, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, у вигляді звільнення з посади - старшого оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді з наступним використанням з пониженням, однак, таке стягнення не було виконаним.

17.12.2009р. постійно діюча атестаційна комісія із роботи з кадрами податкової міліції УПМ ДПА у Закарпатській області вирішила про службову невідповідність позивача (протокол № 29 засідання постійно діюча атестаційна комісія із роботи з кадрами податкової міліції УПМ ДПА у Закарпатській області). До такого висновку комісія дійшла через те, що позивач систематично порушував трудову дисципліну, ним не виявлено жодного злочину у сфері оподаткування, від нього не було інформації та напрацювань на виявлення злочинів; відсутні показники в оперативно-розшуковій діяльності, своєчасно не виконувалися вказівки УМВПМ. Такі порушення стали наслідком неналежного виконання посадових обовязків позивача, ігнорування вимог Кримінально-процесуального кодексу України та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Окрім того комісія послалась на те, що позивач має два дисциплінарних стягнення: сувора догана згідно наказу ДПА у Закарпатській області від 21.11.2008р. № 469 та звільнення з посади згідно наказу ДПА у Закарпатській області від 02.09.2009р. № 309.

Рішення постійно діючої атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції УПМ ДПА у Закарпатській області від 17.12.2009р. є безпідставним та незаконним з наступних підстав, оскільки комісія дійшла до такого висновку через те, що позивач систематично порушував трудову дисципліну з посиланням на те, що він маю два дисциплінарних стягнення: сувора догана згідно наказу ДПА у Закарпатській області від 21.11.2008р. № 469 та звільнення з посади згідно наказу ДПА у Закарпатській області від 02.09.2009р. № 309.

У судовому засіданні встановлено, що на день засідання постійно діючої комісії 17.12.2009р. позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення протягом року. Так, посилання комісії на наявність у нього дисциплінарного стягнення по наказу ДПА у Закарпатській області від 21.11.2008р. № 469 є безпідставним, тому що з дня накладення такого минуло більше року, а згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення.

Посилання комісії на те, що позивач мав дисциплінарне стягнення накладене на мене наказом ДПА у Закарпатській області від 02.09.2009р. № 309 у вигляді звільнення з посади - старшого оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді на день видання наказу, теж не має підстав. Судом встановлено, що позивача з посади не звільняли, про що свідчить відсутність записів у трудовій книжці про звільнення з посади ст.оперуповноваженого та переведення на іншу посаду, а також наказ ДПА у Закарпатській області № 269-о від 25.12.2009р. про звільнення старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Відповідно до положень ч. 1. та ч.5 ст.18 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на позивача не було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення.

Систематичне порушення трудової дисципліни це наявність двох або більше порушень за які особа притягається протягом року до дисциплінарної відповідальності. У позивача відсутнє систематичне порушення трудової дисципліни.

У 2008 р. позивач успішно пройшов навчання на курсах підвищення кваліфікації, про що свідчить Свідоцтво про підвищення кваліфікації, видане Національним університетом Державної податкової служби України від 06.12.2008р.

Під час служби в органах податкової міліції систематично позивач успішно здавав заліки по оперативній та службовій підготовці, про що є дані у його особовій справі.

Таким чином, у ДПА не було підстав звільняти позивача з роботи.

Крім того судом встановлено, що попередньо позивач проходив атестацію на засіданні постійно діючої атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції УПМ ДПА у Закарпатській області 20.05.2009р., з дати проведення якої ще не минув рік до моменту проведення другої атестації17.12.2009р. в супереч вимог передбачених п. 48. «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» затв. Постановою КМ УРСР, від 29.07.1991 № 114, про те, що атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на службі в органах податкової міліції на попередньо займаній посаді задовольнити.

Визнати рішення постійно діючої атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції Управляння податкової міліції державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 17.12.2009р. (протокол № 29) протиправним та необґрунтованим.

Визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 269-0 від 25.12.2009р. про звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність за п.64 п.п. 2 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91р. № 114, та наказ № 56-о від 15.04.2010р. про внесення змін до наказу ДПА у Закарпатській області № 269-0 від 25.12.2009р. «Про звільнення ОСОБА_1Г.».

Поновити ОСОБА_1 у відносинах публічної служби на службі в органах податкової міліції на попередньо займаній посаді - старшого оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки Ужгородського міжрайонного відділу податкової міліції Державної податкової міліції у м. Ужгороді Закарпатської області.

Зобовязати ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Зарахувати час вимушеного прогулу до безперервного стажу роботи.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_8