Справа № 2-а-3316/11
Суддя: Діоба Г. О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-3316/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діоба Г.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС № 2 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії АР1 № 105813 винесену відповідачем 26.10.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 жовтня 2011 року він рухався за напрямком Харків-Сімферополь на своєму автомобілі НОМЕР_1. На 341 км автошляху Харків-Сімферополь зупинився на вимогу відповідача, який склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову серії АР1 № 105813 за перевищення швидкості руху, яка не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. В протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично відповідач продемонстрував йому на приладі тільки час, який начебто пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. При цьому в момент близький до вимірювання швидкості та зупинки поряд з ним з більшою швидкістю рухався автомобіль Шевролет. Відповідач також не надав йому документи про допуск застосованого вимірювального засобу для використання в Україні та про його повірку, не повідомив йому про розмір похибок вимірювань, що у відповідності до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість руху на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватись доведеною. Відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. За таких умов вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР1 № 105813 від 26.10.2011р., винесеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень у звязку з тим, що він 26.10.2011р. о 13 годині 03 хвилині на 341 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год.

Зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпроАП, оскільки в ній фактично відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи відносно ОСОБА_1 Так, в постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 354535 від 26.10.2011р., відсутні будь-які відомості про те, які були встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 341 км автодороги Харків-Сімферополь, з якою швидкістю на зазначеній ділянці дороги 26.10.2011р. о 13 годині 03 хвилині рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей про ці обставини взагалі унеможливлює вирішення питання про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що постанова серії АР1№ 105813 від 26.10.2011р. винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства та за відсутності доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими. Обставини з приводу того, які саме дії відповідача є протиправними і в чому полягає їх протиправність, позивачем не доведені.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР1№ 105813 в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Діоба