Справа № 2036/2-а-5443/11
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/2-а-5443/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А Справа № 2036/2-а-5443/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС №3 0993 м. Мелітополя прапорщика міліції - ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до прапорщика міліції - ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач), про скасування, як незаконно винесеного, протоколу серії АР1 № 266496 від 28 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 28 червня 2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої він 28 червня 2011 року близько 13 години 30 хвилин на 413 км. автошляху Київ Сімферопіль Алушта - Ялта, керував автомобілем «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда сивик» державний номерний знак НОМЕР_2, у звязку з чим автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, за що відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, та зазначає, що рухався на вищевказаному автомобілі на 413 км. автошляху Київ Сімферопіль Алушта - Ялта. Попереду нього рухався вищевказаний автомобіль «Хонда сивик», який різко загальмував, у звязку з чим він був змушений загальмувати та зупинити своє авто. Після цього автомобіль НОМЕР_3, що рухався позаду нього, допустив зіткнення з його авто. В результаті чого його авто почав рухатися уперед і зіткнувся з авто що стояло попереду нього а саме з «Хонда сивик». Всі три автомобіля отримали механічні пошкодження. Швидкість його автомобілю на той час складала близько 70 км/год. Після цього приїхали працівники ДПС, та не розібравшись пояснили, що він порушив ПДР, а саме не вибрав безпечну дистанцію руху, працівник ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП. Крім цього, вищенаведені обставини він вказав у своїх поясненнях, що додаються до протоколу, свідки даної події були, але інспектор ДПС відмовився зазначити їх у протоколі. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а було лише повідомлено про розгляд справи у суді. Тим самим, інспектором ДПС були порушені вимоги передбачені ст. 256 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДПС були порушені процесуальні норми КУпАП. Тому, він не погоджується із даним протоколом, але також не може не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначаються цим кодексом та іншими законами України. Ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. Крім того інспектором ДПС не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. П. 1 ч. 3 ст. 105 КАСУ передбачено, що адміністративний позов має містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішенням відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Про винесення протоколу по справі про адміністративне правопорушення він дізнався 28 червня 2011 року, але після цього він знаходився у тривалому відрядженні та перебував за межами Чугуївського району, Харківської області, у зв'язку з чим не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.

З зазначених підстав позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати протокол серії АР1 № 266496 від 28 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання позивач надав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм протоколу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, без посилань на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП. Згідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні протоколу враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Крім того, відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Суд поновляє позивачу строк звернення з позовом до суду, враховуючи наявність підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд поновляє позивачу строк для оскарження протоколу серії АР1 № 266496 в справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2011 року та скасовує протокол серії АР1 № 266496 в справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

В частині стягнення моральної шкоди з працівника ДПС суд приходить до висновку про відмову цієї вимоги, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю, що не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС №3 0993 м. Мелітополя прапорщика міліції - ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Протокол серії Р1 № 266496 в справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

В задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: