Справа № 820/5862/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р.Справа № 820/5862/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 820/5862/15

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області , Державної судової адміністрації України третя особа ОСОБА_3, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (далі перший відповідач, ТУ ДСА в Харківській області), Державної судової адміністрації України (далі другий відповідач), третя особа - ОСОБА_3, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку чи її дублікат;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку чи її дублікат;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України змінити дату звільнення ОСОБА_2 26.01.2011 р. датою видачі трудової книжки або її дубліката;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з наступного дня після її звільнення 27.01.2011р. по дату видачі трудової книжки чи її дубліката.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 47, 233, 235 Кодексу законів про працю України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. № 301 «Про трудові книжки працівників», п. п. 2.7, 4.1, 5.1, 5.5, 6.1, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ст. 3, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на посаді начальника ТУ ДСА в Харківській області з 19.06.2006 року по 26.01.2011 року. Була звільнена з посади наказом ДСА України від 26.01.2011 року за № 133/к.

В день надходження зазначеного наказу до ТУ ДСА в Харківській області, позивачу було запропоновано з ним ознайомитись. Проте ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення, про що відповідальними працівниками було складено акт. Тому даний наказ було направлено на адресу курєрською службою разом з листом від 27.01.2011 року. Дані документи було повернуто за відсутністю одержувача.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була обізнана про порушення своїх прав з дня винесення наказу про її звільнення, тобто з 26.01.2011р., та звернулась до суду за захистом своїх прав з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, позивач, вважаючи, що її право на отримання при звільненні трудової книжки порушене відповідачем, звернулася до адміністративного суду для захисту своїх прав шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмовити видати трудову книжку та покладення на відповідача обовязку видати трудову книжку.

Отже, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, на думку ОСОБА_2, вчиняє щодо неї неправомірні дії, які тривають і на момент звернення до суду для захисту своїх прав.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що перебіг строку на звернення до суду з позовом по даній справі розпочався 26.01.2011р., тобто з моменту звільнення позивача, не врахував, що на думку позивача порушення його прав є триваючим

Крім того, приписами ст. 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З позовної заяви вбачається, що однією із вимог позивача є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, до зазначеної вимоги, положення КАС України щодо обмеження строку звернення до суду, не застосовуються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, підлягає скасуванню, а справа направленню суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 820/5862/15 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Державної судової адміністрації України, третя особа ОСОБА_3, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.