Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/9991/55182/12

№ К/9991/54755/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області та Державної податкової служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року

у справі № 2а/1270/3421/2012

за позовом Приватного підприємства «Теплохім»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

Державної податкової служби у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також рішення про результати розгляду скарги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позовні вимоги Приватного підприємства «Теплохім» (далі - ПП «Теплохім»; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області; відповідач-1) та Державної податкової служби у Луганській області (далі - ДПС у Луганській області; відповідач-2) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 23 лютого 2012 року та № від 08 травня 2012 року, а також рішення № 6053/10-408 від 24 квітня 2012 року, прийняте за наслідками розгляду скарги ПП «Теплохім». Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року апеляційні скарги ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області та ДПС у Луганській області задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення № 6053/10-408 від 24 квітня 2012 року, прийнятого за наслідками розгляду скарги ПП «Теплохім», із закриттям провадження у справі. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідачі оскаржили їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданих касаційних скаргах, ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області та ДПС у Луганській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційних скарг відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем-1 на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПС у Луганській області від 24 грудня 2011 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Теплохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Інтенція», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 211/22-31572708 від 10 лютого 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 391 889,25 грн. (364 807,00 грн. - основний платіж, 27 082,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № від 08 травня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 335 227,75 грн. (305 398,00 грн. - основний платіж, 29 829,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Надаючи оцінку правомірності прийняття названих актів індивідуальної дії, слід враховувати, що згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

А відтак, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії у відповідача-1 не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі, в рамках якої фактично призначено розглядувану перевірку позивача, податкові повідомлення-рішення № від 23 лютого 2012 року та № від 08 травня 2012 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області та Державної податкової служби у Луганській області відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Маринчак Н.Є.