Справа № 804/9225/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 червня 2015 р. Справа № 804/9225/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення постанови по справі № 804/9225/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року задоволено адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації частини підвального приміщення КРЦ фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 39 до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року залишено без змін.
19.12.2014 року Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про розяснення постанови від 11.09.2014 року в частині щодо повного зупинення подальшої експлуатації частини підвального приміщення КРЦ фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 39 до повного усунення порушень, а саме, заявник просив суд чітко визначити виконавчі дії державного виконавця щодо подальшого зупинення експлуатації зазначеної частини підвального приміщення та зазначити яка саме частина підвального приміщення підлягає зупиненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про розяснення судового рішення.
Заявник у судове засідання не зявився, зазначивши в клопотанні про розгляд заяви без його участі.
Представники позивача у судовому засіданні проти розяснення постанови суду від 11.09.2014 року заперечували, зазначивши при цьому, що зміст рішення є зрозумілим.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.
Виходячи з поставлених в заяві питань, вбачається, що заявник не просить роз'яснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду. При цьому, як підставу неможливості виконання рішення, заявник зазначає відсутність у судовому рішенні та виконавчому листі заходів примусового виконання рішення.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Посилаючись на зміст статті 32 Закону заявник робить висновок, що цей перелік є вичерпним, а оскільки виконавчий лист не містить заходів примусового виконання, він не підлягає виконанню. Проте, суд не може погодитися з таким висновком, оскільки, пункт 4 статті 32 Закону визначає - інші заходи, передбачені рішенням.
В даному випадку рішенням було передбачено: «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації частини підвального приміщення КРЦ фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 39», - тобто визначено інший захід у розумінні пункту 4 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження».
Таке формулювання резолютивної частини рішення повністю відповідає змісту пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V відповідно до якого, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Стосовно інших питань поставлених в заяві про роз'яснення судового рішення, слід зазначити, що вони стосуються безпосереднього виконання постанови суду та не мають відношення до роз'яснення судового рішення.
Суд не повинен розяснювати очевидні речі, якої саме частини приміщення має бути зупинено експлуатацію фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, для повного виконання судового рішення до повного усунення порушень, оскільки на думку суду є зрозумілим те, що метою є недопущення експлуатації частини приміщення в якому виявлені позивачем порушення і до усунення яких має бути забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Таким чином, державний виконавець повинен вжити всіх заходів для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року, а саме забезпечити повне зупинення експлуатації фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 частини вищевказаного підвального приміщення до повного усунення порушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні постанови суду від 11.09.2014 року, оскільки судове рішення є зрозумілим, а поставлені державним виконавцем питання складають безпосередньо процедуру виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення постанови по справі № 804/9225/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 25.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5