Справа № 2а-3452/10/1770
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-3452/10/1770

19 липня 2010 р. м. Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Олевського Т.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5
доДержавна податкова адміністрація у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Подільського РД ПАТ "УкрСиббанк"
про визнання протиправною та скасування письмової вимоги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування письмової вимоги державної податкової адміністрації у Рівненській області від 11.01.2010 року № 34/26-31.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії письмової вимоги ДПА у Рівненській області № 34/26-31 від 11.01.2010 року "Про розкриття банківської таємниці" до розгляду адміністративного позову у Рівненському окружному адміністративному суді. При цьому позивач в клопотанні зазначає, що 11.01.2010 року ДПА у Рівненській області направив на адресу Рівненського управління Подільського РД ПАТ "УкрСиббанк" письмову вимогу, відповідно до якої відповідач просив надати розширений рух коштів по СПД ОСОБА_5

Така вимога, на думку позивача, суперечить законодавству та прийнята відповідачем з перевищенням повноважень, передбачених п.3 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки відсутня оперативно-розшукова справа, звернення з клопотанням про розкриття банківської таємниці у випадку відсутності оперативно-розшукової справи не передбачено, чинним законодавством не передбачено механізм відновлення банківської таємниці, постанова суду не містить відомостей щодо особи, якій може бути розкрита банківська таємниця по операціях, які були проведення позивачем. При цьому позивач вважає таку вимогу такою, що носить явно протиправний характер.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову з підстав, що наведені вище та додатково зазначив, що несанкціоноване розкриття банківської таємниці особам, яким судом не надано дозволу на її отримання в порядку розкриття інформації може призвести до широкого розголошення торгівельної мережі позивача, що може завдати шкоду інтересам позивача та для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що: оперативно-розшукова справа 17-017-047/09 заведена у 2009 році; відомості щодо продовження комплексу оперативно-розшукових заходів у наведеній оперативно-розшуковій справі по закінченню 6-місячного терміну з моменту її заведення відсутні; інформації щодо пов'язаності обумовленої вище оперативно-розшукової справи з позивачем не має. Крім того зазначив, що суб'єктом звернення до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці був голова ДПА в Рівненській області. Суб'єктом звернення з вимогою, викладеною в листі від 11.01.2010 року № 34/26-31 до установи банку про розкриття банківської таємниці є інша особа, а зокрема начальник УПМ ДПА в Рівненській області полковник податкової міліції ОСОБА_6.

Представник третьої особи ПАТ "УкрСиббанк", до складу якого входила ОСОБА_1 філія АКІБ "УкрСиббанк" з заявленим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову погодився, зазначивши, що постанова суду не містить відомостей щодо особи, якій може бути установою банку розкрито банківську таємницю. Крім того зазначив, що відсутні будь-які відомості щодо наявності оперативно-розшукової справи по закінченню 6 місяців відносно позивача.

Судом встановлено, що 23.12.2009 року Рівненським міським судом у справі № 4-2526/09 за поданням голови ДПА в Рівненській області про розкриття банківської таємниці винесено постанову, якою надано дозвіл на розкриття банківської таємниці по операціях, які були проведені по рахункам на користь чи за дорученням позивача.

11.01.2010 року начальник УПМ ДПА в Рівненській області полковник податкової міліції ОСОБА_6 направив на адресу керуючого ОСОБА_1 філії АКІБ "УкрСиббанк" лист за № 34/26-31, в якому висловив прохання надати розширений рух коштів, реквізитів контрагентів, призначення платежів по розрахункових рахунках позивача, а також просив надати ксерокопію документів, наданих позивачем до банківської установи при оформленні та відкритті розрахункових рахунків.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмову вимогу суду або за рішенням суду, органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Пункт 4 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" передбачає, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав (наявність оперативно-розшукової справи) надається право з дозволу суду - витребувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення у встановленому порядку.

З аналізу наведених законодавчих актів слідує, що банківська таємниця органу держаної податкової служби щодо операцій по рахунках конкретної юридичної або фізичної особи надається: за рішенням суду, за наявності його письмової вимоги або письмової вимоги органу Державної податкової служби за наявності здійснення ним комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі.

Відповідно до ст. 9-1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", строк ведення оперативно-розшукових заходів щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці або вчиненні злочину становить - шість місяців. За наявності даних, отриманих у ході ведення оперативно-розшукової справи, про участь особи у підготовці або вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину строк ведення справи може бути продовжений до 12 місяців начальником податкової міліції Державної податкової адміністрації України у відповідній області.

З пояснень представника відповідача, наданих в ході судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що шестимісячний термін ведення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 17-017-047/09 закінчився. Відомості щодо продовження ведення оперативно-розшукових заходів у даній справі відсутні.

Враховуючи все вище викладене, направлений начальником УПМ ДПА в Рівненській області полковником податкової міліції ОСОБА_6 лист від 11.01.2010 року № 34/26-31, в якому висловлене прохання про надання названої вище інформації, не є, в розумінні положень адміністративного судочинства, рішенням суб'єкта владних повноважень, що впливає на права та обов'язки сторін та учасників даного спору, оскільки не містить зобов'язуючого характеру.

У вказаному листі викладено не вимогу про розкриття банківської таємниці щодо руху коштів по рахунках позивача, як того вимагає ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 4 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", а лише прохання такої посадової особи про надання такої інформації.

Поняття "вимога" та "прохання" є різними за своєю правовою суттю та за наслідками. Вимога, на відміну від прохань, є обов'язкова до виконання. А відтак, викладене в листі від 11.01.2010 року № 34/26-31 прохання не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Як було зазначено вище, рішення Рівненського міського суду про розкриття банківської таємниці реалізується лише шляхом направлення відповідної вимоги органом податкової служби або судом , або в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Крім того, станом на дату розгляду такого клопотання відсутні відомості щодо наявності оперативно-розшукової справи, що могло б вказувати, що викладене в листі прохання є вимогою в розумінні п. 4 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

А відтак, в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки викладене в листі прохання не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шевчук С.М.