Справа № 2а-5112/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2011 р. Справа №2а-5112/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у у порядку письмового провадження заяву Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі № 2а-5112/10/0470 ОСОБА_2 до Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

01.04.2011 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що судом встановлено, що при здійсненні первинного огляду позивача, йому була встановлена 3 група інвалідності. На момент звернення позивача, довідка МСЕК № 591938 про встановлення 2 групи інвалідності встановлена на строк до 01.05.2010 року, дата чергового переогляду 10.04.2010 року. Крім того, відповідач зазначає, що на момент розгляду справи у суді, позивач мав статус інваліда 3 групи. А тому, в мотивувальній частині постанови судом було допущено описку. Крім того, у своїй заяві відповідач аналізує резолютивну частину постанови, та пропонує виправити на його думку очевидну помилку суду в третьому абзаці резолютивної частини.

Просить суд внести виправлення у судове рішення від 03.02.2011 року по справі № 2а-5110/10/0470, а саме: в мотивувальній частині відповідний абзац, в якому судом допущено описку, викласти наступним змістом: «Враховуючи, що позивач на час звернення був інвалідом 3 групи та йому встановлено 50% втрати працездатності розмір одноразової грошової допомоги позивачу складає 19 116, 00 грн.». В резолютивній частині, в абзаці третьому замість суми «25488 (двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.», - зазначити суму « 19 116 (девятнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп.».

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви. Проте, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд зазначає, що твердження відповідача, викладені у його заяві про виправлення описку у постової суду є безпідставними, необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

З огляду на аналіз ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки. Тому, є зрозумілим, що опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, можливі помилки у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Проте, відповідач у своїй заяві про виправлення описки у рішенні суду фактично просить змінити підстави та мотиви прийняття рішення суду та зміст резолютивної частини постанови, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 2. ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішення суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 9 КАС України закріплено, що суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне відмовити відповідача у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року.

Керуючись ст. 165, ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі № 2а-5112/10/0470 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1