Справа № 820/4282/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.Справа № 820/4282/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/4282/15

за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Альватрейдінг" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000086/2 від 23.04.2015 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00099 Чернігівської митниці ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000086/2 від 23.04.2015 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00099 Чернігівської митниці ДФС.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року та прийняти нову постанову, про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Альватрейдінг", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 39334823.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року між приватним підприємством "Альватрейдінг" (покупець) та ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO, LTD (постачальник) був укладений контракт № AL-YBL29/08/14, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного контракту (а.с.27--33).

Згідно статей 2, 3, 4 контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється у повній відповідності з "Інкотермс 2010". Умови поставки для кожної окремої партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та установлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару. Валютою контракту є долар США.

На виконання умов контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року на митну територію України відповідно до Інвойсу №YBL2015080 від 17.03.2015 року та пакувального листа ввезено товар "велосипед, велосипедні запчастини, аксесуари" (велосипед, ручки керма, обмотка керма, дзеркало, тренувальні колеса, тримач фляги, замок) за базисом поставки CFR ОСОБА_1 (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" (а.с. 43-44, 45-46).

Товар, визначений інвойсом №YBL2015080 від 17.03.2015 року, було передано перевізнику BEST SHIPPING COMPANY LIMITED, що підтверджується коносаментом №BSG15030206 від 22.03.2015 року, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MSKU45933241.

З метою митного оформлення вказаного товару, 23.04.2015 року декларантом - приватним підприємством "Альватрейдінг", подано до Чернігівської митниці Міндоходів митну декларацію за формою МД №102110000/2015/022008 від 23.04.2015 року, якою задекларовано імпорт запасних частин для велосипедів на загальну митну вартість 11970,50 доларів США або 269841,32 грн. (а.с. 22--26).

Митна вартість зазначеного товару визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем надано: контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, доповнення до контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, додаткову угоду №8 від 03.03.2015 року до контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, міжнародну товарно-транспорту накладну №3316 від 22.04.2015 року, коносамент №BSG15030206 від 22.03.2015 року, калькуляцію №YBL20/007 від 20.03.2015 року, інвойс №YBL2015080 від 17.03.2015 року, пакувальний лист до інвойсу №YBL2015080 від 17.03.2015 року, видаткова накладна №YBL13/007 від 13.03.2015 року, відвантажувальна специфікація №YBL18/007 від 18.03.2015 року, звіт про оцінку майна №04-04/04/51 від23.04.2015 року, лист: №31.03/15 від 31.05.2015 року, №31.03/16 від 31.03.2015 року, №31.02/17 від 31.03.2015 року, №52 від 23.2015 року, №YBL080/4 від 30.03.2015 року, №YBL0480/5 від 30.03.2015 року, №YBL080/7 від 30.03.2015 року, прайс-лист №69/2 від 02.03.2015 року, комерційна пропозиція №YBL09/01 від 09.01.2015 року.

Розрахована декларантом митна вартість товару згідно з наданими документами становить 11970,50 доларів США (269841,32 грн.) за 13440 кг (нетто) товару.

Митний орган не погодився з такою вартістю товару та прийняв спірне рішення про коригування вартості товарів №102000010/2015/000086/2 від 23 квітня 2015 року, яким підвищив митну загальну вартість товару до 12000 доларів США, що збільшило вартість за одиницю митного оформлення та загальну митну вартість товару до 48 доларів США (а.с. 15-17).

У графі 33 оскаржуваного рішення митний орган в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано послався на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Звіт про оцінку від 02.03.2015 року №04-04/04/51 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України. Прайс-лист від 02.03.2015 року №69/2 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюються дана цінова пропозиція. Калькуляція на товар від 20.03.2015 року №YBL20/007 надана не виробником товару SAN GROUND (WUXI) BICYCLE CO., LTD, а постачальником ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO, LTD. Наявна у митниці цінова інформація на ідентичні, подібні (аналогічні) товари призводить до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, зв'язку з чим митний орган і зробив коригування митної вартості за резервним методом відповідно до вимог ст. 64 МК України.

Також, Чернігівською митницею Міндоходів складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00099 (а.с. 18-21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем надано: контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, доповнення до контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, додаткову угоду №8 від 03.03.2015 року до контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, міжнародну товарно-транспорту накладну №3316 від 22.04.2015 року, коносамент №BSG15030206 від 22.03.2015 року, калькуляцію №YBL20/007 від 20.03.2015 року, інвойс №YBL2015080 від 17.03.2015 року, пакувальний лист до інвойсу №YBL2015080 від 17.03.2015 року, видаткова накладна №YBL13/007 від 13.03.2015 року, відвантажувальна специфікація №YBL18/007 від 18.03.2015 року, звіт про оцінку майна №04-04/04/51 від23.04.2015 року, лист: №31.03/15 від 31.05.2015 року, №31.03/16 від 31.03.2015 року, №31.02/17 від 31.03.2015 року, №52 від 23.2015 року, №YBL080/4 від 30.03.2015 року, №YBL0480/5 від 30.03.2015 року, №YBL080/7 від 30.03.2015 року, прайс-лист №69/2 від 02.03.2015 року, комерційна пропозиція №YBL09/01 від 09.01.2015 року.

Крім того, як вбачається з інвойсу №YBL2015080 від 17.03.2015 року, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR ОСОБА_1 (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" (а.с. 43-44).

Відповідно до Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) - "Вартість і фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки щодо митного очищення товару для експорту.

Отже, поставка товару на умовах CFR (вартість і фрахт) зобовязує продавця оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення.

У фактурну вартість товару включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме: перевезення товару до порту призначення (фрахт).

Вказана обставина підтверджується листом ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD №YBL080/4 від 30.03.2015 року, в якому зазначено, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі №YBL2015080 від 17.03.2015 року. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція, надана ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD 20.03.2015 року за №YBL20/007. (а.с.40-42)

Крім того, у відношенні товарів, відвантажених за інвойсом №YBL2015080 від 17.03.2015 року, в контейнері MSKU4593321, страхування вантажу не здійснювалося. (а.с.68).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано всі необхідні документи відповідно до ч.2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості товару.

Відповідач обґрунтовує висновки про неправильність митної вартості зазначеної позивачем наданням останнім під час митного оформлення товару документів, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч.9 ст.58 МК України здійснити розрахунки на основі об»єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, висновки митного органу про заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що потягло за собою прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні ґрунтуються на відсутності у документах поданих позивачем до митної декларації МД №102110000/2014/022008 усіх складових митної вартості товару, а саме: прайс-лист від 02.03.2015 №69/2 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція, калькуляція собівартості товарів від 20.03.2015 №YBL20/007 надана не виробником товару, а постачальником, крім того, дата реалізації товару не співпадає з періодом дії калькуляції, звіт про оцінку майна від 23.04.2015 р. № 04-04/04/51 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України.

Проте, колегія суддів зазначає, що Митний кодекс України та діюче законодавство не містить приписів, які б вимагали обовязкове зазначення для цілей митного оформлення у прайс-листі інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція. Крім того, колегія суддів зазначає, що прайс-лист складений в березні 2015 року, а поставка товару відбувалася в квітні 2015 року, тобто проміжок часу між складанням прайс-листу та поставкою товару був незначний, а тому відповідачем не доведено, що вказаний прайс-лист містить неповні або недостовірні відомості про вартість товару.

Щодо доводів відповідача про відсутність у звіті про оцінку майна, на думку відповідача, усіх складових митної вартості товару в звязку з тим, що він не містить інформації ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України колегія суддів зазначає, що надання такого документу не передбачено переліком документів, наведених у ч.2 ст. 53 МК України, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, а тому звіт про оцінку майна не є обовязковим документом, що подається для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Між тим, митний орган в апеляційній скарзі зазначив, що додаткові документи у позивача для підтвердження митної вартості не витребовувалися, а тому посилання відповідача на те, що надання такого звіту свідчить про заявлення декларантом неповних або недостовірних відомостей щодо ціни товару є необгрунтованими.

Щодо доводів відповідача про невідповідність змісту поданої позивачем калькуляції колегія суддів зазначає, що товар придбавався не у виробника товару, а у постачальника, а тому доводи відповідача, що калькуляція надана не виробником є безпідставними. Враховуючи, що калькуляція складена на період виробництва товару, а реалізація товару відбувається після його виробництва, то дата виробництва товару може не співпадати з датою його реалізації.

Таким чином, вищенаведені відповідачем обставини не можуть свідчити про заявлення позивачем неповних або недостовірних відомостей про митну вартість товару.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, що в наданих позивачем документах містилися неповні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару відповідачем в апеляційній скарзі не наведено та до суду не надано.

Отже, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 53-55 Митного кодексу України, відповідачем було неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000086/2 від 23.04.2015 року та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00099.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/4282/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.