Справа № 2а-13714/11/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № 2840/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (надалі ГУЮ у Львівській області), Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі ВДВС ГУЮ у Львівській області) та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області), яким просило скасувати постанову головного державного виконавця Шестака О.В. про накладення штрафу від 15.11.2011 року ВП № 29202918.

Разом із позовною заявою ГУ ПФУ у Львівській області подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просило заборонити ГУЮ у Львівській області, ВДВС ГУЮ у Львівській області, ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 15.11.2011 року ВП № 29202918, в тому числі накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі по даному спору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року в задоволенні клопотання відмовлено. Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ГУ ПФУ у Львівській області, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно зясував та дослідив обставини справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що пенсія ОСОБА_2 призначена відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , водночас на рахунках ГУ ПФУ у Львівській області обліковуються кошти на виплату пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», заробітної плати працівникам ПФ та страхові внески, сплачені підприємствами за найманих працівників, відтак арешт та стягнення коштів з рахунків Пенсійного фонду спричинить порушення законодавства, заподіяння шкоди правам позивача та інших пенсіонерів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою коментованої статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУЮ у Львівській області, ВДВС ГУЮ у Львівській області тп ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 15.11.2011 року ВП № 29202918 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн., в тому числі: накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області, зупинення виконання даної постанови державного виконавця про накладення штрафу, призведе до зупинення виконання органом державної виконавчої служби своїх повноважень, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 2а-13714/11/1370 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 03.07.2015 року.