Справа № 2а-1873/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Справа № 2а-1873/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, яка замінена на правонаступника Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ), в якому, після доповнень позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 10.12.2009 року, №/1 від 11.01.2010 року, №/2 від 24.03.2010 року та №/3 від 19.05.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає податкові повідомленням-рішення незаконними.

З посиланням на п. 1.2, пп. „ж п.1.3 ст.1, пп. 11.1.3 п. 11.1, пп. 11.2.3 п.11.2 ст. 11, ст. 12, пп. „в п.17.2 ст. 17 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, позивач зазначив, що ним податок з доходів фізичних осіб сплачено від суми доходу, який він отримав від продажу автомобілів. Суму у розмірі 99 400 грн. він не отримував, а тому, на його думку, і не має сплачувати з неї податок з доходів фізичних осіб.

Крім того, позивач вважає, що в акті перевірки в порушення п. 1.7 та п.1.8 Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004 року №326, не зазначено відповідні нормативно-правові акти, згідно яких відповідач визначив позитивне значення обєкту оподаткування, порівняно із ціною біржової угоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з мотивів його безпідставності та пояснив, що позивачем продано два автомобілі по ціні, яка є нижчою за ринкову. Тому позивач, визначаючи податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб виходячи із ціни продажу, занизив податкове зобовязання.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 23 по 25 листопад 2009 року, на підставі наказу №658 від 20.11.2009 року та направлення №1540 від 20.11.2009 року проведена позапланова документальна перевірка ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2008 року по 20 листопада 2009 року, про що складено акт №141/17-10/НОМЕР_1 від 30.11.2009 року (а. с. 9-11).

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.12.2009 року, яким у звязку з порушенням пп. „ж п.1.3 ст.1, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб визначено зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 14 910 грн. ( а. с.12).

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку до Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, а потім до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду скарг у їх задоволенні відмовлено та прийнято податкові повідомлення-рішення №/1 від 11.01.2010 року, №/2 від 24.03.2010 року та №/3 від 19.05.2010 року, які за змістом аналогічні первинному податковому повідомленню-рішенню.

Як вбачається з вказаного акту, порушення пп. „ж п.1.3 ст.1, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб»виявилось у заниженні бази оподаткування, яка підлягає оподаткуванню від продажу автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак 12 АА8736, на суму 42 750 грн. та автомобіля MITSUBSHI Space Star, державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 56 650 грн., а всього на загальну суму 99 400 грн., в результаті якого занижено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 14 910 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем 29 лютого 2008 року згідно договору купівліпродажу (біржової угоди) через товарну біржу „Автопром продано ОСОБА_4 автомобіль Skoda Octavia, 1999 року випуску, державний номер 12АА8736, за ціною 50 грн., з якої ним сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 7,50 грн. (50,00 грн. х 15%) (а.с. 37).

З метою реєстрації автомобіля ОСОБА_4 29 лютого 2008 року проведено автотворознавче дослідження вартості придбаного автомобіля, згідно з якою ринкова вартість цього транспортного засобу з урахуванням технічного стану, комплектації, маркетингу ринку становила 42 800 грн. (а.с.38-39 )

Крім того, 11 липня 2008 року позивачем згідно біржового договору (угоди) купівлі продажу транспортного засобу №826179 через Українську товарну біржу продано ОСОБА_5 автомобіль MSTSUBISHI „Space Star, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3, за ціною 50 грн., з якої ним сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 7,50 грн. (50,00 грн. х 15%) (а.с. 46).

З метою реєстрації автомобіля ОСОБА_5 11 липня 2008 року проведено автотоварознавче дослідження вартості придбаного автомобіля, згідно з якою ринкова вартість цього транспортного засобу з урахуванням технічного стану, комплектації, маркетингу ринку становила 56 700 грн.

ОСОБА_6 з визначених сум ринкової вартості автомобілів контролюючий орган визначив позивачу податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 14 910 грн. ( 56700 грн.50 грн.+ 42 800 грн. 50 239 грн. х 15%).

Правовідносини щодо оподаткування податком з доходів фізичних осіб операцій з продажу обєктів рухомого майна, зокрема транспортних засобів, врегульовано Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб.

За загальними положеннями оподаткування:

- платниками податку є: резидент , який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України (пункт 2.1 статті 2 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб);

- об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України; іноземні доходи (пункти 3.1.1- 3.1.4 статті 3 зазначеного Закону).

Згідно пункту 1.6 статті 1 вказаного Закону загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року, а загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону (підпункт 4.2.6 пункту 4.2 статті 4 цього ж Закону).

За спеціальними положеннями оподаткування доходів з продажу рухомого майна:

- дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (пункт 12.1 статті 12 вказаного Закону);

- як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення; дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного із зазначених об'єктів, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (пункт 12.2 цієї статті).

Суд погоджується з відповідачем в тому, що до операції з продажу позивачем автомобілів слід застосовувати норми пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, оскільки обставин, які визначають оподаткування операцій за правилами пункту 12.2 зазначеної статті, при здійсненні вказаних операції були відсутні.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводом відповідача, що обєктом оподаткування є ринкова вартість автомобіля, визначена внаслідок оцінки автомобілю з метою його взяття на реєстраційний облік. Зі змісту норми пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб слідує, що за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (15%), оподатковується дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року, тобто обєктом оподаткування є дохід, отриманий від продажу об'єкта рухомого майна. Наведена норма узгоджується і з нормами статей 1 та 3 зазначеного Закону, згідно з якими оподаткуванню підлягає фактично отриманий (нарахований) дохід.

Відтак, сума податку від продажу легкового автомобілю через товарну біржу складає 15% від одержаного доходу (договірної ціни) в сумі 100 грн.

В судовому засіданні представником відповідача не надано доказів щодо отримання позивачем доходу у сумі 99 400 грн., біржові договори (угоди) купівлі продажу транспортного засобу №826179 та №826179 від 11 липня 2008 року не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення №/0 від 10.12.2009 року, №/1 від 11.01.2010 року, №/2 від 24.03.2010 року та №/3 від 19.05.2010 року, дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням принципу законності і підлягають скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути всі документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.12.2009 року №/0, від 11.01.2010 року №/1, від 24.03.2010 року №/2 та від 19.05.2010 року №/3, якими ОСОБА_1 нараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 14 910 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі - 26.07.2010.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6