Справа № П/811/2185/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Справа № П/811/2185/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Озерної М.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Рамазійовича до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (надалі Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ) про визнання дій протиправними, скасування акту.

Позов мотивовано тим, що Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ при виконанні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки №1713 від 16.03.10, за договором №20/110/11і від 25.10.11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, передав на реалізацію організатору прилюдних торгів - КФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" арештоване майно, належне боржнику ОСОБА_1, а саме будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20. При цьому, незважаючи на те, що відповідно до довідки квартального комітету №26 від 19.09.11 №206 у вказаному будинку проживав неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний виконавець не звернувся до органу опіки та піклування за отриманням дозволу на передачу майна на реалізацію торгівельній організації, чим порушив вимоги ч.4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей". Продовжуючи протиправні дії, за відсутності дозволу органу опіки й піклування, державний виконавець 02.12.11 здійснив переоцінку арештованого майна, а 25.01.12 видав акт про реалізацію предмета іпотеки, оформивши таким чином відносини купівлі-продажу арештованого майна. З цих підстав позивачі просять суд:

- визнати дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо передачі на реалізацію будинку за адресою: вул. Авіаційна, буд. 20 в м. Кіровограді, без попереднього дозволу органу опіки та піклування - протиправними;

- визнати дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо складання та видачі акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12 без отримання попереднього дозволу органу опіки й піклування - протиправними;

- скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12.

16.09.14 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є переможцем прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20, які відбулися 25.01.12, та за ним 15.02.12 зареєстровано право власності на це нерухоме майно на підставі свідоцтва, виданого нотаріусом 25.01.12. Наразі у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа №404/6381/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, КФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів та скасування свідоцтва про право власності на спірний будинок. Стверджуючи, що дана адміністративна справа та цивільна справа №404/6381/14-ц повязані субєктним складом сторін та предметом позову, а рішення в адміністративній справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_3, оскільки стосується обставин, підстав та механізму набуття ним права власності на будинок, представник ОСОБА_3 вважає, що той має бути залучений до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у даній адміністративній справі є законність дій державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при передачі у жовтні 2011 року на реалізацію предмета іпотеки - будинку №20 по вул. Авіаційній у місті Кіровограді та складанні і видачі акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12. ОСОБА_3 не є учасником спірних публічно-правових відносин, переданих на вирішення суду, а приватно-правові відносини між ним та позивачами щодо права власності на будинок, які виникли згодом, не є предметом дослідження у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що акт про реалізацію предмета іпотеки у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), яке може оспорюватися в адміністративному суді, зокрема у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, відтак оскарження такого акту іпотекодавцем, боржником у виконавчому провадженні, або особою, яка не є учасником виконавчого провадження, в порядку адміністративного судочинства не може вплинути на права та обовязки покупця придбаної нерухомості.

Суд не вважає, що у зв'язку з розглядом даної адміністративної справи у сторін (позивачів чи відповідача) за рішенням суду виникне право заявити вимоги до ОСОБА_3, або останній зможе заявити до них вимоги, що є обов'язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

Відтак, у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 133, 160, 165, 181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4