Справа № 139зп-15/804/8412/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Справа №139зп-15/804/8412/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

Суддів: Конєвої С.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/8412/15 за адміністративним позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 03.06.2015 № 136 "Щодо затвердження складу ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу Громадської ради при Держгеонадрах України".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 дипня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/8412/15 та призначено її до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_2 ( головуючий суддя), суддів: Конєвої С.О., Ніколайчук С.В. на 13.08.2015.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 03.06.2015 № 136 "Щодо затвердження складу ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу Громадської ради при Держгеонадрах України" до набрання постановою суду законної сили.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивача (його представника) включено до складу Громадської ради при Державній службі геолігії та надр України - Постійнодіючого колегіального виборного консультативно - дорадчого органу, сформованого на установчих зборах 23.01.2015 відповідно до наказу відповідача від 05.12.2014 № 391 "Щодо формування нового складу Громадської ради при при Держгеонадрах України". Водночас, оскаржуваним актом фактично достроково припинено повноваження вже утвореної Громадської ради при Державній службі геології та надр України, і у разі не зупинення дії оскаржуваного акту можливими наслідками є протиправне обмеження права позивача бути членом Громадської ради при Державній службі геології та надр України, легітимно сформованої на установчих зборах 23.01.2015, та призведе до протиправного припинення гарантованого конституційного права позивача брати участь в управлінні державними справами за ознаками політичних та інших переконань, а також за іншими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у звязку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської орагнізації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/8412/15 за адміністративним позовом Громадської орагнізації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_1