Справа № 2-а-22/12
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-22/12
Провадження №2-а/2410/13/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України м. Тернопіль про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира взводу ДПС ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України м. Тернопіль про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 14.02.2011 року керуючи автомобілем CHRYSLER, д.з. СЕ 1494 АІ, рухався по вул. 15 квітня в м. Тернопіль. Біля 05:40 год. був зупинений заступником командира взводу ДПС ОСОБА_2, який пояснив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.26, а саме: зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч поїхав прямо, чим порушив п. 335.16 ПДР. В подальшому заступником командира взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №049796 від 14.02.2011 року, де його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил, а керував автомобілем по смузі ліворуч, згідно правил. Зазначає, що складаючи протокол і постанову працівник ДАІ не розяснив йому прав, не заслухав пояснень, не дослідив обставин справи. Просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 049796 від 14.02.2011 року.

В судове засіданні позивач не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач представник ВДАІ в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення листа-повідомлення.

За таких обставин суд згідно ст. 128 ч.2 КАС України вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, так як неприбуття сторони або неповідомленням про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року, заступником командира взводу ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №049796 від 14.02.2011 року та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. А саме: 14.02.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Крайслер», д/з СЕ 1494 АІ по вул. 15 квітня в м. Тернопіль, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.26, а саме: зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч поїхав прямо, чим порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, я також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні під час розгляду справи не наведено доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України м. Тернопіль про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО1 №049796 від 14.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3