Справа № 2-а-1007/10
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-1007/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС м.д. м. Чугуєва УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом зазначивши, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АХ №150136 від 23 березня 2010 року інспектором взводу ДПС м.д. м. Чугуїв ОСОБА_2 на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гри. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

У постанові зазначено, що він 23.03.2010 року о 16.00 год. на 9 км автошляху (Київ-Харків- Довжанський) Чугуїв-Мілове ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не пристебнутий паском водія і не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає дії інспектора незаконними. На його думку він не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху, не скоював ніякого правопорушення. Він дійсно 23 березня 2010 року був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 на вказаній ділянці автошляху Чугуїв-Мілове, який склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що позивач начебто був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Насправді він під час руху був пристебнутий ременем безпеки, що відповідає вимогам п.2.3 Правил дорожнього руху України. Про це він зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліса обов'язкового страхування інспектор ДПС в нього пред'явити не вимагав, а відразу зазначив це в протоколі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову АХ №150136 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом 2 ч.І ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно 4.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС У країни.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ №105868 від 22.03.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Малєєвим Є.В. на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.3.6 ПДР України, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_3 22.03.2010 року о 12.00 год. в с. Богуславка Борівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, (а.с. 10).

Відповідно до ч.І ст. 121 КУпАП України керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001, № 1306 із змінами і доповненнями - п. 31.3.6 забороняє експлуатацію транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного огляду.

В матеріалах справи знаходиться талон про проходження державного технічного огляду, виданий на автомобіль НОМЕР_2, де вказано дату проведення чергового ТО 2010 рік, тобто коли конкретно упродовж року автомобіль ОСОБА_1 повинен проходити технічний огляд не вказано.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.З 1.3.6 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора В ДАЇ по обслуговуванню Борівського району АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №105868 від 22.03.2010 року стосовно ОСОБА_3 про накладення штрафу у сумі 340 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: А.В.Литвинов