Справа № 2-а-4/11
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Хмельницького прапрорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови серії ВХ №213124 від 10.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 10.05.2010 р. о 13 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Заводській проїхав на заборонний сигнал світлофора. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 10.05.2010 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали на роботу в м. Хмельницький і коли вони на вул. Заводській проїхали на зелений сигнал світлофора їх зупинив працівник Державтоінспекції МВС, за те що вони проїхали на заборонний сигнал світлофора, хоча Правил дорожнього руху він не порушував, що і написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі по справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2010 р., інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 був складений протокол серії ВХ134438 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 10.05.2010 р., о 13 годині 10 хвл., керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Заводській та проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п.п. е, п. 8.7.3. Правил дорожнього руху (далі-Правила), затв. Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Того ж дня 10.05.2010 р., працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №213124 згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач показав, що на заборонний сигнал світлофора він не проїжджав, що також підтвердив свідок по справі ОСОБА_3, який показав, що їх безпідставно зупинив працівник Державтоінспекції МВС, оскільки вони проїхали на зелений сигнал світлофора.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, де позивачем власноручно зроблений запис про те, що він 10.05.2010 року по вул. Заводській в м. Хмельницькому їхав на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується в тому числі в разі проїзду водіями на заборонний сигнал світлофора.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2010 року близько 13 години керуючи транспортним засобом по вул. Заводській в м. Хмельницькому проїхав на заборонний сигнал світлофора.

На підставі ч. 2 ст. 122 ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, п. 8.7.3. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.), керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №213124 від 10 травня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Баськов