Справа № 811/2719/13-а
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/2719/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 811/2719/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубари Н.В.,

секретар судового засідання –Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2013 року провадження в справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2013 року.

В судове засідання, призначене на 01.10.2013 р. позивач не прибув, при цьому доказів вручення повістки до суду не надійшло.

Суд, у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.128 КАС України відклав розгляд справи до 14.10.2013 року.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013 року позивач не прибув, при цьому судова повістка направлена за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві – м. Донецьк, проспект Визволення Донбасу,10, повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.74).

Суд, у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.128 КАС України відклав розгляд справи до 23.10.2013 року.

В судове засідання, призначене на 23.10.2013 року позивач не прибув, при цьому судова повістка направлена за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві – м. Донецьк, проспект Визволення Донбасу,10, повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76).

Суд, у відповідності з вимогами ст.128 КАС України відклав розгляд справи до 11 листопада 2013 року.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 року позивач повторно не прибув.

Крім того, суд зазначає, що з метою повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду справи, на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві, було направлено судову повістку (а.с.70-71).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1.ст.40 КАС України – особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, будучи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Роз’яснюється, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара