Справа № 286/1982/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1982/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, до відповідачів: 1.Житомирської митниці ДФС, м.Житомир, 2.заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3, с.Оліївка Житомирського району Житомирської області, про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 від 24.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 05.06.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновити, скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України, мотивуючи тим, що з Житомирської митниці ніяких повідомлень про розгляд справи 24.12.2014 року до нього не надходило; про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил довідався в червні 2015 року з ВДВС Овруцького РУЮ, де 04.06.2015 року отримав ксерокопію оскаржуваної постанови; в порушення ст.526 МК України справа про порушення митних правил була розглянута відповідачем 2 у відсутності позивача, чим допущено порушення його прав, передбачених ст.498 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Згідно з ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справах про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду. Тобто для розгляду справи по суті достатньо визнання судом причини пропуску строку звернення до суду, встановленого зокрема ст.99 КАС України, поважними.

Однак, суд вважає, що, звернувшись до суду 05.06.2015 року з позовом про оскарження постанови митниці від 24.12.2014 року, позивач дотримався шестимісячного строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України, та своєчасно звернувся з позовом.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи адміністративного позову підтримав, просив його задоволити з мотивів у ньому наведених.

Представник відповідача 1 проти вимог та доводів позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, з мотивів, наведених у письмовому запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.09.2014 року працівниками УДАІ УМВС України в Житомирській області в м.Овруч по вул.Радянська, 65, був затриманий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_1, без реєстраційних номерних знаків, яким керував позивач. Вказаний автомобіль 06.08.2014 року був тимчасово ввезений на митну територію України до 1 року для особистого користування громадянином ОСОБА_4 Skowronek Adam Jozef через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного посту «Грушів» Львівської митниці Міндоходів та мав державний номерний знак ONY4WC2(PL). Особа, яка ввезла на митну територію України вказаний транспортний засіб, на момент його зупинки працівниками ДАІ була відсутня у автомобілі.

За вчинення неправомірної операції з товаром, а саме: користування транспортним засобом марки «Audi A6», VIN WAUZZZ4BZWN046479, що перебуває під митним контролем, митне оформлення якого ще не закінчено, без дозволу митного органу щодо ОСОБА_1 Житомирською митницею 31.10.2014 року було складено протокол про порушення митних правил № 0380/10100001/2014.

Частиною 1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 469 Митного кодексу України передбачена відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 від 24.12.2014 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України, якою передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Згідно з п.23 ст.4 Митного кодексу України митне оформлення визначається як виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Згідно з п.29 ст.4 Митного кодексу України митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Частиною 4 ст.255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з ч.1 ст.103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч.1 ст.104 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, який передбачає їх перебування під митним контролем.

Відповідно до ч.4 ст.380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розукомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, що постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Судом встановлено, що позивач користувався на митній території України транспортним засобом зареєстрованим у реєстраційному органі іноземної держави, який поміщений в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України до 1 року (спливає у серпні 2015 року). Вказаний транспортний засіб на територію України позивачем не ввозився, а був ввезений для особистого користування іншою особою - громадянином ОСОБА_5. Як пояснив представник митниці в судовому засіданні, автомобіль знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області.

Рішенням Конституційного суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015 розтлумачено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Відтак, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн.

Тому керуючись ст.ст.8-12, 18, 71, 94, 98, 122, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Суддя: ОСОБА_6