Справа № 2а-1551/10/0770
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/50242/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» (далі - Товариство) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі № 2а-1551/10/0770 за адміністративним позовом Товариства до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Управління),

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Управління від 1.03.2010 року щодо порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів та постанови Управління № 34/10-ЗК від 22.03.2010 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначило, що оскаржувана постанова щодо накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів мотивована Управлінням тим, що Товариством не була розміщена особлива інформація у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк, встановлений законодавством, а санкції за дане правопорушення п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не містить.

28 вересня 2010 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Постанова Управління від 1.03.2010 року щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова Управління № 34/10-ЗК від 22.03.2010 року щодо накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів визнані протиправними та скасовані.

19 вересня 2013 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року скасована, у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови Управління № 34/10-ЗК від 22.03.2010 року про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів відмовлено.

Провадження у справі у частині позовних вимог про скасування постанови Управління від 1.03.2010 року щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів закрите.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з 4.09.2009 року до 29.09.2009 року Управлінням була здійснена планова перевірка діяльності Товариства на ринку цінних паперів, за наслідками якої 29.09.2009 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариство у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не розмістило особливу інформацію у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР щодо отримання Товариством кредиту у розмірі 1 000 000,00 доларів США (7 700 000,00 грн.).

7 жовтня 2009 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла постанову № 178/09-ЗК щодо накладення на Товариство штрафу у розмірі 340,00 грн. за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР.

1 березня 2010 року Управління прийняло постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

15 березня 2010 року Управлінням був складений акт № 06/10-ЗК про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого протягом року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо Товариства була винесена постанова № 178/09-ЗК від 7.10.2009 року про накладення санкцій за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР щодо одержання кредиту протягом 2007-2008 років на суму, що перевищує 25% активів емітента.

Таким чином, Товариство вчинило протягом року повторне порушення, за що прередбачена відповідальність у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22 березня 2010 року Управління прийняло постанову № 34/10-ЗК щодо накладення на Товариство штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обгрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» до особливої інформації належать відомості про отримання позики або кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента.

Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття особливої інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Згідно з п. 1 гл. 3 Розділу ІІ Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.02.2007 року за № 97/13364 (далі - Положення № 1591), розкриття особливої інформації емітентом має здійснюватися шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється в такі строки: у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10 години третього робочого дня, з дня вчинення дії; в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії; подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство у відповідності до договору відновлювальної кредитної лінії № 72008 від 20.08.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 27.05.2009 року до даного договору отримало від ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит, у розмірі 7 700 000,00 грн., що перевищує 25% активів емітента. Дані відомості у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» належать до особливої інформації порядок розкриття якої передбачений п. 1 гл. 3 Розд. ІІ Положення № 1591.

Відповідно до постанови №178/09-ЗК від 7.10.2009 року на Товариство був накладений штраф, у розмірі 340,00 грн., який згідно з платіжним дорученням № 1096 від 20.10.2009 року був сплачений Товариством.

18 лютого 2010 року Товариство подало до Управління особливу інформацію про одержання кредиту на суму, що перевищує 25% активів емітента.

Згідно службової записки провідного спеціаліста відділу корпоративних фінансів, аналітичної роботи та бухгалтерського обліку №07 від 25.02.2010 року Товариством порушені вимоги ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення № 1591 щодо нерозміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у встановлений строк особливої інформації про одержання кредиту (дата вчинення дії - 3.07.2009 року, дата розміщення інформації - 9.02.2010 року).

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що Товариством повторно протягом року вчинені ті самі дії - не розмістило особливу інформацію про одержання кредиту на суму, що перевищує 25% активів емітента.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, приймають рішення, здійснюють дії чи бездіяльність. Предметом оскарження до адміністративного суду можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які нормативні чи індивідуальні правові акти суб'єктів владних повноважень з мотивів їх незаконності чи невідповідності правовому акту вищої юридичної сили, крім випадків, коли щодо таких актів Конституцією чи законами України передбачено інший порядок судового провадження.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що рішення суб'єкта владних повноважень повинні носити владний характер, впливати на права осіб та в свою чергу безпосередньо створювати правові наслідки для тих, кого вони стосуються.

Постанова Управління від 1.03.2010 року щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не впливає на правовий статус Товариства та не створює для нього жодних правових наслідків, провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підприс) Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Загородній А.Ф.