Справа № 32905/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.

справа № 2-а-9173/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Колективного підприємства «Електротехсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року у справі № 2а-9173/08/0470

за позовом Колективного підприємства «Електротехсервіс»

до Регіонального відділення Фонду Державного майна у Дніпропетровській області

третя особа: Фонд державного майна України

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року Колективне підприємство «Електротехсервіс»звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна у Дніпропетровській області в якому, згідно з уточненням до позову, просило визнати протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо складання акту прийому-передачі майна без конкретної деталізації цього майна, встановити приналежності адміністративного помешкання по вул. Губи, 7 м. Дніпродзержинська до цілісного майнового комплексу та зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надати довідку для реєстрації адміністративного помешкання по вул. Губи, 7 м. Дніпродзержинська в бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було продане майно (цілісний майновий комплекс) що знаходилося по вул. Губи 7, м. Дніпродзержинськ, але ні в договорі, ні в акті прийому-передачі доданого до договору не конкретизоване майно, та не зазначено, яке майно було продано. Тому Колективне підприємство «Електротехсервис»звернулася до відповідача з проханням надати довідку про те що, адміністративне помешкання по вул. Губи, 7 м. Дніпродзержинськ було державною власністю, входило до складу цілісного майнового комплексу і було продано. Але відповідачем у наданні такої довідки було відмовлено листом від 15.08.2008р. Позивач вважає, що згідно діючих правових норм відповідач повинен знати яке нерухоме майно він продав і за якою адресою воно знаходиться, але він цього не знає, оскільки в своєї діяльності порушує правові норми.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2009р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України до повноважень відділення не віднесено підтвердження чи спростування права власності, визначення переліку об'єктів цілісного майнового комплексу, який не перебуває у державній власності чи визначення місця розташування об'єктів цілісних майнових комплексів, які не є державною власністю.

Крім того суд зазначив, що відповідно до договору купівлі - продажу державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет»визначений перелік майна Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет», однак даним переліком окремо не визначено такий об'єкт, як адміністративне помешкання чи будівля. Актом прийому-передачі також не визначено окремим об'єктом адміністративне помешкання чи будівля.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Колективне підприємство «Електротехсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що висновків по факту знешкодження відповідачем документів, які повинні зберігатися постійно і конкретизують продане майно суд першої інстанції не зробив і таким чином неповно з'ясував обставини справи.

Також зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову безпідставно посилається на положення про регіональне відділення Фонду державного майна України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994р. №412, оскільки вважає, що цей документ надає право відповідачу на невиконання своїх обов'язків по конкретизації майна при його продажі і збереження документів. Апелянт вважає, що це не тільки не відповідає Закону України про „Про приватизацію державного майна", але ще порушує ст. 40 Конституцію України, Закон України „Про звернення громадян", та Закон України „Про інформацію".

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 29.10.1993 № 12/36 створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна орендного Дніпродзержинського спеціалізованого управління п/о «Укрелектрочормет», у склад якої були включені як працівники управління «Укрелектрочормет», так і спеціаліст Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/31-РСИ від 28.11.1993 затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет»та відповідальність за достовірність оцінки вартості цілісного майнового комплексу покладено на голову комісії з оцінки вартості - начальника Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет».

Відповідно до наказу № 12/27-ДКП від 16.12.1993 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області між останнім та організацією орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет»укладено договір купівлі-продажу державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 7. Опис цілісного майнового комплексу визначений у п. 3.12 договору, відповідно до якого, між іншим зазначено, що адміністративно-управлінський апарат розташований у відокремленій будівлі площею 1344 м.кв., в якому розташовані склади управління та інші підсобні приміщення.

Відповідно до акту прийому-передачі від 11.01.1994 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було передано організації орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» державний цілісний майновий комплекс Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет»із визначенням його складу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N412, Регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується.

Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, мм.Києва і Севастополя і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності.

Пунктом 3 Положення визначені основні завдання відділення з питань організації та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується, відповідно до прийнятих ним рішень, здійснення повноважень орендодавця державного майна, тощо.

Пунктом 4 Положення визначені повноваження регіональних відділень Фонду державного майна України.

Таким чином, відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України до повноважень відділення не віднесено підтвердження чи спростування права власності, визначення переліку об'єктів цілісного майнового комплексу, який не перебуває у державній власності чи визначення місця розташування об'єктів цілісних майнових комплексів, які не є державною власністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.12.договору купівлі-продажу державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет»за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 7 визначений перелік майна Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет», однак даним переліком окремо не визначено такий об'єкт, як адміністративне помешкання чи будівля. Позивач міг оспорити даний договір купівлі-продажу в судовому порядку, проте такою можливістю не скористався.

Вимоги апелянта щодо зобов’язання відповідача визначитися за якою адресою знаходилася державна власність, адміністративне помешкання, яке входило до складу цілісного майнового комплексу, не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організацією орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочермет»було укладено договір від 22 грудня 1993 року купівлі-продажу державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочермет», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 7 (засвідчений 22.12.1993 року за № 1/4826 державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори).

Вказаний Договір було укладено у відповідності до наказу регіонального відділення від 14.12.1993 року № 12/07-СП. а також договору оренди від 19.01.1990 року, укладеного між Міністерством металургії СРСР та виробничим об'єднанням «Укрелектрочермет», а також додатковою угодою від 21.07.1993 року № Д-1849 до цього договору, укладеною між Фондом державного майна України та організацією орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочермет».

Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.1993 року, акту приймання-передачі від 11.01.1994 року та свідоцтва про власність від 11.02.1994 року №13 у власність КП «Електротехсервіс»перейшов цілісний майновий комплекс Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочермет», що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Губи, 7.

Також, колегія суддів вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним. Вимагаючи надати довідку для реєстрації права власності в БТІ, позивач не враховує вимоги діючого законодавства, в тому числі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке встановлює вичерпний перелік правовстановлюючих документів на підставі яких право власності може бути зареєстровано. Разом з тим, позивачу слід звернути увагу на приписи ст.. 392 ЦК України.

Колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст..ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Електротехсервіс»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року у справі № 2а-9173/08/0470 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

В повному обсязі текст ухвали складено 17.03.2011 року.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян