Справа № 2а-930/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-930/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 (довіреність № 01-54/3-22/1-140 від 20.03.2010 року) та ОСОБА_5 (довіреність № 01-54/3-12/1-3206 від 14.07.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3 митниці Державної митної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 23 липня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 липня 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 митниці, яким просить визнати дії посадових осіб відповідача, що полягали у відмові в митному оформленні транспортного засобу автомобілю марки - VOLKSWAGEN, тип - 2КN № кузова WV 1ZZZ2КZ6Х069341 протиправними та зобов'язати відповідача провести митне оформлення вказаного транспортного засобу за кодом вказаним у МВД 302000013.2010.600018.

Позов мотивований тим, що 13.01.2010 року позивач подав митному органу - відповідачу пакет документів необхідний для митного оформлення вантажного фургону VOLKSWAGEN «Саddy Kasten», однак йому було відмовлено в митному оформленні даного транспортного засобу та надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 302000013/0/000001, в якій причиною відмови у митному оформленні було вказано рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури про визначення коду товару від 13.01.2010 р № КТ - 302 - 0007 - 10 відповідно до якого було змінено код товару з НОМЕР_1 (вантажний автомобіль) на НОМЕР_2 (легковий автомобіль). Позивач зважає, що вищевказаний автомобіль відповідає за своїми характеристиками транспортному засобу типу «фургон» (тип кузову «грузовий фургон»), а тому відповідач протиправно змінив код товару внаслідок чого позивачу було незаконно відмовлено у митному оформленні вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів зказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просили суд відмовити у задоволенні такого повністю, оскільки позивачем для митного оформлення не було подано документу з заводу виробника, про те що автомобіль виготовлений у вантажному варіанті, а рішення про визначення коду товару прийнято на підставі встановлених під час митного огляду означеного автомобіля характеристик : наявність постійної панелі (без оглядового віконечка), що встановлена між зоною водія та задньою зоною; в задній зоні позаду місця водія відсутні сидіння а місця для їх кріплення; відсутні ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення, а саме підлогового

покриття; встановлено наявність місць для кріплення ременів безпеки та місця для кріплення ручок з верхній правій та лівій частині кузова, що використовується зазвичай для зручностей пасажирів; наявні вікна в двох бокових панелях задньої частини кузова, в боковій та задніх дверках; вікна в задніх дверках кузова мають обігрів та склоочисник, що притаманне зазвичай легковому автоомобілю; відсутні ознаки експлуатації транспортного засобу як вантажного, а саме відсутні подряпини, механічні пошкодження в задній частині автомобіля позаду місця водія.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 13.01.2010 року одав митному органу -- ОСОБА_3 митниці пакет документів необхідний для митного оформлення вантажного фургону VOLKSWAGEN «Саddy Kasten» у тому числі вантажну митну декларацію № 302000013/2010/600018 (а.с. 22) де у графі 31 зазначено опис товару - вантажний автомобіль - 1 шт., марка VOLKSWAGEN, тип - 2 КІЧ, № кузова ^У 12222К26Х069341, загальна кількість місць 2 включаючи місце водія за документами виробника, призначення для використання на дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1 896 см 3, потужність - 77 к/Ґ, № двигуна не встановлено, колір - синій, вантажопідйомність - 636 кг, маса в разі максимального навантаження - 2235 кг, бувший у використанні, тип кузова - фургон, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - невідомий. Країни виробництва - Німеччина. У графі 33 вказаної ВМД зазначив і товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) -7 4 2199 00.

Згідно з актом проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 2000013/2010/600018 від 13.01.2010 року працівниками відповідача під час огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено : наявність постійної панелі (без оглядового сонечка), що встановлена між зоною водія та задньою зоною; в задній зоні позаду місця водія відсутні сидіння та місця для їх кріплення; відсутні ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення, а саме підлогового покриття; встановлено наявність місць для кріплення ременів безпеки та місця для кріплення ручок в верхній правій та лівій частині кузова, що використовується зазвичай для зручностей пасажирів; наявні вікна в двох бокових панелях задньої частини кузова, в боковій та заадніх дверках; вікна в задніх дверках кузова мають обігрів та склоочисник, що притаманне зазвичай легковому автомобілю; відсутні ознаки експлуатації транспортного засобу як вантажного, а саме відсутні подряпини, механічні пошкодження в задній частині автомобіля позаду місця водія. З результатів проведення митного огляду автотранспортного засобу (а.с. 31) вбачається, що оглядався саме вантажний фургон VOLKSWAGEN 2 KN, рік 2006, й тип кузова вибраний з усіх перелічених саме - фургон.

Однак, відповідачем було прийнято рішенням про визначення коду товару від 13.02.2010 року № КТ - 302-0007-10, де у п. 4 «висновки» вирішено класифікувати вказаний автомобіль в товарній лід категорії НОМЕР_2, хоча позивачем подані всі необхідні документи для митного оформлення і зазначеного автомобіля за кодом вказаним у МВД 302000013.2010.600018, оскільки зворотне не зазначено у рішенні.

На підтвердження того, що ввезений позивачем на митну територію України автомобіль є вантажним фургоном свідчить лист від офіційного дилера VOLKSWAGEN - Джерман Моторз адресований державній митній службі України 25.12.2009 року, згідно якого у VIN коді WV 1ZZZ2КZ6Х069341 є наступна інформація заводу-виробника «п. З тип кузову - вантажний фургон» (а.с. 14).

Згідно з сертифікатом відповідності серія ВВ № 195130 виданого державним України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО у графі продукція та додаткова інформація зазначено автомобіль вантажний, (а.с. 24).

Згідно з ст. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів І владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що вказаний транспортний засіб сконструйований для перевезення головним чином вантажів, а не для перевезення пасажирів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3 митниці Державної митної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії -вдовольнити.

Визнати протиправним дій посадових осіб ОСОБА_3 митниці, що полягали у відмові в митному оформленні транспортного засобу автомобілю марки - VOLKSWAGEN, тип - 2КN, № кузова WV 1ZZZ2КZ6Х069341.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_3 митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 13.01.2010 р№ КТ-302-0007-10.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 302000013/0/000001.

Зобов'язати ОСОБА_3 митницю Державної митної служби України провести митне оформлення транспортного засобу - легкового автомобілю марки - VOLKSWAGEN, тип - 2КN, № кузова WV 1ZZZ2КZ6Х069341 за кодом вказаним у МВД 302000013.2010.600018.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України, а саме шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в 10 денний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_7