Справа № 577/3378/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3378/15-а
Провадження № 2-а/577/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 30 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 30015774 відносно Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення, обгрунтовуючи позов тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року визнані неправомірними дії Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати йому одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011 року як учаснику бойових дій не у відповідності з вимогами Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, управління зобовязали провести йому такі виплати згідно з вимогами ст.12 цього Закону в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми. Постанова підлягала негайному виконанню, вступила в силу 30 вересня 2011 року. Після чого він подав заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду, виконавче провадження було відкрито. Однак 17 січня 2012 року він отримав постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист був повернутий до Конотопського міськрайонного суду. Він оскаржив дану постанову державного виконавця, і постановою Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року вона була визнана незаконною та відмінена. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області була повернута останньому. Після чого 5 липня , 12 серпня та 2 листопада 2012 року він звертався до Конотопського міськрайонного суду з приводу направлення йому оригіналу виконавчого листа, який був повернутий державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області, однак цей виконавчий документ йому так і не був виданий. Всупереч вимогам ст.51 Закону України Про виконавче провадження відділ примусового виконання рішень в триденний строк не поновив виконавче провадження. Тоді 9 лютого 2015 року він звернувся до міністра юстиції зі скаргою про те, що з 17 лютого 2012 року по 9 лютого 2015 року виконавче провадження не відновлено. 18 березня 2015 року він отримав постанову державного виконавця від 13 березня 2015 року № 30015774 про відновлення виконавчого провадження. При цьому державний виконавець Сіробаба К.С. винесла постанову без оригінала виконавчого листа, поклавши отримання цього документа на нього, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення і Конотопський міськрайонний суд. Однак останнім виконавчий лист не відповідачу не був повернутий. Тому 3 липня 2015 року він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження з причини відсутності станом на 30 червня 2015 року виконавчого листа № 2а-11092/1011 від 30 вересня 2011 року. Однак дану постанову він вважає незаконною, бо державним виконавцем не враховані положення ч.5 ст.124 Конституції України, ч.2,3 ст.14 КАС України про те,що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, та положення Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого виконавчий лист не може бути повернутий без виконання. Державним виконавцем не були вжиті всі заходи з метою виконання судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просить розглядати справу без його присутності на підставі наданих документів, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с.20).

Представник відповідача: управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку (а.с.19), про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Третя особа: управління соціального захисту населення Конотопської міської ради просять справу розглядати у відсутності їх представника, проти позову заперечують. Виконати рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 допомоги управління не має можливості, оскільки є державною установою, яка є розпорядником коштів Державного бюджету в розмірах, визначених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. На даний час на цільові рахунки управління кошти для проведення виплати щорічної разової допомоги, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, відповідно до рішень суду не надходили. Ст. 49 Закону України Про виконавче провадження передбачає закінчення виконавчого провадження у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.51 цього Закону. Також слід врахувати, що відповідно до п.3 роз.ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та постанови КМУ від 03.09.2014 № 440 Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали даної справи та справи № 2а 11092/2011, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1,2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року визнані неправомірними дії Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011 року ОСОБА_1 як учаснику бойових дій не у відповідності з вимогами ч.4 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і управління зобовязали провести йому такі виплати у відповідності з вимогами ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум. Допущено негайне виконання постанови (а.с.11 справи № 2а 11092/2011) .

З постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року видно, що визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а 11092/2011, виданим Конотопським міськрайонним судом 30 вересня 2011 року, з метою виконання постанови суду від 30 вересня 2011 року про визнання неправомірними дій Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011 року ОСОБА_1 як учаснику бойових дій не у відповідності з вимогами ч.4 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і зобовязати провести йому такі виплати у відповідності з вимогами ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.3,4).

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 13 березня 2015 року відновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-11092/2011, виданого 30 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом про визнання неправомірними дій Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011 року ОСОБА_1 як учаснику бойових дій не у відповідності з вимогами ч.4 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і зобовязання провести йому такі виплати у відповідності з вимогами ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.6).

В супровідному листі до вищевказаної постанови міститься прохання до суду про повернення виконавчого документа для подальшого виконання (а.с.6).

При цьому з матеріалів справи № 2а-11092/2011 вбачається, що в ньому відсутні зазначені вище постанова про відновлення виконавчого провадження та супровідний лист до неї.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 13 березня 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-11092/2011, виданого 30 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом, і відповідно супровідний лист до неї на адресу Конотопського міськрайонного суду не надходили (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1,2 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.13 ч.1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

При цьому ч.ч. 1,3,4 ст.51 Закону визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч.3). У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів того, що ним до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були вжиті заходи для виконання судового рішення, отримання виконавчого документа чи його дубліката, що також відноситься до компетенції державного виконавця.

При цьому згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.14 КАС України також передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Тому суд вважає, що винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження були суттєво порушені гарантії позивача щодо обовязкового виконання рішення суду, яке стосується його інтересів.

Також суд враховує ту обставину, що згідно ч.1 ст.50, п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову і державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження при наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Але відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка була ратіфікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстроннім судом, створеним відповідно до закону. Під розумним строком також розуміється і строк фактичного виконання рішення суду.

Невжиття державним виконавцем заходів щодо виконання постанови Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року, яка винесена з метою захисту прав позивача як учасника бойових дій порушує його права, гарантовані Європейською Конвенцією про захист прав та основних свобод людини.

По суті, постанова про закінчення виконавчого провадження є відмовою виконати судове рішення, свідчить про формальний підхід до цього питання.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.ст.6, 11, 26, 49-51 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 9-12, 14, 69-71, 158-162, 181 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 30 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 30015774 по виконавчому листу № 2а-11092/2011, виданому 30 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом, про визнання неправомірними дій Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011 року ОСОБА_1 як учаснику бойових дій не у відповідності з вимогами ч.4 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і зобовязання провести йому такі виплати у відповідності з вимогами ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3