Справа № 803/1739/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 липня 2015 року Справа № 803/1739/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плахтій Н.Б.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємства «М-Трейдінг» (далі ПП «М-Трейдінг», відповідач) про накладення арешту на рахунках платника податків у банках.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №803/1768/14 за позовом Приватного підприємства «М-Трейдінг» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року, адміністративний позов Приватного підприємства «М-Трейдінг» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ В.о. начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №1798 від 08 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «М-Трейдінг».

В судове засідання 28 липня 2015 року позивач свого представника не направив, подав клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області, Крім того, позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви для доопрацювання та розгляд справи без участі представника інспекції.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у іншій справі, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Водночас, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2; визнано такими, що втратили чинність, акти Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.

Згідно з додатками 1, 2 до зазначеної постанови утворено ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області шляхом реорганізації ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Керуючись статтями 55, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків поновити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків допустити заміну позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_2Плахтій