Справа № 559/1765/15-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1765/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні справу за адміністраивним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови №188-ф від 17.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушенння,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на наступне. 5 червня 2015 року до ОСОБА_1 прийшов головний державний інспектор інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки. На прохання вказати причину перевірки, інспектор заявив, що отримали письмове звернення від сусідів зі скаргами, в той же час ні звернення ні його копії надано не було. На прохання предявити направлення на проведення позапланової перевірки, інспектор відмовив, оскільки в нього його не було, і єдиний документ, який був пред'явлений - це своє посвідчення. На вимогу інспектора позивачка пред'явила дозвіл на виконання будівельних робіт і робочий проект. Перевіривши ці документи інспектор зробив кілька знімків і перевірка була закінчена. Через більш ніж тиждень позивачка отримала лист у якому були матеріали перевірки. Позивачка зазначає, що усі документи були надруковані на компютері і розпечатані після проведення цієї перевірки. ОСОБА_1 отримала акт перевірки, у якому зазначалося, що нею було порушено вимоги щодо контролю за дотриманням проектних рішень та вимог щодо контролю за якістю виконаних робіт. Згодом інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що технічний нагляд не забезпечено, вбачаючи порушення позивачкою вимог ч. 17 ст. 96 КУпАП в частині незабезпечення технічного нагляду; контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також відсутності контролю за якістю виконаних робіт. В результаті надано припис в якому вимагається зупинити будівництво на обєкті, а в термін до 25.06.2015 року у разі необхідності, забезпечити введення технічного нагляду.

21 червня 2015 року позивачка отримала постанову №188-ф де зазначено, що нею не забезпечено технічний нагляд, і що не здійснюється контроль за дотриманням проектних рішень і якістю виконаних робіт. В результаті позивачку визнали винною в порушенні ч.17 ст.96 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На думку позивачки дана постанова є незаконною, оскільки:

1. Позапланова перевірка проводилась без належно оформленого направлення, яке було відсутнє на час перевірки у інспектора.

2. Акт перевірки №477 та протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 були складені в пізніший термін, без присутності позивачки, чим вона була позбавлена права дати пояснення і інші відомості. Відповідно у всіх документах відсутні її підписи позивачки.

3. На думку позивачки відповідно до ч.l ст.247 відсутній склад правопорушення оскільки інкримінована ч.17.ст.96 КУпАП про відсутніть забезпечення технічного нагляду не відповідає дійсності, оскільки у позивачки існують:

А) Угода про договірну ціну на ведення технічного нагляду №11 від 2 червня 2005, яка діє до завершення будівництва. (Копія додається). Позивачка зазначає, що інспектор не перевіряв цих документів, навіть і не вимагав.

Б) Дозвіл на виконання будівельних робіт №71 від 5 червня 2006р., де зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_3- директор фірми ПП «Арх-Дизайн» і даний дозвіл діє на весь об'єкт робіт. (Копія додається)

В) Є наказ Дубнопроекту від 07.06.2006 року №89-Д про призначення відповідального за виконання 6удівельних робіт - ОСОБА_4.

Позивачкою були виконані всі вимоги ЗУ «Про архітектурну діяльність», щодо забезпечення контролю за виконанням робіт, тому, на думку позивачки, звинувачення в правопорушенні є безпідставними.

З огляду на викладені доводи позивачка просить скасувати постанову відповідача від 17 червня 2015 року №188-ф по справі про адміністративне правопорушення, а провадженння у справі закрити за відсутністю в діях позивачки складу правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав викладених у позовній заяві. Пояснила, що технічний нагляд за будівництвом проводився з боку ОСОБА_3 в усній формі. Ще у 2006 році позивачка отримала дозвіл і документи на проведення добудови до будинку і проводить це будівництво до теперішнього часу через скрутний матеріальний стан. А сусідка протягом будівництва пише на неї всілякі скарги. Добудова змурована фактично ще у 2006 році, але опоряджувальні роботи ще до цього часу не проведенні і документи про введення цієї добудови в експлуатації не підписані. Про те, що технічний нагляд проводився ОСОБА_5 позивачка пояснювала інспектору, але він всерівно склав на неї протокол а потім було складено постанову з накладенням штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив наступне. Підставою для проведення перевірки стало звернення до управління сусіда позивачки щодо недотриманння норм при проведенні добудови. Було виписано направлення на перевірку і працівником інспекції проведено перевірку. Було виявлено що дозвіл на проведенння добудови у забудовника був, але не проводився технічний нагляд за проведенням будівельних робіт, який мав би проводитись ОСОБА_3 Тобто таких документів, відміток про проведення технічного нагляду забудовником надано не було. Через це й було складено акт, а потім накладено адміністративне стягнення. Хоча добудова будується ще з 2006 року, але оздоблювальні та опоряджувальні роботи не завершені до цього часу і документи про введення її в експлуатації не підписані до цього часу, тому технічний нагляд має проводитись до цього часу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 підписувала з ним якусь угоду, але яку саме, він не пам'ятає, бо було це дуже давно. Чи проводив він технічний нагляд за будівництвом її будинку теж не пам'ятає. Останні три роки точно не проводив такого нагляду, оскільки він знаходиться на державній службі і не має права проводити такі роботи, тобто суміщати державну службу із виконанням інших обов'язків. Здійснення технічного нагляду за проведенням будівельних робіт повинно відмічатися і відображатися у журналі будівельних робіт.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, ознайомившись з документами справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Встановлено, що за результами перевірки на позивачку накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.17 ст.96 КУпАП. Стягнення накладено за те, як вказано в постанові, що під час виконання будівельних робіт з добудови до житлового будинку АДРЕСА_1 не забезпечено технічний нагляд. Контороль за дотриманням проектиних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм, правил а також контроль за якістю виконаних робіт не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про архітектутну діяльність", технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Ні при проведенні перевірки забудовника державною архітектурно-будівельною інспекцією, ні безпосередньо в суді позивач ОСОБА_1 не змогла надати доказів того, що нею забезпечено технічний нагляд за проведенням будівельних робіт у письмовому вигляді. Доводи щодо того, що такий нагляд здійснювався в усному вигляді, тобто без відображення в технічних документах є неперконливими.

Відповідно до ч.17 ст.96 КУпАП, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства тягне за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

На думку суду при проведенні перевірки та прийнятті рішення відповідач діяв у межах та на підставі своїх повноважень, обгрунтовано, добросовісно та із дотриманням наведених принципів, тобто так як від нього вимагає закон.

З огляду на це суд вважає позов таким що необгрунтований.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови №188-ф від 17.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за необгрунтованістю позову.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: