Справа № 2а-432/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Перетятько О,В,

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа - інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови, суд, -

встановив:

13.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №002968 від 02.10.2010р. інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.І ст.122 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 02.10.2010р. о 21 год. 15 хв. керував автомобілем марки «МІТ8ПВ18НІ-ЕАМСЕЯ>> р.н. НОМЕР_1, по автодорозі Суми-Полтава, при цьому був зупинений співробітником ДА1, який вказав йому на перевищення встановленого обмеження швидкості. Між тим, інкримінованого порушення він не вчиняв, пояснивши, що на цій ділянці дороги рухався з допустимою швидкістю руху, а не зі швидкістю 84 км/год, як вбачається з постанови про адмінправопорушення. При затриманні автомобіля співробітником ДАІ, було продемонстровано йому на дисплеї приладу «Беркут» фіксацію швидкості, з якою він рухався. Однак, на фотографії не чітко видно відрізок дороги, на якій здійснювалась фіксація, і реєстраційний номер керованого ним автомобіля. Враховуючи щільний потік транспорту в напрямку, яким він рухався, визначити, що зафіксовані вимірювання показника швидкості відносились конкретно до його автомобіля неможливо. При встановленому в населеному пункті обмеженні швидкості - не більше 60 км/год., він здійснював рух зі швидкістю 70 км/год., що було відображено на приладі для вимірювання швидкості руху, встановленому на його автомобілі. За таких обставин вважає дії інспектора незаконними. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зяявився, подав до суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с. - 15-24).

Відповідно до СТ.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зяясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №002968 від 02.10.2010р інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 (а.с. - 8), вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2010р. о 21 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Суми-Полтава, в порушення вимог дорожнього знаку п.5.45 ПДР України «Початок населеного пункту», перевишив у населеному пункті встановлене обмеження швидкості на 24 км/год., тому підданий за ознаками ч.І ст.122 КУпАП стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Диспозиція ч.І ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на 20 км/год.

І Час і факт керування позивачем 02.10.2010р. о 21 год. 15 хв. по автодорозі Суми-Полтава

автомобілем НОМЕР_3, в суді не заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт вчинення позивачем перевищення швидкості в населеному пункті на 24 км/год.

Між тим, ОСОБА_1 в суді факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що 02.10.2010р. порушення не вчиняв, рухався з дотриманням правил дорожнього руху, з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення не ознайомлювався, копію протоколу не отримував, під час розгляду справи іспектором ДАІ присутнім не був, вини перевищенні встановленого обмеження швидкості на 24 км/год. не визнає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює 'наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису фи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, орм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення ечей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №002968 від В2.10.2010р., технічна фіксація вчиненого ОСОБА_1 перевищення швидкості здійснювалась риладом «Беркут-0801163», який використовується для технічної фіксації швидкості руху.

Відповідно до Ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, й чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого зення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного ззову.

Із заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, поданого Охтирським взводом 1С УДАІ УМВС України в Сумській області, видно, що для фіксації перевищення швидкості ОСОБА_1 використовувася дистанційний вимірювач швидкості «Беркут-0801163» (свідоцтво про провірку зчого засобу вимірювальної техніки №22-2/1008332 чинне до 22.01.2011р.) (а.с. - 23).

Згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки &С.Л-МІ/3-819-2005, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та азживчої політики 07.11.2005р., вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» зареєстрований в зжавному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №25783-03 (а.с. - 22). В підрозділах ДАІ МВС Ріраїни вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» використовується на підставі переліку іічних засобів, затверджених наказом МВС України №33 від 01.03.2010р.

За поданим до суду запереченням проти позову, ОСОБА_1 при встановленому обмеженні кості руху, в населеному пункті м. Охтирка рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимогу 12.4 ПДР України, що стверджується долученим до матеріалів справи звітом порушень швидкості руху 21). Інших транспортних засобів, які б рухались попереду або позаду автомобіля ОСОБА_1 в іугному напрямку, і швидкість яких міг би зафіксувати прилад «Беркут», в момент фіксації сушення не було. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення було ознайомлено, середньо на місці скоєння порушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до зідповідальності, від отримання копії якої він відмовився. Дистанційний вимірювач швидкості і>т» не здійснює фотографування, оскільки обладнаний фотокамерою, через що ОСОБА_1 не с»являвся фотознімок з місця вчинення порушення.

Відповідно до ст.11Закону України «Про міліцію» працівникам міліції для виконання їдених на них обов»язків надається право використовувати передбачені нормативними актами засоби для виявлення та фіксації порушень ПДР. Згідно п.7.6 інструкції з питань діяльності пдиів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009р., працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні для виявлення та фіксації порушень ПДР України. Отримані фактичні дані направляти за І чи використовувати при складенні адмінматеріалів.

Доказів, які б спростовували подане відповідачем до суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь відповідача, тому підставно винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №002968 від 02.10.2010р. інспектора ДПС кого взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ознаками ч.1 СТ.122 КУпАП, вона є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд, -

постановив;

в позові ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ1 №002968 від 02.10.2010р. про накладення на нього за ознаками ч.І ст.122 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.