Справа № 2а-417/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львіської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №151218 від 23.07.2010р., складеної ст. інспектором ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області Кавецьким Й.М., згідно з порушення п.12.9 «б» ПДР України, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого Ч.1 СТ.122 КУпАП України на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви, зазначені в позовній пояснив, що 23.07.2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в .Тввополі на вул. Об»їздна рухався із швидкістю 60 км/ год., встановлену швидкість руху жм год. не перевищував. При цьому інспектор ДПС йому повідомив, що він рухався зі ктю 82 км/год.в населеному пункті, твердив, що перевищив швидкість руху на 22 км, це нічим підтвердити не міг. Оскільки адмінправопорушення, передбаченого ч.І ІОпАП України не вчиняв, накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу є їним, а тому оскаржувану постанову від 23.07.2010р. просить скасувати. Е^дставник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином :я про час і місце слухання справи, однак суд про причини неявки не повідомив. Зклутсавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 172309 від 23.07.2010р.. (а.с.-2) ОСОБА_1 в цей день в м. Тернополі на вул. Обїздна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті рухався із швидкістю перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив п.12.9 «б» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122КУпАП України.

З постанови серії ВО №151218 від 23.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, складеної ст. інспектором ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській ОСОБА_2 (а.с.- 2 зв.) видно, що за вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушеньь ПДР України засобами фото - та відеофіксації, що працюють у відповідному режимі у відповідності до ст.14-1 КУпАП

Ст.14-1 КУпАП передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Між тим, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорущень.

У відповідності до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного засобу вимірювальної техніки.

З пояснень позивача вбачається, що порушення ПДР було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу Сокіл № 0503301, на який покликався інспектор ДПС, однак де знаходився пристрій на момент фіксування правопорушення та швидкість якого саме автомобіля вимірював він не бачив.

Як вбачається з пояснень позивача, які ніким не спростовані, на час вимірювання іпвидкості руху його автомобіля, вимірювального пристрою він не бачив, поруч з його автомобілем рухались інші транспортні засоби, що робило можливим фіксацію швидкості руху будь-якого з автомобілів, що рухались поруч з його і могли рухатись із більшою гпвидкістю.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь- яі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, шо іеаоть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на аіїставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до Ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова ст. інспектора Д.АІ при ГУМВСУ Тернопільської області від 23.07.2010р. ВО №151218 винесена без достатніх доказів, є необгрунтованою, підлягає скасуванню, а адміністративна справа- закриттю.

Копію оскаржуваної постанови отримав у ВДВС Городоцького РУЮ, по виконанні якої закрито виконавче провадження 16.09.2010р.(а.с. - 4), і як вбачається з його пояснень ним 24.09.2010р., із заявою до суду позивач звернувся 27.09.2010 р., строк для звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а тому суд поновляє позивачу строк звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України на підставі ЗУ "Про міліцію"' Наказ МВС України від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст.287. 288КУ п АП, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк для звернення з позовом до суду

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити, постанову інспектора ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №151218 від 23.07.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. - скасувати, провадження у справі закрити..

Суддя Шеремета Н.О.