Справа № 2021/2561/2012
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2561/2012
Провадження № 2-а/2021/105/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2012 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС взводу № 1 ОСМ роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови Серія АР1 № 185663 від 22.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що інспектор ДПС ОСОБА_3 постановою в праві про адміністративне правопорушення від 22.07.2012 року притягнув його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В постанові Серія АР 1 № 185663 зазначено, що він 22.07.2012 року о 16 год. 00 хв. на 297 км автошляху Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. З даною постановою він не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Він дійсно 22.07.2012 року близько 16 години рухався на автомобілі ВАЗ -21102 на автошляху Харків-Сімферополь в м. Запоріжжя з дозволеною швидкістю 60 км/год. при цьому був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 який звинуватив його в перевищенні швидкості руху, приладу яким вимірювалась швидкість інспектор йому не показував, відео фіксація правопорушення не провадилась, свідків вчинення правопорушення не було. На підставі викладеного просить скасувати постанову Серія АР1 № 185663 від 22.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 13.08.2012 року надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 22.07.2012 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2012 року на 297 км автошляху Харків-Сімферополь керуючи ВАЗ -21102 номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 87 км/год перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, в протоколі позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден, у звязку з тим, що він не порушував правил дорожнього руху (а.с. 5).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серії АР1 № 185663 від 22.07.2012 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АР1 № 185663 від 22.07.2012 року інспектор ДПС ОСОБА_3 жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу № 1 ОСМ роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови Серія АР1 № 185663 від 22.07.2012 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР1 № 185663 від 22.07.2012 року винесену інспектором ДПС взводу № 1 ОСМ роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя