overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-914/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-914/2010
УХВАЛА

Про залишення справи без розгляду

30 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі до 5 травня як учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі до 5 травня як учаснику бойових дій до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Позивачем пропущено строк позовної давності, так як остання грошова допомога до 5 травня була виплачена йому ще в квітні 2010 року, а позов подано до суду 29 листопада 2010 року. В позові позивач не ставить вимогу поновити строк позовної давності.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась бо повинна була дізнатись про порушення своїх праз свобод та інтересів.

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", сума пенсії, не одержана своєчасно з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Проте дане положення стосується сум пенсій, а не надбавки до пенсії, про стягненя якої ставляться вимоги позивачем.

Інших підстав, які б дали можливість суду визнати причини пропуску строку позовної давності позивачем поважними суду не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Так як позивачем не ставиться вимога щодо поновлення строку позовної давності, вважаю за необхідне адмінстаративний позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі до 5 травня як учаснику бойових дій за 2010 рік залишити без розгляду. Керуючись ст. 105, 106, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі до 5 травня як учаснику бойових дій за 2010 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Т.М. Петрюк
Справа № 211/3004/15-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3004/15-а
Провадження № 2-а/211/74/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю прокурора Дубровської В.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до відділу Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання дій незаконними та зобов'язання відповідача, суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.3 ст.160 КАС України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.60,104 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу задовольнити.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про внесення відомостей 25.12.2009 року в реєстрову книгу №186П-286 за номером запису 286, як власника приватної спільної сумісної 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та припинити її право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору купівлі-продажу частиниквартири, ВМО №645791, ВМО №645792, 23.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №3371.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-а-901/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-901/2010
УХВАЛА

Про залишення справи без розгляду

26 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася з адміністративним позовом про стягнення заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації. В позові позивач просить поновити строк позовної давності посилаючись на те, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вона дізнайся про порушення її права з моменту отримання відповіді на її звернення відповідачем. Крім того, вона має малолітню дитину, яка потребує постійного догляду, тому не було можливості вивчати законодавство України.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась бо повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод та інтересів.

Крім того, незнання законодавства не є поважною підставою поновлення строку позовної давності.

Інших підстав, які б дали можливість суду визнати причини пропуску строку позовної давності позивачем поважними суду не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Так як позивачем не наведено підстав пропуску строку позовної давності, вважаю за необхідне адмінстаративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Керуючись ст. 105, 106, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Т.М. Петрюк
Справа № 211/3850/15-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3850/15-а
Провадження № 2-а/211/84/15
У х в а л а

іменем України

28 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Довгинцівського районного відділу у м. Кривому Розі державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання відмови у реєстрації протизаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказаний адміністративний позов. 27.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку залишити даний адміністративний позов без розгляду, згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо позивач відкликав свою позовну заяву.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Довгинцівського районного відділу у м. Кривому Розі державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання відмови у реєстрації протизаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/10461/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/105/2015
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

17 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буле розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 2-а-917/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

справа №2-а-917/2010

03 грудня 2010 року м.Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адмінстративний позов ОСОБА_2

Григоровича до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

29.11.2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4, з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позивачем ОСОБА_4, в позовній заяві заявлене клопотання про поновлення йому строку позовної давності щодо оскарження постанови, складеної 12.11.2010 року, посилаючись на те, що він не міг вчасно звернутись до суду через те, що був у відрядженні зз 12.11.2010 року по 23.11.2010 року

Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем до позову додано довідку про зважування від 12.11.2010 року. Інших доказів, які б підтверджували, що він перебував у відрядженні з 12.11.2010 року по 23.10.2010 року суду не надано. З наданих суду документів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.11.2010 року та вручений позивачеві. Тобто з 12.11.2010 року позивачеві вже було відомо про порушення його права.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Так як позивач не надав доказів про те, що він перебував у відрядженні по 23.11 2010 року вважаю за потрібне залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, 289 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв»язку з пропуском строку позовної давності

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменти її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти, днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 208/430/15-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/430/15-а
№ провадження 2-а/208/53/15
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 14.01.2015 р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 13.04 та 15.05.2015 р. позивач не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через районний шляхом подачі в 5 денний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 208/2542/15-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2542/15-а
№ провадження 2-а/208/94/15
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не є органом місцевого самоврядування, а є інший державним органом.

Тобто, спір з Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про зняття арешту з майна, повинен згідно ч. 2 ст. 18 КАС України розглядатись окружним адміністративним судом.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-а-5110/11
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5110/11
Провадження 6а/201/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі про визнання протиправними дій та зобовязання перерахувати та сплатити в повному обсязі недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 померла 15 серпня 2014 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 лютого 2015 року, він є спадкоємицею майна ОСОБА_2 На підставі вищевикладеного заявник просив суд замінити стягувача по адміністративній справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Особи, які приймали участь при розгляді справи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 померла 15 серпня 2014 року. ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, переліченого в свідоцтві про право на спадщину за законом від 18 лютого 2015 року. Але в даному переліку спадкового майна зазначено лише ? частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, та не зазначено права на суми перерахунку щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року. Також заявником не надано, а судом не встановлено жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього права на отримання вказаних виплат.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 211/4074/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4074/15-а
Провадження № 2-а/211/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В.Ткаченко, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом . Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього 27 06 2015 року. Ухвалою суду від 07 липня 2015 року адміністративний позов залишався без руху для усунення недоліків, недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України , підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні , враховуючи навантаженість судді, перебування судді у черговій відпустці на 10-40 год., 25 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3