Справа № 2036/2-а-2/11
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/2-а-2/11
П О С Т А Н О В А
10 лютого 2011 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Молчанової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний ОСОБА_1 до заступника начальника ВОДР ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року, безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень за порушення ПДР України, відповідно до якої відповідач вказує, що ОСОБА_1 по пр-ту Гагаріна, 350 допустив утворення ямки на проїжджій частині, однак не було встановлено та перевірено чи є він особою, яка відповідає за належний стан вулично-шляхової мережі, не встановлено власника дороги, чи уповноважений орган, тощо.
При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.62 Конституції України, ст.280 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було порушення, чи винна особа, у скоєні порушення, чи підлягає він в даному випадку адміністративної відповідальності, а розгляд справи проведений неповно й не обєктивно з наступних підстав.
Позивач з вищевказаною постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не чітко, неохайно, при цьому, інспектор на вимогу позивача не надав своє посвідчення та не представився, а також неправильно оцінив дорожню ситуацію. Тому він пояснив інспектору, що він нічого не порушував, але не звертаючи на це увагу інспектор ДАІ виніс постанову про накладення на його адміністративного штрафу у розмірі 1020,00 грн.
З зазначених підстав, позивач просить визнати незаконною, скасувати оскаржувану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі.
У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі субєкти владних повноважень, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.
Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонам є публічно-правовими.
26 березня 2010 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
У постанові зазначено, що позивач 26 березня 2010 року по пр-ту Гагаріна, 350 допустив утворення ямки на проїжджій частині, чим порушив вимоги дорожнього знаку 1.5 ПДР.
Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.
При складанні протоколу та постанови по справі були порушені вимоги ст.62 Конституції України, ст.280 КУпАП України, оскільки неправильно встановлені фактичні обставини справи, належним чином не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, у скоєнні порушення, чи підлягає позивач в даному випадку адміністративної відповідальності. Позивачем не порушувалися вимоги ПДР України. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих (недостовірних) відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність, даних про скоєння позивачем правопорушення і нехтування процесом розгляду справи, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.
За таких обставин, враховуючи, що не доведено його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як незаконну та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, за відсутністю складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247, 256, 258, 268, 287, 288, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВОДР ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 083814 від 26.03.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя