Справа № 425/1629/15-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Провадження №2-а/425/38/15

Справа №425/1629/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративної справи, -

встановив:

01 липня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.05.2015 року, закриття адміністративної справи. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 29.04.2015 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що продавець магазину «Економ Маркет» ОСОБА_3 продала неповнолітній особі пиво спеціалізоване та пачку цигарок. 15.05.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області винесла постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 510,00 гривень. Вказану постанову від 15.05.2015 року позивач вважає незаконною, оскільки в протоколі та постанові не зазначено які Правила торгівлі порушила позивач, яку винну дію позивач вчинила, не визнано її винною. Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, члени адміністративної комісії не врахували всі доводи позивача, задовольняючи клопотання про допит свідків, цих свідків не викликали на засідання комісії та не допитали, тому постанова не відповідає вимогам ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що відносно неї була здійснена провокація на вчинення правопорушення з боку працівників правоохоронних органів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Додатково надав пояснення, що на його думку мала місце провокація з боку начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Рубіжанського МВ ГУМВСУ в Луганській області майору міліції ОСОБА_5 на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, оскільки неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 придбавала пиво та цигарки у магазині у присутності майору міліції ОСОБА_5 та після цього одразу до магазину зайшли два працівника міліції та податкової міліції міста Сєвєродонецька та один працівник міліції міста Рубіжне та почали оформлення протоколу. Оскільки ОСОБА_5 була присутня при купівлі неповнолітньою ОСОБА_6 пива та цигарок, вона як працівник міліції повинна була зупинити це. На думку представника позивача, протокол було складено з порушеннями, оскільки в протоколі як свідки та поняті зазначені одні й ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, при цьому свідок та понятий ОСОБА_8 взагалі був відсутній при складанні протоколу та не підписував його, також зазначені свідки не були присутні безпосередньо при вчиненні правопорушення. Крім того, неповнолітня ОСОБА_6 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 2013 року була засуджена за ст. 185 КК України та приходить до майора міліції ОСОБА_5 на профілактичні бесіди, тобто вони знайомі, проте ОСОБА_5 замість попередження вчинення правопорушення, чекала та дивилася як неповнолітня особа купує пиво та цигарки, неповнолітня ОСОБА_6 виглядає старше свого віку та у ОСОБА_3 не виникло жодних сумнівів, що ОСОБА_6 ще не виповнилося 18 років.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні, 13.07.2015 року надала до суду письмові заперечення, згідно з якими 29.04.2015 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами в частині заборони їх продажу особам, які не досягли 18 років. Сам факт продажу неповнолітній особі пива та цигарок позивачем не заперечувався, вона знала про заборону такого продажу та мала можливість запитати про вік ОСОБА_6, проте легковажно розраховувала на відвернення наслідків у вигляді адміністративної відповідальності (а.с. 36-37).

При розгляді адміністративної справи судом було оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були надані суду представником відповідача.

Також, судом було оглянуто адміністративну справу № 425/1499/15-а № 2А/425/35/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Сектору кримінальної міліції у справах дітей Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області майором міліції ОСОБА_5 про відсутність компетенції та повноважень по вчиненню дій по проведенню перевірки та складанню відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, визнання таких дій неправомірними. Копія постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2015 року по вказаній справі була долучена до даної адміністративної справи (а.с. 93-95).

Під час судового засідання в порядку ст. 146 КАС України було досліджено відеозапис та здійснено демонстрацію відеозапису з відеокамери, яка знаходиться у магазині «Економ Маркет», на якому зафіксовані події, які відбулися 29.04.2015 року (а.с. 96).

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року начальником сектору кримінальної міліції у справах дітей Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області майором міліції ОСОБА_5 було складено протокол ЛГ № 329143 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що продавець магазину ФО-П ОСОБА_10 «Економ Маркет», адреса: місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 32 ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУАП продала неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 пиво спеціалізоване зі смаком малини вміст спирту 2,4% обємом 0,5 літри та пачку цигарок «Winston» (а.с. 24, 44).

На підставі зазначеного протоколу ЛГ № 329143 від 29.04.2015 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради 15.05.2015 року було винесено постанову адміністративної комісії про порушення ОСОБА_3 правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами чим порушила ч. 2 ст. 156 КУоАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (а.с. 23).

Відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні було зясовано, що два екземпляри протоколу ЛГ № 329143 оригінал та копія, яка видана позивачу, складені 29.04.2015 року начальником СКМСД Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області майором міліції ОСОБА_5, мають відмінності:

-в протоколі, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на аркуші 1 зазначено «Вчинив(ла) правопорушення, передбачене (далі заповнено кульковою ручкою) ч. 2 ст. 156 КУпАП», проте в копії протоколу на аркуші 1, який було видано ОСОБА_3 не міститься зазначення яке правопорушення вона вчинила, місце для заповнення залишилося порожнім (а.с. 24, 44);

-в протоколі, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на звороті зазначено, що «Рішення керівництва ОВС за заявою, клопотанням (вписано кульковою ручкою) «не приймалося», проте в копії протоколу на звороті не міститься такого ж допису (а.с. 24 зворот, 44 зворот).

Отже, в протоколі, який міститься у справі про адміністративне правопорушення наявні додаткові записи, які відсутні в другому примірнику протоколу, який був виданий ОСОБА_3

З двох примірників протоколів вбачається, що особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначені в протоколах одночасно як свідки та як поняті. Також, в протоколах вказано, що «огляд не проводився, речі не вилучалися».

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 329143 від 29.04.2015 року було складено з порушенням статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 283 КУпП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів члені колегіального органу, присутніх на засіданні та підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В судовому засіданні судом було досліджено протокол № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради, з якого вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП взагалі не було вирішено питання чи правильно складено протокол; не зясовувалося питання чи винна ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, тому в цій частині судом приймаються пояснення представника позивача.

Одночасно, судом відхиляються заперечення представника відповідача про те, що комісія не є судовим органом щоб визначати винуватість особи, оскільки зясування питання чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення є обовязком комісії за ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що при винесенні постанови комісією не було вирішено питання про вилучені речі пиво та цигарки та про це не зазначено в резолютивній частині постанови в порушення ст. 283 КУпАП.

Суд відхиляє зазначені доводи представника позивача, оскільки як вбачається з протоколу ВЛ № 329143 від 29.04.2015 року жодні речі у будь-якої особи не вилучалися. Також, згідно розписки ОСОБА_11 матері неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, придбані 29.04.2015 року пиво та цигарки знаходяться у неї на зберіганні, тому комісія правильно не вирішила у постанові питання про вилучені речі за відсутністю факту такого вилучення (а.с. 24, 44, 90).

Судом встановлено, що під час засідання комісії представник позивача адвокат ОСОБА_1 неодноразово вказував, що у ОСОБА_3 не виникло будь-яких сумнівів щодо досягнення 18-річного віку ОСОБА_6, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, проте під час засідання комісії та винесення постанови ці обставини залишилися поза увагою членів комісії. Також, комісією не було зясовано чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 тощо.

Крім того, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року була винесена у формі постанови, а не у формі рішення як це передбачено ч. 1 ст. 283 КУпАП.

В судовому засіданні 24.07.2015 року під час демонстрації відеозапису подій від 29.04.2015 року з часу 15 годин 16 хвилин, який міститься на носії CD та долучений до справи з відеокамери, яка встановлена в магазині «Економ Маркет» було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 підійшла до каси разом з майором міліції ОСОБА_5 та здійснила купівлю пива та цигарок безпосередньо при ОСОБА_5, яка в свою чергу спостерігала за цими діями, не намагаючись зупинити неповнолітню, яку вона знала, про що сама зазначила під час засідання адміністративної комісії. Лише після здійснення купівлі, ОСОБА_5 предявила ОСОБА_3 посвідчення та одразу після купівлі до приміщення магазину зайшли інші співробітники міліції й податкової міліції та разом з ОСОБА_5 почали оформлювати адміністративне правопорушення.

Виходячи з вказаного вище, суд погоджується з думкою представника позивача про ймовірну провокацію вчинення адміністративного правопорушення з боку працівника міліції, разом з цим суд не приймає ці пояснення представника позивача як доказ, оскільки ці пояснення представника позивача та відеозапис не містять інформації щодо предмету доказування у даній адміністративній справі. Втім, суд зазначає, що ці пояснення представника позивача та відеозапис подій повинні були бути досліджені адміністративною комісією та їм повинна була надана відповідна оцінка, чого зроблено не було при розгляді адміністративних матеріалів.

Отже, суд приходить до висновку, що комісією при підготовці до розгляду та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 було не повністю зясовано всі його обставини, не встановлено чи винна ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та винесено постанову замість прийняття відповідного рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 15.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без встановлення чи винна позивач у вчиненні правопорушення, без посилання на будь-які докази, без надання оцінки запереченням представника позивача та без зясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наявності встановленого порушення статей 278, 280, 283 КУпАП адміністративною комісією при виконкомі Рубіжанської міської ради, винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання постанови від 15.05.2015 року протиправною та скасувати постанову є обґрунтованими та підставними.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративної справи задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В решті позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова