Справа № 1170/2а-2409/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1170/2а-2409/11
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовом до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про скасування рішення двадцять другої сесії Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда четвертого скликання від 14.11.08 №663 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва гр. ОСОБА_1", як незаконного.

Ухвалою суду від 11.07.11 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2.

29.09.11 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда №378 від 23.11.07 їй як приватному підприємцю надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки площею 540 кв.м. по вул. Металургів біля магазину "Діана" для розміщення магазину та банкетного залу для обслуговування жителів селища Нового за рахунок земель житлової та громадської забудови, які перебувають у запасі. Рішенням Новенської селищної ради №210 від 31.05.11 їй затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду вказаної земельної ділянки. Однак, нещодавно на цій земельній ділянці почато будівельні роботи ОСОБА_4, який повідомив, що ця земельна ділянка належить йому на права власності. ОСОБА_3 зазначила, що їй, як депутату Новенської селищної ради четвертого скликання, відомо, що рішення про надання дозволу на виготовлення проектної документації для передачі у власність земельної ділянки по вул. Металургів ОСОБА_1 та про затвердження проектної документації не приймалися. Вважає, що рішення у даній справі стосується її прав та обов'язків.

Представники позивача та відповідача не заперечили проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи. Третя особа ОСОБА_1 та його представник заперечили проти цього, стверджуючи, що рішення у даній справі не стосується прав та інтересів ОСОБА_3, яка до того ж не має належним чином оформлених прав на земельну ділянку площею 540 кв.м. по вул. Металургів у сел. Новому.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 14.11.08 №663, яким затверджено акт визначення розмірів збитків власникам землі та землекористувачам, пов'язаних з вилученням земельної ділянки загальною площею 0,2 га, що надається гр. ОСОБА_1 у для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення садівництва за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, по вул. Металургів за рахунок земель житлової та громадської трьох і більше поверхневої забудови; затверджено проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та передано її у його власність.

Частинами 2, 3 статті 53 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що спірне рішення стосується прав та інтересів ОСОБА_3 Її доводи щодо того, що межі земельної ділянки площею 540 кв.м. по вул. Металургів біля магазину "Діана", переданої їй в оренду, частково співпадають з межами земельної ділянки площею 0,2 га, переданої спірним рішенням у власність ОСОБА_1, жодним доказом не підтверджені. Також не надано доказів того, що договір оренди земельної ділянки укладений та зареєстрований. Воднораз, як встановлено судом, рішення Новенської селищної ради №210 від 31.05.11 "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_3М." 09.09.11 опротестовано прокурором м. Кіровограда, а тому його дія в силу положень частини 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" зупинена.

Наведені у клопотанні ОСОБА_3 доводи не свідчить про те, що вказана особа має матеріально-правову заінтересованість у результатах вирішення цієї справи та повинна приймати у ній участь.

Крім того, суд враховує, що позивачем у даній справі є прокурор, який звернувся до суду з позовом в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, передбаченому статтею 21 Закону України "Про прокуратуру", на виконання своїх владних управлінських функцій. Тому інтерес позивача, як суб'єкта владних повноважень, не може співпадати з приватними інтересами ОСОБА_3, що також виключає її участь у даній справі на боці позивача.

Суд зазначає, що ОСОБА_3, вважаючи порушеними свої права внаслідок прийняття Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда рішення №663 від 14.11.08, законність якого є предметом спору у даній справі, не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого права шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст.ст. 53, 71, 73, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у залученні її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5