Справа № 2а-399/12/1070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Київ К/9991/44588/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року

у справі № 2а-399/12/1070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3; позивач) до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області (далі - Рокитнянська МДПІ в Київській області; відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 263 від 14 грудня 2011 року про проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 Визнано протиправними дії Рокитнянської МДПІ в Київській області щодо проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 14/1701/НОМЕР_1 від 15 грудня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 35,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу Рокитнянської МДПІ в Київській області задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та залишення в силі постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі наказу № 263 від 14 грудня 2011 року та відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питання достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 14/1701/НОМЕР_1 від 15 грудня 2011 року.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ та дії контролюючого органу щодо проведення зазначеної перевірки не створюють жодних перешкод для діяльності позивача, що зумовлює відсутність порушень у реалізації його охоронюваних законом інтересів та виключає підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Колегія суддів вважає вказаний висновок Київського апеляційного адміністративного суду неправомірним, позаяк нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, в тому числі документальних позапланових. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пунктів 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та тривалість платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання, в свою чергу, вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

А відтак, встановивши, що відповідачем не виконано відповідні дії з направлення платнику обов'язкового письмового запиту та, в подальшому, із вручення йому копії наказу № 263 від 14 грудня 2011 року про проведення позапланової документальної перевірки, суд першої інстанції дійшов цілком об'єктивного висновку про відсутність у Рокитнянської МДПІ в Київській області в розглядуваній ситуації підстав, які надають їй право на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, та, як наслідок, про задоволення наведених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Маринчак Н.Є.