Справа № 2а-1870/4663/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4663/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Семенюти В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 46297 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011р. Приватне підприємство "Сумитрансекспедиція" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до відповідачів: 1) Державна податкова інспекція в м.Суми (далі 1-й відповідач, ДПІ в м.Суми), 2) Головне управління державного казначейства України в Сумській області (далі 2-й відповідач, Держказначейство) про стягнення з державного бюджету 46 297 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в тому числі 28 872 грн. 00 коп. за червень 2010р. , 17 425 грн. 00 коп. за лиапень 2010р.

27.07.2011р. позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.50-51), відповідно до якої позивач просить суд, окрім стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості в сумі 46 297 грн., також скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011р. №/0/50628.

1-м відповідачем було подано до суду клопотання (а.с.54-55) в якому ДПІ в м.Суми зазначає, що ПП "Сумитрансекспедиція" було подано до податкового органу податкові Декларації з податку на додану вартість: за червень 2010р. (вх. від 20.07.2010р.) з урахуванням уточнюючого розрахунку за червень 2010р. (вх. від 02.08.2010р.); за липень 2010р. (вх. від 20.08.2010р.). та Розрахунки сум бюджетного відшкодування.

При цьому. 1-й відповідач у своєму клопотанні № 71328/5/10-009 від 05.09.2011 року вказує на пропущення Позивачем строків встановлених ст. 99 КАС України, а саме шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів, посилаючись на п.п. 7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття. 1-й відповідач стверджує, що Позивач дізнався про порушення свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року - 7 жовтня 2010 року, за липень 2010 р. - 25 жовтня 2010 року. Відповідач вказує на ці дати, виходячи із строку проведення документальної невиїзної перевірки (камеральної) заявлених Позивачем даних у податковій декларації, який складає 30 днів, та такого ж строку для проведення позапланової виїзної перевірки (документальної) платника податку. ДПІ в м.Суми вважає, що разом зі строком подання копії декларації з відміткою податкового органу до органу Державного казначейства України, строк після якого Позивач дізнався про порушення права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість становить 65 днів.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача , відповідно до якого ДПІ в м.Суми просить суд залишити без розгляду адміністративний позов ПП "Сумитрансекпедиція", суд не вбачає підстав для його задоволення, відповідно, не погоджується з позицією ДПІ вм.Суми щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки Позивача від 15.10.2010 року № 8439/23-6/14006940,(далі - «ОСОБА_2 від 15.10.2010 р.») висновком було встановлено, що перевіркою підтверджено відображене Позивачем у декларації за червень 2010 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 28 872,00 грн. Також підтверджено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2010 року у сумі 17 425,00 грн., з урахуванням зменшення заявленої суми відшкодування в сумі 151 грн. за липень 2010 року, в зв'язку з порушенням Позивачем пп. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Враховуючи вищевикладене Позивач не мав жодних підстав вважати, що ДПІ в м.Суми будуть порушені права позивача на одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та липень 2010 року. При цьому, суд бере до уваги пояснення представника позивача відносно того, що сподіваючись на сумлінність працівників ДПІ в м.Суми, враховуючи висновок ОСОБА_2 від 15.10.2010 року, в якому підтверджується вищевказані суми бюджетного відшкодування за червень, липень 2010 року Позивач не мав жодних підстав для звернення до адміністративного суду за захистом свого права на таке відшкодування.

Твердження 1-го відповідача про те, що перебіг процесуальних строків для звернення Позивачем до адміністративного суду закінчився 7 квітня та 25 квітня 2011 року, з урахуванням встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку, суд також вважає необгрунтованим, оскільки позивач дізнався про порушення свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість тільки після отримання Податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми№ /0/50628 від 22 червня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 46 297 грн. 00 коп. на підставі акту перевірки від 07.06.2011 року №3965/23-620/14006940 (далі - «ОСОБА_2 від 07.06.2011») про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за червень,липень 2010 року. ОСОБА_2 від 07.06.2011 було встановлено порушення Позивачем п.п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1. п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням Позивач звернувся з позовною заявою вих. № 894 від 06.07.2011 року до Сумського окружного адміністративного суду за захистом свого права на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Також, Позивач скористався своїм правом на звернення з заявою про збільшення позовних вимог (вих.№1008 від 26.07.2011 року), відповідно до якої позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року №/0/50628 та стягнути з державного бюджету на користь ПП «Сумитрансекспедиція» 46 297 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Пунктом 56.18статті 56 Податкового кодексу України встановлено,що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Пунктом 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Також, як вказано в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 року № 203/11/13-11: із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що Позивач звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та з заявою про збільшення позовних вимог, в якій однією з них є скасування податкового повідомлення-рішення, з урахуванням строків встановлених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства, так як Позивач дізнався про порушення свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість тільки після отримання податкового повідомлення рішення. Також щодо оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу Позивач звернувся до суду з урахуванням строків давності, які встановлені ст. 102 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ДПІ в м.Суми про залишення позовної заяви ПП "Сусмитрансекспедиція" без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки строки встановлені ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України з боку Позивача не були порушені. Позов Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція» до Державної податкової інспекції в м. Суми повинен розглядатися з урахуванням позовних вимог вказаних в заяві про збільшення позовних вимог вих. № 1008 від 26.07.2011.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 99, 100, 102, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції в м.Суми в задоволенні клопотання щодо залишення без розгляду позовної заяви ПП "Сумитрансекспедиція".

Дана ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець