Справа № 2а-1781/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

14 червня 2010 року Справа № 2а-1781/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання СП ЛІГУРІЯ про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

СП Лігурія звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у м. Кіровограді про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

У позовній заяві міститься клопотання, в якому позивач просить суд невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у м. Кіровограді до вирішення справи по суті розповсюджувати будь-яким чином інформацію, викладену у пункті 2.9 акту перевірки, звертатися до суду із позовом про стягнення з СП Лігурія в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, а також здійснювати корегування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі цих правочинів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та надав обгрунтування згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгдяду.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Оцінивши клопотання позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання останнього про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В аспекті ч. 1 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати наступні обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і 4 ст. 117 КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Позивач у своєму клопотанні не наводить фактичних обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а, також, про наміри відповідача здійснити заходи по ускладненню або унеможливленню виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. Крім того, позивачем не зазначено обставин, які б обумовили докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

До того ж, у своєму клопотанні позивач просить суд заборонити ДПІ у м. Кіровограді звертатися до суду із позовом про стягнення з СП Лігурія в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, а також здійснювати корегування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі цих правочинів, тобто виконувати обов"язки, які покладені на відповідача ОСОБА_1 України Про державну податкову службу в Україні.

Крім того, заборона вчинення зазначених дій є фактичним вирішенням справи по суті, що суперечить меті інституту забезпечення адміністративного позову, а саме спрямованості на справедливий тимчасовий захист законних прав, свобод та інтересів позивачів.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СП Лігурія про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2