Справа № 2-а/1970/1253/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/1253/11

21 грудня 2012 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А., при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участю:

позивач - не прибув;

представника відповідача ОСОБА_1;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі заяву позивача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління служби безпеки України в Тернопільській області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 мале підприємство «Геодезія»

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 2а - 1970/1253/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Тернопільській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спільне мале підприємство «Геодезія» про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправної дії і зобовязання вчинити дії.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі № 2а - 1970/1253/11 у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Тернопільській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спільне мале підприємство «Геодезія» про визнання відсутньою компетенції (повноваження) в Управління служби безпеки України в Тернопільській області давати вказівку (заборону) спільному малому підприємству «Геодезія» призупиняти проведення робіт із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, в зв'язку з продажем земельних ділянок гр. ОСОБА_2, а його вищевказану дію, що викладена у його листі від 18.04.2011р. №69/8-2182, протиправною та зобов'язання Управління служби безпеки України в Тернопільській області відкликати свого листа від 18.04.2011р. №69/8-2182 з спільного малого підприємства «Геодезія», - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Тернопільській області про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправної дії і зобовязання вчинити дії - залишено без змін.

Постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі № 2а - 1970/1253/11 набрала законної сили 25 листопада 2011 року.

12 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення від 17 червня 2011 року Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2а - 1970/1253/11, а саме:

- роз'яснити що мав на увазі суд першої інстанції, викладаючи в такій редакції цю частину рішення - як встановлену і доведену та підтверджену доказами судом обставину про те, що при виділенні ОСОБА_2 земельної ділянки мали місце порушення ст.ст. 118,198 Земельного кодексу України та Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему від 02.07.2003 № 174 і яка перевірена і підтверджена доказами чи те що могли бути порушення ст.ст. 118,198 Земельного кодексу України та Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему від 02.07.2003 № 174, що витікають не з судового висновку про такі порушення, а з листа Головного управління Держкомзему у Тернопільській області від 28.03.2011 р. та пояснень представника Управління Служби безпеки України в Тернопільській області і виходячи з такого листа (листів, пояснень) УСБУ в Тернопільській обл. вчиняло свої дії щодо заборони виготовлення земельної документації?

- Чи розглядались (аналізувались) у ході судового розгляду вищевказаної справи документи, на які посилається суд у вищенаведеній частині судового рішення і чи присутні ці документи в матеріалах справи?

- Чи надавалась правова оцінка судом матеріалам (документам) переліченим у вищенаведеній частині Постанови?

- Чи мав щось інше на увазі суд першої інстанції в цій частині рішення?».

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання заяви про розяснення судового рішення. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Управління служби безпеки України в Тернопільській області в судовому засіданні у задоволені заяви про розяснення рішення просила відмовити. Вказала, що постанова суду від 17 червня 2011 року у справі № 2а - 1970/1253/11 набрала законної сили більш як рік назад, є зрозумілою і відсутні перешкоди для її належного виконання. Відмітила, що наведені позивачем у заяві про розяснення судового рішення питання стосуються процесуальних дій, які вчинялись у ході судового розгляду справи та мотивації судового рішення, що не є та не може бути предметом розяснення в розумінні ст. 170 КАС України, як розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частинами 2, 4 ст. 170 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання та подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може вико ристовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у спра ві, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що постанова суду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, резолютивна частина постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі № 2а - 1970/1253/11 є логічною, не суперечливою, цілком зрозумілою, а отже, не потребує роз'яснення.

Заявник у поданій заяві про роз'яснення постанови суду фактично висловив свою незгоду з нею, незгоду з її мотивацією, що може бути підставою для оскарження постанови в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, і не є підставою для роз'яснення судом рішення, не свідчить про незрозумілість рішення суду.

Таким чином, вирішуючи дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі № 2а - 1970/1253/11.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки визначені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 грудня 2012 року.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.