Справа № 2а-1870/6538/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6538/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Семенюти В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області до відповідачів: 1) Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2, 2) Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області (далі по тексту позивач, Управління ДАІ УМВС України в Сумській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі по тексту 1-й відповідач, державний виконавець ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2В.) та Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (далі по тексту 2-й відповідач, ВДВС Недригайлівського РУЮ), в якому просить:

- скасувати постанову ВП № 28316880 від 25.08.2011 державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати ВДВС Недригайлівського РУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про примусове стягнення 895 грн. боргу на користь УДАІ УМВС України в Сумській області в рахунок відшкодування цивільного позову.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 від 25.08.2011 р. ВП №28316880 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Однак позивач вважає, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення за виконавчим листом №1-86/10 виданого 13.12.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми має проводитись саме ВДВС Недригайлівського РУЮ, а не іншим відділом державної виконавчої служби. Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.19,20/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог не надсилали. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2011 р. Управління ДАІ УМВС України в Сумській області отримало постанову ВП № 28316880 від 25.08.2011 державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема, копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.08.2011 р. ВП №28316880 /а.с.6/, копією супровідного листа від 25.08.2011 р. №2998/03-27 /а.с.7/.

Згідно пояснень представника позивача, 19.11.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми у справі № 1-86/10 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь УДАІ УМВС України в Сумській області 895 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

13.12.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по вказаній справі /а.с.9/.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області /а.с.10/, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 27, смт. Недригайлів.

18.08.2011 р. Управління ДАІ УМВС України звернулось до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського РУЮ із заявою про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом №1-86/10 виданого 13.12.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми /а.с.8/. При цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» з метою сприяння примусовому виконанню рішення в заяві було зазначено місце реєстрації боржника.

25.08.2011 р. державним виконавцем ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову ВП №28316880 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №1-86/10 виданого 13.12.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 895 грн. боргу в рахунок відшкодування цивільного позову /а.с.6/.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що виконавчий документ, предявлений до виконання за місцем та підвідомчістю виконання рішень, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про безпідставність відмови 1-го відповідача у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобовязання ВДВС Недригайлівського РУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про примусове стягнення 895 грн. боргу на користь УДАІ УМВС України в Сумській області в рахунок відшкодування цивільного позову, суд зазначає наступне.

Вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено вище відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №1-86/10 виданого 13.12.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми, у зв'язку з чим вказаний виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Недригайлівського РУЮ. Представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження того, що він повторно звертався до відповідачів із вимогою про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа №1-86/10 виданого 13.12.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми.

Крім того, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом..

Разом з тим, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 вказаного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, обов'язок щодо примусового виконання виконавчих документів покладено на органи державної виконавчої служби та випливає безпосередньо з закону і не потребує прийняття окремого судового рішення.

Із врахуванням викладеного, зазначена позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та, відповідно такими, що підлягають задоволенні частково.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області до відповідачів: 1) Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2, 2) Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 Васильовича ВП №28316880 від 25.08.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовити. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець