Справа № 133/1568/15-а
Суддя: Навроцький А. П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1568/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08 червня 2015 року відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень, за те, що він начебто рухався в зоні дії знаку 3.2 ПДР «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

З постановою він не погоджується, оскільки 08 червня 2015 року, приблизно о 10 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем ЗАЗ «Daewoo Sens», почав свій рух з вул. Соколова, 89, в м. Вінниці, де перебував у магазині «Книгарня», повернув праворуч на вул. Соборну, оскільки йому потрібно було на вул. Архітектора Артинова, при цьому ніяких забороняючих дорожніх знаків не було, крім знаку 2.1 «дати дорогу».

Проїхавши метрів 20 по вул. Соборній в м. Вінниця був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який запропонував надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. На його запитання для чого, останній повідомив, що це проста перевірка документів. Тоді він помітив, що в заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вносить дані, з переданих ним інспектору реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія. На його запитання щодо підстав складання протоколу відповідач вказав, що його автомобіль знаходиться в дії дорожнього знаку 3.2.

Жодного знаку щодо заборони руху транспортних засобів, окрім знаку «Дати дорогу», на вулиці з якої він здійснив виїзд не було. Про це він вказував при складанні протоколу та винесенні постанови, але його доводи відповідачем не були враховані.

В судове засідання позивач не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав в суд письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

08 червня 2015 року відповідач, який працює на посаді інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 08 червня 2015 року, о 10 год. 15 хв., по вул. Соборній в м. Вінниця, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» (а.с. 7, 19).

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 08 червня 2015 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень (а.с. 6, 20).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, даючи пояснення під час складання протоколу, тобто, ще до винесення постанови, позивач в протоколі заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і зазначив, що рухався в загальному потоці автотранспорту і має намір оскаржувати рішення інспектора в суді.

Проте, це твердження позивача відповідачем ніяким чином не спростоване. До протоколу не додано жодного обєктивного доказу в підтвердження того, що позивач здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів».

До того ж, відповідач, при запереченні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, повинен був спростувати позицію позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, вищевказану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 від 08 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова буде складена в повному обсязі включно по 27 липня 2015 року.

Копію постанови протягом трьох днів з дня її складання в повному обсязі надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 21.07.2015 року.