Справа № 2-а-816/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-816/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ЩПС Олександрійської роти Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 09.09.2010 року ІДПС Олександрійської роти ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВА № 207938 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України та назначене покарання у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В постанові зазначається, що 09.09.2010 року о 22-40 на автодорозі Київ - Знаменка 287 км., він керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45, населений пункт Знаменка рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0501097».

Однак він не перевищував швидкість. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Інспектор ДПС його не зупиняв не складав протоколу про адміністративне правопорушення.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від державного виконавця, де і отримав копію постанови.

Крім того прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля не є технічним засобом, що має функції фото- та відео- зйомки і не може бути доказом по справі, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання позивач не з» явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність

Відповідач в судове засідання не з» явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином є повідомлення про вручення йому судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: 09.09.2010 року ІДПС Олександрійської роти ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ВА № 207938 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України та назначене покарання у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В постанові зазначається, що 09.09.2010 року о 22-40 на автодорозі Київ - Знаменка 287 км. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку 5.45, населений пункт Знаменка рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0501097».

ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем не складався протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який був би доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Прилад «Беркут не є технічним засобом, що має функції фото - та відео-кінозйомки і тому при фіксуванні правопорушення даним приладом передбачена необхідність складання протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Суду не надано доказів які б з достовірністю підтвердили протиправність поведінки позивача

За таких обставин суд вважає, що постанова Ва № 207938 від 09.09.2010 року про вчинення адміністративного правопорушення позивачем підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позивачеві потрібно поновити строк на звернення до суду так як про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо з повідомлення відділу державної виконавчої служби, яке він отримав 12.11.2010 року. Що підтверджується штемпелем на конверті.

Керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти Кіровоградської області ОСОБА_2 Романовича ВА № 207938 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного Дніпропетровської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий