Справа № 2а-0770/3105/11
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 876/7074/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Костіва М.В., Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужбудпроект» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужбудпроект» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 03.06.2015 року позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача 22.04.2011 року № НОМЕР_1.

Не погодившись з даним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач, який в скарзі зазначив, що не врахував, що станом на винесення спірного податкового повідомлення-рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців існував запис про відсутність позивача за юридичною адресою і такі відомості згідно ст.. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вважалися достовірними. Тому така інформація правомірно була використана ДПІ при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення. Просить скасувати постанову від 03.06.2015 року та винести нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Із матеріалів даної справи вбачається, що 11.04.2011 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку ТОВ «Ужбудпроект» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 713/15-2 від 11.04.2011 року (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки позивачем порушено абз. 19 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточних податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року, яким донараховано ТОВ «Ужбудпроект» податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 47065,00 грн. та застосовано 11766 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з Акту перевірки, оскаржувані донарахування здійснені у зв'язку з тим, що згідно п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» анульована реєстрація платника ПДВ 07.12.2010 року, ТОВ «Ужбудпроект» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та порушено абз. 19 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме у зв'язку із анулюванням реєстрації платником ПДВ 07.12.2010 року не задекларовано умовний продаж по основних фондах та товарних залишках, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих періодах та які відображені в декларації з податку на прибуток за 2010 року (додаток К-1) - в сумі 235326,00 грн.

Також згідно матеріалів справи 6 грудня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 до ЄДР внесено запис № 3002538 про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

07 грудня 2010 року керівником відповідача було затверджено комісійний акт за № 121 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ужбудпроект», .

Відповідно до цього акту комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. У зв'язку з цим комісія вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Ужбудпроект», (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 57 А), індивідуальний податковий номер 12, Свідоцтво № 100255680, дата початку дії 26 листопада 2009 року на бланку ф.№ 2-ПДВ, серія НБ № 096539.

Відповідно до статті 9 пункту 9.8 абзацу «е» Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

06 жовтня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 2а-0770/1409/11 була ухвалена постанова, відповідно до якої задоволено позов ТОВ «Ужбудпроект» до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області. 10 листопада 2011 року вказана постанова суду набула законної сили.

Відповідно до даного судового рішення визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 щодо внесення 06 грудня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису № 1 002538 про відсутність ТОВ «Ужбудпроект» за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 «а». Також судом зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії від 06 грудня 2010 року № 1 002538 про відсутність ТОВ «Ужбудпроект» за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 «а».

Крім того, в цій постанові суд дійшов висновку, що державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 діяла неправомірно, вчинивши 06 грудня 2010 року реєстраційну дію № 1 002538 щодо внесення інформації про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Ужбудпроект».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 084773 - 25 листопада 2011 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 2а-0770/1409/11 була виконана. Державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис № 1 002538 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням № 1 002538.

Таким чином, як вірно зазначив в спірному судовому рішенні суд першої інстанції, запис № 1 002538 про відсутність ТОВ «Ужбудпроект» за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 «а» був скасований як протиправний.

Крім того, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі № 2а-0770/1892/11 частково задоволено позов ТОВ «Ужбудпроект» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Державної податкової служби України, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби щодо неприйняття рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужбудпроект». Рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, затверджене начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 07 грудня 2010, визнане протиправним та скасовано.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду попередньої інстанції, що у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким визнано протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, а отже таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, виходячи з того, що протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З врахуванням даних обставин окружний суд на законних підставах, визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, апелянт не навів достатніх підстав та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі № 2а-0770/3105/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді М.В. Костів

В.З Улицький

Повний текст рішення виготовлено 23.07.2015