Справа № 263/4687/15-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4687/15-а
Провадження № 2а/263/162/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Скрипниченко Т.І., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачаОСОБА_3 офтальмологічної МСЕК про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконними дій, а саме внести зміни до довідки по акту огляду МСЕК № 046004 дата огляду 14.06.2011 року в частині встановлення інвалідності позивача, зобовязання МСЕК внести необхідні зміни до медичної документації, виписки з акту МСЕК та в довідку МСЕК скрії 10 ААБ №046004 замінивши на серію «А», в графі група інвалідності вказати 1 перша А по зору, зобовязати МСЕК внести зміни до медичної документації: відомості про постійну потребу кожні 3 місяці здійснювати комплексне медичне обстеження стану здоровя інваліда ОСОБА_1, проведення УЗІ очей, консервативне і оперативне лікування очей, щорічне санаторне-курортне лікування в санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь), зобовязати при медичних показниках за результатами ультразвукового дослідження яблука очей провести видалення мутних кристаликів ФЕК, зобовязати внести зміни до рішення викладеного у довідці до акту огляду МСЕК № 046004 та виписки до акту огляду МСЕК № 0406004 в графі «Рекомендовані заходи по відновленню працездатності»: вказати, що інвалід першої групи по зору ОСОБА_4 потребує диспансерного нагляду також у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах Міністерства охорони здоровя , щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також в санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь), визнати недійсним та незаконним лист відповідача ОСОБА_3 офтальмологічної МСЕК м.Донецька від 07.07.201 року № 64 на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Маріупоя.

В подальшому ухвалою суду від 15.05.2015 року відповідача було замінено на належного відповідача ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи.

Позивач свої позовні вимоги доповнив вимогами визнати висновки професора ОСОБА_5 протиправними та доручити головному лікарю ОЦМСЕ терміново переглянути висновки офтальмологічної МСЕК від 14.06.2011 року та повязати захворювання очей із прямими наслідками виробничої травми 1970 року, визнати позивача інвалідом 1ї групи за трудовим каліцтвом по зору за наслідками виробничої травми підгрупи «А» із збереженням потреби в додаткових видах допомоги, викладених у висновках від 18.03.1991 року та від 01.04.2003 року, видати нову довідку МСЕК.

Крім того позивачем заявлено клопотання щодо продовження строку звернення з адміністративним позовом до суду , оскільки він є інвалідом 1ї групи за зором, самостійно писати та читати не має можливості, тому потребує сторонньої допомоги при складанні документів, що вплинуло на строки звернення до суду.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що він є інвалідом 1ї групи за зором, згідно довідки до акту огляду МСЕК від 14.06.2011 року у висновках про умови та характер праці вказано, що він потребує постійного стороннього догляду, рекомендовані заходи по відновленню працездатності нагляд у невропатолога та інвалідність встановлена безстроково, із врахуванням строку по 1групі по зору з 18.04.2011 року , але в самій довідці відповідачем інвалідність встановлена на строк безстроково та не вказано про врахування строку по 1й групі по зору з 18.04.2011 року. З урахуванням того, що позивач є інвалідом 1ї групи по зору по трудовому каліцтву, тому він потребує диспансерного нагляду також у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). Про наявність розбіжностей між довідкою до акту огляду МСЕК та виписки з акту огляду МСЕК позивачу раніше відомо не було, та про наявність листа міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії м.Донецька від 07.07.2011 року, в якому зазначено, що інвалідність по зору не повязана із виробничою травмою. Без врахування рішення колегіального органу МСЕК від 14.06.2011 року про встановлення причин інвалідності трудове каліцтво, відповідач в особі головного лікаря безпідставно та незаконно надав Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Маріуполя недостовірну інформацію, що призвело до відмови у відшкодуванні витрат, понесених позивачем на здійснення 7 операцій.

Позивач надав суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно наданих суду письмових заперечень представник відповідача, не визнаючи поданий до них позов, посилався на те, що відповідно до висновку професора ОСОБА_5 повязати захворювання очей із наслідками травми не можливо, та медично-експертна документація позивача була консультована в Україниському Державному НДІ медико-соціальних проблем інвалідності м.Дніпропетровська, згідно із висновком експертної комісії інституту № 105 від 02.06.201 року звязку наявної патології очей з травмою 1970 року на виробництві не має, підстав для визначення додаткових видів відшкодування по медикаментозному лікуванню патології очей не існує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" медико-соціальна експертиза - це визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров'я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров'я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Статтею 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Постановою КМ України від 03 грудня 2009 року № 1317 затверджено Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (п.17 Положення).

Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, комісія видає довідку (п.п.19, 24 Положення).

Крім того, це Положення визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності.

Відповідно до п. 12 зазначеного Положення, обласні комісії повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання. П. 9 Положення передбачає, що інвалідність, що настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, встановлюється на підставі результатів огляду потерпілого членами комісії та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі за текстом - Закон) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травм)' за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право страхованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Відповідно до статті 14 Закону нещасний випадок на виробництві - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Пункт 25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності передбачає, що рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Питання встановлення інвалідності, встановлення ступеню втрати працездатності та зв'язку нещасного випадку на виробництві та інвалідності діючим законодавством віднесено лише до компетенції медико-соціальних комісій.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано жодного доказу, яким можливе підтвердження заперечень відповідача проти позови.

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 1106 від 14.06.2011 року за направленням міської лікарні № 3 м.Маріуполя гр.ОСОБА_4 проходив огляд в міжрайонній офтальмологічній МСЕК ті відповідно до висновку експертної комісії № 1106 від 14.06.2011 року зазначено 1 перша Б по зору трудове каліцтво безстроково, патологія очей не повязана з виробничою травмою.

У довідці до акту огляду МСЕК № 046004 від 11.06.2011 року на імя позивача ОСОБА_1 зазначено, що огляд повторний з 18.04.2011 року група інвалідності 1 перша по зору причина інвалідності трудове каліцтво, інвалідність встановлено безстроково та потребує постійної сторонньої допомоги.

При цьому у виписці з акту огляду МСЕК до довідки № 046004 від 11.06.2011 року на імя позивача ОСОБА_1 зазначено, що група інвалідності 1 перша Б по зору,причина інвалідності трудове каліцтво та інвалідність встановлено безстроково з урахуванням строку інвалідності по 1й групі по зору з 18.04.2011 року та потребує постійної сторонньої допомоги. Рекомендовані заходи по відновленню працездатності диспансерний нагляд у невропатолога.

У листі голови МСЕК від 07.07.2011 року на імя начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполь зазначено, що в 1984 році рішенням Ворошиловградської МСЕК ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності від трудового каліцтва, терміном на один рік. В подальшому він був визнаний інвалідом першої групи від трудового каліцтва із визначенням 100% втрати професійної працездатності за наслідками травми 1970 року на виробництві, з 1991 року безстроково. 01.04.2003 року ОСОБА_1І рішенням МСЕК підтверджена перша група інвалідності від трудового каліцтва і 100% втрати професійної працездатності та встановлені додаткові види допомоги: постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, санаторне-курортне лікування із супроводом, медикаментозне лікування за наслідками травми 1970 року на виробництві. 14.06.2011 року рішенням комісії ОСОБА_1 встановлена перша Б група інвалідності по зору, перенесена категорія інвалідності трудове каліцтво, безстроково. Також зазначено, що він був оглянутий професором кафедри офтальмології при ОСОБА_2 державному медичному університеті ОСОБА_5 та відповідно висновку професора повязати захворювання очей із наслідками травми не можливо. Документація ОСОБА_1 була заочно консультована в Українському Державному НДІ медико-соціальних проблем інвалідності м.Дніпропетровська, згідно із висновком експертної комісії інституту № 105 від 02.06.2010 року звязку наявної патології очей з травмою 1970 року на виробництві немає.

У довідці позивача про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК від 01.04.2003 року зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності складає 100% без строку у звязку трудовим каліцтвом від 01.03.1970 року, переогляду не підлягає та потребує постійного стороннього догляду, побутове обслуговування, санаторне-курортне лікування із супроводом неврологічного профілю, спеціального медичного догляду та протезуванні зубів.

Таким чином у зазначених медичних документах маються протилежності, а саме у довідці про інвалідність та у виписці з акту огляду МСЕК до довідки зазначено, що позивачеві встановлено першу групу інвалідності по зору та зазначено причина трудове каліцтво, при цьому у виписці з акту огляду МСЕК № 1106 від 14.06.2011 року зазначено, що патологія очей не повязана з виробничою травмою. Крім того у виписці з акту огляду МСЕК до довідки № 046004 від 11.06.2011 року зазначено, що інвалідність встановлено безстроково з урахуванням строку інвалідності по 1й групі по зору з 18.04.2011 року, а в самій довідці не зазначено, що враховується строк інвалідності з 18.04.2011 року. Також відповідно до наведених норм законодавства саме висновки МСЕК мають значення при вирішення питання встановлення інвалідності та причин її виникнення та після прийняття такого рішення уповноваженою на це комісією, висновки будь-яких інших спеціалістів, які спростовують або змінюють рішення комісії, на думку суду, не можуть мати переваги над рішенням комісії. Крім того заочна консультація документації ОСОБА_1 відбувалася без огляду його самого та можливості надати ним пояснення щодо стану свого здоровя та про зв'язок між хворобою очей та виробничою травмою..

Позивачем у своїх вимогах зазначено, що він не погоджується із висновком МСЕК в частині рекомендування диспансерного нагляду у невропатолога, оскільки причина інвалідності трудове каліцтво, то він потребує нагляду також у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також в санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). Крім того у раніше виданій довідці такі потреби позивача були зазначені.

Вивчивши медичні документи позивача суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та задоволення клопотання щодо поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідно до довідки про інвалідність є інвалідом 1ї групи за зором та потребує постійної сторонньої допомоги, тобто самостійно не має можливості складати документи, звертатися до суду, що є поважною причиною пропуску цього строку.

Оскільки МСЕК є колегіальним органом та комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення, відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою, та особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, комісія видає довідку, тому суд не може своїм рішенням встановити інвалідність особі, її причини та визначити потребу в додаткових видах допомоги та покладає цей обовязок на МСЕК.

У п.5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Враховуючі, що позовні вимоги подані інвалідом 1ї групи за зором та за своїм текстом повторюються та частково мають характер заперечень проти дій відповідача, тому для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає, що за таких обставин підлягають задоволенню вимоги позивача в частині перегляду висновків офтальмологічної МСЕК та зясування питання щодо звязку захворювання очей позивача із наслідками виробничої травми 1970 року та встановлення відповідної групи та підгрупи інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, які позивач мав раніше.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконними дій.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконними дій - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи переглянути висновки офтальмологічної МСЕК від 11.06.2011 року по встановленню інвалідності ОСОБА_1 наявності звязку захворювання очей ОСОБА_1 із наслідками виробничої травми 1970 року із встановленням відповідної групи та підгрупи інвалідності із зазначенням причини інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, а саме диспансерного нагляду та лікування у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). За результатами перегляду видати ОСОБА_1 відповідну довідку МСЕК із зазначенням групи та підгрупи інвалідності, врахувати строк інвалідності, причини інвалідності та додаткових видів допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко