Справа № 2а/0470/7793/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7793/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» до Контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень протиправними, -

ВСТАНОВИВ

Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог та визнання протиправним та скасування акту.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що одним із пунктів позивач оскаржує висновки ОСОБА_1 ревізії фінансово-господарської діяльності контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №06-24/2 від 06.01.2011 року та її результати.

ОСОБА_1 ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» за період з 01.12.2007р. по 30.11.2010р. є тим документом субєкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст.17 КАС України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №06-24/2 від 06.01.2011 року в частині: встановлення завищеної вартості виконаних робіт, при вибірковій перевірці ОСОБА_1 (Ф.№КБ-2в) за 2008 рік з питання правильності застосування ДІП «Дніпропетрод» норм згідно з вимогами РЕКНр та РЕКН, на суму 51 757,28 грн. та на суму 83 443,20 грн.; встановлення завищеної вартості робіт при вибірковій перевірці правильності визначення вартості виконаних ТОВ ОФ «КГБ-капітал» робіт за договорами №17-3 від 18.03.2008 року та №47-з від 02.04.2009 року на суму 102 774, 20 грн.; встановлення незаконних витрат внаслідок безпідставного понаднормового списання матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів) на суму 16094, 15 грн. необхідно відмовити, оскільки такий ОСОБА_1 є носієм інформації, а тому спір між сторонами відсутній.

Згідно зі ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за адміністративним Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» до Контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області в частині визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №06-24/2 від 06.01.2011 року в частині: встановлення завищеної вартості виконаних робіт, при вибірковій перевірці ОСОБА_1 (Ф.№КБ-2в) за 2008 рік з питання правильності застосування ДІП «Дніпропетрод» норм згідно з вимогами РЕКНр та РЕКН, на суму 51 757,28 грн. та на суму 83 443,20 грн.; встановлення завищеної вартості робіт при вибірковій перевірці правильності визначення вартості виконаних ТОВ ОФ «КГБ-капітал» робіт за договорами №17-3 від 18.03.2008 року та №47-з від 02.04.2009 року на суму 102 774, 20 грн.; встановлення незаконних витрат внаслідок безпідставного понаднормового списання матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів) на суму 16094, 15 грн. відмовити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2