Справа № 2-а-6787/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/9126/11
Справа №2-а-6787/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі: Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Біла Церква при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, посилаючись на той факт, що він ПДР не порушував, а відповідно безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся, про що свідчить копія листа суду. Суд вважав за можливе проводити розгляд у відсутності відповідача.

Відповідач Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Біла Церква при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 викликом суду не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся, про що свідчить копія листа суду. Суд вважав за можливе проводити розгляд у відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2011 року Інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Біла Церква при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з копії постанови, 21.08.2011 року о 11.33 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хонда д.н.з. НОМЕР_1, , не надав дорогу пішоходам, які рухався по нерегульованому пішохідному переході.(а.с.4).

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне провопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з»ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з»ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що він рухався з дотриманням вимог ОСОБА_3 дорожнього руху і вимоги дорожнього знаку, вказаного в постанові, не порушував. А тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 17, 71, 158 163 КАС України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.280, КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 №102436 від 21 серпня 2011 року, складену відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: