Справа № 2а-1870/4663/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4663/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Семенюта В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 46297 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сумитрансекспедиція» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі 1-й відповідач, ДПІ в м.Суми), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі 2-й відповідач) про стягнення з державного бюджету 46 297 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в тому числі 28 872 грн. 00 коп. за червень 2010р. , 17 425 грн. 00 коп. за липень 2010р.

27.07.2011р. позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.50-51), відповідно до якої позивач просить суд, окрім стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості в сумі 46 297 грн., також скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011р. №/0/50628 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46 297 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що при прийнятті вищезазначеного податкового повідомлення-рішення 1-й відповідач порушив пп. 7.7.1. та 7.7.2. п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого протиправно дійшов висновку про завищення Позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року, липень 2010 р., в розмірі 46 297 грн. Так, підставою для зменшення 1-м відповідачем суми бюджетного відшкодування за червень та липень 2010 р. стало не підтвердження заявленої Позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання Позивачу товарів не виявлено факту сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача. Але позивач не погоджується з даною позицією ДПІ в м.Суми та просить суд врахувати наступне:

Податковий кредит та право на заявлене у червні 2010 р. бюджетне відшкодування,в тому числі28 872,00 грн., виникло у Позивача в зв'язку з оплатою на користь TOB«Континент Нафто Трейд» вартості товару, а також з оплатою на користь TOB«ТНК-Транс» вартості товару. За наслідками позапланової виїзної перевірки Позивача Відповідачем-1 було складено акт від 15.10.2010 року №8439/23-6/14006940, відповідно до якого повністю підтверджено заявлену Позивачем у червні 2010 р. суму бюджетного відшкодування,в тому числі суму ПДВ,сплаченого Позивачем в зв'язку з оплатою вартості придбаного товару.

Податковий кредит та право на заявлене у липні 2010 р. бюджетне відшкодування,в тому числі 17 425,00 грн., виникло у Позивача в зв'язку з оплатою на користь TOB «Континент Нафто Трейд » вартості товару, а також з оплатою на користь TOB «ТНК-Транс» вартості товару. За наслідками позапланової виїзної перевірки Позивача Відповідачем-1 було складено акт від 15.10.2010 року №8439/23-6/14006940, відповідно до якого повністю підтверджено заявлену Позивачем у липні 2010 р. суму бюджетного відшкодування, в тому числі суму ПДВ, сплаченого Позивачем в зв'язку з оплатою вартості придбаного товару.

Позивач вважає неправомірною позицію ДПІ в м.Суми, оскільки підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування за червень та липень 2010 р. Відповідач-1 вирішив поставити у залежність виникнення права на отримання Позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ від факту дотримання податкового законодавства з боку контрагентів Позивача. Однак, на думку позивача, відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу не може свідчити про відсутність взаємовідносин між субєктами господарювання.

В судовому засіданні представник позивача просив у повному обсязі задовольнити позовні вимоги, оскільки ПП «Сумитрансекспедиція» було виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ, просить також взяти до уваги наявність у позивача документального підтвердження (у вигляді податкових та видаткових накладних) розміру податкового кредиту.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому запереченні (а.с.98-99). При цьому, 1-й відповідач просить суд врахувати, що в результаті проведення невиїзної позапланової перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПП «Сумитранскспедиція» в сумі 28 872 грн. за червень 2010 року, та 17425 грн. за липень 2011 року, за результатами перевірки було складено акт № 3965/23-620/14006940/120 від 07.06.2011р., винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № /0/50628 від 22.06.11року.

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сумитранскспедиція» від 15.10.2010 року №8439/23-6/14006940 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року по попередньому податковому кредиту за травень 2010 року у ході перевірки були надані перевірені податкові накладні та первинні документи до них по підприємствам з ознаками фіктивності, а саме:

1. TOB "Континент Нафто Трейд" (і.п.н. 87 , код 33681103, м. Луцьк), сума ПДВ по операціям з яким складає - 44762,0 грн. за придбане дизельне пальне та бензин, згідно договору купівлі продажу від 28.12.2009р. Вид діяльності TOB "Континент Нафто Трейд" - оптова торгівля паливом. До Луцької ОДШ направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 07.10.2010р. №77210/7/23-610/1223. Повторно від 04.11.2010 року, від 27.12.2010 року, від 15.03.2011 року. Згідно Довідки зустрічної звірки від 31.01.11р. № 409/23-3/33681103 - підприємство є посередником. Постачальниками є TOB «Справа Наша» (код 32877786, м. Київ). По ланцюгу направлено запит до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 15.03.2011р. №19737/7/23-611/292. Згідно листа ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 17.03.2011р. №6199/7/23-1008 - керівнику TOB «Справа Наша» направлено лист від 17.03.2011р. №7260/10/23-1009 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо правових відносин з ПП «Сумитрансекспедиція». Відповідь не отримано.

2. TOB "ТНК-Транс" (і.п.н. 34, код 32489155, м. Київ), сума ПДВ - 20290,03 грн., згідно угоди від 01.04.08 №295, нащо виписана відповідно податкова накладна. До ДПІ в Дніпровському районі м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 08.10.2010 №77216/7/23-610/1224. Повторно - від 04.11.2010 року, від 27.12.2010 року, від 15.03.2011.року. Відповідь не отримано.

Відсутність зустрічних звірок протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання.

При цьому, 1-й відповідач вважає, що наявність у ПП "Сумитрансекспедиції" документального підтвердження (у вигляді податкових та видаткових накладних) розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість. Адже, враховуючи норми Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 із змінами та доповненнями наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді. Тоді як, факт сплати TOB "Континент Нафто Трейд" та TOB "ТНК-Транс" податку на додану вартість до бюджету за здійснюваною операцією - не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, 1-й відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки вважає податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011р. №/0/50628, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 46297 грн. - таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні, а позовні вимоги про стягнення вказаної суми з бюджету - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав письмове заперечення (а.с.53) в якому зазначає, що відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду здійснюється Державним казначейством України. Головне управління Державного казначейства, як орган державної виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду. Крім цього, правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають перш за все між податковим органом та платниками податків. Головне управління як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно правового акту з питань відшкодування ПДВ, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до Позивача.

Заслухавши позицію представників позивача та 1-го відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи із наступного:

ПП «Сумитрансекспедиція» до ДПІ в м.Суми було подано декларації за червень 2010 року № НОМЕР_1 від 20.07.2010р. з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № НОМЕР_1 від 20.07.2010р.) з заявленою до відшкодування сумою ПДВ у розмірі 28872,00 грн. та липень 2010 року (вх. № 125511 від 20.08.2010р.) з заявленою до відшкодування сумою ПДВ у розмірі 17576,00 грн.

ДПІ в м.Суми було проведено документальну позапланову виїзну перевірку,за результатами якої складено акт від 15.10.2010р. №8439/23-6/1406940 (а.с. 23-42).

За результатами перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року в сумі 28872 грн., за липень 2010 року в сумі 17425 грн., без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших ДПІ, відповіді на які на момент складання акту про результати перевірки не надійшли. З метою підтвердження відповідностей сум податкового кредиту травня 2010р., червня 2010р., заявлених в декларації ПП «Сумитранскспедиція», сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по господарським операціям було направлено запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу постачання до виробника.

В результаті проведення невиїзної позапланової перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПП «Сумитранскспедиція» в сумі 28872 грн. за червень 2010 року, та 17425 грн. за липень 2011 року, за результатами перевірки було складено акт № 3965/23-620/14006940/120 від 07.06.11р. (а.с.10-22), винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № /0/50628 від 22.06.11 року (а.с.43).

Так, за наслідками позапланової перевірки встановлено порушення Позивачем п. п.10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1. п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України „Про ПДВ").

Як свідчить з Акту від 07.06.2011 р., підставою для зменшення ДПІ в м.Суми суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. стало не підтвердження заявленої Позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання Позивачу товарів не виявлено факту сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку 1-й Відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у першій ланці - TOB «Континент Нафто Трейд» (і.п.н. 87, , м. Луцьк), вид діяльності - оптова торгівля паливом, у зв'язку з тим, що до Луцької ОДПІ було направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 07.10.2010 року № 77210/7/23-610/1223, також повторно від 04.11.2010 року, від 27.12.2010 року, від 15.03.2010 року. На ці запити відповіді не отримано. Згідно позиції ДПІ в м.Суми відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання, а наявність у Позивача документального підтвердження (у вигляді податкових та видаткових накладних) розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість. Також, що для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді, а факт сплати TOB«Континент Нафто Трейд» податку на додану вартість до бюджету за здійснюваною операцією - не встановлено.

Крім цього, згідно Акту перевірки від 07.06.2011 р., підставою для зменшення Відповідачем-1 суми бюджетного відшкодування за липень 2010р. стало не підтвердження заявленої Позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання Позивачу товарів не виявлено факту сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку Відповідач-1 дійшов у зв'язку з неможливістю проведенням зустрічної перевірки постачальника у першій ланці - TOB «ТНК-Транс» м. Київ (і.п.н. 34,), вид діяльності - транспортування сирої нафти та нафтопродуктів, у зв'язку з тим, що з ДПІ в Дніпровському районі м.Києва не надійшло відповіді за направленим запитом на проведення зустрічної перевірки від 08.10.2010 року №77216/7/23-610/1224, а також повторного направлення запиту від 04.11.2010 року, від 27.12.2010 року, від 15.03.2010 року. При цьому, ДПІ в м.Суми посилається на відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу, що унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання, а наявність у Позивача документального підтвердження (у вигляді податкових та видаткових накладних) розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість. Також, що для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді, а факт сплати TOB «ТНК - Транс» податку на додану вартість до бюджету за здійснюваною операцією - не встановлено.

Суд не погоджується з даною позицією ДПІ в м.Суми виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки Позивача від 15.10.2010 року №8439/23-6/14006940, ДПІ в м.Суми було підтверджено відображене Позивачем у декларації за червень 2010 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 28 872,00 грн. Також підтверджено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2010 року у сумі 17 425,00 грн., з урахуванням зменшення заявленої суми відшкодування в сумі 151 грн. за липень 2010 року, в зв'язку з порушенням Позивачем пп. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Податковий кредит та право на заявлене у червні 2010 р. бюджетне відшкодування,в тому числі 28 872,00 грн., виникло у Позивача в зв'язку з оплатою на користь TOB «Континент Нафто Трейд» вартості товару, що підтверджується видатковою накладною №27210 від 01.05.2010 року на суму 268572,02 грн. (а.с.63), сума ПДВ 44762,00 грн. на що виписана податкова накладна № 25594 від 01.05.2010 року (а.с.64), згідно договору купівлі - продажу № СК/Вол 130 від 28.12.2009 (а.с.74-82). А також з оплатою на користь TOB «ТНК-Транс» вартості товару, що підтверджується видатковою накладною №10290 від 31.05.10 року на суму 120 154,42 грн. (а.с.72), податковою накладною №9689 від31.05.10 року (ПДВ-20025,74 грн.) (а.с.73) та платіжними дорученнями, згідно угоди № 295 від 01.04.2008 року (а.с.82-88). Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена Позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р., яку разом з Розрахунком суми бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано Відповідачу-1 та Головному управлінню Державного казначейства України у Сумській області.

За наслідками позапланової виїзної перевірки Позивача Відповідачем-1 було складено акт від 15.10.2010р. №8439/23-6/14006940, відповідно до якого повністю підтверджено заявлену Позивачем у червні 2010 р. суму бюджетного відшкодування,в тому числі суму ПДВ, сплаченого Позивачем в зв'язку з оплатою вартості придбаного товару.

Податковий кредит та право на заявлене у липні 2010 р. бюджетне відшкодування,в тому числі 17 425,00 грн., виникло у Позивача в зв'язку з оплатою на користь TOB «Континент Нафто Трейд» вартості товару, що підтверджується видатковою накладною №38416 від 01.06.10 року на суму 227 235,75 грн. (а.с.67), податковою накладною №18589 від 01.06.10 року (ПДВ - 37872,63 грн.) (а.с.68) та платіжними дорученнями, згідно договору № СК/Вол 130 від 28.12.2009 року. А також з оплатою на користь TOB«ТНК-Транс» вартості товару, що підтверджується видатковою накладною № 11951 від 30.06.10 року на суму 121 740,17 грн. (а.с.70), податковою накладною № 11762 від 30.05.10 року (ПДВ-20 290,03 грн.) (а.с.71) та платіжними дорученнями, згідно угоди № 295 від 01.04.08 року. Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена Позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р., яку разом з Розрахунком суми бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано Відповідачу-1 та Головному управлінню Державного казначейства України у Сумській області.

За наслідками позапланової виїзної перевірки Позивача Відповідачем-1 було складено акт від 15.10.2010 року №8439/23-6/14006940, відповідно до якого повністю підтверджено заявлену Позивачем у липні 2010 р. суму бюджетного відшкодування, в тому числі суму ПДВ, сплаченого Позивачем в зв'язку з оплатою вартості придбаного товару.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ",бюджетне відшкодування - це сума,що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку,що виник за попередні податкові періоди(у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ",якщо у наступному податковому періоді сума,розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,має від'ємне значення,то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,яка дорівнює сумі податку,фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеного п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг(тобто Позивачем)у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ",податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з,зокрема,придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ",не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг),не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" вбачається, що право на податковий кредит у Позивача виникає в зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується податковими накладними. При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати Позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем дійсно виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ заявленого у червні, липні 2010 р.,тоді як Відповідачем-1 безпідставно відмовлено у такому відшкодуванні, чим порушено п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" та неправильно застосовано п. 1.3. та 1.8. ст. 1 вказаного закону, адже Закон України "Про ПДВ" не ставить в залежність право Позивача на податковий кредит,так само як і право Позивача на бюджетне відшкодування від наявності порушень податкового законодавства з боку постачальників таких товарів.

Стосовно, п. 1.3. та 1.8 ст.1 Закону України «Про ПДВ», то вказані норми містять загальні положення щодо визначення понять «платник податку» та «бюджетне відшкодування» та джерел формування такого відшкодування для подальшого використання, і не вказують на те, що кошти повертаються платникові податку лише за умови сплати податку контрагентами такого платника безпосередньо до бюджету.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про ПДВ», платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону України „Про ПДВ", контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону України «Про ПДВ», покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган. При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету,то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі,якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається зі змісту складених ДПІ в м.Суми Актів перевірки, фактів не відповідності вимогам закону договору, укладеного між Позивачем та TOB «Континент Нафта Трейд», TOB «ТНК - Транс», 1-м Відповідачем не наведено, визнання судом вказаних угод недійсними також не було, дійсність податкових накладних та факту сплати Позивачем податку на додану вартість в ціні товару 1-м Відповідачем не заперечується.

За таких обставин, у 1-го Відповідача відсутні жодні правові підстави для зменшення заявленої Позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні та липні 2010 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення прийняте Відповідачем з порушенням пп. 7.7.1.,7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та в наслідок не правильного застосування п. 1.3. та 1.8 ст. 1 Закону України „Про ПДВ" є незаконним та підлягає скасуванню, в зв'язку з чим сума заявленого Позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46 297,00 грн. за червень, липень 2010 року підлягає стягненню з Державного бюджету на користь Позивача.

Згідно з п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", податковий орган та органи державного казначейства визначають суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету та здійснюють їх перерахування.

Відповідно до п. З Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 27 квітня 2004 р. N 82/245, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за рішенням суду.

Учасниками судового процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання (Позивач), органи державної податкової служби (Відповідач-1) та територіальний орган державного казначейства (Відповідач-2), про що було зазначено Вищим адміністративним судом України в Довідці «Про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету» від 20.10.2006р.

В ході судового розгляду 1-й відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2011р. №/0/50628 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 46 297 грн. 00 коп. та стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості щ податку на додану вартість в сумі 46 297 грн. 00 коп., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України позивачу підлягають поверненню витрати по сплаті судового збору в сумі 463 грн. 00 коп. з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 46297 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 22.06.2011 р. №/0/50628.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" (40030, м. Суми, вул. Лебединська, 19, , р/р № в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 46297 грн. 00 коп. /сорок шість тисяч двісті девяносто сім грн. 00 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" (40030, м. Суми, вул. Лебединська, 19, , р/р № в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 463 грн. 00 коп. /чотириста шістдесят три грн. 00 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець