Справа № 2а-3326/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-3326/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого -судді Іванчулинця Д.В.,

суддів Калинич Я.М. та Луцович М.М.,

з участю секретаря судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,.

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 та відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці, Державної митної служби України про скасування наказу про припинення державної служби та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 липня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 08 липня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України та Чопської митниці, та уточнивши позовні вимоги остаточно просить визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України № 1545-к від 10 серпня 2010 року та наказ Чопської митниці Державної митної служби України "№ 507-к від 11 серпня 2010 року і поновити позивача на займаній до звільнення посаді, стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15599,72 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 22 липня 2007 року позивача було переміщено на посаду головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса».

Наказом Державної митної служби України №1545-к від 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звільнено з вищевказаної посади відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Наказом Чопської митниці Державної митної служби України №507-к від 11 серпня 2010 року наказано службі фінансів, бухгалтерського обліку та звітності (ОСОБА_4І.) провести розрахунок ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 47, 116 Кодексу Законів про працю України з виплатою грошової компенсації за 61 календарний день не використаної ним щорічної відпустки за період роботи з 03.04.09 по 10.08.10 (з них 45 календарних днів за робочий рік з 03.04.09 по 02.04.10 та 16 календарних днів за період роботи з 03.04.10 по 10.08.10) відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», відділу інформаційної роботи та митної статистики (ОСОБА_5Т.) забезпечити позбавлення ОСОБА_1 доступу до ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_1 здати у відділ кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції службове посвідчення № 059735, відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції (ОСОБА_6М.) видати трудову книжку ОСОБА_1

У наказі про припинення перебування на державній службі в митних органах зазначено, що позивачем порушено присягу державного службовця, в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст. 40, 42 Митного кодексу України, п.п. 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.8. Тимчасової технології пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському, вантажному пункті пропуску Чоп для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською республікою, затвердженої наказом Чопської митниці 01.06.2010 р. №412, а також службових обов'язків, передбачених п. 2.1.,2.2.,2.8.,2.10 посадової інструкції головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Чопської митниці.

Підставою для прийняття Держмитслужбою України зазначеного Наказу став складений в ході проведення службового розслідування комісією Ужгородської митниці акт №6/2010 службового розслідування обставин здійснення митного контролю вантажної автомашини державний реєстраційний №АО 2599 АМ причіп №АО8448ХХ від 09 серпня 2010 року.

Відповідач №1 - Державна митна служба України на підставі акту службового розслідування №6/2010 від 09 серпня 2010 року, зробивши висновок про порушення позивачем ОСОБА_7 державного службовця, звільнила із займаної посади головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса».

Відповідач 2 - Чопська митниця, на підставі вищевказаного наказу, видала Наказ Чопської митниці Державної митної служби України №507-к від 11 серпня 2010 року.

Позивач стверджує, що ні в акті службового розслідування №6/2010 від 09 серпня 2010 року ні в оскаржуваних наказах не вказано в чому саме полягає порушення позивачем вказаних норм Митного кодексу України, що суперечить п.8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 р. № 950.

Позивач зазначає, що при проведенні митного контролю вказаного у позові автомобіля дані норми були дотримані в повному обсязі.

Жодних дій, які б свідчили про порушення або невиконання позивачем службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, він не вчиняв, діяв, як вважає, у відповідності до службових обов'язків.

Враховуючи те, що Держмитслужбою України не вмотивовано рішення про порушення позивачем ОСОБА_7 Державного службовця, оскаржуваний наказ не містить чіткого та конкретного формулювання вчиненого порушення, а носить лише абстрактний опис недотримання норм законодавства та посадових обов'язків, ОСОБА_1 вважає, що наказ про припинення перебування на державній службі прийнято передчасно та без належного і повного з'ясування всіх обставин, а відтак просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 2 - Чопська митниця надала свої заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що Чопська митниця заперечує проти заявленого позову та вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а наказ Держмитслужби України №1545-к від 10.08.10 та наказ Чопської митниці № 507-к від 11.08.10 є законним.

З отриманих письмових пояснень головного інспектора Царя В.П. слідує, що митний контроль ним проводився у відповідності до Тимчасової технології затвердженої наказом Чопської митниці від 01.06.10 № 412. У всіх доглянутих ним транспортних засобах та вантажах, у тому числі і в транспортному засобі державний реєстраційний № НОМЕР_1 причіп № АО 8448 XX порушень митних правил виявлено не було.

Статтею 42 Митного кодексу України регламентується, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Попри те, при здійсненні митного контролю вантажної автомашини державний реєстраційний № НОМЕР_1 причіп № АО 8448 XX, дана норма посадовими особами митниці, які проводили митний огляд дотримана не була, оскільки угорськими митниками достеменно встановлено факт наявності у транспортному засобі який пройшов митний контроль на м/п «Тиса» тютюнових виробів.

Позивач безпідставно вказує на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між непроставленням відмітки «Огляд проведено» та пропуском тютюнових виробів.

При цьому слід відмітити, що проставлення згаданої відмітки є лише фіксацією того факту, що посадовою особою митного органо проведено всі належні процедури щодо митного контролю й свідченням того, що транспортний засіб переміщується через митний кордон з дотриманням вимог чинного законодавства.

У даному випадку відсутність такої відмітки свідчить про невжиття позивачем всіх належних заходів щодо здійснення митних процедур при перетині кордону транспортного засобу яким переміщувалися тютюнові вироби.

А тому відповідач - Чопська митниця просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 1 Державна митна служба України надала свої заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що відповідно до наказу Чопської митниці від 09.08.2010 № 659, з метою об'єктивного та усебічного з'ясування обставин неналежного виконання посадових обов'язків працівниками митного поста «Тиса» при здійсненні митного контролю вантажної автомашини «Рено» державний номер НОМЕР_1, причіп АО 8448 XX, проведено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2010 в зону митного контролю митного поста «Тиса» Чопської митниці о 22 годині 00 хвилин в'їхав вантажний автомобіль «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп АО 8448 XX, який слідував до Угорщини.

Відповідно до відміток на контрольному талоні серії ААК № 1847765, проставлених посадовими особами митного поста «Тиса» та інформації, наявної в ПІК «Інспектор 2006», вказаний транспортний засіб слідував через митний кордон України до республіки Угорщина без вантажу.

Під час поглибленого огляду вищевказаного транспортного засобу митними органами Угорщини, за бічною обшивкою, міжстелевою обшивкою, під спальним ліжком та у моторному відсіку автомобіля було виявлено 4747 пачок сигарет «Честерфілд червоний» та 20 пачок «Честерфілд голубий» з українськими акцизними марками. За даним фактом співробітниками угорської митниці було складено протокол про порушення митних правил, а тютюнові вироби вилучено згідно вимог митного законодавства Угорщини.

Записи, передбачені Технологією прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ та ДМСУ від 11.06.08 №505/642 (далі - Технологія прикордонного та митного контролю) щодо проведення огляду та завершення документального оформлення транспортного засобу, відсутні.

У своїх поясненнях, по факту проставлення такого штампу ОСОБА_1 пояснив, що він розпочав огляд транспортного засобу марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 / АО 8448 XX, але не закінчив його у зв'язку із викликом до іншого транспортного засобу.

Разом з тим, в доповненнях до пояснень, намагаючись уникнути відповідальності, він спростував свої попередні свідчення, пославшись на те, що транспортний засіб марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 / АО 8448 XX взагалі ним не доглядався.

Після проведення огляду транспортного засобу, що слідує без вантажу, посадова особа підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) на звороті контрольного талону робить запис «Огляд проведено» й проставляє штамп ПМК, а при здійсненні митного огляду й вантажу та накладенні митного забезпечення на звороті контрольного талону зазначає номер пломби й проставляє штамп «під митним контролем» (пункти 5.2.7. та 5.2.8.).

Таким чином, комісія вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Технології в частині неналежного засвідчення результату митного огляду без проведення аналізу й оцінки ризиків.

Вищевказані дії ОСОБА_1 призвели до пропуску через митний кордон України значної кількості тютюнових виробів із порушенням митних правил та свідчать про неналежне виконання посадовою особою сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» службових обов'язків, передбачених його посадовою інструкцією.

Додатково слід зауважити, що наказом Чопської митниці від 19.02.2010 № 74-к ОСОБА_1 було оголошено догану за результатами перевірки обставин здійснення митного контролю та митного оформлення вантажного автомобіля д.р.н.з. АХ5634СВ/АХ6850ХТ, який 13.02.10. слідував через митний пост «Тиса» у напрямі «виїзд» з митної території України, та у вантажному відсіку якого було виявлено тютюнові вироби у значній кількості (орієнтовно 2000 блоків).

Таким чином, враховуючи результати службового розслідування та встановлені порушення, які стали наслідком несумлінного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, Держмитслужба 10.08.2010 видала наказ № 1545-к «По особовому складу митних органів», яким за порушення ОСОБА_5 державного службовця припинено з 10.08.2010 перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Чопської митниці.

З огляду на викладене, відповідач 1 вважає, що рішення про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 прийняте Держмитслужбою у межах, спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством, а тому просимо у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали з мотивів, що наведені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 позовні вимоги не визнав з мотивів, що викладені в письмових запереченнях Державної митної служби України та Чопської митниці, а відтак просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів 1 та 2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою припинення перебування позивача ОСОБА_1 на державній службі стало виявлення митними органами Угорщини під час поглибленого огляду вантажного автомобіля «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп АО 8448 XX, який слідував з України до Угорщини, за бічною обшивкою, міжстелевою обшивкою, під спальним ліжком та у моторному відсіку автомобіля 4747 пачок сигарет «Честерфілд червоний» та 20 пачок «Честерфілд голубий» з українськими акцизними марками.

За даним фактом співробітниками угорської митниці було складено протокол про порушення митних правил, а тютюнові вироби вилучено згідно вимог митного законодавства Угорщини, що стверджується листом Митно-фінансової Установи м. Загонь № 8186-1/2010. Згідно листа Митно-фінансової Установи м. Загонь № 8186-1/2010, під час митного контролю інспектор побачив за обшивкою дверей декілька пачок сигарет і попросив допомогу в митному огляді працівників спецпідрозділу (а.с. 81-82).

Відповідно до відміток на контрольному талоні серії ААК № 1847765, проставлених посадовими особами митного поста «Тиса» та інформації, наявної в ПІК «Інспектор 2006», вказаний транспортний засіб слідував через митний кордон України до республіки Угорщина без вантажу (а.с. 78).

Митний контроль вантажного автотранспорту з 20 год. 00 хв. 01.08.2010 до 08 год. 00 хв. 02.08.2010 на ділянці міжнародного пункту пропуску «Чоп» проводився черговою зміною особового складу сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Чопської митниці.

Протягом робочої зміни митні процедури щодо вантажного автотранспорту та вантажів, що ним переміщувались, у напрямку виїзду з митної території України здійснював головний інспектор Царь В.П.

Згідно пункту 5.2.8 Тимчасової технології пропуску через Державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському та вантажному пункті пропуску «Чоп» для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою, затвердженої наказом Чопської митниці від 01.06.2010 № 412 «Після завершення митного огляду транспортних засобів, які слідують без вантажу, посадова особа ПМО на звороті контрольного талону робить запис «Огляд проведено» і проставляє штамп ПМК».

Згідно пункту 5.2.11 Тимчасової технології, «після завершення документального оформлення товаросупровідні документи посадовими особами ПМО передаються перевізникові або уповноваженій особі. На контрольному талоні посадова особа ПМО робить запис такого змісту «Документальне оформлення завершено» й проставляє штамп ПМК».

Пунктом 5.2.13 Тимчасової технології передбачено, що «Після завершення митного контролю й прийняття рішення про можливість пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України, посадовою особою ПМО, члена оглядової групи, на контрольному талоні проставляється ОНП».

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, комісією встановлено, що крім необхідних відміток суміжних служб, на зворотній стороні контрольного талону ААК №1847765, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, присутні штамп ПМК № 254, штамп ПМК № 302, на лицьовій стороні талону присутня ОНП Чопської митниці, але на її відбитку номери затерті.

Згідно відомостей, наданих відділом кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Чопської митниці станом на 01.08.2010 штамп_ПМК №254 закріплений за головним інспектором СМО №3 ВМО № 1 митного поста «Тиса» ОСОБА_1, штамп ПМК №302 за головним інспектором СМО №3 ВМО №1 митного поста «Тиса» ОСОБА_8, штамп ПМК № 061 та ОНП № 061 за інспектором СМО №3 ВМО №1 митного поста «Тиса» ОСОБА_9

Пунктом 5.2 Тимчасової Технології пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському, вантажному пункті пропуску "Чоп" для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою, затвердженої наказом Чопської митниці 01.06.2010 № 412 передбачені особливості здійснення митного контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів та інших предметів залежно від напрямку їх переміщення через державний кордон України, якими визначено, що після вивчення посадовою особою митниці товаросупровідних документів та внесення до функціонального модуля «ДЗМК» відповідних відомостей транспортні засоби направляються в зону митного контролю під навіси (пункти 5.2.2. та 5.2.3.) для огляду.

Після проведення огляду транспортного засобу, що слідує без вантажу, посадова особа підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) на звороті контрольного талону робить запис «Огляд проведено» й проставляє штамп ПМК, а при здійсненні митного огляду й вантажу та накладенні митного забезпечення на звороті контрольного талону зазначає номер пломби й проставляє штамп «під митним контролем» (пункти 5.2.7. та 5.2.8.).

В судовому засіданні встановлено, що на контрольному талоні ААК №1847765 відсутній запис «Огляд проведено» а відтак суд вважає, що Головним інспектором сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» ОСОБА_1 не було вжито всіх заходів для недопущення незаконного переміщення через митний кордон України тютюнових виробів, не проведено митний огляд транспортного засобу не зважаючи на те, що він був членом спільної оглядової групи та проставляючи особисту номерну печатку бачив відсутність на контрольному талоні вищенаведеного запису, що призвело до пропуску через митний кордон України значної кількості тютюнових виробів із порушенням митних правил та свідчить про неналежне виконання посадовою особою службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією.

Відповідно до посадової інструкції Головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Чопської митниці п. 2 визначено посадові обовязки, зокрема Головний інспектор: згідно п. 2.1 здійснює митний контроль за вантажами, що належать суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності та перемішуються автомобільним транспортом, у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Чоп»; згідно п. 2.2 вживає заходи, спрямовані на виявлення порушень митних правил, недопущення незаконного ввезення на територію України та вивезення за кордон зброї, наркотичних речовин, товарів та інших предметів, що становлять національне, історичне та культурне надбання держави; згідно п. 2.10 виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів а також розпорядження безпосереднього або прямого керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії.

У відповідності до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 42 МК України Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем в процесі митного оформлення автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 / АО 8448 XX було порушено статті 40, 42 Митного кодексу України, пункти 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 Тимчасової Технології пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському, вантажному пункті пропуску "Чоп" для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою, затвердженої наказом Чопської митниці 01.06.2010 № 412 та пункти 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції Головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Чопської митниці.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 зобов'язаний суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти їх втіленню в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем ОСОБА_5, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопської митниці, Державної митної служби України про скасування наказу про припинення державної служби та поновлення на роботі - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. |

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_10