Справа № 404/4044/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4044/15-а
Номер провадження 2-а/404/365/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, просив:

- визнати дії інспектора ДАІ ст. сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати постанову ПС2 № 253488 від 23.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, додатково зазначив, що інспектор йому сказав, якщо він погодиться з адміністративним правопорушенням штраф буде складати 34 грн.

В судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію суду надав письмові заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви позивача, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253488 від 23.05.2015 року залишити без змін.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.05.2015року відповідачем по справіінспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062943 на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253488, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121/2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 23.05.2015 року о 14 год. 34 хв. в м. Кіровограді по вул. Короленка здійснив зупинку для посадки, висадки пасажирів більш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що порушив не навмисно, поспішав.

Суд прийшов до висновку що спірна постанова підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.п. «г» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 2 ст. 121-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Отже з наведеного слідує, що за порушення вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд погоджується з доводами відповідача про вчинення правопорушення позивачем, останнім не доведено, що інспектором ввів його в оману, переконавши написати в поясненнях до протоколу, що ним вчинено правопорушення ненавмисно, обіцяючи за це накласти штраф у розмірі 34 грн. Так, як отримавши одночасно з протоколом постанову позивач повинен був усвідомити розмір накладеного на нього стягнення. Із скаргами на дії відповідача позивач не звертався.

Проте, в ксерокопії протоколу виконаного з оригіналу надісланого інспектором до суду, зазначено, що позивач порушив п. 15.9 г ПДР України, однак в примірнику протоколу позивача даний підпункт «г» не зазначено ПДР України.

З чого суд робить висновок , що такі зміни було внесено значно пізніше, що є порушенням п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 в згаданому п.3.7. зазначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, відповідачем при складенні протоколу були порушені вимоги вище наведеної інструкції, відтак, за своїм змістом він не відповідає вимогам чинного законодавства, що є безумовною підставою до скасування постанови, оскільки постанова винесена на підставі єдиного доказу протоколу, який за своїм змістом не відповідає вимогам Закону.

Суд відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними в межах обґрунтування позову за недоведеністю.

Також, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253488 від 23.05.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3