Справа № 2-а-56/10
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-а-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Богуславського району УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 20 лютого 2010 року, складену вказаним інспектором ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що начебто він, 20 лютого 2010 року біля 05 години 42 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Шевченка в м.Богуславі Київської області, порушив правила проїзду перехрестя, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд задовольнити його вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти скасування його постанови про накладення адміністративного штрафу на позивача, оскільки він неправильно визначив розмір штрафу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2010 року біля 05 години 42 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Шевченка в м.Богуславі Київської області, порушив правила проїзду перехрестя, внаслідок чого відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.

Суд вважає, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів вини водія ОСОБА_1 щодо здійснення ним обгону транспортного засобу на перехресті, оскільки в постанові не вказано місце, де було допущене порушення ПДР.

Крім того, суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не може бути більше двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., а відповідач наклав на позивача за вказане правопорушення адміністративний штраф в сумі 450 грн., а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

В даному випадку, за вказаних обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст.122, 247, 257, 258, 276, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району УДАІ УМВС в Київській області ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову від 20 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 450 грн., винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району УДАІ УМВС в Київській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: суддя (підпис) Якутюк В.С.