Справа № 2-а-9532/08
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Житомир справа № 2-а-9532/08

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Селянського (фермерського) господарства "Нона", Селянського (фермерського) господарства "Нива", Селянського (фермерського) господарства "Пантера" про визнання дій протиправними та стягнення бюджетних коштів,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Нона" та отримання останнім тридцяти відсотків компенсації вартості витрат на придбання трактора Т-150-К та зернозбирального комбайна СК-5 "Нива";

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Нона" незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 49800 (сорок дев'ять тисяч вісомсот) гривень;

- визнати протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Нива" та отримання останнім тридцяти відсотків компенсації вартості витрат на придбання трактора комбайна "Клаус";

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Нива" незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 25200 (двадцять п'ять тисяч двісті) гривень;

- визнати протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Пантера" та отримання останнім тридцяти відсотків компенсації вартості витрат на придбання зернозбирального комбайна комбайна СК-5 "Нива";

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Пантера" незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 24960 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було встановлено ряд фінансових порушень, якими Державному бюджету України були завдані збитки. Зокрема, Житомирським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь СФГ "Нона" було протиправно проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання трактора в сумі 24900,00 грн., а також було протиправно проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання зернозбирального комбайна СК-5 "Нива" в сумі 24900,00 грн. Крім того, Житомирським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь СФГ "Нива" було протиправно проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання картопляного комбайна "Клаус" в сумі 25200,00 грн. та на користь СФГ "Пантера" було протиправно проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання зернозбирального комбайна СК-5 "Нива" в сумі 24960,00 грн. Вважає, що СФГ "Нона", СФГ "Нива" та СФГ "Пантера" були протиправно подані, а Житомирським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств - протиправно прийняті та зареєстровані неповні, не оформлені належним чином, із недостовірними даними документи щодо відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання сільськогосподарської техніки, та як наслідок протиправно виплачені з Державного бюджету України кошти.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував за необґрунтованістю та безпідставністю, просив в позові відмовити. Вказав, що на момент отримання фінансової підтримки СФГ "Нона" та СФГ "Нива" являлись фермерськими господарствами з відокремленими садибами згідно поданого комплекту документів та довідок Брусилівської районної державної адміністрації, де визначено, що господарства є фермерськими господарствами з відокремленими садибами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 21.01.2008 року №61 головним контролером-ревізором КРУ в Житомирській області ОСОБА_3 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.01.2006 року по 30.12.2007 року, за результатами якої складено акт ревізії №06-07-09/008 від 08.02.2008 року (І том а.с. 7-22).

Так, за результатами проведеної ревізії було встановлено, що на підставі поданих СФГ "Нива" та СФГ "Нона" до Житомирського відділення Укрдержфонду, а Житомирським відділення Укрдержфонду всупереч законодавству прийнято до уваги, непідтверджених копій довідок про те, що фермерські господарства є фермерськими господарствами з відокремленими садибами, (тобто поданої недостовірної інформації головою СФГ "Нива" ОСОБА_4, головою СФГ "Нона" та уповноваженого у справах СФГ "Нива" згідно довіреності ОСОБА_2В.), господарствами безпідставно отримано бюджетних коштів, як компенсація витрат пов'язаних з придбанням першого трактора, комбайна в сумі 49800,00 грн., в результаті чого Державному бюджету України була завдана матеріальна шкода (збитки) на вищевказану суму.

Крім того, ревізією було встановлено, що в порушення п.п.3 п.3 Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1102, СФГ "Пантера" замість оригіналу довідки про форму оподаткування була подана копія довідки Коростишівської МДПІ від 13.11.2005 року №1025. Також, довідка головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації про те, що фермерське господарство не отримувало компенсацію 30 відсотків складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва (трактора, комбайна або вантажного автомобіля), в комплекті документів, поданих СФГ "Пантера" до Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, не подавались взагалі. А тому Житомирським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь СФГ "Пантера" було протиправно проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання зернозбирального комбайна СК-5 в сумі 24960,00 грн.

За підсумками вказаної ревізії на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції на час виникнення правовідносин) Житомирському відділенню українського державного фонду підтримки фермерських господарств була пред'явлена обов'язкова для виконання вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства з фінансово-господарських питань від 21.02.2008 р. № 06-07-17/1286, відповідно якої Житомирському відділенню українського державного фонду підтримки фермерських господарств необхідно було згідно чинного законодавства відшкодувати незаконно надану за рахунок бюджетних коштів фермерським господарствам фінансову підтримку на безповоротній основі в сумі 99960,00 грн., в тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів до колишніх працівників відділення, винних у незаконному наданні фермерським господарствам фінансової підтримки (І том, а.с. 6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-XII від 26 січня 1993 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон) - Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

За змістом пунктів 1, 7, 10 ст. 10 Закону - органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданих та прийнятих 29.06.2006 року СФГ "Нива", зареєстрованого 07.07.1995 року за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків (голова ОСОБА_4) заявки, зареєстрованої від 29.06.2006 року №24 (І том, а.с. 152), з комплектом документів до Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств як фермерське господарство з відокремленою садибою для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, як компенсація витрат пов'язаних з придбанням по накладній № 55-1 від 22.06.2006 року у ФГ "Богдан" (І том, а.с. 162) першого комбайна (картопляний комбайн "Клаус", 1999 року випуску, зав. №2263) в сумі 84000,00 грн., Житомирським відділенням Укрдержфонду, згідно Порядку, за погодженням з Укрдержфондом, проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання комбайна в сумі 25200,00 грн. згідно платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року, підписане директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 (І том, а.с. 138).

Також, на підставі поданих та прийнятих 29.06.2006 року СФГ "Нона", зареєстрованого 15.03.2000 року за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, (голова ОСОБА_2) заявок, зареєстрованих від 29.06.2006 року №23, №25 (І том, а.с. 51, 73), з комплектом документів до Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств як фермерське господарство з відокремленою садибою для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, як компенсація витрат пов'язаних з придбанням по накладній № 1 від 03.01.2003 року у СФГ "Світанок" (І том, а.с. 45) першого трактора (трактор Т-150К, 1989 року випуску, зав. №068013, двигун №958478) в сумі 83000,00 грн., та по накладній №1 від 22.06.2006 року у СФГ "Пантера" (І том, а.с. 61) першого комбайна (зернозбиральний комбайн СК-5 "Нива", 1993 року випуску, зав. №968945, двигун №1840487) в сумі 83000,00 грн. Житомирським відділенням Укрдержфонду, згідно Порядку, проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання трактора в сумі 24900,00 грн. згідно платіжного доручення №135 від 29.06.2006 року, підписане директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 (І том, а.с. 92) та першого комбайна в сумі 24900,00 грн. згідно платіжного доручення № 137 від 29.06.2006 року (І том, а.с. 70) підписане директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6

За висновками акту ревізії відповідачами не підтверджено факту віднесення СФГ "Нона" та СФГ "Нива" до фермерських господарств з відокремленими садибами, а відтак господарствами безпідставно було отримано бюджетні кошти, як компенсація витрат пов'язана з придбанням першого трактора, комбайна в сумі 75000,00 грн.

Представник відповідачів стверджує, що на момент отримання фінансової підтримки СФГ "Нона" та СФГ "Нива" являлись фермерськими господарствами з відокремленими садибами у відповідності до ст. 5 Закону України "Про фермерські господарства", що підтверджується довідками Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від 22.06.2006 року за №№ 634, 635 (І том, а.с. 37,160).

Проте, суд не може погодитися з такими доводами представника відповідачів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про фермерське господарство" від 19 червня 2003 року № 973-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення, а у трудонедостатніх населених пунктах - п'ять років), фермерським господарствам з відокремленими садибами та іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок державного і місцевого бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Кабінет Міністрів України щорічно в проекті Державного бюджету України передбачає кошти на підтримку фермерських господарств.

Кошти Державного бюджету України спрямовуються на меліорацію земель, у тому числі їх зрошення та осушення, а також на консервацію та рекультивацію малопродуктивних сільськогосподарських угідь, на придбання сільськогосподарської техніки (комбайнів, тракторів, автомашин, бульдозерів, сівалок тощо).

Частиною 2 ст. 11 вищезазначеного Закону, зокрема передбачено, що новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами на безповоротній основі надаються кошти, у тому числі, на часткову компенсацію витрат на придбання першого трактора, комбайна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102, затверджено Порядок використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1102), який визначає механізм використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після їх державної реєстрації, а в трудонедостатніх населених пунктах - п'ять років) та фермерським господарствам з відокремленими садибами, іншим фермерським господарствам (далі - фінансова підтримка) через Український державний фонд підтримки фермерських господарств (далі - Фонд) і його регіональні відділення на безповоротній основі за бюджетною програмою "Фінансова підтримка фермерських господарств" та на конкурсних засадах на поворотній основі за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам".

Так, згідно п.п. 3 п. 3 Порядку №1102, фінансова підтримка на безповоротній основі надається новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами для компенсації витрат, пов'язаних з: придбанням першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля, будівництвом і реконструкцією тваринницьких приміщень (у тому числі виготовленням проектно-кошторисної документації) - у розмірі 30 відсотків.

Відповідно до п. 4 Порядку №1102, для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі фермерські господарства подають до регіональних відділень Фонду, а для отримання фінансової підтримки на цілі, передбачені підпунктами 5 і 6 пункту 3 цього Порядку, - до регіональних відділень Фонду або до Фонду документи згідно з переліком, визначеним Мінагрополітики разом з Мінфіном і Мінекономіки за погодженням з Асоціацією фермерів та приватних землевласників України.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закону України "Про фермерське господарство" від 19 червня 2003 року № 973-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), громадяни, що створили фермерське господарство, мають право облаштувати постійне місце проживання в тій частині наданої для ведення фермерського господарства земельної ділянки, з якої забезпечується зручний доступ до всіх виробничих об'єктів господарства. Якщо постійне місце проживання членів фермерського господарства знаходиться за межами населених пунктів, то вони мають право на створення відокремленої фермерської садиби, якій надається поштова адреса.

Відокремленою фермерською садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка знаходиться за межами населеного пункту.

Таким чином, наведені вище норми права, дають підстави для висновку, що відокремленою фермерською садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка знаходиться за межами населеного пункту та є обов'язковою умовою для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, як компенсація витрат пов'язаних з придбанням сільськогосподарської техніки.

З матеріалів справи, зокрема з листа Житомирської обласної державної адміністрації від 17.03.2008 року за №1525-10/2-1/108, вбачається, що згідно інформації відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Брусилівської райдержадміністрації, СФГ "Нива" та СФГ "Нона" за виготовленням проектної документації на будівництво житлових будинків за межами населеного пункту не зверталися і дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків їм не надавався. Виходячи з викладеного, головне управління агропромислового розвитку не вбачає достатніх підстав для визнання СФГ "Нива" та СФГ "Нона" с. Биків Брусилівського району фермерськими господарствами з відокремленими садибами (ІІІ том, а.с. 56-57).

Крім того, згідно листа Відділу земельних ресурсів у Брусилівському районі Житомирської області від 29.11.2007 року №62 вбачається, що за СФГ "Нива" рахується в постійному користуванні 50,24 га земель, за СФГ "Нона" рахується в постійному користуванні 50,00 га. Земельні ділянки знаходяться на території Озерської сільської ради. Проекто-технічна документація щодо створення ними господарських дворів відсутня. Станом на 01.01.2007 року інформації щодо відокремлених садиб даних фермерських господарств у відділі немає. (ІІІ том, а.с. 54).

Також, листом Брусилівської районної державної адміністрації від 04.02.2008 року №182, на запит КРУ в Житомирській області було проінформовано, що в результаті обстеження спеціалістами райдержадміністрації, за участю в.о начальника відділу земельних ресурсів у Брусилівському районі ОСОБА_7, голови Озерської сільської ради ОСОБА_8 та в присутності ОСОБА_9 земельних ділянок відведених ФСГ "Нива", було встановлено, що на земельній ділянці розміщена дерев'яна конструкція, металева будка та гранітні блоки, які зі слів ОСОБА_2 планується використати для облаштування фундаменту. Повідомлено, що проектно-технічна документація для створення господарського двору СФГ "Нива" та СФГ "Нона" не надавались для затвердження, наземні та підземні комунікації відсутні. (ІІІ том, а.с. 52-53).

Окрім того, з листа Брусилівської районної державної адміністрації від 21.08.2008 №1420 вбачається, що довідки від 22.06.08 №634 та №635 (якими обґрунтовує свої заперечення представник відповідачів) були видані Брусилівською районною державною адміністрацією за підписом голови райдержадміністрації ОСОБА_10 Документи, які стали підставою для їх видачі, до райдержадміністрації не надходили (ІІІ том, а.с. 55). А тому, дані листи від 22.06.08 №634 та №635, які стали підставою для надання фінансової підтримки СФГ "Нива" та СФГ "Нона", судом до уваги не приймаються.

Також, досліджений в судовому засіданні, як письмовий доказ, вирок Корольовського районного суду від 18.02.2014 року, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_11, який діяв від імені СФГ "Нона" та СФГ "Нива", свідчить про те, що в ході судового слідства знайшло підтвердження, що на території Озерської сільської ради зареєстровані фермерські господарства СФГ "Нона", голова - ОСОБА_2, СФГ "Нива", голова - ОСОБА_4, СФГ "Пантера", голова - ОСОБА_12, СФГ "Світанок", голова - ОСОБА_13. Вказані особи є членами однієї родини, вказані фермерські господарства зареєстровані за однією адресою: с. Биків, вул. Житомирська, буд. 229, та не є господарствами з відокремленими садибами. ОСОБА_2 на підставі довіреностей був уповноважений на ведення справ вказаних СФГ. Документи про те, що СФГ "Нона" та СФГ "Нива" придбало сільськогосподарську техніку, були підроблені ОСОБА_2, який завірив документи своїм підписом, печатками та подав такі документи до Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ІІІ том, а.с. 9-40).

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про не підтвердження факту віднесення СФГ "Нива" та СФГ "Нона" до фермерських господарств з відокремленими садибами, а відтак про незаконність отримання ними безповоротної фінансової підтримки.

Також, підтвердженням цього є наявний в матеріалах справи лист від 25.01.2008 року №33 на запит КРУ в Житомирській області, яким Озерська сільська рада Брусилівського району Житомирської області повідомила, що відповідно до поданих заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.03.2006 року, для виготовлення проектно-кошторисної документації по створенню господарського двору згідно рішення від 03.04.2006 року 1 сесії 5 скликання Озерською сільською радою надано погодження лише на виготовлення технічної документації щодо створення господарських дворів в СФГ "Нива" та СФГ "Нона". По теперішній час проект технічної документації щодо облаштування окремих господарських дворів вищевказаними господарствами до сільської ради на затвердження не подано. На землях, які знаходяться в постійному користуванні в СФГ "Нива" та СФГ "Нона" та розміщені за межами населеного пункту (с. Биків, Брусилівського району) відсутні житлові будинки, господарсько-побутові будівлі, наземні та підземні комунікації. Таким чином, поштова адреса на дані земельні ділянки не присвоювалась.

Також, Озерська сільська рада Брусилівського району Житомирської області повідомляла, що з 01.01.2006 року по теперішній час ОСОБА_2 (голова СФГ "Нона") та ОСОБА_4 (голова СФГ "Нива") зареєстровані та постійно проживають згідно господарської книги № 3 за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків, вул. Житомирська, 229.

Таким чином, на момент отримання фінансової підтримки СФГ "Нона" та СФГ "Нива" не являлись фермерськими господарствами з відокремленими садибами, а розміщені за межами населеного пункту недобудовані конструкції не є відокремленими фермерськими садибами в розумінні ст. 5 Закону України "Про фермерське господарство" від 19 червня 2003 року № 973-IV.

Крім того, однією з підстав своїх заперечень представник відповідачів вказує, на те що фінансова підтримка була отримана ФГ "Нона", а не СФГ "Нона", а відтак це є різні юридичні особи.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи представника відповідачів з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності, ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма тощо.

За змістом Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №118, до ознак, за якими проводиться ідентифікація юридичної особи, належать, зокрема, ідентифікаційний код, найменування та її місцезнаходження.

Згідно до п.5 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

З матеріалів справи, зокрема, довідки № АА№048585 з ЄДРПОУ (ІІІ том, а.с. 58) слідує, що фермерському господарству "Нона" присвоєно ідентифікаційний код 30700573, що відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи - відповідача селянського фермерського господарства "Нона", вказаному позивачем у позовній заяві та довідці, яка була подана головою фермерського господарства "Нона" ОСОБА_2 до відділення фонду для отримання фінансової підтримки (І том а.с. 52) . Тобто, СФГ "Нона" та ФГ "Нона"- це є одна і та ж юридична особа.

З огляду на вказане, дослідивши наведені доводи представника відповідача суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Таким чином, враховуючи, що СФГ "Нона" та СФГ "Нива" безпідставно було отримано бюджетні кошти, як компенсація витрат пов'язана з придбанням сільськогосподарської техніки в сумі 75000,00 грн., відтак є протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств щодо надання СФГ "Нона", СФГ "Нива" та отримання останніми тридцяти відсотків компенсації вартості витрат на придбання сільськогосподарської техніки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо СФГ "Пантера" суд зазначає наступне.

Встановлено, що на підставі поданих та прийнятих 03.05.2006 року СФГ "Пантера", зареєстрованого 20.06.2003 року за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків (голова ОСОБА_14), заявки від 03.05.2006 року (І том, а.с. 214) з комплектом документів до Житомирського відділення Укрдержфонду для отримання як новостворене фермерське господарство фінансової підтримки на безповоротній основі, як компенсація витрат пов'язаних з придбанням по накладній № 5 від 03.05.2006 року (І том, а.с. 216) у СФГ "Світанок" першого комбайна (зернозбиральний комбайн СК - 5 "Нива", 1993 року випуску, зав. №968945, двигун №1840487) в сумі 83200,00 грн., Житомирським відділенням Укрдержфонду, проведено відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання комбайна в сумі 24960,00 грн., згідно платіжного доручення № 84 від 06.05.2006 року (І том, а.с. 220), підписане директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6

За висновками акту ревізії до комплекту документів, необхідних для отримання фінансової підтримки, була прийнята копія довідки про форму оподаткування замість передбаченого п. 3 Переліку оригіналу довідки, та взагалі відсутня довідка головного управління агропромислового розвитку обласної держадміністрації про те, що фермерське господарство не отримувало компенсацію 30% вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва (трактора, комбайна або вантажного автомобіля).

Однак, дані висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідного до п.п.3 п.3 Переліку документів, які подаються новоствореними фермерськими господарствами та фермерськими господарствами з відокремленими садибами для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 4 березня 2005 р. N 88/223/52, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2005 р. за N 324/10604 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Перелік N 88/223/52) для компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля у розмірі 30 відсотків, додаються:

копія документа про оплату трактора, комбайна, вантажного автомобіля;

копія видаткової накладної (акта приймання-передавання) на одержання трактора, комбайна, вантажного автомобіля;

копія свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти, технічні талони старого зразка) трактора, комбайна, вантажного автомобіля в установленому порядку та довідки, що підтверджує прийняття його на балансовий облік;

довідку про форму оподаткування;

довідка Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головного управління агропромислового розвитку відповідної обласної або Управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державної адміністрації про те, що фермерське господарство не отримувало компенсацію 30 відсотків вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва (трактора, комбайна або вантажного автомобіля).

Разом з тим, відповідно до п.п. 4.17, 4.18 п. 4 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998 р. за N 791/3231 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №80), після взяття платника податків на облік орган державної податкової служби формує довідку про взяття на облік платника податків за формою N 4-ОПП. Другий примірник чи копія довідки зберігається в реєстраційній частині облікової справи платника податків з поміткою "Копія до облікової справи".

Про видачу довідки за ф. N 4-ОПП робиться запис у журналі реєстрації довідок про взяття на облік платників податків за ф. N 14-ОПП.

Довідка про взяття на облік платника податків за ф. N 4-ОПП є єдиним документом, який підтверджує взяття платника податків на облік в органі державної податкової служби.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Брусилівського відділення Коростишівської МДПІ від 17.09.2008 року (І том, а.с. 201), що згідно Порядку № 80, довідка про взяття на облік платника податків ф. 4-ОПП видається платнику при взятті на облік. Довідка про взяття на облік є єдиним документом, який підтверджує взяття платника податків на облік в органі державної податкової служби. За заявою платника може видаватись копія довідки ф.4-ОПП, або завірена ксерокопія.

Таким чином, суд приходить до висновку, що довідка про взяття на облік платника податків ф. 4-ОПП видається платнику при взятті на облік одноразово, та за вимогою платника податків може бути видано її копію.

А тому, посилання представника позивача про обов'язкову наявність виключно оригіналу довідки ф. 4-ОПП для отримання фінансової підтримки є безпідставним.

Також, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо відсутності довідки головного управління агропромислового розвитку обласної держадміністрації про те, що СФГ "Пантера" не отримувало компенсацію 30% вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, оскільки в матеріалах справи наявна інформація Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 01.02.2008 року №08/9, яка свідчить, що за період 2002-2005 років СФГ "Пантера" (Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків) фінансова підтримка за придбання першого трактора, комбайна не надавалась. (ІІІ том, а.с. 59).

Крім того, постановою слідчого прокуратури Корольовського району м. Житомира (ІІІ том, а.с. 38-40), підтверджено, що зернозбиральний комбайн СК-5 "Нива" є першим придбанням СФГ "Пантера", а тому шкоди інтересам держави не завдано.

З огляду на що, суд не погоджується з висновками Державної фінансової інспекції в Житомирській області в цій частині, а відтак вважає правомірними дії Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств щодо надання СФГ "Пантера" та отримання останнім тридцяти відсотків компенсації вартості витрат на придбання зернозбирального комбайна СК-5 "Нива", а тому в цій частині в задоволенні позову відмовляє.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Державної фінансової інспекції в Житомирській області.

Керуючись статтями 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Нона" та отримання останнім тридцяти відсотків компенсації вартості витрат на придбання трактора Т-150-К та зернозбирального комбайна СК-5 "Нива".

Визнати протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Нива" та отримання останнім тридцяти відсотків компенсації вартості витрат на придбання трактора комбайна "Клаус".

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Нона" (інд.код 30700573) незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 49800 (сорок дев"ять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Нива" (інд.код 20421761) незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 25200 (двадцять п"ять тисяч двісті) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27 липня 2015 р.