Справа № 506/862/13-а
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/862/13-а
Провадження № 2-а/506/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

20.11.2013 смт.Красні Окни

20 листопада 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чеботаренко О.Л.

при секретарі - Просяній І.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що постановою №779 від 16.09.2013 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Одеській області по справі про адміністративне правопорушення, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. за порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які встановлена ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме за реконструкцію житлового будинку,будівництво бані в прибережній захисній смузі за адресою с.м.т.Красні Окни, вул.Першотравнева,24, без реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки посадовими особами не було встановлено, що саме вона, а не інший співвласник вищевказаного будинку ОСОБА_3Л,. проводив будівельні роботи. Крім того, при складанні протоколу, ні вона, ні інший співвласник не були присутні, що не дало змоги надати відповідні документи для прийняття обгрунтованого рішення.

За наявності таких обставин як неналежне виконання відповідачем вимог діючого законодавства, що потягло за собою безпідставне накладення на неї адмінстягнення у вигляді максимального штрафу в розмірі 5950 грн., при відсутності, на її думку, в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, вона змушена звернутися до суду з даною заявою за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила скасувати постанову №779 від 16.09.2013, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Одеській області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП,оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином /електронною поштою та судовою повісткою/ був повідомлений про день та час слухання справи; причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, позовні вимоги не визнав та зазначив, що вважає, що оскаржувана постанова винесена обґрунтовано і на законних підставах,так як під час перевірки відповідності збудованих об»єктів нерухомості проектній документаці ї вимогам державних стандартів ,будівельних норм і правил за адресою с.м.т.Красні Окни ,вул..Першотравнева,24, було встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, будівництво бані в прибережній захисній смузі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт ,чим порушені вимоги ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час перевірки було складено акт ,а також протокол з приписом усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Після цього позивач, на думку представника відповідача, на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому представник відповідача вважає, що у задоволенні позову слід відмовити /а.с.35-36/.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд прийшов до наступного.

Відповідно до наказу №1398 від 13 серпня 2013 року та направлення №1621 головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 була здійснена позапланова перевірка порядку реконструкції житлового будинку, будівництва бані в прибережній захисній смузі за адресою с.м.т.Красні Окни, вул..Першотравнева, 24. /а.с.38-39/

За наслідками перевірки 28 серпня 2013 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил та було встановлено, що ОСОБА_1 будівельні роботи по реконструкції житлового будинку, будівництво бані в прибережній захисній смузі були виконані без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт в прибережній смузі, що є порушенням ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с.40/

Також головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт ,які виконуються без повідомлення. /а.с.41/

Крім того, головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП. / а.с.42/.

При складанні протоколу ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд адміністративної справи за зазначеним протоколом відбудеться 02 вересня 2013 року о 10.00 год.

Постановою № 779 від 16.09.2013 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Одеській області позивач ОСОБА_1 була притянута до адміністративної відповідальності ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме за реконструкцію житлового будинку, будівництво бані в прибережній захисній смузі за адресою с.м.т.Красні Окни, вул..Першотравнева,24, без реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише за наявності даних про те, що особа повідомлена про день та час розгляду справи ,однак не з»явилася до відповідного органу на розгляд справи,то справа може бути розглянута у її відсутність.

Разом з тим, ОСОБА_1 була повідомлена ,що розгляд справи відбудеться 02 вересня 2013 року, однак фактично постанова була винесена 16 вересня 2013 року у відсутність позивача і без повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем також порушені вимоги статей 278, 279, 280 КУпАП, оскільки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено ряд питань, і насамперед, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; під час розгляду самої справи мали би заслуховуватись особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуватись і вирішуватись клопотання, а також чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та з'ясуванню підлягали інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, позивачем не оспорюється той факт, що дійсно будівельні роботи по реконструкції житлового будинку, будівництво бані в прибережній захисній смузі були виконані без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт в прибережній смузі, однак саме вона до цих дій не має ніякого відношення, а всі зазначені роботи проводив інший співвласник ОСОБА_3

Однак відповідачем при розгляді справи не було взято до уваги, що власниками будинку по вул..Першотравнева, 24, в с.м.т. ОСОБА_2 є не лише позивач, а й ОСОБА_3 /а.с. 6-8/ і не було встановлено, хто саме вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати незаконною та скасувати постанову №779 від 16.09.2013 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Одеській області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, у зв'язку з порушенням її законних прав та інтересів, наданих їй ст.268 КУпАП з направленням справи на новий розгляд до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Крім того, слід звернути увагу суб»єкта владних повноважень на некоректне складання представником відповідача заперечень на позовну заяву. Так, у запереченнях викладено висновок щодо нібито невірного тлумачення позивачем норм діючого законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю/ ліцензування умов провадження господарської діяльності, право здійснення контролю за будівництвом об»єктів І категорії складності тощо/, тоді як у позовній заяві взагалі відсутні будь-які посилання на зазначені обставини. До того ж, у запереченнях, адресованих головуючому судді, зазначено /пряма мова/: «Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №779 від 16 .09.2013 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності…..», що є підтвердженням неналежної підготовки представника відповідача до розгляду зазначеної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.268, 280, 293 КУпАП, ст.ст.7-12, 69-71, 77, 99, 100, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову № 779 від 16.09.2013 р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП і направити справу на новий розгляд до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.

Суддя ОСОБА_5