Справа № 2034/2-а-3007/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-3007/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом в якому вказує, що 20 жовтня 2010 року відносно нього інспектором ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, посадовою особою відповідача, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 №051215, з якої вбачається, що 19 вересня 2010 року, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, на 391 км, траса Київ-Харків керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку ДВ, чим порушив правила дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху; талон технічного огляду у позивача був присутній. Оскільки автомобіль ВАЗ (державний номер НОМЕР_1) є легковим автомобілем, то відповідно до п.22, 23 порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, який затверджений пост. КМУ від 09.07.2008 року № 606, то проходити його технічний огляд необхідно один раз у два роки з 15 січня по 15 грудня. Оскільки оскаржувана постанова була винесена 20 жовтня 2010 року, тобто знаходилась в дозволеному інтервалі між 15 січня по 15 грудня.

Про підтвердження проходження вищезгаданим автомобілем нового технічного огляду свідчить новий талон про проходження державного технічного огляду серія ИБ № 669233 від 21.09.2010 (а.с.6).

Більш того, ч.5 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за експлуатацію транспортного засобу 1) без талону про проходження державного технічного огляду, або 2) з талоном, що не належить цьому засобу, або 3) не відповідає вимогам стандарту.

Талон про проходження державного технічного огляду був під час зупинки транспортного засобу.

Талон про проходження державного технічного огляду належить автомобілю ВАЗ (державний номер НОМЕР_1) і відповідає стандартам.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов і розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с.23.26,30).

В звязку з чим, у відповідності до вимог 4.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази, які

знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року відносно нього інспектором ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 051215, 19 вересня 2010 року, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний 69503 ХА, рухаючись на 391 км. Київ-Харків, керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку, чим порушив правил дорожнього руху в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не порушував правил дорожнього руху; талон технічного огляду у позивача був присутній під час зупинки транспортного засобу і відповідав стандартам, затвердженими ПКМ України від 9 липня 2008 року № 606 (а.с.2,6).

Таким чином, твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді лише протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122,251,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 11, ч.2 ст.71, ст.86, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АХ1 №051215 інспектора ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 20 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко