Справа № 2-а-19/11
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши при секретарі Гонті Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Старосинявського району УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району Хмельницької області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови серії ВХ №247070 від 20.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., за те що він 20.12.2010 р. о 14 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Старій Синяві по вул. Мончака не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема те, що він проживає в зоні дії вказаного знаку, а також інші обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що причиною порушення ним вимоги дорожнього знаку, який запроваджує обмеження в русі було те, що він їхав до місця проживання будинку по вул. Грушевського, 79, який знаходиться в зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується відповідними матеріалами справи, а адміністративне стягнення накладено на позивача з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 фактично не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та був зупинений біля аптеки, що по вул. І.Франка в смт. Старій Синяві.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 20 грудня 2010 року працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_2 був складений протокол серії ВХ1№112461 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 20.12.2010 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Старій Синяві по вул. Мончака не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, чим допустив порушення п.п. в п. 8.4. Правил дорожнього руху, затв. Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, (далі-Правила). Того ж дня 20.12.2010 р., працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №247070, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено судом позивач, рухаючись на транспортному засобі по вул. Мончака до місця проживання будинку по вул. Грушевського, 79, який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено фактично порушив вимоги примітки до розділу 3 Заборонні знаки Правил дорожнього руху. Згідно вказаної примітки не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Проте, з пояснень позивача та відповідача вбачається, що ОСОБА_1 в'їхавши до позначеної зони на найближчому перехресті, фактично змінив напрямок руху та здійснив зупинку біля аптеки, що знаходиться по вул. І.Франка, яка пересікає вул. Мончака.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується в тому числі в разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що працівник Державтоінспекції МВС ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за порушення вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, п. 8.4 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.), керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Старосинявського району Хмельницької області УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року серії ВХ №247070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Баськов