Справа № 506/1205/13-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1205/13-а
Провадження № 2-а/506/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

05.03.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови №977 від 20.11.2013р., про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідачів, зазначивши, що 20.11.2013р. співвідповідачкою ОСОБА_2 винесено постанову №977 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.188-42 ч.1 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань додержання архітектурно-будівельного контролю), у вигляді штрафу, в розмірі 6 800,00грн., тобто максимальної штрафної санкції.

З вказаною постановою позивачка не згодна, посилаючись на те, що при складанні протоколу вона та інший співвласник домоволодіння були відсутні, що не дало змоги надати відповідні документи для прийняття обґрунтованого рішення. Про розгляд справи 18.11.2013р. вона дізналась лише 10.12.2013р., отримавши по пошті постанову з документами про стягнення з неї штрафу.

До того ж, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області №506/862/13-а від 20.11.2013р. вже була скасована постанова №779 від 16.09.2013р. ІДАБК в Одеській області, за невиконання припису №851 від 29.08.2013р. з застосуванням до неї санкції ст.96 ч.5 КУпАП як незаконна.

Також, в акті та протоколі від 12.11.2013р. вказано, що вона була присутня при їх складанні, але від підпису відмовилась, хоча це не відповідає дійсності, оскільки в зазначений час вона знаходилась на своєму робочому місці.

Вказана посадова особа, застосовуючи до неї адміністративне стягнення, повторно не встановлює, що будівельні роботи, а також реконструкція на земельній ділянці проводяться взагалі не нею, а тому відсутні підстави для притягнення позивачки, на її погляд, до адміністративної відповідальності, що і спонукало її на звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені своїх вимог, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві та наголосила, що вона особисто, при складанні акту та протоколу 12.11.2013р. працівником Інспекції, присутньою не була і звичайно не могла відмовлятись від їх підпису, як в них зазначено. Також, їй не надходило жодних повідомлень про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р. Крім того, вона особисто жодних будівельних робіт не здійснювала.

Представник відповідача та співвідповідач в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомленні належним чином, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.128 КАС України. /ар.сп.40-41, 54-55 /

Всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши нормативно-правові акти, якими регулюються вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного:

відповідачі жодних заперечень на позов не надали, що розцінюється судом як погодження з обставинами справи, викладеними в адміністративному позові;

згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, витягу про державну реєстрацію прав №36976891 від 26.12.2012р., виданого Красноокнянським РГБТІ, та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №12862823 і №12869873 від 15.11.2013р., виданих Державним реєстратором, позивачці та ОСОБА_4 належить, на праві приватної спільною часткової власності, житловий будинок, з надвірними будівлями, №24 по вул.Першотравневій, смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області; /ар.сп. 5-10, 26-29 /

із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2013р., складеного головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1, вбачається, що за результатами позапланової перевірки встановлено невиконання умов припису №851 від 29.08.2013р., а саме: будівля бані збудована без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та всупереч заборони на будівництво в межах прибережної захисної смуги, в порушення ст.89 Водного кодексу України. На час перевірки роботи по добровільному зносу бані не розпочато, містобудівну документацію на реконструкцію житлового будинку до інспекції не подано. В акті також відображено, що присутніх під час перевірки не було, зауважень щодо здійснення перевірки не висловлено, а від отримання примірника акта ОСОБА_1 відмовилась; /ар.сп. 13, 22 /

із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р., складеного тією ж посадовою особою стосовно позивачки, видно, що за результатами позапланової перевірки встановлено: реконструкція житлового будинку, будівництво бані в прибережній захисній смузі, за адресою вул.Першотравнева, 24, смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області; будівельний паспорт земельної ділянки №21 розроблений управлінням архітектури та земельних ресурсів Котовської міської ради; невиконання умов припису інспекції ДАБК в Одеській області №851 від 29.08.2013р.; порушено ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В протоколі також відображено, що присутніх та свідків правопорушення не було, а від дачі пояснень, підпису протоколу та отримання другого примірника ОСОБА_1 відмовилась. Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10год. 00хв. 18.11.2013р. у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; /ар.сп. 14-15,23-24 /

постановою №977 від 20.11.2013р., винесеною заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі 6 800,00грн., за вчинення адміністративного правопорушення по факту якого був складений протокол від 12.11.2013р., тобто за «невиконання умов припису інспекції ДАБК в Одеській області №851 від 29.08.2013р., а саме: будівельні роботи не зупинені, документи на реконструкцію житлового будинку згідно чинного законодавства не оформлені, будівля бані збудована всупереч заборони на будівництво в межах прибережної смуги добровільно не знесена»; /ар.сп. 11, 25 /

постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.11.2013р., по справі №506/862/13-а (провадження №2-а/506/25/13), постанову №779 від 16.09.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 5 950грн., визнано незаконною та скасовано; /ар.сп. 37-38 /

стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а тому твердження позивачки, що вона про це не повідомлялась, суд вважає доведеним;

крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10год.00хв. 18.11.2013р., а постанова №977 по справі про адміністративне правопорушення винесена 20.11.2013р., тобто в інший день, що беззаперечно доводить факт порушення права позивачки бути присутньою при розгляді справи; /ар.сп. 11, 14, 23, 25 /

ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб;

відповідно до ч.ч.2, 4 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що забезпечується і правом на оскарження;

ч.2 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

згідно ч.2 ст.268 КУПАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

п.3 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

п.2 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову з надісланням справи на новий розгляд;

ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов, на переконання суду, підлягає задоволенню, оскільки під час провадження по справі про адміністративне правопорушення та при її розгляді були допущенні грубі порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення та неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню із-за порушення норм процесуального права, справу про адміністративне правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, слід повернути на новий розгляд.

На підставі ч.1 ст.55 Конституції України, ст.ст.7 ч.ч.2, 4, 254 ч.2, 268 ч.2, 278 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 122, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, про скасування постанови №977 від 20.11.2013р., про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, задовольнити.

Дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, визнати незаконними, скасувавши постанову серії №977 від 20.11.2013р, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 6 800,00грн.

Справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 11 березня 2014 року.

Суддя ОСОБА_6