Справа № 1170/2а-2293/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2293/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт" про стягнення податкового боргу у розмірі 5002,88 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач має узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, зокрема, 375 грн. - за податковою декларацією №26796 від 09.02.11 та 4,01 грн. пені. Крім того, відповідач має узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зокрема, 496 грн. - за податковою декларацією №27078 від 24.02.11, 711 грн. - за податковою декларацією №27079 від 24.02.11, 895 грн. - за податковою декларацією №27080 від 24.02.11, 252 грн. - за податковою декларацією №3792 від 10.03.11, 604 грн. - за податковою декларацією №7759 від 22.03.11, 2 210 грн. - за податковим повідомленням-рішенням № від 01.04.11 та 13, 37 грн. пені. Зважаючи на те, що ці суми у визначені строки відповідачем не сплачено, тому вони є податковим боргом, який позивач, з урахуванням часткової сплати, визначив у розмірі 288, 37 грн. - з податку на прибуток, 4714, 51 грн. - з податку на додану вартість, і просить суд стягнути на свою користь.

Ухвалою суду від 16.06.11 зобов'язано Світловодську ОДПІ у строк до 28.06.11 надати до суду обґрунтування позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 288,37 грн.; детальний розрахунок податкового боргу відповідача, копію акту перевірки №92/1600/24715910 від 01.04.11.

Між тим, у встановлений строк витребувані документи до суду не подано.

У судове засідання 11.07.11 сторони не прибули. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідно до поданої відповідачем до податкового органу податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік (№26796 від 09.02.11), відповідачем самостійно визначено суму податку до сплати у розмірі 375 грн. Однак, в обліковій картці платника податків зазначено про самостійне нарахування відповідачем в декларації №26796 від 09.02.11 податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 673 грн. Воднораз, відповідачем на погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток за податковою декларацією за 2010 рік 04.04.11 перераховано саме 375 грн. Між тим, позивач наполягає на існуванні у відповідача несплаченого у строк податку на прибуток у сумі 284 , 36 грн. за основним платежем та 4, 01 грн. - пені.

Так само, не підтверджено належними доказами розмір податкового боргу з податку на додану вартість, заявлений позивачем до стягнення у сумі 4 714, 51 грн. Як вбачається з облікової картки платника податків, на розмір податкового боргу відповідача з податку на додану вартість вплинуло зростання недоїмки у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 21.12.10 на суму 680 грн., № від 21.12.10 на суму 107, 69 грн., № від 21.12.10 на суму 19, 30 грн., уточнюючою декларацією з ПДВ №9945 від 05.04.11 на суму 30 грн. Вказаних первинних документів суду на надано.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими пп. 14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію є грошовим зобов'язанням платника податків. Воднораз, сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання є податковим боргом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність одержання додаткових доказів, які свідчать про те, що заявлений до стягнення позивачем податковий борг є узгодженим грошовим зобов'язанням відповідача.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частинами 4, 5 ст.11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Статтею 120 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст.150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст. 11, 71, 79, 69, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у справі перерву до 22 липня 2011 року до 11:30.

2. Зобов'язати позивача - Світловодську ОДПІ - надати у судове засідання обґрунтування позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 288, 37 грн. та з податку на додану вартість у сумі 4714, 51 грн., з наданням відповідних первинних документів (податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень), які свідчать, що ці суми є узгодженим грошовим зобов'язанням відповідача.

3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника Світловодської ОДПІ.

Копію ухвали направити для виконання до Світловодської ОДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1