Справа № 592/13206/14-а (6-а/592/57/14)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/7759/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Амєліна С.Є., Ємельянової В.І., Мойсюка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року,-

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2011 року у справі № 1806/2а-538/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про перерахунок пенсії, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». В обґрунтування заяви позивач зазначав, що вказаний виконавчий лист видано лише 1 грудня 2014 року, в той час як строк пред'явлення його до виконання закінчився 7 травня 2014 року. Тому, посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року, заяву позивача задоволено, поновлено строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та в задоволенні зави відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій на підставі наявних у справі даних встановили і правильно виходили з того, що виконавчий лист було видано судом після спливу строку пред'явлення його до виконання, а тому у розумінні положень чинного законодавства цей строк підлягає поновленню.

Судами встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 у зазначеній вище справі, зокрема визнано неправомірною бездіяльність та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сумах здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з 1 січня 2009 року по липня 2010 року, з врахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог за період з 1 січня по 23 листопада 2009 року скасовано та залишено без розгляду цю частину позову. В решті постанову залишено без змін.

Як правильно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 7 травня 2014 року. Тобто на момент отримання виконавчого листа позивачем 1 грудня 2014 року даний строк сплинув.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явлення до виконання виконавчого документі у даній справі може бути протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, суди правильно виходили з вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Це саме кореспондується і положеннями статті 261 Кодексу адміністративного судочинства Українии, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

У відповідності до частини 4 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства Українии постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Посилання судів попередніх інстанцій на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення виконання судових рішень є також правильним.

Враховуючи те, що суди визнали наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, висновок судів про поновлення цього строку є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Є. Амєлін

В.І. Ємельянова

М.І. Мойсюк