Справа № 825/1144/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1144/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.
за участі секретаря Новик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 військова частина НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою, у якій просить відстрочити строком на шість місяців виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2015, мотивуючи необхідністю зняти арешт з банківських рахунків, накладений Головним управлінням державної казначейської служби в Чернігівській області.
Заявник (в/ч НОМЕР_1 ) у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву у якій просить розгляд заяви в/ч НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення провести без його участі.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2015, яка набрала законної сили, позов задоволено, визнано бездіяльність неправомірною та стягнуто з в/ч НОМЕР_1 грошову компенсацію в сумі 6131,76 грн.
В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що з метою виконання зазначеного судового рішення позивач звернувся із заявою до Головного управління державної казначейської служби в Чернігівській області, яким прийнято рішення про арешт банківських рахунків в/ч НОМЕР_1 . У той же час в/ч НОМЕР_1 фінансує витрати інших військових частин Чернігівського гарнізону, які приймають безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на Сході країни. Арешт банківських рахунків в/ч НОМЕР_1 унеможливлює у повній мірі забезпечити виконання бойових завдань по забезпеченню суверенітету та територіальної цілісності цілої низки військових частин, підпорядкованих оперативному командуванню «Північ». В/ч НОМЕР_1 не відмовляється виконувати судові рішення, водночас для їх виконання необхідно внести зміни у кошторисні призначення, а саме збільшити обсяги фінансування на погашення кредиторської заборгованості для виконання згаданих рішень суду. З метою забезпечення виконання в/ч НОМЕР_1 завдань згідно свого функціонального призначення, заявник зазначає про необхідність зняття арешту з банківських рахунків, накладений Головним управлінням державної казначейської служби в Чернігівській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За змістом ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
З аналізу зазначеної норми права слідує, що відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у даній справі станом на час розгляду заяви не отриманий позивачем для пред`явлення його до примусового виконання, що свідчить про передчасність звернення в/ч НОМЕР_1 з заявою про відстрочення виконання судового рішення.
Також суд зауважує, що в/ч НОМЕР_1 не приєднано до матеріалів справи доказів, що свідчать про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а тому, суд приходить до висновку, що заява в/ч НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.В. Лобан