Справа № 2-а-10/12
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-10/12
Провадження №2-а/2410/1/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради до ОСОБА_2 про примусове стягнення суми виплаченої державної соціальної допомоги в сумі 12 751,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів. В позові посилаються на те, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради наділено повноваженнями призначення та здійснювати виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Вказують на те, що ОСОБА_1 призначено позивачу, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.11.2009 року по 30.04.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.10.2.010 року, з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року - та з 01.05.2011 року по 01.11.2011 року.

Відповідно до акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками на призначення державної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 29.06.2011 року було з'ясовано, що ОСОБА_2 надала невірну інформацію про наявність у володінні чоловіка автотранспортних засобів, а саме: в деклараціях про доходи та майновий стан від 13.05.201 року ОСОБА_2 не були задекларовані автотранспортні засоби марок: «ЗАЗ-968 М», 1980 року випуску та мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» 1993 року випуску, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім'ям на суму 1659,70 гривень, що підтверджується, інформацією УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про те, що станом на 01.05.2011 року за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби: «ЗАЗ-968 М», 1980 року випуску та мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» 1993 року випуску. Вказують на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Крім того, об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в м. Чернівці та районах міста з 29.08.2011 року по 23.09.2011 року проведено ревізію використання наданих з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям та інвалідам з дитинства і дітям-інвалідам в ОСОБА_1 за 2010 рік та 1-ше півріччя 2011 року. В результаті проведеної ревізії та зустрічних звірок в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та МПП ВКФ «МІГ» ОКРВ в м. Чернівці та районах міста встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок недостовірно поданої в ОСОБА_1 інформації за 2010-2011 р. призвело до зайво виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 12 751,08 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача надмірно виплачену суму допомоги у розмірі 12 751,08 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі та дала пояснення згідно позову. Крім того вказує, що доводи відповідача з приводу того, що автомобіль її чоловіка був знищений у 2000 році не відповідають дійсності, оскільки знищений автомобіль з іншим номером кузова. Тому вважає що їх позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їй як малозабезпеченій сімї призначена соціальна допомога. Доводи позивача з приводу того, що у власності її чоловіка перебувають два транспортних засоби і у звязку з цим вони втратили право на таку допомогу не відповідають дійсності. Вказує на те, що дійсно у її чоловіка був автомобіль «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1, однак в кінці 1997 року він продав цей автомобіль своєму знайомому ОСОБА_5 Автомобіль знаходився у несправному технічному стані та потребував капітального ремонту, тому ОСОБА_5 купив його за незначну суму, а для підтвердження даної угоди вони уклали письмовий договір купівлі-продажу і домовилися посвідчити його у нотаріуса пізніше. Пізніше їй стало відомо, що вказаний автомобіль ДАІ забрала на штраф майданчик, де у 2000 році був зданий на металобрухт. Тому договір купівлі-продажу так і не був посвідчений нотаріусом. Також пояснює, що на момент отримання соціальної допомоги вказаного автомобіля вже не існувало, але чому він досі зареєстрований їй не відомо. Також факт відсутності у них автомобіля «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 підтверджується довідкою квартального комітету №92 від 20.10.2011 року. Просить суд відмовити в позові за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він дійсно в кінці 1997 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 за 300 грн., а для підтвердження даної угоди вони уклали письмовий договір купівлі-продажу. Через деякий час вказаний автомобіль забрали на штрафмаданчик та у 2000 році його було здано на металобрухт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він працює директором МПП ВКФ «МІГ» та пояснив, що довідку №17 від 22.08.2011 року було видано коли документи на автомобіль «ЗАЗ-968 М» ще зберігались, довідка №21 від 24.11.2011 була видана вже тоді коли документи на вказаний автомобіль були знищені у звязку з закінченням строку зберігання.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не обґрунтований, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно акту ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення від 29.06.2011 року відповідачка, у звязку з поданням не вірної декларації про наявність у її чоловіка двох транспортних засобів безпідставно отримала грошові кошти в сумі 1659,70 грн. протягом травня-червня 2011 року.(а.с.40)

Згідно акту КРУ №24-32/87 від 26.09.2011 року проведено ревізію використання наданих з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям та інвалідам з дитинства і дітям-інвалідам в ОСОБА_1 за 2010 рік та 1-ше півріччя 2011 року відповідачка безпідставно отримала допомогу в сумі 12547,08 грн.(а.с.52-54)

Згідно укладеного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останній 17.11.1997 року придбав автомобіль марки «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1, кузов №035217 за 300 грн.(а.с.82)

Згідно довідки МПП ВКБ «МІГ» №17 від 22.08.2011 року автомобіль марки «ЗАЗ-968М», кузов №035217, шасі №034346, без державного номерного знаку був списаний з штраф майданчика,згідно рішення Чернівецької міської ради №832 від 07.11.2000 року, як непридатний для подальшого використання та зданий на металобрухт.(а.с.83-84)

Згідно довідки квартального комітету Садгірського району м. Чернівці №92 від 20.10.2011 року сімя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не користувалася автомобілем марки «ЗАЗ» з 01.01.1999 року по теперішній час.(а.с.91)

Судом встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ-968М», кузов №035217, шасі №034346, без державного номерного знаку з 2000 року не перебував у власності сімї ОСОБА_3, оскільки був зданий на металобрухт, даний факт підтверджується показами свідків та довідкою МПП ВКБ «МІГ».

Згідно п.4 ч.1 ст. 364 ЦК України підставою припинення права власності є знищення майна.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у власності сімї ОСОБА_3 з 2000 року не перебував автомобіль марки «ЗАЗ-968М» у звязку з його знищенням у 2000 році.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, у звязку з порушенням нею п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250. Однак в судовому засіданні дані обставини не знайшли свого підтвердження оскільки у власності сімї відповідача не перебуває з 2000 року двох транспортних засобів, що є підставою для припинення права на соціальну допомогу малозабезпеченій сімї, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 364 ЦК України, 2,9,17, 18 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірського районної в м. Чернівцях ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_7