Справа № 2а-1870/9024/12
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду
"21" листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/9024/12
Сумський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Сумській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Сумській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.46) просив зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Сумах вчинити дії щодо повернення йому коштів в сумі 4979грн.50коп. сплачених як збір на обовязкове пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля марки «Ssang Yong Koranda», 2011року випуску згідно меморіального ордеру №К2325 від 21.11.2011року (а.с.46).
Ухвалою суду від 13.11.2012р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні від представника відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах надійшло клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.18). Своє клопотання представник відповідача, з посиланням на положення ст.99 КАС України, мотивував тим, що перебіг строку звернення до адміністративного суду почався для позивача 21.11.2011р. тобто з дня коли йому стало відомо про порушення його права. А тому вважає, що позивач звернувся більш ніж через шість місяців з дня, коли йому стало відомо про порушене право, у звязку з чим, на його думку, позовна заява згідно ст.100 КАС України повинна бути залишена без розгляду (а.с.18).
Позивач, проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Вважав, що він звернувся до суду в межах, визначеного ст. 99 КАС України шестимісячного строку на звернення з даним позовом до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався, отримавши останню відмову у вчиненні дій щодо перерахунку надлишково сплачених коштів як збір на обовязкове пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля, від управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - 08.10.2012р.
Представники відповідачів ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Сумській області також у своєму запереченні (а.с.24) посилалось на пропуск позивачем строку на звернення з даним позовом до суду та вважав, що відповідно до ст. 100 КАС України позов має бути залишено без розгляду.
Заслухавши позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В матеріалах поданого позову, на переконання суду, наявні докази таких обставин.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.46), предметом спору є зобовязання відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Сумах вчинити дії щодо повернення коштів, сплачених помилково, як збір на обовязкове пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля, що фактично полягає у спонуканні відповідача направити відповідне подання до органу Державної казначейської служби України згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. №226. Таким чином, на переконання суду, про порушене право позивач міг дізнатись лише отримавши письмову відмову управління Пенсійного фонду України у вчиненні таких дій.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.10) письмову відмову від управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у вчиненні дій щодо перерахунку помилково сплачених коштів ОСОБА_1 отримав 08.10.2012р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.12). Таким чином, позивач про порушене право дізнався саме 08.10.2012р., з даним позовом звернувся, з урахуванням ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, 07.11.2012р. (дата поштового штемпелю на конверті (а.с.6), тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня коли йому стало відомо про порушене право, а тому суд не вбачає підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, а відтак, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,100,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про залишення без розгляду позовної заяви у справі №2а-1870/9024/12.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст ухвали складено 26.11.2012року.