Справа № 192/1196/15-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1196/15-а
Провадження № 2-а/192/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій і бездіяльності протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій і бездіяльності протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Під час ознайомлення з адміністративним позовом було встановлено, що позивач просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця при складанні акту від 25 березня 2015 року у виконавчому провадженні №46112522; визнати протиправними дії, які виразилися у самостійному встановленні порядку і заходів виконання судового рішення у виконавчому провадженні №46112522 та не прийнятті заходів до поновлення прав та свобод позивача; визнати протиправним подання про притягнення до кримінальної відповідальності позивача.

Крім того, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25 березня 2015 року про накладання штрафу.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З поданого позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, які вчинені ними під час виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №0438/1742/2012 про зобовязання ОСОБА_1 здійснити переобладнання самочинно збудованої будівлі №16 по вул.Молодіжній в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, а зазначене рішення суду та виконавчий лист на його виконання прийняті судом в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Таким чином, частина позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця не належить до юрисдикції адміністративних судів, що узгоджується з позицією ВАСУ, викладеною в п. 2 постанови Пленуму від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» та підлягає розгляду в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що в разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі зазначеного слід відмовити у відкритті провадження в частині зазначених позовних вимог.

В частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 25 березня 2015 року про накладання штрафу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 2 Закону Украни Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст.1 Закону України Про державну виконавчу службу Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Положеннями ст.3 Закону України Про державну виконавчу службу передбачено, що виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців, а згідно ст.4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких підстав, оскільки відповідачем по справі є державний виконавець та начальник відділу держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а предметом позову, в тому числі, є оспорювання і постанови державного виконавця про накладення штрафу, то даний адміністративний позов в цій частині вимог не підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області, як адміністративному суду, а підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

У звязку з зазначеним, адміністративний позов в частині вказаних позовних вимог підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 25 березня 2015 року про накладання штрафу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно положень ч. 6 ст. 108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє його можливості повторного звернення з позовом до належного адміністративного суду.

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця при складанні акту від 25 березня 2015 року у виконавчому провадженні №46112522; визнання протиправними дій, які виразилися у самостійному встановленні порядку і заходів виконання судового рішення у виконавчому провадженні №46112522 та не прийнятті заходів до поновлення прав та свобод позивача; визнання протиправним подання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд справи в цій частини позовних вимог належить до юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області як місцевого загального суду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина