Справа № 398/1154/15-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2015 р.справа № 398/1154/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділу прикордонної служби "Гулянка" Котовського прикордонного загону Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетині державного кордону України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - громадянин ОСОБА_3 Федерації звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділу прикордонної служби "Гулянка" Котовського прикордонного загону Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетині державного кордону України від 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

За правилами предметної підсудності, визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Встановлено, що відповідачем у справі є посадова особа відділу прикордонної служби «Гулянка» Котовського прикордонного загону Одеської області.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має таку загальну структуру: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Колегія суддів зазначає, що окремий контрольно-пропускний пункт є оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладається здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів (п.2 Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України).

З викладеного вбачається, що якщо однією зі сторін у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то такі справи підсудні окружному адміністративному суду (ч. 2 ст. 18 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна