Справа № 821/3141/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Справа № 821/3141/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь Інк" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь Інк" до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь Інк" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинною та скасувати постанову по застосування фінансових санкцій управління Укртрансінспекції у Херсонській області № 000026 від 06 серпня 2013 року, якою застосовано фінансові санкції в сумі 1 700,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм права, а саме Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушенням норм законодавства, а саме позивача не було повідомлено про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, що спричинило позбавлення права позивача надати пояснення з приводу обставин, що склались. Крім цього, підприємству не було надано акт перевірки та постанову про застосування фінансових санкцій, тому представник позивача зазначає, що у діях ТОВ "Ніколь Інк" не має складу правопорушення.

Херсонським окружним адміністративним судом 20 листопада 2013 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що дозвіл на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень був не оформлений, це і стало підставою до застосування до підприємства фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн. за надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те що відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків. Таким чином апелянт стверджує , що перевантаження транспортного засобу ТОВ « Ніколь Інк » становить менше 7 відсотків , що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а від так Перевізник діяв у межах законодавства України.

Відповідачем заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на зясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Херсонській області проводилась рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки, складено акт № 083781 від 19.07.2013 року (наявний в матеріалах справи), в якому зазначено, що ТОВ "Ніколь Інк" відповідно до товаро-транспортної накладної б/н від 19.07.2013 року перевозило будівельні матеріали. Повна маса відповідно до квитанції від 19.07.2013 року "Херсоноблавтодор" складає - 39 350 кг. В порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" у позивача був не оформлений дозвіл на перевезення вантажів з перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень.

На підставі акта перевірки № 083781 відповідачем 06.08.2013 року винесено постанову № 000026, відповідно до якої до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 6 Закону України № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Згідно статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктами 25, 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

З матеріалів справи, також, вбачається, відповідно до квитанції вагового контролю № 16354, від 19.07.2013 року, що видана "Херсоноблавтодор" фактична маса автомобіля марки Сканія, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 39350 кг., а дозволена маса становить 38000 кг. Тобто на час перевірки транспортний засіб та його состав рухався з перевищенням габариту без оформленого дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

Позивачем не надано суду доказів наявності у водія оформленого дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що при здійсненні перевезення вантажу ТОВ "Ніколь Інк" було порушено вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач мав достатньо часу для надання доказів відсутності порушень транспортного законодавства, будь яких фактичних даних та пояснень, що мають значення для правильного вирішення справи, так як запрошення на розгляд акту отримав 29.07.2013 року проте позивачем не було надано жодних документів або пояснень відносно проведеної перевірки.

Згідно ст. 60 Закону за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Управління Укртрансінспекції у Херсонській області діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а оспорюване рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови відповідача від 06.08.2013р. № 000026 - відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь Інк" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин