Справа № 2-а-1613/11
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1613/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БЕРЕЗАНСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС ПРИ УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 14.03.2011 року ІДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено щодо нього протокол АІ1 № 187899 про адміністративне правопорушення та винесено постанову АІ № 051193 по справі про адміністративне порушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, а також такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП, відповідно яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи, відповідачем не були зясовані та доведені обставини, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

14.03.2011 року о 10 год. 30 хв. на 72 км автодороги Київ-Харків позивач керував автомобілем марки «ВАЗ»і рухався зі швидкістю не більше 50-55 км/год. Обмеження швидкості руху було встановлено знаком 3.29 ПДР України. Оскільки швидкість позивача перевищувала встановлене обмеження менш ніж на 20 км/год, то позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В цей час ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС, який представився та повідомив позивачу, що він рухався зі швидкістю 79 км/год. При цьому відповідач показав тільки табло приладу з незрозумілими позивачу показниками, які нібито зафіксували швидкість руху саме автомобіля позивача. Позивач вважає, що твердження відповідача про перевищення ним швидкості є припущенням, оскільки в момент фіксування швидкості руху його автомобіля, поруч рухався інший автомобіль, який мав більші габарити та більшу швидкість.

На зауваження відповідач не реагував.

Прилад «Беркут», яким здійснювалась фіксація швидкості руху автомобіля позивача, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через його компютер.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою вимірювача швидкості «Беркут». Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів

Також відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут»та не повідомив про можливість похибки у вимірах.

Позивач просить суд : визнати постанову Серії АІ1 № 051193 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. протиправною та скасувати її повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - інспектор Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву,в якій просить справу розглядати у його відсутність, а також заперечення на адміністративний позов.

У своєму запереченні інспектор Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 вказав, що адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було виявлено і зафіксовано без порушень діючого на території України законодавства. Прилад «Беркут »№ 050066, за допомогою якого фіксувалась швидкість, пройшов державну перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1094514, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів чинне до 17.01.2012 року. На підставі результатів перевірки, границя допустимої абсолютної похибки виміру швидкості не перевищує + 1 км/год. При перевищенні допустимого порогу швидкості, здійснюється автоматична фіксація швидкості та часу правопорушення. Відповідач зазначив, що пройшов навчання, є атестованим та має допуск до використання вимірювача швидкості «Беркут».

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7,9).

Відповідно до копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_1, який має право керувати вказаним автомобілем ( а.с. 9).

Відповідно до протоколу Серії АІ1 № 187899 та постанови Серії АІ1 № 051193 від 14.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 10,11).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як постанова Серії АІ1 № 051193 від 14.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.11,18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до БЕРЕЗАНСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС ПРИ УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ1 № 051193 від 14.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень визнати протиправною, скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ