Справа № 506/639/14-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/639/14-а
Провадження № 2-а/506/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

25.12.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м.Котовськ старший прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2011р. біля 11год. 40хв., в м.Котовськ по вул.50 років Жовтня, інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено адміністративний протокол про порушення ним п.8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 255грн., у звязку з тим, що він керуючи автомобілем БМВ-318, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено».

З вказаною постановою він не згідний і просить її скасувати, оскільки ніякого протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2011р. в його присутності не складалось, в звязку з чим були грубо порушенні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а про вказаний протокол йому стало відомо лише з постанови державного виконавця від 13.08.2014р., яку він отримав по пошті.

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх вимогах, пояснюючи суду, що у вказаний день та час він дійсно рухався у м.Котовську, на автомобілі БМВ-318, номерний знак НОМЕР_1, що належить його доньці, та був зупинений працівником ДАІ за неправильний обгін автобуса, який зупинявся. Він із твердженням працівника ДАІ не погодився, і останній протоколу не складав, а обмежився лише усним зауваженням. Із того часу він ніяких повідомлень, про накладення на нього штрафу, від ДАІ не отримував, а від державної виконавчої служби отримав лише в серпні 2014 року. З 1992 року він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і є зареєстрованим, і в період з травня 2011 року із вказаного місця проживання на тривалий час не відїздив.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не прибула, надавши, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому справа розглянута без її присутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України. Разом із вказаним клопотанням представник відповідача надала письмові заперечення проти позову, стверджуючи про цілковиту правомірність дій інспектора ДПС, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити. /ар.сп. 31-35 /

Третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив справу в його відсутності, що не суперечить положенням ч.4 ст.128 КАС України. /ар.сп. 28, 54, 61, 64 /

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши всі, подані сторонами і витребувані судом, докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного:

свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він декілька разів був присутнім при складанні протоколів працівниками ДАІ, однак деталі події про яку йдеться в даній справі він вже не памятає, але в протоколі стоїть його підпис і значить викладені в ньому обставини мали місце;

із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2011р. серії ВН1 №342091 вбачається, що позивач 16.05.2011р. в 11год. 40хв. в м.Котовську на вул.50 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконавши вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено», порушив вимоги п.8.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, але в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «від підпису та дачі пояснення в присутності свідків відмовився»; /ар.сп. 5, 39 /

відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН№311584 від 16.05.2011р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 255грн., за те, що він «16.05.2011р. в 11год. 40хв. в м.Котовськ, по вул.50 років Жовтня, керував авто НОМЕР_3 порушив вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено», однак в ній відсутні дані про вручення чи отримання правопорушником її копії, оскільки в графі «примірник постанови отримав» відсутній його підпис, а в графі «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом» відсутні дані про її поштову відправку; /ар.сп. 6, 40 /

із постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2014р., щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510грн., на підставі постанови ВДАІ №ВН №311584 від 16.05.2011р., та супроводжувального листа на імя позивача і підрозділу ДАІ, видно, що вказану постанову позивачу відправлено в той же день, тобто 13.08.2014р.; /ар.сп. 14-15 /

хоча при відкритті провадження у справі, суд визнав строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважної причини, оскільки позивачем, на вимогу суду, було надано конверт про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження менш ніж за 10 днів до подачі позову, однак при більш ретельному дослідженні конверта, зясувалось, що позивачем надано конверт про отримання ухвали суду, а не постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для поновлення строку подачі позову немає; /ар.сп. 13-16 /

згідно відповіді Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції, на запит суду, та акту державного виконавця від 17.07.2013р., виконавче провадження по постанові ДАІ ВН №311584 від 16.05.2011р., до серпня 2014 року, відкривалось двічі 15.06.2011р. та 20.11.2013р., а закривалось на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника; /ар.сп. 45, 47 /

із наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №599488 від 19.08.2006р. вбачається, що власником автомобіля БМВ-318, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4, а тому результат перевірки виконавчою службою наявності у позивача транспортних засобів, тобто майна, був негативним, про що і було відображено в акті державного виконавця від 17.07.2013р.; /ар.сп. 9, 47-48 /

відповідно до адресної довідки Красноокнянського підрозділу Державної міграційної служби України та протоколу про адміністративне правопорушення, адреса реєстрації та проживання позивача, за якою виконавчою службою і направлялись повідомлення про відкриття виконавчого провадження, співпадає, а тому тимчасова відсутність позивача за місцем реєстрації і проживання не може вважатись поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом. /ар.сп. 5, 39, 46, 58-59, 62-63 /

З огляду на викладене, позов, на переконання суду, задоволенню не підлягає, оскільки позивач до адміністративної відповідальності був притягнутий обґрунтовано та правомірно і строк оскарження прийнятої працівником ДАІ постанови, про накладення на нього адміністративного стягнення, пропустив без поважних причин.

На підставі ст.ст.7 ч.2, 251-252, 289, 293 ч.1 п.1 КУпАП, а також керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 122, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м.Котовськ старший прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 29 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_5