Справа № 128/6248/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/6248/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Піщанського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора ВДАІ Піщанського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.08.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05.08.2014 року о 10 год. 20 хв. в смт. Піщанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР «Рух ліворуч заборонено».

Також зазначає, що вказаний дорожній знак не відповідає правилам дорожнього руху, оскільки знаходився в гіллях дерева і зовсім не було помітно. Не зважаючи на його пояснення та заперечення лейтенантом було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову серії АБ2 №050788 від 05.08.2014 року. Позивач поставив свій підпис у постанові, однак не знав, про те, що можна не підписувати постанову або ставити відмітку «не згоден». Інспектор ВДАІ Піщанського району копію постанови йому не вручив, а отримав її лише від інспектора виконавчої служби 04.12.2014 після отримання листа попередження.

Вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як при складанні постанови інспектор ДАІ не надав йому можливості викласти пояснення, у протоколі не зазначив свідків вчинення правопорушення, хоча вони були, що є грубим порушенням закону. Постанова в справі про адміністративне правопорушення складено без зясування інших обставин, що є важливими при винесенні постанови, а саме не враховано те, що позивач є інвалідом, його сімя є багатодітною. Обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. В заяві позивач також просив поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки пропустив його з поважних причин.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Піщанського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку та позицію позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року старшим лейтенантом міліції ІВДАІ Піщанського району ОСОБА_2 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №050788, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05.08.2014 року о 10 год. 20 хв. в смт. Піщанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР «Рух ліворуч заборонено» ( а.с. 12).

В даній постанові міститься відмітка про її отримання ОСОБА_1 05.08.2014 року, однак позивач заперечує даний факт, посилаючись на те, що відповідачем її не було вручено.

Разом з тим, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав, ОСОБА_1 зазначено, що в період з 06.08.2014 року по 20.08.2014 року він знаходився на лікуванні у денному стаціонарі ЦРКЛ, що підтверджується довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії ААЖ №969579.

Відповідно до посвідчення №011441, виданого Вінницькою районною державною адміністрацією 06.02.2012 року, сімя позивача має статус багатодітної та має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

З довідки до акту огляду МСЕК №698183, слідує, що ОСОБА_1 з 07.12.2011 року проходив медичний огляд.

02.12.2014 року на адресу позивача з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області надійшла вимога зявитись 08.12.2014 року.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області та отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 року.

Згідно матеріалів справи 09.09.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №44639754 по постанові №АБ2 050788, виданій 05.08.2014 року.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В даному випадку, позивач заявляє, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 05.12.2014 року, тому суд вважає, що отримання скаржником копії оскаржуваної постанови поза строками передбаченими ст. 289 КУпАП є поважною причиною пропущення строку звернення до суду з вимогами щодо її оскарження, оскільки відсутність копії оскаржуваного рішення істотно впливає на можливість його оскарження та здатністьособи захистити свої права та інтереси.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції також враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

ОСОБА_1 спростував даний факт, визнаний інспектором ДАІ доведеним з тих підстав, що у якості доказів на підтвердження нібито вчиненого правопорушення він зобовязаний взяти пояснення у свідка, що зроблено не було. Незважаючи на пояснення позивача щодо відсутності факту порушення ПДР, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Також у протоколі та постанові немає жодних даних щодо свідків, які б могли підтвердити дорожню обстановку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав на вимогу суду наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі, і не повідомив причини їх ненадання, матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладені зокрема і в протоколі про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159 - 163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Скасувати постанову серії АБ2 № 050788 від 05.08.2014 року про накладення штрафу в сумі 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн. на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: