Справа № 826/732/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/732/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2015 року 10:15 № 826/732/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до

3-я особа

Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників (відповідач-1)

Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві (відповідач-2)

Кабінет Міністрів України

про

визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі – позивач або ДП «НАЕК «Енергоатом») з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі – відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві (надалі – відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників, що полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення ДП «НАЕК «Енергоатом» надміру сплачених коштів до Державного бюджету України суми податку на прибуток у розмірі 241 552 735,30 грн. по коду платежу 11022200;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надміру сплачені кошти у розмірі 241 552 735,30 грн. на користь ДП «НАЕК «Енергоатом».

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя Клочкова Н.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року справу №826/732/15 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено останню до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що, звернувшись до відповідача із заявою про повернення переплати з податку на прибуток, ДП «НАЕК «Енергоатом» отримано відмову від відповідача-1 у поверненні останніх з підстав, які, за твердженнями представника позивача, є необґрунтованими.

У судове засідання 01.07.2015 року з’явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову та додаткових поясненнях, в яких зазначено про те, що Постановою Кабінету Міністрів від 27.11.2013 року №865 не передбачено повернення коштів на рахунок платника, які надійшли на виконання ст. 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Представник третьої особи при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Відповідач-2 явку свого представника у вказане судове засідання не забезпечив, хоча, у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 24.02.2015 року від представника відповідача-2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, зі змісту яких вбачається, що висновку від Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників про повернення грошових коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» до відповідача-2 не надходило, а тому в останнього не виникло обов’язку з повернення останніх.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 01.07.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача-2 та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Вважаючи таку відмову у поверненні переплати з податку на прибуток необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі – ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, згідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання – суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Приписами ст. 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

За змістом наведеної статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

При цьому, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру плаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Також, ст. 43 ПК України передбачає, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п. 5 – 7, 10 Порядку № 882/1188, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені: 1) на поточний рахунок платника податку в банку; 2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Міндоходів, незалежно від виду бюджету; 3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку; 6) для подальших розрахунків у якості авансових платежів (передоплати) або грошової застави.

Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Зокрема, за платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Пунктом 8 цього Порядку встановлено, що орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

З контексту вищенаведених норм права слідує, що повернення наявних у платника податків переплат (сум надміру сплачених податків) відбувається на підставі подання таким платником податків відповідно оформленої заяви та шляхом подання органом доходів і зборів висновку до органу казначейства. Формування такого висновку здійснюється органом доходів і зборів з урахуванням даних особових рахунків платника податків з відповідних податків (податкових платежів).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, підставою для тверджень про наявність у позивача надміру сплаченого податку на прибуток слугувало затвердження Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 року №865 змін до Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (надалі – Постанова №865), а також затвердження Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №916 змін, що вносяться до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реструктуризації вугільної та торфодобувної промисловості (надалі – Постанова № 916).

Так, згідно абз. 4 п. 2 Постанови №865, заборгованість з податку на прибуток державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» у сумі 1300000 тис. гривень, в тому числі відповідні штрафні санкції, визначені відповідно до судових рішень, спрямовується до загального фонду державного бюджету та є джерелом фінансування субвенції, що надається із загального фонду державного бюджету.

В свою чергу, п. 3 Постанови №916 порядок доповнено п. 7 такого змісту: « 7. З метою погашення заборгованості за спожиту у минулих роках електричну енергію за рахунок бюджетних коштів підприємства реструктуризації та енергопостачальні компанії складають і підписують акти звіряння заборгованості із зазначенням обсягу у розрізі років та подають їх Міненерговугіллю.

Розрахунки з погашення зазначеної заборгованості проводяться на підставі протоколу про їх організацію (далі – протокол) та актів звіряння заборгованості із зазначенням обсягу у розрізі років. Примірний протокол про організацію розрахунків за спожиту електроенергію наведений у додатку.

Державне підприємство «Енергоринок» подає протоколи Міненерговугіллю, яке складає зведений реєстр протоколів та подає його Казначейству, уповноваженому банкові, що обслуговує енергопостачальні компанії та державне підприємство «Енергоринок», для проведення розрахунків протягом трьох банківських днів.

Кошти в сумі 240000 тис. гривень, передбачені в загальному фонді Державного бюджету України на 2013 рік, перераховуються:

Казначейством – на рахунок Міненерговугілля;

Міненерговугіллям – на рахунки підприємств реструктуризації, відкриті в органах Казначейства;

підприємствами реструктуризації – на відкриті в уповноваженому банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання енергопостачальних компаній;

енергопостачальними компаніями – на відкритий в уповноваженому банку поточний рахунок із спеціальним режимом використання державного підприємства «Енергоринок» з подальшим їх спрямуванням на погашення заборгованості перед державним підприємством «НАЕК «Енергоатом».

Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» спрямовує отримані кошти в сумі 240000 тис. гривень до загального фонду державного бюджету у рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток.».

З огляду на наведене вище вбачається, що Постановами №865 та №916 передбачено цільове призначення грошових коштів, наданих ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме: погашення заборгованості з податку на прибуток.

При цьому, суд звертає увагу, що, у відповідності до п. 48 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, субвенції – міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Таким чином, враховуючи наявність у вказаних грошових коштів, які обліковуються за позивачем як переплата, цільового призначення – погашення заборгованості з податку на прибуток, – суд дійшов висновку, що повернення останніх на рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом» є свідченням можливого використання вказаних коштів за іншим призначенням, аніж це передбачено положеннями Постанов №865 та №916, відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 правомірно відмовлено у поверненні переплати з податку на прибуток у вказаному розмірі.

Щодо позовної вимоги, яка полягає у стягненні з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надміру сплачених коштів у розмірі 241 552 735,30 грн. на користь ДП «НАЕК «Енергоатом», суд зазначає, що остання є похідною від розглянутої вище позовної вимоги, у задоволенні якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, а, відтак, вказана вище позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок