Справа № 2а-431/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області в складі;

головуючого - судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, третя особа - інспектор ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2, про скасування

постанови, суд, -

встановив:

12.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В1 №135850 від 30.09.2010р. інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.І ст.122 КУпАП. мотивуючи в основному тим. що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на .мотиви такого, пояснив, що 30.09.2010р. о 20 гол. 42 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на 10 км. автолороги Полтава-Олександрія, при цьому був зупинений в с. Судіївка співробітником ДАІ, який вказав йому на перевищення встановленого обмеження швидкості. Між тим, інкримінованого порушення з;н не вчиняв, пояснивши, що на цій ділянці дороги рухався з допустимою швидкістю руху, а не й швидкістю 96 км/год, як вбачається з протоколу та постанови про адмінправопорушення. Також автомобіль інспектора ДАІ і сам інспектор стояли в неосвітленому .місці на узбіччі дороги (за деревамиТ .три. затриманні автомобіля співробітником ДАІ, було продемонстровано йому цифри на дисплеї приладу, V-:;''.; здійснювалось вимірювання швидкості. На вимогу назвати марку приладу' вимірювання, .трелставити документи про сертифікацію такого, інспектор відмовився. Враховуючи щільний потік "га:-;лорту в напря.мку, яким він рухався, визначити, що зафіксовані вимірювання показника швидкості і вносились конкретно до автомобіля ОСОБА_1 неможливо. При складенні протоколу, інспектором не ,було взято до уваги заперечень по суті інкримінованого йому порушення, графу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» інспектором заповнено власноруч, зазначено про з д'тзву Под:::-::; З.В. від підпису та дачі пояснень з приводу вчиненого. При встановлено.му в .--з;е.:ег:о.му .тунікті об.меженні швидкості - не більше 60 км/год., він здійснював рух зі швидкістю 70 .ол,. діо суло відображено на приладі для вимірювання швидкості руху, встановленому на автомобілі. З таких обставин вважає дії інспектора незаконними. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с. - 12).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовлязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так,із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №045563 від 30.09.2010р.копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №135850 від 30.09.2010р. інспектора ЛПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 (а.с. - 7, 8), вбачається, шо П дПка З.ОСОБА_3,2010р. о 20 гол. 42 хв. керував автомобілем марки «MITSUBISHI_LANCER» р.н, ВС '3:2 СВ, ка 10 км. автолороги Полтава-Олександрія, в порушення вимог п.12.4 ПДР України, перевищив у населе встановлене об.меження швидкості на 36 км/год,, тому підданий за ознаками ч,1 ;¦ 122 КУ.п.ЛП стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.диспозиція ч.І ст. 122 КУпАП встановлюс відповідальність за перевищення обмеження швидкості більш як на 20 км/год., шо як вбачається зі сказаного Псл:' - перевпшенл-; .-.д іо км.год.

Час і факт керування позявачем 30.09.2010р. о 20год.42хв на 10 км. автодороги Полтава-Александрія в с. Судіївка, автомобілем НОМЕР_1, в суді не заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт вчинення позивачем перевищення швидкості в населеному пункті на 36 км/год.

Між тим, ОСОБА_1 в суді факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що 30.09.2010р. порушення не вчиняв, з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення не ознайомлювався, від дачі підпису не від,мовлявся, графу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» інспектором заповнено власноруч, зазначено про відмову його від підпису та дачі пояснень з приводу вчиненого.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилу чення речей і документів, а також інщими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що 30.09.2010р. порушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП не вчиняв, рухався з дотриманням правил дорожнього руху, вини перевищенні встановленого обмеження швидкості на 36 км/год. не визнає.

Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства в справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу складеного з використанням технічних приладів, долучається фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, чого при складенні протоколу на ОСОБА_1 долу чено не було, в протоколі відсутні вказівки на проведення технічної фіксації вчиненого ОСОБА_1 перевищення швидкості.

Доказів, які б спростовували покази позивача, суду не представлено, в судовому засіданні не

здобуто.

Відповідно до Ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішені-, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону, на виклик суду представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов від Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України не подано.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ №135850 від 30.09.2010р. інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ознаками ч.І ст.122 КУпАП винесено без достатніх на то підстав, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст, 6, 17, 18, 19, 70, 94, 106, 158-163 КАС України, ст.ст. 122,251,280 КУпАП. СУД

постановив;

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 серії ВІ №135850 від 30.09.2010р. про накладення на ОСОБА_1 за ознаками ч.І ст.122 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження у цій справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.