Справа № 630/878/13-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/878/13-а
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просять скасувати рішення виконкому Люботинської міської ради Харківської області від 28.05.2008р. за № 484 про надання дозволу на розміщення самочинно побудованих обєктів та призначення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом прибудови по вул. Абдулова, 16-а в сел. Коваленки, як таке, що суперечить вимогам закону; скасувати акт державної приймальної комісії від 05 червня 2008 року про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію по вул. Абдулова, 16а, в сел. Коваленки, м. Люботин, Харківської області; скасувати рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 10.06.2008р. № 545, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 05 червня 2008 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.09.2013р. відкрито провадження у справі.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_5 подала клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на порушення позивачами строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що позивачі дізнались про існування вказаних рішень тільки у травні 2013 року, в звязку з чим були позбавлені можливості своєчасно оскаржити ці акти до суду.

Одночасно представник позивачів заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник Люботинської міської ради Харківської області підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд виходить з наступного.

Позивачами оскаржуються рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 28.05.2008р. та від 10.06.2008р. та акт приймальної комісії від 05.06.2008р. Позов поданий до суду 04.09.2013р., тобто більше ніж через пять років після прийняття рішень.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, яка діла на час прийняття оскаржуваних рішень, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010р., даний строк скорочено до шести місяців, однак початок його перебігу залишився повязаним із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи не містять точних даних щодо дати, коли позивачі дізнались, що рішення виконкому, які оскаржуються у даній справі, були прийняті. Не надано таких пояснень і представниками відповідачів.

Суд не може взяти до уваги лист виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № Л-13 від 16.02.2007р., яким позивачів повідомили про те, що ОСОБА_5 розпочав процедуру оформлення самовільно збудованих будівель, оскільки даним листом повідомляється про намір відповідача здійснити таке оформлення, однак не повідомляється про результат.

Представник Люботинської міської ради Харківської області в судовому засіданні 10.10.2013р. пояснила, що надати інформацію щодо того, чи публікувались оскаржувані рішення виконкому не вбачається можливим, а також неможливо надати інформацію про те, чи публікувались порядки денні засідань виконкому від 28.05.2008р. та від 10.06.2008р.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки достовірно встановити день, коли позивачі дізнались про існування оскаржуваних рішень неможливо, тому суд приймає пояснення представника позивача про те, що позивачі дізнались про порушення своїх прав тільки у травні 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк на звернення до суду, пропущений позивачами з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень субєкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко