Справа № 2а-2020/10/1170
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2020/10/1170
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Люмбер-Україна" ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідувань та нагляду Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню, припису, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Люмбер-Україна" ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідувань та нагляду Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню, внесеного ним припису №3-МЯ від 14.05.10.

У судове засідання 13.05.11 сторони не з'явилися.

Воднораз, представником відповідача 11.05.11 подано до суду клопотання про заміну первинного відповідача у справі - головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідувань та нагляду Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ОСОБА_2 - належним відповідачем - управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області. Вказане клопотання мотивоване звільненням ОСОБА_2 з роботи та реорганізацією територіального управління.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є припис форми Н-9 №3-МЯ від 14.05.10, винесений головним державним інспектором з охорони праці відділу розслідувань та нагляду Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ОСОБА_2 на ім'я директора ТОВ "Люмбер-Україна" ОСОБА_1 щодо проведення розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3, визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, та складання актів по формі Н-5, Н-1 чи НВП.

Частинами 3, 4 ст.22 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п. 37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 №1112, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п.38 цього Порядку посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку.

Судом встановлено, що наказом начальника управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області №17-к від 02.03.11 ОСОБА_2, головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідування нещасних випадків та аварій на виробництві, звільнено згідно зі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

За визначеннями, наведеними у ст.3 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведе свідчить, що відповідач - головний державний інспектор з охорони праці відділу розслідувань та нагляду Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ОСОБА_2, будучи звільненим з займаної посади, втратив статус посадової особи органу Держнаглядохоронпраці, не є суб'єктом владних повноважень і не можу бути відповідачем у даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

У зв'язку з цим суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості належного відповідача орган державного нагляду за охороною праці, як суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого належать функції та повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідна правова позиція викладена у п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Як вбачається з наданого представником відповідача ОСОБА_4 про управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, затвердженого головою Держгірпромнагляду 27.05.10, управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області є правонаступником територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Кіровоградській області.

Встановлено, що 18.06.10 проведено державну реєстрацію юридичної особи - управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області.

Наведене свідчить, що у вказаній справі належним відповідачем, який є суб'єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду, наразі є управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 55, 130, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача у справі - головного державного інспектора з охорони праці відділу розслідувань та нагляду Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ОСОБА_2 - належним відповідачем - управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5