Справа № 2-а-5882/10/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5882/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 255/к від 04.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що наказом головного управління юстиції у Хмельницькій області № 255/к від 04.06.2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, що виявилось у порушенні чинного законодавства та оголошено догану.

Підставою для накладення стягнення в наказі зазначено «халатне ставлення до виконання своїх посадових обовязків, що призвело до тяганини при виконанні рішення, порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» та завдало шкоди стягувачу».

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним, просить поновити строк на оскарження наказу та визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 255/к від 04.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що виконав всі можливі виконавчі дії, а тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що під час перевірки звернення народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_5 було встановлено факт неналежного виконання позивачем рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_6, що і стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, представник позивача просить відмовити в позові з підстав пропущення ним строків звернення до суду.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 2004 року на виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять 136 виконавчих документів, в тому числі виконавчий лист, виданий 28.12.2007 року Славутським міськрайонним судом про стягнення з ДП «Ганнопільський спиртзавод» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_6. В порядку виконання ОСОБА_3 було винесено постанови від 07.03.2006 року, 05.07.2006 року, 07.12.2008 року про накладення арешту на рахунки боржника в банківських установах. Крім того, в жовтні 2008 року ним було направлено запит арбітражному керуючому щодо надання переліку майна ДП «Ганнопільський спиртзавод» для примусового виконання судових рішень. У відповіді арбітражним керуючим було вказано, що ДП «Ганнопільський спиртзавод» відноситься до переліку обєктів державної власності, які не підлягають приватизації. Все майно спиртзаводу є єдинним майновим комплексом і не підлягає реалізації. На підставі даної відповіді ОСОБА_3 не вчинялись подальші заходи щодо арешту, опису та реалізації майна.

За зверненням ОСОБА_6 щодо неналежного виконання рішення суду про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі головним управлінням юстиції у Хмельницькій області проведена перевірку. За наслідками перевірки встановлено, що державним виконавцем Бондарем П.П. не вчинено передбачені ст. ст. 50, 55 Закону України « Про виконавче провадження» всі дії щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. Наказом начальника головного управління юстиції у Хмельницькій області № 255/к від 04.06.2010 року ОСОБА_3 за неналежне виконання своїх посадових обовязків оголошено догану.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу"передбачено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1)догана; 2) звільнення.

Виходячи з наведених обставин та нормативних актів, суд приходить до висновку, що під час виконання рішення Славутського міськрайонного суду про стягнення з ДП «Ганнопільський спиртзавод» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_6 державним виконавцем Бондарем П.П. протягом грудня 2007 року квітня 2010 року не було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення. Зокрема, не було описано майно боржника та накладено на нього арешт; не було вжито заходів щодо перевірки наявності у боржника іншого майна, яке не входить до єдинного майнового комплексу (побутових приміщень, транспортних засобів, іншого рухомого майна).

Таким чином, відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про неналежне виконання позивачем своїх посадових обоязків і правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За таких обставин в задоволенні позову належить відмовити.

Посилання представника відповідача на пропущення строків звернення до суду суд визнає безпідставним, оскільки позивач у передбачений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк подав позов до Славутського міськрайонного суду, а саме 17 липня 2010 року.

Зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк ( ч.3 ст. 99 КАС України), набрали чинності 30 липня 2010 року, а тому до даного спору не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 99, 122, 158- 163, 167, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1