overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-209/2010
Суддя: Кащук Н. С.
Дата ухвалення: 2014-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-209/2010 р.
УХВАЛА

23 серпня 2010 року смт. Білогіря

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ВДАІ Красилівського району Хмельницької області в особі ІАП ВДАІ ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ №077773 від 10.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 10 квітня 2010 року ІАП ВДАІ ст. л-том міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, рухаючись на лінії а/д Теофіполь-Красилів-Чернелівка-Городок на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі. Склавши протокол про адміністративне правопорушення інспектор не вручив його копії позивачу, повідомивши, що протокол надійде за місцем проживання.

Вказав, що копії протоколу так і не отримав, просив постанову в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що позовна заява подана з пропущенням строків звернення до суду, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 10 квітня 2010 року, примірник постанови позивач отримав вказаної дати про що свідчить його підпис.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 факт пропущення строку на оскарження постанови не заперечив, заяви про поновлення строку на оскарження не подав.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 106, 155, КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ВДАІ Красилівського району Хмельницької області в особі ІАП ВДАІ ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ №077773 від 10.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кащук Н.С.
Справа № 678/17/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/17/15-а
№ 2-а-678-20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Летичівському районі про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам КАС України, зокрема адміністративний позов містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Летичівському районі про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год 30 хв. 27 квітня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

На виконання вимог ст.79 ч.4 КАС України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобов'язати відповідача до вказаного строку у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії з приводу яких подано позов.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-490/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-490/10/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3 грудня 2010 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі про зобовязання проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА

На розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі про зобовязання проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 2007р. по 01.10.209р. в розмрі 3846грн.

Відповідно до ст. 107 КАС України суд при відкритті провадження у справі вирішує питання про те, чи подано позов у строк встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем ставляться позовні вимоги в період з .2007року по 1.10.209р..

Доводи позивача про поновлення строку позовної давності до уваги не беруться, оскільки строк пропущено без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі про зобовязання проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 2007р. по 2009р. залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-498/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-498/10
У Х В А Л А

2 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Летичівському районі про зобовязання проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно із Законом України «про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачкою подано позовна заява яка не читається.

Оскільки, для усунення недоліків необхідний певний строк, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву залишити без руху до 13 грудня 2010 року, надавши позивачці строк для виправлення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
Справа № 2-а-48/10
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка A.B.

при секретарі Гаврилянчику Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому судовому засіданні в смт. Летичів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницького про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23,33,126ч.1, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №193310 від 08.03.2010 року інспектора ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 600 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1 ч. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 2-а-386/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А копія

Справа 2-а-386/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Летичівському районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивач зазначає, що 06.10.2010року інспектором ДПС Деражнянського ВДАІ старшим сержантом ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол по ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем Урал р/н ВХ 1613 в якого в районі рульового колеса здійснено зварювання. 25.10.20р. інспектором ВДАІ Летичівського району Іванюрою А.В. на підставі протоколу накладено стягнення у виді 340грн. штрафу.

Вважаючи протокол та постанову про адміністративне правопорушення незаконними і необґрунтованими,оскільки він працює водієм в «Летичівському держлісгоспі» і виїзд на лінію здійснював за вказівкою керівника, що не було взято до уваги при їх складанні, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 25.10.10р..

Крім того, просить поновити строк оскарження з підстав що отримав постанову лише 4.11.2010року через пошту.

В письмовому клопотанні позивач просить розглянути за його відсутності і застосувати усне зауваження.

В письмовому клопотанні відповідач просить розглянути за його відсутності, вимоги не визнає.

Справу розглянуто в порядку ст. 122 КАС України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не була вручена при її винесенні, суд визнає пропуск строку оскарження з поважної причини і поновлює його.

Із змісту оскаржуваної постанови від 25.10.2010р. вбачається, що стягнення накладено правомочною особою, за керування ОСОБА_1 автомобілем «Урал» р/н НОМЕР_1 в якого здійснено зварювання рульового колеса, в межах санкції ст. 121 ч. 1 КУпАП - 340 грн. штрафу, при цьому, не враховано вимоги ст.280 КупАП: ступінь вини правопорушника та його особи, керування т.з. в силу трудових відносин.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,70, 86, 122,138, 159, 161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову від 25.10.2010р. ВХ № 194043 про накладення адміністративного стягнення по ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу 340грн. на ОСОБА_1 скасувати і постановити нову: на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП і обмежитися відносно нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 2-а-274/10
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247/10 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України у Кіровоградській області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ МВС України у Кіровоградській області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року та просить поновити строк для оскарження, посилаючись на те, що із вказаною постановою був ознайомлений лише 15.10.2010 року.

Однак, згідно постанови серія ВА № 200293 від 28.08.2010 року вбачається що позивач був ознайомлений з її змістом в день винесення постанови, що підтверджується його особистим підписом, а тому відсутні поважні причини для поновлення строку для оскарження.

Відповідно до ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого даним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати справу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 99 ч.1, 100 ч. 5 ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України у Кіровоградській області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку для оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 682/1601/15-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1601/15-а
Провадження № 2-а/682/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І., при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області № 50 від 14 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 669/179/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/179/14-а
Провадження № 2-а/669/8/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №050027 від 21 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за керування 21.01.2014 року транспортним засобом у світлу пору доби без ввімкнених фар ближнього світла з метою позначення транспортного засобу та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні постанови відповідачем не враховано, що він керував транспортним засобом у світлу пору доби при добрій видимості та короткий проміжок часу. Вважає, що оскільки його дії не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вчинене ним правопорушення можна вважати малозначним.

Позивач стверджує, що йому стало відомо про накладення на нього стягнення 27.01.2014 року після отримання оскаржуваної постанови поштовим відправленням, а 06.02.2014 року він звернувся до суду із позовом про оскарження рішення відповідача. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та винесена постанова йому не вручені, відмітки про їх отримання не ставив. Права не розяснені. Вказані підстави пропуску строку суд визнає поважними, тому пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновлення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №050027 від 21 січня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 2-а-199/2010
Суддя: Кащук Н. С.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 липня 2010 року смт. Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській області в особі ІДПС Буського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови ВС № 245594 від 06.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВС № 245594 від 06.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року позовна заява залишена без руху в звязку з тим, що в позовній заяві не зазначена поштова адреса відповідача, не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, відсутній протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а також не вказано причини пропуску строку на оскарження постанови.

До 19 липня 2010 року судом надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду із іншою заявою, згідно якої позов просив задовольнити, не надавши при цьому всіх необхідних доказів на виконання ухвали від 21 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про те, що недоліки так і не були виправлені, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5, 6 ст. 108 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 18, 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській області в особі ІДПС Буського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови ВС № 245594 від 06.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кащук Н.С.
Справа № 2-а-208/2010
Суддя: Кащук Н. С.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-208/2010 р.
УХВАЛА

23 серпня 2010 року смт. Білогіря

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Кубацькій І.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ВДАІ м. Хмельницького в особі інспектора ОДР ВДАІ ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ № 221706 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 27 квітня 2010 року інспектором Михалишиним О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, рухаючись в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе зі швидкістю 83 км/год. чим перевищив швидкість на 2 3 км/год.

Вказав, що швидкості не перевищував, просив постанову скасувати а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що позовна заява подана з пропущенням строків звернення до суду, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 27 квітня 2010 року, примірник постанови позивач отримав вказаної дати, про що свідчить його підпис.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 факт пропущення строку на оскарження постанови не заперечив, заяви про поновлення строку на оскарження не подав.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.100, 106, 155, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ВДАІ м. Хмельницького в особі інспектора ОДР ВДАІ ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ № 221706 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кащук Н.С.