Справа № 490/6293/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/176/2015
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В. при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Старшого інспектора роти ДПС ВОУ УДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №998099 від 19.06.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.06.2015р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м.Миколаєві по пр. Жовтневому. Повернувши на вул. Південну він зупинився перевірити охолоджуючу рідину, оскільки автомобіль після ремонту двигуна. Одразу до позивача підійшов старший інспектор роти ДПС ВОА УДАІ, зі слів інспектора, позивач недодержав державний знак 3.34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Однак, позивач вказує, що не порушував правила дорожнього руху, він зробив незумисну зупинку, тобто позапланову зупинку яка пов'язана з аварійним станом автомобіля. Про це він вказав у протоколі. Крім того, у порушення ст.268 КУпАП, інспектор не роз'яснив йому передбачені зазначеною статтею права, позбавив можливості скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати документи на підтвердження своїх доводів, що в свою чергу спричинило винесення неправильного та необґрунтованого рішення по справі. При розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак правопорушення, за що встановлена адміністративна відповідальність. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалою суду від 20 липня 2015 року до участі у справі залучено УДАІ УМВС України в Миколаївській області в якості належного відповідача. У судове засідання 22.07.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача УДАІ МВС України в Миколаївській області про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із постанови Серія ПС1 №998099 від 19.06.2015р., 18 червня 2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Clio номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Жовтневому у м.Миколаєві повернувши на вул. Південну, не виконав вимоги дорожнього знаку, чим порушив п.3.34 ПДР України. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с.4/. Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1 із протоколом не згоден, вказав, що правила не порушував /а.с. 5/. Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Ухвалою суду від 03.07.2015р. відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак, відповідач УДАІ МВС України в Миколаївській області у судове засідання не надав заперечень проти позову, не надав доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем. Тобто у матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено позивачем, що він не порушував ПДР, інших доказів на підтвердження винних дій позивача, не надано (пояснення свідків, відеозапис події тощо). Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №998099 від 19.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Суддя О.В.Мамаєва