Справа № 2а-9188/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. Справа № 2а-9188/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління ДАІ УМВС України в Сумській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення та припису протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління ДАІ УМВС України в Сумській області (далі позивач, Управління) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (далі відповідач) № 144 від 05.11.2010р. та рішення № 88 від 09.11.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в період з 12.10.2010р. до 05.11.2010р. було проведено планову перевірку УДАІ УМВС України в Сумській області щодо дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг за період з 01.02.2009р. до 30.09.2010р. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт № 293 від 05.11.2010р, згідно якого встановлено наступні порушення :

- порушення при застосуванні плати за послуги з оформлення документів на право керування транспортними засобами за рахунок включення у вартість послуг витрат понад установлені розміри;

- завищення плати за надання комп'ютерних послуг під час оформлення посвідчень водія за рахунок включення у вартість послуг непередбачених законодавством націнок за терміновість;

- стягнення плати за фактично не виконані послуги з надання в користування фізичним особам автодрому в період з 09.11.09р. по 31.09.10р.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем було винесено припис № 144 від 05.11.2010р. та прийнято рішення № 88 від 09.11.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Позивач вважає, що і рішення і припис прийнято відповідачем безпідставно, оскільки УДАІ УМВС України в Сумській області діяло і діє під час надання платних послуг на підставі та в межах чинного законодавства.

Зокрема, позивач просить суд врахувати, що як в приписі № 144 від 05.11.2010р. так і в рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 88 від 09.11.2010р. відповідачем було зазначено, що УДАІ УМВС України в Сумській області було порушено вимоги п. 1 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 № 369/1105/336 «Про затвердження Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами міністерства внутрішніх справ та Порядку їх справляння». Позивач вважає, що зазначений пункт наказу УДАІ УМВС України в Сумській області фізично не мало можливості порушити, оскільки зазначеним пунктом наказу було наказано затвердити Розміри плати за надання послуг органам та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України та Порядок справляння плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими та повністю підтримує свою позицію, викладену у письмовому запереченні (а.с.45-48).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Управління ДАІ УМВС України в Сумській області є самостійним структурним підрозділом у складі Державної автомобільної інспекції МВС України та виконує функції територіального органу ДАІ, функціонує у відповідності з Положенням про управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, яке затверджено наказом УМВС України в сумській області від 25.06.2009р. №382.

Згідно ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 р. № 507, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Згідно п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819, основним завданням Держінспекції цін є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Виходячи із вищезазначеного, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення і припис якої оскаржується.

На підставі наказу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №347 від 21.10.2010р. та №355 від 28.10.2010р. та відповідно до п.4.1.3. Плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами на IV квартал 2010 р., відповідачем проведена планова перевірка УДАІ УМВС України в Сумській області за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2010р.. За результатами перевірки було складено акт №293 від 05 листопада 2010р. (а.с.11-23), в якому встановлено порушення 1) при застосуванні плати за послуги з оформлення документів на право керування транспортними засобами за рахунок включення у вартість послуг витрат понад установлені розміри; 2) плати за надання комп'ютерних послуг під час оформлення посвідчень водія за рахунок включення у вартість послуг непередбачених законодавством націнок за терміновість, а також 3) стягнення плати за фактично не виконані послуги з надання в користування фізичним особам автодрому в період з 09.11.09р. по 31.09.10р., всупереч вимог п. 1 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007р. № 369/1105/336 «Про затвердження Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Порядку їх справляння», пп. 2, 21, 59, 17 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007р. № 369/1105/336.

З урахуванням виявлених порушень, 05.11.2010 на адресу позивача було направлено Припис державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 05.11.2010 № 144 (а.с.9-10) з вимогою в місячний термін усунути порушення щодо застосування розмірів плати за надання платних послуг, а саме: завищення розміру плати за оформлення документів на право керування транспортними засобами, завищення розміру плати за надання комп'ютерних послуг під час оформлення посвідчень водія, а також стягнення плати за фактично не надані послуги з надання в користування фізичним особам автодрому, шляхом приведення розмірів плати у відповідність до вимог п. 1 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 № 369/1105/336 «Про затвердження Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами міністерства внутрішніх справ та Порядку їх справляння».

Крім цього, відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990р. №507-ХІІ, Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області м. Суми було винесено рішення №88 від 09.11.2010р. (а.с.25) про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 744396 грн. 00 коп., в тому числі штраф - 496246 грн. 00 коп.

Надаючи правову оцінку рішенню та припису відповідача, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд вважає за доцільне дослідити і надати оцінку правомірності та обґрунтованості позиції позивача та висновків відповідача по кожному з виявлених в ході перевірки порушенню, окремо.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 04.06.2007 р. № 795 затвердив перелік платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України. На виконання п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. № 795 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ», спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України № 369/1105/336 від 05.10.2007 р. затверджено розміри плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Порядок справляння плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ.

В акті перевірки (а.с.11-23) зазначено, що в ході перевірки дотримання Управлінням законодавства при застосуванні затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Мінекономіки України від 05.10.2007р. №369/1105/336 (зі змінами внесеними спільним Наказом №73/272/152 від 24.02.2009р.) розмірів плати, яка проведена вибірковим методом за період з 01.02.2009р. по 24.02.2010р., встановлено наступне:

Розмір плати за послугу з термінового надання комп'ютерних послуг під час оформлення посвідчення водія передбачений п.59 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 № 369/1105/336 (далі Розміри) і становить 24,00 грн. (Копія Наказу від 05.10.2007 № 369/1105/336 в матеріалах справи).

Управлінням за послугу з термінового надання компютерних послуг під час оформлення посвідчень водія стягувалась плата 48 грн. Відповідач вважає, що врахування управлінням ДАІ у вартість послуг з термінового оформлення та видачі документів на право керування транспортними засобами плати за комп'ютерні послуги з застосуванням коефіцієнту 2, відповідно стягуючи з осіб плату в розмірі 48,00 грн. суперечить положенням спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 р. № 369/1105/336 (із змінами, внесеними спільним наказом № 73/272/152 від 24.02.2009 р.), п.17 якого визначено, що термінове оформлення та видача (протягом одного, трьох робочих днів) може здійснюватися з застосуванням коефіцієнту 2 до реєстраційних та дозвільних документів, передбачених пунктами 2, 3, 6, 10-15, 23, 34, 36-39, 47, 55, 58, 57 цього наказу. Пункт 59 до цього переліку не входить, тому вартість комп'ютерних послуг повинна складати відповідно п.59 спільного Наказу від 05.10.2007 р. № 369/1105/336 - 24,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено завищення вартості послуги з надання комп'ютерних послуг під час оформлення реєстраційних документів, посвідчень в сумі 24,00 грн.

В результаті порушення п. 59 Розмірів плати за надання послуг за рахунок завищення розміру плати за надання комп'ютерних послуг під час оформлення посвідчень водія шляхом урахування коефіцієнту 2 до вартості визначеної послуги, в порушення п.17 спільного наказу від 05.10.2007 р. № 369/1105/336 управлінням ДАІ отримана необґрунтована виручка в розмірі 119 904,00 грн. за період з 01.11.09р. по 30.09.2010р.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 № 369/1105/336 також затверджено Порядок справляння плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ (далі Порядок), який визначає механізм справляння плати юридичними та фізичними особами за надання послуг, зазначених у Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 №795 (копія в матеріалах справи).

Відповідно до вимог п. 4 вищезазначеного Порядку, у разі письмової вимоги замовника та можливості органів та підрозділів МВС України термінового надання послуги, до розміру плати застосовується надбавка в оплаті в розмірі 100 відсотків, крім пунктів 18, 82-88 Переліку. Надання поліграфічних та комп'ютерних послуг під час оформлення реєстраційних документів, посвідчень водія, дозволів та інших документів передбачено п. 60 Переліку. Тобто, у разі термінового надання послуги, до них застосовується надбавка в оплаті в розмірі 100 відсотків. Тобто, у разі надходження до УДАІ письмової заяви про термінове надання послуг, зокрема, з оформлення документів на право керування транспортними засобами під час яких надаються також комп'ютерні послуги, та можливості термінового надання послуги УДАІ до розміру плати застосовувало надбавку в оплаті в розмірі 100 відсотків, керуючись при цьому вимогами п. 4 Порядку справляння плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України.

Суд вважає, що позиція позивача по вищезазначеним обставинам є обґрунтованою і правомірною, оскільки застосовуючи надбавку 100 відсотків до послуг, з надання комп'ютерних послуг під час оформлення реєстраційних документів, посвідчень вартість яких становить 24 грн., позивач отримував суму коштів також в розмірі 48 грн. В судовому засіданні відповідач не зміг спростувати факт про застосування позивачем саме 100% надбавки, і не довів застосування позивачем саме коефіцієнту 2 до вартості визначеної послуги. Отже, суд вважає, що відповідач дійшов помилкових висновків про порушення позивачем пункту 17 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 р. № 369/1105/336. Факт наявності звернень громадян та юр.осіб з відповідними письмовими заявами про термінове надання послуг, зокрема, з оформлення документів на право керування транспортними засобами під час яких надаються також комп'ютерні послуги, взагалі не оспорюється відповідачем.

Таким чином, твердження Відповідача відносно завищення позивачем вартості послуги за надання комп'ютерних послуг під час оформлення посвідчень водія в сумі 24,00 грн. є безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що Управління допустило порушення пунктів 2 та 17 Розмірів плати за надання послуг, яке полягає в тому, що з відповідних осіб позивачем було стягнуто за послуги по оформленню посвідчення водія 30 грн.. (15 грн. х 2 =30 грн. де 15 грн. - вартість послуги відповідно п.2 Розмірів; 2 - коефіцієнт відповідно п.17 Розмірів) та окремо за оформлення талону до посвідчення водія в розмірі 30,00 грн. (15 грн. х 2 =30 грн. де 15 грн. - вартість послуги відповідно п.2 Розмірів; 2 - коефіцієнт відповідно п.17 Розмірів). Отже, всього за термінове оформлення документів на право керування транспортним засобом 60 грн. Тоді як відповідно до п. 2, 17 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 р. №369/1105/336 плата за термінове оформлення одного комплекту документів на право керування транспортними засобами повинна становити 30,00 грн. (15 грн. х 2 =30 грн. де 15 грн. - вартість послуги відповідно п.2 Розмірів; 2 - коефіцієнт відповідно п.17 Розмірів). Таким чином, відповідач стверджує про завищення позивачем вартості послуги «Оформлення документів на право керування транспортними засобами» в сумі 30,00 грн.

При цьому, свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що посвідчення водія та талон до посвідчення водія є одним комплектом документів на право керування транспортним засобом, а не різними документами, отже і плата повинна була складати 30 грн. як за один комплект. Обґрунтовуючи дану позицію відповідач посилається на те, що відповідно до п. 2 Положення про талон до посвідчення водія, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.04.1994р. № 166, посвідчення водія без такого талону не дає права на керування транспортним засобом. В талон вписується серія і номер посвідчення водія, до якого він виданий. Таким чином, на думку відповідача, посвідчення водія та талон до нього і є комплектом документів, який дає право на керування транспортним засобом.

В результаті порушення п. 2 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 р. № 369/1105/336 за рахунок стягнення понад встановлений законодавством розмір вартості за послуги з оформлення документів на право керування транспортними засобами управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області отримана необґрунтована виручка в розмірі 32520,00 грн. за період з 01.11.09р. по 30.09.2010р.

УДАІ УМВС України в Сумській області не погоджується з зазначеним твердженням відповідача, оскільки вважає, що посвідчення водія та талон до посвідчення водія це два різні документи. По-перше ці документи затверджені різними нормативними актами. Так, технічний опис національного посвідчення водія затверджено Наказом МВС України від 09.12.2004 № 1528 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.12.2004 № 1591/10190) посвідчення водія має серію і номер, які складаються з трьох літер та шести цифр. Зразок талону до посвідчення водія, в свою чергу, затверджено іншим нормативним документом, а саме: Наказом МВС України від 02.04.1994 № 166 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.05.1994 № 107/316).

Окрім цього, посвідчення водія та талон до посвідчення водія виготовляються, та отримуються УДАІ окремо, за різними накладними, а не в комплекті (видаткова накладна № 10/3083 від 03.11.2010р. та видаткова накладна № 10/5255 від 03.11.2010р. а.с.27, 28).

Таким чином, у разі надходження до УДАІ письмової заяви про термінове надання послуг, зокрема з оформлення документів на право керування транспортними засобами та можливості термінового надання послуги, УДАІ до розміру плати за виготовлення посвідчення водія та талону застосовувало надбавку в оплаті в розмірі 100 відсотків, керуючись при цьому вимогами п. 4 Порядку справляння плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України.

Суд погоджується з позицією позивача відносно того, що посвідчення водія та талон до посвідчення водія не можуть вважатися одним комплектом документів, які дають право на керування транспортним засобом. Така позиція суду ґрунтується на тому, що законодавець передбачає звернення до органів ДАІ громадян та юр. осіб з відповідними заявами про видачу дублікату посвідчення водія замість втраченого у звязку з крадіжкою, стихійним лихом, пожежею, повінню тощо, якщо це підтверджено відповідними документами. Відповідно до пункту 2.28 Наказу МВС України №515 від 07.12.2009р. (копія в справі), яким було затверджено Інструкцію приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, передбачено, що у разі втрати посвідчення водія видається нове посвідчення водія з відміткою «Дублікат». Слід зазначити, що відповідно до п.2.22 вищезазначеної Інструкції передбачено, що Посвідчення водія разом з картками водія та свідоцтвами про закінчення закладу видаються особам під особистий підпис (у разі використання компютерної техніки). У свідоцтва про закінчення закладів вписуються серії і номери виданих посвідчень водія, дата їх видачі і назви РЕП ДАІ, що їх видали. Отже, при видачі дубліката посвідчення водія замість втраченого, якщо це підтверджено відповідними документами, проводиться без складання іспитів на підставі наявних в ДАІ даних. Крім цього, слід зазначити, що облік надходження і витрачання в РЕП ДАІ бланків посвідчень водія ведеться у окремій книзі обліку надходження і витрачання бланків суворого обліку (додаток 13 до вищезазначеної інструкції).

Таким чином, слід вважати, що надання ДАІ послуг з оформлення документів на право керування транспортним засобом не обовязково передбачає виготовлення посвідчення водія разом з талоном до нього.

З урахуванням викладеного, суд вважає позицію відповідача про необґрунтовано отриману позивачем виручку за порушення п.2 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, за рахунок стягнення понад встановлений законодавством розмір вартості за послуги з оформлення документів на право керування транспортними засобами, необґрунтованою та безпідставною.

У акті також зазначено, що УДАІ УМВС України в Сумській області безпідставно стягувало плату з фізичних осіб за фактично ненадані послуги з надання в користування автодрому в розмірі 17,00 грн. за одну годину. Так, в результаті порушення п. 21 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007 р. № 369/1105/336 за рахунок стягнення плати за фактично не надані послуги з надання в користування фізичним особам автодрому управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області отримана необґрунтована виручка в розмірі 102 680 грн. за період з 01.11.09р. по 30.09.2010р. При цьому перевіряючи виходили з того, що в порушення Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС України від 07.12.2009 №515 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 № 74/17396), УДАІ УМВС України в Сумській області при прийманні практичного іспиту стягує плату за надання в користування фізичним особам автодрому в розмірі 17,00 грн., тоді як в пункті 2.18 Інструкції визначено, що приймання практичного іспиту проводиться у два етапи: перша частина іспиту - на майданчику для навчання з початкового керування, друга - в умовах дорожнього руху. Таким чином перевіряючи дійшли висновку, що послуга з надання в користування автодромом не надається. В судовому засіданні представник відповідача звертав увагу суду на те, що автодром - це місцевість обладнана для навчання водіїв, яка включає дорожні ділянки з перешкодами, загородженнями, підйомами та спусками, габаритними проїздами, залізничними переїздами і т.п., систему контролю за виконанням вправ, місця для вивчення основ і правил водіння, відпрацювання нормативів і тренування на тренажерах. Ці вимоги підтверджуються розділом 2 Типової програми підготовки водіїв на право керування транспортними засобами категорії "В", затверджених наказом Міністерства освіти України від 29.07.1996р. № 254.

Крім того, під час проведення перевірки перевіряючим був наданий схематичний план земельної ділянки за адресою вул.. Білопільський шлях, 18/1, завірений печаткою позивача (а.с.58), де не було позначення "автодром". А до позовної заяви в додатках вже йде такий же план з позначенням "автодром" (а.с.29).

З урахуванням викладеного, перевіряючи дійшли висновку, що послуга з надання в користування автодромом не надається.

Зазначене твердження УДАІ УМВС України в Сумській області вважає теж безпідставним з посиланням на наступне:

У 2009 році Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» було проведено технічну інвентаризацію будівлі УДАІ та інших споруд, розміщених за адресою: вул. Білопільське шосе, 18/1, м. Суми. Згідно з технічним паспортом на громадський будинок «Адмінбудівля УДАІ та гаражі з котельнею», виготовленим 26.10.2009, окрім адміністративної будівлі УДАІ за адресою: вул.Білопільське шосе, 18/1, м. Суми, розташовано також стоянку автомобілів та автодром (Літера А-1 згідно технічного паспорту).

Таким чином, під час приймання практичного іспиту фізичним особам, у відповідності до вимог Порядку, згідно з заявою надавався в користування саме автодром. Тобто УДАІ стягувало плату з фізичних осіб все ж таки за фактично надані послуги.

Позивач також просив суд врахувати, що посилання відповідача на пункт 2.18 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС України від 07.12.2009 № 515, не має жодного відношення до надання платних послуг.

Надаючи оцінку висновкам, яких дійшов відповідач щодо ненадання позивачем послуг з використання автодрому, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до пп.19 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341, Державтоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань проводить державну реєстрацію (перереєстрацію) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; приймає державні іспити на право керування транспортними засобами всіх категорій. П.18 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340т (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 511) визначено, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій A1, A, B1, B, C1, C, D1 і D видаються особам, які склали в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний і практичний іспити, категорії BE, C1E, CE, D1E і DE - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити. Під час теоретичного іспиту перевіряється знання Правил дорожнього руху та інших предметів, передбачених програмою підготовки. Під час практичного іспиту перевіряються навички керування транспортними засобам відповідних категорій.

Відповідно до вищезазначеного, на позивача покладено обовязок з прийняття іспитів, у тому числі і перевірки практичних навичок керування транспортним засобом.

П.21 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 р. N 795, визначено право позивача стягувати плату за надання в користування юридичним або фізичним особам автодрому.

Відповідно до п.21 Розміру плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 5 жовтня 2007 р. N 369/1105/336 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2007 р. за N 1235/14502, за надання в користування юридичним або фізичним особам автодрому, встановлено плату в розмірі 17 грн. за одну годину.

Слід зазначити, що Договір безоплатного користування майном від 01.01.2009р. (а.с.78-79) та Акт прийому-передачі майна (світлофор, дорожні знаки, тощо) (а.с.79 на звороті), які надані позивачем в ході розгляду даної справи, судом не беруться до уваги, оскільки дані документи не надавались перевіряючім в ході проведення перевірки.

Однак, суд вважає, що відповідачем фактично не доведено факт не надання позивачем самих послуг з надання в користування юридичним або фізичним особам автодрому при прийнятті іспитів, у тому числі і при перевірці практичних навичок керування транспортним засобом. Відсутність на момент перевірки на схематичному плані земельної ділянки позначки «Автодром» ще не доводить фактичну відсутність автодрому як такого і тим більше, не доводить факту ненадання послуг. Суд, приходить до висновку, що позивачем дійсно надавалась послуга і останнє підтверджене висновками акта, де зазначено, що перевіряючими було вибірково перевірений факт стягнення коштів, де зазначено перелік осіб які сплатили кошти за відповідні послуги. Факту наявності звернень осіб, якими сплачувались кошти в сумі 17 грн. за 1 год. Користування автодромом, з вимогою про повернення сплачених коштів в звязку з ненаданням послуг з надання у користування автодрому, при розгляді даної справи, не встановлено.

Крім цього, ч.ч. 7 - 9 ст.7 Закону N 877-V визначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз.2,4 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р.: - видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; - приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень ( крім порушень, що неможливо усунути ); - не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису. Вищезазначена Постанова КМУ не звільняє субєкта господарювання від застосування до нього штрафних санкцій, а лише передбачає особливий порядок їх застосування, який полягає у встановленні органам державного нагляду (контролю) до 31 грудня 2010 р.: приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень ( крім порушень, що неможливо усунути ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за результатами перевірки виніс відразу і припис № 144 від 05.11.2010р. (а.с.9-10) і рішення про застосування економічних санкцій № 88 від 09.11.2010р..

За таких обставин, суд вважає встановленим, що відповідачем допущено порушення порядку винесення рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Аналогічна правова позиція щодо порядку винесення рішень про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін викладена в ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 30 вересня 2010 року по справі К-23942/10.

Суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем винесено передчасно, оскільки воно повинно було бути винесене лише в разі невиконання позивачем протягом 30 діб вимог припису.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 88 від 09.11.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги позивача, відповідно є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню. Крім цього, зважаючи на викладені обставини та, враховуючи те, що позивачем фактично не було порушено норм чинного законодавства, Припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 144 від 05.11.2010р. також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління ДАІ УМВС України в Сумській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення та припису протиправними задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №144 від 05.11.2010 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Визнати протиправним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №88 від 09.11.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.04.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець