Справа № 818/1747/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" вересня 2014 р. Справа № 818/1747/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський цукрово-пресувальний завод" до Сумської обласної державної адміністрації, прокуратури м. Суми про визнання незаконними та скасування розпорядження та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2014 року позивач, ТОВ "Сумський цукрово-пресувальний завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації, прокуратури м. Суми уточнивши який просить: 1) визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації №29 від 27 січня 1999року Про памятки історії Сумської області, а саме п.65 Павлівський цукрово-пресувальний завод 1869-1909рр. Розділу 3 Памятки історії виробництва і техніки; 2) визнати незаконною та скасувати постанову прокурора м. Суми від 25 червня 2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням Закону України Про охорону культурної спадщини у діяльності ТОВ Сумський цукрово- пресувальний завод.
В судовому засіданні представник позивача стверджував, що про існування оскаржуваного розпорядження він не знав до моменту отримання постанови прокурора м. Суми від 25 червня 2014 року, так як вказане розпорядження не оприлюднювалось в будь-який спосіб.
Представник відповідача в судовому засіданні не надав доказів того, що оскаржуване розпорядження оприлюднювалося або будь-яку інформацію, яка б вказувала на те, що позивач міг знати про оскаржуване розпорядження до 26 червня 2014 року тобто до дати отримання постанови прокуратури м. Суми про проведення перевірки, однак вважав, що поважні причини пропуску строку відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В ході судового розгляду судом не встановлено, а відповідачем Сумською ОДА не надано доказів того, що оскаржуване розпорядження оприлюднювалось або позивач знав або міг знати про його існування.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення ТОВ "Сумський цукрово-пресувальний завод" до суду з вищевказаним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160 КАС України, суд -

Визнати поважною причину пропуску строку товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський цукрово-пресувальний завод" звернення до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський цукрово-пресувальний завод" до Сумської обласної державної адміністрації, прокуратури м. Суми про визнання незаконними та скасування розпорядження та постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2014 року