Справа № 804/16679/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. Справа № 804/16679/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши питання щодо можливості витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-У» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-У» (далі ТОВ «СВ-У», позивач) звернулось до суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі Індустріальна ОДПІ м. Харкова, відповідач 1), Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «СВ-У», за результатами якої складено акт № 699/20-36-22-03-07/38876285 від 20.08.2014 р.;

- визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СВ-У» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі, у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СВ-У», здійснені на підставі акту № 699/20-36-22-03-07/38876285 від 20.08.2014 р.;

- зобовязати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «СВ-У» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі, у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ «СВ-У» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2014 р.;

- зобовязати Індустріальну ОДПІ м. Харкова та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вилучити з усіх податкових електронних баз даних ГУ Міндоходів у Харківській області та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту № 699/20-36-22-03-07/38876285 від 20.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за можливе з метою всестороннього, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати від Індустріальної ОДПІ м. Харкова та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська наступні документи: витяг з електронної бази даних ІАІС «Податковий блок» та електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «СВ-У» за червень 2014 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 79, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до судового засідання, яке відбудеться 06.11.2014 р. о 09 год. 30 хв., витяг з електронної бази даних ІАІС «Податковий блок» та електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «СВ-У» за червень 2014 р.

Копію ухвали надіслати для виконання до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1