Справа № 2-а-2459/10/2270
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2459/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Запад-Еліт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р": № /0/1044 від 19.02.2009 р.; № /0/1045 від 19.02.2009 р.; № /0/1043 від 19.02.2009 р., -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі ОСОБА_5 перевірки від 09.02.2009 року за №1020/23-4/32600966 Державною податковою інспекцією (ДПІ) у місті Хмельницькому 19 лютого 2009 року прийнято податкові повідомлення рішення, а саме:

- №/0/1044, яким визначено Приватному підприємству (надалі ПП) «Запад-Еліт» суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 1 156 680 гривень, з яких 771 120 гривень сума податкового зобов'язання за основним платежем та 385 560 гривень - за штрафними санкціями;

- №/0/1045, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» суму 1 956 337 гривень, з яких 1121 158 гривень - сума податкового зобов'язання за основним платежем та 835 179 гривень - за штрафними санкціями;

- №/0/1043, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем

«податок з доходів найманих працівників» суму 485 544 гривень, з яких 161 848 гривень - сума податкового зобов'язання за основним платежем та 323 696 гривень - за штрафними санкціями.

Позивач вважає, що визначені податковим органом суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, а також застосовані фінансові санкції, не грунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи., а тому просить визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. В письмових запереченнях зазначив, що посадові особи ДПІ у місті Хмельницькому діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно висновків ОСОБА_5 перевірки від 09.02.2009 року за №1020/23-4/32600966 ПП «Запад-Еліт»: а) на порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбаних будівельно-монтажних роботах від ПП "Богдан", ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на суму 771120 грн.;

б) на порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР завищено валові витрати з отримання будівельних робіт від ТОВ «Богдан» на суму 757784 грн., від ПП ОСОБА_6М та ПП ОСОБА_5В на суму 3726849 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими документами, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачено правилами податкового обліку;

в) на порушення норм п.п.4.2.1, 4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-1V від 22.05.2003 р. не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу кошти нараховані ПП «Запад Еліт» громадянину ОСОБА_7. за невиконані послуги в розмірі 909340,80 грн..

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у місті Хмельницькому прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Висновки податкового органу базуються на тому, що згідно бази даних пошуково-довідникової системи ДПА України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 26.01.2009 року № б/н /7/23-518 свідоцтво платника ПДВ 4406275 від 01.07.1999 року ТОВ «Богдан» анульовано 04.08.2005 року. Рішенням господарського суду за №Б29/53-05 від 04.08.2005 року ТОВ «Богдан» визнано банкрутом, Державну реєстрацію скасовано за №1 від 20.03.2006 року.

ПП «Запад-Еліт» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаних будівельно-монтажних роботах від ПП "Богдан" в розмірі 151 556 грн. на підставі податкових накладних № № 4, 7, 11 від 30.04.2008 року, № 12 від 30.06.2008 року, № № 15, 16, 17 від 31.07.2008 року.

До складу валових витрат позивачем також віднесені витрати по виконанню будівельних робіт ТОВ «Богдан» згідно актів виконаних робіт на загальну суму 757784 грн.., в т. ч. по періодах: 2 квартал 2008 року - 563 239 грн., 3 квартал 2008 року - 194545 грн., що підтверджується: актами здачі-приймання робіт за квітень, червень, липень 2008 року; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 " Розрахунки з постачальниками" за квітень, червень, липень 2008 року.

Згідно Контрактів на виконання будівельних робіт, які укладені між ПП "Запад-Еліт" (Замовник") в особі директора ОСОБА_7 та приватними підприємцями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ("Підрядники"): №б/н від 03.01.2007р., №б/н від 03.01.2007 р., №3-08 від 03.01.2008 року; ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В); Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) приватними підприємцями ОСОБА_6 та Заєць виконано будівельних робіт на загальну суму 3726849 грн., які позивачем віднесено до складу валових витрат.

Представник відповідача стверджує, що до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт ПП ОСОБА_6М та ОСОБА_5 включено будівельні роботи, які жодним чином не відповідають їхнім професійним якостям, включаючи їхніх найманих працівників у кількості 6 чоловік. Згідно пояснень ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5В , даних старшому о/у ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_8, встановлено, що зазначені особи не є спеціалістами у сфері будівництва, що акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт складала спеціаліст - кошторисник ОСОБА_9, а підписувала сама ОСОБА_6, яка займає посаду юриста ПП "ОСОБА_5 - Еліт". На підставі порівняльного аналізу максимально можливих витрат праці при тривалості робочого тижня у 40 годин, кількості робітників ПП ОСОБА_6М та ОСОБА_5, зроблено висновок про не можливість виконання обсягу робіт, вказаних в актах приймання-передачі виконаних робіт, за такий короткий термін.

На підставі викладеного податковий орган дійшов до висновку, що ПП "Запад-Еліт" проводило перерахування коштів та обмін документами із вищевказаними підприємцями без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України в сумі 3 726 849 грн.

Відповідно до звітів про використання коштів було відзвітовано на загальну суму 909340,80 грн., наданих ОСОБА_7 для розрахунків з ТОВ «Богдан» готівкою.

Згідно висновку податкового органу ПП «Запад Еліт» нараховано та виплачено кошти ОСОБА_7 за невиконані послуги. Дані кошти ПП «Запад Еліт» відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року N 291, не мало право відносити на кредитове сальдо субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами", як зобов'язання балансу підприємства. В зв'язку з фіктивним використанням коштів, здійснених працівником на оплату послуг неіснуючого підприємства, сума нарахованих коштів є доходом, який підлягає оподаткуванню згідно з п.п.4.2.1 п.4.2. ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-1V від 22.05.2003 року.

Суд погоджується з висновками ДПІ у місті Хмельницькому з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України '"Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів .можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що право на нарахування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

В судовому засіданні доведено, що господарські операції ПП «Запад Еліт» з ТОВ «Богдан», ПП ОСОБА_6М та ПП ОСОБА_5 документувались по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Даний висновок підтверджується наведеними вище доказами, а саме: документами, що підтверджують анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Богдан» 04.08.2005 року та скасування його державної реєстрації 20.03.2006 року; довідками від 06.02.2009 року № 959/23-4/НОМЕР_1 та № 958/23-4/25 про результати невиїзних документальних перевірок ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6, згідно яких в частині правових відносин з ПП «Запад-Еліт» встановлено факти оформлення документів первинного та бухгалтерського обліку без фактичного виконання будівельних робіт відповідно на суму 1945380 грн. в т.ч. ПДВ 324230 грн. та 2308716 грн. в т.ч. ПДВ 384786 грн..

На підставі викладеного, суд визнає правильним визначення ДПІ у місті Хмельницькому податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 771120 грн.,

податку на прибуток в сумі 1121 158 грн..

Отримані ОСОБА_7 готівкові кошти в сумі 909340,80 грн. для розрахунку з ПП «Богдан» за фактично невиконанні роботи відповідачем вірно віднесені до категорії доходів фізичних осіб, а тому обґрунтовано донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 161848 грн. (909340,80 грн.х1,176 х 15% = 160408 грн. + 1440 грн. (донарахована сума по інших виплатах).

Застосування штрафних санкцій проведено у відповідності до вимог Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Посилання представника позивача на висновки експертного економічного дослідження суд визнає безпідставними, оскільки дані висновки отриманні з порушенням ст.ст. 81, 82 КАС України, а тому для суду не є обовязковими. Крім того, дані висновки суперечать фактичним обставинам та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ДПІ у м. Хмельницькому, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобовязань та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3598561грн., діяла в межах своїх повноважень, обґрунтовано та законно, а тому підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 19 лютого 2009 року №/0/1044, №/0/1045 та №/0/1043 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Запад-Еліт» м. Хмельницький до Державної податкової інспекції міста Хмельницького Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 лютого 2009 року № /0/1044, № /0/1045 та № /0/1043 - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2010 року

Суддя ОСОБА_1