Справа № 2а-7724/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7724/09/1170
Рядок звіту № 2.11.9
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області про скасування рішення від 28.09.2009 року №110321,?

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області (далі по тексту РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №110321 від 28.09.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване рішення прийнято з порушенням принципу обґрунтованості та законності. Порушення принципу обґрунтованості виразилось у тому, що відповідачем не враховано всі обставини справи. Як стверджує позивач співробітниками податкового органу в її магазині було придбано одну упаковку типу „Tetra Pak вина ординарного сортового сухого білого „Шардоне до риби, місткістю 1 л. за ціною 15,05 грн. на якій була наклеєна акцизна марка. Після реалізації та передачі вина покупцеві податківець зауважив про поганий стан наклеювання акцизної марки та після декількох інтенсивних рухів пакетом, марка відпала. Із зазначеного позивач доходить висновку, що реалізація вина здійснена була у відповідності до закону. Статтею 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, п. 19, п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами з маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №567 від 23.04.2003 року, передбачено маркування алкогольних напоїв виробником цієї продукції. Відповідно, перевірка стану та якості наклеювання акцизної марки не входить до обовязків продавця і тому застосування до позивача санкцій за неякісне наклеювання акцизної марки є незаконним.

Відповідачем надало суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки перевірка проведена у відповідності до закону, факт реалізації упаковки вина без акцизної марки підтверджено письмовими поясненнями продавця. Згідно Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами з маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №567 від 23.04.2003 року, реалізація алкогольних напоїв можлива лише з наявними на них акцизними марками.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши у судовому засіданні інші докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.16 ст.10, ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, п.6.4 „Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року №71, регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України мають право проводити позапланові перевірки з приводу дотримання субєктами господарювання вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема здійснювати контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв під час їх зберігання і реалізації.

У відповідності до ч.4 ст.10 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Проведення позапланових перевірок проводиться в порядку передбаченому Законом України „Про державну податкову службу в Україні . Зокрема, у відповідності до ч.1 ст. 11-2 вказаного Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З матеріалів справи встановлено, що 24 вересня 2009 року, згідно наказу №265-д від 23.09.2009 року та направлення на перевірку №19 від 23.09.2009 року проведено позапланову перевірку відділу магазину, який знаходиться по вул. Куропятникова, 23, в м. Кіровограді, належного ОСОБА_1, з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 7-10). Посадові особи були допущені до перевірки продавцем ОСОБА_3. Перевірка проводилась в її присутності, продавець дала письмові пояснення щодо виявлених порушень, однак нею акт перевірки не підписано (а.с. 19).

Як вбачається з акту перевірки в ході перевірки виявлено, порушення абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби яке виявилось у реалізації однієї упаковки типу „Tetra Pak вина ординарного сортового сухого білого „Шардоне до риби, місткістю 1 л. за ціною 15,05 грн., міцністю 10,0-13,0 % об., розлитого 05,08.2009 року, виробленого ЗАТ „Одесавинпром (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 10,) за ціною 14,05 грн.

28.09.2009 року начальником РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №110321, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 1 700 грн. за порушення абз.2 ч.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" на підставі акту перевірк від 24.09 2009 року №16/32-200/НОМЕР_1.

За своєю правовою природою реалізація полягає в укладенні договору роздрібної купівлі-продажу, який згідно ч. 1 ст. 698 ЦК України у тому, що за цим договором продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача виникає з моменту передання майна. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, моментом реалізації товару є укладення договору роздрібної купівлі-продажу, що полягає у передачі товару покупцеві.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює бухгалтером у приватного підприємця ОСОБА_1 24 вересня 2009 року вона, ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_5 знаходились у магазині, який знаходиться по вул. Куропятникова, 23, в м. Кіровограді. До магазину зайшли два чоловіки, які придбали тетрапак вина, на якому була акцизна марка. Коли тетрапак вже знаходився у руках покупця з нього відпала акцизна марка. Після цього чоловіки представились співробітниками податкової служби і повідомили про порушення у вигляді реалізації алкогольного напою без акцизної марки. Акцізна марка залишилась в руках перевіряючого.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що 24 вересня 2009 року він проводив позапланову перевірку позивача. Ним було куплено тетрапак вина без акцизної марки. Після продажу товару покупець знайшла акцизну марку і приклала її до своїх пояснень. Інших алкогольних чи тютюнових виробів без акцизних марок перевіркою не виявлено.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 продавець ОСОБА_5, яка здійснювала реалізацію підакцизного товару, звільнилася з роботи та виїхала до іншого міста, нова адреса останьої їй не відома.

Вказаний факт позбавляє можливості суд викликати та допитати ОСОБА_5 в якості свідка.

Однак, в ході судового засідання дослідженні письмові пояснення ОСОБА_5, відібрані в ході перевірки (а.с.19), відповідно до яких 24.09.09. о 11:55 год. вона реалізувала покупцю „Tetra Pak вина ординарного сортового сухого білого „Шардане до риби, місткістю 1 л. Після продажу акцизна марка відпала від пакета біля каси, вона підняла марку акцизного сбору та додала до пояснення.

В матеріалах справи (а.с.19) міститься ксерокопія пояснення ОСОБА_5 та акцизної марки №15 ААБК 026620.

Таким чином, покази свідків є суперечливими і не дають суду підстав для однозначного висновку про наявність складу правопорушення. Не можливо також встановити наявність факту правопорушення з письмових доказів, оскільки копія акцизної марки №15 ААБК 026620 є в матеріалах справи. Акт перевірки також не може служити достовірним джерелом доказування, оскільки є позицією контролюючого органу щодо фіксації факту порушення. Так само, суд не приймає до уваги посилання відповідача на письмові пояснення продавця, як доказ продажу товару без акцизної марки, оскільки в письмових поясненнях продавець вказала, що "продана марка акцизного сбора отпала от т/п Шардоне возле кассы".

Згідно ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, тобто склад господарського правопорушення.

У відповідності до ч. 1. ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із зазначеного слідує, що на відповідача, як субєкта владних повноважень покладено обовязок доведення в судовому засіданні наявність в діянні позивача складу господарського правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби, а саме наявність факту реалізації алкогольного напою без акцизної марки.

Оскільки в судовому засіданні відповідачем факт реалізації 24 вересня 2009 року позивачем однієї упаковки типу „Tetra Pak вина ординарного сортового сухого білого „Шардане до риби, місткістю 1 л. за ціною 15,05 грн., міцністю 10,0-13,0 % об., розлитого 05,08.2009 року, виробленого ЗАТ „Одесавинпром (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 10,) за ціною 14,05 грн. без акцизної марки не було доведено, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) від 28.09.2009 року №110321 порушено принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, визначеного п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим таке рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України підлягають відшкодуванню на користь позивача всі здійсненні ним документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області №110321 від 28.09.2009 року на суму 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі - 19.02.09.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суд ОСОБА_7