Справа № 1170/2а-46/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог

та відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2011 року Справа №1170/2а-46/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ланойл" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Ульянівське відділення) про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланойл" звернулося до суду з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Ульяновське відділення), в якому просить:

- визнати недійсним повністю рішення №906/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ, видане Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією (Ульянівське відділення);

- визнати недійсним повністю рішення №907/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством додатку 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ, видане Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією (Ульянівське відділення);

- зобов'язати Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2010 року;

- зобов'язати Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність додаток 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за березень 2010 року;

- визнати недійсним повністю податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.05.10, видане Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією (Ульянівське відділення).

Ухвалою від 13.01.11 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України, та надано строк для усунення її недоліків до 27.01.11.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто, тому відповідно до ч.2 ст.108 КАС України вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

До матеріалів позову додана заява позивача про поновлення процесуальних строків, встановлених законом для звернення до суду з адміністративними позовом, мотивована тими обставинами, що статтею 99 КАС України до 31.07.10 було передбачено річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. З 31.07.10 були внесені зміни до ст. 99 КАС України, якими строк звернення до адміністративного суду скорочено до 6 місяців. Позивач, посилаючись на те, що у період з 18.08.10 по 30.08.10 перебував на лікарняному, стверджує про поважність причин пропущення цього строку та просить суд його поновити.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.10) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2 ст. 99 КАС України)

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. (ч.5 ст. 99 КАС України)

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються дії та рішення відповідача з відмови у прийнятті податкової декларації, оформлені листами №906/10/2820 та №906/10/2820 від 06.05.10, а також податкове повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ №/0 від 25.05.10, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 194 197 грн.

Відповідно до відбитку календарного штемпеля позовна заява здана на пошту 28.12.10, тобто з пропущенням строків, встановлених ст.99 КАС України.

Стосовно позовних вимог, які стосуються дій та рішень відповідача з відмови у прийнятті податкової декларації (визнання недійсним рішення №906/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ, виданого Гайворонською МДПІ (Ульянівське відділення); визнання недійсним рішення №907/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством додатку 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ, виданого Гайворонською МДПІ (Ульянівське відділення); зобов'язання Гайворонської МДПІ (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2010 року; зобов'язання Гайворонської МДПІ (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність додаток 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за березень 2010 року), суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні доводи позивача про поважність причин пропуску 6 - місячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України, є обґрунтованими, а цей строк підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Стосовно оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ №/0 від 25.05.10, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 194 197 грн., суд виходить з того, що воно прийнято згідно з пп. "в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 27.09.10 №1343/11/13-10 (в редакції листа ВАСУ №1843/11/13-10 від 24.12.10) податкові повідомлення - рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", є рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів. До позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до суду.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ №/0 від 25.05.10 лише 28.12.10, тобто з істотним пропущенням місячного строку, встановленого ч.5 ст.99 КАС України. Наведені у клопотанні причини пропущення строку звернення до суду з цими позовними вимогами не є поважними, оскільки не свідчать про наявність непереборних обставин, повязаних з дійсними істотними труднощами для вчинення позивачем дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права у період після відновлення його працездатності 30.08.10 і до моменту подання до суду даного позову 28.12.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів. Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Позовна заява приведена у відповідність з вимогами ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, прийнято рішення про витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 110, п.4 ч.1 ст.121, 160, 165, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ланойл" про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання недійсним повністю податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.05.10, виданого Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією (Ульянівське відділення).

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ланойл" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Ульянівське відділення) про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання недійсним повністю податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.05.10, виданого Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією (Ульянівське відділення), залишити без розгляду.

3. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Ланойл" строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення №906/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ, виданого Гайворонською МДПІ (Ульянівське відділення); визнання недійсним рішення №907/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством додатку 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ, виданого Гайворонською МДПІ (Ульянівське відділення); зобов'язання Гайворонської МДПІ (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2010 року; зобов'язання Гайворонської МДПІ (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність додаток 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за березень 2010 року.

4. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ланойл" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Ульянівське відділення) про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення №906/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ, виданого Гайворонською МДПІ (Ульянівське відділення); визнання недійсним рішення №907/10/2820 від 06.05.10 про невизнання як податкової звітності, поданого підприємством додатку 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ, виданого Гайворонською МДПІ (Ульянівське відділення); зобов'язання Гайворонської МДПІ (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2010 року; зобов'язання Гайворонської МДПІ (Ульянівське відділення) визнати як податкову звітність додаток 5 - розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за березень 2010 року.

5. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2011 року о 14:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 6 поверх, зал судових засідань № 5 .

6. Справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Черниш О.А. одноособово.

7. У судове засідання викликати сторони по справі.

8. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві та зобов'язати його, у разі невизнання адміністративного позову - у строк до 14.02.11 надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

9. Позивачеві надати у судове засідання: докази наявності у директора ТОВ "Ланойл" ОСОБА_2 повноважень на підписання позовної заяви (копію наказу про призначення на посаду, копію Статуту).

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду щодо залишення без розгляду частини позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3