Справа № 826/11049/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

до

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

- зобов’язати відповідача винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна – предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Іпотечного договору № 1252-Ф/ІП-1 від 18.07.2008.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 22.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 в порядку усунення недоліків позивачем 06.07.2015 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з вказаними документами, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 виконано не в повному обсязі.

Так, ухвалою від 11.06.2015 позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які є посилання у у позовній заяві, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Усуваючи недоліки, позивач вказав на відсутність можливості надати зазначені судом документи та надав оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Водночас, у заяві про усунення недоліків відповідачами визначено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції.

Втім, як під час подання первинного позову, так і за результатами виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, жодних позовних вимог до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України позивачем не заявлено.

Таким чином, позивач не привів позовну заяву у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та не виконав вимоги ухвали від 11.06.2015 у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.06.2015.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський