Справа № 2036/2-а-5328/11
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/2-а-5328/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А Справа № 2036/2-а-5328/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуєва Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач), про скасування, як незаконно винесеного протоколу серії АХ1 № 117401 від 18 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 18 травня 2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, згідно якої він 18 травня 2011 року близько 00 години 30 хвилин на 529 км. автошляху Київ Харків Довжанський, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункти 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, за що відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, та зазначає, що він знаходився поряд з вищевказаним автомобілем. Сідати за кермо авто не збирався. Інспектор ДПС його авто не зупиняв, а підійшов до нього та попросив надати йому документи для перевірки автомобіля. Після цього інспектор ДПС забрав документи та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП. На його зауваження інспектор не реагував. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а було лише повідомлено про розгляд справи у суді, про що свідчить його відмова у підписанні складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Тим самим, інспектором ДПС були порушені вимоги передбачені ст. 256 КУпАП. Крім цього інспектор ДПС не зазначив частину ст. 130 КУпАП, яку він порушив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДПС були порушені процесуальні норми КУпАП. Тому, він не погоджується із даним протоколом, але також не може не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначаються цим кодексом та іншими законами України. Ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. Крім того інспектором ДПС не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. П. 1 ч. 3 ст. 105 КАСУ передбачено, що адміністративний позов має містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішенням відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Про винесення протоколу по справі про адміністративне правопорушення він дізнався 18 травня 2011 року, та отримав йог копію 04 червня 2011 року, але після цього він знаходився у тривалому відрядженні та перебував за межами Чугуївського району, Харківської області, у зв'язку з чим не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.

З зазначених підстав позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати протокол серії АХ1 № 117401 від 18 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судове засідання позивач надав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм протоколу, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП, без посилань на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП. Згідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні протоколу враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Крім того, відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Суд поновляє позивачу строк звернення з позовом до суду, враховуючи наявність підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд поновляє позивачу строк для оскарження протоколу серії АХ1 № 117401 у справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року та скасовує протокол серії АХ1 № 117401 в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

В частині стягнення моральної шкоди з працівника ДПС суд приходить до висновку про відмову цієї вимоги, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю, що не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуєва Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Протокол серії АХ1 № 117401 в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: