Справа № 754/12372/14-а
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/601/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі: Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Деснянського району ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Тонконог Олега Васильовича скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на той факт, що він ПДР не порушував, а відповідно безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що відносно нього складено протокол, де зазначено, що він 18.06.2014 року о 08 год. 32 коп. на 203 км автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем «Рено Мегли» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті «Вільшанка», позначеного дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась системою «Гарпун» №00053 приладом TRUGAM №000676, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху. Він ПДР у вказаний день не порушував, про що зазначив Інспектору ДАІ, однак він не звернув на це уваги, а тому він змушений звертатись до суду за захистом порушених прав.

Відповідач - Інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Деснянського району ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Тонконог О.В. за викликом суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом, про що свідчить копія судової повістки (а.с.11).

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача - Інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Деснянського району ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Тонконог О.В.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року Інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Деснянського району ГУМВС України в м.Києві лейтенантом міліції Тонконог О.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з копії постанови, ОСОБА_1 18.06.2014 року о 08 год. 32 коп. на 203 км автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем «Рено Мегли» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті «Вільшанка», позначеного дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась системою «Гарпун» №00053 приладом TRUGAM №000676, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (а.с.4).

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне провопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з»ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з»ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що він рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, з дозволеною швидкістю руху. Також зазначає, що при складанні протоколу та постанови інспекторами були порушені його права, вони не мали жодного права цього робити, оскільки не володіли доказовою базою щодо того, хто був за кермом його автомобіля під час фіксації перевищення ним швидкості руху.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол та постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що фіксування порушення Правил дорожнього руху відбувалося за допомогою спеціального технічного засобу «Трукам». Але ні в протоколі, ні в постанові про вчинення правопорушення не зазначено дані про особу, яка здійснювала фіксацію за допомогою даного засобу.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України (затверджено наказом МВС України 13.11.2006 року за №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Крім того, згідно із ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Але ж такі документи до протоколу та постанови працівниками ДАІ додано не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 17, 71, 158 - 163 КАС України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1 №119765 інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Деснянського району ГУМВС в м.Києві лейтенанта міліції Тонконог Олега Васильовича від 17 липня 2014 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: