Справа № 2-а-3699/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3699/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.251, 252, 268 КУпАП, не було з»ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач категорично заперечує факт перевищення швидкості, про що зазначено інспектором ДПС при складанні протоколу в порушення вимог чинного законодавства, а також на вимогу інспектора він пред»явив необхідні документи. Тому, позивач вважає, що постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 800 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини, викладені у адміністративному позові, та просить також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, пояснень та доказів по позовній заяві не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2011 року інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме перевищення швидкості та відмову надати на вимогу працівника міліції для перевірки необхідні документи.

Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 (п.1.6) зобов»язує співробітників ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-відео матеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» обов»язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Ст.251 КУпАП передбачає, що матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, пояснень особи, свідків, висновку експерта, речових доказів. Згідно з ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку доказів вини ОСОБА_1 щодо перевищення встановленої швидкості не надано.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, то суд також вважає його безпідставним, оскільки в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме документи вимагались працівником міліції, а також протоколі про вказане порушення свідком зроблено запис, що водій надав свої дані працівникам ДАІ. Крім, як вбачається з протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, в них зазначено номер водійського посвідчення позивача, що свідчить про те, що позивач надав свої документи для перевірки.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом суворої звітності, а його форма затверджена у додатку 1 Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Відповідно до п.2.7 Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладенні адміністративного стягнення на позивача були порушені норми вищевказаної статті та норми ст.280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КУпАП. При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА1 № 139566 від 18 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: