Справа № 815/1726/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновський районний суд м. Одеси про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач, або ОСОБА_1Л.) з адміністративним позовом, до ОСОБА_3 інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Малиновський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (далі Малиновський РВ), Малиновський районний суд м. Одеси про зобовязання ОСОБА_3 інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вилучити з бази даних ОСОБА_3 інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відомості щодо притягнення Позивача до кримінальної відповідальності за ч.ч. 3,4 ст.190 КК України по кримінальній справі № 1.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 12.03.2015 року він отримав довідку УІАЗ ГУМВС України в Одеській області 284-10032015/512100 серія ЕДО № 034209, відповідно до якої за обліками УІАЗ ГУМВС України в Одеській області 23.07.2004 року його притягнуто до відповідальності Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України (в редакції 2001 року). 11.10.2004 року кримінальну справу направлено до суду та станом на 12.03.2015 року інформація щодо розгляду справи судом УІАЗ ГУМВС України в Одеській області не володіє. У звязку із вказаним, Позивач звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою щодо надання інформації про рух кримінальної справи № 1 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України. У відповідь на вказану заяву, Позивача повідомлено, що 11.10.2004 року згідно запису в «Реєстрі кримінальних справ СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за 2004 рік» кримінальна справа № 1 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України направлено в порядку ст.225 КПК України (1960 року) для затвердження обвинувального висновку та з вказаного часу до відділу не надходила. Позивач також звертався із відповідною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси щодо надання інформації про розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, порушеної за ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України. На вказану заяву, листом № 2385/15 від 03.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було повідомлено Позивача, що згідно перевірки обліково-статистичних даних Малиновського районного суду м. Одеси будь-яких кримінальних справ за період 2004-2005 роки за обвинуваченням ОСОБА_1 в провадженні суду не зареєстровано. З огляду на зазначене, Позивач вважає, що зберігання відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України, внесених до бази даних УІАЗ ГУМВС України в Одеській області, є неправомірним, та вказані відомості підлягають вилученню Відповідачем з бази даних УІАЗ ГУМВС України в Одеській області.

05.06.2015 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, за згодою сторін по справі первісного відповідача ОСОБА_3 інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області було замінено на належного відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі Відповідач або ГУМВС України в Одеській області).

Позивач в судовому засідання заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.3-7). В судове засідання, призначене на 14.07.2015 року Позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 104).

В судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.65-67). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що УІАЗ ГУМВС України в Одеської області, виконує статистичне ведення інформації, яка вноситься до бази даних у відповідності до статистичних карток, тощо, які надходять до УІАЗ ГУМВС України в Одеської області з підрозділів. Довідка УІАЗ ГУМВС України в Одеській області 284-10032015/512100 серія ЕДО № 034209 є дійсною, складена відповідно до приписів Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року (далі Інструкція) та відповідає вимогам чинного законодавства України. Представник Відповідача зазначив що наданні ним до суду алфавітні картки форми №1, що слугували підставою для внесення даних про притягнення Позивача до відповідальності і є доказом того, що відносно Позивача порушувалась кримінальна справа № 1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України. Враховуючи викладене, ГУМВС України в Одеській області вважає, що не має законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки УІАЗ ГУМВС України в Одеської області на власний розсуд не вносить будь-яких відомостей до зазначеної бази даних та, відповідно, на власний розсуд не виключає такі відомості.

Представник Малиновського РВ в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених в письмових запереченнях представника Відповідача проти адміністративного позову та наданих поясненнях в судовому засіданні.

Представник Малиновського районного суду м. Одеси в судові засідання не зявився, своєї позиції щодо заявлених позовних вимог не висловив, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Малиновського районного суду м. Одеси. (а.с. 53-54).

В судове засідання, призначене на 14.07.2015 року Позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 104) у звязку з чим суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи у відсутність Позивача.

В судове засідання, призначене на 14.07.2015 року, представник Відповідача та представник третьої особи Малиновського РВ не зявились, були повідомлені належним чином та своєчасно про дату, час, місце судового засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутність не надали. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що причина неявки зазначених сторін в судове засідання є не поважною та можливим розглядати справу у їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не здійснювалося.

Вислухавши пояснення Позивача, представника Відповідача та представника третьої особи Малиновського РВ, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В березні 2015 року з метою отримання закордонного паспорту, Позивач звернувся до УІАЗ ГУМВС України в Одеській області із запитом про надання довідки щодо відсутності або наявності непогашеної судимості.

12.03.2015 року Позивачем отримано довідку УІАЗ ГУМВС України в Одеській області 284-10032015/512100 серія ЕДО № 034209, відповідно до якої за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України в розшуку не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності 20.12.1998 року Київським РВ ОМУ УМВС України за ч.2 ст. 141 КК України (ред. 1960 року), карну справу закрито 09.04.1999 року згідно ст.7 КПК України та 23.07.2004 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України (2001 року), кримінальну справу 11.10.2004 року, згідно ст.232 УПК України, направлено до суду. Станом на 12.03.2015 року інформацією щодо розгляду справи судом УІАЗ ГУМВС України в Одеській області не володіє (а.с.18).

Враховуючи отриману інформацію, Позивач, звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою щодо встановлення стану руху кримінальної справи № 1 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України.

На вказану заяву, Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області листом № 31/21-во307-е від 12.03.2015 року повідомлено Позивача, що 11.10.2004 року згідно запису в «Реєстрі кримінальних справ СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за 2004 рік» кримінальна справа № 1 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України, направлено в порядку ст.225 КПК України (1960 року) для затвердження обвинувального висновку та з того часу до відділу не поверталась (а.с.20).

29.01.2015 року Позивач також звертався до Малиновського районного суду м. Одеси щодо надання інформації про розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, порушеної за ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України (а.с.52).

На вказану заяву Малиновським районним судом м. Одеси листом № 2385/15 від 03.02.2015 року, було повідомлено Позивача, що згідно перевірки обліково-статистичних даних Малиновського районного суду м. Одеси будь-яких кримінальних справ за період 2004-2005 роки за обвинуваченням ОСОБА_1 в провадженні суду не зареєстровано (а.с. 51).

Не погоджуючись з діями Відповідача щодо зберігання вищезазначеної інформації в базі даних УІАЗ ГУМВС України в Одеської області, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На момент притягнення Позивача до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України (2001 року), що не спростовувалось Позивачем в судовому засіданні, та на час виникнення спірних правовідносин, діяльність управляння інформаційно-аналітичного забезпечення регулюється «Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України», яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року. Згідно даної Інструкції УІАЗ ГУМВС України в Одеській області формує і контролює повноту обліків, вносить в алфавітні картки форми № 1 та дактилоскопічні карти коригувальну інформацію відповідно до інформаційних матеріалів, що надходять, та заповнює алфавітну картку форми № 1 в одному примірнику при одержанні копії вироку суду. Відповідно до п.2.1 вказаної Інструкції об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку. Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек і дактилоскопічних картотек, у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.

Судами, після винесення судового рішення, направляються до УОЗ-ВОІ, копії ухвал (постанов) про зміну вироку і зняття судимостей, а також направляються у триденний термін після вступу вироку в законну силу до правоохоронних органів за місцем реєстрації справи довідка форми № 6 про результати розгляду кримінальних справ у суді (п. 4.7 зазначеної Інструкції).

Відповідно до п.14 Інструкції про єдиний облік злочинів, яка затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної податкової Адміністрації України, Міністерства юстиції України № 20/84/293/126/293/18/5 від 26.03.2002 року, облік осіб, які вчинили злочини, ведеться шляхом заповнення особою, яка проводить розслідування справи, статистичної картки форми № 2. Обліку підлягають усі особи, які вчинили злочини, якщо у справах прийняті такі рішення: прокурором затверджено обвинувальний висновок і кримінальна справа направлена прокурором до суду (ст.232 КПК України); прокурором складено обвинувальний висновок і кримінальна справа направлена до суду відповідно до ст.430 КПК України (1960 року).

У разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінальних справ за пунктами 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 і 11 ст.6, ст.ст. 7-3, 100, 421 КПК України (1960 року) особи по цих справах знімаються з обліку.

Рух кримінальної справи в процесі розслідування обліковується на підставі статистичної картки про рух кримінальної справи форми №3, що заповнюється прокурором, слідчим або працівником органу дізнання негайно, після прийняття у справі (матеріалах) рішення про порушення кримінальної справи; об'єднання кримінальних справ; прийняття кримінальної справи до провадження: після скасування прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, за постановою або ухвалою суду, при передачі справи із іншого органу, після повернення справи для додаткового розслідування та після відновлення слідства в закритій або зупиненій справі та в інших випадках; направлення справи за підслідністю; при направленні до суду та закриття справи; зупинення справи; відновлення слідства в закритій або зупиненій справі за п.1 ст.206 (ст.207), п.2 ст.206 (ст.208), п.3 ст.206 (ст.209) КПК України (1960 року); вилучення прокурором справи і передачі її для розслідування іншому органу; повернення справи на додаткове розслідування прокурором або судом; продовження строку розслідування; пред'явлення для ознайомлення матеріалів справи обвинуваченому та його захиснику; виділення в окреме провадження справи відносно одного або декількох обвинувачених (п.15 Інструкції про єдиний облік злочинів).

Також, згідно вказаного пункту Інструкції картки по кримінальних справах подаються до відповідних органів внутрішніх справ для внесення необхідних відомостей до журналу обліку злочинів, кримінальних справ та осіб, які вчинили злочини, та подальшої передачі до обліково-реєстраційних підрозділів органів внутрішніх справ.

Згідно вимог п.16 Інструкції про єдиний облік злочинів відомості про судові рішення у кримінальних справах, направлених до суду, заповнюються в журналах обліку злочинів на підставі довідок про наслідки розгляду кримінальної справи судом (форма 6). Ці довідки з усіх розглянутих справ надсилаються судами до органів внутрішніх справ та податкової міліції, слідчих підрозділів органів Служби безпеки України за місцем проведення слідства не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання рішенням суду (вироком, постановою, ухвалою) законної сили чи повернення справи після розгляду судом апеляційної інстанції (касаційної інстанції у випадку винесення вироку апеляційним судом).

При цьому, у розділі 11 Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України містяться підстави для вилучення з оперативно-довідкових картотек облікових документів, такі, як, зокрема, у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п. 10 вказаної Інструкції.

Крім того, згідно з п.п. «В» п.11.1 зазначеної Інструкції, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

З наведених положень вбачається, що всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються УІАЗ ГУМВС України в Одеській області на підставі наданих процесуальних рішень та вилучення такої інформації з оперативно-довідкових картотек облікових документів здійснюється, також, лише після прийняття відповідного рішення у кримінальній справі та сплину відповідного терміну зберігання інформації щодо розгляду такої кримінальної справи, визначеного вимогами вказаної Інструкції.

Тобто, за відсутності відповідного процесуального рішення, прийнятого уповноваженою особою, УІАЗ ГУМВС України в Одеській області не має повноважень щодо самостійного внесення змін в облікові документі або вилучення даних відносно облікуємих кримінальних справ.

Внесення таких змін можливо лише після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами по справі, станом на момент розгляду даної справи, до УІАЗ ГУМВС України в Одеській області не надходило будь-якого процесуального рішення, інформації від органу досудового слідства, прокурора або суду щодо подальшого руху кримінальної справи № 1 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, оскільки за відсутності відповідного процесуального рішення, прийнятого уповноваженою особою, УІАЗ ГУМВС України в Одеській області не має повноважень щодо самостійного внесення змін в облікові документі або вилучення даних відносно облікуємих кримінальних справ та враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи, до УІАЗ ГУМВС України в Одеській області не надходило будь-якого процесуального рішення, інформації від органу досудового слідства, прокурора або суду щодо кримінальної справи №1 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог Позивача та зобовязання ГУМВС України в Одеській області вилучити з бази даних УІАЗ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо притягнення Позивача до кримінальної відповідальності за ч. 4, 3 ст.190 КК України по кримінальній справі № 1.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що бґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать, що останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновський районний суд м. Одеси про зобовязання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вилучити з бази даних ОСОБА_3 інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відомості щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ч. 4, 3 ст. 190 КК України по кримінальній справі № 1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновський районний суд м. Одеси про зобовязання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вилучити з бази даних ОСОБА_3 інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відомості щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ч. 4, 3 ст. 190 КК України по кримінальній справі № 1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

20 липня 2015 року.