Справа № 2а-2438/10/1770
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-2438/10/1770

03 червня 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2
доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення)
про скасування наказу про призначення та проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємця,
В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що оскаржуваний в даній справі наказ містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки у відповідача відсутні підстави для проведення такої перевірки. Захист прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання.

Суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає. Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в клопотанні про забезпечення позову, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також очевидних ознак протиправності наказу відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено, які обставини вказують на наявність ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. При цьому, позивачем не надано та не наведено жодних доказів примусової реалізації відповідачем спірного наказу про проведення перевірки позивача за допомогою правоохоронних органів або інших силових структур.

За таких обставин, назване клопотання позивача є не обґрунтованим та не підтвердженим належними доказами у справі, а відтак, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 117, ч. 4 ст.160, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2а-2438/10/1770 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шевчук С.М.