Справа № 405/12402/13-а(6а/405/92/13)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. справа 2а-20/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Олефіренко Н.А.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.01.2014 про повернення заяви про зобов'язання суб'єктів владних повноважень подати до суду звіти про виконання постанов у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про поновлення на посаді та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2010 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради. Визнаний протиправним і скасований абзац 1 пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради №494 від 28.03.2008; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови; на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 98' 711гр17коп; різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 61' 585гр31коп; грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 31' 982гр23коп; моральну шкоду в розмірі 5000гр.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2010 змінена та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 68' 594гр23коп; різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 10' 612гр64коп; закрито провадження за позовними вимогами про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період з 22.11.2007 по 27.03.2008.

Позивач 25.12.2013 подав заяву про зобов'язання суб'єктів владних повноважень подати до суду звіти про виконання постанов, що набрали законної сили, у відповідності до частини 1 статті 267 КАС України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.01.2014 заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що суд помилково застосував частину 9 статті 267 КАС України адже він звертався на підставі частини 1 цієї статті.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З огляду на перелічені норми, окружний суд правильно вказав, що в порядку частини 1 статті 267 КАС України судовий контроль може бути встановлений судом під час проголошення судового рішення. На стадії виконання судового рішення судовий контроль встановлюється лише за заявою позивача в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

Оскільки ні Ленінським районним судом при прийнятті постанови від 09.02.2010, ні Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 14.07.2010 судовий контроль не встановлювався, позивач має право звернутись до суду в порядку частини 9 статті 267 КАС України. Посилання на частину 1 статті 267 КАС України є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись частиною 1 статті 199, статтями 200, 206, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.01.2014 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко