Справа № 522/3037/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3037/15-а
Провадження № 2а/522/255/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«16» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 8 від 22 серпня 2014 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень за порушення статті 152 КпАП України, провадження у цій справі закрити й стягнути з відповідача грошові кошти, витрачені позивачем на послуги фахівця у галузі права за скаладення адміністративного позову, посилаючись на наступні обставини. Позивача ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 гривень. Зазначену постанову ухвалено на підставі протоколу ОК № 112 від 07.07.2014 року. Позивач вважає, що під час ухвалення оскаржуваної постанови йому не було надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист, також його позбавлено законних прав на надання пояснень і виклад доводів, у звязку з чим позивач не зміг скористатися правом на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час вирішення питання про притягнення його до відповідальності, порушено право на правову допомогу та захист, що призвело до невірного вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення вимог позову заперечував, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 8 від 22 серпня 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1 700,0 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КпАП України.

Зазначену постанову ухвалено за результатами розгляду протоколу, серія ОК № 112 від 07.07.2014 року, згідно з цим протоколом ОСОБА_1 звинувачений у вчиненні правопорушення, передбаченого в ст. 152 КпАП України, а саме: 07.07.2014 року у м. Одесі по вул. Катериненській, 80 виявлено та зафіксовано порушення положень п.п. 4.14, 7.2 Правил благоустрою території міста ОСОБА_2, що знайшло прояв у невчинені заходів щодо благоустрою прилеглої території шляхом отримання дозвільних документів на знесення сухого дерева та, відповідно, знесенні його.

Відповідно до ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4.14 Правил благоустрою території міста ОСОБА_2, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови.

Відповідно до п. 7.2 Правил благоустрою території міста ОСОБА_2 на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу;

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Втім, відповідачем не доведено, що позивач був сповіщений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та міг реалізувати своє право на захист у повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, обовязок з виконання Правил благоустрою території міста ОСОБА_2, в тому числі: видалення сухостійний дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля й забезпечення їх вивезення, покладається на балансоутримувача будинку, тобто на організацію житлово-комунального сервісу.

При цьому, зважаючи на відсутність будь-яких пояснень, чи заперечень сторони відповідача, суд приймає пояснення позивача по справі про відсутність його за місцем роботи під час проведення перевірки, з огляду на що ставить під сумнів достовірність та об'єктивність протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОК № 112 від 07.07.2014 року, на якому ґрунтується оскаржувана постанова, оскільки у цьому протоколі посадовою особою зроблено відмітку про відмову позивача від підписання зазначеного протоколу. Суд приймає до уваги й посилання позивача про поверховий розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення, зокрема, факт неналежного з'ясування істотних обставин справи. Так, відповідачем не було враховано, що відповідно до Правил благоустрою території міста ОСОБА_2 обов'язок з видалення сухостійних зелених насаджень покладено на балансоутримувачів відповідних будинків, на придомовій території яких насадження розташовані, проте позивач не є балансоутримувачем вказаного будинку, що розташований у м. Одесі по вул.Катериненській, 80.

Також, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи застосовано спрощений підхід, зокрема, не було зясовано, чи вручено ОСОБА_1 припис ОК № 175 від 05.06.2014 року про зобовязання отримання саме позивачем дозвільних документів для зносу сухостійного дерева суду також не представлено. З огляду на це суд обґрунтовано має поставити під сумнів належність вказаного підпису у приписі саме ОСОБА_1

Додатково судом враховані й не відкинуто як спростовані доводи позивача щодо неналежного його сповіщення про час розгляд відповідачем вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки суду надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), з якого не вбачається, що саме вручено ОСОБА_1

Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зясовано та не доведено права та обовязки позивача щодо того приміщення, споруди, у звязку з неналежним утриманням якого його притягнуто до юридичної відповідальності. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо зясувати, з яких міркувань виходив відповідач під час визначення позивача в якості відповідальної особи, що має нести юридичну відповідальність за такий проступок.

Таким чином, відповідачем не доведено, що саме позивач є тією належною особою, яка, в силу положень Правил благоустрою території міста ОСОБА_2, повинна була вжити заходів зі знесення сухостою з території, прилеглої до будинку № 80 по вул. Катерининській у м. Одесі.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення та доведення наявності в діях такої особи складу адміністративного проступку, щодо якого виокремлюються такі елементи: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (стаття 9 КпАП України). Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, що позбавляло відповідача повноважень робити висновок про його винність у його вчиненні та приймати рішення, що оскаржуються в цьому провадженні. Наведені обставини зобовязують суд скасувати оскаржувану постанову із закриттям відповідного провадження.

За правилом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене правило покладає обовязок доведення правомірності свого рішення на субєкта владних повноважень, відповідно, в цій категорії судових справ діє презумпція вини відповідача субєкта владних повноважень, що може бути заперечена за допомогою відповідних та достатніх доказів, що в цій справі вчинено не було.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; документів про працевлаштування вказаної особи на підприємстві, що перевіряється та інше), не було досліджено суть правопорушення та особу субєкта правопорушення.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про обґрунтованість рішення про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку з недоведеністю вини позивача та невірним встановленням субєкта правопорушення.

При цьому, враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки позивач не отримував зазначеної постанови, а лише дізнався про неї 03.02.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого з виконання оскаржуваної постанови, суд відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України вважає за необхідне поновити його.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. В статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в 1218,0 гривень. Враховуючи, що позивач сплатив суму судового збору за звернення з таким адміністративним позовом, що задоволено судом за результатами розгляду справи, суму судового збору в розмірі 73,08 гривень належить стягнути з відповідача на користь позивача.

З огляду на вказане, підлягає задоволенню також й вимога про стягнення з відповідача на відшкодування судових витрат сплаченої суми за надання правової допомоги в розмірі 300,0 гривень.

Керуючись ст. ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 8 від 22 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП України, та закрити провадження по цій справі.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат сплачену суму за надання правової допомоги в розмірі 300,0 гривень та суму судового збору в 73,08 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

16.07.2015