Справа № 506/97/14-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/97/14-а
Провадження № 2-а/506/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

11.03.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП-4 прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що постановою співвідповідача від 27.01.2014р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень, за невиконання вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Рішення посадової особи він вважає незаконним, необґрунтованим та недоведеним, посилаючись на те, що вказаного дорожнього знаку не було видно із-за сніжної погоди і знак там не мав знаходитись взагалі, при складанні протоколу не було зазначено свідків правопорушення, копія протоколу йому надана не була, в постанові не вказана норма Правил дорожнього руху, яку начебто було порушено, а також внаслідок негоди та поганого стану доріг, іншого шляху заїзду на територію АЗС не було.

Позивач та представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не прибули, надавши, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України. /ар.сп. 21, 31 /

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив справу в його відсутності, що не суперечить положенням ч.4 ст.128 КАС України. /ар.сп. 19, 30 /

Дослідивши всі, подані сторонами і витребувані судом, докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку, про задоволення позову із наступних підстав:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2014р. серії АА2 №184535, позивач 27.01.2014р. о 20год. 40хв. на вул.Комарова в смт.Красні Окни керував автомобілем ВАЗ-21093 д/н 706-49ОК не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п.3.21. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. З цього приводу ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив «Порушив дорожній знак не навмисно. З порушенням згоден»; /ар.сп. 22, 28 /

відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2№739410 від 27.01.2014р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 255грн., за те, що він 27.01.2014р. о 20год. 45хв. на вул.Комарова в смт.Красні Окни, керував автомобілем ВАЗ21093 д/н 706-49ОК не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.п.; /ар.сп. 5, 29 /

із листів Красноокнянської селищної ради від 04.02.2014р. №51/32 та філії «Красноокнянський райавтодор» від 04.02.2014р. №17, адресованих Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що власники АЗС за дозволами щодо встановлення дорожніх знаків на території вказаної станції не звертались, і на території АЗС «Рута-Нова К» дорожні знаки «В'їзд заборонено», «Уступити дорогу» та інші не встановлювались, а отже вказаний дорожній знак біля території АЗС розміщений неправомірно, а тому його порушення правових наслідків не несе; /ар.сп. 10-12 /

ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб;

відповідно до ч.ч.2,4 ст.7КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що забезпечується і правом на оскарження;

згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи;

ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

ч.2 ст.86 КАС України визначено, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, позов, на переконання суду, підлягає задоволенню, оскільки відповідачами достатніх та переконливих доказів правомірності прийнятого рішення відносно позивача суду не надано, а отже обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Твердження представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, викладені в своїх запереченнях проти адміністративного позову, що встановлення дорожнього знаку з порушенням державного стандарту не може бути підставою для оспорювання дій працівника ДАІ, викликає в суду лише подив, оскільки Закон України «Про дорожній рух», постанова Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» та ДСТУ 4100-2002 виключають встановлення дорожніх знаків будь-ким та будь-де, а основним завданням Державтоінспекції є організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. /ар.сп. 20-21 /

На підставі ч.1 ст.55 Конституції України, ст.ст.7 ч.ч.2, 4, 251, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, а також керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 122, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС взводу з обслуговування СП-4 УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_3, щодо притягнення позивача 27.01.2014р. до адміністративної відповідальності, визнати протиправними, скасувавши постанову серії АА2 №739410 від 27.01.2014р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадженням закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5