Справа № 331/9086/14-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/9086/14-а
Провадження № 2-а/331/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого: судді Федченко І.М.

при секретарі: Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспеції у Запорізькій області про скасування постанови № 184 від 17.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №184, відповідно до якої позивача визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф 4 250 грн. , на підставі того , що будівельні роботи з будівництва житлового будинку з господарськими спорудами виконуються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вважає постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню, просить суд скасувати постанову № 184 від 17.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП..

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовільнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Обов`язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена також Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 446 від 13.05.2011 року.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2014 року,, яким встановлено, що 07.05.2014 року ОСОБА_1 самочинно, без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт побудував фундамент та сарай.

14.05.2014 року листом сільського голови Наталівки інспекцію державного архітектурно-дудівельного контролю у Запорізькій області повідомлено про те, що ОСОБА_1 самовільно збудував підсобне приміщення та розпочинає будівництво житлового будинку.

22.05.2014 року горобець В.С. направив до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

12.06.2014 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, де позивач ОСОБА_1 власноручно вказав що з актом перевірки сільської ради не знайомий, коли була проведена перевірка не знаю. Правопорушення скоїв не свідомо, про що шкодує.

Тобто позивач сам , в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, що він скоїв адміністративне правопорушення.

17.06.2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення, в межах санкції, в розмірі 4250 грн.

Де зазначено, що будівельні роботи проводились позивачем без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме 07.05.2014 року розпочато будівництво сараю та літньої кухні, що є порушенням Порядку виконання будівельних робіт п.2.6. , затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 та ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стягнення накладено в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 5 ст. 96 КУпАП і в строк, визначений ст. 38 КУпАП (не пізніше двох місяців з дня виявлення правопорушення), з врахуванням відомостей, що містились в матеріалах адміністративної справи.

В судовому засіданні також було встановлено, що позивач здійснив будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення було надіслано до інспекції лише 22.05.2014 року, обов`язковість подання якого визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова містить відомості про порядок і строк її оскарження, тому твердження позивачки в цій частині є безпідставними.

Також є безпідставними і не доведеними твердження позивача про те, що директором департаменту не враховані вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспеції у Запорізькій області про скасування постанови № 184 від 17.06.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко